Справа № 623/5338/15-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 жовтня 2016 р. Справа № 623/5338/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016р. та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі № 623/5338/15-а
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (надалі по тексту відповідач-1), Ізюмського міського голови ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2,, як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, які полягають у невиконанні статей 116 та 46 КЗпП України, щодо невиплати заробітної плати у день звільнення та ненаданні відповідних довідок, що призвело до порушення прав позивача;
- зобов'язати Ізюмського міського голову ОСОБА_2, як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних позивачу сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області всі належні позивачу на день звільнення 17 листопада 2015 року суми:
1) індексацію заробітної плати за вересень 2015 року у сумі 300,84 грн. без врахування податків і зборів;
2) частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року, за період з 31.07.2014 року по 30.07.2015 року, у сумі 4186,58 грн. без врахування податків і зборів;
3) частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року, за період з 31.07.2015 року по 30.07.2016 року, у сумі 543,89 грн. без врахування податків і зборів;
5) частину компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради з нарахованої та виплаченої частини компенсації за невикористані відпустки, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн. без врахування податку з доходів фізичної особи (військовий збір утримано);
6) частину заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на користь іншої юридичної особи, для сплати членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області середній заробіток за час затримки розрахунку;
зобов'язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у встановлений судом строк подати звіт про виконання прийнятого рішення.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17 листопада 2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум станом на день звільнення з роботи 17 листопада 2015 року.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 644,97 грн.
Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 1357,66 грн.(одну тисячу триста п'ятдесят сім грн.66 коп).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково.
Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016р. та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі № 623/5338/15-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 р.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період з 17.11.2015 р. по 25.07.2016 р.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 р. по 30.07.2016 р. з урахуванням індексу заробітної плати та провести відповідні виплати з врахуванням вже виплаченої суми заробітної плати та компенсації.
Зобов'язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2 865,49 грн та членських профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі № 623/5338/15-а щодо встановлення строку подання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року, щодо встановлення порядку виконання судового рішення, встановлення дати повідомлення позивача про проведення відповідних нарахувань, зазначення розміру та підстав утримання податків та зборів, сум, що належать до виплати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про винесення додаткового судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 05.09.2016 року не було вирішено питання щодо встановлення строку подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.
Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.
В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз.5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті.
Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача щодо встановлення строку подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Між тим, колегія суддів зазначає, що підстави для прийняття додаткового судового рішення за заявою позивача щодо інших вимог, наведених у заяві, відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Між тим, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Вимог про порядок виконання судового рішення позивачем у позові заявлено не було.
Таким чином, заява позивача щодо прийняття додаткового судового рішення в частині встановлення порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягають.
Також, заява позивача щодо прийняття додаткового судового рішення про встановлення дати повідомлення ОСОБА_1, у відповідності до ст.110 Кодексу Законів про працю України, про проведення відповідних нарахувань задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було заявлено такої вимоги під час подання позову та уточнень до нього.
Також, вимоги заяви позивача щодо прийняття додаткового судового рішення про визначення розміру та підстав утримання податків та зборів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при поданні позову та уточнень до нього не було заявлено таких вимог.
Колегія суддів зазначає, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача певних сум заробітної плати, які судом апеляційної інстанції було вирішено та в задоволенні відмовлено, а тому заява позивача про винесення додаткового судового рішення про розмір сум, що належить до виплати задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.16 року та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі № 623/5338/15-а, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення строку подання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року-відмовити.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 31.10.2016 р.