Справа № 304/1241/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1241/16-а Провадження № 2-а/304/48/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053156 від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053156 від 23 вересня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення винесено інспектором Повханом М.М., суд вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 52, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №053156 від 23 вересня 2016 року, первинного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2016 року на 10:00 год.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5