Справа № 803/593/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. № 876/4531/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імпортавто» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Імпортавто» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ПП «Імпортавто» 22.04.2016 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області №450 від 18.04.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Імпортавто».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Імпортавто» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що запит відповідача був надісланий позивачу всупереч вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби. Луцька ОДПІ не зазначила відповідного посилання на норму ст. 73 Податкового кодексу України, згідно якої контролюючий орган має право на отримання інформації від платника податків. Крім того, підстави на які посилається Луцька ОДПІ при надсиланні позивачу відповідного запиту не мають правового підґрунтя.

Апелянт вказує, що оскільки запит відповідача № 3096/10/03-18-12-01 від 17 березня 2016 року було надіслано із порушеннями вимог абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 9, 10 Порядку, то такий запит не мав характеру обов'язкового.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Луцькою ОДПІ на адресу ПП «Імпортавто» 17 березня 2016 року надіслано запит № 3096/10/03-18-12-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 роки.

На підставі вищенаведеного, відповідач просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію з приводу заявлених фактів, зокрема, надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Імпортавто» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року (а. с. 10-13).

30 березня 2016 року за №06-16 позивачем надано відповідь на запит, якою повідомлено, що підприємство не вбачає підстав для надання документів за даним запитом, тому вважає себе звільненим від обов'язку в наданні відповіді на нього із додаванням документів. Зазначає, що не вказано про будь-які порушення вимог податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребування документів (а. с. 14-19).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ винесений з дотриманням норм чинного законодавства України, так як ПП «Імпортавто» не надало будь-яких пояснень та документально не підтвердило податкову інформацію, яка свідчить про недостовірність визначення даних, що містяться у їх податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 роки.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.1.4. Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під не наданням пояснень та їх документальних підтверджень слід розуміти не тільки ненадання платником податку будь-якої відповіді, а також надання відповіді, проте яка не містить інформації, що запитувалася та яка би спростувала думку податкового органу про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, формальне надання відповіді платником податків на запит податкового органу не позбавляє права останнього призначити перевірку на підставі пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, 18 квітня 2016 року Луцькою ОДПІ прийнято наказ № 450 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункт 78.1.4, пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У зв'язку з ненаданням документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 17.03.2016 року №3096/10/03-18-12-01 ПП «Імпортавто» та ревізорам видані направлення на проведення даної перевірки (а. с. 7).

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

При цьому, абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В порушення цієї норми, ПП «Імпортавто» відмовилось від підпису у направленні на перевірку, як наслідок -посадовими особами складено акт недопуску на перевірку від 20 квітня 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що із наказом та направленням представник ПП «Імпортавто» був ознайомлений 20 квітня 2016 року.

З огляду на вказане та враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит податкового органу не було надано жодних пояснень та відповідного документального підтвердження по господарських операціях, у відповідача виникли обставини для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, у відповідності до приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 450 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Імпортавто» винесений правомірно з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись статтями 41 ч. 1, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Імпортавто» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №803/593/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І.Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 01.11.2016 року.