Справа № 2-а-123/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин адміністративну справу за позовом начальника комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 на постанову державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_4 №07-13-025/0653-0100 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комунального підприємства «Комунальник», -

В С Т А Н О В И В :

Начальник комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду на постанову державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_4 №07-13-025/0653-0100 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 липня 2010 року державним інспектором Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову №07-13-025/0653-0100 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КупАП, згідно якої його як посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850,00 гривень за порушення законодавства про працю. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем при накладенні адміністративного стягнення не було повністю зясовано та оцінено всі обставини допущення порушень законодавства про працю; не було обєктивно визначено ступінь вини позивача у вчиненому діянні; не було обєктивно визначено можливість позивача не допустити порушення законодавства про працю; відсутній обєктивний аналіз заходів, яких вжив позивач для недопущення порушення законодавства про працю. Позивач вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідач не врахував обєктивну причину порушення законодавства про працю виникнення кредиторської заборгованості комунального підприємства «Комунальник» по зарплаті перед працівниками підприємства, повязана з низьким рівнем оплат з боку населення за спожиті комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав та додав довідку від 17.05.2010 року відповідно до якої, у підприємства не було фінансової можливості провести повне погашення заборгованості по зарплаті та прирівняних до неї виплатах перед працівниками протягом червня-липня 2010 року, а тому просив на цій підставі позов задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає заявлений позов безпідставним і просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, про які повідомив позивач.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст наданих позивачем та відповідачем документів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2010 року відповідачем по справі було проведено перевірку додержання законодавства про працю в комунальному підприємстві «Комунальник». В процесі проведення перевірки було виявлено ряд триваючих порушень законодавства про працю в частині виконання работодавцем умов колективного трудового договору щодо оплати праці, виплати індексацій та компенсацій, надання відпусток працівникам підприємства. За наслідками перевірки складено акт №07-13-025/0650 від 15 червня 2010 року з яким позивач був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом позивача на примірнику даного акту. На підставі даного акту відповідачем по справі було винесено припис №07-13-025/650-0785 від 15 червня 2010 року щодо усунення виявлених порушень та наданий розумний строк для їх усунення до 11 липня 2010 року.

В судовому засіданні також встановлено, що 22 липня 2010 року відповідно до плану перевірок на підставі Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №50 відповідачем проведено повторну перевірку дотримання вимог трудового законодавства на підприємстві позивача. За результатами даної перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем не виконано положення припису від 15 червня 2010 року №07-13-025/650-0785 та допущено зростання заборгованості по зарплаті перед працівниками підприємства, не проведено виплат компенсацій за несвоєчасну виплату заробітної плати, порушені строки виплати зарплати за час відпустки, не проведено повного розрахунку з вивільненими працівниками. За результатами даної перевірки відповідачем було складено протокол №07-13-025/0653, який був підписаний позивачем без жодних заперечень та зауважень.

Судом також встановлено, що 30 липня 2010 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та прийнято рішення про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, що відповідає ст. 230-1 КУпАП та пунктам 4, 5 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №50.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-6 КУпАП у разі невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 188-6, 230-1 КУпАП, ст.ст. 2, 159, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові начальника комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 на постанову державного інспектора територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_4 №07-13-025/0653-0100 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комунального підприємства «Комунальник» відмовити.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чепурнов В.О.