Справа № 814/1433/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1433/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік - Україна» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Молдованової Галини Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Молдованової Г.М., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 19776904 від 04.03.2015р.; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 19776904 від 04.03.2015р.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень з індексним номером 19776904 від 04.03.2015р.; заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності стосовно нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. зупинено дію рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію та їх обтяжень з індексним номером 19776904 від 04.03.2015р.; заборонено органам реєстрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Екопік - Україна» подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення не обґрунтованим, тому просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що на момент винесення ухвали про зупинення оскарженого рішення спірне майно належить ТОВ «Екопік-Україна», та на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015р. нерухоме майно арештоване.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, судова колегія вбачає, що у справі наявний спір щодо законності підстав набуття права власності на спірне майно, тому вказаний спір за своєю суттю не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Таким чином, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія вважає, що подане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, враховуючи ту обставину, що позов подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, в порядку ст.202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Молдованової Галини Миколаївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія