Справа № 808/680/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 808/680/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року

у справі №808/680/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року №, яким застосовано пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 103768,65 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року № в частині визначення пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 92563,77 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

Як підтверджується матеріалами справи, 06 червня 2014 року Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області отримала лист від 03 червня 2014 року публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про порушення термінів розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» по контракту №38 від 20 липня 2011 року (а.с. 121).

12 листопада 2014 року Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області отримала лист від 05 листопада 2014 року публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про порушення термінів розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» по контракту від 01 січня 2013 року №7/2013-Fr (а.с. 120).

У період з 31 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року Пологівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 20 липня 2011 року №38, від 01 січня 2013 року №7/2013-Fr, від 01 листопада 2013 року №25/2013 за період з 03 січня 2014 року по 15 січня 2015 року, за результатами якої складено акт від 16 січня 2015 року №20/08-15-22-021/34119990 (а.с. 8-27).

За змістом акту перевірки, між товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (покупцем) та компанією «DISTILLERIE GIRARD» Франція (виробником) укладено контракт від 20 липня 2011 року №38 про призначення позивача ексклюзивним імпортером брендів виробника в Україні.

На виконання вимог пункту 3.5 вказаного контракту товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» перерахувало з валютного рахунку 238 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» нерезиденту «DISTILLERIE GIRARD» Франція валютні кошти у суму 117728,34 євро (05 лютого 2014 року 17872,94 євро, 06 лютого 2014 року 71491,78 євро, 24 квітня 2014 року 6383,47 євро, 30 квітня 2014 року 21980,15 євро).

Товар (віскі шотландське) надійшов на митну територію України на загальну суму 110191,94 євро (за митними деклараціями: №/2014/005836 від 20 березня 2014 року на 46588,88 гривень; №/НОМЕР_1 від 09 квітня 2014 року на 31685,70 гривень; №/2014/010916 від 12 травня 2014 року на 31917,36 гривень).

З 08 травня 2014 року по 12 травня 2014 року (5 днів) по бухгалтерському рахунку позивача 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» з нерезидентом «DISTILLERIE GIRARD» Франція значилася прострочена дебіторська заборгованість (понад 90 днів з моменту здійснення платежу) у сумі 11090,14 євро (179069,51 гривень).

Згідно інвойсу №1400369 від 06 березня 2014 року на суму 54125,28 євро, вантаж випущений у вільний обіг згідно вантажно-митної декларації №/2014/005836 від 20 березня 2014 року на суму 46588,88 євро.

Під час прийняття товару виявлено недостачу товару на суму 7792,90 євро, у звязку з чим складено акт «Про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування» б/н від 11 березня 2014 року та субєкту, який здійснював транспортно-експедиційне обслуговування вантажу виставлена претензія «Про компенсацію втраченого товару на суму 115130,54 гривень від 28 березня 2014 року.

Станом на 13 травня 2014 року по бухгалтерському рахунку позивача 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» з нерезидентом «DISTILLERIE GIRARD», Франція рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 7535,32 євро.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку про продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті по вказаному контракту позивач не отримував, позов про стягнення боргу з не подавав.

Компанія Avia Conseil, Франція (продавець) уклала договір купівлі-продажу №7/2013Fr від 01 січня 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (покупець) про призначення позивача ексклюзивним імпортером брендів в Україні.

Згідно з додатковою угодою до договору №7/2013Fr та договором №1/7/2013Fr від 08 липня 2014 року про передачу прав вимоги, компанія Avia Conseil Франція, передає права та обов'язки по договору №7/2013Fr Компанії «Renco Limited» Домініканська республіка.

На виконання вимог пункту 3 зазначеного контракту 15 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» перерахувало з валютного рахунку 238, відкритого в публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк» нерезиденту «Renco Limited» Домініканська республіка, валютні кошти у сумі 5832 євро.

Товар (вино виноградне тихе біле, вино виноградне тихе червоне) надійшов на митну територію України на суму 5832 євро від нерезидента «Renco Limited» Домініканська республіка, згідно митної декларації №110130000/2014/509077 від 21 листопада 2014 року.

З 14 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року по бухгалтерському рахунку позивача 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» з нерезидентом «Renco Limited» Домініканська республіка рахувалася прострочена дебіторська заборгованість (понад 90 днів з моменту здійснення платежу) у сумі 5832 євро (95768,18 гривень).

Висновок Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, стосовно продовження термінів, встановлених статями 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по операціям з нерезидентами: «DISTILLERIE GIRARD» Франція та «Renco Limited» Домініканська республіка не видавався.

Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем порушено валютне законодавства, а саме: по договорам купівлі-продажу: №38 від 20 липня 2011 року з компанією DISTILLERIE GIRARD, Франція у періоді з 08 травня 2014 року по 15 січня 2015 року; №7/2013Fr від 01 січня 2013 року з компанією «Renco Limited», Домініканська республіка у періоді з 14 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року встановлено порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів 253 дні та 39 днів відповідно, чим порушено статтю 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням пункту 3 постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14 листопада 2013 року №453 (чинна з 20 листопада 2013 року до 17 травня 2014 року), пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12 травня 2014 року №270 (чинна з 20 травня 2014 року до 20 серпня 2014 року).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року №, яким застосовано пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 103768,65 гривень (а.с. 7).

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» застосування пені є протиправним, оскільки відсутня законодавча норма щодо зобовязання імпортера здійснювати імпортні операції, поставляти продукцію на території України протягом граничного строку, у звязку з чим до спірних відносин неможливо застосовувати положення статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення строки нарахування пені сплинули.

Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, наполягаючи на правомірності нарахування пені, зазначає, що відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій тягне за собою стягнення пені, отже нарахування пені позивачу здійснено відповідачем у межах повноважень щодо контролю вказаних операцій; на спірні правовідносини не поширюються положення частини 1 статті 250 Господарського кодексу України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності є адміністративно-господарською санкцією, як наслідок на спірні відносини сторін поширюється положення частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, яким передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року № в частині визначення пені в розмірі 92563,77 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що сплинули строки нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту №38 від 20 липня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» з компанією DISTILLERIE GIRARD (Франція), оскільки відповідач 06 червня 2014 року дізнався про порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року № в частині визначення пені у сумі 11204,88 гривень, суд першої інстанції дійшов висновку, що пеня нарахована у строки передбачені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абзацу 2 підпункту 1.1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої 24 березня 1999 року постановою Національного банку України №136, імпорт це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Пунктами 1 постанов Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті від 14 листопада 2013 року №453 (чинна з 20 листопада 2013 року до 17 травня 2014 року); від 12 травня 2014 року №270 (чинна з 20 травня 2014 року до 20 серпня 2014 року) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналізуючи наведені норми Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вживаний у частині 2 статті 250 цього Кодексу термін «штрафні санкції» є узагальнюючим, та охоплює санкції у вигляді як штрафу, так і пені.

Враховуючи, що відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган (органи доходів і зборів державної фіскальної служби) є відповідальною особою за нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності; частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлений розмір пені, як штрафної санкції та частиною 5 статті 4 цього Закону контролюючий орган наділяється правом стягнення пені, до спірних правовідносини сторін має застосуватися положення частини 2 статті 250 Господарського кодексу України.

Разом з цим, загальні строки давності для нарахування податкових зобов'язань, визначених статтею 102 Податкового кодексу України становлять 1095 днів.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно, своєчасно та обґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим