Справа № 804/7233/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. 804/7233/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність службових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо визначення статті звільнення ОСОБА_1 у відставку по інвалідності, яка викликана захворюваннями, повязаними з проходженням військової служби;

- зобов'язати відповідні державні органи МСЕК надати ОСОБА_1 статус інваліда війни, встановивши причино наслідковий звязок між попередніми професійними захворюваннями та теперішнім станом здоровя, а також встановити статус інваліда війни з моменту першого встановлення інвалідності 11 червня 2003 року, або за останні три роки з дати останнього огляду - 27.10.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2016 року № Ф-4294-23 зі сплати єдиного соціального внеску на суму 14295,49 грн.;

- зобов'язати компетентні державні органи встановити ОСОБА_1 пільги як інваліду війни, здійснювати відповідні компенсаційні виплати та поновити пільги на оплату житлової площі, палива та комунальних послуг (внесення до єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги) з дня їх зупинення по теперішній час;

- зобов'язати відповідачів повернути ОСОБА_1 переплату за житлову площу, комунальні послуги, палива та недоотримані пенсійні та інші виплати як інваліду війни.

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено з заявлених у позові вимог, останні не пов'язані між собою, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною діяльність службових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо визначення статті звільнення ОСОБА_1 у відставку по інвалідності, яка викликана захворюваннями, пов'язаними з проходженням військової служби суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивачем не зазначено в чому саме виразилась протиправність дій службових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо визначення статті звільнення ОСОБА_1 у відставку по інвалідності.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідних державних органів МСЕК надати ОСОБА_1 статус інваліда війни, встановивши причино наслідковий зв'язок між попередніми професійними захворюваннями та теперішнім станом здоровя, а також встановити статус інваліда війни з моменту першого встановлення інвалідності 11 червня 2003 року, або за останні три роки з дати останнього огляду - 27.10.2016 року суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач, при зверненні до суду з вищевказаною вимогою, не зазначає відповідний державний орган МСЕК в якості відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 2 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1 звернулось до суду із похідною вимогою щодо зобов'язання відповідних державних органів МСЕК надати ОСОБА_1 статус інваліда війни, встановивши причино наслідковий зв'язок між попередніми професійними захворюваннями та теперішнім станом здоров'я, а також встановити статус інваліда війни з моменту першого встановлення інвалідності 11 червня 2003 року, або за останні три роки з дати останнього огляду - 27.10.2016 року, не оскарживши, при цьому, рішень, дій чи бездіяльності даних органів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2016 року № Ф-4294-23 зі сплати єдиного соціального внеску на суму 14295,49 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач, при зверненні до суду з вищевказаною вимогою, не зазначає Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якості відповідача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання компетентних державних органів встановити ОСОБА_1 пільги як інваліду війни, здійснювати відповідні компенсаційні виплати та поновити пільги на оплату житлової площі, палива та комунальних послуг (внесення до єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги) з дня їх зупинення по теперішній час, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів повернути ОСОБА_1 переплату за житлову площу, комунальні послуги, палива та недоотримані пенсійні та інші виплати як інваліду війни, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко