Справа № 2-а-547/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-547/10/1023

2грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у м. Києві, третя особа - старший інспектор ВДАІ Дніпровського району м. Києва старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами поновити пропущений з поважних причин строку звернення до суду, визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення вимог ПДР України. Свої вимоги обґрунтовував посиланням на те, що виконав вимоги ПДР при проїзді залізничного переїзду проте інспектор безпідставно не взяв до уваги його пояснення.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив без повідомлення причин, у зв'язку з чим за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа у судове засідання не з'явилась без повідомлення причин.

Перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

3матеріалів справи вбачається, що постановою серії АА № 333898 від 01.08.2010 р. на місці вчинення правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення старший інспектор ВДАІ Дніпровського району м. Києва старший лейтенант міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень за те, що 01.08.2010 р. в 17 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Бутлерова 8 він керував автомобілем НОМЕР_1 і при переїзді нерегульованого залізничного переїзду при наявності дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав переїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 20.2., 20.3. ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП. завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиним доказом правопорушення є складений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого водій послідовно заперечував, пояснюючи, що зупинився згідно ПДР і поставив під сумнів можливість працівників ДАІ бачити проїзд, що при розгляді справи не спростовано, оскільки інших доказів, крім протоколу, немає.

Крім того, п. 20.2. ПДР, за порушення якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч. 2 КУпАП, встановлює загальний обов'язок водія, який наближається до переїзду, керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положеннями шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно ж п. 20.3. ПДР, за порушення якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч. 2 КУпАП, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінією) (див. додаток 2), дорожнім знаком 2.2. (див. додаток 1), шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Зі змісту протоколу видно, що фактичним правопорушенням, про яке складено протокол, є невиконання водієм вимог дорожнього знаку п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте дії водія безпідставно кваліфіковані як порушення правил проїзду залізничних переїздів і він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Переконливих і достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.2. і 20.3. ПДР при проїзді нерегульованого залізничного переіїзду на вул. Бутлерова 8 у м. Києві у справі немає.

Враховуючи викладене, з'ясування обставин справи при розгляді справи інспектором ВДАІ було неповним, що суперечить положенням ст. 245 і ст. 280 КУпАП і призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 цього Кодексу, за відсутністю достатніх та переконливих доказів правопорушення, вона не може вважатись правомірною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її копія не була вручена особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю її підпису.

Зазначена обставина є поважною причиною пропуску встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і є підставою для його поновлення за клопотанням позивача відповідно до ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 1 серпня 2010 року АА № 333898 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 гривень, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя А.С. Орел