Справа № 800/559/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ П/800/559/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції,

Верховної Ради України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України № 1606-VIII від 29 вересня 2016 року про звільнення її з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із порушенням присяги судді; поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Київського апеляційного господарського суду; визнання протиправною бездіяльності Вищої ради юстиції щодо нерозгляду по суті у встановлений законом строк заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку; зобов'язання Вищої ради юстиції невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України і ухвалення рішення про звільнення з посади судді у відставку.

В силу пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Свої вимоги до Вищої ради юстиції позивач обґрунтовує тим, що Вища рада юстиції допустила протиправну бездіяльність при розгляді її заяви про звільнення з посади судді у відставку від 19 травня 2014 року.

Верховна Рада України прийняла Постанову № 1606-VIII від 29 вересня 2016 року, як вбачається, на підставі рішення Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2015 року № 744/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного господарського суду за порушення присяги».

У позовній заяві позивач зазначає, що оскільки її заява від 19 травня 2014 року не розглянута, то вона вважає, що строки звернення до суду нею не пропущені. Але при цьому позивач не враховує рішення Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2015 року № 744/0/15-15, яким вирішено її звільнити.

Обґрунтування того, що Вищою радою юстиції не розглядалася заява позивача від 19 травня 2014 року в позовній заяві відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з 15 жовтня 2015 року позивач дізналася або повинна була дізнатися про прийняття Вищою радою юстиції рішення щодо її звільнення.

Таким чином, враховуючи положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтування позову та подані матеріали позовної заяви, є підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог до Вищої ради юстиції.

У зв'язку із цим, позивачу необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині вимог до Вищої ради юстиції.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вказаних положень, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. При цьому позивачем заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру, але судовий збір не сплачено за жодну.

У відповідності до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її у відповідність до положень Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до позовної заяви документів, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити строк до 18 листопада 2016 року на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до положень пункту 4 частини першої статті 106, частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до позовної заяви документів, передбачених цим Кодексом.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.І. Цвіркун