Справа № 522/4793/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4793/16-а
Провадження 2а/522/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу позову про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1523 від 14 грудня 2015 р.; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1523 від 14 грудня 2015 р.; справу про адміністративне правопорушення № 1523 закрити.

При цьому посилається на те, що оскаржуваною постановою на нього як на проректора з адміністративно-господарської роботи Одеської національної академії харчових технологій (надалі ОНАХТ) було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: займання земельної ділянки загального користування без дозвільних документів, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 112.

ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та таким, що має бути скасоване.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала його вимоги в повному обсязі та пояснила, що вказана земельна ділянка відводилася та знаходиться у фактичному користуванні ОНАХТ з 1934 року, що виключає правомірність застосування п. 9.1 Крім того, представник скаржника звернула увагу суду на те, що вказана земельна ділянка вже більше 60-ти років огороджена парканом. Також штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. вже був накладений на ОСОБА_2, яка виконувала обовязки проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ за те саме правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необгрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши думку сторін з метою дотримання діючого законодавства України під час прийняття рішень органами місцевого самоврядування суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у позові ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1345 від 19 жовтня 2015 р. було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на ОСОБА_2, яка виконувала обовязки проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ ОСОБА_1 у звязку з його відсутністю. Штраф було накладено за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки і використання її при відсутності документа, що засвідчує право користування, володіння земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Суд встановив, що 27 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 було сплачено штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., накладений постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1345 від 19 жовтня 2015 р.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1523 від 14 грудня 2015 р. на проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП а саме: самовільне зайняття земельної ділянки і використання її при відсутності документа, що засвідчує право користування, володіння земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Доводи позивача щодо того, що земельна ділянка була відведена ОНАХТ та самовільно не займалась, судом не приймаються до уваги оскільки в.о. проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ ОСОБА_2 сплатила штраф у розмірі 1700 грн, визнавши при цьому правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1345 від 19 жовтня 2015 р. було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на ОСОБА_2, яка виконувала обовязки проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ ОСОБА_1 у звязку з його відсутністю, за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1523 від 14 грудня 2015 р. за те ж саме правопорушення було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн на проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1523 від 14 грудня 2015 р. грубо порушує норми ст. 61 Конституції України, а тому має бути скасована.

Таким чином, виконавчий комітет Одеської міської ради своєю Постановою № 1523 від 14 грудня 2015 р. порушив права проректора з адміністративно-господарської роботи ОНАХТ тим, що наклав на нього штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. повторно, тобто притягнув його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, Постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 р. підлягає обовязковому скасуванню.

Постанову ОСОБА_1 отримав лише 16.03.2016 року, через що звернувся до суду з проханням поновити строки на її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, оскаржувану постанову ОСОБА_1 не було ані вручено, ані вислано у встановлені строки. Суд вважає неотримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у справі про адміністративне порушення з порушенням вимог ст. 285 КУпАП поважною причиною пропуску строку для звернення з позовом, а тому поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позову про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1523 від 14 грудня 2015 р.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1523 від 14 грудня 2015 р.

Справу про адміністративне правопорушення № 1523 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Суддя

28.10.2016