Справа № 2а-762/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2011 року № 2а-762/11/2670

15:15

За позовомОСОБА_1
доГоловного управління екології та охорони природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаНаціональний спортивний комплекс Олімпійський,
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаНаціональне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів
проскасування ордеру № 359 від 23.12.2010

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Сова А.Ю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління екології та охорони природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування ордеру № 359 від 23.12.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним, так як порушує права позивача, оскільки будівництво електропідстанції «Олімпійська»здійснюється в рекреаційній зоні та порушує порядок видалення зелених насаджень.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки будівництво електропідстанції «Олімпійська» здійснюється в рамках реконструкції НСК «Олімпійський»з отриманням всіх дозвільних документів.

Треті особи позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано ордер № 359 від 23.12.2010 Національному спортивному комплексу «Олімпійський» на видалення зелених насаджень (далі - Ордер).

Вказаний ордер видано на підставі розпорядження КМДА від 19.10.2010 № 852 «Про надання НСК «Олімпійський» дозволу на видалення зелених насаджень на вулиці Червоноармійська 55 у Печерському районі».

Позивач зазначає, що при видачі вказаного ордера були допущені порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. N 1045; далі - Порядок ). Адже видалення зелених насаджень згідно з п.2. Порядку здійснюється у разі реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою. Проте з виданого Ордеру представником позивача вбачається мета видалення зелених насаджень є реконструкція НСК «Олімпійський»в частині будівництва електропідстанції «Олімпійська».

При цьому позивач зазначає, що у відповідності до додатку «Б»наказу Держбуду України "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" № 8 від 20.01.2004 (далі - ДБН) реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Окрім того, позивачем зазначається про відсутність сплати заявником відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Поряд з цим позивач покликається на порушення норм Закону України "Про мораторій на видалення зелених насаджень на окремих об'єктах благоустрою зеленого господарства м. Києва" (№ 2739-VI від 02.12.2010 ).

Позивач також зазначає, що вказаним Ордером порушуються його права та інтереси, щодо безпечного для його життя та здоров'я навколишнього природного середовища; обмежуються його права на використання рекреаційної зони з якої видаляються дерева, зокрема на оздоровлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Суд не приймає покликання на порушення Порядку відносно будівництва нового об'єкту електропідстанції «Олімпійська», адже вказане будівництво здійснюється в рамках реконструкції НСК «Олімпійський». Про це прямо зазначено у Ордері.

Окрім того, аналізуючи зміст поняття реконструкція, викладене, зокрема, в ДБН А.2.2-3-2004, суд вбачає, що невід'ємними ознаками реконструкції є удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). Реконструкція повинна передбачати наявність вказаних у визначенні ознак. Поряд з цим, вказане визначення поняття реконструкція не виключає модернізацію об'єкта реконструкції в тому числі шляхом здійснення відповідного будівництва, спрямованого на забезпечення діяльності об'єкта реконструкції згідно його функціонального та технічного призначення на підставу технічного плану реконструкції об'єкта.

Одночасно вказані ДБН передбачають визначення поняття «нове будівництво»- будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

З вказаного визначення суд звертає увагу на те, що центральним критерієм нового будівництва є створення нових підприємств, будинків, споруд. При цьому зі створенням вказаних нових підприємств, будинків споруд здійснюється створення комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 1466 «Про будівництво електропідстанцій напругою 110/10 кВ «Європейська»та «Олімпійська»», визначено умови необхідності будівництва об'єкта технічні умови на приєднання об'єкта до електричних мереж № 3355-А, яким, зокрема, є забезпечення об'єктів ЄВО-2012 стабільним електропостачанням.

З титулу будови «Будівництво електропідстанції «Олімпійська»»(затверджено розпорядженням КМ України № 2180-р від 03 листопада 2010 року) судом вбачається, що забудовником є ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»», галузь експлуатація спортивних споруд згідно КВЕД 92.61.0.

Як вбачається зі змісту державного акта на право постійного користування земельною ділянкою НСК «Олімпійський»робочих матеріалів витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 22.03.2010, фотографій місцевості, будівництво електропідстанції «Олімпійська»здійснюється на території НСК «Олімпійський».

Таким чином, враховуючи вищевказане у сукупності твердження позивача про порушення Порядку в частині здійснення не реконструкції, а нового будівництва є необґрунтованим та безпідставним.

Адже, будівництво електропідстанції здійснюється в рамках реконструкції та на території вже існуючого об'єкта спортивної споруди, в рамках якої здійснюється підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). Зазначена реконструкція здійснюється в частині забезпечення НСК «Олімпійський»належним енергозабезпеченням.

Поряд з цим, вказане будівництво електропідстанції «Олімпійська»не відповідає змісту поняття «нове будівництво»у розумінні ДБН. Адже відсутнє нове будівництво основного об'єкта, а вказана електропідстанція не є обслуговуючою спорудою нового будівництва.

Додатково суд зауважує, що у відповідності до постанови КМ України від 05.08.2009 № 860 НСК «Олімпійський»звільнений від сплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Таким чином, твердження позивача про порушення норм Порядку при видачі Ордера є необґрунтованим та безпідставним.

Покликання на порушення норм Закону України "Про мораторій на видалення зелених насаджень на окремих об'єктах благоустрою зеленого господарства м. Києва" (№ 2739-VI від 02.12.2010 ) є безпідставним, адже, вказаний закон набув чинності 06.01.2011. А тому його норми зворотної сили щодо Ордера не мають. Разом з тим, покликання позивача на вибірковість видалення дерев не є обґрунтованим, адже не встановлено законом змісту та відповідних якісних і кількісних критеріїв вказаного поняття. В той же час з наданих до справи фотографій вбачається вибіркове видалення дерев, на ділянці будівництва. Дерева як в межах, так і поза межами огородженої ділянки будівництва наявні.

У відповідності до положень статті 63 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25.06.1991 рекреаційними зонами є ділянки суші і водного простору, призначені для організованого масового відпочинку населення і туризму. Режим використання цих територій визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими Радами відповідно до законодавства України та Автономної Республіки Крим.

Позивачем не надано жодного доказу щодо виділення вказаної ділянки як рекреаційної, проте з акта права постійного користування земельною ділянкою НСК «Олімпійський»випливає, що остання призначена для обслуговування будівель і споруд спортивного комплексу.

Додатково відповідачем та третьою особою надано суду позитивний висновок № 238-2010/ІО комплексної державної експертизи щодо проекту будівництва електропідстанції «Олімпійська». Вказаним висновком підтверджується, що вказаний проект будівництва відповідає діючим нормативам з питань міцності, надійності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, екології, енергозбереження. При цьому, вказаний висновок є комплексним, який ґрунтується на позитивних висновках (про що вказано за примітками і додатками до висновку), зокрема: державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновку Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких умов право позивача на користування рекреаційними зонами, безпечне навколишнє природне середовище не порушено, адже вказане будівництво відповідає державним нормам і стандартам. Належними доказами вказаного факту позивачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 11.02.2011.