Справа № 335/10102/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 р. відкрито провадження у справі і вказану вище адміністративну справу призначено до судового розгляду на 22.09.2016 р.

Слухання справи не відбулося через перебування судді у відрядженні і розгляд справи призначено на 10.10.2016 року.

В судове засідання 10.10.2016 р. позивач не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 02.11.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, у відповідності до вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Однак, в судове засідання 02.11.2016 р. позивач повторно не зявився. Відомостей щодо зміни вказаної адреси проживання або клопотання про направлення поштової кореспонденції на іншу адресу від позивача до суду не надходило.

Так, на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, з відмітною на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Таким чином, з наведеного вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

Згідно з вимогами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що від позивача або уповноваженого представника позивача будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представника до суду станом на час розгляду даної справи не надходило.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що повістка про виклик надсилалась позивачу на адресу (АДРЕСА_1), що зазначена останнім у позовній заяві, суд приходить до висновку, що повістка про виклик вважається врученою позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ОСОБА_3Ю було повідомлене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 02.11.2016 р. представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач вже вдруге не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд, в силу ч. 3 ст. 128 КАС України, визнає, що він повторно не зявився до суду без поважних причин.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : Ю.В. Апаллонова