Справа № 804/9032/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року №804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Бісєрова А.С.

третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. №20".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру - 2013" про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/9032/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 о 10:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" - ОСОБА_10 про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року провадження в адміністративній справі №804/9032/15 було зупинено до 18.10.2016 року до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року поновлено провадження у справі №804/9032/15.

У судовому засіданні 18.10.2016 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання, а сама: чи можливе здійснення перебудови будівлі підприємства торгівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. 20 відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскілки позивач у позовній заяві ставить питання щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. №20», то питання можливості чи неможливості здійснення перебудови об'єкта нерухомого майна потребує спеціальних знань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 вважає, що призначення судової будівельно - технічної експертизи в даному випадку є прямою необхідністю, без якої правомірне вирішення справи не можливе.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 клопотання про призначення судової експертизи підтримала, просила задовольнити клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу з вирішення питання зазначеного вище.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо яких відповідач просить провести зазначену експертизу не мають значення для справи, оскільки предметом розгляду заяви зобов'язання виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. №20", а не реальність здійснення перебудови відповідно до санітарних норм.

Таким чином, враховуючи обставини справи, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи оскільки відсутні підстави для такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко