Справа № 804/20207/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20757/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р.

у справі № 804/20207/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагротранском»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагротранском» (далі - позивач, ТОВ «Спецагротранском») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. №. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Спецагротранском». Зобов'язано ДПІ у м. Полтаві відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ «Спецагротранском».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу відносно корегування показників податкової звітності та зобов'язання відновити показники податкової звітності, і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Спецагротранском» по взаємовідносинам з ТОВ «Рокфор Маркет» за березень 2014 р., з ТОВ «Теоком», ТОВ «Мірра-Торг», ТОВ «Холдінг Інвест Продукт», ТОВ «Іберіус», ТОВ «Експотрейд Україна» за квітень 2014 р., з ТОВ «Мірра-Торг» за травень 2014 р., за результатами якої складено акт №5073/16-01-22-02/38922006 від 10.09.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 185.1, ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 2746393,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 411533,75 грн., в тому числі 329227,00 грн. за основним платежем, 82306,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами здійснення господарських оперцій між позивачем та контрагентами, фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджує: договір підряду №28/02 від 28.02.2014 р. з ТОВ «УКБ»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2014 р.;податкові накладні до договору підряду №28/02 від 28.02.2014 р.; платіжні доручення до договору підряду №28/02 від 28.02.2014 р.; договір підряду №07/03 від 07.03.2014 р. з ТОВ «УКБ»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2014 р. від 30.04.2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2014 р.; Акт №2 приймання виконаних робіт за травень 2014 р. від 31.05.2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 р.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. від 31.07.2014 р.; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. від 31.07.2014 р.; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. від 31.07.2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 р. від 31.08.2014 р.; податкові накладні до договору підряду №07/03 від 07.03.2014 р.; платіжні доручення до договору підряду №07/03 від 07.03.2014 р.; договір виконаних робіт №2003 від 20.03.2014 р. з додатковою угодою з ТОВ «Рокфор Маркет»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 30.03.2014 р.; податкова накладна №1485 від 20.03.2014 р.; договір виконаних робіт №2403 від 24.03.2014 року з ТОВ «Рокфор Маркет» з додатковою угодою; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 30.03.2014 р.; податкова накладна №1598 від 24.03.2014 р.; рахунок - фактура №389 від 24.03.2014 р.; платіжне доручення №4 від 24.03.2014 р.; договір купівлі - продажу №1 від 01.04.2014 р. з ТОВ «Іберіус» з додатковою угодою; сертифікат відповідності; радіаційний сертифікат від 29.07.2014 р.; видаткові накладні за квітень 2014 р.; податкові накладні за квітень 2014 р.; платіжні доручення до договору №1 від 01.04.2014 р.; договір суборенди №1/СО/И від 01.04.2014 року з ТОВ «Іберіус» з актом прийому - передачі об'єкта оренди; договір виконаних робіт №01-04 від 01.04.2014 р. з додатковими угодами з ТОВ «Експотрейд Україна»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 30.04.2014 р.; Акти №000000001 - №000000012 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року до договору №01-04 від 01.04.2014 р.; податкові накладні до договору №01-04 від 01.04.2014 р.; договір на виконання будівельно - ремонтних робіт м. Полтава №1-4 від 01.04.2014 р. з ТОВ «Мірра-Торг»; акт приймання - передачі будівельного майданчика від 01.04.2014 р. до договору підряду №1-4 від 01.04.2014 р.; рахунки - фактури за квітень 2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 30.04.2014 р.; Акти виконаних робіт від 24.04.2014 р.; податкові накладні до договору №1-4 від 01.04.2014 р.; платіжні доручення №10 від 24.04.2014 р. до договору №1-4 від 01.04.2014 р.; лист підприємства №б/н від 27.04.2014 р.; договір підряду №2005-9 від 20.05.2014 р. з TOB «Мірра-Торг» з додатковою угодою.; Акт приймання - передачі будівельного майданчика від 20.05.2014 р. до договору підряду №2005-9 від 20.05.2014 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 31.05.2014 р.; Акти виконаних робіт від 31.05.2014 р.; податкові накладні до договору №2005-9 від 20.05.2014 р.; договір №2-4 від 01.04.2014 р. з TOB «Теоком»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; Акт виконаних робіт від 30.04.2014 р.; Акти виконаних робіт від 24.04.2014 р.; податкові накладні до договору №2-4 від 01.04.2014 р.; платіжні доручення №11 від 24.04.2014 р. до договору №2-4 від 01.04.2014 р.; лист підприємства №б/н від 27.04.2014 р.; договір №3-4 від 01.04.2014 р. з додатковими угодами з ТОВ «Холдінг Інвест Продакт»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2014 р.; Акти виконаних робіт від 30.04.2014 р.; Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2014 р.; податкові накладні до договору №3-4 від 01.04.2014 р.; платіжні доручення до договору №3-4 від 01.04.2014 р.; декларації з ПДВ з додатками 5 за березень, квітень, травень 2014 року з квитанціями №2; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень, квітень, травень 2014 р.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Спецагротранском» сторонами рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун