Справа № 592/8692/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8692/16-а
Провадження №2-а/592/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ПС2 №498187 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.09.2016 року о 10 год. 38 хв. в м.Суми на вул.Кузнечна здійснив вїзд під зону дії знаку «вїзд заборонено» чим порушив п. 33, 3.21 ПДР. Позивач не погоджується з постановою оскільки не вчиняв порушення, вїхав з іншого боку вулиці де немає знака. Доказів вчинення порушення також немає. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Пояснив, що правил не порушував. Приїхав під свій офіс по вул. Кузнечній. До нього підїхав патрульний автомобіль та інспектор виніс постанову.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Дійсно під час чергування інспектор виявив зазначене правопорушення, за що на позивача було накладено стягнення. Під час розгляду водій визнавав вчинення правопорушення тому і було винесено постанову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року відповідач склав постанову серії ПС2 №498187 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.09.2016 року о 10 год. 38 хв. в м.Суми на вул.Кузнечна здійснив вїзд під зону дії знаку «вїзд заборонено» чим порушив п. 33, 3.21 ПДР.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п. 33, 3.21 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Під час судового розгляд свідок ОСОБА_3 інспектор УПП м.Суми, пояснила, під час чергування з інспектором Макаруха Ю.В. на патрульному автомобілі виявили порушення вчинене водієм автомобіля Опель, який проїхав на знак «вїзд заборонено» по вул.Кузнечній у м.Суми. При перевірці вчиненого правопорушення водій пояснив, що має право на проїзд під зазначений знак оскільки має там офіс. У звязку з такими діями інспектор склав постанову.

Сторони визнали, що по вул. Кузнечній у м.Суми з боку Покровської площі, неподалік від нежитлового приміщення позивача встановлений знак «вїзд заборонено».

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 33, 3.21 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожній знак «В'їзд заборонено», забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

З постанови і показів свідка вбачається, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку чим вчинив правопорушення. Під час розгляду справи позивач пояснював інспектору, що має право на проїзд під знак оскільки має свій офіс. Тобто на час розгляду справи у інспектора малися докази вчинення правопорушення.

З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обовязок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити. Доводи позивача не спростовують встановленого. Немає підстав недовіряти показами свідка, які в цілому узгоджуються з викладеними обставинами у постанові інспектора та фактами встановленими у ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 222, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому доводи позивача щодо відсутності протоколу є необґрунтованими.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 04.11.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко