Справа № 483/447/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/447/16-а
Провадження 2-а/483/13/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 16 березня 2016 року адміністративною комісією Чорноморської сільської ради було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на неї за продаж пива неповнолітній особі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цю постанову вважала незаконною, оскільки цього правопорушення вона не скоювала, крім того, відповідачем справу було розглянуто із суттєвими порушеннями процесуального законодавства. Посилаючись на викладене, просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув. В минулому судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що оскаржувану постанову було винесено із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007187, складеного старшим інспектором Очаківського відділу поліції Лімаровим А.А., 29 січня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. в барі «Вечный зов» в с. Чорноморка Очаківського району по вул. Суворова, 60, позивачка ОСОБА_1 продала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива «Staropramen» об'ємом по 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а. с. 20).

16 березня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки було розглянуто адміністративною комісією Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 29-30).

Як вбачається з оскаржуваної постанови (а. с. 4), за продаж пива неповнолітній особі позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, і відповідно до ч. 2 даної статті жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Розглядаючи законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення члени адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області не повній мірі з'ясували всі обставини справи, і при цьому виходить з такого.

Комісією не було враховано та не з'ясовано той факт, що при складанні протоколу 29 січня 2016 року ОСОБА_1 зазначала, що з ним не згодна, а в поясненнях від 02 лютого 2016 року визнавала себе винною. Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивачки, що на неї було зроблено психологічний тиск. Відсутність скарг позивачки на дії працівників поліції не можуть свідчити про відсутність саме психологічного тиску, оскільки процедура відібрання пояснень могла відбуватися з дотриманням норм закону, і перевірка її законності не є предметом розгляду даної справи, однак сам факт її проведення міг сприйматися ОСОБА_1 як психологічний тиск, оскільки ця процедура виходить за рамки звичайного життєвого складу. Втім, комісією даному факту належної оцінки надано не було.

Також судом встановлено, що адміністративна комісія на засіданні 16 березня 2016 року прийняла рішення лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, у той час як оскаржуваною позивачка визнана винною за вказаною статтею.

Суд також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення чи огляд безпосередньо виявленої у неповнолітньої особи пляшки пива «Staropramen».

Крім того, під час засідання комісії не було допитано неповнолітнього ОСОБА_4, показання якого стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4, що він їх дав під час судового засідання, які хоча й підтверджують факт купівлі ним пива саме у продавця ОСОБА_1, однак є єдиним доказом, що недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення у справі. Крім того, показання даного свідка спростовуються свідченнями допитаних в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо були присутні 29 січня 2016 року у барі «Вечный зов» і пояснили, що пляшку пива було придбано іншою повнолітньою особою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не в повній мірі з'ясували всі обставини справи, не врахували пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесли рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивачки щодо безпідставності винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із недоведеністю її вини.

Проаналізувавши сукупність доказів, що є у справі, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову від 16 березня 2016 рокуадміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносноОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 26 жовтня 2016 року.

Головуючий: