Справа № 826/9045/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9045/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" про призначення судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/9045/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі - позивач, ТОВ "АС-МВК") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про:

- визнання протиправними дій ДАБІ України, що полягають у відмові у видачі сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- зобов'язання ДАБІ України видати сертифікат, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта будівництва.

Поряд з цим, через канцелярію до суду представником позивача подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій ДАБІ України, що полягають у відмові у видачі сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта будівництва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а тому, з метою з'ясування відповідності об'єкту будівництва проектній документації, встановлення ступеня його готовності необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи були ТОВ "АС-МВК" подані до ДАБІ України всі необхідні документи для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва"?

- чи були у поданих для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва", документах недостовірні відомості?

- чи відповідає об'єкт "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва" проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення?

Проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити експерту ОСОБА_2, свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16 січня 2014 року, дійсне до 16 січня 2017 року (19502, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кошового, 52).

Присутні у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити повністю.

2. Призначити в адміністративній справі №826/9045/16 будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_2, свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16 січня 2014 року, дійсне до 16 січня 2017 року (19502, Черкаська обл., м. Городище, вул. Кошового, 52).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:- чи були ТОВ "АС-МВК" подані до ДАБІ України всі необхідні документи для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва"?

- чи були у поданих для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва", документах недостовірні відомості?

- чи відповідає об'єкт "Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 21 у Шевченківському районі м. Києва" проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення?

5. Для проведення експертизи направити експерту матеріали адміністративної справи №826/9045/16.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експерта повернути матеріали адміністративної справи №826/9045/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання експерту ОСОБА_2.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 01 листопада 2016 року