Справа № 810/2861/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2861/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комісії з припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комісії з припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій при здійсненні виконавчих проваджень після початку процедури припинення СТОВ «Княжицьке» з 11 листопада 2013 року та зобов'язання повернути СТОВ «Княжицьке» вилучені у виконавчому провадженні № 46924142 автомобілі ВАЗ 21213 д.н.з. 07207 КМ, ЗАЗ 110557 фургон, д.н.з. АІ 3992 ВС, відновити пошкоджений замок на боксах зберігання автомобілів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, мотивуючи тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Комісія з припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Київського окружного адміністративного суду до зведеного виконавчого провадження № 469241242 включені виконавчі провадження:

ВП № 43297042 (виконавчий лист № 810/5829/13, виданий 23 січня 2014 року Київським окружним адміністративним судом на стягнення з СТОВ «Княжицьке» на користь Броварської об'єднаної державної податкової інспекції 91 856, 68 грн.);

ВП № 36054776 (виконавчий лист № 2-а-2315/10/1070 виданий 08 січня 2013 року Київським окружним адміністративним судом на стягнення з СТОВ «Княжицьке» на користь Броварського центру зайнятості 65 048, 85 грн.);

ВП № 33880954 (виконавчий лист № 2-а-2972/11/1070 виданий 10 серпня 2012 року Київським окружним адміністративним судом на стягнення з СТОВ «Княжицьке» на користь Броварського центру зайнятості 24 885,18 грн.);

ВП № 40438630 (виконавчий лист № 810/3506/13-а виданий 29 липня 2013 року Київським окружним адміністративним судом на стягнення з СТОВ «Княжицьке» на користь Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі 94 517,49 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями) - приписами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами апелянта, що вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду справи є визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комісії з припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.