Справа № 333/2932/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/2932/16-а
Номер провадження 2-а/333/115/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 2 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про визнання дій, рішень незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій, рішень незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень (а.с. 19-21, 30-31) мотивовано тим, що вдень 2 червня 2016 р. позивач, керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, вимушений був зупинитись через поганий стан здоровя на смузі руху маршрутного транспорту. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 тимчасово затримав його автомобіль, склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а інспектор Шевченко Н.М. винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП. Вважаючи вказані дії та рішення інспекторів незаконними, позивач просить суд визнати їх протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2016 р., стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 847 грн. 20 коп., стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтуванні, наполягаючи на задоволенні позову. Суду позивач пояснив, що вдень 2 червня 2016 р. він, керуючи автомобілем Форд, рухався по проспекту Соборному в м. Запоріжжі. Навпроти будинку № 36 йому стало погано, в звязку з чим він вимушений був зупинитись на смузі руху маршрутного транспорту. Він вийшов з автомобілю, включивши аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки, та пішов від автомобілю. Приблизно через 15 хв. йому стало краще, він повернувся до автомобілю, біля якого вже знаходились евакуатор та поліцейські. Інспектор Зінкевич А.Ю. пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, потім склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Дії інспектора Зінкевича А.Ю. щодо затримання його автомобілю вважає незаконними, оскільки він вимушений був зупинитись через стан здоровя, а згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані. Крім того, у акті про затримання автомобілю не зазначені свідки, відсутня пояснення. Після цього автомобіль було евакуйовано з місця зупинки, йому запропоновано звернутись в Управління патрульної поліції. В Управлінні він підійшов до інспектора Шевченко Н.М., яка комусь зателефонувала, а потім сказала, що він порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 винесла постанову, якою притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Дії інспектора Шевченко Н.М. він вважає незаконними, оскільки постанову винесено без протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи по суті не здійснювався, його пояснення про вимушену зупинку до уваги не прийняті. З наведених підстав позивач просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 847 грн. 20 коп., що складається зі сплачених ним платежів за транспортування автомобілю в сумі 727 грн. 20 коп. та за зберігання автомобілю на спеціальному майданчику в сумі 147 грн., а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що вдень 2 червня 2016 р. здійснював разом із поліцейським ОСОБА_5 патрулювання по проспекту Соборному в м. Запоріжжі. До них надійшло повідомлення від чергового Управління патрульної поліції про те, що навпроти ринку по вул. Анголенка припарковано автомобілі, які заважають руху маршрутних засобів. Вони підїхали до зазначено місця, побачили, що автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, припарковано на смузі для маршрутних транспортних засобів. Тривалий час вони чекали водія цього автомобілю, а потім прийняли рішення евакуювати автомобіль на спеціальний майданчик, оскільки він заважав руху маршрутних засобів. Вони викликали евакуатор, склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Коли приїхав евакуатор, автомобіль почали вантажити на нього. В цей час до них підійшов водій автомобілю Форд ОСОБА_1, просив не забирати автомобіль, однак вони йому відмовили. Про хворобливий стан свого здоровя ОСОБА_1 нічого їм не говорив. Автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу передано в Управління патрульної поліції, куди рекомендували звернутись позивачеві. Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, не складався, оскільки відповідно до ст. 258 ч.2 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. 2 червня 2016 р. вона чергувала в Управлінні. Вдень їй доручили розглянути матеріали відносно ОСОБА_1, який зупинив автомобіль на смузі для маршрутних транспортних засобів, що підтверджувалось актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вона заслухала ОСОБА_1, який підтвердив, що зупинив автомобіль на смузі для маршрутних транспортних засобів. Про хворобливий стан свого здоровя позивач нічого їй не говорив. Вона винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі з позовом не погодився, в судовому засіданні пояснив, що дії працівників патрульної поліції відповідають нормам діючого законодавства.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеному 2 червня 2016 р. інспектором Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_4, зазначено дня о 13 год. 30 хв. на проспекті Соборному в м. Запоріжжі затримано автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Підставою затримання автомобілю в акті зазначено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП. (а.с. 6)

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 2 червня 2016 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_2, 2 червня 2016 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11,здійснив рух і зупинку на цій смузі, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7)

Диспозицією ст. 122 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У відповідності зі ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно зупинив автомобіль на смузі для маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Вказаний висновок суду ґрунтується на поясненнях відповідача ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. (а.с. 6)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Управління патрульної поліції м. Запоріжжя. 2 червня 2016 р. він разом з інспектором Зінкевичем А.Ю. здійснював патрулювання по проспекту Соборному. Автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, стояв навпроти ринку по вул. Анголенка на смузі для маршрутних транспортних засобів. Цей автомобіль заважав руху маршрутних засобів, тому було прийнято рішення евакуювати його. Водій автомобілю підійшов до них після того, як прибув евакуатор. Про хворобливий стан свого здоровя водій нічого їм не говорив; аварійна сигналізація на автомобілю увімкнута не була, знак аварійної зупинки не було виставлено.

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що дії відповідача ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання автомобілю позивача, та дії відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають діючому законодавству, тому є законними, що є підставою для відмови у задоволені позову в частині визнання дій відповідачів незаконними.

Заперечення позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку через хворобливий стан, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю приведених вище доказів та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно зупинив автомобіль на смузі для маршрутних транспортних засобів, на стан здоровя поліцейським не скаржився.

Надані позивачем медичні документи (а.с. 8, 73, 74) не підтверджують хворобливий стан позивача саме в день вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення сторін щодо обставин вчинення позивачем правопорушення, оцінюючи надані відповідачами наведені вище докази, суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., зупинив автомобіль на смузі для маршрутних транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Вирішуючи позов про відшкодування відповідачем ОСОБА_4 матеріальної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засідання встановлено, що дії відповідача ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання автомобілю позивача є законними, тому вимоги позивача про стягнення з цього відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 847 грн. 20 коп., що складається зі сплачених ним платежів за транспортування автомобілю в сумі 727 грн. 20 коп. (за квитанцією 720 грн. (а.с. 9) та за зберігання автомобілю на спеціальному майданчику в сумі 147 грн. (за квитанцією 144 грн. (а.с. 10), задоволенню також не підлягають в звязку з відсутністю вини відповідача у спричинені позивачеві матеріальної шкоди.

Вирішуючи позов про відшкодування відповідачами моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засідання встановлено, що дії відповідача ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання автомобілю позивача та відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є законними, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів 5 мінімальних заробітних плат в порядку відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

Ствердження позивача про те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено ОСОБА_2 без протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи по суті не здійснювався, його пояснення про вимушену зупинку до уваги не прийняті, є неприйнятними з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки позивач вчинив правопорушення у сфері забезпечення дорожнього

руху, протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що розгляд справи нею здійснювався у відповідності з вимогами законодавства, що відображено у постанові.

Дослідженням в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про визнання дій, рішень незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий