Справа № 601/890/16,2-а/601/23/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 876/6019/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0039/40300/16 від 11 квітня 2016 року, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ним 28.01.2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Рено еспейс», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор», однак він не міг вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України, оскільки такий поламався, що підтверджується довідкою ТзОВ «Фенікс 555», актом виконаних робіт.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції змінив постану зі штрафу 8500 грн. із застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю обмежився усним зауваженням та провадження в справі закрив. Врешті позову відмовив. Виходив з того, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, проте з врахуванням вчиненого, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або інтересам правам та свободам інших осіб, також зважаючи на особу винного, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, ступінь його вини та майновий стан, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, хворіє та потребує лікування, суд вбачав за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити в цій частині у задоволенні позову.

Покликання маються на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки пропуску ОСОБА_1 без поважних причин десятиденного строку оскарження постанови митниці. Застосування ст. 22 КУпАП належить суто до компетенції Тернопільської митниці ДФС України, яка розглянула справу про порушення митних правил, з огляду на ст. 522 МК України. Покликання суду першої інстанції на постанову Пленуму Верховного Суду України за № 8 від 03.06.2005 року є помилковим, бо така аналізує практику суду, який і розглядає подібні правопорушення, проте за ст. 470 МК України розглядає орган доходів і зборів - тобто митниця. Причому, слід врахувати, що справа розглядається по КАС України де подібного в повноваженнях суду не допускається.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи зокрема, те що заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварином А.Л. 11.04.2016 року була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0039/40300/16, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ремонтні роботи транспортного засобу не знівельовують обов'язку дотриматися терміну транзиту.

Що стосується застосування ст. 22 КУпАП, то це не входить до повноваження суду, який розглядає позовні вимоги в порядку КАСУ приймати рішення і закривати справу, яка розглянута за правилами КУпАП. Дане підтверджується статтею 162 КАСУ де зазначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відтак, зміна адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про притягнення особи до адміністративного правопорушення не входить до компетенції судового органу в порядку КАСУ..

З приводу пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини суд зобов'язаний з'ясувати у тому випадку, коли позовні вимоги є підставними. В даному ж випадку суд приходить до протилежного висновку.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України задоволити.

Скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року по справі № 601/890/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 31.10.2016 року.