overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/8937/2012
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/8937/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Справа № 2а/0570/8937/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/8937/2012 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми боргу.

Судом встановлено, що судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/8937/2012 було повністю втрачене.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.279 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи,м виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в частині відновлення остаточного рішення, яким було вирішено спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 160, 165, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми боргу (справа №2а/0570/8937/2012).

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно із статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Справа про відновлення втраченого провадження буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 804/7316/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. Справа № 804/7316/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7316/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 806/2057/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2057/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

07 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2057/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.11.2016.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 25.10.2016.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимоги суду не виконало та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4, 6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/2027/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2027/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/2027/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 3696,18 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 02.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення 3696,18 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/6742/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 жовтня 2016 р.Справа №804/6742/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства "Шампань" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Державної фіскальної служби України залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 року.
31 жовтня 2016 року Державна фіскальна служба України надала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до отримання Державною фіскальною службою України оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору від Державної казначейської служби України.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства "Шампань" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. до 11 листопада 2016 року.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко

З ориіганалом згідно

Помічник судді В.В.Кухар
Справа № 806/1683/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/1683/16

Категорія 9.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" О.С. Павлов звернувся із заявою про повернення надлишкових коштів судового збору в сумі 1378,00, сплачених при поданні позовної заяви до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2016 р.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до, платіжних документів від 07.09.2016 року № 122 та № 123, через філію Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", був сплачений судовий збір в сумі, відповідно, 2700 грн. та 56 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 31.08.2016 року, яким Товариству нараховані штрафні санкції в сумі 40961, 06 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" О.С. Павлова підлягає задоволенню, а надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1378,00 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/8675/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/8675/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/8675/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, як правонаступника.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/8675/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості на 18.11.16 р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 804/3857/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 р. Справа № 804/3857/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі -Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Балаян А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2014 та припису №5 П-Ю від 30.01.2014, визнання незаконною та скасування постанови № 8/313/61 від 11.02.2014, зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2014 та припису №5 П-Ю від 30.01.2014, визнання незаконною та скасування постанови № 8/313/61 від 11.02.2014, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 31 жовтня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/7025/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Справа № 804/7025/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великх платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасуваня податкових повідомлень-рішень (вх. №47550/16 від 21.10.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7025/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.16 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 806/2280/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2280/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 22 листопада 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 22 листопада 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос