Справа № 204/1902/16-а; 2-а/204/49/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2016 рокусправа № 204/1902/16-а (2-а/204/49/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про вирішення питання про судові витрати до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі № 204/1902/16-а (2-а/204/49/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
20 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути питання про стягнення суми судового збору за подання позовної та апеляційної скарги з відповідача у зв'язку з тим, що в постанові суду від 13 липня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні постанови від 13 липня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Позивачем по справі було сплачено за подання позовної заяви 551,21 грн., та за подання апеляційної скарги 606,32 грн., судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що підтверджується квитанціями.
Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, то судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 157,53 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, апеляційний судова колегія -
Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 157,53 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський