Справа № 804/3108/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 р. Справа № 804/3108/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про скасування пункту припису,-
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням уточнень просив скасувати пункт 1 припису №2/3.4-1 від 22.04.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, щодо встановлення порушень публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» діючого законодавства України, яке регламентує ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим припис, виданий на усунення порушення, підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень законодавства з питань державного гірничого нагляду, на підставі чого оскаржуваний припис винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в період з 20.04.2016 року по 21.04.2016 року відповідно до звернення Голови громади с.Жуківка від 26.01.2016 року на підставі наказу №484-П від 19.04.2016 року та направлення №105/3-Н від 19.04.2016 року було проведено позапланову перевірку ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визначення правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього середовища, від шкідливого впливу підземних гірничих робіт, пов'язаних з користуванням надрами Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За результатами перевірки було складено акт №2/3.4-1 від 20.04.2016 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, а саме: на час перевірки не виконані вимоги проекту «Заходи охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт», розробленого ДП ДІП «Кривбаспроект», в частині збереження домобудівель в зоні зрушення завдяки проведенню поточного ремонту до періоду досягнення допустимих деформацій земної поверхні; акт обстеження технічного стану домобудівель селища Жуківка складений без участі всіх власників будівель; підприємством з 2007 року не проводились обстеження домобудівель селища Жуківка під час підробки гірничими роботами для встановлення ступеня пошкоджень та обсягів потрібних ремонтних робіт.
Не погоджуючись із змістом та висновками акту перевірки №2/3.4-1 від 20.04.2016 року, позивач підписав його із запереченнями (зауваженнями).
22 квітня 2016 року начальником відділу нагляд за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровські: області ОСОБА_4 винесено припис №2/3.4-1, в якому вимагається усунути у термін до 01.06.2016 року порушення, зафіксовані в акті перевірки №2/3.4-1 від 20.04.2016 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснює виробничу діяльність з видобутку руди підземним способом на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4451 від 23.10.2007 року (наказ Державної служби геології та надр України №454 від 24.09.2012 року) та у відповідності до проекту: «Розкриття і розробка горизонту 1135 м. шахти ім. Артема» (ДП ДІП ПГП «Кривбаспроект», 2007 року), що пройшов відповідну державну експертизу.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що дозвіл на розробку запасів горизонту 1005 м. на північ 247 осі було отримано в серпні 2014 року, у звязку з чим введення в експлуатацію виїмкових одиниць було розпочато в листопаді 2014 року. Не підтвердження балансових запасів блоку 255 вісі цього горизонту до 35%, в свою чергу, призвело до перенесення меж і термінів проявлення шкідливого впливу підземних гірничих робіт шахтоуправління домоволодіння селища Жуківка.
Згідно пункту 4.2 розділу 4 «Правил охорони будівель та природних об'єктів і шкідливого впливу підземних гірничих робіт в Криворізькому залізорудному басейн: ВНДМІ, 1975 р., одноповерхові житлові будинки не належать до найбільш відповідальних споруд, та відносяться до III категорії охорони, для яких проектом «Заходи охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт», 2003 р., визначені допустимі деформації 10,1 мм/м на 15 м в інтервал між реперами.
Отже, Проектом заходів охорони селища Жуківка передбачено необхідність збереження домоволодінь (будівель) селища в зоні зсуву на період досягнення допустимих деформацій.
При цьому позивач зазначив, що до теперішнього часу фактичні параметри процесів деформацій земної поверхні в районі селища та прогнозні деформації на 2016-2017 роки знаходяться у межах точності вимірювань та не перевищують проектних.
Як вбачається з матеріалів справи, у Висновку про безпечне ведення робіт, експлуатацію будівель, споруд та природних об'єктів, які знаходяться в зонах зсуву та зонах воронкоутворення від земних гірничих робіт Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», підготовленим ДП КНУ «НДГРІ» у 2015 році, зазначено, що в силу того, що до листопаду 2014 року добуток корисних копалин здійснювався до 247 маркшейдерської осі, то до теперішнього часу шкідливий вплив підземних гірничих робіт шахтоуправління на домобудівництва селища Жуківка відсутній.
У звіті «Інструментальні спостереження за зсувом гірничих порід та земної поверхні у гірничому відводі Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2015 році» зазначено, що деформації в районі селища Жуківка не досягли критичних величин для одноповерхових домоволодінь.
З викладеного вбачається не досягнення в районі селища деформацій допустимих (критичних) величин, оскільки зафіксована відносна сумарна горизонтальна деформація у зоні зсуву є меншою від допустимої величини, передбаченої Проектом заходів охорони селища Жуківка.
Судом відхиляються посилання відповідача на те, що офіційні звернення мешканців селища Жуківка щодо негативного впливу підземних гірничих робіт неодноразово надходили, оскільки відповідачем на підтвердження вказаної обставини не було надано жодного доказу. В той час як матеріали справи свідчать, що офіційних звернень мешканців селища Жуківка щодо необхідності обстеження будівель для визначення ушкоджень від шкідливого впливу підземних гірничих робіт Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та необхідності виконання поточних ремонтів, не надходило.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на «Єдині правила охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин» НПАОН 00.0-1.01-85, зазначаючи, що даний нормативний документ являється незаперечною основою для створення проектів охорони споруд та природних об'єктів на підприємствах, які провадять видобуток корисних копалин підземним способом. Оскільки Правилами передбачено, що нормативні критичні деформації земної поверхні (розтягнення) не повинні перевищувати 2,0*10-3 мм/м., ці показники й повинні були прийняті за основу у проекті «Заходи охорони жилих приміщень селища Жуківка при веденні підземних гірничих робіт» від 2003 р. ДП ДІП «Кривбаспроект». Оскільки у вказаному проекті помилково визначені нормативні критичні деформації земної поверхні (розтягнення) 10,1*10-3 мм/м., що не відповідає вимогам Правил, цей проект є неправомірним та підлягає переробці.
Проте доказів на підтвердження, що вказаний проект втратив свою чинність або був скасований, відповідачем надано не було.
Матеріалами справи підтверджується, що виробнича діяльність Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» не здійснює шкідливого впливу на земну поверхню і домоволодіння селища Жуківка, що підтверджується інструментальними спостереженнями та висновками спеціалізованої організації.
Виходячи з викладеного, публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було допущено порушення вимог п.1.4 Правил охорони будівель та природних об'єктів від шкідливого впливу підземних гірничих робіт в Криворізькому залізорудному басейні, ВНДМІ. 1975 р., у зв'язку з чим пункт 1 припису № 2/3.4-1 від 22.04.2016 року підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування пункту припису задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області від 22.04.2016 року №2/3.4-1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1