Справа № 826/21024/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС Груп",

третя особа:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо",

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 зазначену справу прийнято до провадження.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з приписами частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених у переліку, а саме: довідку про подання останньої звітності, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, а також довідку за формою 10-ОПП.

Водночас, долучене позивачем до позовної заяви повідомлення про грошові зобов'язання та податковий борг від 28.08.2015 № 9918 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів також вбачається, що позивачем, в якості доказу дотримання ним вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, приєднано до позовної заяви фіскальний чек від 01.09.2015 № 9258 та бланк опису вкладення у цінний лист від 01.09.2015, що свідчать про направлення на адресу відповідача наступних документів: позовної заяви, довідки про подання останньої звітності, розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, суду не надано будь-яких належних доказів направлення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу відповідача інших визначених у переліку додатків до позовної заяви документів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 5 грудня 2016 року шляхом: приведення у відповідність змісту переліку додатків, що зазначений у позовній заяві, фактично долученим документам і матеріалам; подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, та доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї, визначених у переліку.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 05 грудня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.