Справа № 591/4353/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4353/16-а
Провадження № 2-а/591/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого- судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови від 17.08.2016 року про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором роти №1 батальйону УПП капралом поліції ОСОБА_3, оскільки вважає, що ПДР не порушував, відповідач в порушення вимог двючого законодавства безпідставно, не зважаючи на його клопотання, здійснив розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, чим порушив його права. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідач проти позову заперечив, вважав дії інспектора патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши зявившихся учасників, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Суми капралом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 496612 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, проїжджаючи перехрестя вулиці Кооперативна Покровська площа, не виконав вимог знаку 4.2. «Рух праворуч», а саме, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.22.4.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається або 1) за місцем вчинення правопорушення, або 2) за місцем обліку транспортного засобу, або 3) за місцем проживання порушника. В даному випадку відповідач розглянув справу та виніс постанову на місці вчинення правопорушення.

Розгляд адмінсправи на місці вчинення правопорушення допускається тільки у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Однак, вказаною статтею не передбачено повноваження працівника органу ДАІ розглядати справу про адмінправопорушення на місці вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У даному випадку, винесена постанова без складання протоколу, при цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження, що адміністративне правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі. Пояснення представника відповідача про їх знищення не є доказом на підтвердження правомірності дій інспектора патрульної поліції.

Справа про адміністративне правопорушення, була розглянута на місці його вчинення, не надана можливість позивачу реалізувати своє право на юридичну допомогу.

Посилання відповідача на покази свідка ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції, який ніс службу разом з ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний свідок не зміг навіть приблизно назвати дати події, але при цьому докладно описував суть порушення та зазначив, що проводилося автоматичне фіксування його колегою. Суд вважає сумнівною можливість докладно пам»ятати обставини, в т.ч. використання ОСОБА_3 фіксації в момент порушення позивача, зважаючи на час, який минув, кількість порушень, які зафіксовані інспектором за цей період, та тим, що інспектор Вовк Є.В. самостійно, без інформування ситоронніх вмикає особистий пристрій, яким, як пояснює свідок він фіксував події. До того ж вказана особа є зацікавленою в результатах розгляду справи, оскільки як пояснив свідок, він ніс службу разом з відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року та притягнення позивача до адмінстративної відповаідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 № 496612 від 17.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя