Справа № 808/2371/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року 12 год. 45 хв.Справа № 808/2371/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А. Суворова» до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А. Суворова» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 18.04.2016 на суму 23 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що система електронного адміністрування ДФС, не зважаючи на поповнення рахунку 22.12.2015 , дала можливість зареєструвати податкову накладну № 4/2 від 08.12.2015, виписану контрагенту ТОВ «Сталь» в Єдиному реєстрі податкових накладних тільки 25.12.2015. Вважає, що причиною факту затримки в реєстрації податкової накладної, в даному випадку за вказаних обставин, є лише технічна недосконалість та збої в роботі СЕА, натомість платником ПДВ виконані усі дії, визначені ст.. 200-1 Податкового кодексу України та Порядком електронного адміністрування. У звязку із викладеним, позивач вважає, що є неправомірним визначення контролюючим органом відповідальності платника ПДВ за п. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України та застосування до ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» штрафу у розмірі 23 750,00 грн.

Представник позивача у судове засідання 12.10.2016 не зявився, подав клопотання вх.. № 29357 про розгляд справи в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 12.08.2016 вих. № 6454/10/08-23-10-06 посилається на те, що камеральною перевіркою встановлено, що товариством виписано 08.12.2015 податкову накладну № 4/2 покупцю «Сталь», , за якою сума ПДВ складає 237 500,10 грн., граничний термін реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН 23.12.2015. В порушення п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 08.12.2015 № 4/2в Єдиному реєстрі податкових накладних проведена товариством 25.12.2015 на 17 день наступний за датою виникнення податкового зобовязання. Таким чином, вважає, що Енергодарською ГУ ДФС у Запорізькій області правомірно згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України зроблений розрахунок суми штрафних санкцій з податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № НОМЕР_1. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 12.10.2016 зявився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» зареєстровано платником податку на додану вартість 27.06.1997, іпн платника ПДВ НОМЕР_2.

Головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі п. 76.1 ст. 76 глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних , що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, про що складено акт № 164/08-04-12/849209 від 28.03.2016.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» вимог п. 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» 07.04.2016 подані письмові заперечення за вих.. № 148. За результатами розгляду заперечень Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 13.04.2016 вих. № 235/10/08-04-12 повідомила платника податків про їх необґрунтованість та законність висновків податкового органу, викладених в акті № 164/08-04-12/849209 від 28.03.2016.

18.04.2016 Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» застосовано штраф у розмірі 23 750,00 грн.

Не погоджуючись із донарахуванням штрафу, ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» надало первинну скаргу від 20.04.2016 вих. № 20/07 на податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № НОМЕР_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області. Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.06.2016 № 2015/10/08-01-10-01-13 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін.

ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» подано до ДФС України повторну скаргу № 77/07 від 30.06.2016 на податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № НОМЕР_1. Рішенням ДФС України від 20.07.2016 вих. № 15568/6/99-99-11-03-01-25 скарга платника податків залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № НОМЕР_1, ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 9 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно абзаців 10, 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексута зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.12.2015 виписав ТОВ «Сталь» податкову накладну № 4/2 згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2015 на загальну суму 1 425 000,60 грн., в т.ч. ПДВ 237 500,10 грн.

У відповідності до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України останнім днем реєстрації податкової накладної № 4/2 від 08.12.2015 є 23.12.2015.

Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Згідно абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, у відповідності до п. 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок.

Отже, з наведених норм можна зробити висновок, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, для реєстрації податкової накладної № 4/2 від 08.12.2015 була необхідна реєстраційна сума в розмірі 237 500,10 грн. Станом на 11 год. 49 хв. 22 грудня 2015 року реєстраційна сума становила 124 206,99 грн. (згідно витягу з СЕА № 22303462), що було недостатньо для реєстрації податкової накладної № 4/2 від 08.12.2015. З метою збільшення реєстраційної суми ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» 22.12.2015 перераховано 116 000 грн. на електронний рахунок в системі СЕА № 2423.

Вказане підтверджується наданою суду банківською випискою по рахунку № 8801 (спеціальний рахунок сільгосп.ПДВ) від 22.12.2015, згідно з якою кошти в сумі 116 000 грн. в 16 год. 49 хв. за документом № 3673934 були зараховані на електронний рахунок № 2423 з призначенням платежу: «автоматичне перерахування коштів ЕАП (електронне адміністрування податку)».

Однак, доступний ліміт на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ № 2423 , відкритий в органах Держказначейства, на дату 23.12.2015 - останнього дня своєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних був недостатній, що підтверджується витягами з СЕА № 23303468 (о 09 год. 18 хв.), № 23303475 (об 11 год.12 хв.), № 23303481 (о 14 год. 22 хв.), № 23303490 (о 15 год. 52 хв.), № 233033492 (о 17 год.56 хв.), № 23303494 (о 21 год.22 хв.), № 23303496 (о 23 год.27 хв.).

Долученими до справи документами підтверджується, що з метою реєстрації податкової накладної від 08.12.2015 № 4/2, позивач тричі на протязі 23.12.2015 надсилав її ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку. Цього ж дня, позивач отримав о 09 год.50 хв., об 11 год. 13 хв. та о 14 год.46 хв. від податкового органу квитанції в електронній формі, згідно яких податкову накладну від 08.12.2015 № 4/2 не прийнято у зв'язку з тим, що «сума ПДВ в документі (237500,10 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (147730,49 грн.) продавця.

В свою чергу, у відповідності до пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідач жодних пояснень з приводу наявності вищенаведених підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як відсутність необхідних коштів на рахунку платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ з урахуванням своєчасного перерахування позивачем коштів у розмірі 116 000 грн. до суду не надав.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на субєкта покладався обовязок діяти у певній ситуації у визначений спосіб.

Тому, на думку суду, для притягнення до відповідальності платника за пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України необхідна наявність протиправної бездіяльності у вигляді утримання від вчинення дій направлених на реєстрацію податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що податкова накладна від 08.12.2015 № 4/2 дійсно була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 25.12.2015, тобто з порушеннями термінів, встановлених абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Однак, платником податку в даному випадку було вчинено всі можливі і допустимі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних , а саме: завчасно, 22.12.2015 до закінчення граничного терміну, з поточного на електронний рахунок перераховано кошти в сумі 116 000 грн., достатні для реєстрації податкової накладної № 4/2 від 08.12.2015 на суму ПДВ 237 500 грн., а також здійснено три спроби зареєструвати зазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, відповідач жодних доказів відсутності на рахунку в електронній системі адміністрування ПДВ платника податків ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» коштів, необхідних для реєстрації спірної податкової накладної, станом на 23.12.2016 не надав.

Отже, податковий орган в порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 08.12.2015 № 4/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2015, тобто в строки, визначені абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, і саме протиправні дії податкового органу, щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на два дні.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті перевірки № 164/08-04-12/849209 від 28.03.2016, на підставі яких було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.04.2016.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно застосовано до ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.04.2016.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 18.04.2016, слід визнати протиправним та скасувати.

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 18.04.2016, яким до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» застосовано штраф у розмірі 23 750,00 грн.

Присудити на користь ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_1» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул.. Перемоги, буд. 102, ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко