Справа № 126/3740/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3740/15-а

Провадження № 2-ар/126/2/16

"20" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

за участю секретаря Кучанської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз"яснення постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби про поновлення строку на звернення до суду , визнання рішення посадової особи ДВС протиправними та його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Бершадського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби про поновлення строку на звернення до суду , визнання рішення посадової особи ДВС протиправними та його скасування.

Постановою суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2014 року державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області . Дана постанова набрала законної сили.

12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що в постанові суду не зазначено підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема не вказано, що державний виконавець не вчинив при виконанні виконавчого провадження, яку норму пенсійного забезпечення порушено боржником при виконанні рішення суду, яку норму закону не дотримано останнім , що необхідно зробити для фактичного виконання рішення суду. В зв'язку з цим просять суд роз'яснити постанову суду від 23.12.2015 року вказавши що державний виконавець не вчинив при виконанні виконавчого провадження, яку норму пенсійного забезпечення порушено боржником при виконанні рішення суду, яку норму закону не дотримано останнім, що необхідно зробити для фактичного виконання рішення суду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з'явились. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутності. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що усі сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Визначальним у даній нормі є те, що судове рішення має підлягати виконанню, у даному випадку виконанням є скасування постанови державного виконавця від 27.03.2014 року.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, що має місце у даному випадку.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, на думку суду, з мотивувальної та резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

Керуючись ст.ст. 170, 186, 254, КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз"яснення постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби про поновлення строку на звернення до суду , визнання рішення посадової особи ДВС протиправними та його скасування - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Г. Рудь