Справа № 212/4923/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4923/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2016 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів, чим порушив п.15 ПДР України та не мав при собі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР України, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що інспектор при складенні постанови не надала йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не виконані вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядала справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також йому не було надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того пояснив, що 09.08.2016 під час патрулювання були виявлені ознаки правопорушення, а саме паркування автомобіля позивача ближче ніж 30 м від майданчику для зупинки транспортних засобів «Ринок Довгинцево». Інспектор Личко А.В. підійшла до автомобіля позивача та при перевірці документів було виявлено, що страховий поліс був прострочений. Заяв про погане самопочуття позивач не робив. Був проведений замір від знаку до зупинки автомобіля та факт правопорушення підтвердився. Після чого інспектор склала постанову та позивач відмовився від отримання копії постанови. Вразі неотримання копії постанови особою,яка притягається до адміністративної відповідальності вона направляється поштою. При складені постанови встановлюється особа за документом, що посвідчує особу, в даному випадку по водійському посвідченню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 09 серпня 2016 року на зупинці громадського транспорту «Ринок Довгинцево» під час патрулювання нею були виявлені ознаки порушення правил дорожнього руху щодо стоянки транспортного засобу ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів. Вона підійшла до водія з проханням прибрати автомобіль та не порушувати ПДР, на що отримала агресивну відповідь. Вона з патрульним ОСОБА_4 провели заміри від знаку до зупинку автомобіля позивача, правопорушення підтвердилося. Під час заміру позивач був присутній. Після чого вона склала постанову про адміністративне правопорушення та наклала адміністративне стягнення на позивача. Позивач відмовився від отримання постанови. Особу позивача було встановлено по водійському посвідченню старого зразка. Крім того, зазначила, що позивач не повідомив їй причину зупинки та швидку викликали вже після конфлікту, який виник між ними. Також вказала, що страховий поліс у водія був прострочений. Після складення постанови та відмови позивача від отримання її копії, вона здала дві копії постанови в управління. В той же день позивач телефонував їй погрожував, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, про що вона повідомила своє керівництво.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 136987 від 09 серпня 2016 року, прийнятою інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно з ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, зокрема поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки тощо.

Пункт 1.10 ПДР визначає, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно пункту 15.9 е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пункт 2.1 ґ Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Доводи позивача в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху спростовуються даними відеозапису, наданого суду відповідачем, на якому зафіксована подія правопорушення, вчиненого позивачем 09 серпня 2016 року, з якого вбачається, що пояснення позивача не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він 09 серпня 2016 року зупинився неподалік зупинки громадського транспорту «Вулиця Серафимовича» і не мав при собі полісу та оглянутий в судовому засіданні відеозапис відображає ці факти.

З відеозапису вбачається, що інспектором Личко А.В. було проведено замір відстані від автомобіля позивача до дорожнього знаку 5.41.1 ПДР «Пункт зупинки автобуса» і ця величина склала 11 метрів.

Достовірність даних, відображених у відеозаписі, сумнівів не виникає, а тому обґрунтовано враховується судом при прийнятті рішення по справі.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, факт здійснення стоянки транспортного засобу позивачем не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 12.9 е ПДР, яка передбачає правила зупинки транспортних засобів, тоді як в постанові інспектором вказано про стоянку автомобіля позивача, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, оскаржувана постанова містить невірні дані про особу, яку було встановлено за водійським посвідченням ЯАА № 362254 від 01.08.2000, тоді як номер та серія водійського посвідчення позивача, наданого суду для огляду в судовому засідання, - ЯНА № 630032 від 04.06.2004.

Також, як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення та пояснень позивача та свідка, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія

постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Натомість, оскаржувана постанова не містить відмітки про надсилання ОСОБА_1 другого екземпляру або копії постанови поштою. Цей факт не спростував і представник відповідача, пояснивши, що докази надіслання позивачу копії постанови відсутні.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню саме з наведених вище підстав.

Інші доводи позивача про протиправність дій інспектора патрульної поліції, зокрема негідної поведінки працівників поліції, образ та погроз на адресу позивача, не оголошення йому прав та обовязків, а також не оголошення особи, яка розглядає справу, ігнорування вимог ст. 33 КУпАП, які при накладенні стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються, тощо, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 126, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ДР № 136987 від 09 серпня 2016 року, винесену суб`єктом владних повноважень патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Колочко