Справа № 815/5826/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5826/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.11.2016р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Командуючого Військово-Морскими Силами ЗС України про визнання протиправною бездіяльність, визнати протиправним та скасування рішення від 22.10.2016 року та 31.10.2016 року, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У прохальній частині адміністративного позову викладено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про заборону Командувачеві ВМС ЗС України видавати на підставі наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016р. про звільнення позивача з військової служби у відставку, наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення його зі списків особового складу Командування ВМС ЗС України і зняття з усіх видів забезпечення до нарахування та виплати йому Міністерством оборони України в повному обсязі грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно в період з 30.10.2002 по 25.07.2014 року включно за закупівельними цінами на предмети речового майна, які діяли в ЗС України станом на серпень 2016 року і грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно за час вимушеного прогулу з 25.072014 року по 20.05.2015 року включно за закупівельними цінами на предмети речового майна, які будуть діяти в ЗС України на момент виплати йому цих грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав достатніх доказів, які свідчать про існування реальної загрози у разі видання такого наказу, подальшому невиконанню чи утрудненню виконання судового рішення про стягнення грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тазобовязання нарахувати таку компенсацію в разі задоволення адміністративного позову.

Окрім того, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу й іншим особам видавати накази або в інший спосіб чинити перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх попередніх службових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В разі забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Командувачеві ВМС ЗС України видавати наказ по стройовій частині Командування ВМС ЗС України про виключення позивача зі списків особового складу Командування ВМС ЗС України і зняття з усіх видів забезпечення до нарахування та виплати йому Міністерством оборони України в повному обсязі грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно за певними закупівельними цінами станом на серпень 2016 року і грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно за час вимушеного прогулу з 25.072014 року по 20.05.2015 року включно за закупівельними цінами, які будуть діяти в ЗС України на момент виплати йому цих грошових коштів, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.