Справа № 760/581/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарь Олексія Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 822405 від 06.01.2016 року, винесену старшим інспектором патрульної поліції № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарем О.С., в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.01.2016 року відносно нього старшим інспектором патрульної поліції № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарем Олексієм Сергійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови 06.01.2016 року о 15 год. на а/д Київ-Житомир М-06 Е4050 км. позивач нібито рухався в лівій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч або піти на розворот, коли права смуга була вільна, та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак позивач винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, зазначаючи, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та мав при собі поліс обов'язкового страхування.

Доказів, які б підтвердили протилежне, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі, немає, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року відносно позивача старшим інспектором патрульної поліції № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарем О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення частини 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 822405 від 06.01.2016 року ОСОБА_1 06.01.2016 року о 15 год. на а/д Київ-Житомир М-06 Е4050 км. рухався в лівій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч або піти на розворот, коли права смуга була вільна, та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП України встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху та мав при собі поліс обов'язкового страхування, в той час докази, які б підтвердили протилежне, відсутні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарь Олексія Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 822405 від 06.01.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором патрульної поліції № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ в м. Києві Бондарем Олексієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2/1 статті 122/126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: