Справа № 1512/2-а-120/11
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-а-120/11
Категорія Міністерства внутрішніх справ України
ПОСТАНОВА

16.02.2011 року. м. Одеса

Київський районний м.Одеси у складі:

головуючего - судді Войтов Г. В.

при секретарі - Калашник С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси прапорщик ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 413317 від 03 грудня 2010 року, посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що рухався в середній смузі руху на площі Незалежності в м. Одесі під час коли вже закінчував пересікати не регульований пішохідний перехід пішохід тільки ступив на проїзну частину, будь-якої загрози для його руху не було створено. Проїхавши дану ділянку був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив у порушенні ПДР, на пояснення про не створення небезпеки для пішохода працівник ДАІ не звертав уваги.

Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, зявився надавши судові письмові заперечення та пояснення, з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР, а також надав судові відео запис, яким було зафіксоване правопорушення позивачем.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 03 грудня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Так, з пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по площі Незалежності в середні смузі руху приблизно зі швидкістю 40-50 км/г виїжджаючи з кола у напрямку вул. Щорса на нерегульованому пішохідному перехресті були відсутні пішоходи взагалі. Завершуючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу боковим зором побачив, як пішохід почав ступати на проїзну частину, але надати переваги фізично вже не міг, тому як покидав пішохідний перехід.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення позивача було зафіксовано на відео.

Ухвалою суду у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації у відношенні позивача, в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, наданого відповідачем, було встановлено, що пішохід тільки ступив на пішохідний перехід, а позивач вже знаходився на пішохідному переході та відстань між ними була значною, що не перешкоджала пішоходу перетинати дорогу, тому як позивач вже покинув нерегульований пішохідний перехід тим самим звільнив пішохідний перехід для руху пішоходові.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ІДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси прапорщик ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Одеській області , про скасування постанови - заяву задоволено повністю.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Войтов Г. В.