Справа № 802/1543/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1543/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

02 листопада 2016 р. Справа № 802/1543/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу

про стягнення податкового боргу, накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про стягнення податкового боргу, накладення арешту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг щодо орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 125527,51 грн., який відповідач не сплатив в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг в сумі 125527,51 грн. Податковий борг виник унаслідок несплати відповідачем орендної плати з юридичних осіб. Розмір заборгованості підтверджується податковими деклараціями за 2015 рік та уточнюючою податковою декларацією за 2016 рік (а. с. 19-23).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3. статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з підпунктом 59.1., 59.4., 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до вимог чинного законодавства відповідачу надсилалась податкова вимога форми «ю» від 14.07.2016 року ( а. с. 24), проте, суду не надано доказів здійснення відповідачем процедур оскарження податкової вимоги. В той же час добровільну сплату податкової заборгованості відповідачем не здійснено.

Позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, зумовлена несвоєчасним погашенням податкових зобов’язань відповідачем.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

Жмеринською ОДПІ, з метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ щодо виявлення майна було направлено листи до установ, що адмініструють право власності на майно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України транспортних засобів за відповідачем не зареєстровано (а. с. 27-28).

З згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №67203798 від 02.09.2016 року (а. с. 29), відсутні відомості про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу.

Крім того, Мурованокуриловецьким міжгосподарським цегельним заводом не було надано до Жмеринської ОДПІ перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу, та яке б могло бути використаним, як джерело погашення податкового боргу.

Таким чином, Жмеринською ОДПІ вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 125527,51 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги адміністративного позову про накладення арешту на кошти та інші цінності з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Станом на дату розгляду справи суду не надані також докази сплати податкового боргу у добровільному порядку.

Згідно зі ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. А тому, враховуючи відсутність витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу (код ЄДРПОУ 13299377, вул. Дімітрова, 30, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область) на користь місцевого бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 125527,51 грн. (сто двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять сім гривень 51 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.