Справа № 818/1105/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа №818/1105/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дахна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1105/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 14 Головного управління національної поліції в Сумській області від 10.08.2016, у якому зазначено "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3

06.10.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила, що вже після звернення до суду з адміністративним позовом, Головне управління національної поліції в Сумській області прийняло наказ №279 о/с від 29.09.2016 про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції. А тому, позивач уточнила позовні вимоги (а.с.28-29) та просить суд :

- визнати дії ГУ НП в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 ГУ НП в Сумській області від 10.08.2016 р. зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Сумській області №279 о/с «По особовому складу» від 29 вересня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_3, з посади поліцейського Сумського відділу міліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області та поновити ОСОБА_3 на службі в поліції.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 07 листопада 2015 року відповідно до Наказу ГУ НП в Сумській області №12 о/с ОСОБА_3 (далі - Позивач) була призначена на посаду поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) з присвоєнням спеціального звання «сержант поліції», як прибувшу з МВС в порядку переатестування.

Згідно наказу голови Національної поліції України прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, які підлягали атестації.

За результатами атестації Позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 18 липня 2016 року про службову невідповідність займаній посаді та необхідності проведення її звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. В подальшому позивача було звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає, що згідно норм Закон України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачено процедури переатестації та не встановлено додаткових підстав для атестації.

Також, ОСОБА_3 вказує на те, що вона прийнята на службу до поліції шляхом прийняття наказу про призначення на посаду за її згодою (заявою), а сам наказ від 07.11.2015р. за №12 о/с не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду (мається на увазі - до проведення переатестації).

Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посада, призначенню на які передує укладення контракту.

Позивач зазначає, що рішення про включення позивача до списку поліцейських та в подальшому проведення такої атестації, є протиправним. Неправомірна атестація не може породжувати правомірних висновків за її результатами.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про включення її до списку поліцейських та в подальшому проведення такої атестації з наступним звільненням, є протиправним.

Стосовно наявності підстав для прийняття атестаційною комісією Національної поліції України рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та визнання її такою, що підлягає звільненню зі служби, позивач зазначає наступне.

Метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Звільнення зі служби через службову невідповідність передбачено пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_3 пропрацювала на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області менше одного року, питання про призначення її на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення її до відповідальності в межах дисциплінарної процедури не ставилось та не вирішувалось.

Таким чином, рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), без вирішення питань щодо призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, або дисциплінарного провадження є незаконним.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що її було безпідставно звільнено зі служби в поліції. Зважаючи на термін вимушеного погулу 21 день (з 30.09.2016р. по 20.10.2016р.) представник позивача просили стягнути з відповідача з/плату за час вимушеного прогулу за 21 день з розрахунку середньоденного грошового забезпечення 104.52 грн.) в сумі 2194.92 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 до участі у справі №818/1105/16 було залучено у якості співвідповідача Атестаційну комісію №14 Головного управління національної поліції в Сумській області.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник 1 відповідача (ГУ НП в Сцумській області) в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.45-46). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник 2 відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 № 12 о/с (а.с. 48) в порядку переатестування ОСОБА_3, яка прибула з МВС, призначена на посаду помічника слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми), тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сержанта поліції ОСОБА_4, з присвоєнням їй спеціального звання "старший сержант поліції" (а.с.48).

В подальшому, ОСОБА_3 була включена до списків поліцейських, що підлягали атестації.

Відносно позивача було складено атестаційний лист (а.с. 18) та інформаційну довідку в яких зазначено, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ з 2011 року, в органах поліції працює з 07.11.2015. За час служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендувала себе з позитивного боку, як дисциплінований, відповідальний та сумлінний працівник. Нормативні документи, які регламентують службову діяльність знає та правильно використовує в службовій діяльності. Висновок прямого керівник - займавній посаді відповідає. У розділі ІІ "Висновок прямого керівника" атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (а.с. 18).

Однак, за результатами атестації позивача атестаційною комісією № 14 ГУНП в Сумській області складено протокол ОП № 15.00021209.0050774 від 10.08.2016 (а.с. 49-50).

Під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 14 ГУНП в Сумській області поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 3, проти - 2. Підстави прийняття такого рішення комісія не зазначила: Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 16.08.2016.

З урахуванням висновків атестаційної комісії викладених в Протоколі ОП №15.00021209.0050774 від 10.08.2016 (а.с. 49-50), ОСОБА_5 відповідно до Наказу ГУ НП в Сумській області №279 о/с від 29.09.2016р. (а.с.30) було звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 (через с лужбову невідповіднісьь) частини1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходить з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, згідно з наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.02.2016 № 160 призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів, а також створено атестаційні комісії (а.с. 37-40) (далі - АК), яким керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, що підлягали атестації.

Судом встановлено, що АК №14 ГУ НП в Сумській області - є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який створено відповідно до п.п.2 п.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 (далі Інструкція №1465), до компетенції якого входить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до п. п. 4 п. 1, п. п. 2 п. 2, п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС України, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

У Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До складу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як зазначено вище, наказом ГУ НП в Сумській області №922 від 14.07.2016р. (а.с.37-38) було створено та затверджено персональний склад АК № 14 ГУ НП в Сумській обалсті.

Однак, судом встановлено, що оголошення про набір до атестаційних комісій на офіційних сайтах МВС України (www.mvs.gov.ua), Національної поліції України (www.npu.gov.ua), ГУ НП в Сумській області (www.od.npu.gov.ua) не розміщувались.

Відповідачем, ГУ НП в Сумській області, суду не надано документально підтверджених доказів такого розміщення.

Тобто, склад комісії був затверджений без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

МВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій.

Натомість, до складу АК №14 ГУ НП в Сумській області, в порушення наведеної норми закону, не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.

Суд, ознайомившись з протоколом атестаційної комісії ОП №15.00012209.0050774 від 10.08.2016р. суд встановив відсутність відомостей про доведення позивачу складу членів комісії, роз'яснення права на відвід членам комісії, голові та секретарю.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Що ж до наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 № 12 о/с ОСОБА_3 була призначена за її заявою на посаду в поліції з присвоєнням їй спеціального звання "старший сержант поліції", що прибула з МВС в порядку переатестування. При цьому, вказаний наказ містить застереження про тимчасовість призначення позивача на посаду на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сержанта поліції ОСОБА_4), але підстава щодо тимчасовості призначення на посаду не настала та не була основною для призначення наступного атестування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що призначаючи ОСОБА_3 на відповідну посаду в органах поліції, відповідач визнав, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію". Зазначений наказ свідчить по те, що відповідач взяв на себе відповідальність за його достовірність, а саме: за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача, атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, судом встановлено відсутність індивідуальних підстав для проведення атестування позивача.

Крім того, суд вважає, що проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 зроблений висновок про те, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема,Законом України "Про міліцію", Законом України "Про державну податкову службу", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", а тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, при цьому, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції, тобто, Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 працювала в органах поліції з 07.11.2015 року, проведення атестації позивача у серпні 2016 року суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до п. 10, 15, 16, 20 Розділу ІV Інструкції, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до Протоколу АК №14 ГУ НП в Сумській області ОП №15.00021209.0050774 від 10.08.2016 року членами комісії, під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків. Позивач за період служби має 1 дисциплінарне стягнення, на теперішній час діючих дисциплінарних стягнення на має, заборони передбачені ч.ч.3,4 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 не застосовуються. Позивач вимоглива до себе, справедлива, готова поступитися особистим в інтересах служби. Стан здоровя, фізична підготовленість, володіння табельною вогнепальною зброєю на прийнятному рівні.

За результатами атестування АК №14 ГУ НП в Сумській області дійшла висновку: "3- за" (займані посаді не відповідає), 2- "проти звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність".

На думку суду, висновки комісії є необґрунтованим. Відповідачем до суду не надано доказів, які б містили обґрунтування рішення атестаційної комісії щодо службової невідповідності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимога позивача про визнання дії АК №14 ГУ НП в Сумській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_3 протиправними та скасування рішення (висновку) АК №14 ГУ НП в Сумській області від 10.08.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки наказ від 29.09.2016р. року №279 о/с прийнято на підставі висновку АК №14 ГУ НП в Сумській області від 10.08.2016р., який судом визнано протиправним та та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Сумській області від 29.09.2016 року №279 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, та в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до частини другої ст. 235 Кодексу законів про працю України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Вбачаючи, що звільнення позивача відбулося 29.09.2016року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, що передували звільненню (липень, серпень 2016 року).

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно пункту 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки про доходи від 11.10.2016р. (а.с.47), що видана ГУ НП в Сумській області, заробітна плата позивача за останні два місяці становила: у липні 2016р. - 3240,00 грн, у серпні 3240,00 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає (3240 грн. + 3240 грн.): ( 31 день + 31день) = 104 грн. 52 коп. Час вимушеного прогулу позивача становить 21 день з дня звільнення по день постановлення рішення, що поновлює порушенні права позивача. Сума стягнення за час вимушеного прогулу становить: 104,52 грн. х 21 = 2194 грн. 92 коп.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3, на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та в частині зобов'язання відповідача виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідачами не доведено правомірність прийнятих рішень та вчинення відповідних дій, а тому, вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області від 10.08.16 р. зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Сумській області від 29.09.2016 №279 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 з посади поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідетифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 92 коп.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідетифікаційний код НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1102 грн. 42 коп. (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2016 року.

Суддя О.М. Кунець