Справа № 2-а-12/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

г оловуючого судді Чепурнова В.О.,

п ри секретарі Багара Н.М.,

з а участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом Новоселицького сільського голови Закарпатської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Новоселицький сільський голова Закарпатської області звернувся з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафу серії ВП № 12188348, згідно якої за повторне невиконання рішення суду, накладено штраф на Новоселицького сільського голову ОСОБА_1 в розмірі 680,00 гривень. Постанова надіслана на адресу сільської ради 18 вересня 2009 року листом відділу примусового виконання рішень за № 3835/5-388, розпорядженням № 5-388/09, та вручена особисто головному бухгалтеру для примусового виконання. Про існування постанови про накладення штрафу, позивачу не було відомо ні на момент винесення такої постанови 23 липня 2009 року, ні на момент надіслання на адресу сільської ради, так-як надіслана особисто головному бухгалтеру. Про факт існування оскаржуваної постанови про накладення штрафу серії ВП № 12188348 від 23 липня 2009 року, скаржнику стало відомо 14 грудня 2009 року з пояснюючої записки головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_3 та доданих матеріалів.

Також скаржник вважає незаконним той факт, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 7675114 від 30 травня 2008 року винесеної відділом ДВС Перечинського РУЮ. Постанова ж про накладення повторного штрафу винесена вже підрозділом примусового виконання рішень, без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду, боржником виступає сільська рада, а штраф накладено на посадову особу сільської ради, яка по даній справі боржником не виступає, оскільки обовязок щодо виконання рішення суду на нього не покладався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених в позові обставин та просили суд продовжити термін прийняття скарги на постанову відповідача про накладення штрафу серії ВП № 12188248 від 23.07.2009 року, позов задовільнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання відповідач подав через канцелярію суду письмове заперечення на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову у відповідності до статті 100 КАС України в звязку з пропущенням позивачем десятиденного терміну оскарження постанови, посилаючись на докази, які долучені до письмового заперечення. З наведених підстав відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши ;матеріали справи, проаналізувавши зміст наданих сторонами документів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі направив на адресу позивача по справі супровідний лист за вихідним № 3050/5-388 від 23 липня 2009 року, в додатку до якого зазначена оскаржувана постанова про накладення штрафу, однак відповідачем не надано відповідного поштового опису складеної кореспонденції, який би засвідчив факт належного направлення оскаржуванної постанови на адресу позивача по справі. Як вбачається з листа-відповіді позивача по справі за вихідним № 01-11/88 від 30.07.2009 року та пояснень позивача по справі ОСОБА_1 лист № 3050/5-388 від 23.07.2009 року був надісланий на адресу Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області без додатку, тобто без оскаржуваної постанови, що також випливає із змісту даної відповіді сільського голови, яка надана на вказаний лист.

В ході судового засідання було встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була направлено на адресу головного бухгалтера Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області як додаток до розпорядження 5-388/09 за вихідним № 3835/5-388 від 18 вересня 2009 року. Позивачу про факт існування оскаржуваної постанови стало відомо з пояснюючої записки головного бухгалтера Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської бласті ОСОБА_3 від 14 грудня 2009 року (а.с. 27). Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано позивачем до суду датою 18 грудня 2009 року, тобто з дотриманням строку оскарження, встановленого статтею 181 КАС України. У звязку з вищенаведеним, письмові заперечення відповідача щодо пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення штрафу, встановленого статтею 100 КАС України, суд не бере до уваги.

Відповідно до ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 року, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до виконавчого листа № 2-а-25/07 від 19.05.2008 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, а також оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 23.07.2009 року, боржником по даному виконавчому провадженню виступає Новоселицька сільська рада як юридична особа, але як вбачається з оскаржуваної постанови, остання винесена щодо Новоселицького сільського голови як посадової особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-ХІV державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу тільки за невиконання певних дій, які можуть бути виконані лише боржником. Як вбачається з обставин справи позивач по справі ОСОБА_1М як посадова особа з представницьким мандатом сільський голова, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР позбавлений правової можливості одноособово вчиняти дії, які зазначені у виконавчому листі № 2а-25 від 19.05.2008 року, виданому Перечинським районним судом Закарпатської області, а тому суд констатує відсутність в діях позивача по справі складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за невиконання рішення суду.

Суд також враховує ту ;обставину, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 23.07.2009 року невірно вказаний орган, ;що видав виконавчий документ, а також те, що відповідно до ч. 1,2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26), виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-25/07 від 19.05.2008р. відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №7675114 від 30.05.2008 року відділом ДВС Перечинського РУЮ. Даним же відділом винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2008 року. В подальшому в порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем без відкриття виконавчого провадження винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 12188348 від 09.06.2009 року та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП №12188348 від 23.07.2009 року без відкриття виконавчого провадження та призначення терміну для добровільного виконання рішення суду, чим порушено ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 11, 69, 71, 94, 99, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 104, 159,160,163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу серії ВП № 12188348, винесену підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 23.07.2009 року щодо накладення стягнення на голову Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Чепурнов В.О.