Справа № 2-а-8782/10/1470
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-8782/10/1470

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011року у справі за адміністративним позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування вимоги, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Баштанське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірною та скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Баштанському районі № 03-14/581 від 29.10.2010 року про усунення порушень та зобовязати відповідача виключити з фінансових порушень суму нецільового використання бюджетних коштів за придбання автомобілю в розмірі 80 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо нецільового використання господарством бюджетних коштів, оскільки придбання легкового вантажопасажирського автомобіля відповідає порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод. Оскільки придбання автомобілю передбачено п.5 Переліку робіт із захисту територій від шкідливої дії вод, Бюджетної програми «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»як придбання устаткування, машин і механізмів для загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт, позивач стверджує, що нецільового використання бюджетних коштів ним не допущено.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тим обставинам, що право на придбання устаткування, машин і механізмів, до яких відноситься і придбаний автомобіль, передбачено Постановою КМ України від 21.02.2007 року № 254, а також тому, що Головним розпорядником державних коштів Державним комітетом України по водному господарству затверджено перелік обладнання та предметів довгострокового користування, передбачених кошторисом видатків по КПКВ «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь по Миколаївському облводгоспу на 2008 рік по КЕКВ -2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового використання». До того ж наказом Державного казначейства України визнано правомірним придбання автомобілю та здійснено відповідну проплату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що впродовж серпня-жовтня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008 року по 01.07.2010 року, за результатами якої складено акт № 03-24/15 від 29.10.2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем на адресу Баштанського міжрайонного управління водного господарства направлено вимогу про усунення порушень № 03-14/581 від 29.10.2010 року.

З акту ревізії вбачається, що порушення вимог чинного законодавства полягало, зокрема у тому, що всупереч п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.02 року № 228, пп.5.6 ст.51 Бюджетного кодексу України та п.5 Переліку робіт із захисту територій від шкідливої дії вод Бюджетної програми «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь», затвердженого постановою КМ України №254 від 21.02.2007 року «Про затвердження порядків використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод, державного водного кадастру, паспортизації та управління водними ресурсами, та Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМ України №1147 від 17.09.1996 року, позивач придбав у 2008 році автомобіль «ГАЗ-2705»з бюджетних коштів за КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»по КЕКВ 2110 «Придбання обладнання та предметів довгострокового користування у сумі 80 000 грн., що, на думку контролюючого органу є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є право позивача на придбання автомобілю саме за кошти, виділені за (КПКВ) 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачем автомобіль не є устаткуванням, отже позивач не мав права на його придбання за кошти, виділені на вищезазначену бюджетну програму.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, при цьому зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Баштанське міжрайонне управління водного господарства є державною установою і підпорядковане Державному комітету України по водному господарству та Миколаївському виробничому управлінню меліорації і водного господарства.

Протягом періоду, що підлягав ревізії, позивачем, зокрема отримано фінансування за бюджетною програмою (КПКВ) 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»в сумі 205 000 грн., з яких 80 000 грн. витрачено позивачем на придбання автомобілю «ГАЗ-2705».

Механізм використання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті Держводгоспу за програмою «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»у періоді, що підлягав ревізії, визначався Порядком використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод, затвердженим постановою КМ України № 254 від 21.02.2007 року зі змінами, внесеними постановою КМ України № 68 від 22.02.2008 року (далі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку бюджетні кошти використовуються згідно з планом заходів із захисту територій від шкідливої дії вод, сформованим на основі Комплексної програми захисту сільських населених пунктів сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод на період до 2010 року та прогноз до 2020 року, затвердженої постановою КМ України № 901від 03.07.2006 року та переліку робіт згідно з додатком.

Перелік робіт із захисту територій від шкідливої дії вод затверджено Додатком до Порядку, п.5 якого передбачено, що до Бюджетної програми «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»відноситься придбання устаткування, машин і механізмів для загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт.

Згідно п.3 Порядку план заходів на підставі узагальнених розрахунків і обґрунтувань Республіканського комітету АРК по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, обласних управлінь водного господарства, а також басейнових управлінь водних ресурсів, управлінь каналів, підприємств та організацій, які належать до управління Держводгоспу, погоджених з територіальними органами МНС, Мінприроди та облдержадміністраціями, формується і затверджується Держводгоспом за погодженням з Мінприроди та Мінфіном.

Як вбачається з матеріалів справи, перелік обладнання та предметів довгострокового користування, передбачених кошторисом видатків по КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь»по Миколаївському облводгоспу на 2008 рік по КЕК-2110, серед якого зазначено і автомобіль «ГАЗ-2705»вартістю 80 000 грн., затверджені головним розпорядником державних коштів - Держводгоспом України та Миколаївським облводгоспом.

Крім цього, відповідно до п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМ України від 28.02.2002 року № 228 установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів спеціального фонду тощо.

Як встановлено колегією суддів, Головним управлінням Державного казначейства України в Миколаївській області, яке відповідно до абзацу 3 п.43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, здійснює контроль за відповідністю розподілу показників планів використання бюджетних коштів даним бухгалтерського обліку виконання державного бюджету та місцевих бюджетів органів Казначейства, видано кошти на придбання позивачем автомобілю «ГАЗ-2705».

Таким чином колегія суддів вважає, що використання позивачем бюджетних коштів при придбанні автомобілю проведено відповідно до затвердженого розпорядником цих коштів кошторису та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, відповідно до п.6 Порядку закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів здійснюється відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, закупівлю даного автомобілю проведено позивачем відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України № 921 від 17.10.2010 року, яка діяла на момент закупівлі.

Відповідно до п.3 зазначеної постанови предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з підпунктами 15 і 22 цього Положення та на основі державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97.

Державний Класифікатор продукції і послуг (ДКПП) затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. N 822.

Пунктом 1 зазначеного Класифікатора передбачено, що Державний класифікатор продукції та послуг (ДКПП) є складовою частиною Державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації.

ДКПП призначено для використання органами центральної та місцевої державної виконавчої влади, фінансовими органами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об'єктом класифікації в ДКПП є продукція та послуги, створені внаслідок усіх видів економічної діяльності.

Продукція та послуги галузей економіки - сільського господарства, рибного господарства, добувної промисловості, обробної промисловості, будівництва, торгівлі, транспорту, державного управління тощо - згруповані в блоки (17 секцій та 16 підсекцій), які позначаються великими літерами латинського алфавіту. Ці літери не використовуються безпосередньо для ідентифікації продукції та послуг, а введені лише для зручності користувача.

Устаткування транспортне у зазначеному Класифікаторі згруповане у секцію DM, де п.34 має назву «Продукція автомобілебудування». Категорія 34.2 Класифікатора включає у себе такий вид продукції, як Автомобілі легкові. Ця категорія включає також: автофургони житлові та вантажопасажирські.

Аналізуючи положення ДКПП щодо класифікації транспортних засобів відносно положень постанови КМ України № 921 від 17.10.2010 року, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неправомірну класифікацію позивачем придбаного автомобілю як машини та устаткування є помилковим.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач саме на основі державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 визначив предмет закупівлі даного автомобілю, отже нецільового використання бюджетних коштів не допустив.

Що стосується посилання відповідача на Класифікатор державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 15.03.2006 року № 461 та Типову Інструкцію про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затверджену наказом Державного казначейства України та Міністерством економіки України від 10.08.2001 року №142/181, колегія суддів зазначає, що дані нормативні документи за своїм правовим предметом не стосуються порядку закупівлі товарів за державні кошти, а регулюють порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ та порядок інвентаризації обєктів державної власності.

Відокремлення цими нормативними документами транспортних засобів від устаткування здійснено законодавцем зовсім для інших цілей і не може застосовуватись при закупівлі товарів за державні кошти, порядок якої врегульовано спеціальним нормативно-правовим документом.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повною мірою дослідив всі обставини у справі, не дав належної правової оцінки доводам позивача, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позову та ухвалення незаконного рішення

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Баштанського міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011року у справі за адміністративним позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування вимоги, зобовязання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Баштанському районі № 03-14/581 від 29.10.2010 року в частині усунення порушень щодо нецільового використання бюджетних коштів за придбання автомобілю в розмірі 80 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.