Справа № 826/13463/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2016 року скорочене повадження № 826/13463/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»
прозастосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» у якій просить суд:

- вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» розташованої за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки, 288, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» зупинити експлуатацію вказаної АГЗП до повного усунення недоліків, зазначених в акті складено за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 104 від 15.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи підприємства. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідачем через відділ документального обігу та контролю подано 30.10.2015 заперечення, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що порушення, вказані в акті перевірки, в частині не відповідають дійсності, були допущені порушення в процедурі перевірки, а саме не надано акт перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: дата, час та місце її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; ім'я (найменування) сторін; предмет адміністративного позову; положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази; розподіл судових витрат; обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті; строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України № 1337 від 02.11.2015 та наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 442 від 21.07.2016 в період з 11.08.2016 по 15.08.2016 провідними інспектором відділу техногенної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Зимним В.Л. та начальником Полонського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Бахуринський М.О. з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки здійснено планову перевірку автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» (далі - АГЗП) розташованого за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки, 288.

Товариство з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» відповідно до критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №306 від 29.02.2012 віднесено до об'єкту з високим ступенем ризику, який планово перевіряється не частіше ніж один раз на рік планово та позапланово з метою перевірки виконання вимог приписів.

На підставі наказу № 442 видано посвідчення №201 від 21.07.2016 на проведення планової перевірки будівництва. Перевірка проводилась в період з 01.08.2016 по 15.08.2016.

Повідомлення про проведення планової перевірки № 235 від 21.07.2016 вручено особисто головному інженеру Смердчуку Вячеславу Романовичу 21.07.2016 про що свідчить підпис на повідомлення № 235 від 21.07.2016, копія якого наявна в матеріалах справи.

Перевірка проводилась на підставі наказу № 442 та посвідчення № 201, присутнім під час здійснення планової перевірки був головний інженер Товариства з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» Смередчук Вячеслав Романович.

Під час проведення перевірки перевірено територію, приміщення, будівлі та споруди автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальність «Авантаж 7» по вул. Л. Українки, 288, м. Полонне, Хмельницької області

За результатами перевірки складено акт планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 104 від 15.08.2016, згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей а саме:

- п.2 територію АГЗП та приміщення операторської не забезпечено відповідними знаками безпеки чим порушено пункт 8 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

- п.3 посадові особи та оператори не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) чим порушено пункт 15 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014;

- п.6 керівник і відповідальний за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту чим порушено статтю 20 та статтю 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- п.7 не укладено угоду на обслуговування Державною аварійно-рятувальною службою чим порушено статтю 133 Кодексу цивільного захисту України, пункт 3.1 Переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають обов'язковому обслуговуванню Державними аварійно-рятувальними службами;

- п.8 пожежі щити не в повній мірі укомплектовані первинними засобами пожежогасіння чим порушено пункт 3.11 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

- п.10 не проведено перевірку наявних пристроїв блискавкозахисту чим порушено пункт 1.21 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014;

- п.18 не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам з питань пожежної безпеки чим порушено статтю 57 Кодексу цивільного захисту України;

- п.21 не надано сертифікат на опори, на яких встановлено резервуар СВГ чим порушено пункт 2.5.12 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- п.22 не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників пункт 3.17 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

- п.23 не створено на об'єкті об'єктову систему оповіщення чим порушено пункт 4.4.1 ПТБ, Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях;

- п.24 не проведено страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки відповідної категорії для даного об'єкта підвищеної небезпеки чим порушено пункт 22 Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечгі об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно- епідеміологічного характеру;

- п.25 потенційно небезпечний об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком чим порушено вимоги пункту 4.4.7 ПТБ;

- п.27 АГЗП не обладнане системою протипожежного захисту, що призвело до порушення табл. А.1 ДБН В.2.5- 56:2014;

- не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі та електроустановок чим порушено пункт 1.20 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

- п.28 відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання АГЗП чим порушено пункти 4.3, 4.4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- п.29 допускається використання наземного резервуару СВГ місткістю більше 5м3 в сельбищній території чим порушено пункт 2.5.4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій;

- п.31 працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства чим порушено статтю. 20 Кодексу цивільного захисту України, розділ 4.4.3 ПТБ, Правила вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання, статтю 3 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту;

- п.32 працівників підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин чим порушено статтю 20 Кодексу цивільного захисту України, статтю 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту;

- п.33 об'єкт не забезпечено первинними засобами пожежегасіння - вогнегасниками порушено пункт 3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Через канцелярію суду представник відповідача надав заперечення та докази того, що ним усунуто більшу частину порушень зафіксованих в акті перевірки № 104 від 15.08.2016 порушення вимог правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно акту перевірки № 104 від 15.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» не усунуто 4 порушення, а саме:

- п.7 не укладено угоду на обслуговування Державною аварійно-рятувальною службою;

- п.25 потенційно небезпечний об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком;

- п.28 не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі та електроустановок;

- п.31 допускається використання наземного резервуару СВГ місткістю більше 5мі в сельбищній території;

Згідно доводів відповідача, вище зазначені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» усунуті частково, зокрема:

- п.2 територія АГЗП та приміщення операторської забезпечено відповідними знаками безпеки, доказом є засвідчені фотографії АГЗП, наявні в матеріалах справи;

- п.3 посадові особи та оператори АГПЗ, за договором № 1123 від 23.06.2016 з Учбовим центром житлово-комунального-господарства міста Хмельницький, пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що підтверджується довідкою № 194 від 19.09.2016, проколом №80/1 від 19.08.2016 та актом № 1123 прийняття - передачі наданих послуг від 19.08.2016 до договору № 1123 від 23.06.2016, копії яких наявні в матеріалах справи;

- п.6 на час проведення перевірки (з 11.08.2016 до 15.08.2016) керівник відповідальний за техногенну безпеку та цивільний захист, головний інженер Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» Смередчук В.Р., пройшов навчання на територіальних курсах цивільного захисту, що підтверджується посвідченням про функціональне навчання у сфері цивільного захисту ВХ 000344, видане 10.10.2010, реєстраційний № 2 та посвідчення № 118256 видане 29.08.2016 Учбовим центром житлово-комунального господарства міста Хмельницький засвідчені копії наявні в матеріалах справи;

- п.8 пожежні щити укомплектовані первинними засобами пожежогасіння, відповідні засвідчені фотографії знаходяться в матеріалах справи;

- п.10 перевірку наявних пристроїв блискавкозахисту проведено, доказами є паспорт заземлюючого пристрою складений 02.09.2015 електротехнічною лабораторією ПП «Каскад -сервіс» та технічний звіт перевірки відповідності електрообладнання замовника вимогам нормативних документів шляхом проведення електричних вимірювань в електромережах до 1000В (перевірка проведена електрохімічною лабораторією ПП «Каскад -сервіс» 16.08.2016);

- п.18 матеріально-технічна база відповідає вимогам з питань безпеки, що підтверджується: декларацією про відповідальність реєстраційний №UA.047D00167-12 від 24.07.2012, сертифікатом відповідності №UA.TR.047.C.0167-12 від 24007.2012 та дозвіл на початок експлуатації об'єкта № 1290.04.30-29.56.4 від 06.07.2009;

- п.21 Сертифікат на опори, на яких встановлено резервуар СВГ були наявними у відповідача на час здійснення перевірки, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.ОДС-19.0869-04 від 20.09.2009 та паспорт - СЗГ LPG - 10H.Стаціонарний заправник газу;

- п.22 технічне обслуговування наявних вогнегасників проведено, в підтвердження надано акт виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» № ОУ-0002137 від 05.09.2016;

- п.23 щодо створення на АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» об'єктової системи оповіщення надано довідку Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпожгазмонтаж» №7 від 19.09.2016 про проведення робіт по ремонту і заміні сповіщувачів та приймально-контрольного приладу;

- п.24 проведення страхування цивільної відповідальності Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки відповідної категорії для даного об'єкта підвищеної небезпеки було здійснено до проведення перевірки, що підтверджується договором № 408-00013ХМЛ від 11.01.2016 укладений з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»;

- п.27 обладнання АГЗП системою протипожежного захисту, підтверджується довідкою Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпожгазмонтаж» №7 від 19.09.2016, що пожежна сигналізація знаходиться в робочому стані;

- п.29 АГЗП оснащена пожежними гідрантами (ПГ), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фотографій;

- п.32 працівників АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000092 від 06.08.2015 на шість протигазів ГП-7 (маска з переговорним фільтром «Бріз») та видаткова накладна № РН-0000062 від 17.08.2015 на шість масок МП-04, фільтрів коробок «Бриз-3001» марки А1В1Е1К1Р1, сумки до протигазу;

- п.33 працівників АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000092 від 06.08.2015 на шість протигазів ГП-7 (маска з переговорним фільтром «Бріз») та видаткова накладна №РН-0000062 від 17.08.2015 на шість масок МП-04, фільтрів коробок «Бриз-3001» марки А1В1Е1К1Р1, сумки до протигазу;

- п.34 АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» забезпечено первинними засобами пожежогасіння-вогнегасниками, підтверджується відповідними копіями фотографій та актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» № ОУ-0002137 від 05.09.2016.

Отже, порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки від 15.08.2016 №104, частково усунуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», зокрема: 2, 3, 6, 8, 10, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 32, 33, 34, що підтверджується матеріалами справи, а саме, копіями договорів та фотознімками.

Суд наголошує, що не усунуті порушення є незначними та у своїй сукупності не можуть спричинити настання негативних наслідків та створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення. При цьому наполягаючи на задоволенні позовних вимог позивач - суб'єкт владних повноважень не навів об'єктивних доказів на підтвердження причинного зв'язку між не усунутими порушеннями та можливими загрозливими наслідками. Суду не надано пояснень, чому усунення недоліків не можливо досягти без зупинення діяльності суб'єкта підприємництва.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі пов'язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» проведена робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічна позиція викладена в постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 №826/22182/16 та від 09.02.2016 №826/23695/16.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автомобільного газозаправного пункту товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки, 288, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій