Справа № 751/9536/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9536/16-а
Провадження №2-а/751/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндеєвої В.В., відповідача - інспектора Курочкіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Курочкіна Антона Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Курочкіна А.О. про скасування постанови серії ПС2 №662936 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2016 року інспектором роти № 3 БУПП м. Чернігова Курочкіним А.О. відносно нього було складено постанову про порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що він не виконував обгін транспортного засобу на пішохідному переході та не порушував п. 14.6 «в» ПДР України. Крім того, вважає, що при винесенні постанови працівник поліції неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор поліції взагалі не вислуховував його пояснення.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив його задовольнити повністю з підстав викладених в позові. Зазначив, що з місця знаходження працівників поліції взагалі не можна об'єктивно сприймати дорожню обстановку, яка існувала на момент проїзду ним дамби та його дії під час її проїзду.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повністю. Вказала, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор роти №3 БУПП м. Чернігова Курочкін А.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що він безпосередньо бачив як позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою відеореєстратора. Транспортний засіб позивача знаходився на певній відстані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Курочкіним А.О. 20.09.2016 року складено постанову серії ПС2 №662936 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 20.09.2016 року стало те, що ОСОБА_1 20.09.2016 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry , днз НОМЕР_2 в м. Чернігові, по вул. 77 Гвардійської дивізії, в районі дамби, виконав обгін транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України.

Відповідно до вимог п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень відповідача та представника відповідача фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою відеореєтратора.

Однак, при огляді в судовому засіданні відео з фіксацією правопорушення (а.с.24) достеменно не вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході.

Пояснення інспектора поліції Курочкіна А.О. самі по собі не можуть слугувати беззаперечними доказами у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його статус, як посадової особи органу владних повноважень, може свідчити про його зацікавленість у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в судовому засіданні відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Також відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 69, 70, 71 158,163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №662936 від 20.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Курочкіним Антоном Олександровичем за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 07.11.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк