Справа № 806/523/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Справа № 806/523/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивачки, її представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування приписів і постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про:

- визнання неправомірними дій уповноважених осіб щодо призначення та проведення перевірки, складання акту перевірки від 01.03.2016року, протоколів про адміністративні правопорушення, приписів про усунення порушень від 01.03.2016року, постанов про накладання штрафів від 14.03.2016року;

- визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2016року;

- визнання незаконними та скасування постанов про накладання штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.03.2016року № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд дійшов помилкового та юридично необґрунтованого висновку стосовно того, що головний інспектор будівельного нагляду управління ОСОБА_4 не мав повноважень на винесення постанов про накладання штрафів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника апелянта на підтримання поданої скарги, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 22.02.2016 року по 01.03.2016 року згідно направлень для проведення позапланової перевірки № 212/16-к від 19.02.2016 та № 252/16-к від 26.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації : "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: АДРЕСА_2".

Про проведення вказаної перевірки був повідомлений представник Позивача, що підтверджується його власноручним записом від 24.02.2016року на аркуші направлення про проведення перевірки (а.с.68).

Під час перевірки встановлено, що у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем наведено недостовірні дані.

За результатами вказаної перевірки уповноваженою особою Відповідача були складені оскаржувані:

- акт перевірки від 01.03.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, вчинене Позивачем, яке виразилося в незабезпеченні здійснення технічного нагляду під час будівництва вказаного об'єкта, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.2 ст.2 Закону N208/94-ВР;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, вчинене Позивачем, яке виразилося в наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації , відповідальність за яке передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону N208/94-ВР;

- приписи про усунення зазначених порушень від 01.03.2016року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.03.2016року № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладання відносно Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені особою, до повноважень якої не належить розгляд вказаних правопорушень, так як вказана особа не є головним інспектором будівельного нагляду в Житомирській області і не призначалася на вказану посаду в порядку, передбаченому ч.3 ст.7 Закону N3038-VI.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності у головного інспектора будівельного нагляду Управління ОСОБА_4 повноважень щодо винесення зазначених вище постанов з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

В силу вимог ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням у випадках, передбачених законом, із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Відповідно до п. 9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На час перевірки та винесення оскаржуваних постанов, органу державного архітектурно-будівельного контролю на відповідній території (м.Коростишів) створено не було.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Крім того, відповідно до пункту 7 Положення року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 №244 (із змінами), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені цих органів мають право:

- керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

- керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

- головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Дана норма відповідає положенням пункту 3 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , відповідно до яких справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Отже, головні інспектори будівельного нагляду в областях мають право здійснювати перевірку та накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням у випадках, передбачених законом, із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Відповідно до Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 09.09.2015 № 993 ( у редакції каказу Держархбудінспекції від 12.10.2015 № 1097) Управління є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Згідно п.3 Положення основним завданням Управління є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.5 Положення розглядати справи про правопорушення та накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду.

Пунктом 4 Положення визначено повноваження Управління щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколів про адміністративні правопорушення, накладення штрафів. Від імені Управління здійснювати повноваження визначені цим пунктом мають право Головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обов'язків визначених посадовими інструкціями.

Відповідно до пп.10 п.4.1 посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду, ОСОБА_4 наділений повноваженнями розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення з прийняттям відповідних рішень.

Крім того, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 призначений на посаду саме відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №555 "ОС" від 18.08.2016.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 мав право накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, оскаржувані постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.03.2016року № 15-ю/1006-4-12/1016/16 та № 16-ю/1006-4-12/1017/16 про накладання відносно Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені на підставі вимог чинного законодавства та в межах повноважень особи, що їх прийняла

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку позивачка та її представник вказували на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову є незаконною та необґрунтованою, просили її скасувати в цій частині та задовольнити позов у повному обсязі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції перевірялась виключно в межах доводів апеляційної скарги, як це визначено ст.195 КАС України. Позивачкою також подавалась апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції саме в частині оскарження висновків суду про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, в порушення вимог ст.187 КАС України до апеляційної скарги нею не було додано документ про сплату судового збору. Ухвалою суду від 04.08.2016 року позивачці надавався 30-денний термін усунення недоліків апеляційної скарги. В зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено ухвалою від 19.09.2016 року.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розгляд апеляційної скарги, поданої без сплати судового збору порушить принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, принцип законності оскільки в такому разі позивачу буде надана перевага, що не ґрунтується на законі.

З цих підстав доводи позивача, викладені у її заяві про скасування незаконної частині рішення суду першої інстанції, яка по суті є апеляційною скаргою, не розглядаються та в апеляційному порядку не переглядаються.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" липня 2016 р. скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти в ційчастині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12504

П-к ОСОБА_5 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,