Справа № 404/125/16-а (2-а/404/68/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Бершадська О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 404/125/16-а (2-а/404/68/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора - Шайтанової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2016 року у справі №404/125/16а за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо не виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року, зміненої постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року про зобов'язання здійснити йому перерахунок пенсії з 18.05.2009 року;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області виконати у повному обсязі постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року, змінену постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року про зобов'язання здійснити йому перерахунок пенсії з 18.05.2009 року;

- стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на його користь заборгованість з виплати пенсії у розмірі 98306,10 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000.00 грн.;

- звернути до негайного виконання постанову в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на його користь заборгованість у розмірі 98 306.10 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року було змінено постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року та зобов'язано управління ПФУ в м. Кіровограді здійснити йому перерахунок пенсії з 18.05.2009 року.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України було видано виконавчий лист від 06.08.2012 року №2 а-141/10.

До теперішнього часу постанова суду про перерахунок його пенсії не виконана. Згідно довідки управління ПФУ в м. Кіровограді від 17.12.2014 року за №353/Б-11, перерахунок пенсії проведено за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року, в результаті якого сума становить 98306.10 грн., проте зазначена сума йому виплачена не була. Вважає, що нарахована та не виплачена пенсія в розмірі - 98306.10 грн. є заборгованістю з виплати пенсії.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду 24.10.2015 року до управління ПФУ в м. Кіровограді ним було направлено запит із питаннями щодо невиплати пенсії та її підстави.

Листом від 11.11.2015 року №91/Б-12 відповідач зазначав, що виплата з 01.11.2011 року припинена за рішенням суду, так як змінено порядок. Вважає, що управління ПФУ в м. Кіровограді внаслідок тривалого невиконання рішення суду порушив його права, чим заподіяв моральну шкоду, з урахуванням практики ЄСПЛ , саме в розмірі 75 000.00 грн.

Постановою Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не вказав, які дії вчинені відповідачем на виконання судового рішення та якими доказами це доведено.

Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2012 року Вищий адміністративний суд України змінив постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року у частині періоду перерахунку пенсії позивачу, вказавши замість «з 1 липня по 31 грудня 2009 року та з 1 січня по 21 січня 2010 року» період «з 18 травня 2009 року». В іншій частині постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року, залишив без змін.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.08.2012 року по заяві позивача видано виконавчий лист щодо зобов'язання УПФ в місті Кіровограді здійснити позивачу перерахунок державної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 18 травня 2009 року, виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження).

Отже, вимоги позивача, пов'язані з питаннями виконання судового рішення, повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням останнього, що свідчить про обрання неналежного способу захисту порушеного права в даній адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФ та зобов'язано здійснити призначення та проводити виплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги задоволено частково -зобов'язано УПФ здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 1 липня по 31 грудня 2009 року та з 1 січня по 21 січня 2010 року, виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року змінено постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року у частині періоду перерахунку пенсії ОСОБА_2, вказавши замість «з 1 липня по 31 грудня 2009 року та з 1 січня по 21 січня 2010 року» період «з 18 травня 2009 року». В іншій частині постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року залишено без змін ( а.с. 11-13).

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.08. 2012 року по заяві позивача видано виконавчий лист щодо зобов'язання УПФ в місті Кіровограді здійснити позивачу перерахунок державної пенсії в розмірі 8 (восьми ) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 18 травня 2009 року , виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеноїстаттею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( а.с. 14).

09.08.2012 року позивач подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про примусове виконання виконавчого листа №2а-141/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.08.20112 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.08.2012 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа ( а.с. 102).

На виконання зазначеного рішення суду Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді провело перерахунок пенсії позивачу за період з 18 травня 2009 року по 22.07.2011 року, в результаті якого сума склала 98 306, 10 грн. ( а.с. 15).

Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо не виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року, зміненої постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року про зобов'язання здійснити йому перерахунок пенсії з 18.05.2009 року та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області виконати у повному обсязі постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2011 року, змінену постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року про зобов'язання здійснити йому перерахунок пенсії з 18.05.2009 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Таким чином на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обов'язок контролю за виконанням судового рішення. Такий контроль здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені ст. 267 КАС України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження).

Отже, вимоги позивача, пов'язані з питаннями виконання судового рішення, повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням останнього, що свідчить про обрання неналежного способу захисту порушеного права в даній адміністративній справі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000.00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України визначає у чому полягає моральна шкода.

Таким чином, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачем не було надано доказів заподіяння його моральної шкоди. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують факт заподіяння моральних страждань, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги. Позивач лише обмежується загальними поясненнями, які не можуть бути взяті судом до уваги як належне обґрунтування відповідної позовної вимоги та не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на його користь заборгованості з виплати пенсії у розмірі 98306,10 грн. та звернення до негайного виконання постанови в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на його користь заборгованість у розмірі 98 306.10 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.08. 2012 року по заяві позивача видано виконавчий лист щодо зобов'язання УПФ в місті Кіровограді здійснити позивачу перерахунок державної пенсії в розмірі 8 (восьми ) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 18 травня 2009 року, виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеноїстаттею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вимоги щодо стягнення сум за спірний період позивачем не заявлялися. Розрахунок суми належної позивачу за спірний період судами не здійснювався. Питання щодо зміни способу виконання постанови із зобов'язання здійснити позивачу перерахунок пенсії на стягнення конкретної суми пенсії є зміною постанови по суті, виходом за межі позовних вимог та вирішення питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Таким чином, вимога щодо стягнення заборгованості з виплати пенсії повинна бути самостійним предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з виплати пенсії за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року складає 98306 грн. 10 коп. (а.с.15) і ця сума підлягає стягненню з Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2.

За приписами п.1 ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне опустити до негайного виконання постанову суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 08 липня 2016 року у справі №404/125/16а за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати пенсії за період з 18.05.2009 року по 22.07.2011 року в розмірі 98306 грн. 10 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року, в повному обсязі постанова складена 31 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко