Справа № 456/414/16-а,2-а/456/43/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 876/6094/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про оскарження діяльності розпорядника публічної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом та уточнивши позовні вимоги просить зобов'язати відповідача Дулібську сільську раду надати детальну відповідь на депутатський запит у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» та у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 22.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він звернувся із заявою до Дулібську сільської ради від 16.11.2015 року № А544 із клопотанням видати йому викопіювання рішень сесії сільської ради, однак 26.11.2015 року отримав відмову в отриманні такої інформації з підстав неналежності йому як депутату доступу до публічної інформації. Крім цього, він 22.12.2016 року звернувся із депутатським запитом до Дулібської сільської ради щодо видачі йому вказаних у запиті договорів оренди, однак отримав неправдиву відповідь. Крім цього, 04.01.2016 року він також звернувся із депутатським зверненням до Дулібської сільської ради, однак жодної відповіді не отримав. Позивач вважає відмову відповідача в отриманні ним як депутатом сільської ради доступу до публічної інформації протиправною, а тому змушений звернутися до суду із позовом про зобов'язання відповідача надати детальну відповідь на депутатські запити.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 з якою він 22.12.2015 року звернувся в Дулібську сільську раду не є депутатським запитом, оскільки остання не відповідає вимогам ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та наказу МЮУ № 414/5 від 21.06.2007 року «Про пам'ятку щодо організації роботи із запитами та запитаннями депутатів місцевих рад».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не перевірив жодну з обставин, перелічених в п. п. 1-10 ч. 2 ст. 2 КАСУ. Не зроблено жодних висновків щодо законності чи ні відповідей, їх обґрунтованості. Висновок суду першої інстанції суперечить п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 8, ст.. 9 , ст. 11 КАСУ.

Подано виправлену апеляційну скаргу з якої, на думку апелянта суд не перевірив чи радою був підтриманий його депутатський запит. Судом порушено процесуальні норми так як не задоволено відвід. Розкрито зміст статей по депутатському запиту та акцентовано увагу, що жодних вимог до такого не конкретизовано, в частині неправильного надання чи оформлення. Разом з тим, подібне свідчить навпаки про порушення норм відповідачем в частині не внесення на розгляд пленарного засідання запиту та обговорення даного питання. Не є аргументованим покликання і на наказ МЮК за № 414/5 від 21.06.2007 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи зокрема, те що позивач 22.12.2015 року звернувся із заявою до Дулібської сільської ради з проханням представити існуючу чергу на виділення земельних ділянок під ОЖБ та ОСГ у формі звіту за період з 2000 р. по 2015 р., а також представити договори оренди землі під ОСГ від № 15 по 50. (а.с.20).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до частини 5 якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 14 жовтня 2014 року Верховною Радою України було прийнято ЗУ «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки». В Стратегії вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші суб'єкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме відомості про використання бюджетних коштів, розпорядженням державним та комунальним майном. Доступ до інформації є необхідним інструментом для проведення журналістських розслідувань, стимулювання громадянської активності в антикорупційні сфері.

Відтак, колегія суддів вважає що за зверненнями позивача від 16.11.2015 року та 22.11.2015 року відповідач зобов'язаний надати повну інформацію, так як це є публічна інформація і надання її розпорядником є обов'язковим, адже в актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном.

Аргументи місцевого суду, що депутатські запити не відповідали процедурі, слід розглянути в тому ракурсі, що виходячи з їх змісту, вони містять в собі саме запит на отримання публічної інформації.

Те, що такі запити направлені у вигляді депутатських звернень, ніяким чином не позбавляє розпорядника запитуваної інформації обов'язку розглянути їх у відповідності із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як першочергове значення має те, відповідно до якого нормативного акту направлений цей запит, а не його формальна назва.

Щодо звернення від 04.01.2016 року, то таке вирішується в порядку визначеному Регламентом і ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тому в задоволенні вимог у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАСУ зазначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, судові витрати слід повернути пропорційно задоволеним позовним вимогам

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року по справі № 456/414/16-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про оскарження діяльності розпорядника публічної інформації задоволити частково.

Визнати відмову в доступі до публічної інформації протиправною та зобов'язати Дулібську сільську раду Стрийського району Львівської області надати повну відповідь згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запити ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року та 22 грудня 2015 року.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дулібської сільської ради Стрийського району Львівськкої області за рахунок бюджетних асигнувань сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 772 (сімсот сімдесяти двох) гривень 33 (тридцяти трьох) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 31.10.2016 року.