Справа № 697/1430/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1430/16-а
провадження № 2-а/697/109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р., мотивуючи тим, що 13.05.2016 року він, знаходячись у м. Борисполі по вулиці Київський Шлях, 8, на автомобілі а/м Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора. Вважає, що відповідно до п.8.7.3.е. він мав право проїхати перехрестя, тому, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Після зупинки інспекторами УПП у м.Бориспіль ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач пояснив інспекторам, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки проїхав на миготливий залений сигнал світлофора. Проте, не дивлячись на його пояснення та на відсутнівсь відео-фіксації порушення, інспектори УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. В звязку з відрядженням, що підтверджується відповідним наказом, позивач не мав змоги вчасно оскаржити вищевказану постанову, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р. та скасувати її.

В судове засіданні позивач не зявився, а через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому зазначив, що 13.05.2016 року приблизно о 09 год.10 хв. за адресою м. Бориспіль, вул..Київський шлях, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно пояснень інспекторів УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які пояснили, що 13.05.2016 року останні у складі екіпажу № 104 під час несення служби по охороні громадського порядку та недопущення порушень у сфері ПДР України по вул. Київський шлях помітили, як водій автомобіля НОМЕР_2 не зупинився та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, у звязку з чим останнього зупинили, як виявилось водієм був гр. ОСОБА_1 При цьому останнього було ознайомлено із суттю правопорушення, останній не відмовлявся від того, що здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, однак вважав, що дане правопорушення є незначним. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову за порушення п. 8.7.3. е) ПДР України, за ч.2 ст.122 КУпАП. Також останнього належним чином ознайомили та роз'яснили його права, передбачені ст.ст. 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП, про що свідчать підписи у постанові.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р. про адміністративне правопорушення, винесеної інспекторами УПП у м.Бориспіль ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13.05.2016 року приблизно о 09 год.10 хв. за адресою м. Бориспіль, вул..Київський шлях, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 е ПДР України зазначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4.ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд приходить до висновку, що належними доказами, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушенні є фото- або відеофіксація, а як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В звязку з відрядженням, що підтверджується відповідним наказом (а.с.4), позивач не мав змоги вчасно оскаржити постанову, а тому суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач здійснив рух при забороненому сигналі світлофору (червоний) відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р.

Скасувати постанову серії ПС2 № 318781 від 13.05.2016р., винесену інспекторами Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1430/16-а

Суддя Г . С . ОСОБА_5