Справа № П/811/205/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року справа № П/811/205/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року

у справі №П/811/205/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2015 року №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 27000 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

За доводами апеляційної скарги, за наявності підстав суд першої інстанції не залишив адміністративний позов без розгляду та необґрунтовано розглянув справу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - кафе «Оксамит», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 24/27, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №26/11-28-21/ від 18 грудня 2015 року (а.с.17-20).

Згідно з висновками акту, перевіркою встановлені порушення позивачем вимог частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

За виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове-повідомлення рішення № від 30 грудня 2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 27000 гривень (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичними обставинами і матеріалами справи підтверджені порушення, викладені в акті перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 04 березня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17 березня 2016 року.

Судову повістку позивач отримала 12 березня 2016 року (а.с. 24).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 29 березня 2016 року (а.с. 25).

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судову повістку вручено 22 березня 2016 року (а.с. 29).

У судове засідання 29 березня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не прибув, подав до суду першої інстанції заяви про залучення в якості третьої особи на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для подання до суду додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, зокрема, задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року.

02 квітня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала судову повістку (а.с. 48).

Позивач у судове засідання 28 квітня 2016 року не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні цього дня.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17 травня 2016 року.

Позивач отримала судову повістку 10 травня 2016 року (а.с. 65).

17 травня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами (перебування в іншому населеному пункті).

Судом першої інстанції розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 27 травня 2016 року.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судову повістку вручено 21 травня 2016 року (а.с. 72).

27 травня 2016 року позивач подала до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю подання додаткових доказів і пояснень та неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами (перебування в іншому населеному пункті); про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяв позивача про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивач не надала доказів поважності неявки, перебування в іншому населеному пункті, відсутності можливості прибути у судові засідання 17 та 29 березня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 17 та 27 травня 2016 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про неодноразові допущення позивачем зловживання правом на процесуальному рівні.

Також, суд першої інстанції вважав за можливе та доцільне проведення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

31 травня 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження прийнята постанова про відмову у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 участь в адміністративному процесі приймала особисто без представника.

Фактичними обставинами підтверджується, що позивач без поважних причин, повторно не прибув у судове засідання 17 та 29 березня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 17 та 27 травня 2016 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Причини неприбуття позивача в судове засідання не визнані судом першої інстанції поважними в жодному випадку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодекс адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений вказаною нормою є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи, що існували перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні визначені частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (та які можуть бути усунені в майбутньому), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, закінчення розгляду адміністративної справи шляхом ухвалення постанови та безпідставно не залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до змісту частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право звернення до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим