Справа № 816/1440/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1440/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 6, 7 припису, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ "Ампер" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 6, 7 припису №06-23-25 від 01.07.2016

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що зазначені у пунктах 2, 3, 5, 6, 7 припису інспекції №06-23-25 від 01.07.2016 вимоги суперечать чинному законодавству. Вимога відповідача щодо встановлення товариством очисних споруд необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії не ґрунтується на законі, оскільки ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному приписі не наведено жодної норми, яка б передбачала такий обовязок, при цьому з аналізу положень статті 98 Водного кодексу України слідує, що заборона на введення в дію обєктів не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії стосується нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших обєктів. Стосовно вимоги інспекції щодо необхідності отримання товариством у встановленому законодавством порядку дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, то така вимога є необґрунтованою з огляду на внесення Законом України від 09.04.2014 №1193-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" до Законів України "Про відходи" та "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" змін, якими передбачено скасування необхідності одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі й погодження Мінприроди щодо небезпечних відходів та дозволів на розміщення відходів. Поряд з цим, приймаючи рішення про зобовязання товариства отримати висновок державної екологічної експертизи на діючі обєкти, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень. Щодо пункту 7 оскаржуваного припису, то останній винесений інспекцією в порушення статті 16 Закону України "Про оренду землі" та статей 203, 627 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, пункти 2, 3, 5, 6, 7 припису №06-23-25 від 01.07.2016 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов №3396/01-14/02-16 від 15.09.2016 (а.с. 90-93).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "АВМ Ампер" (ідентифікаційний код 30484951) 16.08.2007 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису про державну реєстрацію в ЄДР 0005849 (а.с. 69-70).

Листом №1622/01-14/06-09 від 27.04.2016 Державна екологічна інспекція в Полтавській області повідомила ТОВ "АВМ Ампер" про проведення у термін з 01.06.2016 по 22.06.2016 відносно товариства планової перевірки дотримання останнім вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с. 95). Вказаний лист на адресу товариства направлявся засобами поштового звязку та отриманий останнім 29.04.2016, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95 зі звороту).

На підставі наказу про проведення планового заходу (перевірки) №112/01-03 від 27.05.2016 (а.с. 96) та направлення на перевірку №113/01-01-14 від 27.05.2016 у період з 01.06.2016 по 22.06.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 проведено планову перевірку дотримання ТОВ "АВМ Ампер" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними, за результатами якої складено акт перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с. 97-105).

Згідно інформації, вказаної у акті перевірки, в межах здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що у товариства відсутні документи, що посвідчують право користування останнього земельною ділянкою загальною площею 234 м2, розташованою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України. З представленого товариством на перевірку договору №4 від 01.07.2014, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод коммунального устаткування", слідує, що ТОВ "АВМ Ампер" орендує лише приміщення ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування", при цьому, інформація стосовно встановленого обладнання на обєкті (у цехах та дільниці) на момент перевірки не представлена. Також товариством не представлено на перевірку робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію). ТОВ "АВМ Ампер" здійснює на дільниці сріблення покриття деталей в гальванічних ваннах та на дільниці травлення - травлення сталі в гальванічних ваннах за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункту 1 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013. Поряд з цим, перевіркою встановлено, що відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод від 11.01.2016 має місце перевищення допустимих концентрацій по наступним речовинам: - хром (ІІІ) : ДК - 0,05 мг/дм3, фактично - 0,009 +- 0,023 мг/дм3. Очисні споруди необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії відсутні. Таким чином, товариство здійснює скиди до системи каналізації КП "Кременчукводоканал" з перевищенням встановлених нормативів ГСД в порушення статей 44, 98 Водного кодексу України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Товариством в ході перевірки представлено реєстрову карту обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів за 2015 рік (за №66/24128/2015 від 31.05.2016), що затверджена директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА і погодження начальником Кременчуцького міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області 28.04.2016. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній, що є порушенням статей 17, 32, 33 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На підставі акту перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 складено припис №06-231-25 від 01.07.2016 (а.с. 111), пунктами 2, 3, 5, 6, 7 якого зобов'язано позивача:

- у строк до 01.09.2016 забезпечити ТОВ "АВМ Ампер" очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії та не допускати перевищення допустимих величин показників (ДВП) скидання забруднюючих речовин ТОВ "АВМ Ампер" до системи каналізації КП "Кременчукводоканал" (пункт 2 припису);

- у строк до 01.09.2016 отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (пункт 3 припису);

- у строк до 01.08.2016 представити до Держекоінспекції робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення ТОВ "АВМ Ампер" з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6 (пункт 5 припису);

- у строк до 01.09.2016 отримати висновок державної екологічної експертизи з розділом ОВНС на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах) (пункт 6 припису);

- у строк до 01.08.2016 отримати у встановленому законодавством порядку документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6 (пункт 7 припису).

Позивач, не погоджуючись з встановленими в ході планової перевірки порушеннями ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та вимогами відповідача виконати пункти 2, 3, 5, 6, 7 припису №06-231-25 від 01.07.2016, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "АВМ Ампер", суд виходить з наступного.

Так, підставою для викладення у пункті 2 оскаржуваного припису вимоги про необхідність забезпечити ТОВ "АВМ Ампер" очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії та не допускати перевищення допустимих величин показників (ДВП) скидання забруднюючих речовин до системи каналізації КП "Кременчукводоканал", відповідач вважає встановлення в ході перевірки допущення товариством порушення статей 44, 98 Водного кодексу України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002.

Свої висновки відповідач мотивує тим, що надані товариством на перевірку протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 13.02.2013, 06.06.2014, 10.10.2014, 11.12.2014, 08.09.2015, 10.11.2015, 10.12.2015 та 11.01.2016, оформлені КП "Кременчукводоканал", підтверджують перевищення ТОВ "АВМ Ампер" допустимих концентрацій забруднюючих речовин (стічна вода не відповідає нормативам забруднення за різними показниками /амоній сольовий, хлориди, мінералізація, цинк, АПАР/залізо загальне, хром, тощо/).

Судовим розглядом встановлено, що 01.01.2013 між ТОВ "АВМ Ампер" (споживач) та КП "Кременчукводоканал" (водоканал) укладено договір №308 на послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 31-34). За умовами вказаного договору водоканал надає споживачу послуги з дотриманням наступних режимів: 1) централізоване постачання холодної води: безперебійне цілодобове або згідно із затвердженим органами місцевого самоврядування графіком водопостачання; 2) централізоване водовідведення: безперебійне цілодобове.

Також, між ТОВ "АВМ Ампер" (замовник) та КП "Кременчукводоканал" (виконавець) укладено договір №48 від 11.03.2015, предметом якого є надання виконавцем на користь замовника послуг по відбору проб та проведення вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 29).

На виконання умов вказаних договорів КП "Кременчукводоканал" проводилось вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод та відповідно до протоколів вимірювань від 13.02.2013, 06.06.2014, 10.10.2014, 11.12.2014, 08.09.2015, 10.11.2015, 10.12.2015 та 11.01.2016 (а.с. 35-42) було встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до пункту 2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (далі - Правила №37) підприємства, зокрема, зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства.

Пунктом 3.1 Правил №37 визначено, що відповідальність водоканалів та підприємств, які користуються послугами міської каналізації, визначається актами чинного законодавства та умовами договорів.

Згідно з пунктами 3.3 та 3.4 Правил №37 при необхідності перекладання аварійних або заміни зруйнованих мереж і споруд каналізації внаслідок агресивного впливу стічних вод підприємств кошторисну вартість цих робіт розподіляють між підприємствами, які скидали стічні води з порушенням місцевих Правил і з вини яких сталося їх руйнування, згідно з встановленою формулою. Розрахунок участі підприємств у відновленні зруйнованих мереж і споруд каналізації виконує водоканал та подає на затвердження місцевим органам державної влади, які приймають рішення про першочергові відновлювальні роботи. Якщо підприємство відмовляється від участі в цих роботах, водоканал застосовує до нього заходи, передбачені договором.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтверджується матеріалами справи, дотримуючись вимог Правил №37, а також умов договорів №48 від 11.03.2015 та №308 від 01.01.2013, за понаднормовий скид забруднень у міську каналізацію КП "Кременчукводоканал" було виставлено ТОВ "АВМ Ампер" рахунки на оплату понаднормового скиду забруднень №799 від 17.09.2015, №1050 від 16.11.2015, №1163 від 14.12.2015, №21 від 15.01.2016 та №269 від 16.03.2016 (а.с. 42, 46, 49, 52, 54). Товариством в повному обсязі проведено оплату по зазначених рахунках, про що свідчать наявні у справі банківські виписки (а.с. 44-45, 47-48, 50-51, 53, 55-56).

З викладеного слідує, що товариство сплативши кошти згідно рахунків виставлених КП "Кременчукводоканал", у визначений чинним законодавством спосіб понесло відповідальність за понаднормовий скид забруднень у міську каналізацію.

Відтак, вимогу інспекції про необхідність забезпечити ТОВ "АВМ Ампер" очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, суд вважає необґрунтованою, оскільки ані у акті перевірки ані у приписі №06-231-25 від 01.07.2016 інспекцією не наведено жодної норми законодавства, яка б передбачала такий обовязок.

При цьому, стаття 98 Водного кодексу України, на яку посилається відповідач, не може поширюватися на спірні правовідносини виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води.

Аналізуючи вказану норму суд доходить висновку, що заборона на введення в дію об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, стосується нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів.

Із наведених інспекцією у акті перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 мотивів не вбачається, що перевищення вимог кількісних та якісних характеристик стічних вод ТОВ "АВМ Ампер" відбувалося саме за рахунок нових чи реконструйованих приміщень останнього.

Окрім цього, стаття 1 Водного кодексу України визначає поняття "забруднення вод" та "засмічення вод".

Так, забруднення вод - надходження до водних об'єктів забруднюючих речовин, а засмічення вод - привнесення у водні об'єкти сторонніх предметів і матеріалів, що шкідливо впливають на стан вод.

Із системного аналізу зазначених понять, а також статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлює адміністративну відповідальність за забруднення і засмічення вод, слідує, що забруднення та засмічення вод має місце тоді, коли стічні води користувача поступають безпосередньо до водного обєкта минаючи каналізацію та очисні споруди водоканалу. В іншому випадку, правовідносини регулюються розділом 3 Правил №37 (до цього випадку відносяться й спірні правовідносини).

Також за доцільне відмітити, що після виявлення фактів понаднормового скиду товариством забруднень у міську каналізацію відносно останнього не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, викладені вище обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість пункту 2 оскаржуваного припису інспекції, а тому суд доходить висновку про необхідність визнання вказаного пункту припису протиправним та його скасування.

З приводу обґрунтованості пункту 5 припису №06-231-25 від 01.07.2016, яким позивача зобовязано представити до Держекоінспекції робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення ТОВ "АВМ Ампер" з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "АВМ Ампер" не є власником приміщень, що становлять собою дільниці сріблення та травлення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6. Зазначене майно є власністю Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод комунального устаткування", про що свідчать наявні у справі акт передачі нерухомого майна у класність, переліку нерухомого майна, що передається у власність, наказ про утворення відкритого акціонерного товариства, витяг про реєстрацію права вланості на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на виробничий будинок (а.с. 138-162). ТОВ "АВМ Ампер" лише орендує у ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" майно згідно договору оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 (а.с. 58-62).

За умовами договору №88/15-3 від 01.10.2015 орендодавець (ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування") зобовязується передати орендареві (ТОВ "АВМ Ампер") у строкове платне користування, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування виробничі та складські приміщення, детальний перелік яких зазначено у Додатку №1 до цього договору, та зобовязується сплатити орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщень, що орендуються: м. Кременчук, вул. Красіна, 6.

Фактична передача орендованих приміщень підтверджується актом від 01.10.2015 приймання-передачі за договором оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 (а.с. 63).

Посилання перевіряючого у акті перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 на ту обставину, що приміщення, у яких знаходяться дільниці сріблення та травлення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6, орендуються товариством у ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" згідно договору №4 від 01.07.2014 (а.с. 124-125), судом оцінюються критично, оскільки вони не відповідають дійним обставинам справи та спростовуються наявним у матеріалах справи додатком до договору №4 від 01.07.2014 (а.с. 125/зі звороту/-126), що визначає конкретний перелік приміщень, орендованих товариством згідно цього договору. Так, зазначений перелік приміщень не містить жодних записів стосовно приміщень дільниці сріблення та травлення.

В свою чергу позивач у письмових поясненнях №829 від 14.09.2016 (а.с. 76-77) підтвердив те, що приміщення, які становлять собою дільниці сріблення та травлення за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6, він орендує у ПАТ "Кременчуцький завод комунального устаткування" саме згідно договору оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015. При цьому, вказав про те, що належним чином завірена копія договору оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 направлялася на адресу інспекції на виконання плану організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства та була отримана останньою 02.08.2016, що підтверджується наявними у справі супровідним листом №640 від 01.08.2016 та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86-87).

Таким чином, оскільки товариство не є власником нерухомого майна, стосовно якого відповідач зобовязав його надати робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію), а лише користується зазначеною нерухомістю, про що свідчать договір оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 та акт від 01.10.2015 приймання-передачі за договором оренди нежилих приміщень, суд доходить висновку, що вимоги пункту 5 оскаржуваного припису є незаконними, як наслідок вказаний пункт припису підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Досліджуючи питання обґрунтованості пункту 7 припису №06-231-25 від 01.07.2016, яким позивача зобовязано отримати у встановленому законодавством порядку документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6, судом встановлено наступне.

Так, в межах здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) перевіряючим встановлено, що у товариства відсутні документи, що посвідчують право користування останнього земельною ділянкою загальною площею 234 м2, розташованою за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

За приписами статей 125 та 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до статей 13, 16 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відтак, документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, відповідно до Закону України "Про оренду землі" є договір оренди землі.

Суд зауважує, що ТОВ "АВМ Ампер" на перевірку було представлено належним чином завірену копію договору оренди землі від 14.03.2011 (а.с. 163-165), укладеного між товариством (орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець), та витяг із рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2016 (а.с. 168), розглянувши які перевіряючий дійшов висновку про відсутність у товариства належних документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2, оскільки строк дії договору оренди землі від 14.03.2011 закінчився.

З цього приводу суд зауважує, що за приписами пункту 9 рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2016 вирішено поновити ТОВ "АВМ Ампер" з 25.03.2016 строком на пять років договір оренди землі від 14.03.2011 шляхом укладення додаткової угоди до договору, зауваживши при цьому, на необхідність у шестимісячний термін, замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

23.06.2016 між орендарем ТОВ "АВМ Ампер" та орендодавцем Кременчуцькою міською радою було підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 14.03.2011, відповідно до якої, зокрема, поновлено строк дії вказаного договору на пять років (а.с. 166-167).

Виходячи з викладеного слід зробити висновок, що під час ухвалення пункту 7 оскаржуваного припису у відповідача не було підстав вважати, що товариством порушуються приписи статей 125,126 Земельного кодексу України, так як останньому рішенням сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.01.2016 надано право протягом шести місяців, тобто до 27.10.2016, замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відтак, вказане свідчить про безпідставність пункту 7 припису №06-231-25 від 01.07.2016, у звязку з чим останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зясовуючи наявність у відповідача підстав для винесення пункту 3 оскаржуваного припису, яким ТОВ "АВМ Ампер" зобовязано отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл па здійснення операцій у сфері поводження з відходами, судом встановлено наступне.

Як слідує зі змісту акту №113/01-01-14 від 22.06.2016, перевіряючим в ході перевірки встановлено використання товариством сірчаної кислоти, соляної кислоти та хромового ангідриду (а.с. 175-187). ТОВ "АВМ Ампер" на перевірку представлено видану Державною службою України з контролю за наркотиками ліцензію (серія АЕ №287438), що дійсна по 14.03.2019 (а.с. 186). Додатком №10 до довідки товариства №438 від 14.06.2016 зазначена інформація щодо обсягів утворення та розміщення відходів ТОВ "АВМ Ампер" протягом 2014-2015 років (а.с. 187). Товариством в ході перевірки представлено договір про надання послуг щодо поводження з відходами №З-06 від 01.03.2016, укладений між ним та ТОВ "СП-ЕКОНІКА" строком дії до 31.12.2016 (а.с. 188-189). Також на перевірку був наданий договір на виконання робіт/надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами №249/14-ПВ від 15.12.2015, укладений між ТОВ "АВМ Ампер" та ТОВ "Сігмас ЕКОЛОДЖІ" строком дії до 31.12.2016 (а.с. 190-191). Крім цього, ТОВ "АВМ Ампер" представило перевіряючому договір №16 від 29.12.2015 на захоронення відходів промислових (комунальних, змішаних) від юридичних осіб на полігоні твердих побутових відходів на Деївській горі, що укладений між товариством та КАТП-1628 строком дії до 31.12.2016 (а.с. 192-193). Журнал первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються ведеться (а.с. 194-224). Товариством представлено реєстрову карту обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів за 2014 рік (№207/24128/2014 від 05.11.2015), що затверджена директором Департаменту екології та природних ресурсів 05.11.2015 і погоджена т.в.о. начальника Кременчуцького міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області 07.10.2015 (а.с. 231-235). ТОВ "АВМ Ампер" в ході перевірки представлено реєстрову карту обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів за 2015 рік (за №66/24128/2015 від 31.05.2016), що затверджена директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА і погодження начальником Кременчуцького міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області 28.04.2016 (а.с. 225-230). Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував відсутності у ТОВ "АВМ Ампер" дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, посилаючись на відсутність у останнього необхідності в отриманні такого дозволу. Свою позицію представник обґрунтовував тим, що Законом України №1193-VІІ від 09.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" внесено зміни до Законів України "Про відходи" та "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", якими передбачено скасування необхідності одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі й погодження Мінприроди щодо небезпечних відходів та дозволів на розміщення відходів. При цьому, представник зауважував, що правильність його позиції підтверджує лист Мінприроди №7/1409-14 від 20.05.2014, відповідно до якого з 26.04.2014 суб'єкти господарювання можуть провадити господарську діяльність без одержання лімітів на утворення та розміщення відходів та дозволів на розміщення відходів.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією щодо відсутності у ТОВ "АВМ Ампер" необхідності мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" з 26.07.2014 скасовано такий дозвільний документ як дозвіл на розміщення відходів та передбачено дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Слід зазначити, що дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що передбачений положеннями Закону України "Про відходи" міститься у Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (Додаток до Закону України від 19.05.2011 №3392-VI).

Таким чином, з огляду на відсутність у позивача дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, необхідність якого передбачена чинним законодавством, суд доходить висновку про правомірність прийняття інспекцією пункту 3 оскаржуваного припису.

З приводу обґрунтованості пункту 6 припису №06-231-25 від 01.07.2016, яким позивача зобовязано отримати висновок державної екологічної експертизи з розділом ОВНС на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах), суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, в ході натурного обстеження цехів та дільниць, що використовуються ТОВ "АВМ Ампер", перевіряючим встановлено, що на дільниці сріблення відбувається покриття деталей в гальванічних ваннах: ванни сріблення, ванни травлення, ванни цинкування, ванна хімічного знежирення. Під час роботи гальванічних ванн утворюються наступні забруднюючі речовини: сульфат цинку, кислота борна, карбонат калію, кислота сірчана, натрій гідрооксид, натрій карбонат. На дільниці травлення відбувається травлення сталі в гальванічних ваннах: ванни травлення, ванна №3 хромистої пасивації.

Представник позивача в судовому засіданні проти встановлення перевіряючим зазначених фактів по суті не заперечував, посилаючись лише на те, що приймаючи рішення про зобовязання товариства отримати висновок державної екологічної експертизи на діючі обєкти відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень визначених чинним законодавством України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу щодо об'єктів, які стосуються території зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та/або рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До проведення державної екологічної експертизи можуть у встановленому порядку залучатися фахівці інших установ, організацій і підприємств, а також експерти міжнародних організацій.

Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Проведення додаткових державних екологічних експертиз здійснюється за ініціативою заінтересованих осіб на підставі договору про надання еколого-експертних послуг або за рішеннями Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 затверджено Перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Згідно з пунктом 28 вказаного Переліку здійснення державної екологічної експертизи є обовязковим для установок для поверхневого оброблення металів, деревини, полімерних матеріалів з використанням органічних розчинників, зокрема для оздоблення, друку, покривання, знежирення, гідроізолювання, калібрування, фарбування, очищення або насичення.

Стаття 39 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

За приписами статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів.

Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

За викладених обставин, а також враховуючи вимоги статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", постанови Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 та те, що позитивний висновок державної екологічної експертизи на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах) у товариства відсутній, суд доходить висновку про обґрунтованість пункту 6 оскаржуваного припису.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач не довів суду належними доказами правомірності прийняття пунктів 2, 5, 7 припису №06-23-25 від 01.07.2016, натомість, відповідач довів правомірність прийняття ним пунктів 3, 6 вказаного припису.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "АВМ Ампер" про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 6, 7 припису підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 6, 7 припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 5, 7 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-23-25 від 01 липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області () судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" (ідентифікаційний код 30484951) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко