Справа № 390/1330/16-а
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1330/16-а

Провадження № 2-а/390/21/16

10.10.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

за участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Накопюка Ігоря Вячеславовича про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, Накопюка Ігоря Вячеславовича, які полягали у винесенні постанови серії ПСЗ № 118216 від 25.07.2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ № 118216 від 25.07.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції, Накопюком Ігорем В'ячеславовичем відносно нього та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені в позові вимоги та просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував відносно задоволення позову, вважає свої дії правомірними та на їх підтвердження надав до суду відеозапис вказаної події, просив відмовити у задоволені позову з огляду на його необґрунтованість.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року близько 16 години 40 хвилин. інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Накопюком Ігорем Вячеславовичем було складено постанову серії серії ПСЗ № 118216, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення в розмірі 255 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенській в м. Кропивницькому здійснив зупинку на відстані менше ніж 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною розміткою 1.14.1 ПДР України, чим порушив п правила дорожнього руху, та що зафіксовано на бодікам.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Позивач стверджує, що дійсно 25.07.2016 року близько 16 години 40 хвилин він на автомобілі Volkswagen СС, НОМЕР_1 зупинився за пішохідним переходом, що на вул. Преображенській в м. Кропивницькому, поблизу Центрального ринку, щоб підвезти свого знайомого, що має проблеми із здоров'ям. Зупинитись в іншому місці не було змоги, оскільки всі місця для стоянки були зайнятими іншими транспортними засобами, але при цьому, зупинившись за пішохідним переходом він не створив ніяких перешкод для учасників дорожнього руху, а саме, ні пішоходам, ні іншим транспортним засобам він не заважав. В той момент, коли він вийшов із автомобіля з метою допомогти своєму знайомому сісти до автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, зупинки та відразу почав запитувати його анкетні дані для складання документів. Він відразу намагався пояснити ситуацію інспектору, проте останній на це увагу не звертав. В зв'язку з цим він заявив клопотання про те, що бажає участі адвоката при розгляді справи та відразу зателефонував своєму адвокатові. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому почали роз'яснювати лише після мого клопотання.

Протягом десяти хвилин його адвокат прибув на місце події та в його інтересах заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи відеозапис ймовірного вчинення правопорушення. При цьому інспектор патрульної поліції для перегляду відеозапису адвокату запропонував проїхати до приміщення Управління патрульної поліції, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22, а він терміново вимушений був поїхати у сімейних справах, попередньо узгодивши необхідність подання клопотання про відкладення подальшого розгляду справи відносно нього із його представником. Після цього його нікуди не викликали, також на місці пригоди інспектор патрульної поліції жодних документів (протокол, постанова) йому для ознайомлення не надавав та не оголошував, жодних письмових пояснень від нього не відбирав. Відповідно він не відмовлявся ні від підпису, ні від отримання будь-яких документів, вважав, що розгляд справи відносно нього відклали та чекав на виклик-запрошення до Управління патрульної поліції.

Також жодних документів не було надано і його адвокатові, натомість інспектором, який розглядав справу, було рекомендовано подати клопотання про допит свідків, ознайомлення з усіма матеріалами справи та відкладення розгляду справи через канцелярію Управління патрульної поліції в зв'язку з тим, що робочий час вже закінчився.

02.08.2016 року на його адресу надійшов рекомендований лист від Управління патрульної поліції із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 118216, яка ніби-то була складена 25.07.2016 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Накопюком І.В. Відповідно до вказаної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної поліції прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення.

Так, пояснення у нього не відбирались, його права належним чином йому не роз'яснювались, свідки з даного приводу не опитувались, жодні вимірювання відстані від пішоходного переходу до місця зупинки при ньому не проводились, розгляд справи проводився формально, без його участі та без розгляду заявлених ним та його адвокатом клопотань, без надання можливості ознайомлення з ніби-то наявними доказами. Йому не відомо, яким чином інспектор патрульної поліції давав оцінку та досліджував докази, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення ним правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню за ніби-то порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що відповідач не забезпечив головне завдання відповідного провадження всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції, Накопюком Ігорем В'ячеславовичем не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачем надано 1 запис із ніби-то відеореєстратора та 4 записи із нагрудної камери поліцейського. Так, із відеозапису, зробленого реєстратором із службового автомобіля, вбачається, що наданий відрізок запису займає майже 2 хвилини, а саме, із 16 години 35 хвилин 24 секунд до 16 години 36 хвилин 59 секунд. На відео видно, що автомобіль зупинився, а із автомобіля вийшла особа, схожа на ОСОБА_1 При цьому, встановити із відео, за скільки метрів зупинився автомобіль від пішоходного переходу, точно не можливо.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні відповідач, автомобільний реєстратор, на якому це було зафіксовано, належить йому особисто. Технічні характеристики даного реєстратора, відповідність реєстратора технічним вимогам не відомі, до відеозапису не долучені.

Користуватись власним реєстратором в інтересах служби Накопюк І.В. не мав права, інформації про те, що такий реєстратор відповідає встановленим вимогам, Відповідач не надав, а тому за таких обставин відео із відеореєстратора відповідача Накопюка І.В. не може бути доказом у справі, в якій він, Накопюк І.В. діє як посадова особа та від імені держави.

Відеозапис із нагрудної камери є не одним неподільним файлом, а складається із 4 файлів. Перший файл відеозапису з нагрудної камери (зафіксований час з 16:36 до 16:51) зафіксував усне спілкування ОСОБА_1 із інспектором Бобровим, який відразу повідомив, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення, за яке він заплатить штраф без проведення будь-якого дослідження обставин. Вину ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в них вже є «стопка постановлений» та вказує відповідачу Накопюку І.В. складати постанову. (Зазначу, що відповідно до матеріалів адміністративної справи інспектор Бобров В.О. не зазначений ані посадовою особою, ані учасником, ані свідком та має сумнівне відношення до розгляду справи). Після цього Накопюк І.В. почав ніби-то здійснювати розгляд справи, при якому відеозапис не проводився.

З подальшого перегляду наданого на підтвердження вини ОСОБА_1 Відповідачем відеозапису, вбачається, що інспектор Бобров В.О. розпочинає та складає матеріали на іншу особу. При цьому, з нього безперешкодно можна встановити особу, на яку складали постанову ОСОБА_4, тобто даним відеозаписом розголошується персональна інформація про іншу особу без відома та згоди на те цієї особи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він не порушував правил дорожнього руху та порушив вимогу пункту 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Накопюка Ігоря Вячеславовича про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, Накопюка Ігоря Вячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії ПСЗ № 118216 від 25.07.2016 року інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, Накопюка Ігоря Вячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

Районного суду М.Б.Сарап