overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/7493/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7493/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.10.2016 р. ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проте адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст.106 КАС України позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, на яку посилається позивач, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Проте КАС України не передбачено такого поняття як державне мито. Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг (звільнення) при сплаті судового збору за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також не віднесено цю категорію справ до обєктів, за якими судовий збір не справляється.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно складає 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надається строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/7517/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7517/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Бердянської місткої ради запорізької області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

01.11.2016 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання виконавчого комітету Бердянської міської ради забезпечити, а державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради відновити з моменту вчинення первинного запису (30.01.2008), запис про іпотеку та її обтяження на земельну ділянку площею: 0,08 га (кадастровий номер: :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м., і господарчі будівлі літ. Б та літ. В, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського 71-А. (реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек - 6489495 від 30.01.2008) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.18 ч.1 п.3, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Бердянської місткої ради запорізької області про зобовязання вчинити дії.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7286/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7286/16-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання недійсним рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі та є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками за позовом до Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання недійсним рішення сільської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району про визнання недійсним рішення сільської ради повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/7095/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7095/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови від 13.07.2016 року №2539/20908/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_3 подав до суду позов лише 02.11.2016 року, хоча оскаржувану постанову винесено 13.07.2016 року, чим пропустив 10-денний строк на оскарження постанови.

Також, позивач не вказує на те, коли саме він отримав оскаржувану постанову, а також не представив суду жодних належних доказів на поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Окрім того, позивач не ставить питання про поновлення процесуальних строків.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позов подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 99, 100, 158, 165 КАС України, ст.289 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 441/1332/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ Управління МВС України у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.09.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з моменту отримання копії ухвали.

За положеннями ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 30.09.2016р. вручено матері позивача 07.10.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку (повідомлення) вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, суд, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ Управління МВС України у Чернівецькій обл. ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови, -визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 464/7218/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7218/16-а
пр № 2-а/464/330/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно здійсненої прибудови,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 листопада 2016 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 150, 158, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно здійсненої прибудови відкласти на 18 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 461/6918/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:461/6918/16-а
Провадження №: 2-а/461/593/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.128 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання скасування постанови на 28 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 442/5699/16-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5699/16-а
Провадження № 2-а/442/202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В судове засідання призначене на 22.09.2916, 03.11.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився . Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до п. 4 ст.155 КАС України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не зявився, не повідомивши причини неявки.

Підстав для не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. п.4 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Справа № 597/951/16-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/951/16-а
Провадження № 2-а/597/26/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України, а саме: позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 551 гривня 20 копійок на р/р 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001 чи документи, які звільняють його від сплати судового збору. Також до позовної заяви не додано копії документів, які вказані в додатку позовної заяви, а саме: копія рішення Заліщицького районного суду, копія довідки 1065 від 30.08.2016 року, копія пенсійного посвідчення, копія паспорту та ідентифікаційного коду, квитанція про сплату судового збору.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1814/16
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1814/16
Провадження № 2-а/601/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 10, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 10, 71, 87, 94, 107, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Жолобівськогї сільської ради № 17 від 03 жовтня 2016 року «Про зупинення рішення Жолобівської сільської ради від 29 вересня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Жолоби (уроч. Криниця) та рішення від 29 вересня 2016 року № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва гр. ОСОБА_1 в с.Жолоби (уроч. Криничниця)».

Зобовязати сільського голову Жолобівської сільської ради ОСОБА_2 підписати рішення Жолобівської сільської ради від 29 вересня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Жолоби (уроч. Криниця) та рішення від 29 вересня 2016 року № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва гр. ОСОБА_1 в с.Жолоби (уроч. Криничниця)».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: