Справа № 490/7066/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/527/2016 Справа № 490/7066/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва , третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про захист права на пенсійне забезпечення , визнання наукового стажу та переведення на наукову пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, в якому просив визнати стажем наукової роботи (науковим стажем) період його роботи 03 квітня 1972 року по 03 червня 1992 року на підприємствах ПКБ "Прогрес" та ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", та перевести його на наукову пенсію з 08 січня 2008 року.

У позові вказував, що працював у ВКБ «Прогрес» та на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на різних посадах , безпосередньо пов'язаних з його спеціальністю 05.08.05 - суднові силові установки більше за 20 років, внаслідок своєї роботи захистив дисертацію на тему «Дослідження суднових апаратів з електромагнітним псевдозрідженим шаром».

За такого відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» він 14 червня 2016 року звернувся за отриманням наукової пенсії, але відповідач своїм листом від 29.06.2016 року не тільки відмовив в призначенні йому такої пенсії, але і взагалі не визнає період його роботи до 1989 року на вказаних підприємствах стажем наукової роботи.

В судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених підстав , які повністю підтверджуються матеріалами його особової справи, які він отримав в січні 2016 року згідно свого звернення до слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївської області . Такими документами, на його думку, є Посвідчення № 1762 Міністерства суднобудівної промисловості СРСР про направлення у ПКБ "Прогрес" за спеціальністю 08.08.05 - суднові силові установки, його особиста заява про прийняття на роботу за вказаною спеціальністю, прийомна записка від 03.04.1972 року про направлення до сектору надійності та експлуатації з Міністерства суднобудівної промисловості, характеристика, наказ №302 від 25.04.1991 року про встановлення кандидатської надбавки до посадового окладу тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення , в яких просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в період з 08 січня 2008 року по 10 лютого 2016 року та безпідставністю позовних вимог.

Представник третьої особи заявив клопотання , в якому просив закрити провадження по справі в зв'язку з попереднім вирішенням цих самих позовних вимог Постановами Центрального районного суду м. Миколаєва та Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року .

Вислухав пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи , суд доходить до наступного .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , з яким він звернувся до суду в жовтні 2009 року, до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект») про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою того ж суду від 09 червня 2016 року відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами . Колегія суддів зазначила, що отримані заявником документи можуть бути використані задля нового звернення до органів Пенсійного фонду України про призначення наукової пенсії та підтвердження наукового стажу з подальшою реалізацією гарантованого чинним законодавством права на соціальний захист.

Після отримання додаткових документів позивач звернувся до Управління ПФУ з заявою про переведення на наукову пенсію в червні 2016 року, на що отримав відмову від 29.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову , дійсно правомірність відмови позивачеві у призначенні наукової пенсії в 2009 році вже встановлена попередніми судовими рішеннями, але після отримання додаткових документів в січні 2016 року,ОСОБА_1 повторно за призначенням наукової пенсії звернувся 14.06.2016 року , що і є предметом розгляду у даному адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.