Справа № 639/4872/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4872/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 887238 від 13.06.2016 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13.06.2016 р. його притягнуто до відповідальності за порушення п. 8.4 «в» та 2.1 «r» Правил дорожнього руху, але зупинку в зоні дії знаку 3.34 здійснена вимушено, тому як відчув різкий біль у серці та погіршення самопочуття, звернув з проїжджої частини ближче до бордюру , увімкнув аварійний сигнал на декілька хвилин, діяв у стані крайньої необхідності Що стосується порушення п. 2.1 «r» ПДР, то поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності мав при собі, його предявив, але не передавав особисто в руки відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

13.06.2016 р. , інспектором 6 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 887238, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним в том, що він під час керування автомобілем TOYOTA Camry , державний номерний знак АХ 7777 МЄ, об 11 год. 90 хв., рухаючись по вул.Полтавський шлях в м. Харкові, в районі будинку 155, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ( зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР. При складанні протоколу та перевірці документів , позивач не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 «r» ПДР . Протоколом зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого статтями 122 та 126 КУпАП.

Як передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не оспорює факт порушення ним Правил дорожнього руху та зупинку в зоні дії знаку З.34 ( зупинка транспортних засобів заборонена), але стверджує, що така зупинка була вимушена через гострий біль у серці та погіршення почуття на декілька хвилин.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Жодного доказу на підтвердження вимушеного зупинки « на декілька хвилин» в зоні дії знаку 3.34 ПДР позивачем не надано.

Згідно з вимогами п.п. 2 .1«r » п. 2 «Правил дорожнього руху »водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ст. 126 ч.1 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу .

В судовому засіданні представнику позивача запропоновано надати суду копію страхового полісу, але з його пояснень вбачається, що натепер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач не має, оскільки нібито строк страхування закінчився і поліс не зберігся.

Суд також зазначає, що за аналогічне правопорушення, що мало місце 11.06.2016 р., під час керування автомобілем TOYOTA Camry , державний номерний знак АХ 7777 МЄ , відносно позивача складено відповідний протокол та при оскарженні його в судовому порядку ОСОБА_1 зазначив такі самі доводи, що і у даному позові,а саме про предявлення полісу інспектору поліції, але тримання його нібито в руках та ненадання безпосередньо інспектору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2 .1«r » п. 2 «Правил дорожнього руху», оскільки він не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 86, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 6 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 887238 від 13 червня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ