Справа № 751/10006/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою в справі про адінправопорушення 15.10.2016 року, лейтенантом поліції м. Києва ОСОБА_2 було незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач рухався на своєму автомобілі по вул. Грінченка в м. Києві в напрямку вул. Саксаганського. Підїхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_3, справа від нього стояла патрульна машина, водій відчинивши вікно, попросив його зупинитися. Після зупинки, позивач запитав, що він порушив. Інспектором було повідомлено про те, що він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки.

Позивач вказує, що коли він підїхав до перехрестя, то машина патрульних, вже там стояла, крім того він не погоджується зі складеною постановою, оскільки ПДР він не порушував, доказів його вини не було надано. Одночасно зазначає, що інспектор вів себе зухвало та грубо, на прохання додати клопотання, відмовив, сів у авто та поїхав.

Просив постанову серії АР № 285424 від 15.10.2016 про накладення штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

В ході розгляду справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.16. до участі у справі було залучено в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10). До матеріалів справи надали заяву, відповідно до якої просять розглядати адміністративну справу без участі представника (а.с.11).

Відповідач - інспектор УПП м. Києва ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 - в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.9), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор УПП м. Києва ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.2). В постанові зазначено, що 15.10.2016 року в м. Київ, вул. Грінченка, водій порушив ПДР, а саме пункт 11.4. перетнув подвійну суцільну розмітку проїжджої частини (а.с.2).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор УПП м. Києва ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 уповноважена, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 285424 від 15.10.16. вбачається, що позивач порушив п. 11.4 ПДР України, а саме перетнув подвійну суцільну розмітку проїжджої частини, однак відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані позивачем обставини та підтвердили факт скоєння ним адміністративного правопорушення, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Також з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки інспектором чітко не зазначено місце вчинення вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 285424 від 15 жовтня 2016 року, винесену інспектором УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 285424 від 15 жовтня 2016 року, винесену інспектором УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач