overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/7687/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7687/16-а
пр.№ 2-аз/464/6/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства виробнича фірма «АСТ» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ВФ «АСТ» звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю м.Львова в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 вересня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-2313/32 від 10.10.2016 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити дії припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2016 року, що складений провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_1 відносно ПП ВФ «АСТ». В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до притягнення позивача (його керівника) до відповідальності за невиконання припису.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, зазначені у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Приватного підприємства виробнича фірма «АСТ» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 159/3979/16-а
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3979/16-а
Провадження № 2-а/159/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2044/20508/2016 від 12.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення постанови у повному обсязі слід відкласти до 09 листопада 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2044/20508/2016 від 12.10.2016 року, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 159/3973/16-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3973/16-а
Провадження № 2-а/159/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Ковельського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.16 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом, а 03.11.16 р. подав до суду клопотання про відкликання своєї позовної заяви - клопоче про залишення її без розгляду.

Приходжу до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 10,11 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 159/3973/16-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3973/16-а
Провадження № 2-асз/159/5/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до свого провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 14.11.16 р. з викликом заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/3999/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3999/16-а
Провадження № 2-а/159/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2016 року адміністративний позовом ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачу надано строк до 09.11.2016 року включно для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 28.10.2016 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

В справі слід відкрити провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104-107, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/4109/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4109/16-а
Провадження № 2-а/159/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Позовна заява подана належною особою, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Ковельському міськрайонному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104-107, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/14543/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/870/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

02.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 620-21 від 07.10.2016 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

П. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, враховуючи ту обставину, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам, права яких можуть бути порушені до ухвалення рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому, виконання рішення виконавчого комітету буде грубим порушенням прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема ПрАТ «ВОПАС» із яким у позивача наявні договірні зобовязання. Демонтаж кіоску призведе до невиконання договору та нанесення збитків позивачу та третім особам.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 620-21 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Конякіна, 39» від 07.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 454/1753/16-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1753/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом за ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області про визнання протиправними рішення про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області про визнання протиправними рішення про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 21.07.2016 року позовні вимоги позивача задоволено.

Судом при винесенні постанови не вирішено питання про судові витрати, а тому з ініціативи суду призначено судове засідання щодо вирішення питання про стягнення судових витрат .

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 168 КАС України вбачається, що суд , що ухвалив судове рішення може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку , якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши письмові докази по даній справі суд приходить до висновку, що слід прийняти додаткове рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача .

Керуючись ст. 168 КАС України,-

в и р і ш и в:

Стягнути з Сокальського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 464/7916/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/7916/16-а
пр № 2-а/464/390/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

01.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 31.05.2016 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові протиправними по відмові у проведенні реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до третьої категорії складності згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2011 року, зобовязати провести реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва по вул. Шевченка, 41 в м. Львові.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст.ст. 105,106 КАС України визначено вимоги до форми та змісту адміністративного позову.

Згідно із ст. 106 КАС України серед вимог до позовної заяви вказано, що до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Всупереч вказаної норми КАС України, позивачем не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте, позивачем ОСОБА_1 не вказано дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, адміністративний позов необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105-108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного Архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 456/4958/15-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/4958/15-а
Провадження № 2-а/456/179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності.

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС України, при її поданні до суду дотримані положення ст.ст.104,105 КАС України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Шрамко Р.Т.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/12217/16-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ДР № 150567 від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська