Справа № 2-а-864/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-864/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі», -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 11.02.2011 року Інспектором Кушніром В.І. винесено постанову ВН № 556279 від 11.02.2011 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 283519 слідувало, що 11.02.2011 року о 12-10 г. Рехліцький Ю.З., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вул. Хімічній при проїзді перехрестя з Ленінградським шосе в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (Е) Правил дорожнього руху України. Постановою Інспектора Кушніра В.І. Рехліцький Ю.З. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 122 ч.2 КУпАП України. Позивач зазначає, що він виїхав на перехрестя, на дозвільний сигнал світлофору, після чого надав перевагу у русі транспортним засобам, що їхали на зустріч прямо і повертали праворуч, і звільнив перехрестя, закінчивши поворот після ввімкнення красного сигналу світлофору, щ й передбачено п. 16.8.ПДР України. Однак інспектор ДАІ слухати нічого не бажав і склав протокол і виніс одразу ж постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому те відео, яке зробив Інспектор не підтверджує правоту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову. .

Суд, вислухавши позивача і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 283519 від 11.02.2011 року ОСОБА_1 11.02.2011 року о 12-10 г., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вул. Хімічній при проїзді перехрестя з Ленінградським шосе в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (Е) Правил дорожнього руху України (а. с. 3).

Згідно постанови ВН № 556279 від 11.02.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.2 КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

З оглянутої відео фіксації порушення, наданої представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Хімічної та Ленінградське шосе на дозвільний сигнал світлофору, після чого надав перевагу у русі транспортним засобам, що їхали на зустріч прямо і повертали праворуч, і після ввімкнення красного сигналу світлофору, закінчив поворот ліворуч і звільнив перехрестя.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 при проїзді перехрестя діяв у відповідності до п. 16.8.ПДР України і не порушував п. 8.7.3. (е), оскільки водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. «Місце зупинки», він повинен креувтися кожним світлофора. Зважаючи, що на даному перехрещенні доріг відсутні дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. «Місце зупинки», ОСОБА_1, виїхавши на дозвільний сигнал світлофору на перехрещення мав повертати ліворуч незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Суд доходить висновку про задоволення адмністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 556279 від 11.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

- скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 556279 від 11.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.