Справа № П/811/703/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/703/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

справа № П/811/703/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрайк» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк п’ятнадцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 вересня 2016 року.

18.10.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від податкового органу про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до змісту заяви позивач посилається на те, що у зв’язку з тим, що Верховна рада України 22.05.2015 прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни щодо судового збору, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначеним законом суб’єкти владних вповноважень зобов’язані сплатити судовий збір.

Майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, а отже ДПІ має конституційне право на звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення податкового боргу з ТОВ «Інтерстрайк», оскільки за відсутності можливості даного оскарження Державний бюджет України може понести значних втрат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Звільнення окремих суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв’язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у пункті 3 частини 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Водночас, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, розглянувши заяву податкового органу про усунення недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від сплати судового збору.

Станом на 28 жовтня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №П/811/703/16 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова