Справа № 804/3219/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 липня 2016 р.Справа №804/3219/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату боргу, -
03.06.2016р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, інших доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із письмовими запереченнями на адміністративний позов (а.с.28-30). Пояснень та/або заперечень на заявлене клопотання не надав.
Згідно ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представників позивача та відповідача в порядку письмового провадження, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами доводи позивача щодо примусового виконання оскаржуваної вимоги, а саме не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, або інші процесуальні документи, направлені на примусове стягнення коштів з позивача та ймовірного нанесення шкоди шляхом стягнення суми, визначеної у оскарженій позивачем вимозі у примусовому порядку.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, за відсутності підтвердження примусового виконання рішення, суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Крім того, заявлені способи забезпечення, виходять за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову. Так, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Проте, позивач просить встановити заборону для невизначеного та необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 72, 117, 118, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату боргу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2