Справа № П/811/1084/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 листопада 2016 року справа № П/811/1084/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі - Товариство) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна.
Водночас, позивач просив суд зобов'язати виконавчу службу утриматися від використання висновку суб'єкта оціночної діяльності.
У судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.
Пояснив, що виконавча служба визначила суб'єкта оціночної діяльності без проведення конкурсу.
Стверджував, що згаданий суб'єкт суттєво занизив вартість майна.
Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.
Пояснила, що вартість послуги з надання звіту про незалежну оцінку майна не перевищувала 200000 грн. та це, на її думку, виключало потребу здійснювати її закупівлю за правилами Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, зазначила, що декільком суб'єктам оціночної діяльності направлялась пропозиція стосовно надання звіту про оцінку майна.
Договір ж уклали з тим суб'єктом, який запропонував найменшу ціну.
Повідомила, що таким же чином визначався суб'єкт рецензування згаданого звіту.
Постановою суду від 07 листопада 2016 року позов задоволено.
Задовільняючи позов, суд зробив такі висновки:
- в межах виконавчого провадження оцінка вартості нерухомості та транспортних засобів проводитись в обов'язковому порядку (частина 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон));
- оцінку проводить суб'єкт оціночної діяльності, який визначений на конкурсних засадах (частина 2 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон 2));
- якщо вартість оцінки майна є меншою ніж 200000 грн., то визначення переможця конкурсу щодо надання послуги здійснюється Фондом державного майна України (далі - Фонд) на підставі Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності (далі - Положення), який затверджено Наказом Фонду від 31 грудня 2015 року №2075.
Виконавча служба проігнорувала сукупність приписів Закону, Закону 2 та Положення і самостійно провела згаданий конкурс на підставі правил, які визначило Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області у листі від 05 жовтня 2015 року.
Звертаю увагу, що Закон 2 прийнято 12 липня 2001 року, а перша редакція Положення затверджена наказом Фонду від 25 листопада 2003 року №2100.
Таким чином, виявлені судом протиправні дії, котрі знаходять відображення у постановах державних виконавців про призначення суб'єктів оціночної діяльності, є системною помилкою, суть якої полягає у ігноруванні приписів діючого законодавства.
Це ж відповідно до положень частини 1 статті 166 КАС України зобов'язує суд прийняти окрему ухвалу, направивши її до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Довести до відома Міністерства юстиції України про неналежне виконання обов'язків Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей