Справа № 820/3721/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 р. Справа № 820/3721/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 25000,00 грн. по транспортного податку з фізичних осіб на користь державного бюджету.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн., який станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачений.

Відповідач, ОСОБА_1, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що не визнає існування податкового боргу, позаяк відсутні законодавчі підстави для нарахування транспортного податку за 2015 рік.

01.09.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду як такої, що подана після закінчення строків, установлених законом. Також у заяві зазначено про порушення контролюючим органом вимог п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, випадки, коли суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема, п. 9 - позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99).

Як встановлено судом, спірні правовідносини склались з приводу звернення податкового органу із вимогою про стягнення податкового боргу з платника податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз положень Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Стосовно визначення дати виникнення податкового боргу суд керується положеннями п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, відповідно до яких транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення №239/1704 від 26.05.2016 р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією і повернулося до податкового органу із відміткою установки поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання 02.07.2015 р.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З аналізу викладених норм та наявних в матеріалах справи документів випливає, що датою виникнення податкового боргу у ОСОБА_1 є 02.09.2015 р., що також відображено у картці особового рахунку.

Фактично ДПІ звернулася до суду із даними позовом 11.07.2016 р., тобто у межах 1095-денного строку на звернення до суду.

З огляду на викладене твердження відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду не знайшло свого підтвердження.

Суд також не може прийняти як належний довід відповідача стосовно невідповідності позовної заяви вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки таке твердження не узгоджується з фактично наявними у справі матеріалами.

Викладене зумовлює залишення поданого клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про залишення адміністративної справи за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 4 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Спірідонов