Справа № 502/2445/16-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2445/16-а
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача про залишення його заяви від 22.03.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою без розгляду;

- зобовязати відповідача розглянути його заяву від 22.03.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під особисте сільське господарство площею 0,70 га. за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2 та затвердити проект.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року провадження по адміністративній справі відкрито та її призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

03.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення його позову до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. У заяві позивач зазначив, що на теперішній момент існує реальна загроза передачі земельної ділянки яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2, та яка може бути навмисно передана відповідачем третім особам, незважаючи на той факт, що на цій земельній ділянці розташоване належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно. Таким чином на думку заявника дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного заявник просить суд:

1. Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2.

2. Заборонити субєктам, які здійснюють повноваження у сфері розпорядження земельними ділянками виносити будь які розпорядження або рішення стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2;

3. Заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії. Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву суд приходить до наступних висновків.

Статтею 117 КАС України передбачений виключний перелік видів забезпечення позову, у якому відсутній вид забезпечення у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, у звязку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягає на думку суду задоволенню заява в частині вимог, що стосуються заборони субєктам, які здійснюють повноваження у сфері розпорядження земельними ділянками виносити будь які розпорядження або рішення стосовно земельної ділянки та заборони органам державної реєстрації прав здійснювати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, оскільки позивачем не зазначено наступне:

- яким саме субєктам, що здійснюють повноваження у сфері розпорядження земельними ділянками необхідно заборонити виносити розпорядження або рішення;

- які саме розпорядження та рішення не обхідно заборонити виносити;

- яким саме органам державної реєстрації прав необхідно заборонити здійснювати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку.

Таким чином, у разі задоволення заяви в частині вищевказаних вимог, ухвала суду суперечитиме ч. 5 ст. 118 КАС України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 117-118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2