Справа № 554/5783/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.Справа № 554/5783/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.08.2016р. по справі № 554/5783/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив:

- скасувати постанову № П-108-16 від 5 липня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахно А. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. ;

- закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.08.2016 року по справі № 554/5783/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постанову № П-108-16 від 5 липня 2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахно А. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасовано, закрито провадження у справі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.08.2016 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № П-108-16 від 5 липня 2016 року та про закриття провадження по адміністративній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою № П-108-16 від 5 липня 2016 року, винесеною головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Депармаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахно А. В., позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що у 2009 році позивачем був прорізаний додатковий вхід та встановлені двері у коридор 2-1 та кімнату 2-4 за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані будівельні роботи були проведені позивачем у 2009 році, а до адміністративної відповідальності її притягнуто 5 липня 2016 року, що є неприпустимим, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив.

Крім того, позивача піддано адміністративній відповідальності за порушення вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, в порушення вимог ст. 58 Конституції України, де передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Не погодившись із вищезазначеною винесеною постановою відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з необхідності скасувати постанову № П-108-16 від 5 липня 2016 року як протиправну та закрити провадження у справі.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № П-108-16 від 5 липня 2016 року, винесеною головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Депармаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахно А. В., позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що у 2009 році позивачкою був прорізаний додатковий вхід та встановлені двері у коридор 2-1 та кімнату 2-4 за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що Ввказані будівельні роботи були проведені позивачкою у 2009 році, а до адміністративної відповідальності її притягнуто 5 липня 2016 року, що є неприпустимим, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив.

Крім того позивачку піддано адміністративній відповідальності за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року в порушення вимог ст. 58 Конституції України, де передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що ініціатором винесення спірної постанови вказану норму не було враховано, чим було грубо порушено право позивачки.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи все викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність скасування постанови № П-108-16 від 5 липня 2016 року як протиправної та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 25.08.2016 року по справі № 554/5783/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.08.2016р. по справі № 554/5783/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.