overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4028/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4028/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи: Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи: Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участі третьої особи: Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення на посаді .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на 11.08.2016 року о 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/993/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. Справа № 818/993/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Агрофірма Вікторія" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/993/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт"

до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Вікторія"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" до Служби з державної реєстрації прав Білопільська міська рада, Державного реєстратора Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області від 25 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24746771 відносно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0215, на підставі договору оренди землі від 01 вересня 2015 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія".

Стягнути з Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 10, ) в рахунок повернення судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів, до 26 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 814/1502/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2016 р. № 814/1502/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
провизнання проотиправною та скасування постанови від 30.06.2016р. № 021259,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №021259 від 30.06.2016 р.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1502/16 за цим позовом.

03.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по цій справі на ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_2 службу з безпеки на транспорті шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) з її територіальними структурними підрозділами. Розпорядженням КМУ від 16.12.2015 року № 1378 "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" ОСОБА_2 служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення визначених постановою КМУ від 11.02.2015 року № 103 "Про затвердження Положення про ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень. У відповідності до абзацу 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні органи.

Отже, відповідно до наведеного вище Положення про ОСОБА_2 служби України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи та є належним відповідачем в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача по справі № 814/1502/16 - Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області належним відповідачем ОСОБА_2 службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 11:30.

3.Справа буде розглядатися колегією суддів .

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 821/1194/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1194/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Ухвалою суду від 10.10.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 04 листопада 2016 року з метою надання суду додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1194/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 821/1304/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1304/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участі третьої особи - Сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 05.10.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 04 листопада 2016 року з метою надання останньому часу для залучення до участі у справі належної третьої особи, надання суду заперечень проти позовної заяви та додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1304/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участі третьої особи - Сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 804/5207/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа №804/5207/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5207/16 та призначено її до розгляду на 05 вересня 2016 року на 13:00.

05 вересня 2016 року розгляд справи № 804/5207/16 відкладено до 05 жовтня 2016 року о 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 зупинено провадження у справі № 804/5207/16 до 03 листопада 2016 року до 10:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/5207/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення виконавчого збору поновити.

Судове засідання відбудеться 03 листопада 2016 року о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 821/1056/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1056/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом голови гаражного кооперативу "Жигулі" ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови № 1021-04-15-59 від 12.07.2016 р. та протоколу № 8н/к від 24.06.2016 р.,

встановив:

Голова гаражного кооперативу "Жигулі" ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просить визнати дії УДАБІ у Херсонській області про прийняття припису від 24.06.2016 р. № 8 н/к та постанови від 12.07.2016 р. № 1021-04-15-59 незаконними; визнати постанову № 1021-04-15-59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 р. на гаражний кооператив Жигулі незаконною; визнати протокол від 24.06.2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконним.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1450 грн., що підтверджу квитанцією від 04.08.2016 р. № 55.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 р. позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути гаражному кооперативу "Жигулі" сплачений судовий збір у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 822/1211/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1211/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року відкрите провадження у справі 822/1211/16.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії призначити в режимі відеоконференції.

Скерувати цю ухвалу до Окружного адміністративного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) з метою забезпечення проведення відеоконференції та участі у ній представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії цієї ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 824/474/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вступ до участі у справі третіх осіб

03 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/474/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Дембіцького П.Д.

за участю:

секретаря судового засідання - Бідней О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Перепелиця С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Путильському районі Перепелиці Світлани Танасіївни про скасування рішення державного кадастрового реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Путильському районі Перепелиці Світлани Танасіївни про скасування рішення державного кадастрового реєстратора.

08.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Путильському районі.

У судовому засіданні 03.11.2016 р. позивач та його представник не заперечували щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу Держгеокадастру у Путильському районі Чернівецької області.

У відповідності з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 53, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Путильському районі Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький