Справа № 573/2172/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2172/16-а
Номер провадження 2-а/573/32/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Центральна виборча комісія України про визнаня незаконним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 05 вересня 2016 року "Про добровільне обєднання територіальних громад",

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшов вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Одночасно з позовом до суду позивач звернулась із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також постанови ЦВК від 07 жовтня 2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року" до вирішення питання по суті.

02 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилалась на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 11 сесії 7 скликання Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 05 вересня 2016 року "Про добровільне обєднання територіальних громад" та постанови ЦВК від 07 жовтня 2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року" ускладне виконання рішення суду в майбутньому, чи взагалі зробить його виконання неможливим.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність зупинити дію рішення 11 сесії 7 скликання Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 05 вересня 2016 року "Про добровільне обєднання територіальних громад".

Що стосується забезпечення позову в частині зупинення дії постанови ЦВК від 07 жовтня 2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року", то в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає жодних підстав, які б унеможливлювали захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача не містить очевидних ознак протиправності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення постанови ЦВК від 07 жовтня 2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року", якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Крім того, постанова ЦВК від 07 жовтня 2016 року №437 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року" в частині проведення перших виборів Річківської сільської об'єднаної громади стосується інтересів не тільки мешканців Горобівської територіальної громади, а й інших територіальних громад (Рижівської, Павлівської, Ободівської, Річківської), які не є сторонами у даній справі. У звязку з чим вважаю, що зупинення дії даної постанови порушить права та інтереси громадян інших територіальних громад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення 11 сесії 7 скликання Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 05 вересня 2016 року "Про добровільне обєднання територіальних громад" до вирішення справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя