Справа № 823/971/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Справа № 823/971/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СпецКріо-Черкаси» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «СпецКріо-Черкаси» (далі-позивач) з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу з єдиного внеску від 04.10.2016 № Ю-4108-25.

24.10.2016 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та про продовження терміну зупинення провадження у справі, обґрунтована тим, що особам, які беруть участь у справі необхідний час для ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог. Вказаною заявою представник позивача також просив провести судове засідання призначене на 25.10.2016 без його участі.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви представника позивача без участі представника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання також не прибула, причини неприбуття суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд також зазначає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 не надано доказів щодо стану виконання платіжних доручень за № 2, 6, 10 від 27.03.2015 та № 13 від 31.03.2015 про здійснення приватним підприємством «СпецКріо-Черкаси» переказу на рахунок ДПІ у м. Черкасах № 2301 коштів зі сплати єдиного соціального внеску.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що термін зупинення провадження у справі належить продовжити до 10.11.2016.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 102, 156, 158,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «СпецКріо-Черкаси» про продовження терміну зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/971/16 за позовом приватного підприємства «СпецКріо-Черкаси» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 втретє надати належним чином завірені докази щодо стану виконання платіжних доручень за № 2, 6, 10 від 27.03.2015 та № 13 від 31.03.2015 про здійснення приватним підприємством «СпецКріо-Черкаси» переказу на рахунок ДПІ у м. Черкасах № 2301 коштів зі сплати єдиного соціального внеску.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 10.11.2016 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Повідомити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель