Справа № 243/6130/16-а
Суддя: Чемодурова Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/6130/16-а
Провадження № 2-а/243/194/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду, з уточненим в ході судового розгляду, позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди. Мотивувала свої вимоги тим, що вона звернулась до Слов'янського управління соціального захисту населення для отримання субсидії, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що для того щоб отримати субсидію потрібна довідка про склад сім'ї, яку видають у Слов'янській міській раді. Після цього, вона звернулась до представника Слов'янської міської ради для отримання довідки про склад сім'ї, але їй також відмовили у зв'язку з тим, що нею не була пред'явлена для ознайомлення представнику ради домова книга.

Вказала, що інформація про реєстрацію є у розпорядженні Слов'янської міської ради на електронних носіях з 2013 року, вона довідку про склад сім'ї отримувала останній раз у 2015 році. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» - інформація це будь-які відомості чи данні, які можуть зберігатись на матеріальних носіях чи відображатись в електронному вигляді. Домова книга матеріальний носій, база даних про прописку. Якщо на електронному носії немає даних про реєстрацію кого-небудь за її адресою, тоді склад сім'ї не змінився. 26 липня 2016 року вона у телефонному режимі звернулась до ОСОБА_2, для того, щоб він надав інформацію про адміністратора, який відмовився видати їй довідку, але він у цьому відмовив. Крім того, вважає, що порушенням її прав та свобод є те, що вона повинна пред'явити ксерокопію паспорта для отримання довідки про склад сім'ї.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд, признати дії ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 протиправними, зобов'язати відповідачів відшкодувати їй моральну шкоду та встановити відсутність компетенції у відповідачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявила відвід головуючому по справі, мотивувавши тим, що при розгляді її позовної заяви до службових осіб Словянської міської ради, головуючий по справі суддя Чемодурова Н.О. діє на стороні службових осіб, з порушенням норм Конституції та Законів України, а саме:

- в порушення вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України, суддею не перевірено дії відповідачів в рамках повноважень та способом, передбаченим Конституцією та Законами України;

- порушено п.2 ч.3 ст.2 КАС України, ст.ст.8, 19 Конституції України;

- в порушення ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування» суддею не досліджено та не встановлено, оскільки не задано жодного питання відповідачам, щодо яких законів України та норм Конституції України відповідачі виконують свої службові обовязки;

- головуючим по справі суддя Чемодурова Н.О. не зясовано, в порушення норм п.2, 3 ч.3 ст.2 КАС України чи обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, позивачу відмовлено у видачі довідки про склад сімї;

- в порушення вимог ст.10 КАС України, ст.24 Конституції України, суддя не приховуючи, відкрито, діє на користь відповідачів по справі, оскільки вони є представниками влади;

- позивачу не було надано можливість участі в дослідженні письмових доказів, оскільки суддею лише оголошено їх назви та одразу розпочато судові дебати;

- попереднє судове засідання та судовий розгляд тривало менше години, у звязку з чим позивач вважає, що в порушення вимог ст.159 КАС України, рішення суду не буде обґрунтованим та законним;

- головуючим по справі суддею Чемодуровою Н.О. повністю проігнорувано положення ст.ст.5, 7, 8, 9, 10, 11 КАС України, оскільки судовий розгляд було імітовано.

Вважає, що суддя розглядає справу за її позовом з грубими порушеннями процесуального та матеріального права, не дотримується суддівської етики, присяги судді, у звязку з чим вона не довіряє головуючому по справі просить задовольнити її заяву про відвід.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід за відсутністю підстав та його безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно зі ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті було розпочато, й дана справа вже слухалась по суті, право заявляти відвід під час слухання справи по суті відсутнє.

Окрім того, позивач у своїй заяві про відвід судді не навела обгрунтованих підстав у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи та порушення чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Чемодурової Н.О. від судового розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова