Справа № 824/279/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/279/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому після подання заяви про зміну предмета позову від 16 серпня 2016 року, просив суд:

- визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року, в тому числі повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року, обєкта «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці»;

- визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повернення (нереєстрації) поданої 20 листопада 2015 року декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також визнати незаконними та протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо видання неправомірного інформаційного листа №1024-1.20/7-179 від 03 грудня 2015 року без прийняття відповідного рішення, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України «про повернення декларації» поданої 20 листопада 2015 року про готовність обєкта до експлуатації «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №40-Д від 03 грудня 2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та рішення №11-Д від 03 грудня 2015 року головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу (повідомлення про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року) за адресою: вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці»;

- зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області поновити в реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року і повідомлення про зміну даних №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року обєкта «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці»;

- зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвати подану 20 листопада 2015 року декларацію про готовність до експлуатації обєкта «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці» останнім днем встановленого законодавством строку 04 грудня 2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року, в тому числі повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року. Визнано протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 03 грудня 2015 року №11-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Визнано протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 03 грудня 2015 року №40-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобовязано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 88 від 11 вересня 2015 року і повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 92 від 23 вересня 2015 року. Визнано протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці» від 20 листопада 2015 року. Зобовязано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати подану 20 листопада 2015 року декларацію про готовність до експлуатації обєкта «Капітальний ремонт частини нежитлових приміщень з відновленням входу в буд. №1 по вул. Ватутіна, 1 в м. Чернівці» останнім днем встановленого законодавством строку 04 грудня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 коп., сплачені згідно квитанцій №292 від 21 квітня 2016 року та №14675500-1 від 25 квітня 2016 року.

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі, вказуючи, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що на правову допомогу адвоката ним витрачено 7575,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуг з правової допомоги адвоката від 12 серпня 2016 року та від 16 вересня 2016 року, а також довідкою-квитанцією від 16 вересня 2016 року №3.

Просив постановити додаткову постанову, якою стягнути з відповідачів солідарно на його, ОСОБА_1, користь понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7575,00 грн.

До поданої заяви додав довідку-квитанцію від 16 вересня 2016 року №3.

03 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просив судове засідання про ухвалення додаткової постанови провести без його участі. Крім цього, вказав, що підтримує подану заяву, а також надав розрахунок вартості правової допомоги.

В судове засідання 04 листопада 2016 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви позивача, не зявились.

За таких обставин та беручи до уваги положення частини третьої статі 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Так, статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та порядок прийняття судом додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої статі 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, буквальний аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку про те, що однією з підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Водночас постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року було вирішено питання про судові витрати у даній справі, а саме: стягнуто з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 3307 грн 20 коп., а в стягненні з відповідачів на користь позивача судових витрат, що складаються з витрат на правову допомогу, - відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилався позивач.

Відтак, заява позивача про ухвалення додаткової постанови є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні указаної заяви, колегія суддів виходить з того, що за змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів, зокрема, про розмір та склад судових витрат.

Ті документи, на які посилається позивач в обґрунтування поданої заяви, не були ним подані при розгляді справи по суті та, відповідно, при вирішенні 16 вересня 2016 року питання про розподіл судових витрат, а тому вони не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про ухвалення додаткової постанови.

Також колегія суддів зазначає, що заявляючи вимогу про сплату витрат на правову допомогу в повній сумі відповідно до актів приймання-передачі послуг з правової допомоги, позивачем не враховано вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» й не визначено розмір витрат на правову дорогу, що може бути стягнуто з урахуванням положень указаного Закону, про що також вказувалось у постанові суду від 16 вересня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.П. Лелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4