overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/1319/16-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1319/16-а

Провадження № 6-а/210/23/16

"07" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 заява Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху , оскільки подана з порушенням норм КАС України, заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Дана заява передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 109 від 11.10.2016, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому ч. 2 ст. 26 КАС України у звязку із звільненням раніше визначеного судді.

Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення , ухвала суду про залишення заяви без розгляду була отримана заявником 23 вересня 2016 року , заявник у встановлений судом строк не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2016 року - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 201/3801/16-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3801/16-а
Провадження № 2-а/201/834/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача 03 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального обданного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач 03 листопада 2016 року написав заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову не має..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 201/8422/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8422/16-а
провадження № 2-а/201/932/2016
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Зазначену справу згідно встановленого законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В. та ухвалою судді від 07 червня 2016 року відкрито скорочене провадження по справі, однак враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологам зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову приходжу до висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, та відсутні підстав для її повернення, залишення її без розгляду, а також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, а тому є законні підстави для прийняття справи до свого провадження та відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з дня одержання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що справа буде розглянута протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого строку, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/6013/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6013/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, справу за адміністративним позовом;

ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року було призначено справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до розгляду.

Встановлено що, в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення допущено описку а саме в вступній частині рішення невірно зазначено календарну дату постановлення ухвали суду 03 листопада 2016 року замість вірного 02 листопада 2016 року.

Дослідивши заяву про виправлення описок та матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеної календарної дати постановлення судового рішення 03 листопада 2016 року повинно бути зазначено вірного 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замість невірно зазначеної календарної дати постановлення ухвали суду 03 листопада 2016 року зазначити вірно 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 178/974/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/974/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі, 3-я особа: комунальний заклад „Криничанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати рішення комісії з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області №41 від 30 грудня 2015р. про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за Списком №1 із-зі відсутності пільгового стажу.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи період роботи на посаді рентгенолаборанта з 02 липня 2008р. по 30 грудня 2010 р. в Комунальному закладі охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня» Криничанського району Дніпропетровської області, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити відповідно до п. «а» ч.І ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком №1- з 23 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови або з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 178/1519/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1519/16-а
У х в а л а

"31" жовтня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.106 КАС України, а саме: відсутнє рішення Дніпропетровського обласного військового комісаріата про відмову у направлені документів до Міністерства оборони Укураїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріата про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 178/1552/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1552/16-а
Номер рядка звіту 94
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 листопада 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/5870/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/5870/16

№ 2-а/183/193/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2016 року о 11-30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 28.11.2016 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 191/4567/16-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4567/16-а
Провадження № 2-а/191/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/4567/16-а, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 12 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/3503/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3503/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати пільговий стаж періоду роботи на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» з 24.11.1987 по 31.03.1988 роки в якості агломератника аглофабрики за Списком №1 та призначити пенсію з 05.01.2016 року.

Стягнути з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 215/3503/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3503/16-а
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року представник Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження до даній справі до розгляду ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" запиту управління ПФУ про упоноважениї осіб підприємства і стаж роботи позивача на даному підприємстві.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно ст.156 ч.2 п.4 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку існування обєктивних причин, які перешкоджають прийняти рішення у даній справі, в т.ч. до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_1. у даній справі, в т.ч. щодо відмови в зарахуванні пільгового стажу роботи за Списком №1 і призначення пенсійних виплат, судом не вбачається презюмованого законодавцем тісного матеріально-правового зв'язку, який би давав підстави суду для зупинення її розгляду до розгляду ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" запиту управління ПФУ про стаж роботи позивача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя