Справа № 461/4996/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4996/16-а
Провадження №2-а/461/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач ТзОВ «Укрспецтехніка» звернувся до суду із позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року та зобовязати відповідача надати ТзОВ «Укрспецтехніка» дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме, вищевказаних рекламних конструкцій.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 30 травня 2016 року ТзОВ «Укрспецтехніка» подано документи для встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 55А. 13 червня 2016 року Департамент економічної політики Львівської міської ради відповідно до листа №2301-1890 надано відповідь відмову у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами. Вважає відмову незаконною, оскільки така була надана з підстав, не передбачених законом. Метою звернення до відповідача було розміщення реклам на зовнішній поверхні будівлі, що перебуває у приватній власності. В даній будівлі не здійснюється виробництво чи реалізація товарів торгової марки «Століт». Рекламоносій, проект якого надавався для встановлення пріоритету, покликаний сформувати та підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо товарів торгової марки «Століт». Крім цього, аналогічний дозвіл вже надавався відповідачем, однак у звязку із внесеними змінами до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, процедура продовження терміну дії дозволу не передбачена, відтак документи подавались в загальному порядку. Рекламоносій виготовлено у вигляді світлового касетона, з дотриманням вимог чинного законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав пояснення про те, що позивач не звертався за розясненням підстав і причин відмови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Департаменту економічної політики ЛМР від 01 березня 2016 року №2301-вих.-564, відповідач повідомляє позивачу, що 19 січня 2016 року набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, відповідно до яких процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена, а тому строк дії дозволу №4-08-12-063 до 01 квітня 2016 року (а.с.23).

30 травня 2016 року ТзОВ «Укрспецтехніка» через Центр надання адміністративних послуг подано документи для встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 55А.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що аналогічний дозвіл вже надавався відповідачем, а саме Дозвіл №4-08-12-063 на розміщення зовнішньої реклами, виданий 12 грудня 2008 року ТзОВ «Укрспецтехніка» за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 55-а на розміщення рекламної конструкції на стіні будинку (а.с.21).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків (469-2011-п, 761-2013-п, 857-2013-п, 982-2013-п, 930-2015-п, 963-2015-п), затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 вищевказаної статті Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якими є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до п.4.1.6. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених Наказом рішення виконкому Львівської міської ради від 21 травня 2010 року №569, у встановленні пріоритету може бути відмовлено, якщо оформлення поданих заявником документів не відповідає встановленим вимогам; заявлене для встановлення пріоритету місце та запропонований для встановлення на нього рекламний засіб не відповідають вимогам розділу 5 цих Правил; у заявника існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; у заявника існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; у заявника існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; у заявника існують невиконані зобовязання перед оператором щодо компенсації витрат, здійснених оператором з примусового демонтажу та зберігання рекламних засобів заявника; у заявника зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Згідно п.п.3 п.10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Як вбачається із листа Департаменту економічної політики Львівської міської ради 13 червня 2016 року за №2301-1890, відповідач розглянув заяви позивача про встановлення пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 55-а, зареєстровані в адміністративно-господарському управлінні «Центр надання адміністративних послуг» від 30 травня 2016 року №2-11945/АП-23 та №2-11948/АП-23. Відповідно до протоколу №21 засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок, позивачу рекомендовано переробити подані проекти рекламоносіїв на проекти вивісок без зеленого тла та подати їх на погодження в управління архітектури Львівської міської ради (а.с.16).

12 липня 2016 року позивач надіслав відповідачу інформаційний запит, в якому просив надати належним чином завірену копію протоколу №21 засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 55-а (а.с.17).

У відповідь на вищевказаний запит, відповідач 21 липня 2016 року зобовязав КП «Адміністративно-технічне управління» скерувати позивачу вищевказаний протокол (а.с.18, 19).

Як вбачається із витягу із протоколу №21 засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок від 09 червня 2016 року, комісія вирішила відмовити у погодженні поданого проекту. Рекомендовано запроектувати розміщення конструкцій без тла та подати на погодження як проекти встановлення вивісок (а.с.20).

Водночас, відповідно до п.18 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, під час надання дозволу втручання у форму рекламного засобу та зміст реклами забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення представника позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково, а саме слід визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови у погодженні проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року та зобовязати відповідача повторно розглянути питання щодо погодження проекту розміщення вищевказаних рекламних конструкцій та надати письмову вмотивовану відповідь за результатами розгляду вказаних заяв.

При цьому, у даному випадку приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, керуючись нормами ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. У даній справі для ефективного захисту прав позивача необхідно зобовязати відповідача повторно розглянути питання щодо погодження проекту розміщення вищевказаних рекламних конструкцій та надати письмову вмотивовану відповідь за результатами розгляду вказаних заяв, оскільки суд не може перебирати функції органу виконавчої влади щодо надання дозволу на розміщення реклами, відтак судом прийнято рішення про вихід за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 6-12, 17, 18, 71, 86, 158-162 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ЗакономУкраїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року.

Зобовязати Департамент економічної політики Львівської міської ради повторно розглянути питання щодо погодження проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року та надати письмову вмотивовану відповідь за результатами розгляду вказаних заяв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя Мисько Х.М.