Справа № 808/3667/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Київ К/800/51010/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й.(судді - доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької Марини Федорівни про скасування постанови,

за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької М.Ф. від 27 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6123 грн. 02 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької М.Ф. від 27 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6123 грн. 02 коп.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновків про часткове задоволення касаційної скарги.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області 20 травня 2015 року відкрито провадження №47608502 з примусового виконання виконавчого напису №5751, виданого 13 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на нежитлове приміщення та надано боржнику строк на добровільне виконання до 26 травня 2015 року.

У зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відправку рекомендованої кореспонденції у 2015 році постанова про відкриття виконавчого провадження була віднесена боржникові за адресою вказаною у виконавчому документі. Оскільки за вказаною адресою боржник не мешкає близько 3 років, державним виконавцем був складений відповідний акт у присутності депутата 13 округу Дубіни Л.К.

27 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 6123 грн. 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державним виконавцем вжито необхідні дії щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV). Разом з тим суди зазначили, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо приєднання виконавчого провадження № 47608502 до зведеного виконавчого провадження №47608502 про стягнення боргів з ОСОБА_3, та не включено до розпорядження про розподіл коштів №38407944/3 від 29 травня 2015 року суму боргу у розмірі 61231,02 грн.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк в який він може добровільно сплатити борг.

Судами встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника не надсилалась. Натомість, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для вручення вказаної постанови боржнику, в результаті якого складено Акт про відсутність боржника за вказаною адресою.

Вирішуючи справу, суди дійшли висновку, що державним виконавцем вжито необхідні дії щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними мотивами, які суди попередніх інстанцій поклали в обґрунтування рішень.

Нормами Закону №606-XIV чітко визначено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, в разі надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному випадку державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Станом на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору постанова державного виконавця від 20 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, вказані обставини виключали можливість здійснити добровільне виконання боржником рішення та свідчить про порушення відповідачем Закону №606-XIV.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення судів попередніх інстанцій і постановити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця постанову відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької М.Ф. від 27 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6123 грн 02 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Олексієнко М.М.

Штульман І.В.