Справа № 644/8369/16-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8369/16-а
Провадження № 2-а/644/240/16
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 726379 від 03 липня 2016 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 8.4 ПДР України 03 липня 2016 року і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. Позивач просив визнати оскаржену постанову незаконно, скасувати її і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В позовній заяві позивачем викладено клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що раніше він вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом і під час його розгляду судом подав заяву про відмову від позовних вимог до другого відповідача інспектора Онєгової А.В., але суд своєю ухвалою від 09 вересня 2016 року помилково залишив увесь його позов без розгляду, про що йому стало відомо лише 10 жовтня 2016 року.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду відсутні і адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 726379, її було прийнято 03 липня 2016 року, а до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 20 жовтня 2016 року (а.с. 1), тобто після закінчення передбаченого ст. 289 КУпАП строку на її оскарження.

Посилання позивача на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме, що влітку 2016 року він вже звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду від 09 вересня 2016 року помилково був залишений судом без розгляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що в разі незгоди позивача з ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, якою його аналогічний позов був залишений судом без розгляду, позивач був не позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: