Справа № 277/655/16-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/655/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Бардаша М.В.

представника третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В., в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. № 164-ф від 22.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що 22.08.2016 року відповідачем відносно нього була винесена постанова №164-ф, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки складена вона за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки, протоколу та припису №183/16-к від 08.08.2016 року, однак притягнуто його до відповідальності за недопуск до перевірки, а тому йому не зрозуміло який складено акт, припис та протокол.

Позивач зазначив, що перевірка фактично не проводилась, про намір її провести заздалегідь його ніхто не повідомляв, а також не пропонували ознайомитись з актом перевірки, протоколом про адмінправопорушення, приписом, чим порушено вимоги абз. 1 п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Відповідач посилається на звернення громадянина ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1, яке не підлягає розгляду, оскільки в результаті проведеної поліцією перевірки про дану особу нічого не відомо і вона за вказаною адресою не проживає, її права та охоронювані законом інтереси не порушені. Обставини, викладені у постанові не відповідають реальним фактам, оскільки будівельні роботи завершені 21.12.2015 року, про що повідомлено установу відповідача - направлено декларацію про готовність до експлуатації №ЖТ 70.

Крім того позивач зазначив, що при розгляді протоколу його обмежили у правах, передбачених ст.268 КУпАП, постанова була винесена у його відсутності і направлена йому поштою, а також при розгляді справи відповідачем було порушено вимоги ч.1 ст.276 КУпАП щодо визначення місця розгляду адміністративної справи, ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позові, додатково пояснивши, що позивач після ознайомлення з направленням для проведення позапланової перевірки повідомив інспектора будівельного нагляду, що перебуває на лікарняному, в нього відсутні ключі від житлового будинку і запропонував прибути протягом трьох днів для перевірки. Ніяких дій про недопущення осіб до проведення перевірки позивач не вчиняв.

Відповідач, представник третьої особи в судовому засідання заперечили проти позову, зазначивши, що позов ОСОБА_4 є безпідставним та необгрунтованим, оскільки позапланова перевірка на об'єкті «Будівництво на АДРЕСА_3» проводилась з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення ОСОБА_8 від 28.07.2016 року, яке оформлене належним чином у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та підлягає обов'язковому прийняттю і розгляду.

Під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 було пред'явлено службове посвідчення посадової особи та направлення для проведення позапланової перевірки №693/16-к від 04.08.2016 року, з яким він особисто ознайомився 08.08.2016 року.

Позивач, ігноруючи законні підстави проведення позапланової перевірки та вимоги законодавства, не допустив посадову особу управління до її проведення та свідомо вводить суд в оману зазначаючи, що перевірка проводилася за його відсутності.

08.08.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із вказаними документами позивач був ознайомлений у присутності начальника відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Ємільчинської РДА ОСОБА_9, від підпису та отримання зазначених документів відмовився.

08.08.2016 року вказані матеріали перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом.

Дата та час розгляду справи були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач ознайомився особисто та 18.08.2016 року був додатково повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Позивача не було позбавлено законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема щодо надання пояснень, які він подав 11.08.2016 року.

Позивачу були направлені на зазначену в позові адресу копії акту про недопущення посадових осіб до перевірки, припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення. Однак зазначені документи повернулися в зв'язку з неврученням позивачу, з відміткою, що неодноразово були поміщені в його поштову скриньку. Копія постанови позивачу була вручена лише 26.09.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 08 серпня 2016 року відповідно до направлення начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області прибув для проведення позапланової перевірки в смт Ємільчине на об'єкт «Виконання будівельних робіт на АДРЕСА_3». перед цим він інтересувався даним об'єктом і бачив декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. В смт Ємільчине він разом із ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою. В магазині будівельних матеріалів до них підійшов позивач ОСОБА_4, якому він пред'явив посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Позивач ознайомився з направленням, зателефонував невідомій особі. Коли прибула представник позивача він відмовився допустити його для проведення перевірки зазначивши, що це є його приватна власність. Він оглянув об'єкт ззовні, сфотографував і разом з ОСОБА_9 прибув на його робоче місце, де склав акт про недопущення до перевірки, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення. Після цього повернувшись до магазину будівельних матеріалів ознайомив позивача з вказаними актом, приписом, протоколом. Однак він відмовився від підпису та отримання копій зазначених матеріалів. В протоколі він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглянуто 22 серпня 2016 року, про що повторно повідомив позивача по телефону 18 серпня 2016 року.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 08.08.2016 року інспектор будівельного нагляду ОСОБА_10 прибув у смт Ємільчине та запросив його для проведення позапланової перевірки на об'єкт «Виконання будівельних робіт на АДРЕСА_3». Після цього вони прибули в магазин будівельних матеріалів та в матері позивача почали з'ясовувати де він. Позивач підійшов до них і інспектор пред'явив йому направлення для проведення позапланової перевірки, з яким він ознайомився. Після цього вони вийшли на поріг магазину будівельних матеріалів, де позивач заявив, що він перебуває на лікарняному та пішов від них. З позивачем від магазину нікуди не ходили. Після цього прибули на його робоче місце, де ОСОБА_10 склав акт, припис, протокол та повернулись в магазин будівельних матеріалів. ОСОБА_10 підійшов до позивача, а він перебував на відстані 10-12 метрів від них. ОСОБА_10 з позивачем розмовляли біля хвилини, після чого позивач, сказавши, що знаходиться на лікарняному, нічого не буде підписувати і брати, розвернувся і пішов від інспектора. Він не бачив, щоб позивач брав у ОСОБА_10 зазначені матеріали, читав та знайомився з ними. В акті, приписі, протоколі підписав про ознайомлення позивача з ними та відмову від підпису отримання, оскільки чув як позивач сказав, що нічого не буде брати і підписувати. Під час складання акту, припису, протоколу ОСОБА_4 не був присутнім.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області були. Порушень під час призначення позапланової перевірки не встановлено. Однак під час проведення позапланової перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вимог КУпАП і що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно заяви від 28.07.2016 року, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Житомирській області за вх. №Б-256/16 від 01.08.2016 року, ОСОБА_8 просить начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області перевірити законність будівництва магазину непродовольчих товарів за адресою: смт Ємільчине на АДРЕСА_3, та відповідність будівництва проекту. (а. с. 35).

П. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З направлення №693/16-к від 04.08.2016 року слідує, що для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Виконання будівельних робіт на АДРЕСА_3 Житомирської області» направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_10 Позивач ОСОБА_4 ознайомлений з даним направленням 08.08.2016 року, про що власноручно зазначив на самому направленні (а. с. 36).

У відповідності до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку та ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 31.12.2015 року стверджується, що за адресою АДРЕСА_2 є об'єкт нерухомого майна - житловий будинок зблокований з існуючим магазином, власником якого є ОСОБА_4 (а. с. 56-57).

З акту від 08.08.2016 року складеного не в присутності ОСОБА_4, як зазначено в акті, слідує, що він 08.08.2016 року ознайомившись з направленням на проведення позапланової перевірки №693/16-к від 04.08.2016 року на об'єкті по АДРЕСА_2 не допустив посадових осіб Управління на об'єкт «Виконання будівельних робіт на АДРЕСА_3 Житомирської області» (а. с. 37-38).

Приписом №183/16-к від 08.08.2016 року від ОСОБА_4 вимагається усунути порушення зазначені в акті згідно вимог чинного законодавства України, а саме допустити до проведення перевірки за вищевказаною адресою до 22.08.2016 року (а. с. 41-42).

Довідкою Ємільчинської ЦРЛ стверджується, що ОСОБА_4, 1985 р. н., знаходився на амбулаторному лікуванні з 05.08 по 12.08.2016 року (а. с. 55).

З постанови №164-ф від 22.08.2016 року, винесеної відповідачем, слідує, що ОСОБА_4 не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті «Виконання будівельних робіт на АДРЕСА_3», чим порушив вимоги п. 1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, припису №183/16-к від 08.08.2016 року, фотоматеріалів, заяви-пояснення ОСОБА_4 від 11.08.2016 року.

З листа за вих. №1006-4-12/3009/16, слідує, що управлінням ДАБІ у Житомирській області на адресу ОСОБА_4 направлялися акт від 08.08.2016 року, припис №183/16-к від 08.08.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення. Однак суду відповідач зазначив, що вказані матеріали повернулися в зв'язку з неврученням позивачу, що свідчить про те, що позивачу не було відомо про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ксерокопії журналу реєстрації телефонограм Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 телефонним зв'язком повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що відбудеться о 11 годині 22.08.2016 року. Дійсність повідомлення позивача про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги ст. 268 КпАП України, а саме не повідомив позивача про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі ст.ст. 256, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. № 164-ф від 22.08.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько