Справа № 337/1806/16-а(2а/337/64/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року справа № 337/1806/16-а 2а/337/64/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового ровадження апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі № 337/1806/16-а (2а/337/64/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати противоправними дії відповідача в частині недоплати щорічної разової допомоги, як учаснику бойових дій, інваліду війни 2 групи;

- зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2013-2016 роки у розмірі 18 612 грн..

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо недоплати разової грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни 2 групи за 2016 рік;

- зобов'язано відповідача виплатити недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 2 групи за 2016 рік у сумі 5 992 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сторони не погодилися із рішенням суду першої інстанції та подали апеляційні скарги.

Так, відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. В скарзі, відповідач посилається, помилкове застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідачем здійснена відповідно до чинного законодавства. Просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, що призвело до неправильного вирішення спору в частині відмови в задволенні позовних вимог, позивач просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року в частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району як учасник бойових дій з 02.08.2004 року, та з 13.08.2015 року, як інвалід війни 2 групи, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни.

06.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня в повному обсязі за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік (а.с. 9).

У своєму листі від 15 квітня 2016 року № 09-01/ф-36-2 відповідач зазначив, що всі виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня йому були здійсненні за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік відповідно до діючого законодавства (а.с. 10).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що у позивача є право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році у розмірах, які визначено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, встановлено виплату інвалідам війни щорічної до 5 травня разової грошової допомоги у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Разом з тим, 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28 грудня 2014 року № 79-VІІІ, яким розділ VI Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, згідно якого норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» встановлено, що у 2016 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - органи соціального захисту населення), які через відділення зв'язку або через установи банків перераховують їх на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання), у таких розмірах, зокрема, інвалідам війни ІІ групи - 2600 гривень..

Вказані положення Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28 грудня 2014 року № 79-VІІІ неконституційними не визнавались, положення постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141 є також чинними.

Крім того, Конституційний Суд України рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 наголосив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

У Рішенні №3-рп від 25.01.2012р. Конституційний суд України зазначив, що надання Верховною Радою України права Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов'язується з його функціями, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Таким чином, в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Конституційний Суд України визнав конституційним регулювання Кабінетом Міністрів України розміру соціальних виплат та допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Таким чином призначаючи та виплачуючи позивачу грошову допомогу у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виплатити недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 2 групи за 2016 рік відсутні.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог за 2013-2015 роки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 20 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, суд першої інстанції в порушення ч.1 ст.100 КАС України, замість залишення частини позовних вимог за 2013 по 2015 рік без розгляду, прийняв рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 20 травня 2016 року, та час виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, за період з 2013 по 2015 рік, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовних вимог, за цей період без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за 2016 рік та залишення позовних вимог без розгляду за період з 2013 по 2015 роки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляйційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі № 337/1806/16-а (2а/337/64/2016) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо визнання протиправними дій та здійснення перерахунку з виплатою щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо визнання протиправними дій та здійснення перерахунку з виплатою щорічної разової грошової допомоги до 5 травня періоду 2013 - 2015 років - залишити без розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак