Справа № 461/4165/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4165/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошниченка Михайла Івановича щодо винесення постанови про порушення митних правил № 1933/20908/16 від 15 червня 2016 року та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1933/20908/16 від 15 червня 2016 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України при прийнятті оскаржуваної постанови діяв всупереч положенням чинного законодавства України. Вважає, що постанова № 1933/20908/16 від 15 червня 2016 року не відповідає положенням Митного кодексу України, оскільки митний режим транзиту стосовно автомобіля марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 був припинений ще у 2014 році, а тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_3 ще у 2014 році звернувся до Львівської митниці із письмовою заявою про припинення митного режиму транзиту у зв'язку із знищенням транзитного транспортного засобу. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2014 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк, перебачений ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту та поміщений у митний режим транзиту.

За порушення строку доставки, встановленого ст.95 Митного кодексу України, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, було складено протокол про порушення митних правил № 1053/20908/15 від 19 травня 2015 року і накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн, який був сплачений позивачем у повному розмірі 19 червня 2015 року.

Згідно інформації, наведеної у протоколі про порушення митних правил№ 1053/20908/15 від 19 травня 2015 року та постанові про порушення митних правил № 1053/20908/15, складеній 05 червня 2015 року, протоколі про порушення митних правил № 1933/20908/16 та постанові № 1933/20908/16 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_3 в період з 06.04.2014 року до 19.05.2015 року звертався до Львівської митниці з приводу потрапляння ввезеного ним автомобіля у ДТП.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб. Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Серед заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, стаття 192 передбачає обов'язок особи, відповідальної за дотримання митного режиму обов'язок терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно із п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

У ч.2 п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. за № 657 вказано, що керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Львівської митниці із заявою про припинення митного режиму транзиту у зв'язку із знищенням транзитного транспортного засобу. На підтвердження факту знищення автомобіля позивач надав довідку за № 48, видану 11.04.2014р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, в якій зазначено, що автомобіль марки «AUDI A6» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 був доставлений на станцію обслуговування і оглянутий, даний автомобіль визнаний таким, що не підлягає ремонту. Крім того, Позивачем було надано свідоцтво платника єдиного податку та свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Відповідно до п.8 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених 28.11.2014 року наказом № 615, у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму, митний орган зобов'язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови. Відповідачем не надано доказів надсилання позивачеві рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму транзиту.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неможливості підтвердити інформацію, наведену у довідці за № 48 від 11.04.2014р., адже у п.3 розділу VIII Порядку 657 вказано, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. У Свідоцтві платника єдиного податку, основним видом господарської діяльності ФО-П ОСОБА_5 є технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Дана інформація підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на відсутність доказів проведення огляду транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, суд приходить до висновку, що відповідач вважав такий огляд недоцільним та цілком довіряв інформації, наведеній у наданій позивачем довідці за № 48 від 11.04.2014р.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача щодо надання ряду документів, зазначених у Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених 28.11.2014 року наказом № 615 Міністерства інфраструктури України, адже довідка № 48 видана 11.04.2014р., тобто набуття чинності зазначеними Правилами.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності доказу повідомлення про аварію ДАІ, адже положення Митного кодексу не зобов'язують власника знищеного транзитного транспортного засобу надавати митному органу докази повідомлення ДАІ про аварію.

Відповідно до частини 8 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У частині 9 статті 102 Митного кодексу України вказано, що у разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

На день винесення оскарженої постанови у справі про порушення митних правил не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим транзиту було припинено. Дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на нього стягнення.

За приписами частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу з відповідною метою, а саме: неправомірне ухилення від сплати митних платежів.

При цьому відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про прийняття відповідачем оскарженої постанови у справі про порушення митних правил № 1933/20908/16 від 15 червня 2016 року поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України, оскільки з часу вчинення та виявлення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,70, 104, 123, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити - частково.

Постанову у справі про порушення митних правил № 1933/20908/16 від 15.06.2016 року за ст. 485 Митного кодексу України про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 541 734,36 гривень - скасувати, провадження по справі -закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька