Справа № 816/1815/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1815/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Волкова Е.К.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (надалі - позивач, Полтавське КАТП-1628) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, ДЕІ у Полтавській області) просили визнати нечинним рішення Державної екологічної інспекції в Полтавській області про проведення позапланової перевірки 14 -15 липня 2016 року щодо виконання вимог припису, а саме наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.07.2016 № 154/01-03.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із підставами проведення позапланової перевірки Полтавське КАТП-1628 - перевірка виконання вимог припису від 18.05.2013 № 39-09-21. Вказував, що спеціальним законодавством не встановлено строку протягом якого контролюючі органи в праві проводити позапланові перевірки щодо виконання вимог приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства. До таких правовідносин слід застосовувати строки позовної давності, визначені цивільним законодавством, а отже контролюючим органом пропущено трирічний строк звернення з вимогою до суб'єкта господарювання усунути порушення вимог природоохоронного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на правомірність підстав проведення позапланової перевірки та оскажуваного наказу, вказувала, що відповідно до чинного законодавства підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, і норми цивільного законодавства щодо трирічного строку позовної давності до даних відносин не поширюються.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зареєстровано юридичною особою 07.05.1993, про що 01.09.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис за № 1 007997 (а.с. 14).

У період з 14.07.2016 по 15.07.2016, на підставі наказу, згідно з направленням на перевірку від 13.07.2016 № 154/01-01-14 (а.с. 32) працівниками ДЕІ у Полтавській області проведено позаплановий захід (перевірку) Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт № 155/01-01-14 від 15.07.2016 (а.с. 45).

Згідно матеріалів справи наказ від 13.07.2016 № 154/01-03 про проведення позапланового заходу (перевірки) винесено заступником начальника ДЕІ у Полтавській області Бучневою В.А. за результатами розгляду службової записки начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_4 від 06.07.2016, яка направлена заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області (а.с. 30).

За змістом вищевказаної службової записки, ДЕІ у Полтавській області 14.05.2013 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавського КАТП-1628 (акт № 252/01-01-14). Перевіркою виявлені порушення природоохоронного законодавства, з метою їх усунення Держекоінспекцією видано припис від 18.05.2013 № 39-09-21. Терміни виконання заходів, передбачених приписом вичерпано, інформація щодо його виконання в Держекоінспекції відсутня. З огляду на велику кількість заходів, які необхідно у відповідності до Припису Полтавському КАТП-1628 було усунути та кількість твердих побутових відходів, які видаляються на сміттєзвалище, яке експлуатує Полтавське КАТП-1628, та враховуючи вимоги витягу з протоколу № 18 засідання КМУ від 01.06.2016, керуючись ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" запропоновано провести позаплановий захід (перевірку) додержання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Полтавським КАТП-1628 означеного припису (а.с. 31).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що протокол № 18 засідання КМУ від 01.06.2016, посилання на який міститься в службовій записці, складений у зв'язку з аварійною ситуацією на сміттєзвалищі під м. Львів на початку літа цього року. За наслідками цього засідання контролюючі органи України було зобов'язано уповнроважені органи здійснити перевірку сміттєзвалищ по всій території України.

Не погоджуючись із підставою перевірки - виконання вимог припису від 18.05.2013 № 39-09-21 позивач оскаржив наказ від 13.07.2016 № 154/01-03 "Щодо проведення позапланового заходу (перевірки) Полтавського КАТП-1628» до суду, у зв'язку з чим звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V).

Частиною першою статті 6 Закону України № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Так, ДЕІ у Полтавській області видано наказ від 13.07.2016 № 154/01-03, який містить найменування суб'єкта господарювання - Полтавське КАТП-1628 та предмет перевірки - перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавським КАТП-1628 в частині припису від 18.05.2013 № 39-09-21 (а.с. 30).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення позапланового заходу (перевірки) Полтавського КАТП-1628 стала перевірка виконання суб'єктом господарювання припису від 18.05.2013 № 39-09-21, виданого за результатами проведення попередньої планової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на неправомірності підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем з огляду на те, що спеціальним законодавством, яким регламентовано право відповідача на проведення перевірок (зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 № 464) не встановлено строків, протягом яких органи контролю можуть здійснювати позапланові контрольні заходи з підстав перевірки виконання суб'єктами господарювання приписів щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. У зв'язку з цим, на думку позивача, до таких ситуацій необхідно застосовувати загальні строки позовної давності, зокрема, встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України - у три роки.

У свою чергу представник відповідача не погоджувався із вищевикладеними доводами Полтавського КАТП-1628, оскільки сфера дії Цивільного кодексу України не поширюється на публічно - правові спори та жодним чином не регулює права та обов'язки контролюючих органів, в тому числі в частині повноважень проводити контрольні заходи (перевірки).

Представник відповідача також вказувала, що за наслідками проведення даної перевірки були встановлені ті ж порушення, які існували і під час перевірки 2013 року, за наслідками розгляду якої складено припис від 18.05.2013 № 39-09-21, а також під час перевірки 2011 року. Однак підприємство протягом більше ніж п'яти років не надавало до ДЕІ у Полтавській області жодної інформації про виконання вимог припису, а за наслідками останньої перевірки, підтверджено не виконання позивачем припису від 18.05.2013 № 39-09-21 в повному обсязі.

Суд погоджується із доводами відповідача про незастосовність до правовідносин у сфері нагляду та контролю норм Цивільного кодексу України.

Позивачем не спростовано в ході судового розгляду того факту, що на виконання припису відповідача від 18.05.2013 № 39-09-21 вживалися якісь дії по усуненню вказаних у ньому порушень та подавалася будь-яка інформація до ДЕІ у Полтавській області з приводу виконання припису.

Окремі доводи представника позивача стосовно незгоди із приписом відповідача від 18.05.2013 № 39-09-21 судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний припис не є предметом оскарження у даному провадженні, а доказів що він був оскаржений окремо в установленому порядку суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 7 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Закінчення термінів, встановлених у приписах, до яких необхідно усунути порушення, не позбавляє обов'язку позивача по його виконанню та наданню відповідної інформації ДЕІ у Полтавській області як уповноваженому органу державного нагляду (контролю).

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ДЕІ у Полтавській області є правомірним і не порушує прав позивача. Тим більше, що ігнорування обов'язкових для виконання вимог уповноваженого органу державного нагляду (контролю) з тим, що уникнути їх виконання за витіком строку, суд не може визнати правом , яке потребує судового захисту. Інших підстав для обгрунтування своїх порушених прав позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним наказу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання рішення нечинним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько