Справа № 826/1852/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2016 року письмове провадження № 826/1852/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В.

про визнання протиправною дій, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича (далі також - Уповноважена особа, позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві (далі також - ВДВС, відповідач-1), державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. (далі також -відповідач-2), в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 49876060 від 20.01.2016; зобов'язати відповідачів винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого № 49876060 від 20.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не прибули. Про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Письмових заперечень/пояснень по суті позову відповідач-1 не надав. Відповідач-2 проти позову заперечував з підстав викладених в запереченнях.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

24.06.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист № 826/332/15 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України та зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

18 січня 2016 року Головне управління Національного банку України по м.Києву та Київській області звернулося з заявою до відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Маріуцою Т.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49876060 за вказаним виконавчим листом.

Однак, постановою виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Сидоренко Р.Г. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 49876060 від 24.02.2016 встановлено, що згідно заяви боржника та адміністративного устрою, вул. Московська, 8 відноситься до Печерського району м.Києва.

24.02.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Маріуцою Т.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49876060. Згідно вказаної постанови встановлено, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, а саме вул. Московська відноситься до Печерського району м.Києва.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2016 № 49876060 та вважаючи, що вона підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Маріуцою Т.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2016 № 49876060, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

Таким чином, на час розгляду даної справи судом встановлено відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій