overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/4895/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26697/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 26 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 822/6088/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25951/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху та надати строк до 19 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 500/2147/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26913/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 26 жовтня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 732/543/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Київ К/800/24578/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №732/543/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржнику надано строк до 09 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Ріпкинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №732/543/16-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 826/5754/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5754/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішення, залишити без руху та надати строк до 08 листопада 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 820/381/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26419/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та не надано належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, скаржником не додано до матеріалів касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 438/309/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23720/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 вересня 2016 року.

Станом на 24 жовтня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 814/4431/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21615/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Приватного підприємства фірми «Интерсервис» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту оримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Станом на 13 жовтня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Приватного підприємства фірми «Интерсервис» про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 826/898/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26330/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «КБ «Український фінансовий світ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за №826/898/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а-77/07
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26745/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку судового контролю щодо подання суду звіт про виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністратвного суду від 23 вересня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року (Вх. № К-11141/16), заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року (Вх. № К-11303/16) та клопотання ОСОБА_1 від 18 липня 2016 року (Вх. № К-12074/16) про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю в справі № 1421/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання взятих зобов'язань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордера на його заселення та дозволу на його переобладнання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити всі звернення скаржника щодо витребування звітів від суб'єктів владних повноважень та накласти штраф за тривале невиконання рішення.

Відповідно до положень частини 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку судового контролю щодо подання суду звіт про виконання судового рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз