Справа № 401/1936/16-а(2-а/401/72/16)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 401/1936/16-а(2-а/401/72/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом до першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 105-р від 15.06.2016 року «Про внесення зміні до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним розпорядження першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 № 105-р від 15.06.2016 року «Про внесення зміні до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями».

Не погодившись з постановою суду відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2016 року Світловодським міським головою видано розпорядження № 88-р«Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки».

Першим заступником Світловодського міського голови видано розпорядженням № 105-р від 15.06.2016 р. «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями».

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області вважає зазначене розпорядження протиправним, що й стало підставою звернення до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи оскаржуване розпорядження відповідач діяв поза межами своїх повноважень.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Повноваження міського голови визначаються нормами ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації".

Оскільки посада міського голови є виборчою, а нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено можливість делегування повноважень міського голови його заступникам, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність видання розпорядження № 105-р від 15.06.2016 року.

За таких обставин доводи апелянта про те, що перший заступник міського голови може виконувати функції міського голови у разі його відсутності є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова