Справа № 815/5798/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5798/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому останній просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок), атестаційної комісії № 14 Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 12.02.2016 року, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із даними позовними вимогами.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем пройдено атестування, за результатом якого АК № 14 ГУ НПУ в Одеській області 10.03.2016 року прийнято, на його думку, протиправне рішення. Разом з тим, позивач зазначає, що зазначеного висновку та документів, що стали підставою для його прийняття він не отримував, у зв'язку з чим його адвокат 10.10.2016 року звернувся до ГУ НП в Одеській області з відповідним запитом.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Пунктом 14 Розділу V Інструкції передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.15 Розділу V Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Відповідно до п.16 Розділу V Інструкції протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Зазначеною Інструкцією не встановлений обовязок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновками комісій, але передбачено його право ознайомитись з такими висновками.

Отже позивач міг ознайомитися з висновком атестаційної комісії у підрозділі кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, проте таким правом не скористався.

При цьому в матеріалах адміністративного позову не зазначено про причини, які б перешкоджали позивачу ознайомитися з оскаржуваним рішенням у відведений Інструкцією термін, рівно як і не вказано дійсні спроби ОСОБА_1 ознайомитися із результатами атестації.

В той же час, очевидним вбачається факт оголошення рішення за результатами атестації при безпосередній участі позивача, а отже саме з цим моментом повязується початок обрахування строку на звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав спірним рішенням (висновком) в день його прийняття (оголошення).

Поряд із тим, позивач у позовній заяві зазначає, що за результатами тестування він набрав загалом 49 балів (тестування загальних навичок - 24/60; професійне тестування - 25/60), що в силу пункту 5 розд.V Інструкції унеможливлювало апеляційне оскарження результатів атестування, оскільки вказаною нормою запроваджено право поліцейського, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, - протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

На переконання суду позивач повинен був та міг дізнатись про прийняте відповідачем стосовно нього рішення, починаючи з дня оприлюднення результатів атестування, однак право на звернення за судовим захистом реалізував лише 02.11.2016 року, тобто після суттєвого спливу спеціального (місячного) строку на звернення із даними вимогами.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично предявлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Позивач жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, і таких обставин судом не встановлено, у звязку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа Головне управління Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк