Справа № 529/1070/16-а
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1070/16-а
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

03 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Диканської райдержадміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що з 06 жовтня 2014 року до вересня 2016 року вона отримувала пенсію по інвалідності в Решетилівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, оскільки є внутрішньо переміщеною особою. Однак у жовтні 2016 року на її рахунок відповідачем не була зарахована щомісячна пенсія на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 14 від 16 вересня 2016 року згідно якого нарахування та виплата пенсії не проводиться у зв'язку з начебто встановленим фактом відсутності її, позивача як внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання.

Оскільки пенсія є єдиним джерелом існування для неї, а відповідач, на її переконання, незаконно, з жовтня 2016 року припинив їй виплати, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті їй пенсії, починаючи з жовтня 2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 14 від 16 вересня 2016 року, зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії негайно після проголошення судового рішення та утриматися від подальшого призупинення її виплати.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Диканську райдержадміністрацію Полтавської області, посилаючись на те, комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, рішення якої позивачка оскаржує, була створена саме цим органом, але при цьому ця комісія не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.

Представник відповідача підтримав це клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 14 від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" та ст. 39 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам створюються районними, районними у м. Києві і Севастополі державними адміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад.

Судом було встановлено, що комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам була створена розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від 21 червня 2016 року № 87.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції при певних обставинах може залучити до участі у розгляді адміністративної справи другого відповідача.

Враховуючи те, що комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам була створена Диканською РДА, але ця комісія не є юридичною особою і не може виступати стороною по справі, однак її рішення можуть оскаржуватися в суді, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній адміністративній справі Диканську районну державну адміністрацію Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 107 ч. 5, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 соцзахисту населення Диканської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якості співвідповідача - Диканську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Розгляд справи відкласти та призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09 год 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь в справі - позивачку, її представника, представників відповідача, співвідповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а співвідповідачу - Диканській районній державній адміністрації Полтавської області крім цього копію адміністративного позову та доданих до нього документів разом з інформацією про його процесуальні права та обов'язки згідно ч. 5 ст. 107 КАС України.

Запропонувати співвідповідачу Диканській райдержадміністрації Полтавської області до 07 листопада 2016 року подати, у разі наявності, свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в підтвердження своїх заперечень. Крім цього, співвідповідачу необхідно надати суду копію розпорядження голови Диканської РДА від 21.06.2016 року № 87 про створення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, інформацію про її склад та за наявності копію положення про дану комісію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: