Справа № 826/8345/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року справа №826/8345/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління МВС України в місті Києві 2. Головного управління Національної поліції у місті Києві 3. Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №1009 о/с в частині звільнення позивача; 2) поновити позивача на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві з спеціальним званням "лейтенант міліції"; 3) зобов'язати відповідача 2 розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" в Подільському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8345/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів 1 та 2 проти позову заперечив, представник відповідача 3 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 01 серпня 2015 року представником відповідача 1 подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

13 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, в якому останній, посилаючись на вірогідність досудового вирішення спору про поновлення позивача на службі, просив поновити строк для звернення до адміністративного суду.

За наслідками розгляду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строків на оскарження у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржуваний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1009 о/с "Щодо особового складу" позивачу стало відомо 16 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1

Разом з цим, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 01 червня 2016 року, тобто більше ніж через півроку після того, як дізналась про порушення свої прав.

З поданого позивачем клопотання про поновлення строків на оскарження, вбачається, що безпосередній керівник не рекомендував ОСОБА_1 звертатись до суду, з огляду на її подальше поновлення.

Інших доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що вказані доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1009 о/с "Щодо особового складу".

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління МВС України в місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження відмовити.

3. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко