Справа № 818/926/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р.Справа № 818/926/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/926/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної гвардії України , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
01.08.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року; визнати неправомірними дії відповідача-1, щодо відмови у прийняття рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 20 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини; зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути його заяву від 02.02.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відмову у визнанні неправомірними дій відповідача-1, щодо відмови позивачу у прийняття рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням 20 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.02.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами та постановити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позов.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 22.09.2014 року по 26.05.2015 року позивач знаходився на військовій службі.
На підставі листа відповідача-2 від 20.07.2015 року №1075 позивач був направлений до Сумського обласного центру МСЕК для проходження медико-соціальної експертизи з метою встановлення відсотка втрати працездатності у зв`язку із захворюванням, отриманим в період проходження військової служби при виконанні службових обов`язків.
Постановою від 20.10.2015 року №2 військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області від 20.10.2015 року позивач визнаний непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час та на підставі акта огляду МСЕК №681 від 07.11.2015 року позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності, та встановлено захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини.
02.02.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача-2 щодо виплати його одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
04.02.2016 року відповідач-1 звернувся до Сумської обласного центру медико-соціальної експертизи із запитом про надання виписки з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності.
24.02.2016 року відповідач-1 вдруге звернувся до Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи з запитом про надання виписки з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності.
09.03.2016 року відповідач-1 отримано лист від Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи №01-09/05/136 від 02.03.2016 року.
15.03.2016 року листом №323 відповідач-2 направив пакет документів до відповідача-1 з висновком щодо питання можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу.
15.03.2016 року листом №324 відповідач-1 повідомив позивача.
06.04.2016 року відповідач-2 отримав письмову відповідь відповідача-1 від 28.03.2016 року №27/33/4-2020.
07.04.2016 року листом №460 відповідач-2 вручив лист позивачу.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт зволікання відповідачем-2 під час здійснення направлення виплати одноразової грошової допомоги до відповідача-1 знайшов своє підтвердження, тому бездіяльність відповідача-2 є протиправною у неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
З приводу частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути його заяву, то суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позову, оскільки призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, можливе лише у випадку, якщо така втрата працездатності була наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби, тоді як у позивача констатовано захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1, п.7 ч.2 ст.16 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання, яка, серед іншого, призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності.
Частиною 9 ст. 16-3 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ передбачено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який встановлюється медико-соціальними експертними комісіями, у розмірі, що визначається у відсотках від: 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Із вказаних норм вбачається, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, можливе лише у випадку, якщо така втрата працездатності була наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби.
Згідно з п. 13, 11 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку, серед яких: заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності, постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінки паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документ, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 02.02.2016 року щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності стали висновки військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області, викладені у постанові №2 від 20.10.2015 року.
Так, вищенаведена постанова каже, що позивач визнаний непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, встановлено захворювання позивача, пов`язане із захистом Батькіщини.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що постанова Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року містить обов`язкову умову для призначення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності це наявність встановленого причинного зв`язку між втратою працездатності та виконання обов`язків військової служби, та отриманого поранення (контузії, травми або каліцтва).
В своїй апеляційній скарзі позивач не спростовує висновків військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області, викладених у постанові №2 від 20.10.2015 року.
Постанова №2 від 20.10.2015 року Військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області була чинна на час прийняття оскаржуваного висновку відповідачем-1.
За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, та апеляційної скарги.
Судом першої інстанції повною мірою встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/926/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.