Справа № 804/6273/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Справа № 804/6273/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення 13.09.2016 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 833 001,53 грн. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 52086209;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 833 001,53 грн. за виконавчим провадженням № 52086209;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 52086209.

Як вбачається зі змісту поданого позову, підставою для звернення до суду стали дії відповідача з винесення постанови про арешт майна боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 52086209 з примусового виконання наказу господарського суду № 904/3190/16.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З наданих копій оскаржуваних постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52086209 вбачається, що спірний наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заборгованості.

Отже, позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом, та просить скасувати постанови про арешт майна боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору, в рамках виконання такого виконавчого документа відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно вказаної норми, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Позивач - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради є боржником у спірному виконавчому провадженні, тобто, є стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів, прийнятих в порядку господарського судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд враховує, що не зважаючи на п.2 прохальної частини позовних вимог, в якому позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого боргу, зазначена вимога також підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, які в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2