Справа № 816/1995/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року 13:46м. ПолтаваСправа № 816/1995/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі також заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (надалі також відповідач, ПСП «Дружба») про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення від 02 листопада 2016 року про застосування адміністративного арешту майна такого платника, мотивуючи свою позицію відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти подання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, дослідивши подані документи, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, у звязку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про призначення позапланової документальної перевірки ПСП «Дружба», в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області 26 жовтня 2016 року винесено наказ № 1454 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 27.10.2016 /а.с. 16/.

На підставі наказу від 26.10.2016 № 1454 видані направлення №№ 2318, 2319, 2320 від 26.10.2016 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 17-19/.

27.10.2016 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» № 458/16-31-14-04/30652745 /а.с. 20/ та акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Дружба» № 455/16-31-14-04/30652745 від 27.10.2016 /а.с. 21/.

Начальником управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області було надано на ім'я керівника податкового органу звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків із відповідними документами.

За результатом розгляду звернення, 02.11.2016 начальником Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПСП «Дружба», що перебуває (розміщене, зберігається) 38852, Полтавська область, Чутівський район, с. Вільхуватка, вул. Нагірна (Леніна), буд. 81, у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 24 (зворотній бік)/.

Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", застосованого рішенням від 02.11.2016 вих. № 3259, суд враховує наступне.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника контролюючого органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 02.11.2016 начальником Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПСП «Дружба» /а. с. 24 (зворотній бік)/.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника

Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом не встановлено виконання контролюючим органом обов'язкових приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

З наданих до суду копій наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» від 26.10.2016 № 1454, направлень на перевірку від 26.10.2016 №№ 2318, 2319, 2320 не вбачається, що вказані документи, у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, пред'являлись платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Посилання заявника на акт відмови у допуску до перевірки № 458/16-31-14-04/30652745 від 27.10.2016 як доказ відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від підпису в направленнях на перевірку та ознайомлення з наказом про проведення перевірки суд вважає необґрунтованим з таких підстав.

Так, акт відмови у допуску до перевірки від 27.10.2016 № 458/16-31-14-04/30652745 /а.с. 20/ складено саме у зв'язку з відмовою платника податків в особі головного бухгалтера ПСП «Дружба» у допуску перевіряючих до перевірки. Крім того, вказаний акт не містить підпису платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про факт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб від підписання акту відмови у допуску перевіряючих до перевірки, як не надано і акту відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від підписання вказаних направлень та наказу на перевірку.

Також суд не приймає до уваги посилання заявника на акт № 455/16-31-14-04/30652745 від 27.10.2016 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Дружба», як доказ відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від отримання наказу на проведеня перевірки, оскільки вказаний акт не містить будь-яких відомостей про факти відмови головного бухгалтера ПСП «Дружба» від отримання наказу на проведеня перевірки.

Згідно даного акту та заяви головного бухгалтера ПСП «Дружба» ОСОБА_4 від 27.10.2016, остання повідомила перевіряючим, що директора ПСП «Дружба» ОСОБА_5 у звязку з погіршенням стану здоровя 27.10.2016 госпіталізовано до Чутівської ЦРЛ та просила перенести терміни проведення перевірки до моменту одужання та виходу директора з лікарняного /а.с. 22/.

Суд зауважує, що відмова платника податків від підпису у направленні на перевірку та складення посадовими особами акту, який засвідчує факт такої відмови, не є тотожним акту, який має складатись посадовими особами у разі відмови платника податку у допуску посадових (службових) осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки.

Тобто, з викладеного можна зробити висновок, що платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) до початку проведення позапланової виїзної документальної перевірки не пред'являлись наказ на проведення такої перевірки та відповідні направлення.

Крім того, судом встановлено, що 12.09.2016 року ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1136 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" () по взаємовідносинам з Колективною Фірмою «ВеСТТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 08.06.2016.

При цьому, в наказі на проведення перевірки у якості підставі для її призначення зазначена ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016.

Перевірку господарських відносин позивача з Колективною Фірмою «ВеСТТ» проведено у період з 14.09.2016 по 27.09.2016, за результатами перевірки складено довідку про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПСП «Дружба» від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745, за висновками якої, документальною позаплановою перевіркою ПСП «Дружба» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою «ВеСТТ» () за період з 01.01.2011 по 08.06.2016, порушень не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ від 26.10.2016 №1454 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" ()", який стосується виключно перевірки обставин, що вже були предметом позапланової документальної виїзної перевірки ПСП "Дружба", проведеної ГУ ДФС у Полтавській області у період з 14.09.2016 по 27.09.2016.

Окрім того, відповідно до п. 4.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 568, рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку: 1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження надіслання відповідачу рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 02.11.2016 року завником додано копію реєстру на відправлення поштової кореспонденції за 02.11.2016 /а.с. 25/. Разом з тим, із вказаного реєстру не можливо встановити що саме дане рішення було надіслано ПСП «Дружба», оскільки графа «назва, дата та вихідний номер документа» не заповнена.

Таким чином, заявником не надано суду доказів безпосереднього вручення платнику податків рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 02.11.2016 року під розписку, доказів направлення вказаного рішення за місцезнаходженням та/чи юридичною адресою підприємства або доказів зазначення поштовою службою, в направленому податковим органом повідомленні про вручення поштового відправлення, причин такого невручення.

Таким чином, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, застосованого рішенням від 02.11.2016, у зв'язку з чим підстави для задоволення подання Карлівської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про підтвердження обґрунтованості арешту майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський