Справа № 524/7099/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7099/16-а
Провадження 2-а/524/417/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Бойкової А.Ю., представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 06 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом Honda Accord, р.н. НОМЕР_1, був зупинений по вул. Шевченка у м. Кременчук відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Бойковою А.Ю., котра ухвалила відносно нього постанову, в якій було зазначено, що позивач нібито 06 вересня 2016 року близько 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Перемоги здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 В ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови від 06 вересня 2016 року.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №071058 від 06 вересня 2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Бойкова А.Ю., представник відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушила процедуру щодо винесення постанови, діяла в межах наданих їй законом повноважень. Мала право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач 06 вересня 2016 року близько 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчуці по вул. Перемоги здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 В ПДР України затверджених КМ України, що постає з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія АР №071058 від 06 вересня 2016 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису події зупинки автомобіля позивача, з якого вбачається, що позивач не заперечував факт керування автомобіля по вул. Перемоги у м. Кременчуці.

Позивач був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Бойковою А.Ю. по причині допущеного порушення, яка склала постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, копія якої була вручена позивачеві 07 вересня 2016 року під розпис, у зв'язку з відмовою позивача в одержані 06 вересня 2016 року. Права та обов'язки відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Бойковою А.Ю. були роз'яснені позивачеві перед ухваленням постанови.

Факт вчинення позивачем проступку підтверджується також і тим, що у судовому засіданні позивач пояснив, що вчинив обгін по вул. Перемоги у м. Кременчуці службового автомобіля УПП у м. Кременчуці та маршрутного таксі в зоні дії пішохідного переходу.

Суд також враховує, що відповідач, ухвалюючи постанову призначив штраф за ч. 2 ст. 122 КпАП України у мінімальному розмірі.

За таких обставин, суд не вбачає в діях поліцейського жодних порушень в ухваленні постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у скоєні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2016 року.

Суддя: