Справа № 310/6611/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6611/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Олійник Н.М.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Замета Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №298 від 31.08.2016 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №298 від 31.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2016 року головним спеціалістом адміністративного відділуМікуліним B.C. було складено протокол про адміністративне правопорушення №078. Склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що 10 серпня 2016 року о 17 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовано літній майданчик, у вигляді металевого навісу з тентом розміром 25,78*6,57 м. та столиками зі стільцями, що розміщено на майданчику, чим порушив п.п.2.5.14 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17.

На підставі протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності №078 від 10.08.2016 року була винесена постанова №298 від 31.08.2016 року якою його було визнано винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду посадові особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області не встановили, хто саме провадить підприємницьку діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розташував біля нього літній майданчик.

Так, відповідно договору від 21.01.2015 року ФОП ОСОБА_4 передав в оренду ФОП ОСОБА_5 приміщення площею 37 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для організації останнім кафе-бару та здійснення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю Замета Н.О. просила в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є приватним підприємцем та разом із дружиною орендує у ОСОБА_6 приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, для розміщення в ньому кафе-бару. Наприкінці липня 2016 року бачив як працівники адміністративного відділу виконкому Бердянської міської ради обміряли літній майданчик біля кафе. З ними він не спілкувався і вони не заходили всередину кафе, дозвільні документи вони також не перевіряли. Він зателефонував ОСОБА_1, який незабаром приїхав та почав спілкуватися з працівниками адміністративного відділу. Навіс біля кафе він встановив весною 2015 року і протягом двох літніх сезонів розміщував під ним столи та стільці.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є приватним підприємцем та разом з чоловіком орендує у ОСОБА_6 приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, для розміщення в ньому кафе-бару. В кафе вона відповідає за кухню. Від чоловіка знає, що приходили працівники адміністративного відділу, проте сама їх не бачила. Навіс біля кафе вони зробили весною 2015 року. Розміщені під навісом столи та стільці брали в оренду на літній сезон у фірми «Сармат».

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в адміністративному відділі виконкому Бердянської міської ради. 10.08.2015 року він прийшов в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в будинку АДРЕСА_1 та попросив персонал кафе запросити особу, яка розмістила біля кафе літній майданчик. Невдовзі приїхав ОСОБА_1, надав свій паспорт для складання протоколу про адміністративне правопорушення та попросив надати йому один день для консультації з юристом. Проте, в обумовлений час ОСОБА_1 не з'явився. Він зі свідками прийшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де перебував ОСОБА_1, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснив ОСОБА_1 його права та передав протокол до адмінкомісії. Коли з'явився навіс біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в адміністративному відділі виконкому Бердянської міської ради. В якості понятого був присутній при складанні в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Останній відмовився підписувати протокол та надавати будь-які документи чи пояснення. В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» він не був.

Заслухавши учасників судового засідання, опитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року було встановлено, що 10.08.2016 року о 17:40 год. по АДРЕСА_1 навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 розташував літній майданчик, у вигляді металевого навісу з тентом 25,78*6,57 м. та столиками зі стільцями, що розміщено на майданчику, чим порушив п.п.2.5.14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, оскаржена постанова наведеним вище приписам КУпАП не відповідає.

Так, відповідно до договору оренди від 21.01.2015 року ПП ОСОБА_1 передав в оренду ПП ОСОБА_5 приміщення площею 37 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, для організації кафе-бару.

Відповідно до договору оренди від 21.01.2015 року ПП ОСОБА_1 передав в оренду ПП ОСОБА_7 приміщення площею 66,3 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, для організації кафе-бару.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у справі, що зазначені вище приміщення складають кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З реєстраційного посвідчення №, виданого 08.09.2015 року Бердянською ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області, вбачається, що 26.01.2015 на ОСОБА_7 зареєстрований РРО; назва господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; адреса господарської одиниці - АДРЕСА_1.

Згідно ліценції, виданої 19.01.2016 року ГУ ДФС України в Запорізькій області, ФОП ОСОБА_7 надано право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Отже належними та допустимими доказами підтверджується, що підприємницьку діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з січня 2015 року здійснюють саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Твердження останніх щодо встановлення ними навісу біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» весною 2015 року відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови, на думку суду є переконливими, та такими, що можуть бути взяті до уваги судом, оскільки доказів встановлення безпосередньо ОСОБА_1 навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» літнього майданчика, у вигляді металевого навісу з тентом розміром 25,78*6,57 м. та столиками зі стільцями, відповідачем суду не надано.

Статтею 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи позивача щодо його відсутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання копії оскарженої постанови лише 12.09.2016 року підтверджуються матеріалами справи та довідкою ВПЗ Бердянськ-16 від 13.09.2016 року, а отже суд приходить до переконання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення з даним позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області .

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №298 від 31.08.2016 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №298 від 31.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Крамаренко