overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/711/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 818/711/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Старостіна В.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі №818/711/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, третя особа Сумський обласний військовий комісаріат

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 03.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі №818/711/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Сумський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Старостін В.В. Калиновський В.А.
Справа № 640/12476/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2016 р. Справа № 640/12476/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016р. по справі № 640/12476/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1-ї роти з-го батальону патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові Богочова Леоніда Андрійовича

про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С. від 02.11.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016р. по справі № 640/12476/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти з-го батальону патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові Богочова Леоніда Андрійовича про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу протиправними.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016р. по справі № 640/12476/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти з-го батальону патрульної поліції Управління Патрульної поліції в м. Харкові Богочова Леоніда Андрійовича про визнання дій щодо складання адміністративного протоколу протиправними призначити до апеляційного розгляду на 14.11.16 р. о 12:10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рєзнікова С.С.
Справа № 818/366/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 818/366/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №818/366/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 03.11.2016 року .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №818/366/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
Справа № 0427/3012/2012
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0427/3012/2012
№ 2-а/0427/3785/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 15,05.1966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, директор приватного підприємства «Мальва», мешкає: смт. Царичанка, вул. Лісна 40, Дніпропетровської області, -

встановив:

28.04.2011 р. виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «Мальва», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків за готівку, неподання до Новомосковської ОДПІ звітності про використання РРО за лютий 2011р. по строку до 15.03.11р. Звіт подано 16.03.11р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.З), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначила, що з правопорушенням згодна, (а.с.І/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 155-1, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 2-а-3026/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3026/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2011 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Плеханова 179, Дніпропетровської області,

встановив:

07.05.2011 р. о 07-00 г. на 198 км. автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Відповідно до рапорту працівника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району ОСОБА_2 07.05.2011 р. о 07-00 г. на 198 км. автошляху Харків- Сімферополь, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю в порах дихання, шатка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дян винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 187/1045/16-а
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1045/16-а
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 до Петриківського районного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Дніпропетровської області області, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є органом державної виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ОСОБА_2 районна державна адміністрація є органом державної виконавчої влади, справа Петриківському районному суду не підсудна, а має розглядатися в окружному суді.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 104-106 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві з доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 214/4711/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4711/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Троц І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №22 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Троц Івана Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю часу для наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №22 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Троц Івана Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №22 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Троц Івана Володимировича щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 754840, винесену інспектором роти №1 батальйону №22 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Троц Іваном Володимировичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/5841/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5841/16-а
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у відповідності до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни була прийнята 01.02.2010 року, але у звязку з подальшим оскарженням її в апеляційній інстанції та не отриманням заявником ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, заявник вчасно не отримала виконавчий лист, а згідно з положеннями ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 214/5369/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5369/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шаповалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповалова Антона Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповалова Антона Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 348/1793/16-а
Суддя: Грещук Р.П. Р. П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1793/16-а

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Клекот Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобовязання призначити пенсію за віком за нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобовязання призначити пенсію за віком за нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобовязання призначити пенсію за віком за нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» задоволити.

Визнати незаконною відмову Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком, обчисленої за нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Зобовязати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з 06.09.2016р. призначити ОСОБА_3 пенсію за віком як науковому працівнику на підставі довідок про заробітну плату наукового працівника, виданих ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 07.07.2016 р. за №№ 564, 565, 566, 567, 536, 537, 538 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, у тому числі в сільському господарстві за три календарні роки (тобто за 2013, 2014, 2015 рр.), що передують року звернення за призначенням пенсії та виплачувати йому в подальшому даний вид пенсійного забезпечення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.