Справа № 826/6468/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/38533/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару від 11.02.2015 №КТ-117-2015.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як того, що винесено відповідачем на підставі хибного висновку щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем товару - легкових автомобілів 1954, 1924, 1928 років випуску, за кодами УКТЗЕД та замість вірного , що призвело до заподіяння позивачеві збитків у вигляді надмірно сплачених митних платежів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару від 11.02.2015 №КТ-117-2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2015 ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС України подано митну декларацію №100260006/2015/480005, відповідно до якої позивачем до митного оформлення заявлено предмети колекціонування, що становлять історичний інтерес та культурну цінність:

- серійний легковий автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску, кузов - родстер, з 2 дверима, кількість місць - 2, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер коробки передач JL23223, відноситься до спортивних автомобілів, об'єм двигуна - 3,4 л., тип двигуна - бензиновий, колір - червоний, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля задовільне, виробник GB, торгівельна марка - Jaguar;

- серійний легковий автомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску, у розібраному стані, об'єм двигуна - 4,7 л., тип двигуна - бензиновий, кількість дверей - 4,номер кузова НОМЕР_6, колір - червоний, виробник - "Studebacker Corporation", торгівельна марка - Studebacker, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне;

- серійний легковий автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 року випуску, у розібраному стані, кузов - седан, кількість дверей - 4, номер двигуна - М97297, об'єм двигуна - 3,0 л., тип двигуна - бензиновий, колір - зелений, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне, виробник - "Chrysler Corporation", країна виробник - US, торгівельна марка - Chrysler.

До декларації №100260006/2015/480005 додано: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №000446 від 04.02.2015; коносамент (Bill of Lading) APHU7144475 від 19.04.2014; інвойси від 09.04.2014. №№687732, 687733, 687735; експертні висновки Державного політехнічного музею при НТУУ "КПІ" від 29.09.2014 р. №550/09, від 14.10.2014, №551/10, від 15.10.2014 №553/10; рішення органу з сертифікації ТОВ "УКР-ТЕСТ-Стандарт" від 06.02.2015р. №908.

Ввезений товар позивачем задекларовано за кодом УКТ ЗЕД - колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

11.02.2015 Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-117-2015, яким автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 р.в. та автомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 р.в. класифіковано за кодом УКТЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років), а автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 р.в. - (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см 3, але не більш як 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років).

Вказуючи на протиправність рішення від 11.02.2015 №КТ-117-2015, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення від 11.02.2015 №КТ-117-2015 як такого, що прийнято на підставі хибного висновку щодо наявності у ввезеного позивачем товару визначальних ознак та властивостей для його класифікації саме за кодами УКТЗЕД та .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано належним чином оформлених документів для класифікації товару у товарній позиції 9705. Так, судом апеляційної інстанції вказано на відсутність будь-яких спеціальних угод щодо транспортних засобів, а також на відсутність будь-яких документів країни-експортера щодо визнання таких автомобілів "предметами колекціонування".

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вказує на помилковість скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до розділу XXI "Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат (група 97)" Митного тарифу України за кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 класифікуються колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес

Згідно з розділом XVII "Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання" до товарної позиції 8703 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, посилався на Пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 в редакції наказу Міндоходів України від 03.09.2013 №441, та якими встановлювалось, що до товарної категорії 9705 00 00 включаються моторні транспортні засоби, які: знаходяться в їхньому первинному стані, без суттєвої зміни шасі, системи керування або гальмування, двигуна тощо; мають вік щонайменше 30 років, та становлять модель або тип, виробництво яких закінчилось; транспортні засоби також повинні мати такі обов'язкові характеристики для включення до колекції як бути відносно рідкісними; зазвичай не використовуватись за їх початковим призначенням; становити предмет спеціальних угод, що не належать до звичайної торгівлі аналогічними предметами, придатними до практичного використання, та мати високу вартість.

У той же час, наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 затверджено нові Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до яких за кодом УКТ ЗЕД 9705 00 00 00 класифікуються колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес

Згідно з поясненнями до товарної позиції 9705 розділу XXI Митного тарифу України, що затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, до цієї товарної позиції включаються, зокрема: (B) колекції та предмети колекціонування такі, що становлять історичний, етнографічний, палеонтологічний чи археологічний інтерес, наприклад:

(1) Вироби, що є матеріальними залишками людської діяльності, придатні для вивчення діяльності попередніх поколінь, такі як: мумії, саркофаги, зброя, культові приладдя, предмети одягу, предмети, що належали відомим людям.

(2) Вироби, за якими можна вивчати діяльність, традиції, звичаї та особливості сучасних відсталих племен, наприклад, знаряддя праці, зброя або культові приладдя.

(3) Геологічні зразки для вивчення скам'янілостей (вимерлих організмів, останки або відбитки яких знаходять у геологічних шарах) тваринного або рослинного походження.

Наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 не містить положень щодо втрати чинності наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 в редакції наказу Міндоходів України від 03.09.2013 №441.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 03.10.1997 N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15, яким затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, прийнято у часі пізніше ніж наказ Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 в редакції наказу Міндоходів України від 03.09.2013 №441, яким також затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, колегія суддів дійшла висновку про помилковість застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561 в редакції наказу Міндоходів України від 03.09.2013 №441.

При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України також зазначає, що Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності запроваджуються як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТЗЕД для забезпечення одноманітної інтерпретації та застосування УКТЗЕД.

Класифікація товарів для митних цілей, зокрема прийняття рішень про класифікацію товарів, здійснюється виключно згідно з положеннями УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 N 584-VII "Про Митний тариф України", який набув чинності з 1 січня 2014 року, незалежно від наявності чи відсутності пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до додаткової примітки до групи 87 Митного тарифу України моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що серійні легкові автомобілі марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску, марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску та Chrysler моделі 62, 1928 року випуску не були зареєстровані та не експлуатувалися як транспорті засоби, про що свідчить відсутність будь-яких документів про їх реєстрацію.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з наданими Державним політехнічним музеєм НТУУ "Київський політехнічний інститут" експертними висновками №550/09 від 29.09.2014, №553/10 від 15.10.2014 та №551/10 від 14.10.2014 автомобілі, відносно яких позивачем була подана відповідачу митна декларація №100260006/2015/480005, є предметом колекціонування, що становить історичний інтерес, і ввозяться в Україну з метою створення експозиції знакових автомобілів відомих світових виробників.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджені під час судового розгляду справи, колегія суддів не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо доведеності боку митного органу неможливості класифікації ввезених позивачем автомобілів за товарною позицією 9705 та зазначає про необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності у ввезеного позивачем товару визначальних ознак для його класифікації за товарною позицією 8703.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року залишити силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: