Справа № 822/261/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/261/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасуання наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасуання наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 № 10о/с від 10.02.2016 року "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 (М-251945), начальника сектору управління превентивної діяльності ГУНП з 10 лютого 2016 року", поновлення на службі в поліції на посаді начальника сектору управління превентивної діяльності ГУНП з 10 лютого 2016 року та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розкладу.

Ухвалою від 25.03.2016 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

06.10.2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що аналогічні ухвали про зупинення проваджень у адміністративних справах за аналогічними позовами звільнених працівників ГУНП у Хмельницькій області скасовані Вінницьким апеляційним адміністративним судом та повернуті до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження їх розгляду по суті. Зазначає, що апеляційною інстанцією встановлено, що розгляд адміністративних позовів звільнених працівників ГУНП в Хмельницькій області про поновлення на службі в поліції можливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження. Просить поновити провадження у справі №822/261/16.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В поданій до суду заяві позивач клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовити. Вказує, що ухвала про зупинення провадження набрала законної сили, а рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі за позовом Професійної спілки атестованих працівників ОВС України до Міністра внутрішніх справ України, МВС України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" ще не прийнято. Розгляд клопотання просить проводити без участі представника ГУНП у Хмельницькій області.

З урахуванням приписів частини 1 статті 41 та статті 128 КАС України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Частинами 1 та 4 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Враховуючи спеціальні строки розгляду справ про проходження публічної служби та з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №822/261/16.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/261/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасуання наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, поновити.

Про дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20.10.2016 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42) сторони повідомлені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3