Справа № 214/3204/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3204/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Щербіни І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіни Івана Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02.06.2016 року, уточнивши вимоги, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №751404, винесену 23.05.2016 року інспектором другої роти батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіною І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 23.05.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ПП Щербіною І.В. за допущення ним порушень дорожнього знаку 3.34, що, на думку інспектора, полягало в здійсненні ним зупинки в зоні дії знаку. За даним фактом відповідач виніс постанову відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважаючи необґрунтованою та неправомірною винесену інспектором постанову, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку, посилаючись на те, що дорожній знак 3.34 знаходиться на території з обмеженою оглядовістю, що унеможливлює його своєчасне виявлення водієм.

В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні за обставин, викладених в позові. Зазначив, що про наявність дорожнього знаку 3.34 під час руху він не знав, натомість в силу обмеженої оглядовості в зоні його знаходження, побачив його вже після того, як зупинив автомобіль. Окремо вказав, що протягом часу складання інспектором ПП матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, на вказаній автодорозі проїхало близько 10 автомобілів з допущенням порушень вказаного знаку, яких працівники поліції лише попереджували про необхідність дотримання вимог знаку 3.34 без оформлення матеріалів, в той час як відносно нього склали.

Відповідач інспектор ПП Щербіна І.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що 23.05.2016 року він зупинив водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 за допущення ним порушень дорожнього знаку 3.34, в зоні якого він зупинився. Посилання позивача щодо знаходження знаку в зоні з обмеженою оглядовістю вважав безпідставними, оскільки попередньо ним було проведено перевірку відповідності встановлення дорожнього знаку вимогам п.10.2.4 ДСТУ 4100.2014 та встановлено, що знак розміщений якнайближче до проїзної частини. Крім того, на відеозаписі з місця порушення видно, що в момент виявлення порушення він зупинив одночасно автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль марки BMW X3, водій якого проігнорував вимогу працівника поліції, на що відповідач відреагував шляхом передачі повідомлення іншим патрульним постам. Будь-якого упередженого ставлення з його боку до позивача не було, оскільки виконуючи свої обов'язки він не вправі одночасно складати протоколи на декількох учасників дорожнього руху, які порушили вимоги ПДР України.

В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Раніше надані пояснення підтримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 23.05.2016 року він їхав зі ОСОБА_4 в якості пасажира. В момент припаркування автомобіля, до них підійшов інспектор поліції Щербіна І.В. та пояснив, що вони зупинили автомобіль в зоні дорожнього знаку 3.34, який забороняє вчинення таких дій. Він разом зі ОСОБА_4 повідомили йому, що вказаний знак знаходиться в зоні з обмеженою оглядовістю та встановлений з порушенням вимог закону, а тому його з будь-якого боку неможливо побачити. Натомість інспектор проігнорував їх доводи та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову відносно ОСОБА_4, залишаючи поза увагою допущення порушень іншими водіями, які на той момент рухались в цій же зоні знаходження дорожнього знаку 3.34, що вони розцінили як упереджене ставлення з боку працівника поліції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності адміністративного судочинства, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

23.05.2016 року інспектором 2 роти батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Щербіною І.В. винесено постанову серії ПС2 №751404 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 23.05.2016 року о 12.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. 200-річчя Кривого Рогу 12-б в м. Кривому Розі, порушив вимоги державного дорожнього знаку «3.34. Зупинка заборонена», здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні його дії.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута безпосередньо за місцем вчинення правопорушення інспектором ПП Щербіною І.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.33 ПДР України, дорожній знак «3.34. Зупинку заборонено» визначає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що умовами настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є вчинення водієм порушень вимог дорожніх знаків, допущене як з умислом, так і з необережності.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Оглядом відеозапису з місця вчинення правопорушення на диску DVD-R (а.с.23) встановлено, що позивач не заперечував наявності на ділянці дороги по вул. 200-річчя Кривого Рогу 12-б в м. Кривому Розі дорожнього знаку «3.34. Зупинку заборонено», натомість посилався на обмеженість його видимості.

В рахунок доказування правомірності своїх дій та рішення, відповідач посилався на той факт, що дорожній знак «3.34» встановлений у відповідності до вимог п.10.2.4 ДСТУ 4100.2014, згідно яких дорожній знак встановлений з правого боку дороги поза проїзною частиною неподалік від зупинки громадського транспорту. Жодних доказів чи мотивувань в спростування вказаних доводів Щербіни І.В. позивачем не надано, в той час як покази свідка ОСОБА_3 висновків суду в цій частині не спростовують.

В той же час, суд критично ставиться до посилань позивача на обмеженість оглядовості знаходження дорожнього знаку, оскільки в силу недоведеності вказаних обставин суд розцінює їх як результат неналежного виконання ним як водієм обов'язків, передбачених п.2.3 ПДР України стосовно обов'язку бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, як вказував позивач, він не працює на таксі та на момент виявлення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не здійснював розвантаження чи завантаження вантажу, що в контексті положень п.33 ПДР України забороняє йому зупинку транспортного засобу в межах зони дорожнього знаку «3.34».

Посилання позивача на упереджене ставлення до нього відповідача в момент здійснення ним своїх службових повноважень суд залишає поза увагою, оскільки оскарження дій відповідача щодо інших учасників дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи.

Разом з тим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності. Саме по собі суб'єктивне ставлення позивача до своїх дій суд розцінює як легковажне, що в розумінні ст.11 КУпАП не може бути підставою для визначення відсутності в його діях ознак складу вказаного правопорушення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред'явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Щербіни Івана Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя О.І. Євтушенко