Справа № 813/6755/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

24 жовтня 2016 року Справа № 813/6755/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Грень Н.М.,

судді Кравціва О.Р.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Медвідь Л.М.,

третьої особи Василишин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Міністерства юстиції України, Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, Державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Міністерства юстиції України, Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величка Андрія Степановича, Державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдаванової Галини Миколаївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.14р. вжито заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, зупинено дію рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою "Б-3" (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 кв.м. по вул.. Кульпарківській, 230 у м.Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою "Б-5" (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову звернено до негайного виконання.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" через канцелярію суду 21.09.16р. подано та підтримано в судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали суду від 06.10.14р. про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про роз'яснення вказаної ухвали суду.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судовго засідання.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, варто зауважити, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що ухвала суду від 06.1014р., зокрема її мотивувальна і резолютивна частини, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Окрім цього, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні. Питання, які ставляться в заяві про роз'яснення судового рішення, зокрема, щодо визначення власника нерухомого майна, встановленя порядку користування майном та роз'яснення питань, що стосуються сплати податків на нерухоме майно, не стосуються змісту самої ухвали про забезпечення позову, відносно якої було подано таку заяву.

Таким чином, зазначені заявником мотиви роз'яснення ухвали про забезпечення позову не є такими, з якими закон пов'язує їх роз'яснення.

Суд також зазначає, що згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову від 06.04.14р. звернена до виконання.

За положеннями частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, судом не встановлено наявності обставин, внаслідок яких неможливо виконати вказану ухвалу або є імовірність неправильного її виконання, а також закінчився строк, протягом якого така ухвала могла бути подана до виконання, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кравців О.Р.