Справа № 826/16443/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. м. Київ Д/800/11/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: ОСОБА_2; представника відповідача: Вакарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (в/ч 3001) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (в/ч 3001), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у прийнятті рішення про зарахування 10 років попереднього перебування на квартирному обліку і визначення черговості з 1989 року та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким зарахувати 10 років попереднього стажу перебування на квартирному обліку у списках позачерговиків і визначити черговість з 1989 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

21.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, за змістом якої заявник просить постановити додаткову ухвалу стосовно дев'яти клопотань, які були ним заявлені до початку судового засідання, призначеного на 14.09.2016. Так, заявник зазначає, що кожне із дев'яти клопотань складалось з двох окремих вимог - вимог про визнання очевидними обставин, що перешкоджають можливості зрозуміти думку (мотив) суду, з яких він прийшов до висновків у справі, та вимог про звільнення від обов'язку доказування цих обставин. Заявник зазначає, що у судовому засіданні 14.09.2016 суд касаційної інстанції ухвалив рішення лише стосовно вимог про звільнення від обов'язку доказування певних обставин, у той час як вимоги про визнання очевидними обставин, що перешкоджають можливості зрозуміти думку (мотив) суду, з яких він прийшов до висновків у справі, залишились не вирішеними.

Ознайомившись із поданим клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з журналом судового засідання від 14.09.2016 та технічним записом судового засідання від 14.09.2016 судом касаційної інстанції за результатами розгляду поданих заявником клопотань було відмовлено у їх задоволенні.

Таким чином, зважаючи на те, що стосовно поданих позивачем клопотань судом ухвалено рішення, колегія суддів вказує на відсутність обставин, з якими частина перша статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку з чим вказує на відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 160, 168, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (в/ч 3001) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута на підставі, у порядку та в строки, встановлені статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: