Справа № 816/1608/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1608/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про стягнення коштів у розмірі 27886,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зауважив, що в ході ревізії підконтрольної установи Котелевської селищної ради Полтавської області позивачем було проведено зустрічну звірку ТОВ "Полтавабудсервіс плюс", за результатами якої складено довідку від 02.02.2016 № 08-22/15з. Позивач зауважив, що зустрічною звіркою було встановлено не підтвердження витрат, внесених відповідачем до актів ф. КБ-2в, що складались при взаєморозрахунку з Котелевською селищною радою за роботи з поточного ремонту вулиць комунальної власності в 2015 році. Так, в ході зустрічної звірки встановлено, що фактичні витрати на використання природного газу для приготування асфальтобетонних сумішей, на думку позивача, завищено відповідачем в порівнянні з даними калькуляцій, які використані при визначені вартості прямих витрат за актами ф. КБ-2в. Позивач зазначив, що в ході ревізії підконтрольної установи встановлено, що при проведенні в 2015 році взаєморозрахунків з Котелевською селищною радою за роботи з поточного ремонту доріг ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" в порушення п. 6.3.1.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 завищена вартість робіт на 27 886,89 грн. Внаслідок оплати з коштів загального фонду КТКВ 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг" КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" завищеної вартості робіт з поточного ремонту доріг, за твердженням позивача, місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 27 886,89 грн. Посилаючись на те, що підконтрольна установа не забезпечила здійснення претензійно-позовної роботи щодо стягнення недоотриманих сум за договором, позивач просив стягнути з ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" до місцевого бюджету 27 886,89 грн.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи дане питання, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що позивачем проведено планову виїзну ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Котелевської селищної ради за період з 01.01.2011 по 31.10.2015, результати якої оформлені актом № 08-21/6 від 09.02.2016 /а. с. 13-20/.

Згідно вказаного акту, 25.09.2014 між Котелевською селищною радою та ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності № 153, відповідно до якого ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" зобов'язувалось виконати капітальний ремонт вул. Калініна в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області (ІІІ Черга). Взаєморозрахунок проведено за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2014 року ф. КБ-2в на загальну суму 785 772,18 грн.

Так, в ході ревізії позивачем було проведено зустрічну звірку ТОВ "Полтавабудсервіс плюс", за результатами якої складено довідку від 02.02.2016 № 08-22/15з /а. с. 23-39/. З акту ревізії вбачається, що зустрічною звіркою було встановлено не підтвердження витрат, внесених відповідачем до актів ф. КБ-2в, що складались при взаєморозрахунку з Котелевською селищною радою за роботи з поточного ремонту вулиць комунальної власності в 2015 році. Так, в ході зустрічної звірки встановлено, що фактичні витрати на використання природного газу для приготування асфальтобетонних сумішей, на думку позивача, завищено відповідачем в порівнянні з даними калькуляцій, які використані при визначені вартості прямих витрат за актами ф. КБ-2в. В ході ревізії підконтрольної установи встановлено, що при проведенні в 2015 році взаєморозрахунків з Котелевською селищною радою за роботи з поточного ремонту доріг ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" в порушення п. 6.3.1.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 завищена вартість робіт на 27 886,89 грн. Внаслідок оплати з коштів загального фонду КТКВ 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг" КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" завищеної вартості робіт з поточного ремонту доріг, позивачем в акті ревізії зроблено висновок про те, що місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 27 886,89 грн.

Згідно матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу Котелевській селищній раді № 16-08-6-15/852 від 23.02.2016 "Про усунення виявлених порушень" про усунення порушення законодавства в установленому законодавством порядку та розгляд питання про проведення претензійно-позовної роботи по питанню відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" в сумі 28 553,13 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю проводиться у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У цій справі, позов заявлено не до підконтрольної установи, а до юридичної особи з якою Котелевська селищна рада уклала цивільно-правову угоду щодо надання послуг підряду на виконання робіт.

При цьому, як вбачається з системного аналізу наведених норм чинного законодавства, Інспекція не наділена повноваженнями для звернення до суду з позовом до непідконтрольних їй установ, тобто до третіх осіб про стягнення коштів в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зауважує, що Котелевська селищна рада, укладаючи договір підряду з відповідачем мала рівні права з юридичною особою з якою укладено договір, тобто була рівноправним суб'єктом господарських відносин у сфері виконання приватно-правових обов'язків.

Так, у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За наведених обставин, позов про стягнення коштів за договором підряду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість може бути розглянутий господарським судом згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України (з огляду на суб'єктний склад учасників спору).

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дану справу за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про стягнення коштів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про стягнення коштів закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський