Справа № 522/9703/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 522/9703/16-а
Провадження 2а/522/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №590 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування постанови ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №590 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року та скасовано припис ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2015 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки квартири ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, котедж 33, кв. 1), за наслідками якої були складені акт, протокол та припис від 28 серпня 2015 року протиправними. Припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28 серпня 2015 року скасувати. В звязку з тим, що вказаною постановою суду дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки квартири ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, котедж 33, кв. 1), за наслідками якої були складені акт, протокол та припис від 28 серпня 2015 року визнанні протиправними, а припис скасований, позивач звернувся до суду щодо скасування постанови ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №590 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відповідача № 590 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивача, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно вказаної постанови підставою для її прийняття були матеріали про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності а саме: акт перевірки від 28.08.2015 року, припис від 28.08.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року.

Судом встановлено, що не погодившись з вказаними актом перевірки від 28.08.2015 року, приписом від 28.08.2015 року та протоколом від 28.08.2015 року позивач звернулась з позовом до Одеського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року та скасувати припис ОСОБА_3 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області 28.08.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду позов позивача був задоволений та визнано протиправними дії ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року та скасовано припис ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була подана апеляційна скарга.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була задоволена частково.

Так постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки квартири ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, котедж 33, кв. 1), за наслідками якої були складені акт, протокол та припис від 28 серпня 2015 року протиправними. Припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28 серпня 2015 року скасувати. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто судом встановлено, що всі дії та матеріали на підставі яких постановою відповідача № 590 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. визнанні судом протиправними та припис скасований та рішення набрало законної сили.

Крім того суд зазначає, що 15 листопада 2013 року позивачем було зареєстровано право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, замовник будівельних робіт, це особа, що має намір або здійснює будівельні роботи, а не власник нерухомості, який вже давно (більш ніж два роки) закінчив будівельні роботи, ввів обєкт в експлуатацію та зареєстрував право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, будівельний контроль, шляхом проведення перевірок, може здійснюватися виключно у відношенні замовників будівництва та виключно під час виконання будівельних робіт. Повноважень щодо проведення перевірок власників нерухомості (на яку право власності вже зареєстровано) у відсутності будь-якої стадії процесу будівництва (стадії будівництва підготовчі роботи, будівництво, закінчення будівництва та введення в експлуатацію) контролюючим органам не надано. Більш того, така діяльність прямо та безпосередньо заборонена Основним Законом України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553) можливість проведення вищенаведеної перевірки розширена до трьох місяців після реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Однак, з норм діючого законодавства не вбачається, що такі перевірки можуть бути проведені через декілька років після вводу нерухомості в експлуатацію та реєстрації права власності на неї.

З урахуванням того, що у вищенаведеній квартирі, на час перевірки, не здійснювалися будь-які будівельні роботи, вже здійснені будівельні роботи були легалізовані вводом обєкта в експлуатацію та реєстрацією на нього права власності і позивач вже не був замовником (у розумінні вищенаведеного Закону), а набув статусу власника нерухомості, дії щодо проведення вищенаведеної позапланової перевірки позивача є протиправними.

Окрім того, нормами діючого законодавства не регламентовано порядку та не встановлено обовязку (для власника нерухомості) усунення порушень щодо зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації у разі реєстрації права власності на таку нерухомість.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Виходячи з меж заявлених позивачем вимог, системного аналізу чинного законодавства України, та матеріалів справи, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №590 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №590 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Чернявська Л.М.

31.10.2016