Справа № 826/64/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/64/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 19.10.2015 №903060000/2015/000243/1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення митної декларації від 09.10.2015 №903060000/2015/003154 Енергетичною митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2015 №903060000/2015/000243/1, яким, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України (надалі - МК України), у зв'язку з неподанням додаткових документів, зроблено висновок про те, що метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосовано, відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально, зокрема не підтверджено заявлену ціну угоди та виявлено розбіжності у наданих документах, а саме: у документах, поданих до митної декларації, містяться розбіжності: вартість товару в копії митної декларації країни відправлення (країни виробника товару) №10006110/220815/0012647 складає 523 дол. США/т, а вартість в інвойсі №2015-EESWISS-ALLIANCE/09/1 від 01.10.2015, який наданий разом з митною декларацією від 09.10.2015 №903060000/2015/0031574 складає 496,25 дол. США/т.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 МК України, проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено в електронному повідомленні, направленому декларанту. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійснені контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689. Митну вартість визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів, у відповідності до ст. 59 МК України, на рівні 523 дол. США/т.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2015 №903060000/2015/000243/1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

У силу положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.ч. 1 та 2 ст. 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Водночас, положеннями ст. 53 МК України, передбачений перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 МК України).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Разом з тим, положеннями глави 9 МК України, встановлені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

При цьому, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів (ч. 1 ст. 58 МК України).

Натомість, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем у спірних правовідносинах митну вартість визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів, у відповідності до ст. 59 МК України, та визначено на рівні 523 дол. США/т.

Так, у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена, згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 59 МК України).

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник (ч. 2 ст. 59 МК України).

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 59 МК України).

Водночас, за твердженням позивача, відповідачем протиправно не застосовано до визнання митної вартості товару основний метод її визначення - за ціною договору.

У відповідності до митної декларації від 09.10.2015 №903060000/2015/003154 вказані такі дані: відправник/експортер ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», одержувач ТОВ «ТЕК Західтранссервіс», особа, відповідальна за фінансове врегулювання, ТОВ «Альянс Ойл Україна», країна відправлення Росія, опис товару «Нафтопродукти з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів. Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне ЕВРО Сорт С, вид ІІІ (ДТ-Л-К5), ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), що відповідає вимогам ДСТУ 4 840:2007. 31,5 об.% яких переганяється при температурі 250 град. С», вага брутто (кг) 917036, вага нетто (кг) 917036, ціна товару 455079,1200.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, постачання вказаного товару здійснено на підставі контракту на поставку від 28.08.2015 №36, укладеного між Eminent energy Switzerland SA, Швейцарія (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна», Україна (покупець), умовами якого передбачено, що продавець продає, а покупець купує продукцію нафтопереробки (надалі - Товар). Асортимент, кількість, ціна, період поставки, умови поставки та оплати товару, базис поставки, якість товару погоджуються сторонами у даному контракті та/або додатках та/або додаткових угодах до даного договору.

Згідно з п. 9.5 вказаного контракту, ціна (формула розрахунку ціни) та умови оплати визначаються сторонами у відповідності до додатків та/або додаткових угод, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Додатковою угодою №1 від 28.08.2015 до контракту на поставку від 28.08.2015 №36 сторони у п. 6.1 останньої погодили, що ціна за Товар розраховується на основі ціни, визначеної у п. 6.2, та кількості, зафіксованої в залізничній накладній.

Попередня вартість Товару, який постачається, згідно з вказаною додатковою угодою, складає 500 000,00 дол. США (п. 6.1.1 додаткової угоди).

У відповідності до п. 6.2 додаткової угоди, фінальна ціна за одиницю Товару розраховується наступним чином: у дол. США за метричну тону; використовуючи середнє з нижчих/середніх/вищих значень котирувань « 10ррм ULSD», опублікованих в бюлетені «Platts European Marketscan» під заголовком «Mediterranean», «FOB Med (Italy)», плюс премія 30 дол. США за метричну тону. Ціновий період: всі котирування, опубліковані у період з 01.09.2015 по 30.09.2015 включно.

У випадку якщо ціновий механізм даної додаткової угоди не дозволить випустити фінальний інвойс або якщо рахунок не може бути сформований у відповідності до п. 6.1, до дати платежу або до надання документів, застосовується попередня ціна у розмірі 528,77 дол. США (п. 6.3 додаткової угоди).

З огляду на вказані положення контракту на поставку від 28.08.2015 №36, з урахуванням змісту додаткової угоди №1 від 28.08.2015, сторони останнього погоди, що розрахунок товару, який постачається за умовами вказаного контракту, здійснюється за механізмом, наведеним у п. 6.2 додаткової угоди, та лише у разі неможливості його застосування ціна товару відповідає попередній ціні у розмірі 528,77 дол. США.

Так, у відповідності до попереднього інвойсу від 28.08.2015, ціна за тону складає 528,77 дол. США, загальна вартість - 500 000,00 дол. США.

Водночас, згідно з фінальним інвойсом від 01.10.2015, ціна за тону товару склала 496,25 дол. США, а загальна - 455 079,12 дол. США., яка і відображена у митній декларації від 09.10.2015 №903060000/2015/003154

Відтак, у вказаній декларації ціна товару відображена у відповідності до положень контракту на поставку від 28.08.2015 №36.

Щодо посилання відповідача про те, що у документах, поданих до митної декларації, містяться розбіжності: вартість товару в копії митної декларації країни відправлення (країни виробника товару) №10006110/220815/0012647 складає 523 дол. США/т, а вартість в інвойсі №2015-EESWISS-ALLIANCE/09/1 від 01.10.2015, який наданий разом з митною декларацією від 09.10.2015 №903060000/2015/0031574 складає 496,25 дол. США/т, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, умовами додаткової угоди №1 від 28.08.2015 до контракту на поставку від 28.08.2015 №36 передбачено, що ціна за Товар розраховується на основі ціни, визначеної у п. 6.2, та кількості, зафіксованої в залізничній накладній. Таким чином, сторони погодили, що у залізничній накладній у вказаних договірних правовідносинах відображається лише кількість товару, тобто показники останньої не впливають на формування ціни товару.

При цьому, зі змісту вказаної залізничної накладної (СМГС) №10006110/220815/0012647 вбачається, що в останній відображено лише масу товару - 917036, без зазначення ціни товару. У той же час, посилання у даній накладній на попередній інвойс, з огляду на викладене вище, не є свідченням визначення ціни товару у розмірі 528,77 дол. США, оскільки постачальником сформовано фінальний інвойс від 01.10.2015.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про необґрунтоване відхилення відповідачем можливості застосування у спірних правовідносинах договірного методу визначення ціни.

При цьому, застосування відповідачем митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, є необґрунтованим також з урахуванням того, що у відповідності до ст. 59 МК України, ідентичними товарами є товари, що продаються на експорт в Україну, зокрема з тієї ж країни. У даному випадку, постачальником виступило Eminent energy Switzerland SA, Швейцарія, проте відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів того, що останній, застосовуючи вказаний метод, виходив з постачання на експорт в Україну ідентичного товару з тієї ж країни (у даному випадку Швейцарії).

Враховуючи виладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності застосування у спірних правовідносинах методу визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у відповідності до ст. 59 МК України, відтак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2015 №903060000/2015/000243/1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.