Справа № 2-а-984/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-984/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 317 від 14.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП - не містить зазначення місця, часу, опису обставин вчинення правопорушення, установлених при розгляді справи, винесена за умови неповного з'ясування обставин справи, оскільки не встановлено чи є вона відповідальною особою, яка має забезпечувати наявність урни біля входу в орендоване приміщення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 317 від 14.06.2010 року відносно неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Зазначила, що вона як приватний підприємець здійснює підприємницьку діяльність в формі рекламного агентства "Есфі" та орендує у ТОВ "Крокуль" приміщення в будинку по вул. Фрунзе, 57, в м. Полтаві. Відповідальність за відсутність біля входу в приміщення урни має нести власник, а не вона як орендар. Незрозумілим є складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно неї, зважаючи на те, що вона є не єдиним орендарем приміщень в зазначеному будинку. Враховуючи викладене, те. що інспектором з благоустрою допущено порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанова адміністративної комісії виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради не відповідає вимогам ст. ст. 245, 283 КУпАП, при вирішенні питання про притягнення її до відповідальності не визначено субєктний статус, просить визнати постанову № 317 від 14.06.2010 року протиправною та скасувати.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 12.05.2010 року відносно ОСОБА_1 та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради № 317 від 14.06.2010 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала свою вину, про що особисто зазначила в письмових поясненнях, не оспорює факт відсутності правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2010 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку вулиці Фрунзе м. Полтави.

В ході перевірки встановлено, що 12.05.2010 року станом на 10-00 год. біля входу в приміщення будинку за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, встановлено відсутність урни для сміття, чим порушено п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У звязку з цим відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність у формі рекламного агентства "Єсфі", складено протокол № 1185 від 12.05.2010 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом № 1185 від 12.05.2010 року, що посвідчила своїм підписом та власноруч зазначила, що зобовязується встановити урну у найкоротший термін.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 317 від

14.06.2010року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї як фізичну особу підприємця накладено адміністративне стягнення у вигляді 850-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оспорючи законність постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 317 від 14.06.2010 року, позивач ОСОБА_1 в позові послалась на те, що вона оформлена без дотримання вимог ст. ст. 245. 283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 317 від 14.06.2010 року, вона не містить відомостей про час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, незважаючи на те, що норма ст. 152 КУпАП є бланкетною, в постанові відсутнє посилання на нормативний акт, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки зміст постанови № 317 від 14.06.2010 року не дає можливості з'ясувати, за що саме на порушника ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, вона не може бути визнана законною та обгрунтованою.

Виходячи зі змісту ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян

-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що адміністративна комісія при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради, вирішуючи питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, не визначила статус як субєкта правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП є безпідставними, оскільки зі змісту постанови очевидним є той факт, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що інспектором з благоустрою встановлено відсутність урни біля приміщення її офісу та зазначено, що вказане діяння є порушенням п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві".

Пунктом 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що підприємства, організації, установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, повинні мати перед входом та виходом з приміщення урни встановленого зразка для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням.

Як встановлено судом, власником будинку по вул. Фрунзе, 57, в м. Полтаві є ТОВ "Крокуль".

ФОП ОСОБА_1 займає приміщення за вищезазначеною адресою на підставі договору оренди від

01.01.2010року, укладеного з ТОВ "Крокуль.

За змістом вказаного договору (п. п. 3.2, 3.4) орендодавець ТОВ "Крокуль" як власник будинку по вул. Фрунзе, 57, в м. Полтаві поклав на ФОП ОСОБА_1 як "Орендаря" лише обовязки утримувати вуличну та фасадну частину приміщення в належному порядку та стані, брати участь в прибиранні закріпленого за "Орендодавцем" ділянки по вул. Фрунзе пропорційно площі приміщень, яку вона займає.

Таким чином, обовязки з забезпечення вжиття заходів з благоустрою, не перелічені в договорі оренди, ТОВ "Крокуль" як власник приміщення по вул. Фрунзе, 57, в м. Полтаві залишив за собою.

Між тим, інспектором з благоустрою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також адміністративною комісією при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради при вирішенні питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не було враховано вищевикладені обставини, тобто не було встановлено особу, яка є субєктом даного правопорушення та має нести відповідальність за порушення вимог п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві".

Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради від 14.06.2010 року № 317 не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. ст. 152, 255 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради від 14.06.2010 року № 317 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4