overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/18275/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/386/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"01" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 25.10.2016р. №280/Ч-1 та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити розрахунок та виплату пенсії з починаючи з 01.12.2015р. у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням всіх виплат, в тому числі з урахуванням інших виплат (винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) згідно з довідкою про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 31.08.2016р. № 22904/Ч/15-53-05-26.

01.11.2016 р. ухвалою суду залишено без розгляду частину позовних вимог щодо перерахунку пенсії за період з 01.12.2015 р. по 01.05.2016р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок пенсії за період з 01.05.2016 р. подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити скорочене провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.05.2016р..

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 521/18105/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

З доповідної діловода повідомлено, що аналогічна справа уже була зареєстрована і передана у провадження судді Жуган Л.В. 26.10.2016 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позов між тими самими сторонами про тай самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. (справа №521/18038/16-а, провадження №2-а/521/373/16), суд вважає, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постановислід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук

01.11.16
Справа № 509/3904/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3904/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною діяльності щодо надання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною діяльності щодо надання недостовірної інформації.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною діяльності щодо надання недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25.11.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 509/3950/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3950/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та державного акту на право постійного користування землею,.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та державного акту на право постійного користування землею.

Призначити судове засідання на 13 годину 25.11.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2а-3/07
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-азз/522/8/16
Справа №2а-3/07
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року було винесена ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд наголошує, що забезпечення позову становить собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Поряд з цим, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно із положеннями ст.ст. 3, 117 КАС України повинно відповідати завданню адміністративного судочинства, що полягає у забезпеченні захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.10.2016
Справа № 509/3956/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3956/16-а
У х в а л а

про залишення адміністративного

позову без руху

01 листопада 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов буде повернутий на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 522/11170/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування пункту, зобовязання вчинити дії, визнати протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування пункту, зобовязання вчинити дії, визнати протиправними дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя 25.10.2016
Справа № 522/20026/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/522/1018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.10.2016
Справа № 760/13124/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не було зазначено і не було надано докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на двох аркушах не додав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди війни. Проте, як вбачалось з позовної заяви, окрім зазначення в самому тексті позову про наявність у позивача інвалідності, жодних інших підтверджуючих документів останній не надав, що позбавило суд можливості перевірити зазначені дані. Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

До відкриття провадження у справі 03.11.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 760/15814/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не було зазначено і не було надано докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на двох аркушах не додав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди війни. Проте, як вбачалось з позовної заяви, окрім зазначення в самому тексті позову про наявність у позивача інвалідності, жодних інших підтверджуючих документів останній не надав, що позбавило суд можливості перевірити зазначені дані. Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

До відкриття провадження у справі 03.11.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк