Справа № 823/1643/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 листопада 2016 року справа № 823/1643/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів: Гаврилюка О.В., Орленко В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві»;

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформлений протокольним рішенням від 05.09.2016 ОП №15.00033795.0063364, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятий стосовно ОСОБА_1.

У прохальній частині позову позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформлений протокольним рішенням від 05.09.2016 ОП №15.00033795.0063364, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятий стосовно ОСОБА_1 до набрання сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека того, що на підставі висновку Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформленого протокольним рішенням від 05.09.2016 ОП №15.00033795.0063364, позивач може бути звільненим з посади старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а звільнення позивача із займаної посади до ухвалення рішення в адміністративній справі призведе до необхідності повторного звернення з позовом вже про скасування наказу про звільнення, тобто для відновлення цих прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Отже, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформленого протокольним рішенням від 05.09.2016 ОП №15.00033795.0063364 фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Вказана позиція суду повністю узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: В.О. Гаврилюк

ОСОБА_2