Справа № 640/13383/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Коростіна Олексія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №125754 від 29.08.2016 року винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Коростіним О.О. визнати протиправною, та скасувати вказану постанову. В обгрунтування зазначених обставин посилається на наступне. 29.08.2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 29.08.2016 року приблизно о 11.20 год. відповідач зупинив позивача за адресою: вул. Клочківська, 220, та звинуватив позивача в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України на перехресті вул. Бакуліна та пр. Науки, та виніс оскаржувану постанову. Відповідачем було допущено ряд порушень, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення, не розглянуто справу за місцем вчинення, також відмовився прийняти пояснення позивача, чим позбавив можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та Конституцією України, порушена сама процедура розгляду справи, а саме без присутності позивача відповідач виніс оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без участі позивача на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.08.2016 року о 11.10 год. в м. Харків на перехресті пр. Науки та вул. Бакуліна, водій керуючи транспортним засобом по пр. Науки порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України «Напрями руху по смузі смуги», яка вказує на ліво, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 Ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозиція ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за…. порушення вимог дорожніх знаків….

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані,

на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання була винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Таким чином, відповідачем було порушено дані приписи.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оскаржуваній постанові не зазначено який саме водій порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України «Рух по смугах». Правила ПДР України встановлені дорожні знаки, зокрема дорожній знак 5.18 має назву 5.18 «Напрямок руху по смузі», що показує дозволений напрямок руху по смузі. А відповідачем зазначено, що позивач порушив «напрями руху по смузі смуги», що відповідає дорожньому знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в позові відповідач зупинив позивача за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 220, а в оскаржуваній постанові місцем вчинення зазначено: м. Харків, перехрестя пр. Науки та вул. Бакуліна.

Також відповідачем взагалі не надано ніяких доказів по справі, що не підтверджує позицію відповідача в порядку ч.2 ст. 71 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР позивачем, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова серії ДР № 125754 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача є протиправною, та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №125754 від 29 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти 1 батальйону 2 УПП м. Харків лейтенантом поліції Коростіним Олексієм Олександровичем - протиправною.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №125754 від 29 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти 1 батальйону 2 УПП м. Харків лейтенантом поліції Коростіним Олексієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ