Справа № 751/2179/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2179/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0434/10203/15 від 12.02.2016 року; закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 позовні вимоги задоволено частково, спірну постанову про порушення митних правил скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу було задоволено в повному обсязі.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2016 року у справі скасовано та постановилено нову, якою позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

До суду надійшла заява Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 4 ст. 168 КАС України закріплено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.04.2016 року №436.

Так, частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, в разі ухвалення адміністративним судом рішення на користь суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, суд присуджує з позивача виключно судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 810/2853/15.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій Чернігівською митницею ДФС не було понесено судові витрати, пов'язані із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення її заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи заявника про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., а тому, у зв'язку із задоволенням його апеляції ці судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки, як зазначалося вище, судовий збір не віднесено законодавством до складу судових витрат, які підлягають присудженню на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень при ухваленні судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2016 року.