Справа № 825/1570/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1570/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1І,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 12.05.2016 № 1227/9/25-01-10-15

ОСОБА_3, довіреність від 12.05.2016 № 1229/9/25-01-10-15, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 09.09.2016 надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) до ГУ ДФС у Чернігівській області в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016 № та №.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки були винесені відповідачем на підставі акта перевірки, в якому викладені припущення, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вважає, що перевіркою не доведено встановлення факту зберігання або реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки для проведення експертизи щодо автентичності марки акцизного податку ФОП ОСОБА_1 було надано марку акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. та на підставі заяви підприємця була проведена відповідна експертиза, за результатами якої було складено акт від 23.03.2016 № 026-03-16, згідно якого марка акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. не виготовлялась державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленою.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований 05.06.2012 за № 2 007756, взятий на облік платником податків в Ніжинській ОДПІ та має право на торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується Ліцензією від 16.12.2015 АЖ № 027156 терміном дії з 20.12.2015 по 13.12.2016 (а.с.21).

15.03.2016 на підставі наказу на перевірку від 14.03.2016 № 403 та направлень на перевірку від 14.03.2016 № 560, 561 працівниками податкового органу проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину), розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Подвойського, 8/67 з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результати якої оформлено акт від 15.03.2016 №0073/25/12/22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (а.с. 8-12, 33, 34, 35).

У ході перевірки податковим органом встановлено порушення, а саме: ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР; п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Зокрема встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. Під час перевірки встановлено, що в торгівельному залі знаходиться 7 (сім) пляшок горілки ОСОБА_4 міцна 0,5 л., 40% об., виробник ТОВ Олександрія-біг, м. Олександрія, Кіровоградської обл. по ціні 55,00 грн. При цьому накладні на придбання горілки ОСОБА_4 міцна під час перевірки надано не було.

Крім того, в акті зазначено, що працівниками Ніжинської ОДПІ, вилучені марки акцизного податку на вищевказані алкогольні напої, які мали візуальні ознаки підробки, та направлені управлінню державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України для встановлення їх автентичності.

У свою чергу, експертизою марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлено, що надана на експертизу марка акцизного податку з реквізитами: AB ЛГП, 11ААБМ, №714028, 02/15, 14,106 грн., державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів не виготовлялись і є підробленими (акт експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 23.03.2016 № 026-03-16) (а.с. 13-16).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення- рішення від 04.04.2016 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на загальну суму 34000,00 грн. (а.с. 17, 18).

Судом було допитано у якості свідка ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Г.) , субєкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Подвойського, 8/67.

ОСОБА_4 повідомив суду, що по діям працівників контролюючого органу прийшов до висновку, що останні фактичну перевірку здійснюють його господарської одиниці. При цьому, зазначив, що магазин за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Подвойського, 8/67 поділений на дві частини, одну з яких орендує ФОП ОСОБА_1

Окремо наголосив, що на прохання працівників контролюючого органу написав заяву про направлення марки акцизного податку на експертизу за результатами якої було складено акт від 23.03.2016 № 026-03-16. При цьому, про походження акцизної марки АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн., суду не повідомив.

Таким чином, дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

2) пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

3) пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

4) пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, неподання суб'єктом господарювання у втановлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

5) пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, ерігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

6) пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

7) пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин за наявності хоча б однієї з яких фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Поряд з цим, судом встановлено, що наказ на перевірку від 14.03.2016 № 403 та направлення від 14.03.2016 № 560, 561 містять такі обставини для перевірки, які вищезазначеною нормою права не передбачені, а саме: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З таких підстав, суд констатує, що ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку господарського об'єкту позивача за відсутності обставин визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень суд зауважує, що відповідно статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів від .12.1995 № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

У свою чергу, пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України закріплено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що останні не дають підстав для висновку про обмеження кола суб'єктів відповідальності за розглядуване правопорушення виключно особами, які здійснюють реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, адже підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису Закону є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Поряд з цим, суд наголошує, що на підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2016 № 740/1649/16-п, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією та знищенням товару, який зберігається у ФОП ОСОБА_1, а саме: 7 пляшок горілки «ОСОБА_4 міцна» виробництва ТОВ «Олександрія-біг» ємністю 0,5 л. 40% марковані підробленими марками акцизного податку.

Натомість ФОП ОСОБА_1 зазначає, що свою вину під час розгляду зазначеної справи не визнавав та у своїх поясненнях спростовує свою участь у написанні заяви від 15.03.2016 щодо проведення експертизи автентичності марки акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. та зазначає про свою відсутність під час здійснення перевірки відповідачем.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, судом встановлено, що заяву від 15.03.2016 щодо проведення експертизи автентичності марки акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. було написано не позивачем, а іншим субєктом господарювання від імені ФОП ОСОБА_1, що провадить свою господарську діяльність у магазині, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Подвойського, 8/67 згідно договору оренди від 31.10.2015 (а.с. 88-89).

Встановлена обставина підстверджується поясненнями від 10.10.2016 (а.с. 60-64) та свідченнями свідка наданими у судовому засіданні.

При цьому, судом встановлено, що згідно рапорту ст. о/у сектору ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернігіській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5, останній прибув до субєкта господарювання з метою складання адміністративного протоколу та вилучення алкогольних напоїв по матеріалам фактичної перевірки 26.04.2016 (а.с. 19).

Тобто зазначений рапорт складений через півтора місяця після події з якою відповідач повязує застосування до позивача штрафних санкцій.

Як вбачається з вищезазначеного рапорту від 26.04.2016, протокол виявлення та вилучення в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Подвойського, 8/67, семи пляшок горілки ОСОБА_4 міцна 0,5 л., 40% об., що марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, як працівниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області, так і оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 не складався і зазначена горілка була відсутня в речових доказах при розгляді справи № 740/1649/16-п.

У свою чергу, відповідно до п. 3.15 Розділу III Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Таким чином, за відсутності факту складання 15.03.2016 протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу виявлення та вилучення в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, семи пляшок горілки ОСОБА_4 міцна 0,5 л., 40% об. та марок акцизного податку з візуальними ознаками підробки, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які докази, що придбана перевіряючими горілка згідно фіскального чеку від 15.03.2016 була маркована акцизною маркою, що стала предметом експертизи.

До такого висновку суд дійшов і тому, що заява про направлення марки акцизного податку на експертизу, за результатами якої було складено акт від 23.03.2016 № 026-03-16 та встановлено, що марка акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. не виготовлялась державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленою, була написано особою, яка не являється перевіряємим суб'єктом господарювання.

Матеріали проведеної фактичної перевірки не містять жодних доказів того, що придбаний перевіряючими товар був маркований саме акцизною маркою АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн., яка згідно висновків акту від 23.03.2016 № 026-03-16 є підробленою, що у свою чергу, стало підставою для встановлення порушень статей 11, 17 Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем не надано належних і достатніх доказів порушення позивачем ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання та реалізації алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку, а тому не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень від 04.04.2016 № та №.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб