Справа № 808/2617/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2617/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Справа № 808/2617/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства “Благоустрійсервіс” Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Пологівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась із адміністративним позовом до Комунального підприємства “Благоустрійсервіс” Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 459 961 грн. 90 коп.

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 вересня 2016 року.

У строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №188 від 27.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/2617/16 у зв’язку з припиненням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Каракуши Сергія Миколайовича відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 “Про звільнення суддів”.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку ст.15-1 КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку Максиму Сергійовичу.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2617/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України) та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов’язань, нарахованих податковим органом за результатом перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 459 961, 90 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 12 жовтня 2016 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання прибув представник відповідача та просив справу розглядати у порядку письмового провадження. Проти задоволення адміністративного позову заперечив, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів для обґрунтування своїх позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Комунальне підприємство «Благоустрійсервис» Гуляйпільської міської ради Запорізької області зареєстровано як юридична особа 06.07.2007 року державним реєстратором Гуляйпільської районної державної адміністрації за юридичною адресою: Запорізька область Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. 3-го Інтернаціоналу,62. КП «Благоустрійсервис» взято на облік платників податків у ДПІ у Гуляйпільському районі 09.07.2007 року, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Посадовими особами Пологівської ОДПІ у проведено виїзну позапланову документальну перевірку Комунального підприємства «Благоустрійсервіс», код ЄДРПОУ 35285998 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008 р. по 30. 11.2011р., за результатами якої складено акт №001/2300/35285998 від 30.01.12р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення :

- п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті бюджет всього у сумі 208 267 грн.;

- п.181.1ст.181, п.183.10 ст.183, п.188.1 ст.188 розділу V податкового кодексу України № 2755- VІ від 01.12.2010 р. із внесеними змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 115095 грн.;

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку на рівні ДПС у Запорізькій області та на рівні ДПС України.

Державна податкова служба України після розгляду повторної скарги своїм рішенням від 29.05.2012р. № 9103/6/10-2115 залишила без змін рішення ДПС у Запорізькій області.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, була предметом спору, переданого на вирішення суду. Так постановою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2015 року по справі 0870/5791/12 касаційну скаргу Пологівської ОДПІ задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року по справі 0870/5791/12 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. у справі №0870/5791/12 скасовано в задоволенні адміністративного позову КП «Благоустрійсервис» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовлено.

Згідно із розрахунком податкової заборгованості станом на 29.04.2016 встановлено, що податковий борг Комунального підприємства “Благоустрійсервіс” Гуляйпільської міської ради з податку на додану вартість складає 2459961, 90 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме податкова вимога від 22.02.2016 р. направлена керівнику КП “Благоустрійсервіс” Гуляйпільської міської ради на підставі ст.95 Податкового кодексу України, яким регулюється порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення податкового боргу.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов’язання в установлені законодавством строки Пологівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов’язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

При цьому, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (п.57.3 ст.57 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки ДПІ у Гуляйпільському районі, яка була предметом спору, передана на вирішення суду. Так постановою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року по справі 0870/5791/12 касаційну скаргу Пологівської ОДПІ задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року по справі 0870/5791/12 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. у справі №0870/5791/12 скасовано, в задоволенні адміністративного позову КП «Благоустрійсервис» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовлено. Оскільки податкове-повідомлення рішення Вищим адміністративним судом України не скасовано, то сума визначеного податкового зобов’язання є узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Пологівською ОДПІ направлено податкову вимогу форми «Ю» №41-17 від 22.02.2016 на адресу Комунального підприємства “Благоустрійсервіс” Гуляйпільської міської ради та була отримана уповноваженою особою відповідача 24.02.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв’язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Як вже зазначалось вище, сума податкового зобов'язання є узгодженою, а відтак в силу закону є податковим боргом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 – 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг з податку на додану вартість на суму 459 961, 90 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко