Справа № 806/2233/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2233/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/2233/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

В порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не надано про документ про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", складає 1378,00 грн.

В прохальній частині позову, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Законом України "Про судовий збір" позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення позивача від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

Жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору, її розстроченні або відстроченні та доказів на їх підтвердження, позивачем не наведено.

Вищий адміністративний суд України в своїх рішеннях зазначив про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист, що надсилався на адресу відповідача 26.10.2016 року, з якого вбачається, що позивачем у порушення положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надіслано на адресу відповідача адміністративний позов, а лише його додатки.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Овруцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року, а саме:

- надати до суду докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення поштового відправлення, квитанція, тощо).

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк