Справа № 335/10936/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Орджонікідзевській районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 27 вересня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 27 вересня 2016 р. інспектор УПП притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за поворот ліворуч, незважаючи на наявність знаку поворот ліворуч заборонено. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення не скоював. Він здійснював розворот, а не поворот, тому правил не порушував.

Просить суд скасувати постанову від 27 вересня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 6 жовтня 2016 р. до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції та витребувано для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (арк. справи 4).

Позивач у судове засідання не з'явився, у позові просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з судовими повістками (арк. справи 6), причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності, письмових заперечень, а також витребуваних судом доказів суду не надали.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 р. інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що на перехресті вул. Запорізької та Набережної магістралі він порушив вимоги знаку 3.23, поворот ліворуч заборонено, чим порушив п.8.4.в ПДР України.

Позивач зазначає, що здійснював не поворот, а розворот і зупинився між смугами руху, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку. В цей час інспектор поліції через гучномовець наказав позивачу їхати прямо і зупинитися на зупинці магазину «Епіцентр».

Відповідно до п.8.4.в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пункт 33 ПДР України передбачає, що дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову, та витребуваних судом доказів, які могли б спростувати доводи позивача, не надав, тобто жодним чином не довів правомірність свого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 р. серії АР № 043398, прийняту інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.П. Соболєва