Справа № 127/19709/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19709/16-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови №1042 від 02.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови №1042 від 02.09.2016 р. про притягнення до адмінвідповідальності, який мотивовано тим, що 02.09.2016 р. відповідачем було прийнято постанову №1042, якою його, як голову правління ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки про невиконання вимог попередження ДАМК відносно демонтажу вивісок та рекламних засобів з фасаду будівлі по вул. Київській, 4 м. Вінниці було відомо ще в 2011 році. Відповідачем не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Крім того, постановою відповідача №1513 від 19.12.2013 р. на нього вже було накладено адміністративний штраф за це ж правопорушення, яку скасовано постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р., що набрала законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить скасувати постанову №1042 від 02.09.2016 р., оскільки рекламні щити на будівлі висять ще з 2011 р. Вони самі мають намір зняти щити при ремонті будівлі.

Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - ОСОБА_3 позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивачем не виконано новий припис щодо зняття рекламних щитів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради проведено моніторинг містобудівної ситуації, в результаті якого встановлено, що вивіски та рекламні засоби на фасадах будівлі по вул. Київська, 4 м. Вінниці не відповідають вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Вінниці (рішення виконкому Bінницької міської ради від 01.12.2011 р. №2904, з внесеними змінами: рішення виконкому Bінницької міської ради від 21.03.2013 р. №627) та Положення про встановлення вивісок (рішення виконкому Bінницької міської ради від 18.06.2015 р. №1369). Відповідно до припису від 14.04.2016 р. ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» зобовязано демонтувати вивіски за рекламні засоби і привести вивіски та рекламні засоби на фасаді будівлі по вул. Київська, 4 м. Вінниці у відповідність до вимог рішень виконкому Bінницької міської ради від 18.06.2015 р. та 21.03.2013 р. №№ 1369, 627. (а.с. 60)

07.07.2016 р. працівником КП Bінницької міської ради «Муніципальна поліція» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, згідно якого зафіксовано порушення ОСОБА_1, як керівником ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», п.п. 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території м. Вінниці. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, як посадова особа, умисно 07.07.2016 р. не вжив заходів щодо виконання вимог припису від 14.04.2016 р. ДАМтаК в термін до 01.05.2016 р. по демонтажу вивісок та рекламних засобів з фасаду будівлі по вул. Київській, 4 м. Вінниці, де розміщена ПрАТ «Вінницька обласна друкарня». (а.с. 52)

Постановою №1042 адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 02.09.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що він, як голова правління ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», усвідомлюючи свої протиправні дії, 07.07.2016 р. умисно не вжив заходів щодо виконання вимог припису ДАМтаК від 14.04.2016 р. стосовно демонтажу вивісок та рекламних засобів з фасаду будівлі по вул. Київській, 4 м. Вінниці та приведення їх у відповідність до вимог рішень виконкому Вінницької міської ради №1369 від 18.06.2016 р. та № 627 від 21.03.2013 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 7.11.1, 7.11.20 «Правил благоустрою міста Вінниці». На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 48)

На а.с. 49- протокол засідання адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 02.09.2016 р.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1513 від 19.12.2013 р. за порушення ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700,00 грн. (а.с. 18). Комісією було встановлено, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не виконав вимоги попередження ДАМК щодо незадовільного утримання фасаду будівлі ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та технічних умов договору з ДКГтБ про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій прилеглої території по вул. Київській, 4 м. Вінниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 4.2.8, 4.2.9., 7.4.4 (1), 7.11.1 Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок. На неодноразові попередження працівників КП Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» не реагував, усувати незаконно розміщені щити реклами не думав, а навпаки, діяв з перепонами для працівників поліції близько півтора року, не допускав їх через прохідну, переховувався і практично не бажав зустрічей з нагоди усунення даного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. (справа №127/6144/14-а) постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1513 від 19.12.2013 р. скасовано, надіслано справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. (а.с. 20-21)

На а.с. 76- фототаблиця будівлі по вул. Київській, 4 м. Вінниці станом на 23.10.2013 р., посвідчена печаткою і підписом начальника КП Вінницької міської ради «Муніципальна поліція», з якої видно ті самі рекламні засоби, що і в фототаблиці, доданій до протоколу про порушення від 07.07.2016 р. (а.с. 54-55)

Отже, ще у 2013 році було відомо про встановлення рекламних засобів позивачем, проте комісією не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд вважає, що постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1042 від 02.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1042 від 02.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин