Справа № 820/4110/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р.Справа № 820/4110/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/4110/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдар", звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС;

- визнати недійсними складені Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ДПІ Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі №820/4110/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі № 820/4110/16, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Альдар" у повному обсязі, а саме:

- визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС;

- визнати недійсними складені Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ДПІ Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар, , від 04.04.2016 року №627/20-30-14-02/39376219.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2016 року позивач направив на адресу Центральної ОДПІ запит на інформацію №11/07-1 від 11.07.2016 року з метою отримання засвідченої копії податкової інформації від 04.04.2016 року № 627/20-30-14-02/39376219, складеної відносно ТОВ Альдар.

18.07.2016 року на адресу підприємства направлено лист №240/ЗП1/20-30-14-02-21, яким надано копію листа складеного за результатами опрацьованої зібраної податкової інформації по підприємству позивача за березень 2016 року від 04.04.2016 року за №627/20-30-14- 5.

Відповідно до копії листа від 04.04.2016 року за №627/20-30-14- 5 встановлено, що вказана інформація містить висновки стосовно порушення позивачем вимог пп. а п.198.1 ст.198,п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України; інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ Альдар, враховуючи вимоги пункту 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи сума доходу платника податків за попередній рік 2659800,00 грн.; підстави для надання запиту в порядку пп.20.1.2 п.20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.1 п.73.3, пп.78.1 ст.78 ПК України відсутні.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача під час здійснення податкового контролю стосовно ТОВ Альдар, відповідач діяв у відповідності до наданих повноважень у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України .

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податковий контроль у формі інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності включає три стадії: збір, опрацювання та подальше використання інформації.

У пункті 74.1 статті 74 Кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 74.2 цієї статті зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів зазначає, що за результатами аналізу зібраної податкової інформації уповноваженою особою податкового органу складається відповідний документ, який відображає результати такого опрацювання.

З результатів опрацювання зібраної податкової інформації стосовно позивача від 04.04.2016 року № 637/20-30-14-02/39376219 встановлено, що остання є результатом опрацювання відомостей, що містяться у документах, визначених пп.72.1.1-72.1.6. ст.72 ПК України.

Колегія суддів також зазначає, що висновки, викладені в результатах опрацювання податкової інформації є відображенням дій/висновків працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такі результати опрацювання відповідно, не порушують прав останнього.

Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таке опрацювання податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, зібраної згідно ст.ст.72, 73 ПК України, в т.ч. яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, архівах електронної звітності підприємства, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обовязків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обовязкових юридичних наслідків. Оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Колегія суддів зазначає, що аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 21-511а14, № 21-99а15.

Стосовно зобов'язання відповідача виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складених Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ДПІ Результатах опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ Альдар від 04.04.2016 року № 627/20-30-14-02/39376219, колегія суддів зазначає, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання протиправними дій по проведенню податкового контролю, оскільки виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача під час здійснення податкового контролю стосовно ТОВ Альдар, відповідач діяв у відповідності до наданих повноважень у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі № 820/4110/16, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/4110/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.