Справа № П/811/1412/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року справа № П/811/1412/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області
прозобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області визнати паперовим документом чинність штампу : «Має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера» проставлений 11.05.2010 року в паспорті позивача громадянина України: ОСОБА_1, серії ЕА №053965, виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській області 14.03.1996 року;

- зобовязати відповідача здійснювати облік позивача виключно на паперових носіях по прізвищу, імені, по батькові, згідно раніше встановленій обліковій формі, вже закріпленій в суспільстві положеннями ЗУ «Про Державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів» №320/94/ВР із змінами від 16.07.1999 року (ч.2 ст.1; ч.2 ст.5), що буде виконанням вимог норм прямої дії Конституції України щодо гарантій забезпечення прав і свобод людини та громадянина України згідно з ст. 21, 22, 23 Конституції України, здійсненням не майнових прав на використання імя згідно ст. 28, 294, 296, 297, 301, 302 ЦК України та не піддавати автоматизованій обробці персональні данні позивача, не вносити їх до будь яких електронних баз даних та реєстрів;

- стягнути з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Так позивача зобовязано подати до суду належні докази сплати судового збору або належні докази які дають йому право судовий збір не сплачувати.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 23.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить суд застосувати п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та у разі задоволення позовних вимог судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на наведене суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з змісту позовних вимог позивач просить суду зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснити певні дії та не вказує і не надає жодного доказу про існування рішення, вчинення дій чи бездіяльності відповідачем, якими заподіяно шкоду ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про застосування п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Також, 28.10.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору в звязку із незадовільним майновим станом та відсутністю доходу.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. №928-VIII встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1378,00 гривень.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання даного позову становить 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2).

Доказів сплати судового збору суду надано так і не було.

Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову, згідно ч.1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні позивачем до матеріалів надано не повну копію трудової книжки, копію наказу від 14.09.2016 року №55 про припинення здійснення оплати праці та розрахунок заробітної плати за жовтень.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору як відсутність доходу на момент подачі позову, а відсутність доходу на момент подачі позову не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, компютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування компютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З наданого заявником наказу вбачається, що нарахування заробітної плати не здійснено на підставі невиконання роботи та простою 12 та 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.113 КЗпП України час простою з вини працівника не оплачується.

Суд звертає увагу на те, що ст. 113 КЗпП передбачено оплату саме часу простою, то у разі якщо простій має місце не цілий робочий день, а лише кілька годин, то години простою оплачуються з розрахунку 2/3 тарифної ставки встановленого працівнику розряду (окладу), а за решту годин нараховується зарплата у загальному порядку.

При цьому, до суду надано розрахункові листи за жовтень місяць 2016 року в яких зазначено суми нарахування та отримання заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 не нарахована зарплата лише за два дні вересня місяця.

З огляду на викладене суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на відсутність доходів з 14.09.2016 року не відповідають дійсності та є надуманими.

Дослідивши подані позивачем докази суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

2.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

4.Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук