Справа № 804/815/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 804/815/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Березкіної Т.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 по виконавчому провадженню № 42618137; визнати протиправними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Півня С.В. щодо затвердження 07.07.2014 постанови державного виконавця Березкіної Т.А. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 по виконавчому провадженню № 42618137; визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 по виконавчому провадженню № 42618137, винесену щодо позивача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Березкіної Т.А. та затвердженою 07.07.2014 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській обметі Півнем С.В.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Березкіної Т.А. у виконавчому провадженні № 42618137 під час примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 щодо невжиття до боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) жодних процесуальних заходів, спрямованих на примус боржника до точного та неухильного виконання виконавчого листа № 2а/0470/1726/11 через зобов'язання його до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; зобов'язати відповідача здійснити примусове виконання виконавчого листа № 2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 через вчинення процесуальних дій щодо зобов'язання боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25.03.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. було прийнято постанову № 42618137 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0407/1726/11, виданого 11.03.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, а саме, заповнити відповідні розділи українською та російською мовами вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, а саме, відомості про прийняття до служби, проходження, звільнення зі служби.

Начальником Управління МВС України на Придніпровській залізниці листом № 14/2521 від 08.04.2014 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 було запропоновано отримати нову трудову книжку, заповнену відповідно до вимог інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», взамін невірно заповненої трудової книжці НОМЕР_1, але останній відмовився отримувати нову трудову книжку.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. 03.07.2014 здійснено вихід разом із ОСОБА_1 за адресою боржника та за участю понятих складено Акт, яким підтверджено, що представниками боржника було запропоновано стягувачеві видати, відповідно до рішення суду, нову трудову книжку НОМЕР_2 взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, але ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці (боржнику) трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки НОМЕР_2 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1.

Враховуючи вказані обставини, 07.07.2014 державним виконавцем Березкіною Т.А., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 без виконання.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішення державного виконавця, суд апеляційної інстанції виходить з приписів пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом першої інстанції було встановлено, позивачем не заперечується, що йому було запропоновано повернути початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1 взамін оформленої на виконання судового рішення трудової книжки НОМЕР_2, однак ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи таку вимогу необґрунтованою та незаконною.

Проте аналіз постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11 дає можливість дійти висновку, що суд зобов'язав Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати ОСОБА_1 нову трудову книжку взамін початково невірно заповненої.

Таким чином, згідно з вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, у позивача виникло не тільки право на отримання належно оформленої трудової книжки, а й обов'язок передати УМВС України на Придніпровській залізниці раніше оформлену трудову книжку.

Доводи апелянта щодо не встановлення судом першої інстанції факту наявності у нього трудової книжки НОМЕР_1, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказаний факт встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11 (позивачем отримано трудову книжку 28.07.2004), що не потребує додаткового встановлення при розгляді даної адміністративної справи.

Щодо непогодження ОСОБА_1 в частині належності виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11, суд апеляційної інстанції встановив, що 10.04.2014 державний виконавець, з метою встановлення заходів щодо подальшого виконання судового рішення по справі 2а/0470/1726/11, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 21.04.2011, але в задоволенні такої заяви було відмовлено з посиланням на те, що у резолютивній частині виконавчого листа чітко зазначені шляхи виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем виконано усі необхідні дії для належного виконання судового рішення та забезпечення необхідних прав та інтересів стягувача під час провадження виконавчих дій.

В свою чергу, доводи апелянта щодо невірного заповнення трудової книжки НОМЕР_2, всупереч вимогам чинного законодавства, не є належним способом захисту порушеного права останнього в даній адміністративній справі, адже відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, саме суд першої інстанції, який ухвалив постанову в адміністративній справі № 2а/0470/1726/11 і на виконання якої УМВС України на Придніпровській залізниці склав нову трудову книжку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 42618137, в порядку контролю за виконанням судового рішення має надати оцінку доводам позивача щодо відповідності дій боржника - УМВС України на Придніпровській залізниці, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/815/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров