Справа № 826/11974/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 листопада 2016 року №826/11974/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «СітіБанк»
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.07.2016 ВП№50527621,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «СітіБанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, що стосуються накладення на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» штрафу у розмірі 1000,00 грн. на підставі постанови від 14.07.2016 ВП №50527621 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2016 ВП №50527621 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка прийнята державним виконавцем Сімерецькою Валентиною Сергіївною, про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» в розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно, оскільки публічне акціонерне товариство «СітіБанк» не є стороною у виконавчому провадженні №50527621, що виключає накладення на нього штрафу. Крім того, представником позивача наголошено, що станом на момент направлення вимог державного виконавця ухвалами Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2016 у справі №202/324/16-ц та від 21.03.2016 у справі №202/1828/16-ц заборонено Державній виконавчій службі України та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, публічному акціонерному товариству «СітіБанк» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зокрема рахунку НОМЕР_1, відкритому у публічному акціонерному товаристві «СітіБанк».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, винесеної у зв'язку з невиконанням публічним акціонерним товариством «СітіБанк» вимог держаного виконавця. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, на підставі чого розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №753/12146/14, виданого 24.02.2016 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення боргу з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у сумі 26 000 дол США та 104 284,93 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 (ВП №50527621).

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2016, якою, зокрема, постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому у публічному акціонерному товаристві «СітіБанк».

При цьому, у матеріалах досліджуваного виконавчого провадження міститься копія листа публічного акціонерного товариства «СітіБанк» від 13.04.2016 за вих. №160160/0507-3, в якому останній повідомляє відділ про те, що до банку надійшла ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2016 у справі №202/324/16-ц, якою суд заборонив органам Державної виконавчої служби, Національному банку України, публічному акціонерному банку «СітіБанк» та інших банкам України вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на кошти на рахунках публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, на адресу публічного акціонерного товариства «СітіБанк» направлено вимогу державного виконавця від 28.04.2016 №767/24, яким останнє зобов'язано протягом 3 днів з моменту отримання вимоги повідомити відділ про результати виконання постанови від 06.04.2016 про арешт коштів боржника.

У відповідь на вказану вимогу публічне акціонерне товариство «СітіБанк» листом від 12.05.2016 за вих. №160223/0507-3 повідомило відділ про те, що ухвалами Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2016 у справі №202/324/16-ц та від 11.02.2016 у справі №202/324/16-ц публічному акціонерному товариству «СітіБанк» було заборонено вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки боржника. При цьому, зазначено, що станом на момент отримання позивачем постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2016 ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2016 у справі №202/324/16-ц, якими скасовано вказану заборону, не набрали законної сили, відтак, у банку відсутні підстави для виконання вимоги державного виконавця.

Надалі, на адресу публічного акціонерного товариства «СітіБанк» направлено вимогу державного виконавця від 27.05.2016 №767/24, якою товариство зобов'язано протягом 3 днів з моменту отримання даної вимоги виконати постанову від 06.04.2016 про арешт коштів публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та повідомити відділ про результати виконання вказаної постанови. Також, у даній вимозі зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 скасовано ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2016, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 - ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2016.

У свою чергу, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про накладення штрафу від 14.07.2016 у межах виконавчого провадження №50527621, якою за невиконання вимоги державного виконавця постановлено накласти на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» штраф у розмірі 1000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а дії з її винесення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання винесена відповідачем на підставі положень статей 11 та 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 13 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У той же час, приписи статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначають відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, згідно з якими у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу викладених законодавчих положень, якими обґрунтована оскаржувана постанова, вбачається, що постанова про накладення арешту у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення виноситься виключно стосовно боржника у відповідному виконавчому провадженні.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №50527621, публічне акціонерне товариство «СітіБанк» не виступає в якості сторони вказаного виконавчого провадження, у тому числі в якості боржника, відтак, у відповідача відсутнє право на накладення на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» штрафу, згідно з положеннями статей 11 та 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, відповідачем накладено на позивача штраф за нормою Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідальність боржника виконавчого провадження, в той час як публічне акціонерне товариство «СітіБанк» не виступає в якості сторони вказаного виконавчого провадження №50527621. Як і не обґрунтовано відповідачем розмір штрафу накладеного на відповідача. Не наведено норми Закону, якою такую суму штрафу визначено.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено, що дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо накладення на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» штрафу у розмірі 1000,00 грн. на підставі постанови від 14.07.2016 у виконавчому провадженні №50527621 вчинено на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", обгрунтовано. Відтак, відповідні дії є протиправними, а постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 14.07.2016 у виконавчому провадженні №50527621 такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо накладення на публічне акціонерне товариство «СітіБанк» штрафу у розмірі 1000,00 грн. на підставі постанови від 14.07.2016 у виконавчому провадженні №50527621.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 14.07.2016 у виконавчому провадженні №50527621.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.