Справа № 806/2244/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову)

02 листопада 2016 року Житомир справа № 806/2244/16

категорія 12.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачем не було забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, професіоналізму, що є ключовим при обранні особи на посаду державної служби категорії "А". Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду в цієї справи у разі задоволення позову. Призначення на посаду особи на підставі спірного рішення, прийнятого за результатами конкурсу проведеного з порушенням норм Порядку та Закону України "Про державну службу", є порушенням прав позивача, а також спричинить ситуацію вступу на державну службу особи без дотримання законодавства України.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач не пройшла конкурсний відбір на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Держгеонадр.

Згідно зі частиною третьою статті 31 Закону України "Про державну службу", рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується із результатами конкурсу, а також те, що оскарження результатів конкурсу в судовому порядку не зупиняє дію спірного рішення, суд погоджується із доводами ОСОБА_1, що подальша реалізація рішення відповідача може завдати значної шкоди її інтересам та правам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про не забезпечення відповідачем проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень з наведених підстав, так як вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Тому, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для вжиття заходів забезпечення, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та вважає доцільним зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А", - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/2244/16.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А", - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/2244/16.

Копію ухвали для виконання направити Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович