Справа № 752/4023/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4023/16а
№ 2а/752/131/16 Головуючий у 1- й інстанції Колдіна О.О. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Губської О.А., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі за текстом - «Управління») та зобов'язання здійснити з 01.12.2015 року перерахунок та виплатити пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про прокуратуру» виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку у розмірі 16 360,62 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» від 09.12.2015 року № 1013 (надалі за текстом - «Постанова № 1013») має право на перерахунок пенсії з підстав зростання з 01.12.2015 р. посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери. Однак відповідач не виконує вимог указаної Постанови та не здійснює перерахунок пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсію з 01.01.2016 року призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця із врахуванням довідки прокуратури м. Києва № 18/87 від 27.01.2016 року, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року змінити, виключивши з третього абзацу резолютивної частини: «з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік». В іншій частині постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року залишено без змін.

Управління подало заяву, в якій просить роз'яснити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року вказавши, чи повинен відповідач здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 року перерахунок призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці Прокуратури м. Києва № 18/87 від 27.01.2016 року, з розрахунку 90 % від середньомісячного заробітку без застосування обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Стаття 170 КАС України передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної постанови від 07.07.2016 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві Управління просить роз'яснити не саму постанову, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вимог Управління роз'яснити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом щодо роз'яснення постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Управління про роз'яснення постанови від 04.05.2016 року та від 07.07.2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.А.Губська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 01 листопада 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Губська О.А.

Мельничук В.П.