Справа № 760/13471/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УПФУ у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання перевести позивача на інший вид пенсії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року скасовано вищезазначену постанову та ухвалено нову про часткове задоволення позову, а саме: зобов'язано УПФУ переглянути рішення від 19.01.2013 року.

29.06.2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні закону.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин вирішується в судовому засіданні по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання відкриття провадження у справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично вирішив питання по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позбавивши при цьому заявника права на участь у судовому засіданні (розділ 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, а тому ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Також апеляційна інстанція звертає увагу, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. (ч. 1 ст. 249 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач клопотав про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 138). Тобто, із заявою про перегляд цієї постанови він повинен був звернутись саме до Київського апеляційного адміністративного суду, а не до суду першої інстанції.

Недотримання правил підсудності є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України (розділ 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

У зв'язку з цим, суду першої інстанції слід вирішити питання про повернення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 204, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.