Справа № 2а-1042/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1042/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

16.06.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №048935 від 05.12.2009р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 04.06.2010року на його адресу надійшов виклик з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ. Зявившись 07.06.2010року, він дізнався про факт існування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВО №048935 від 05.12.2009року, яка прийнята інспектором ДПС ОВ ДПС ДАІ м. Чортків ОСОБА_3, і згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В описовій частині постанови зазначено, що 5 грудня 2009року він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 425км.+500м.автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25.д.1 ПДР «Обгін заборонено».

Вважає, що притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин.

Керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 на 425км. автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 5 грудня 2009року о 14.10год. він не здійснював обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25.д.1.ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач представник управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 05.12.2009р. о 14.10год. керуючи автомобілем ВАЗ на 425км.+500м. автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» був зупинений працівником ДАІ, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ДПС ОВДПС ДАІ ОСОБА_3 від 05.12.2009р., що 05.12.2009року о 14.10год. на 425км.+500м. автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» курував автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25 д.1 ПДР «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.3.25 д.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач представник управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО №048935 від 05.12.2009року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що виклик-попередження з ВДВС Шевченківського району м. Львова він отримав лише 04.06.2010року, вважає, що 10-денний строк на оскарження він пропустив з поважних причин, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і його слід поновити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВО №048935 від 05.12.2009року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО №048935 від 05.12.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1