Справа № 806/1956/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

02 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/1956/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 13334 грн 10 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що з 24 жовтня 1994 року до 6 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Житомирській області від 5 листопада 2015 року №314 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ України з 6 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пункту 64 "з" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації)). Згідно з наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області №29 о/с від 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області №70 о/с від 25 квітня 2016 року позивача звільнено з 29 квітня 2016 року зі служби у поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу), вислуга років на день звільнення складає 24 роки 04 місяці 25 днів, у пільговому обчисленні - 32 роки 07 місяців 16 днів. Одноразова грошова допомога при звільненні позивачу виплачена лише 8 червня 2016 року, у той час як його було звільнено з Національної поліції з 29 квітня 2016 року. Середньоденний заробіток становить: 14703 грн 00 коп. (грошове забезпечення за лютий та березень 2016 року) поділити на 43 дні (кількість фактично відпрацьованого часу за лютий та березень 2016 року) = 341 грн 93 коп. Таким чином середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні становить (середньоденний заробіток) х 39 днів (час затримки розрахунку з квітня по день виплати одноразової грошової допомоги при звільненні - 8 червня 2016 року) = 13334 грн 10 коп. Просить стягнути на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 13334 грн 10 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, 24 жовтня 2016 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.19).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 2 листопада 2016 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.23). Крім того подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_1 строку на звернення до суду із даним позовом (а.с.24-26) та заперечення на адміністративний позов, у яких проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні (а.с.27-30).

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу" зазначено, що положення частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений з 29 квітня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №70 о/с від 25 квітня 2016 року за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей позивачу було нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу 8 червня 2016 року.

Тобто, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо затримки у виплаті одноразової грошової допомоги при його звільненні з Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

ОСОБА_1 8 червня 2016 року дізнався про те, що йому було виплачено одноразову грошову допомогу, тобто встановлений тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом закінчився 8 вересня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 7 жовтня 2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у позовній заві не вказав причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та не просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем у позовній заяві не наведено та до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому залишає адміністративний позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін