Справа № 1614/2950/12
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1614/2950/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 , ІДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ Кіровоградської області , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 , ІДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ Кіровоградської області , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те що 13.11.2012 року його під час руху на автомобілі НОМЕР_1 ,було зупинено працівником ДАІ , який відрекомендувався прапорщиком Тесля , ім.»я по батькові не вказавши, зазначив , що причиною вимоги про зупинку було порушено ним правила обгону на перехресті . Після заперечення вчинення вказаного порушення , інспектором було викликано інших працівників ДАІ , а саме ОСОБА_2, який не з»ясовуючи обставин склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч 2 ст .122 КУпАП , відповідно якого було зазначено , що 13.11.2012 року о 17 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 15 км здійснив обхід м. Кіровограда 15 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті поворот на с . Сонячне , чим порушив вимоги п. 14 .6 ( А ) Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором 3-ї групи роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 в цей же день 13.11.2012 року винесено постанову серії ВА 1 № 168114 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , заперечив порушення ним Правил дорожнього руху , також інспектором не було з»ясовано всіх обставин , не прийнято до уваги його пояснення про те, що ним здійснено обгін транспортного засобу після перехрестя , впевнившись , що даний маневр не суперечить вимогам ПДР України. Також інспектор Чоба О.І. не був присутній в момент зупинення його зовсім іншими працівниками ДАІ , та як він прибув на місце на іншому автомобілі, про що ним в протоколі зазначено.

В протоколі відсутня адреса свідка , постанова винесена незаконно та упереджено , з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності , як така , що суперечить закону, адміністративне стягнення накладено неправомірно, так як він діяв відповідно до вимог ПДР , тому прохає її скасувати .

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього . .

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи належно повідомлені, причини неявки не повідомили , заперечень проти позову не надали .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті,

міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено

законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії

ВА1 № 168114 від 13.11.2012 року , водій ОСОБА_1 , 13.11.2012 року о 17 годині 10 хвилин ,на автодорозі Південний обхід м. Кіровограда , керуючи транспортним засобом МАН державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті повороту на с. Сонячне ,чим порушив ч 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень .

Відповідно до ст. 53 Закону України „ Про дорожній рух „ визначено, що юридичні та фізичні особи , винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність згідно з законодавством України .

Приписами ч 2 ст. 122 КУпАП вказане порушення тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом

порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення правильного вирішення справи .

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів та засобів , що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Судом під час розгляду справи було виконано усі можливі дії для повного та всебічного зясування обставин справи .

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Позивач не довів тих обставин , на яких ґрунтуються його позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , вина його у вчиненому правопорушенні обєктивно доведена неспростовними, належними і допустимими доказами , тому він повинен нести адміністративну відповідальність .

Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 , ІДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ Кіровоградської області , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю .

Постанова Кременчуцького районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко