Справа № 401/1061/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1061/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та відшкодування витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2012 року субєкт владних повноважень інспектором ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено постанову АЕ1 № 393527 з приводу скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у розмірі 850,00 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 неправомірними, тому просив постанову АЕ1 № 393527 від 01.01.2012 року скасувати, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати евакуатора та утримання на штрафному майданчику автомобіля «Тайота РАВ 4» у розмірі 378,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що на вимогу працівників ДАІ він відмовився предявити як реєстраційне посвідчення на автомобіль, так і права на керування ТЗ, вважаючи що він не повинен предявляти дані документи на вимогу працівників ДАІ, тому вважає дії інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 неправомірними.

Відповідач інспектор ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розглядає справу і вирішує на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01.01.2012 року субєктом владних повноважень інспектором ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено постанову АЕ1 № 393527 з приводу скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду судом встановлено правомірність та повна відповідність закону дій відповідача - інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної Служби міста Дніпропетровська ОСОБА_2, оскільки з пояснення самого позивача вбачається, що він відмовився предявити документи на вимогу працівників ДАІ.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому вважає відмовити ОСОБА_3 у позовних вимогах про визнання неправомірними дій, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та відшкодування витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС Роти дорожньо-патрульної Служби м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та відшкодування витрат, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: