Справа № 816/922/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 816/922/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

прокурора - Бояринова М.В.,

представника третьої особи - Паскевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 816/922/16

за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області-

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа- Полтавська міська рада-

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016р. перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області), третя особа: Полтавська міська рада, в якій просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2016р. у виконавчому провадженні № 51258953 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. за № 816/305/15-а.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. адміністративний позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2016 у виконавчому провадженні № 51258953 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року за № 816/305/15-а в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області + подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа - Полтавська міська рада - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції Полтавська місцева прокуратура подала письмові заперечення на апеляційну скаргу третьої особи, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи провести без участі представника регіонального відділення.

Представник Полтавської міської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, представника третьої особи, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.03.2015р. у справі № 816/305/15-а адміністративний позов першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтік С.М., Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків по вул. Харчовиків 29/1 та Харчовиків 31 у м. Полтаві та зобов'язано Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожитків по вул. Харчовиків, 29/1 та Харчовиків, 31 у місті Полтаві (а.с. 48-53).

26.05.2015р. рішення у справі № 816/305/15-а набрало законної сили та 18.05.2016р. видано виконавчий лист № 816/305/15-а (а.с. 15-16).

Полтавська місцева прокуратура звернулася з листом від 23.05.2016р. до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби із проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 816/305/15-а від 18.05.2016 р. та направити до Полтавської місцевої прокуратури постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11).

30.05.2016р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 (а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 від 30.05.2016 р., направлена на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 31.05.2016р. (а.с.12), та отримана останнім 03.06.2016р.

Судом встановлено, що прокурору про винесення оскаржуваної постанови стало відомо 07.06.2016р. у зв'язку із зверненням представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, оскільки ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області не було направлено вказану постанову на адресу Полтавської місцевої прокуратури.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51258953 про відмову у відкритті виконавчого провадження, прокурор звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 від 30.05.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа від 18.05.2016 р. № 816/305/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 за № 816/305/15-а в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

За приписами статті 1 Закону № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до переліку виконавчих документів віднесено виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону, зазначаються у виконавчому документі лише у разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року.

Частиною першою статті 244 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Щодо дотримання строків звернення до суду з вказаним позовом колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не встановлено направлення відповідачем на адресу Полтавської місцевої прокуратури постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.05.2016 р., винесеної на підставі виконавчого листа №816/305/15-а від 18.05.2016 р., про спірну постанову прокурору стало відомо 07.06.2016р. від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, тому прокурором не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Доводи апелянта - Полтавської міської ради - про те, що прокурор у спірних правовідносинах не мав повноважень подавати позов колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки прокурор здійснював представництво держави в суді під час розгляду справи №816/305/15-а, а в подальшому отримав виконавчий лист у вказаній справі та звернувся до органів ДВС з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа. Отже, прокурор набув статусу учасника виконавчого провадження.

Не приймаються до уваги посилання апелянтів на те, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб) для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки в листі від 23.05.2016р. за № 123-9953 вих.16 при поданні виконавчого листа №816/305/15-а до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби до виконання виконавчого листа № 816/305/15-а від 18.05.2016 р. Полтавська місцева прокуратура зазначила ідентифікаційні коди стягувача та боржника (а.с. 11).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51258953 від 30.05.2016 з примусового виконання виконавчого листа від 18.05.2016 № 816/305/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зобов'язати відповідача вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 за № 816/305/15-а в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської міської ради та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 816/922/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.