Справа № 819/1001/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1001/16

27 жовтня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сліворського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.10.2016 року (а. с. 123-137), просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00008049.0034878 від 14.07.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4, викладене в протоколі ОП № 15.00019647.0034878 від 04.08.2016 року, про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 16.08.2016 року № 183 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 16.08.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 16.08.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестування, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 публічної служби, а тому для оскарження дій та рішень у справах щодо проходження публічної служби має застосовуватися місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З оскаржуваним рішенням атестаційної комісії позивач ознайомлений 18.07.2016 року, однак до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 29.08.2016 року, тобто після закінчення строків, установлених КАС України. При цьому, можливість подання поліцейськими скарги на рішення (висновок) відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії не можна вважати досудовим врегулюванням спору, оскільки така процедура передбачена не законом, а Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року.

Також, на думку представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, позивачем пропущено строк звернення до суду і з позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1, оскільки останньому було відомо про проведення атестування поліцейських та неодноразово доводилось до відома поліцейських на нарадах, через оприлюднення інформації на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України. Рішення щодо призначення атестування безпосередньо по кожному поліцейському, у тому числі по ОСОБА_1, не приймалось. Позивач самостійно зареєструвався в червні 2016 року ЄЦВТМ для проходження тестування, а 06.07.2016 року був ознайомлений під розписку про проходження тестування.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання та зазначили, що не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, було подано апеляційну скаргу. Рішення за результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 прийнято 04.08.2016 року, після чого 29.08.2016 року в межах строків звернення до суду, визначених статтею 99 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. Таким чином, скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, позивачем не пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду.

Представники відповідачів атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 в судове засідання не прибули повторно, хоча такі відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із повторним неприбуттям представників відповідача атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представників відповідачів атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (М-087515) в період з 15.08.1998 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується копією послужного списку (а. с. 90-99).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 25 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, який прибув з Міністерства внутрішніх справ та мав спеціальне звання майор міліції, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції на посаду начальника сектору Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 21).

В подальшому ОСОБА_1 проходив атестування поліцейських, результати якого оформлені протоколом ОП № 15.00008049.0034878 від 14.07.2016 року (а. с. 30-31). Атестування проходило в два етапи: тестування та співбесіда.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що про проведення атестування йому було відомо з лютого 2016 року. В подальшому у червні 2016 року з метою підтвердження своїх професійних якостей ОСОБА_1 особисто зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження тестування. 06.07.2016 року ОСОБА_1 проходив тестування за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та за тестом на загальні здібності та навички, за результатами якого позивач з тестування на загальні здібності та навички отримав 34 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих (а. с. 29).

14.07.2016 року після проведеної співбесіди з позивачем атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 30). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 14.07.2016 року та ознайомлено з ним ОСОБА_1 18.07.2016 року (а. с. 29).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії, 21.07.2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 (а. с. 32-36). 04.08.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського (а. с. 38-39). Висновок апеляційної атестаційної комісії було внесено до розділу V атестаційного листа позивача 04.08.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_1 16.08.2016 року (а. с. 29).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.08.2016 року № 183 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 (М-087515), начальника сектору Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність, з 16.08.2016 року.

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо призначення та проведення атестування та рішеннями атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, наказом про звільнення зі служби, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За приписами частин третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (набрав чинності 07.11.2015 року) атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Другий етап атестування поліцейських передбачає проходження співбесіди, та прийняття атестаційною комісією відповідного рішення за результатами атестування.

Положення Інструкції № 1465 передбачають можливість оскарження негативних рішень атестаційних комісії. Так, з згідно з пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Як встановлено судом, позивачу про проведення атестування було достеменно відомо, про що ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні та повідомив, що особисто в червні 2016 року зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження тестування (що є одним з обов'язкових етапів атестування), тобто станом на 01.07.2016 року позивач знав про дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині призначення та проведення атестування. Крім того, 06.07.2016 року позивач пройшов тестування, 14.07.2016 року - співбесіду, а 18.07.2016 року ознайомився з висновком атестаційної комісії, внесеним до розділу IV атестаційного листа.

На думку суду, саме з цього часу необхідно обчислювати строк звернення до суду у випадку оскарження дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про призначення та проведення атестування, якщо такі дії порушують права позивача, оскільки будь-яких конкретних рішень щодо атестування безпосередньо ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області не приймалось. Однак з адміністративним позовом, який містить позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29.08.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. Відтак, в позовні вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, то суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з метою реалізації свого права на оскарження висновку атестаційної комісії у строк, визначений у пункті 5 розділу VІ Інструкції № 1465, звернувся до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 зі скаргою на висновок атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, а саме розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційна атестаційна комісія Західного регіону № 4 вирішила відхилити скаргу поліцейського. З такими висновком ОСОБА_1 ознайомився 16.08.2016 року (а. с. 27-29) та, як зазначено вище, 29.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

У даному випадку судом встановлено, що позивач набрав 60 балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички, а тому відповідно до приписів пункту 5 розділу VІ Інструкції №1465 мав право оскаржити висновок атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням апеляційної атестаційної комісії, тобто з 16.08.2016 року. Останнім днем для звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії було 15.09.2016 року.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29 вересня 2016 року "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації".

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи надані позивачем пояснення та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивач позовну заяву з вимогою про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 подав із пропуском місячного строку звернення до суду. Щодо решти позовних вимог, то позовна заява подана ОСОБА_1 у межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже, зважаючи, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, яка містить позовну вимогу, щодо якої пропущено установлений законом строк звернення до адміністративного суду, а на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів, та наданих у судовому засіданні пояснень, досліджених доказів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з першою позовною вимогою поважними, тому клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 слід задовольнити, позовну заяву в цій частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №4 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №4 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.