Справа № 371/1240/16-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1240/16-а
Провадження №2-а/371/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС забезпечення супроводження ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 10 жовтня 2016 року на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Знамянка та був зупинений інспектором роти ДПС ОСОБА_2, який вказав на факт керування автомобілем без державного номерного знаку. Державний номерний знак перебував на панелі автомобіля перед вітровим склом і був знятий для поновлення його фарбування, проте такі доводи інспектор не врахував.

За даним фактом інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову про накладення адміністративного стягнення просив скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування заявлених вимог послався на ті обставини, що в постанові не вірно зазначено державний номерний знак його автомобіля, суть правопорушення викладено як відсутність переднього державного номерного знаку, дії кваліфіковано за ст. 121 ч. 5 КУпАП, тоді як відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не зявився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор роти ДПС забезпечення супроводження ГУНП в Київській області ОСОБА_210 жовтня 2016 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 933404, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

За ст. 121 ч. 5 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Така відповідальність тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною 6 вказаної статті настає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 121 ч. 5 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови суть правапорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом без переднього державного номерного знака, відповідальність за яке настає за частиною 6 даної статті.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, зокрема, правильно кваліфікувати дії водія.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень на позов не подав, обставин, на які посилається позивач, не оспорив.

При оцінці доказів, на які посилається позивач, та письмових доказів, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку, що дії позивача інспектором кваліфіковані невірно, прийняте ним рішення не може бути розцінено як таке, що відповідає вимогам закону.

За встановлених обставин в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17,158- 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС забезпечення супроводження ГУНП в Київській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 9333404 від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук