Справа № 214/5369/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5369/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шаповалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповалова Антона Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповалова Антона Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 19.09.2016 року ним було отримано постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вважаю дану постанову не обґрунтованою, не дійсною , та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням владних повноважень суб'єктом владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП України .У протоколі про адміністративне правопорушення ДР № 137889 від 19.09.2016 року взагалі відсутні докази самого правопорушення . Просить суд визнати дії поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповал А.В. протиправними та скасувати постанову серії ДР № 137889 від 19.09.2016 року відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі та пояснив, що 19.09.2016 року приблизно о 11:00 годині вечора він рухався в напрямку 95 кварталу по вулиці Миколаївське шосе на Карачунах, зупинився, здійснив висадку пасажира потім біля кільця перед мостом здійснив розворот в дозволеному місці , після чого його зупинила патрульна машина поліції та повідомили що він перетнув дві суцільні смуги. Справу відносно нього ніхто не розглядав вважає дії поліції незаконними.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, та пояснив, що 19.09.2016 року приблизно о 12 :00 годині вечора він з напарником здійснював патрулювання по вулиці Миколаївське шосе , побачили автомобіль позивача, який висадив пасажира, та одразу здійснив розворот через дві суцільні смуги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що 19.09.2016 року ОСОБА_1 розвозив до дому пасажирів . Їхали по вулиці Миколаївське шосе , висадили чоловіка мікрорайоні Карачуни в районі «шиномонтажа» далі здійснили розворот по кільцю . Сидів позаду в автомобілі .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав , що 19.09.2016 року вночі здійснювали патрулювання по вулиці Миколаївське шосе, побачили як позивач на своєму автомобілі здійснив висадку пасажира , далі цей же автомобіль здійснив розворот через суцільну розмітку чим порушив ПДР. Наздогнали даний автомобіль , перевірили документи, встановили особу, роз'яснили що саме було порушено , роз'яснили права, також роз'яснили ст..63 Конституції України. Громадянин від юридичної допомоги відмовився . Склали адміністративну постанову, копію якої отримав правопорушник.

Заслухавши думку сторін, показання свідків, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно постанови серії ДР № 137889 від 19.09.2016 року,о 00:45 годині в місті Кривому Розі по вулиці Миколаївське шосе біля будинку 11 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбаченою ч. 1 с. 122 КУпАП України та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП із наданням права накладення адміністративних стягнень в межах санкції вказаної статті.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, виконано вимоги передбачені ст. 280 КУпАП, та відповідно з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд критично оцінює покази позивача та свідка ОСОБА_4 щодо того, де саме був вчинений розворот, оскільки є розбіжності в показаннях.

Натомість відповідачем в судовому засіданні та свідком ОСОБА_5, які є працівниками поліції були надані вичерпні показання по справі.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 1.3 ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується показаннями свідкаОСОБА_5

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано вимоги статтей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 19.09.2016, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, здійсненого під час складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 122, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Шаповалова Антона Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Н.В.Чернова