Справа № 309/3157/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3157/16-а
Провадження № 2-а/309/110/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа: Хустський міський відділ земельних ресурсів про визнання дій неправомірними щодо ненадання письмової відповіді на звернення та у невиконанні рішення суду, а також стягнення витрат.

31.10.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій вказує на те, що у провадження Хустського районного суду знаходиться справа за її адміністративним позовом Хустської міської ради, третя особа: Хустський міський відділ земельних ресурсів про визнання дій неправомірними щодо ненадання письмової відповіді на звернення та у невиконанні рішення суду, а також стягнення витрат. Під час відкриття провадження у даній справі позивачу стало відомо, що на земельній ділянці, на яку згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2004 року, відповідачем повинен був бути наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0,017 га. для будівництва магазину, здійснюються будівельні роботи іншими особами. Згідно інформації, яка міститься на офіційно розміщеному паспорті обєкту по вул. Карпатської Січі № 13 м. Хуст вбачається, що здійснюється добудова торгово-офісного центру з житловою квартирою. Ця обставина дає підстави стверджувати, що відповідач всупереч існуючому судовому рішенню надав дозвіл на використання земельної ділянки іншим особам, що у свою чергу свідчить про наявність існуючої і очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Просить на підставі ст.117 КАС України заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі і будівельні, які повязані з використанням земельної ділянки площею 0,017 га. в м. Хуст, вул. Карпатської Січі № 13 до розгляду по суті адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно (ч.5). Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.6).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.06.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

Таким чином з метою правової оцінки звязку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, варто зауважити, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Хустської міської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення позивача від 04.06.2014 року і у невиконанні рішення Господарського суд Закарпатської області від 15.12.2004 року, а саме ненаданні Хустською міською радою позивачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки 0,017 га в м. Хуст, вул.. Карпатської Січі № 13 для будівництва магазину. Водночас у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі і будівельні, які повязані з використанням земельної ділянки площею 0,017 га. в м. Хуст, вул. Карпатської Січі № 13 до розгляду по суті адміністративного позову.

Отже, забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваних рішень узгоджується із нормою ч. 3 ст. 117 КАС України та є допустимими, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у справі повязаний із предметом адміністративного позову.

Враховуючи викладене та те, що внаслідок подальших дій по реалізації оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, для відновлення прав та інтересів позивача (за захистом яких він звернувся до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову саме шляхом заборони будь-які дії, у тому числі і будівельні, які повязані з використанням земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України - виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити Хустській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі і будівельні, які повязані з використанням земельної ділянки площею 0,017 га. в м. Хуст, вул. Карпатської Січі № 13 до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання направити до Хустської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2