Справа № 815/5082/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5082/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до суду надійшов адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки остання подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України. Підставою для залишення адміністративного позову без руху слугувало порушення позивачем ч.3 ст.106 КАС України, а саме ненадання документу про сплату судового збору та доказів надіслання адміністративного позову із додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

25 жовтня 2016 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду до 15 листопада 2016 року, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року задоволена.

01 листопада 2016 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист із додатками на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. До заяви додані копія платіжного доручення № 1472 від 26 жовтня 2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та копія квитанції про сплату за відправлення поштового відправлення № 923.

Однак, поданий пакет документів не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки вказаною нормою передбачено надання оригіналу документу про сплату судового збору, а не його копії.

Крім того, згідно відомостей ЄДРПОУ ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований фізичною особою-підприємцем, отже має статус суб'єкта господарювання, тоді як позовні вимоги звернуто до фізичної особи - ОСОБА_1, чим не дотримано вимоги п.3 в кореспонденції з п.4 ч.1 ст.106 КАС України. При цьому є очевидним той факт, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає саме як суб'єкт господарювання, а не фізична особа.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом зазначення належного відповідача (із застосуванням належного правового статусу суб'єкта господарювання) та надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ч.1 ст.102 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 05 жовтня 2016 року, - надавши строк до 25 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк