Справа № 814/1999/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 р. № 814/1999/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Єрзікову О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, (за довіренністю),

представника відповідача - Склярова Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про закриття провадження у справі

02.11.2016 р. № 814/1999/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Єрзікову О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, (за довіренністю),

представника відповідача - Склярова Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0.

Ухвалою від 12.10.2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до судового розгляду.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у зв"язку з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_3 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, засухавши представників сторін, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задовленню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Тобто, вищезазначеною нормою визначено вичерпний перелік обставин, для закриття провадження у справі, в якому відсутня така підстава як припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно абзацу 2 пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Згідно підпункту 97.4.3. пункту 97.4. статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - є така фізична особа.

Тобто, стягнення податкового боргу за оскаржуваниим податковим повідомленням рішенням буде здійснюватись за рахунок майна фізичної особи - ОСОБА_3.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання представника Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Вищого адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі №К/9991/10084/11, оскільки позивачем по зазначеній справі була фізична особа - підприємець, проте позивачем по даній справі є фізична особа.

В свою чергу, окремо слід зазначити, що право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя.

По-перше, будь-яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист.

По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, закриття провадження у даній справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №0, обмежить право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, оскільки незважаючи на припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 стягнення податкового боргу за оскаржуваниим податковим повідомленням рішенням буде здійснюватись за рахунок майна фізичної особи - ОСОБА_3.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва