Справа № 2-а-1103/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-1103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

білоусов ОСОБА_1 до ВДАЇ мОдеси третя особа про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з

адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. Судом у якості третьої особи до участі у справі залучено Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Колосовського Сергія Георгійовича. Позивач мотивує свій позов тим, що 28.02.2011 року йому стало відомо про те, що на виконанні Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції надійшла постанова відділу ДАІ № 442/58 від 13.11.2010 року про стягнення з нього на користь держави за порушення ПДР України 510 грн. Про існування постанови по справі позивачу стало відомо після отримання від Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції виклику. З постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року позивач не згоден, оскільки 13.11.2010 року Правила дорожнього руху не порушував, ні Протокол про адміністративне правопорушення ні Постанову від ДАІ не отримував, зміст постанови йому не відомий. Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, визнати дії інспектора, що виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягав, просив його задовольнити. В подальшому в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_2 представник знаходиться у відрядженні у м. Києві, у зв*язку з чим просив відкласти судове засідання,

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову та категорично не погодився з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що судове засідання вже одного разу було відкладено на прохання представника позивача у зв*язку з викликом свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, один з яких з*явився до суду, а також для виклику Інспектора ДАІ, який також з*явився до суду. Крім того, з представником позивача дата судового засідання була погоджена і ні про яке відрядження представник позивача суду* не заявив.

Третя особа Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській

області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

та пояснив, що виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення він 13.11.2010 року дійсно

зупинив автомобіль «Тойота»ВН 9277 СО під керуванням ОСОБА_2.Г. у зв*язку з ненаданням останнім

переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу по

вул. Рішельєвська в м. Одесі. Водій ОСОБА_2 відмовився підписати протокол про адміністративне

правопорушення і отримати його копію, а також відмовився отримувати копію постанови в справі про

адміністративне правопорушення, яка була винесена на місці розгляду справи. Для того, щоб засвідчити

факт відмови ОСОБА_2 від підпису і отримання копій протоколу про адміністративне

правопорушення і постанови у справі про адміністративне правопорушення, було залучено два свідки, яким були роз*яснені їх права і обов*язки і запропоновано засвідчити відмову водія від отримання процесуальних документів, що й було ними засвідчено.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно приблизно в листопаді 2010 року він керував автомобілем на вул. Леніна (зараз Рішельєвська) в м. О^есі і був зупинений працівником ДАІ для того, щоб засвідчити факт відмови правопорушника від підпису і отримання протоколу про адміністративне правопорушення і копії постанови про накладення штрафу. Він підтверджує, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в''т 13.11.2010 року, що пред*явлений йому в судовому засіданні, з вказівкою його даних та адреси, дійсно належить йому і він особисто підписав протокол і засвідчив факт відмови водія, що вказаний в протоколі від його підпису і отримання копії.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Колосовський Сергій Георгійович про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 162436 від 13.11.2010 року о 11-55 г. Білоусов Ю.Г.., керуючи автомобілем «Тойота»ВН 9277 СО, рухаючись по вул. Рішельєвська не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульовгному пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. Відповідно до відмітки у протоколі, ОСОБА_2 відмовився дати письмові пояснення та отримати копію протоколу, (а. с. 16).

Згідно постанови ВН № 442158 від 13.11.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. (а. с. 17).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі .про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП і тому може враховуватися і оцінюватися, як належний або неналежний доказ при визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13.11.2010 року він підписав протокол ВН1 № 162436 від 13.11.2010 року про відмову водія, що притягувався до адміністративної відповідальності, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що 13.11.2010 року о 11-55 г. Білоусов Ю.Г. був зупинений Інспектром ДПС ДАІ ОСОБА_3 на вул. Рішельєвській в м. Одесі за не надання переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу і порушенням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП і після складення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відмовився від отримання копій даних документів, що було засвідчено свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Таким чином суд доходить висновку, що відмова особи, що притягується до адміністративної відповідальності - в даному випадку ОСОБА_6 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення не є підставою для поновлення строку

звернення до суду, оскільки пропущення строку звернення до суду в такому випадку не відбулося з поважних причин.

Суд вважає, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Коло<ОСОБА_7 було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_2 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6

до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України

в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення строку^звернення до суду,

визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 121, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86,99,100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Позов позивача білоусов ОСОБА_1 до відповідач ВДАЇ мОдеси , третя особа про скасування постанови - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України

в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій

протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.