Справа № 2-а-120/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-120/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 114505 від 23 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 114505 від 23 липня 2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2010 року інспектор ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 23 липня 2010 року о 12.30 год. в м.Мукачево по вул.Ужгородській керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд автомобіля. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки пояснив інспектору, що вказаний транспортний засіб вчасно пройшов державний технічний огляд автомобіля, був наявний талон про його проходження, а також предявлено Протокол контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану 07№0-10 від 01 липня 2010 року, в якому працівниками Перечинського ОСОБА_3 зазначено, що техогляд проведено, а техталон не видано у звязку з відсутністю бланків, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 06 серпня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 6 ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 23 липня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 23 липня 2010 року о 12.30 год. в м.Мукачево по вул.Ужгородській керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд автомобіля, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Крім цього, встановлено, що автомобіль, яким керував позивач дійсно пройшов державний технічний огляд автомобіля у встановленому законом порядку, однак з незалежних від нього причин не отримав талон про проходження такого, що стверджується написом інспектора Перечинського ДАІ ГУМВС про те, що талон не видано, у звязку із відсутністю бланків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 114505 від 23 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Рішення суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.