Справа № 2а-375/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Буринський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В.М.. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, серії ВМ №152831. від 16.08..2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те. що він 16.08.2010 p., близько 19,40 год., рухався на автомобілі ВАЗ 21114 , номерний знак ВМ 7052А0 у населеному пункті м Охтирка на вул. Леніна, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., зафіксовану приладом Беркут № 0601002. Вважає дану постанову безпідставною,

тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що склалася на дорозі, поскільки правил дорожнього руху він не порушував, а зафіксована швидкість належить автомобілю, який рухався поруч. Крім того, прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функціїфото-кінозйомки, атому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався разом з пасажиром ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21114, номерний знак ВМ 7052А0 у населеному пункті м Охтирка на вул. Леніна з дотриманням правил дорожнього руху. В цьому місці його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення - перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі Беркут швидкість 83 км./час. З цієї підстави інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погодився, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до наявного письмового заперечення позов не визнав посилаючись на те, що наряд ДПС під час виявлення та документування правопорушення діяв в межах своїх повноважень відповідно до діючого законодавства, а само перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою сертифікованого вимірювача швидкості Беркут, про що свідчить надане до матеріалів справи його свідоцтво.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністартивної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністартивне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністартивного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінісгартивного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністартивне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 1№ 03027 за ч.І ст.!22 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ№152831, від 16.08..2010 року, в якій ОСОБА_4. притягнуто до адміністартивної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 16.08.2010 р., близько 19,40 год., рухався на автомобілі ВАЗ 21114. номерний знак ВМ 7052А0 у населеному пункті м Охтирка на вул. Леніна та перевищив встановлену швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1№ 03027 , дане правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості Беркут № 0601002, що не має функцій фото- і кінозйомки та відеозапису, показання якого було надано для огляду позивачу, який не визнав свою провину, про що зробив запис в протоколі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова винесена з порушенням закону, поскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в порушення ст. 14-1 КУпАП не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису, яке засвідчило б перевищення швидкості саме автомобілем позивача. Наведені в протоколі та постанові про адміністартивне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи зазначене і те, що в судовому засіданні відповідачем також не надано будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суд вважає, що адміністартивне стягнення на позивача було накладено не обгрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ№ 152831, від 16.08..2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 122, 160- 163, КАС України ст. ст. 251, 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову поо адміністративне правопорушення серії ВМ№152831, від 16.08..2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.