Справа № 389/2557/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/2557/16-а
Провадження № 2-а/389/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В., в якому просить скасувати винесену відповідачем стосовно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року №230/2016-Знр.

Вимоги обґрунтувала тим, що 08 липня 2004 року між між нею та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання (догляду). Предметом даного договору є житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., який складався з сін літера «а-1, сіни літера «а-2», літня кухня літера «Б», сіни літера «б», сарай літера «В», вбиральня літера «Г», криниця літера «К», паркан літера «N». Вказаний договір укладено за згодою дружини відчужувача ОСОБА_4 Того ж дня приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Тепляковим В.М., накладено заборону відчуження зазначеного в договорі довічного утримання житлового будинку, право власності на який у неї виникає з моменту державної реєстрації, до припинення чи розірвання договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті вона продовжувала здійснювати догляд за його дружиною ОСОБА_4

У 2008 році ОСОБА_4 за вказаною адресою добудувала прибудову до будинку та гараж.

Право власності на вказаний житловий будинок за нею зареєстровано лише 05 липня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто з цього моменту вона стала власником нерухомого майна по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Приватним нотаріусом Тепляковим В.М. 22 жовтня 2015 року припинено обтяження по договору довічного утримання.

11 грудня 2015 року вона провела технічну інвентаризацію будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами. За результатами інвентаризації інженером - інвентаризатором БТІ Чумаченко Є.І. у технічному паспорті БТІ зроблено відмітку, що прибудова позначена літерою «б-1» площею 6,7 кв.м. та гараж позначений літерою «Д» площею 22,5 кв.м. збудовані самочинно. Після чого їй рекомендовано звернутися до відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської районної державної адміністрації для узаконення самочинно збудованих споруд.

Проте, начальником відділу Бабіч Т.М. їй роз'яснено, що у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», перш ніж подавати повідомлення про початок будівництва, необхідно оформити право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований її житловий будинок.

Після зазначеного 11 травня 2016 року вона оформила право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Знам'янського району, площею 0,225 га, кадастровий номер НОМЕР_1. 02 липня 2016 року вона отримала будівельний паспорт на будівництво гаражу «Д» та прибудови «б1».

При цьому, з урахуванням роз'яснень відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської районної державної адміністрації вона подала повідомлення про початок будівництва до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 14 вересня 2016 року.

19 вересням 2016 року відповідачем стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення №232/2016 - 3нр. А 20 вересня2016 року ним же винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №230/2016-3нр, відповідно до якої нею, ніби то, порушено містобудівне законодавство - збудовано гараж та прибудову до літньої кухні без отримання права на виконання будівельних робіт. У надісланому повідомлені про початок будівельних робіт від 14 вересня 2016 року вих. №1011-1.20/1/3.3./3425 виявлено недостовірність даних, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №446.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з наданих нею до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції документів, а саме договору довічного утримання та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 липня 2014 року бланка серії ЕЕВ №428889 вбачається, що право власності на житловий будинок у неї виникає з моменту державної реєстрації, тобто власником будинку вона стала лише 05 липня 2014 року.

При цьому, головним інспектором Колесниковою Г.В. залишено позаувагою технічний паспорт БТІ на домоволодіння, де зазначено, що гараж та прибудова збудовані у 2008 році, у час, коли вона ще не була власником вищевказаного будинку.

Крім того, підставою для подачі нею повідомлення на початок будівництва слугував той факт, що вона, як законослухняний громадянин вирішила узаконити будівлі, які перейшли їй власність.

Однак, враховуючи той факт, що вона є людиною юридично не освідченою, то сумлінно виконувала вказівки та роз'яснення посадовців, внаслідок чого виготовила будівельний паспорт та подала повідомлення про початок будівництва.

Крім того, ще одним доказом незаконності винесення оскаржуваної постанови є п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого, орган державного архітектурно- будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки І і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

З наданих нею документів вбачається, що у технічному паспорті БТІ міститься відмітка про самочинне будівництво, тож до неї також не мають застосовуватися штрафні санкції оскільки самовільно збудовані об'єкти будівництва будувалися ще у 2008 році іншою особою.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник позивача просив скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. стосовно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року №230/2016-Знр.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заперечення в яких позовні вимоги не визнала, вказала, що 14 вересня 2016 року на адресу Управління надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництво гаражу літ. «Д» та прибудови до літньої кухні «б1» за адресою: АДРЕСА_1. Замовником виконання вказаних робіт, виходячи з повідомлення, виступала ОСОБА_1

За результатами проведеної у присутності позивача перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в повідомленні наведено недостовірні дані в частині зазначення інформації про початок виконання робіт з будівництва гаражу літ. «Д» та прибудови до літньої кухні «б1», які фактично на момент перевірки вже були збудовані.

Виявлене правопорушення зафіксоване в акті № 944/2016-Знр та протоколі № 232/2016- Знр від 19 вересня 2016 року. Матеріали, якими оформлена перевірка позивачем отримано в день їх складання про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали перевірки, 20 вересня 2016 року винесено постанову №230/2016-3нр. якою ОСОБА_1 як замовника виконання будівельних робіт визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 14 вересня 2016 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіподаноповідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво гаражу літ. «Д» та прибудови до літньої кухні «б1» за адресою: АДРЕСА_1 Замовником виконання вказаних робіт, виходячи з повідомлення, виступає ОСОБА_1

На виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року та на підставі направлення №1042 від 15 вересня 2016 року посадовою особою Управління здійснено вихід за вказаною вище адресою для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в поданому повідомленні.

За результатами проведеної у присутності позивача перевірки встановлено, що нею в повідомленні наведено недостовірні дані в частині зазначення в останньому інформації про початок виконання робіт з будівництва гаражу літ. «Д» та прибудови до літньої кухні «б1», які фактично на момент перевірки вже були збудовані.

Виявлене правопорушення зафіксоване в акті № 944/2016-Знр та протоколі № 232/2016- Знр від 19 вересня 2016 року .

На підставі вказаного протоколу та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем винесена постанова №230/2016-Знр від 20 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 4760 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що власником ОСОБА_1 по вулиці Горького (Стуса),101 село Петрове Знам'янського району Кіровоградської області порушено містобудівне законодавство - збудовано гараж та прибудову до літньої кухні без отримання права на виконання будівельних робіт; у нідісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2016 року вх.1011-1.20/1/3.3/3425 виявлено недостовірність даних. Правопорушення виявлено 19 вересня 2016 року о 10:00 годині. Зазначеним порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Про те, що на момент подання повідомлення про початок будівельних робіт та проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, гараж літ. «Д» та прибудова до літньої кухні «б1» вже були побудовані свідчать технічний паспорт виготовлений за станом на 11 грудня 2015 року та будівельний паспорт.

Відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП настає в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Позивачем в поданому адміністративному позові та при розгляді справи протилежного не доведено.

З огляду на зазначене, неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності судом не встановлена, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і винесена правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, суд відзначає, що норма п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» на яку посилається позивач при обґрунтуванні своїх вимог, регулювала правовідносини, які мали місце до 31 грудня 2015 року, а отже на правовідносини, які виникли на момент подання позивачем повідомлення (14 вересня 2016 року) її дія не поширюється.

На підставі викладеного п.1 ч.1 ст.34 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 71, 158-163, ст.171-2, 251 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова