Справа № 215/3703/16-а(2-а/215/122/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.справа № 215/3703/16-а(2-а/215/122/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року в адміністративній справі №215/3703/16-а(2-а/215/122/16) за позовом ОСОБА_1 до голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, бездіяльності голови профспілкового комітету КДНЗ №211 ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про надання дозволу на її звільнення, реєстрації та розгляду скарги від 20.05.2016 року, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка у звязку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору, залишена без руху ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року. Цією ж ухвалою суду апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано двадцятиденний строк з дня отримання її копії на усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

ОСОБА_1 копія ухвали суду від 29 вересня 2016 року отримана 11 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

18 жовтня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій вона просить суд вважати виконаними вимоги ухвали від 29 вересня 2016 року, витребувати з власної ініціативи документи, необхідні для розгляду справи та окремою ухвалою звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» з дотриманням норми ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», п. 1 ст. 14 ст. 26 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Також ОСОБА_1 просить суд в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Державної податкової служби України про її місячний дохід і скористатися доступом до Єдиного реєстру фізичних осіб з метою підтвердження відомостей про такий дохід.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд керується приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

У заяві ОСОБА_1 вказує як на неможливість сплати нею судового збору через тяжкий майновий стан, так і на наявність законодавчих підстав для звільнення її від сплати судового збору. При цьому, нею не наведена жодна обставина, наявність якої ускладнює або робить неможливим сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Не надані суду і докази тяжкого майнового стану апелянта (довідка про заробітну плату, пенсію або інші види доходу) за наявності яких суд мав би можливість скористатись процесуальним правом, передбаченим статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з цим, ОСОБА_1 наполягає на тому, що документи на підтвердження її майнового стану має витребувати суд з власної ініціативи від Державної податкової служби України. ОСОБА_3 України «Про судовий збір» та Кодекс адміністративного судочинства України покладає такий обовязок на особу, яка звертається до суду із клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. ОСОБА_3, положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю). Водночас за вимогу, яка їй передує (визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності), судовий збір має бути сплачений.

Відтак, зазначена норма не визначає підстав для звільненні особи від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Щодо доводів апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, суд зазначає, що вказаною нормою визначено право особи на достатній життєвий рівень для нього і його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг і житло, і на неухильне поліпшення умов життя та визначено обов'язок держави виживати заходів для забезпечення вказаних прав. Проте, вказаний міжнародний документ не регулює процесуальні питання звільнення особи від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і застосуванню в даному випадку підлягає ОСОБА_3 України "Про судовий збір", як спеціальний нормативно-правовий акт.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду від 29 вересня 2016 року строк апелянтом не усунуто, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по справі №215/3703/16-а(2-а/215/122/16) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року в адміністративній справі №215/3703/16-а(2-а/215/122/16) - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай