Справа № 2-а-1541/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-а-1541/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ДАЇ міста ОСОБА_1. Згодом за проханням позивача відповідача було змінено на УДІЇ УМВС України в Одеській області. Позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне порушення ВН1№295737 від 15.03.2011 року та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ВН№519258 від 15.03.2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2011 року він був незаконно особливо небезпечним способом, створюючи аварійну ситуацію, зупинено працівниками ДАЇ на вул. Черняхівського у м. Одеса, та складено відносно саме його адміністративний протокол відповідно до якого начебто мало місце порушення правил дорожнього руху при перетині перехрестя з вулиці ОСОБА_3 та Черняхівського. На його неодноразові прохання повідомити про те які саме порушення були скоєні і якими доказами це підтверджується, працівники ДАЇ на ручної відеокамері показали відеозапис, на кадрах якої було не зрозуміло у чому саме полягає порушення, яка машина у кадри, не було номерів кадрів, дати та часу зйомки. Ставлячись до позивача, на його думку, грубо не та неупереджено, порушуючи його права, після складення протоколу працівники ДАЇ відразу ж склали постанову про адміністративно правопорушення з боку позивача. На думку ОСОБА_2 він правил дорожнього руху не порушив, доказів такого порушення працівниками ДАЇ не надано, тому протокол та постанова які були складані відносно нього е незаконними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача надала до суду заперечення на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. На думку представника відповідача протокол та постанова були складені законно та у межах повноважень працівників ДАЇ, які безпосередньо спостерігали правопорушення, а саме як 15.03.2011 року, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Черняхівського проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору( червоний), що є порушенням вимог п.8.7.3 «у»Правил дорожнього руху України, та адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Водій проігнорував вимогу працівника ДАЇ зупинитися та продовжив рух у наміченому напрямку по вул. Черняхівського, що стало підставою для переслідування автомобілю та його зупинки.

Суд, проаналізував пояснення учасників процесу та надані докази, вважає, що між сторонами виникли правовідношення, які регулюються Кодексом України про адміністративне судочинство а також Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні 15.03.2011 року позивач, куруючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольцваген Туарег», д/н НОМЕР_2, чорного кольору, рухався приблизно у 14.49 год., по вул. М. Говорова, та повертаючи праворуч на вул. Черняхівського проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «у»Правил дорожнього руху України, та ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд, вважає цей факт доведеним у судовому засіданні з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення який був складений працівниками ДАЇ які безпосередньо спостерігали правопорушення,поясненнями працівників ДАЇ інспекторів Русаловича С.Ю. та Іванченко Є.М., які у судовому засіданні підтвердили цей факт. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівника ДАЇ, та продовжив рух, працівники ДАЇ почали переслідування його автомобілю та незабаром зупинили його на вул. Адміральський проспект вже після перехрестя з вул. Фонтанська дорога, де й були складені протокол про адміністративне правопорушення ВН1№295737 та постанова про адміністративне правопорушення ВН№519258, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Протокол та постанова складені уповноваженою особою інспектором ДПС 3-го взводу ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.255 276,279,280 КУпАП.

Судом не приймається, як належний доказ, існуюча відеозапис, яка була зроблена інспектором ДАЇ безпосередньо на перехресті вул. ОСОБА_3 та Черняхівського, та з якої вбачається, що перехрестя на заборонений « червоний»сигнал світлофора проїхав автомобіль «Фольцваген-Туарег», у звязку з тим, що не надано відповідної документації яка б підтверджувала законність використання інспекторами ДАЇ відео засобу.

Пояснення самого заявника стосовно обставин які передували затримки його транспортного засобу край суперечливі то заявник стверджує що він не рухався через перехрестя вул. ОСОБА_3 та Черняхівського перед затриманням, а то починає розповідати, що він перетинав вказане перехрестя відповідно до правил дорожнього руху, а коментуючи відеозапис пояснив, що почав рух через перехрестя ще на «жовтий»сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку, на думку суду, у інспекторів ДАЇ були законні підстави для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пояснення заявника щодо порушення його прав з боку працівників ДАЇ при його зупинки та спілкування з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, на думку суду, не є доказами по даної справ, а є привидом для звернення у відповідні органи зі скаргою на дії вказаних працівників ДАЇ, що і було розяснено заявнику судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про скасування протоколу серії ВН1 №295737 та постанови серії ВН№519258 винесених 15.03.2011 року інспектором ДАЇ ОСОБА_4

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.