Справа № 813/1407/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року № 876/6340/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження,

встановив:

У квітні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДФС у Львівській області, Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 04.04.2016 р. за № 1/21-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження ГУ ДФС у Львівській області за № 195 від 05.04.2016 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 26.07.2016 року не погодилась позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 013232, складеного працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 26.02.2016 р., складеної адміністративною комісією при Підгірцівській сільській раді, заступник начальника Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівські області постановив рішення від 04.04.2016 р. про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 за № 1/21-00/НОМЕР_1 у розмірі 6800 грн. штрафу. Також 05.04.2016 р. заступником начальника ГУ ДФС у Львівські області винесено розпорядження № 195 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Рішення про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/НОМЕР_1 та розпорядження № 195 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами винесені відповідачами передчасно, оскільки на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області знаходилась справа щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ухвалюючи оскаржену постанову суд першої інстанції проігнорував презумпцію невинуватості, згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повинна доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує апелянт, що оскільки Стрийський міськрайоний суд Львівської області постановою від 23.06.2016 р. визнав протиправною і скасував постанову від 26.02.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, правові підстави для застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 відсутні.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 26.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.12.2006 року (а.с. 8).

06.02.2016 року працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП., а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Вказане правопорушення вчинено гр. ОСОБА_2 продавцем магазину «Золотий» в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46).

04.04.2016 року Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/НОМЕР_1, яким відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с. 9).

05.04.2016 року ГУ ДФС у Львівській області винесено розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 195, яким анульовано ліцензію АЖ054903 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10).

Із змісту оскаржених Рішення № 1/21-00/НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та Розпорядження № 195 від 05.04.2016 року видно, що такі прийняті на підставі матеріалів Стрийського ВП ГУ Нацполіції у Львівській області № 2137/59/16 від 11.02.2016 року, щодо факту продажу 06.02.2016 року с. Підгірці Стрийського району тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та порушення п.2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюється ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Стаття 15 цього Закону встановлює такі правила реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (ст. 15-3 Закону).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 грн..

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, встановлюється в Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою КМ України № 790 від 02.06.2003 року.

До суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом (п. 3 Порядку).

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. 5 Порядку).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 06.02.2016 року продавцем магазину в с. Підгірці Стрийського району, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1, продано тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2016 року не встановлено відсутності факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину, підприємницьку діяльність у якому здійснює позивач. Постанову голови адміністративної комісії при Підгірцівській сільській раді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасовано з підстав її прийняття не уповноваженим органом (а.с. 37).

Факт не притягнення продавця магазину до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.156 КУпАП за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, не є підставою для незастосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг тютюнових виробів.

Отже, твердження позивача про необхідність застосування презумпції невинуватості є необґрунтованим, оскільки факт правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.