Справа № 209/280/16-а (2-а/209/17/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2016 р. справа № 209/280/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. у справі №209/280/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу за відповідною заявою, поданою 21.10.2015р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Ухвала мотивована тим, що судовими рішення у справі №757/26906/14-а вже було вирішено той самий спір, між тими самими сторонами та з тих самих підстав. Сам факт звернення до відповідача в різний час з одного і того ж предмету і з одних і тих же підстав не свідчить про зміну предмету чи підстав позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначив, що закриття провадження у справі можливе лише у випадку наявності таких, що набрали законної сили постанов чи ухвал суду, які мають ознаки, передбачені п.4 ч.1 ст. 157 КАС України. Відсутність хоча б однієї з передбачених у п.4 ч.1 ст.157 КАС України ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

З гідно доводів позивача, судом у справі №757/26906/14-а вирішено спірні правовідносини між іншими сторонами та за інших підстав, ніж у цій справі. Крім цього, протиправна бездіяльність відповідача у питанні призначення позивачу пенсії є триваючою, тобто вона передувала даному позову і відбувається кожного місяця після його подачі, і кожного місяця після, таким чином створюючи кожного разу нові правовідносини, які

відрізняються від попередніх, і, як наслідок, виникає нове порушення конституційних прав позивача і нова підстава для позову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що постанова Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року у справі № 757/26906/14-а, а також постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року прийняті судами, у тому числі, з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у цьому позові, а саме щодо призначення їй пенсії за відповідною заявою, поданою 21.10.2015 року. Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 у даній адміністративній справі, позивач також обґрунтовує своє право на призначення їй пенсії за віком.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України, можливе лише у випадку наявності таких, що набрали законної сили постанови чи ухвали суду, із сукупністю наступних ознак:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

Зі змісту постанови Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року у та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року справі №757/26906/14-а вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії на підставі заяви позивача від 03.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2015 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про призначення позивачу пенсії за віком.

Листом від 06.11.2015 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду першої інстанції для захисту свого порушеного права на пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що підстави звернення позивача, надані на розгляд відповідача документи, період часу, до якого відноситься прохання позивача призначити пенсію, а також підстави, з яких було відмовлено відповідачем у задоволенні заяв позивача, не є тотожними.

Отже, спір між сторонами по справі №209/280/16-а виник за інших підстав, ніж у праві №757/26906/14-а.

Жодним нормативно-правовим актом не обмежено право позивача звертатися до територіального управління Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії певною кількістю разів та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушують права позивача.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не встановив дійсних правовідносин, з приводу яких виник спір, а тому прийняв передчасне рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 28 липня 2016 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 липня 2016 р. у справі №209/280/16-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.О. Коршун