Справа № 188/1250/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1250/16-а
Провадження № 2-а/188/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача Марченко К.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки про визнання дій протиправними , визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що вона з 28.10.2014 р. по 26.08.2016 р. працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради .

Розпорядженням міського голови від 26.08.2016 №301-р, її , як начальника міського відділу освіти, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

«Як зазначено в розпорядженні, вивченням службової записки начальника відділу правової та кадрової роботи виконавчого комітету міської ради Дьоміна М.В. встановлено, що начальник міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради при видані 22.08.2016 наказу №233-к/тм діяла з перевищенням наданих повноважень та з порушенням нормативних актів з наступних підстав.

Так, в п.1 вищевказаного наказ визначено наступне: «Відрядити ОСОБА_2, начальника міського відділу освіти, до м. Дніпро в Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на 1 календарний день 23.08.2016 для участі в обласній конференції педагогічних працівників. На час відрядження виконання обов'язків покласти на завідувача методичного кабінету ОСОБА_4».

Однак, вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 встановлено, що направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформлюється наказом (розпорядженням). Керівником відносно начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради в розумінні ст. 10 ч. 1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» є міський голова.

Окрім того, вимогами п. 1.5. посадової інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, затвердженої 28.11.2014 міським головою, встановлено, що в період відсутності начальника міського відділу освіти його обов'язки виконує особа, призначена міським головою.

Таким чином, начальник міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 при прийнятті наказу №233-к/тм діяла з перевищенням наданих повноважень та з порушенням вимог ст. 19 Основного закону, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже начальник міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2, будучи ознайомленою з вимогами нормативних актів, вчинила дії, які явно перевищують надані їй повноваження, що свідчить про свідомість таких вчинків та належне виконання покладених на неї обов'язків, що потягло за собою вчинення дисциплінарного проступку.

При обрані дисциплінарного стягнення було враховано наступне: через видання спірного наказу, начальником міського відділу освіти створено потенційну загрозу нормальній роботі очолюваного відділу через відсутність керівника на робочому місці 23.08.2016 або призначеного у відповідності до встановлених вимог виконуючого обов'язки начальника відділу; дисциплінарний проступок вчинено в умовах можливості не допущення порушень вимог закону; раніше піддавалась заходам дисциплінарного впливу; розпорядженням міського голови №297-р від 23.08.2016 оголошено догану, попередня робота на посаді характеризується посередньо».

Позивач вважає, що зазначене вище розпорядження міського голови видане з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Статтею 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідач до моменту видання оскаржуваного розпорядження звертався до неї з листом №2660/05.17 від 23.08.2016, в якому просив надати відповідь на питання- «На якій підставі 23.08.2016 з 08.30 до 14.25 годин вона була відсутня на робочому місці та де перебувала в указаний проміжок часу?». Питання, щодо надання пояснень по суті порушення трудової дисципліни (щодо перевищення повноважень при виданні наказу), в даному листі не ставилося. У зв'язку з чим, нею 26.08.2016 були надані відповідачу письмові пояснення лише на ті питання, які зазначені в листі.

Окрім того, звертає увагу , що відповідно до приписів Положення про міський відділ освіти, що підписане секретарем міської ради Віницькою О.Р., який в цей час є міським головою, міський відділ освіти безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

22.08.2016 до міського відділу освіти надійшла телефонограма за №478 директора департаменту освіти і науки ОДА, в якій зазначалося, що 23.08.2016 о 12 годині за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 1, 3 поверх зала засідань, відбудеться обласна конференція педагогічних працівників області. Отримавши телефонограму, вона повідомила про це о 14.00 годині 22.08.2016 безпосереднього свого керівника, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бакулу Т.С. Після того, як нею було в усній формі узгоджено з ОСОБА_8 кандидатури учасників обласної конференції педагогічних працівників від нашого міста, ОСОБА_8 сказала, щоб вона підготувала наказ про її відрядження та відрядження директора Першотравенської ЗОШ №3 до міста Дніпро для участі в обласній конференції. На виконання усного доручення безпосереднього керівника, нею було підготовлено відповідний наказ. За таких обставин, не можна трактувати її дії, щодо видання наказу про її відрядження, як перевищення повноважень, оскільки в даному випадку вона виконувала особисте розпорядження безпосереднього керівника, який делегував їй право видати відповідний наказ. Окрім того, до цього часу, як попередніми керівниками міського відділу освіти так і особисто нею, неодноразово видавалися накази про відрядження керівника міського відділу освіти, однак жодного разу за такі проступки не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, зокрема при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого проступку, вина та заподіяна шкода, у неї не були відібрані письмові пояснення. Перевищення повноважень посадовою особою органу місцевого самоврядування, передбачених ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», на відмінну від інших спеціальних законів, не є обов'язковою передумовою для застосування до такого працівника дисциплінарного стягнення, як то наприклад передбачено ст. 14 ЗУ «Про державну службу».

Все зазначене вище, повністю узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 03 лютого 2016 року по справі №К/9991/34886/12, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі про визнання незаконними і скасування розпоряджень Владиславівського сільського голови Кіровського району АР Крим про оголошення догани та позбавлення премії ……... :

«Спірне розпорядження Голови Владиславівської сільської ради про оголошення догани і позбавлення премії позивача прийнято із порушенням вимог статей 148, 149 КЗпП України, оскільки у позивача не відбирались пояснення перед оголошенням догани, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У зв'язку з чим, таке розпорядження є протиправним»

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 07.11.2013 по справі К-36352/09-С, якою скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі за позовом до Мелітопольської міської ради про визнання нечинними розпоряджень міського голови ….. зазначив, що «Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що до застосування дисциплінарного стягнення від позивача письмові пояснення не відбирались».

З урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні посадовою особою своїх трудових обов'язків. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях посадової особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Тобто дисциплінарне стягнення має застосовуватися за конкретні проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. В оскаржуваному розпорядженні відповідачем не обґрунтовано, до яких саме шкідливих наслідків призвели вчинені нею протиправні дії. Також наголошую, що їй не було компенсовано витрати на відрядження, а відповідачу таким чином не було завдано матеріальної шкоди. Потенційна загроза нормальній роботі відділу через відсутність керівника на робочому місці, не є та не може бути наслідком протиправних дій, на які йдеться посилання в оскаржуваному розпорядженні, оскільки мова йде лише про можливий результат, а не про наслідки вчинених мною дій. В даному випадку відсутній причинний зв'язок. Також, не можна вважати її дії, на які йдеться посилання в оскаржуваному розпорядженні, як не належне виконання покладених на неї обов'язків, оскільки під час прийняття наказу вона, діяла у чіткій відповідності з вимогами посадової інструкції «Начальника міського відділу освіти….», Положення про міський відділ освіти………. та розпорядженнями безпосереднього керівника.

Відповідачем, в супереч вимогам ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджувалося з профспілковим органом. Відповідно до статті 3 Закону, дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Як зазначено в статті 41 даного Закону, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Статтею 252 КЗпП України передбачено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В листі (відповіді на запит адвоката Марченко К.Ю.) від 23.09.2016 №3 Первинна профспілкова організації Першотравенського міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради зазначила, що вона, ОСОБА_2 була членом профспілкової організації в період з 28.10.2014 по 26.08.2016. Виконавчий комітет Першотравенської міської ради до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, не звертався.

Листом (відповідь на запит адвоката Марченко К.Ю.) Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки повідомила, що ОСОБА_2 займаючи посаду начальника міського відділу освіти в період з 28.10.2014 по 26.08.2016 була членом профспілкової організації працівників освіти і науки.

Відповідач не звертався до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності в період з 28.10.2014 по 26.08.2016.

Викладені обставини свідчать про допущення відповідачем чергового порушення закону, оскільки її , члена профспілкової організації, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без погодження з виборним органом. Що в свою чергу є також підставою для скасування спірного розпорядження.

Верховний Суд України в постанові від 01.10.2013 по справі №21-319а13, винесеної за результатами розгляду заяви про неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень статей 43, 252 КЗпП та статті 41 Закону № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зазначив - оскільки позивач на момент звільнення був членом виборного профспілкового органу, застосування до нього дисциплінарного стягнення мало бути проведено з дотриманням вимог статті 252 КЗпП та статті 41 Закону України № 1045-XIV.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи у справі про визнання неправомірними та скасування розпоряджень ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 р. з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд зазначив, що: «апеляційним судом не надано оцінки всім доводам апеляційної скарги позивачки. Зокрема, апеляційним судом не досліджено доводів апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції положень ст.43, п. 3 ст.252 КЗпП України та ч. 3ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії". Зокрема, не досліджено питання членства позивачки в профспілковій організації, та не з'ясовано чи надавалася відповідна згода профспілкової організації на звільнення позивачки з роботи. Під час нового апеляційного розгляду справи апеляційному суду слід надати оцінку доводам апеляційної скарги позивачки щодо недотримання судом першої інстанції положень ст.43, п. 3 ст.252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії" та звільнення позивача без згоди профспілкової організації» (ухвала від 26 вересня 2013 року по справі К-24257/10).

Вищий адміністративний суд України у справі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що:

«Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача стосовно того, що позивач є членом профспілкової організації, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без її згоди» (ухвала від 10.06.2015 по справі № К/800/13571/14).

Також, відповідачем не було проведено службове розслідування за фактом перевищення нею повноважень під час виконання службових обов'язків. Стосовно того, що виявлено факт порушення трудової дисципліни (перевищення повноважень) їй стало відомо вже 25.08.2016, після того як було надано для ознайомлення оскаржуване розпорядження міського голови. Фактично, відповідач позбавив її права надати письмові пояснення з цього приводу та з метою зняття безпідставних, звинувачень або підозри, вимагати проведення службового розслідування, що гарантовані ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.05.2015р. винесеної за результатами розгляду в касаційному порядку справи К/800/60647/14 про визнання протиправним та скасування наказу, зазначив, що відповідач провівши службове розслідування за шість годин робочого часу, з моменту винесення наказу про проведення службового розслідування, фактично обмежив строк його проведення, що призвело до порушення прав позивача, як особи, відносно якої проводилось службове розслідування. Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що притягнення до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування, грубо порушує права особи, яка притягується до відповідальності.

За змістом пункту 1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Згідно пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа. Як зазначено в пункті 8 Порядку, за результатами службового розслідування складається акт.

Всі вищевказані порушення (не відібрання письмових пояснень, не погодження оскаржуваного розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності з виборним органом, не проведення службового розслідування), чітко вказують на протиправність дій відповідача та незаконність оскаржуваного розпорядження, що по суті змусило її звернутися з даним позовом до суду для захисту свого порушеного права. Окрім того, звертає увагу суду , що ні положенням про міський відділ освіти ,ні посадовою інструкцією начальника міського відділу освіти не передбачена відповідальність за перевищення повноважень.

Зі змісту ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, та враховуючи такі основоположні принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст. 10, 11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Щодо підсудності даної судової справи

Згідно із ч.1 та 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, оскаржуване розпорядження є правовим актом індивідуальної дії, вона зареєстрована в установленому законом порядку в с. Осадче Петропавлівського район, тому з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 КАС України має право звернутися з даним адміністративним позовом саме до Петропавлівського районного суду.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Граничний розмір витрат на правову допомогу складає: 1450 (розмір мінімально заробітної плати) х 40 % (граничний розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надає правову допомогу) = 580,00 грн.

20.09.2016 між нею та адвокатом Марченко К.Ю. було укладено Договір про надання правової допомоги. За умовами даного договору, адвокат зобов'язався надати правову допомогу під час підготовки позову, доказів, розгляду будь-якою судовою інстанцією справи за її позовом про визнання протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2». Вартість однієї години надання правової допомоги становить 580 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2016р., копія якого додається, адвокат Марченко К.Ю. надав їй правову допомогу, пов'язану із складанням (написанням) позовної заяви, на яку ним було витрачено 6 (шість) годин. Таким чином, вартість наданої правової допомоги склала: 580,00 грн. (граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за одну годину) х 6 (кількість годин, затрачених на складання позовної заяви) = 3480,00 грн.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Згідно статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 17-19, 69-71, 90, 99, 104-106 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 147, 148, 149, 252 КЗпП України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,просить суд :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2».

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2».

4. Стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі. Позивач надала суду пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

В письмових запереченнях на адміністративний позов викладає свою позицію щодо свого бачення даного спору , викладає правове обгрунтування та фактичні обставини справи.

На обгрунтування своєї позиції зазначає , що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача. На думку представника вважає , що належним відповідачем повинен бути Першотравенський міський голова , як суб"єкт владних повноважень ,на думку позивача , вчинив неправомірні дії або видав протиправне розпорядження .

Окрім того , позивачем невірно вибрана територіальна підсудність . На думку представника дану справу повинен розглядати Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Підставою для винесення спірного розпорядження є перевищення службових повноважень позивачем , так як заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бакулою Т.С. жодного розпорядження про відрядження позивача не надавалося , хоча вони спільно й займалися організацією поїздки в м. Дніпро 23.08.2016 р. Однак остаточного рішення прийнято не було .

Також , зазначає , що позивач не була членом профспілкової організації працівників освіти і науки , так як перебуваючи на посаді начальника міського відділу освіти була роботодавцем для всіх підпорядкованих працівників.

Просить в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі .

Представник третьої особи в судове засідання також не з"явився . В своїй заяві від 25.10.2016 р. просить суд справу розглянути без її участі . Своє позиції щодо предмету спору не висловлює. Суд також ухвалив справу розглянути у відсутність вказаної особи.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він працює головним спеціалістом - юрисконсульльтом Петроштравенського міського відділу освіти. 23.08.2016 р. до них в установу прийшов т.в.о. головного спеціаліста відділу правової та кадрової роботи виконавчого комітету Першотравсенської міської ради Антонов Є.Ю. і в наказному порядку примусив написати письмове пояснення про причини відсутності начальника міського відділу освіти ОСОБА_2 Потім було складено акт про її відсутність. В поясненні зробив запис про те , що начальник міського відділу освіти ОСОБА_2 23.08.2016 р. була у службовому відрядженні в м. Дніпро і тому була відсутня на робочому місці . Службового розслідування не проводилося.

Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення. Також пояснила , що на час відсутності начальника міського відділу освіти , вона тимчасово виконує її обов"язки. Таким чином , 23.08.2016 р. на час службового відрядження начальника міського відділу освіти ОСОБА_2вона виконувала її обов"язки. Про що було видано відповідний наказ. Ніяких надзвичайних подій в той день не відбулося. Установа працювала у звичайному режимі .

Вислухавши позивача ,його представника , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено , що розпорядженням міського голови від 28.10.2014 р. № 360-р ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради за результатами спеціальної перевірки 28.10.2014 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису. Присвоєно ОСОБА_2 начальнику міського відділу освіти 11 ранг в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

В посадовій інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради ( в загальних положеннях ) зазначається , що начальник міського відділу освіти забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики в галузі освіти і виховання на території міста Першотравенська.

Також зазначається , що начальник міського відділу освіти призначається на роботу міським головою за погодженням з начальником головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та припиняє виконання посадових обов"язків розпорядженням міського голови.

В п. 12.4 даної посадової інструкції зазначається , що начальник міського відділу освіти безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ...

19.08.2016 р. від директора департаменту Дніпропетровської ОДА Полторацького О.В.всім керівникам органів управління освітою виконкомів міських рад , райдержадміністрацій , об"єднаних територіальних громад , закладів обласного підпорядкування надійшла телефонограма № 478 такого змісту :

" 23.08.2016 р. о 12.00 год. за адресою : м. Дніпро пр.О.Поля , 1 3 поверх , зала засідань відбудеться обласна конференція педагогічних працівників області.

На конференцію запрошуються заступники міських голів та голів райдержадміністрацій відповідно до розподілу функціональних повноважень , особисто голови об"єднаних територіальних громад , керівники управлінь , відділів освіти виконкомів міських ( районних ) рад , райдержадміністрацій та об"єднаних територіальних громад , керівники методичних служб управлінь ( відділів ) освіти , керівники загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів ( по 1 особі ) ".

23.08.2016 р. міський голова Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за вих. № 2660/05.17 звернувся до начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 з листом-вимогою , в якому крім інших питань , вимагає надати письмове пояснення , а саме - " На якій підставі 23.08.2016 р. з 08.год. 30 хв. до 14.год. 25 хв. Ви були відсутні на робочому місці та де перебували в указаний проміжок часу ?"

Отримавши даного листа позивач надала міському голові Вінницькій О.Р. пояснення , в якому зазначали ,що 23.08.2016 р. вона була відсутня на робочому місці у зв"язку з тим , що приймала участь в обласній конференції педагогічних працівників області , яка проходила 23.08.2016 р. з 12.00 год. до 15.00 год. в м. Дніпро.

Також зазначає , що отримавши 22.08.2016 р. телефонограму від 19.08.2016 р. за № 478 директора департаменту освіти та науки ОДА Полторацького О.В. , вона повідомила про це о 14.00 год. 22.08.2016 р. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бакулу Т.С. Після завершення засідання комісії у справах дітей , вони піднялися з Бакулою Т.С. до її кабінету і обговорили кандидатури учасників обласної конференції педагогічних працівників області від їхнього міста. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бакула Т.С. також зазначила , що саме 23.08.2016 р. вона не має змоги бути присутньою на обласній конференції , так як саме на цей день в місці заплановано ряд заходів , присвячених Дню державного прапора. Детально вони обговорили і умови поїздки ...

Розпорядженням міського голови від 26.08.2016 р. № 301-р " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " зазначається наступне : " Вивченням службової записки начальника відділу правової та кадрової роботи виконавчого комітету міської ради Дьоміна М.В. встановлено , о начальник міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 при виданні 22.08.2016 р. наказу № 233-к/тм діяла з перевищенням наданих повноважень та з порушенням вимог нормативних актів з наступних підстав.

Так , п. 1 вищевказаного наказу визначено : " Відрядити ОСОБА_2 , начальника міського відділу освіти до м. Дніпро в Дніпропетровську обласну конференцію на 1 календарний день 23.08.2016 р. для участі в обласній конференції педагогічних працівників . На час відрядження виконання обов"язків начальника покласти на завідувача методичного кабінету ОСОБА_4 .

Однак , вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон , затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 р. встановлено , що направлення працівників підприємств у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом ( розпорядженням ) із зазначенням : пункту призначення , найменування підприємства , куди відряджений працівник , строку й мети відрядження .

Керівником відносно начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради в розумінні ст. 10 ч. 1 ЗУ " Про службу в органах місцевого самоврядування " є міський голова .

Окрім того , вимогами п. 1.5 посадової інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , затвердженої 28.11.2014 р. міським головою встановлено , що в період відсутності начальника міського відділу освіти його обов"язки виконує особа , призначена міським головою.

В акті про відсутність на роботі № 1 від 23.08.2016 р. складеного т.в.о. головного спеціаліста відділу правової та кадрової роботи виконавчого комітету Першотравенської міської лікарні Антоновим Є.Ю. зазначається наступне :

- " Начальник міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_2 в період час з 08.30 години до 14.25 год. відсутня на роботі без поважних причин.

На час складання цього акту начальник міського відділу освіти ОСОБА_2 на роботі відсутня , зі слів присутніх - перебуває у відряджені в м. Дніпро на підставі телефонограми № 478 від 19.08.2016 р. , яка надійшла з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА.

Журнал обліку робочого часу в міському відділі освіти не ведеться .

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 написані власноручно та додаються до нього... ОСОБА_4 надала копії документів - телефонограма № 478 від 19.08.2016 р. Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА , - наказ № 233-н/тм від 22.08.2016 р. начальника відділу освіти . "

В наказі № 233-к/тм від 22.08.2016 р. " Про відрядження " зроблено наступний запис :

- " Відповідно до ст. 121 КЗпП , керуючись ст. 26 ЗУ " Про загальну середню освіту " , НАКАЗУЮ - 1. Відрядити ОСОБА_2 , начальника міського віддіду освіти , до м. Дніпро в Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на 1 календарний день 23.08.2016 р. для участі в обласній конференції педагогічних працівників .

2. Відрядити ОСОБА_14 , директора Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 до м. Дніпропетровськ в Дніпропетровську облсну державну адміністрацію на 1 календарний день 23.08.2016 р. для участі в обласній конференції педагогічних працівників.

Підстава: телефонограма ДОіН ДОДА від 19.08.2016 р. № 478. ".

Згідно розпорядження міського голови від 23.08.2016 р. № 295-р. пункт 1 наказу № 233-к/тм , виданого 22.08.2016 р. начальником міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 було скасовано , як такий , що прийнято з перевищенням наданих повноважень та чинних нормативних документів.

У розпорядженні міського голови від 20.10.2016 р. № 379-р " Про скасування деяких розпоряджень міського голови " зазначається наступне : " Враховуючи , що ОСОБА_2 розпорядженням міського голови № 302-р від 26.082016 р. звільнена з посади начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради , у зв"зку з цим відсутні подальша необхідність застосування до останньої заходів дисциплінарного характреу , керуючись ст. 42 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні " . Зобов"язую :

- 1. Скасувати розпорядження міського голови від 23.08.2016 р. № 297-р " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " та від 26.08.2016 р. № 301-р " Про притягнення до Дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " .

- 2. Координацію роботи щодо виконання цього розпорядження покласти на начальника відділу правової та кадрової роботи виконавчого комітету міської ради Дьоміна М.В. , контроль залишаю за собою. ".

В листі представник за довіреністю виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області ( вих. № 3296/05.17 від 25.10.2016 р. ) вважає , що в зв"язку з вищезазначеним розпорядженням про скасування оспорюваного розпорядження № 301-р від 26.08.2016 р. у даній справі відсутній предмет спору .

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спору є розпорядження відповідача № 301-р від 26.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " .

В своїх доводах позивач та її представник наводять правові підстави для його скасування та викладено доводи, які на їхню думку свідчать про його протиправність.

Однією з таких підстав позивач зазначила, що вона не перевищувала своїх службових повноважень та прийняла правомірне розпорядження щодо направлення себе у службове відрядження на обласну конференцію в м. Дніпро , так як дане питання вона вирішили з своїм безпосереднім начальником , а саме з заступником міського голови Бакулою Т.С

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень , за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державну службу» №4050-VI від 17.11.2011р. та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: 1) діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2) додержуватися принципів державної служби; 3) з повагою ставитися до державних символів України; 4) сумлінно виконувати свої посадові обов'язки; 5) виконувати в межах посадових обов'язків рішення державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, а також накази, розпорядження та доручення керівників, надані в межах їх повноважень; 6) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 7) додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця; 8) запобігати виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 9) додержуватися правил внутрішнього службового розпорядку відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату; 10) підвищувати рівень своєї професійної компетентності.

Як зазначалося вище , в п. 1.4 Посадової інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради останній безпосередньо підпорядковується заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів...

Згідно зі статтею 14 вказаного Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних проходженням служби, а також за вчинок, що порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

З огляду на зазначене , суд приходить до висновку про те , що позивач , видаючи наказ № 233-к/тм від 22.08.2016 р. про своє відрядження до м. Дніпро до Дніпропетровської ОДА для участі в обласній конференції педагогічних працівників діяла в межах своїх повноважень . Адже , як зазначалося вище , позивач дане питання вирішила та обговорила зі своїм безпосереднім керівником Бакулою Т.С. Відповідач з цього приводу не надав суду належних та достатніх доказів на спростування даної обставини. Адже , в матеріалах справи та в матеріалах письмового заперечення представника відповідача взагалі відсутні будь-які посилання на те , що заступник міського голови Бакула Т.С. не обговорювала питання про відрядження позивача в м. Дніпро , не давала на це дозволу і вона , позивач , поїхала у дане відрядження з власної ініціативи і на власний розсуд. В той же час , представник частково погоджується з тією обставиною , що позивач дане питання обговорювала з заступником міського голови .

Крім того , суд погоджується з доводами позивача про те , що накладення на неї дисциплінарного стягнення було здійснено без згоди профспілкової організації.

З цього приводу суд бере до уваги наступне.

В листі № 3 від 23.09.2016 р. голова первинної профспілкової організації повідомляє про те , що в наявності є заява ОСОБА_2 датована 28.10.2014 р. про щомісячне утримання членських профспілкових внесків на період роботи у міському відділі освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , що свідчить про те , що ОСОБА_2 в період з 28.10.2014 р. по 26.08.2016 р. дійсно була членом профспілкової організації.

В іншому листі голова міської профспілкової організації від 23.09.2016 р. повідомляє , що виконавчий комітет Першотравенсько міської ради не звертався до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору ( звільнення ) в період з 28.10.2014 р. по 26.08.2016 р. Засідання з цього приводу не проводилося.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV (далі - Закон N 1045-XIV).

Відповідно до частини першої статті 2 зазначеного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною першою статті 252 КЗпП України покладено на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Згідно з частиною другою даної статті зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З вищезазначеного випливає , що позивач є членом профспілкової організації та, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди даної організації .

Також суд приймає до уваги і посилання на протиправність дій відповідача в тій частині , що останній не відібрав у неї письмового пояснення щодо факту перевищення службових повноважень. Дійсно в матеріалах справи є письмові пояснення позивача і даній пояснення стосуються вимоги відповідача про відсутність на робочому місці 23.08.2016 р. В той час , як вимога про надання письмових пояснення щодо факту та обставин перевищення службових повноважень перед позивачем не ставилося.

В той же час суд частково не погоджується з доводами позивача про те , що по факту виявлення дисциплінарного проступку відповідачем не проводилося службове розслідування.

Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, не встановлено вимоги призначати і проводити службове розслідування в обов'язковому порядку, а лише визначено дискреційні повноваження керівника державного органу - право приймати рішення на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається , що по вищевказаному дисциплінарному проступку розглядалася тільки службова записка начальника відділу правової та кадрової роботи виконкому міської ради Дьоміна М.В. , так зазначається у розпорядженні відповідача № 301-р від 26.08.2016 р.

Таким чином , проведення службового розслідування є право керівника державного органу та проводиться тільки при певних умовах ( настання тяжких наслідків тощо ) .

Крім того , відповідно до положень статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На думку суду , відповідач в даній ситуації прийняв упереджене рішення відносно позивача , безпідставно звинувачуючі її у перевищенні службових повноважень і при цьому не вмотивував суттєво важливе питання- в чому конкретно вони проявилися ? , і які тяжкі наслідки потягли ?.

Частиною 3ст. 2 КАСУ визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Крім того , суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України.

Заперечення та документи, надані представником відповідача , не містять доказів того, що оспорюване розпорядження міського голови Першотравсенської міської ради № 301-р від 26.08.2016 р. є правомірним в частині незаконності наказу позивача про відрядження .

А тому вимоги ч.2 ст. 71 КАСУ щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що вказане рішення відповідача проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами таКонституцією України.

Згідно ст. 8 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюване розпорядження було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому визнається судом протиправним.

Суд не бере до уваги розпорядження міського голови від 20.10.2016 р. № 379-р " Про скасування деяких розпоряджень мівського голови " .

З цього приводу , суд зазначає, що у відповідності до змісту п.п.4,6 рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р., ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому, вони не можуть бути скасовані чи змінені цим самим органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Також суд дійшов висновку і про задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат , пов"язаних з наданням правової допомоги .

В своєму клопотанні представник позивача долучає до матеріалів справи - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2016 від 12.10.2005 р. , витяг з Єдиного реєстру адвокатів України № 601 від 30.04.2013 р. , договір про надання правової допомоги від 20.09.2016 р. , Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2016 р. та Квитанція № 1 до Договору про надання правової допомоги , б/н від 20.09.2016 р. , згідно якої представник позивача отримав від позивача грошову суму в розмірі 3480 грн. , що є гонораром за правову допомогу по вищевказаному договору .

Згідно із ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За ч. 1. ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу …. в адміністративних справах виплачується суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Крім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо вона реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року № 814/91/13-а.

Наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги та актом передачі-прийняття наданої правої допомоги достеменно визначено об'єми, кількість та види конкретних послуг, наданих адвокатом. При цьому, сплачена позивачем за ці послуги сума коштів підтверджується квитанцією до договору , що має усі необхідні та достатні реквізити фінансового документа.

Також слід звернути увагу, що гонорар адвоката у даному випадку не перевищує граничні розміри, визначенні законодавством.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.2, 9,90, 94 ,128, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки про визнання дій протиправними , визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо розпорядження № 301-р від 26.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області № 301-р від 26.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 "

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати , а саме витрати пов"язані з наданням правової допомоги в сумі 3480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 31.10.2016 р.

Суддя М. П. Полубан