Справа № 814/1814/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 жовтня 2016 року Справа № 814/1814/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., позивача ОСОБА_1, пр. відповідачів Костюкова Д.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування рішення від 14.03.2016р. №000023/04-40, скасування податкової вимоги від 08.07.2016р. №818-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування рішення № 000023/04-40 від 14.03.2016 року, скасування податкової вимоги № 818-17 від 08.07.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення про застосування штрафних санкцій від 14.03.2016 прийнято на підставі акта № 274/14-29-40-12/НОМЕР_1, який не складався за результатами перевірки позивача, форма рішення не відповідає нормам чинного законодавства, наказ начальника не відповідає дійсності та є таким, що виданий безпідставно, оскілки в ньому зазначено період перевірки з 01.03.2013, а позивач зареєстрована в ЄДР тільки з 08.09.2015. Податкова вимога прийнято незаконно, тому що борг є неузгодженим.

Відповідачі надали заперечення проти позову, просять відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому законно та обґрунтовано прийняті рішення про застосування фінансових санкцій та вимога.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі наказа від 22.02.2016 № 92 року провели фактичну перевірку.

Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України від 25.02.2016 року встановлено факт знаходження в реалізації пляшки коньяку «Дипломат» VIP об»єм 0,5л., 40% виробництва ТОВ СП «Акваінтекс», 5 зірок не марковану маркою акцизного податку, чим порушено п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № № 000023/04-40 від 14.03.2016 року, в сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку відповідно до ст.17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Позивач рішення від 14.03.2016 року оскаржила в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 20.04.2016 року про залишення скарги без задоволення.

В запереченнях відповідача 1 зазначено, що рішення за результатами скарги надсилалось на адресу позивача, але повернулось без вручення адресату 21.05.2016 року з вказівкою пошти, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується витягом з електронної бази «Податковий блок» в розділі «Скарги» та витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», тому вважається, що рішення вручено платнику податків 21.05.2016 року.

08.07.2016 року ДПІ у Центральному районі прийняло податкову вимогу №818-17 на суму 17000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації

фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач у позові зазначає, що рішення від 14.03.2016 року належить скасувати, оскільки прийнятий на підставі перевірки акт № 274/14-29-40-12/НОМЕР_1,з таким номером не складався за результатами перевірки позивача, форма рішення не відповідає нормам чинного законодавства, наказ начальника не відповідає дійсності та є таким, що виданий безпідставно, оскілки в ньому зазначено період перевірки з 01.03.2013, а позивач зареєстрована в ЄДР тільки з 08.09.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачів суду пояснив, що дійсно в рішенні та наказі допущені описки стосовно номеру акта та періоду перевірки. За результатами перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, а не податкове повідомлення-рішення, як передбачено ПК України, в зв'язку з наявністю певної колізії між нормами права, які можуть бути усунуті тільки законодавцем.

Позивач в судовому засіданні по суті правопорушення, за яке застосовані фінансові санкції, ніяких заперечень, доказів на спростування наявності виявленого при перевірці порушення суду не надав, ніяких пояснень стосовно того, чому відсутня акцизна марка на пляшці не вказав.

Ті недоліки, які зазначив позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме описки в номері акта перевірки в рішенні про застосування фінансових санкцій від 14.03.2016 року та період перевірки, зазначений у наказі від 22.02.2016 про проведення перевірки, форма рішення про застосування фінансових санкцій від 14.03.2016 року, не можуть вплинути на правомірність прийнятого по суті рішення, оскільки позивач погодився в судовому засіданні з порушенням, за яке застосована фінансова санкція - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, доказів на спростування порушення суду не надав, тому рішення № 000023/04-40 від 14.03.2016 року прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Позивач в позовній заяві зазначає, що рішення від 14.03.2016 року оскаржив в адміністративному порядку, рішення ДФС на скаргу не отримав, тому рішення від 14.03.2016 року вважається неузгодженим та правові підстави для прийняття податкової вимоги у ДПІ у Центральному районі були відсутні.

Згідно зі п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: п.56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Статтею 58 ПК України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.(п. 59.3 ст.59 ПК України).

Рішення про розгляд скарги від 20.04.2016 року було надіслано на адресу позивача та повернулось без вручення адресату 21.05.2016 року, тому відповідно до ст.58 ПК України рішення вважається врученим, а відповідно до ст.56 ПК України грошове зобов'язання вважається узгодженим, тому відповідач правомірно прийняв податкову вимогу№ 818-17 від 08.07.2016 року, яка скасуванню не підлягає.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 07.11.2016р.