Справа № 492/1657/14-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1657/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про розяснення судового рішення

03 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про розяснення судового рішення,

встановив:

Представник УПФУ в Арцизькому районі Одеської області звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Арцизького районного суду Одеської області у справі № 492/1657/14-а від 08 жовтня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком з урахуванням пільгового обчислення її страхового стажу за час роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за періоди з 05 червня 1984 року до 14 жовтня 1988 року, з 01 листопада 1988 року до 19 грудня 1988 року, з 26 грудня 1988 року до 18 грудня 1989 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 12 березня 2014 року. В поданій до суду заяві представник заявника вказує на те, що станом на 05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком, а тому УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не зрозуміло яку саме пенсію слід призначити ОСОБА_1 відповідно до постанови суду від 08 жовтня 2014 року, або пенсію за віком.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява УПФУ в Арцизькому районі Одеської області підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та УПФУ в Арцизькому районі Одеської області зобов'язано призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком з урахуванням пільгового обчислення її страхового стажу за час роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за періоди з 05 червня 1984 року до 14 жовтня 1988 року, з 01 листопада 1988 року до 19 грудня 1988 року, з 26 грудня 1988 року до 18 грудня 1989 року із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 12 березня 2014 року. В подані до суду заяві представник заявника вказує на те, що станом на 05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком, а тому УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не зрозуміло яку саме пенсію слід призначити ОСОБА_1 відповідно до постанови суду від 08 жовтня 2014 року, або пенсію за віком. Постанова набрала законної сили 04 лютого 2015 року.

Ч. 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили постановою Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року, зокрема ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З зазначеного випливає, що постанова суду від 08 жовтня 2014 року в разі невиконання її в добровільному порядку, підлягала примусовому виконанню.

Пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили постановою Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року, визначає, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначалося вище станом на день набрання законної сили постановою суду, яку просить розяснити представник заявника, виконавчі документи мали бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, отже строк предявлення постанови суду від 08 жовтня 2014 року до примусового виконання спливав 04 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», розяснено, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Судом також враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи, що строк, протягом якого судове рішення, яке представник заявника просить розяснити, могло бути подане для примусового виконання, закінчився, вважаю, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Разом із тим слід звернути увагу, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. В поданій до суду заяві представник заявника вказує на те, що станом на 05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком, а тому УПФУ в Арцизькому районі Одеської області не зрозуміло яку саме пенсію слід призначити ОСОБА_1 відповідно до постанови суду від 08 жовтня 2014 року, або пенсію за віком. За переконанням суду поставлене у заяві питання не підпадає під дію ст. 170 КАС України, оскільки зава не містить даних розуміння яких саме частин рішення суду викликає труднощі у його розумінні, а заява фактично містить вимогу розяснити, яку саме пенсію слід призначити ОСОБА_2, тобто розтлумачити положення законодавства про пенсійне забезпечення, що є неприпустимим, та як вже зазначалося вище не підпадає під дію ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 170, 257 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про розяснення судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду