Справа № 813/6580/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року № 813/6580/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Богаченка В.С.,

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю., відповідач) з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича включити у Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за договором № 24 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19.03.2015 року, укладеного з ПАТ "Банк "Київська Русь";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича подати додаткову інформацію у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В судовому засіданні від 31.10.2016 року судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача.

Позивач в судові засідання, що призначалися на 19.10.2016 року та 31.10.2016 року не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування на її адресу судової кореспонденції, що підтверджується наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду судової справи для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом неодноразового відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибула в судове засідання, суд дійшов висновку, що вона недобросовісно використовує належні їй процесуальні права та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання, відсутність доказів поважності неявки, дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.