Справа № 161/11177/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» до начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Синтетик-2» звернувся до суду з позовом до начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову № 18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2016 року, прийняту начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову № 18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2016 року, прийняту начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 березня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 було винесено постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою голову ОК «Синтетик-2» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 124 020 гривень. Постанова винесена на підставі проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року.

Також судом встановлено, що постановою суду від 28 липня 2016 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 №4 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Справу направлено на новий розгляд.

При цьому, у відповідності до положень частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, 28 липня 2016 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі було відкладено на п'ятиденний строк. Із змісту постанови суду від 28 липня 2016 року вбачається, що повний текст постанови складений та підписаний 01 серпня 2016 року (а.с. 5).

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось позивачем та його представником, що повний текст постанови суду від 28 липня 2016 року було отримано ними 08 серпня 2016 року.

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось відповідачем, що повний текст постанови суду від 28 липня 2016 року було отримано ним в період часу з 09 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року.

Також судом встановлено, що начальник відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 повторно призначив розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10.00 годин 17 серпня 2016 року.

Також судом встановлено, що 17 серпня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 повторно було винесено постанову № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою ОК «Синтетик-2» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 гривень. Постанова винесена на підставі проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року.

Також судом достовірно встановлено, що станом на 17 серпня 2016 року, постанова суду від 28 липня 2016 року не набрала законної сили. Таким чином, станом на 17 серпня 2016 року постанова начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 № 4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2016 року була чинною та не скасованою у встановленому законом порядку. Однак, відповідачем, в порушення вимог статті 61 Конституції України, були вчиненні дії спрямовані на повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Конституції України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового здору в сумі 551,20 гривень. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відділу ДАБК Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2»понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 61 Конституції України ст.ст. 158 - 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» до начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити повністю.

Постанову начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з відділу ДАБК Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко