Справа № 813/564/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Справа № 813/564/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Домашовця Р.С.,

відповідача Середяка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.12.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 179847,93 грн., у тому числі за основним платежем - 119898,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59949,31 грн.

Посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акта перевірки №553/157/13-07-22-01/38057252 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд» () з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року, березень 2014 року та квітень 2014 року з питань дотримання господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал» () ПП «Хімінвест» () та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Як зазначив позивач, реальність його господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», а також факт наступного використання виконаних названим контрагентом робіт (послуг) у підприємницькій діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами, на підставі яких і було сформовано податковий кредит звітного періоду. Зазначає, що невиконання контрагентами-виконавцями вимог податкового законодавства при фактичному здійсненні господарської операції не може бути підставою для притягнення до відповідальності позивача. З урахування наведеного та у зв'язку із тим, що підприємство не порушувало вимог, про які йдеться в Акті перевірки, вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2015 року є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та наданих суду поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про те, що оскаржене рішення прийнято за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд» з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року, березень 2014 року та квітень 2014 року з питань дотримання господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал», ПП «Хімінвест» та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, за результатами якої встановлено факт завищення позивачем податкового кредиту. Вказане мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» фактично не відбулись, оскільки в зазначених контрагентів немає власних виробничих потужностей та трудових ресурсів. До таких висновків відповідач дійшов на підставі результатів податкових перевірок ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», оформлених Актами ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві: №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року та №525/2208 від 31.12.2014 року. Згідно з цими актами податковим органом, яким проводились перевірки названих суб'єктів господарювання, встановлено, що ці юридичні особи (ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест») фактично господарською діяльністю не займаються у зв'язку з відсутністю для цього необхідної матеріально-технічної бази. Відповідно позивач, як контрагент ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», фактично не міг отримати від них послуг (будівельні роботи) на умовах договорів субпідряду, на підставі яких було сформовано податковий кредит. Посилаючись на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2015 року вважає правомірним, а позовні вимоги позивача - необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області направлення №783 від 02.12.2015 року та наказу №653 від 02.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд», відповідачем згідно із п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гал Інвест Буд» () з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 року, березень 2014 року та квітень 2014 року з питань дотримання господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал» () ПП «Хімінвест» () та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, за результатами якої складено Акт №553/157/13-07-22-01/38057252 від 15.12.2015 року (надалі - Акт перевірки від 15.12.2015 року).

Згідно висновків вищенаведеного Акта перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 119898,62 грн., в т.ч.: за лютий 2014 року - 26982,53 грн., за березень 2014 року - 40457,92 грн. та квітень 2014 року - 52458,35 грн.

Як зазначено в Акті перевірки від 15.12.2015 року, для проведення перевірки ТОВ «Гал Інвест Буд» було надано наступні документи: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акт про будівельні роботи на об'єкті за адресою: пл. Старий Ринок, 8 у м. Львові, акти на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, картки рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест».

На підставі вищезазначених документів та даних АІС «Податковий блок», підсистема «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», контролюючий орган встановив придбання ТОВ «Гал Інвест Буд» послуг субпідряду від ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест».

Серед іншого, відповідач зазначив, що в наданих до перевірки договорах передбачено, що приймання-передача робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в. Однак, приймання ТОВ «Гал Інвест Буд» робіт від ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» не здійснювалось шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, позаяк підприємством надано акти приймання виконаних будівельних робіт довільної форми, в яких зазначався перелік виконаних робіт, кількість виконаних робіт та їх вартість. В наданих до перевірки актах нічого не вказується про використання ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» механізмів (машин) та не зазначені дані щодо використання праці робітників (людино-годин), обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, що ставить під сумнів здійснення господарської операції ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест». Крім того, до перевірки не надано актів передачі матеріалів субпідряднику.

В Акті перевірки від 15.12.2015 року зазначено також про виявлену невідповідність реєстраційних даних ТОВ «Брокбудкепітал» в порівнянні з АІС «Податковий блок» та реквізитах на первинних документах. У зв'язку з цим, відповідач зазначив про те, що при проведенні перевірки використано податкову інформацію, отриману від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме Акт перевірки №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () з контрагентами, якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.104 року по 28.02.2014 року». Неможливість проведення зустрічної звірки зумовлена відсутністю ТОВ «Брокбудкепітал» та його посадових осіб за податковою адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б, оф. 41.

На основі аналізу даних податкової звітності, яку ТОВ «Брокбудкепітал» подало до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, остання дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.104 року по 28.02.2014 року, порушення податкового законодавства та здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами податкової звірки ТОВ «Брокбудкепітал» відповідач ствердив про відсутність у названого суб'єкта господарювання необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в тому числі складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства. По ланцюгу постачання ТОВ «Брокбудкепітал» є посередником-транзитером, діяльність якого спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки товари та послуги, які в подальшому реалізовувались покупцям, придбавались у підприємств, щодо яких не підтверджено факт придбання товарів та послуг від постачальників та подальшої реалізації покупцям, встановлено відсутність реального здійснення таких операцій та їх документування тільки в регістрах податкового обліку з поданням податкової звітності шляхом маніпулювання (відсутність податкового кредиту та згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам). Таким чином, як зазначено в акті перевірки від 15.12.2015 року, надання послуг від ТОВ «Брокбудкепітал» до ТОВ «Гал Інвест Буд» за лютий, березень 2014 року здійснено з метою несплати податкових зобов'язань.

На підставі результатів проведеного аналізу даних АІС «Податковий блок», «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та представлених до перевірки документів, відповідач в Акті перевірки від 15.12.2015 року зазначив, що ТОВ «Гал Інвест Буд» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції щодо отримання робіт (послуг) при здійсненні будівельних робіт, отриманих від ТОВ «Брокбудкепітал» за лютий 2014 року в сумі 161894,10 грн., в т.ч. ПДВ 26982,35 грн., та за березень 2014 року в сумі 242747,52 грн., в т.ч. ПДВ 40457,92 грн.

По взаємовідносинах позивача з ПП «Хімінвест» вказується про те, що при проведенні перевірки використано податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві №525/2208 від 31.12.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімінвест» () стосовно взаємовідносин з контрагентами за період: 2014 рік». Зазначена зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ПП «Хімінвест» відсутнє за своїм мiсцезнаходженням. Встановити та опитати посадових осіб не надалось можливим. До перевірки не було надано жодних документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність підприємства за 2014 рік. Податковий кредит частково сформовано за рахунок «подрібнених» податкових накладних (сума ПДВ до 10000,00 грн.), отриманих від постачальників ТОВ «ТРЕЙДБОР» () та ТОВ «КОМПАКС МИР» ().

За результатами податкової звірки відповідач констатував відсутність у ПП «Хімінвест» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в тому числі складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства.

Як слідує зі змісту Акта перевірки від 15.12.2015 року, ТОВ «Гал Інвест Буд» завищено податковий кредит за квітень 2014 року за рахунок проведення лише операцій з оформлення документів без реального отримання послуг (робіт) від ПП «Хімінвест», а саме безпідставно включено ПДВ на загальну суму 52458,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області дійшла висновку, що господарські операції ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» з ТОВ «Гал Інвест Буд» є безтоварними, а надані позивачем документи не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

На підставі Акта перевірки від 15.12.2015 року відповідачем 24.12.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Гал Інвест Буд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 179847,93 грн., у тому числі за основним платежем - 119898,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59949,31 грн.

Позивач вважає зазначене рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагентів.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Гал Інвест Буд» з ТОВ «Брокбудкепітал» суд встановив, що між ними було укладено два договори субпідряду:

1) №03/02/14-Б від 03.02.2014 року (та додатковий договір №1 від 07.02.2014 року), відповідно до п.1.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Брокбудкепітал») зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору, виконати будівельні роботи на об'єкті за адресою: пл. Старий Ринок, 8 у м. Львові, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. В п.2.1 цього договору субпідряду зазначено, що субпідрядник виконує роботи власними силами. Відповідно до п.2.6 договору субпідряду передбачено, що приймання-передача робіт за Договором здійснюється шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт (форма КБ-3);

2) №04/02/14-б від 04.02.2014 року (а також додатковий договір №1 від 07.02.2014 року), відповідно до п.1.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ТОВ «Брокбудкепітал») зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору, виконати комплекс робіт із будівництва за адресою: вул. Мельника, 18а у м. Рівне, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. В п.2.1 цього договору субпідряду зазначено, що субпідрядник виконує роботи власними силами. Відповідно до п.2.6 договору субпідряду передбачено, що приймання-передача робіт за Договором здійснюється шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт (форма КБ-3).

По факту виконання обумовлених в договорах субпідряду робіт ТОВ «Брокбудкепітал» і ТОВ «Гал Інвест Буд» оформили:

1) по об'єкту за адресою: пл. Старий Ринок, 8 у м. Львові: акт передачі матеріалів в монтаж за лютий 2014 року всього на суму 16026,64 грн., в т.ч. ПДВ 2671,11 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за лютий 2014 року від 28.02.2014 року всього на суму 19917,02 грн., в т.ч. ПДВ 3319,50 грн.; акт №1 «Будівельно-ремонтні роботи» всього на суму 19917,02 грн., в т.ч. ПДВ 3319,50 грн.;

2) по об'єкту за адресою: вул. Мельника, 18а у м. Рівне: довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-2в) за лютий 2014 року всього на суму 141977,09 грн., в т.ч. ПДВ 23662,85 грн., та за березень 2014 року від 28.03.2014 року всього на суму 384724,62, в т.ч. ПДВ 64120,77 грн.; акт №1 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку на вул. Мельника, 18а в м. Рівне за лютий 2014 року від 28.02.2014 року всього на суму 141977,09 грн., в т.ч. ПДВ 23662,85 грн., та №2 за березень 2014 року від 28.03.2014 року всього на суму 242747,53 грн., в т.ч. ПДВ 40457,92 грн.; акт передачі матеріалів в монтаж за лютий 2014 року всього на суму 284479,19 грн., в т.ч. ПДВ 47413,19 грн.; акт передачі матеріалів в монтаж за березень 2014 року всього на суму 425047,10 грн., в т.ч. ПДВ 70841,18 грн.

Виконані за договором субпідряду будівельні роботи «Виконання загальнобудівельних, монтажних пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне» позивач (як генеральний підрядник) надалі передав їх замовнику цих робіт - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», за договором підряду №20/09/13-М від 20.09.2013 року, на підтвердження чого долучив довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014 року та березень 2014 року від 31.03.2014 року та акти приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 за лютий, березень 2014 року відповідно.

Виконані за договором субпідряду будівельні роботи «Будівельно-ремонтні роботи на об'єкті за адресою: пл. Старий Ринок, 8 у м. Львові» позивач (як Генеральний підрядник) також передав замовнику цих робіт - ПП «Іріда-Оілд» за договором підряду №10/12/13-С від 10.12.2013 року, на підтвердження чого надав довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року від 28.02.2014 року та акт приймання виконаних будівельних №1 за лютий 2014 року.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Гал Інвест Буд» з ПП «Хімінвест» суд встановив, що між ними також було укладено договір субпідряду №02/04/14-Х від 02.04.2014 року, відповідно до п.1.1 якого замовник (за договором - ТОВ «Гал Інвест Буд») доручає, а субпідрядник (за договором - ПП «Хімінвест») зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов Договору, виконати комплекс робіт із будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Мельника, 18а, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

В п.2.1 цього Договору передбачено, що субпідрядник (ПП «Хімінвест») виконує роботи власними силами. Відповідно до п.2.6 Договору субпідряду зазначено приймання-передача робіт за Договором здійснюється шляхом підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт (форма КБ-3).

Склад і обсяг робіт за договором №02/04/14-Х від 02.04.2014 року сторони погодили в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року (форми №КБ-2в) від 29.04.2014 року, а по факту їх виконання підписали акт №1 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку на вул. Мельника, 18а в м. Рівне за квітень 2014 року від 29.04.2014 року всього на суму 314750,09 грн., в т.ч. ПДВ 52458,35 грн.; акт передачі матеріалів в монтаж за квітень 2014 року всього на суму 145258,08 грн., в т.ч. ПДВ 24209,68 грн.

Виконані за договором субпідряду будівельні роботи «Виконання загальнобудівельних, монтажних пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне» позивач (як генеральний підрядник) надалі передав їх замовнику цих робіт - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», за договором підряду №20/09/13-М від 20.09.2013 року, на підтвердження чого долучив довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2014 року від 30.04.2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за квітень 2014 року відповідно.

Крім того, представником позивача представлено суду:

- видаткові накладні: №Р4-0000267 від 19.02.2014 року, Рнк/LV-0000072 від 03.01.2014 року, Рнк/LV-0000531 від 15.01.2014 року, №АГ-0000400 від 20.01.2014 року, №АГ-0000399 від 20.01.2014 року, №РН-0000078 від 21.02.2014 року, №630 від 18.02.2014 року, Рнк/LV-0000892 від 22.01.2014 року, Рнк/LV-0000768 від 20.01.2014 року, Рнк/LН-0000420 від 24.01.2014 року, Рнк/LН-0000388 від 23.01.2014 року, Рнк/LН-0000367 від 23.01.2014 року, Рнк/LV-0000709 від 17.01.2014 року, №Т-00000506 ВІД 17.03.2014 РОКУ, №т-00000513 від 15.03.2014 року, №РН-0000081 від 11.02.2014 року, №РН-0000110 від 19.02.2014 року, №ЗН-0000164 від 04.03.3014 року, №РН-0000236 від 14.03.2014 року, №РН-0000295 від 25.03.2014 року, №РН-0000311 від 27.03.2014 року, №РН-0000319 від 28.03.2014 року, №РН-0000341 від 31.03.2014 року, №ЗН-0000086 від 10.01.2014 року, №51 та №52 від 05.02.2014 року, №53 від 07.02.2014 року, №59 від 10.02.2014 року, №60та №61 від 11.02.2014 року, №БГО0001212 від 28.03.2014 року, №ЗН-0000668 від 10.02.2014 року, №ЗН-0000255 від 17.01.2014 року,, №2887 від 25.02.2014 року, №2680 від 21.02.2014 року, №90 від 27.02.2014 року, №№93-95 від 28.02.2014 року, №97 та №98 від 04.03.2014 року, №Т-00000472 та №Т-00000486 від14.03.2014 року, №5128 від 19.03.2014 року, №225 від 28.04.2014 року, №20 від 07.03.2014 року, №ЗН-0001733 від 19.03.2014 року, № ЗН-0001802 від 21.03.2014 року, №ЗН-0002164 та №ЗН-0002169 від 31.03.2014 року;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 02.03.2015 року, укладений між ПП «Хлібодар» () та ТОВ «Гал Інвест Буд» (перевезення будівельних матеріалів Львів - Жидачів - Львів, загальна вартість робіт (послуг) - 70600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 117,66 грн.);

- акт виконаних робіт 24-31 березня 2014 року, укладений між ПП «Фірма МАЛ» () та ТОВ «Гал Інвест Буд» (перевезенні плит, послуги КАМАЗ - 5410, м. Рівне - м. Городок - м. Рівне) всього на суму 4400,00 грн., в т.ч. ПДВ 880,00 грн.);

- акти здачі-прийняття робіт №0-00000032 від 21.03.2014 року, №0-00000040 від 25.03.2014 року, №0-00000041 від 27.03.2014 року, №0-00000044 від 31.03.2014 року, укладені між ТОВ «ЮРОМИР» та ТОВ «Гал Інвест Буд» про надання транспортно-експедиційних послуг по території України, а саме Хмельницький-Рівне;

- товарно-транспортні-накладні: №37 від 24.03.2014 року, №№35 від 25.03.2014 року, №37 від 27.03.2014 року, №38 від 28.03.2014 року, №39 від 31.03.2014 року, № від 18.03.2014 року, № від 17.03.2014 року, №РН-0000319 від 14.01.2014 року, №РН-0001816 від 12.02.2014 року, №РН-0000694 від 21.01.2014 року, №АБ-00002680 від 21.02.2014 року, №АБ-00002887 від 25.02.2014 року, № від 13.03.2014 року, № від 14.03.2014 року, №АБ-00005332 від 21.03.2014 року, №№36-38 від 07.03.2014 року, №РН-0004565 від 20.03.2014 року, №РН-0004677 від 21.03.2014 року, №РН-0005472 та №РН-0005471 від 31.03.2014 року;

- виписки з банківського рахунка ТОВ «Гал Інвест Буд» про оплату послуг.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Господарською діяльністю в розумінні пп.14.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181. п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст.44 ПК України. Так, за змістом положення п.44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV).

Згідно зі ст.1 Закону №996-ХIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ має містити дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником, як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій. Разом з тим, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Представник позивача, обґрунтовуючи реальність виконання господарських операцій підприємства з його контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», посилається на долучені до матеріалів справи договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акт про будівельні роботи на об'єкті за адресою: пл. Старий Ринок, 8 у м. Львові, акти на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне, акти передачі матеріалів в монтаж, договірні ціни на будівництво, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та виписки з банківського рахунку ТОВ «Гал Інвест Буд».

Однак, суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити якими силами та засобами виконувалися спірні роботи на об'єкті позивача, хто виступав їх конкретним виконавцем, в т.ч. фактичне перебування на об'єктах штатних або залучених за цивільно-правовими договорами працівників, безпосередньо задіяних у виконанні підрядних робіт, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання цих робіт тощо.

Аналіз представлених позивачем документів свідчить про те, що такі були підписані без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорах, а лише з метою документального оформлення будівельних робіт, виконаних іншими особами. При цьому, суд констатує, що наявність формально складених первинних документів, не опосередкованих фактичним рухом активів між учасниками господарської операції, не породжує податкових наслідків. А долучені до матеріалів справи договори субпідряду та підряду не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку, оскільки, виходячи з положень Цивільного кодексу України, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. До того ж, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 17.11.2015 року (справа №826/6391/13-а), потрібно щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що складені позивачем з ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» документи в сукупності та кожен зокрема - не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані. Поряд з тим, на пропозицію суду, позивачем не надано жодних інших доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з вищеназваними суб'єктами господарювання.

Окрім того, суд враховує податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, викладену в Актах перевірки №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» з контрагентами, якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.104 року по 28.02.2014 року» та №525/2208 від 31.12.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімінвест» стосовно взаємовідносин з контрагентами за період: 2014 рік». А саме, як встановили органи контролю за місцем реєстрації ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», ці суб'єкти взагалі не мають засобів для ведення господарської діяльності та відсутні за своїм місцезнаходженням.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 11.05.2016 року (справа №К/800/26276/15) та від 31.03.2016 року (справа №К/800/54073/14), результати заходів податкового контролю, які стосуються одних і тих самих обставин та мають істотне значення для справи, повинні враховуватися незалежно від того, яким податковим органом вони встановлені. Чинне податкове законодавство не передбачає заборони використання податковим органом інформації, що одержана від іншого контролюючого органу та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішення за наслідками перевірки.

Щодо тверджень позивача про те, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку, то, у даному випадку, слід зазначити, що позивач як суб'єкт господарювання (у сфері надання послуг будівництва), діяльність якого має на меті досягнення певної економічної вигоди, все ж би мав бути обізнаним з діяльністю ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» на ринку послуг. Відповідно, залучення позивачем до виконання підрядних будівельних робіт підприємств сумнівної, судячи зі змісту актів щодо їх перевірок, репутації, які не мають для цього необхідних ресурсів, ставить під сумнів саму можливість виконання ним цих робіт, а також розумну економічну вигоду від залучення до роботи таких субпідрядників. Суду не надано доказів того, що ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест» також залучало субпідрядників до виконання робіт, які позивач надалі передав своїм замовникам.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подані ТОВ «Гал Інвест Буд» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій. До того ж, встановлені судом обставини в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо сумнівної діяльності вищезгаданих контрагентів свідчать про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача. З огляду на що, висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту сум, сплачених ТОВ «Брокбудкепітал» та ПП «Хімінвест», є обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, згідно зі ст.11 вищенаведеного Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі встановлених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2015 року. Тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Щодо судового збору, то відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 31.10.2016 року.