Справа № 127/20884/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Волощука Є.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 048895, від 31.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Волощука Є.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 048895, від 31.08.2016.

Позов мотивовано тим, що 31.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Волощуком Є.В. стосовно позивача було винесено постанову серії АР № 048895, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за користування мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а таму просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Волощук Є.В. у судовому засіданні від 11.10.2016 пояснив, що здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, перебуваючи на вул. Немірівське шосе, помітили автомобіль «Шкода Рапід», водій якого розмовляв по телефону. Порівнявшись з вказаним автомобілем інспектор поліції подав знак ОСОБА_1, щоб він не розмовляв по телефону, однак останній не реагував, тому автомобіль «Шкода Рапід» було зупинено за порушення п. 2.9д ПДР України. Під час розмови з ОСОБА_1, він повідомив, що розмовляв нетривалий час, однак під час складання протоколу почав заперечувати, що розмовляв по телефону та вимагав надати докази. Вказав, що дані обставини може підтвердити інспектор поліції ОСОБА_3, який був на місці події. Також зазначив, що обставини правопорушення були зафіксовані на бодікамеру, однак дане відео, відповідно до інструкції зберігалось лише протягом 30 днів та було знищено.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 дав суду покази аналогічні поясненням ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Волощука Є.В. серії АР № 048895, вбачається, що 31.08.2016 року о 18.35год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 115 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Рапід» здійснив рух та користувався при цьому засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував в судовому засіданні позовні вимоги, тобто що він не порушував п. 2.9(д) ПДР України.

Суд, дослідивши всі обставини справи, бере до уваги пояснення інспектора поліції Волощука Є.В. та ОСОБА_3, оскільки вони є послідовними, не суперечать один одному, а також підтверджуються листом т.в.о. начальника УППу м. Вінниці ДПП Суменок О.М. №П-415/41/21/01-2016 від 20.09.2016, відповідно до якого проводилась перевірка обставин винесення постанови АР № 048895, та було встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача було здійснено на законних підставах.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Волощуком Є.В. було вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в своїх межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Волощука Є.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанови такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції Волощука Є.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР 2 № 048895, від 31.08.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: