Справа № 826/11795/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11795/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке здійснювалось без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної зави

за позовомДочірнього підприємства "Лан" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест України"
до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області
провизнання протиправними дій, скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Лан" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест України" звернулось до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дії посадових та службових осіб Головного Управління Держгеокадастру у Київській області при включенні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0001 та :05:003:0001 до переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення та прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, та при проведенні конкурсу з відбору виконавця з виконання робіт з землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах та про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 24.12.2015 року № 96 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення та прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, та при проведенні конкурсу з відбору виконавця з виконання робіт з землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі № 826/11795/16 та призначено судовий розгляд справи на 30.08.2016 року.

30.08.2016 позивач в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

18.10.2016 позивач повторно в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_3 проти України", "ОСОБА_4 проти України", "ОСОБА_5 проти України", "ОСОБА_6 проти України", "ОСОБА_7 проти України", "ОСОБА_8 проти України", "ОСОБА_9 проти України", "ОСОБА_10 проти України", "ОСОБА_11 проти України", "ОСОБА_12 проти України", "ОСОБА_13 проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "ОСОБА_14 проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства "Лан" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест України" до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дії посадових та службових осіб Головного Управління Держгеокадастру у Київській області при включенні земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0001 та :05:003:0001 до переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення та прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, та при проведенні конкурсу з відбору виконавця з виконання робіт з землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах та про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 24.12.2015 року № 96 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення та прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, та при проведенні конкурсу з відбору виконавця з виконання робіт з землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, нормативно-грошової оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда