Справа № 813/2924/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року № 813/2924/16
Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Трофімова Р.В.,

представників відповідачів Шпирки О.М., Лагутіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ), про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність командування Військової частини НОМЕР_2 щодо непідготовки та ненаправлення документів на звільнення з військової служби позивача, у зв`язку із закінченням строку контракту на підставі пункту (а) частини 6 статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в строки, встановлені Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153 протиправною;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині від 23.06.2016 року №139 про продовження строку військової служби;

- визнати незаконним одностороннє внесення змін командиром Військової частини НОМЕР_2 в пункт 12 контракту про проходження військової служби, укладеного між Міністерством оборони України та позивачем (контракт вступив у силу 23.06.2011 року);

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_2 негайно підготувати документи на звільнення позивача з військової служби, у зв`язку із закінченням строку контракту на підставі пункту (а) частини 6 статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та направити їх у встановленому порядку до кадрового органу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України для реалізації звільнення;

- зобов`язати Командування Повітряних Сил Збройних Сил України здійснити звільнення з військової служби позивача, у зв`язку із закінченням строку контракту відповідно до пункту (а) частини 6 статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Від представника відповідача, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ), надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.06.2011 року між Міністерством оборони України та позивачем укладено контракт про проходження останнім військової служби строком на 5 років, до 23.06.2016 року. Таким чином, починаючи з 24.06.2016 року позивач повинен бути обізнаний про можливість порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак, з даним позовом звернувся до суду лише 29.08.2016 року, тобто з пропуском строку, більш ніж один місяць. При цьому, будь-яких обставин, які б перешкоджали своєчасно звернутись до суду із зазначеним позовом, позивачем не наводено.

В судовому засіданні представники відповідачів зазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Водночас, вказав, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду з даним позовом.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 укладено Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Відповідно до п.3 цього Контракту, такий є строковим та укладається відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін на 5 років.

Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 23.06.2016 року, на підставі телеграми директора Департаменту кадрової політики МОУ від 18.03.2014 року №226/1/10-т, відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303, з настанням особливого періоду в Збройних Силах України капітану ОСОБА_1 , начальнику відділення приймально-передавальних радіопристроїв радіотехнічної батареї 4 підрозділу, з 23.06.2016 року продовжено військову службу понад встановлені строки, на період до оголошення демобілізації.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, його діями і, як зазначає позивач, бездіяльністю щодо непідготовки та ненаправлення документів на звільнення з військової служби ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із зазначеним позовом. Таким чином, за характером спірних правовідносин, цей спір стосується питань, пов`язаних з проходженням та звільненням з публічної служби.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певним рішенням порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала таке рішення.

11.07.2016 року позивачем направлено звернення до Міністра оборони України, в якому клопотав вирішити питання про його звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту.

30.07.2016 року листом №350/104/2364, за підписом командира військової частини НОМЕР_3 , надано відповідь, згідно якої, під час дії в Україні особливого періоду, звільнення позивача за вказаною ним підставою не передбачено чинним законодавством України. Враховуючи наведене, питання щодо його звільнення буде розглянуто після оголошення в Україні демобілізації та закінчення дії особливого періоду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що днем, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів волевиявлення відповідача про небажання розірвати контракт слід вважати день надання військовою частиною відповіді на звернення ОСОБА_1 , тобто 30.07.2016 року.

Оскільки дана позовна заява подана до суду 29.08.2016 року, підтвердженням чого є відтиск штемпеля відділення поштового зв`язку, відтак, на думку суду, місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем, серед іншого, оскаржується бездіяльність відповідача, яка, в даному випадку, є триваючою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ), про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ), про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.