Справа № 2-а-1284/11
Суддя: Непорада М. П.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-1284/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Київським районним судом міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про визнання дії незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії ВЕ № 275692 від 09.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень) та винести окрему ухвалу відносно інспектора ДПІ ОСОБА_3

При цьому позивач посилається на те, що він вночі 09.03.2011 року рухався на автомобілі Honda CIVIC, д/н 123 47 ОК по дорозі Одеса-Херсон. Близько 23 години у м. Миколаїв за перехрестям вул. Садова та Леніна був зупинений інспектором ДАІ, який не представився та пояснив, що автомобіль зупинено у звязку з проїздом на червоний сигнал світлофора. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про порушення ним п.18.10 ПДР та скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із зазначеною постановою не згоден у повному обсязі, порушення правил дорожнього руху він не допускав, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку інспектора було допущено ряд грубих порушень не були використані технічні прилади для фіксування правопорушення не були вказані свідки події, у темну пору були зупинені декілька автомобілів, а інспектор погрожував вилученням прав у разі, якщо позивач не погоджуватиметься із постановою.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області надіслав заперечення у яких позов не визнає, вважає його не обґрунтованим, а дії інспектора Демірова Д.М. правомірними та просить розглядати позов за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2011 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі Honda CIVIC, д/н 123 47 ОК по дорозі Одеса-Херсон, вночі, близько 23 години у м. Миколаїв за перехрестям вул. Садова та Леніна він був зупинений інспектором ДАІ молодшим лейтенантом ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 порушено ПДР та здійснено проїзд на червоний сигнал світлофора. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про порушення ОСОБА_1 п.18.10 ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 повертав на ліво на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору при цьому згідно з п. 16.3. ПДР , затверджених постановою кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та дорожньою розміткою 1.12 та 1.13 цих же правил був попереджаючий знак стоп та стоп-лінія.

Згідно з 1.12 ПДР (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Як вбачається з пояснень позивача він рухався на дозволяючий сигнал світлофора, тому, відповідно до п. 16.3. ПДР не мав зупинятися при дозволяючому (зеленому) сигналі світлофору. Також з пояснень позивача вбачається, що інспектор ДАІ молодший лейтенант ОСОБА_3 погрожував йому тимчасовим вилученням прав у разі не згоди із протоколом та постановою.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6.32.4. наказу Міністерства внутрішніх справ від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС до обовязків працівників підрозділів ДПС належить забезпечення ефективного використання технічних приладів та засобів контролю за дотриманням водіями ПДР.

Відповідачем не надано доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається що ОСОБА_1 порушено п. 18.10 ПДР, якого взагалі немає у ПДР затверджених постановою кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, та відповідно до ч. 2 цієї статті у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України та відповідно склад адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи. Доказів протиправної дії позивача відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Таким чином, позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені нормативно-правовими актами. В іншому випадку, дії працівника Державтоінспекції на ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи мають діяти тільки відповідно та в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Тому, на думку суду, дії інспектора ДАІ молодшого лейтенанта ОСОБА_3 є неправомірними.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 293 КУпАП, суд, як орган що розглядає адміністративний позов на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 275692 від 09.03.2011 року відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Але суд не погоджується з думкою позивача про постановлення окремої ухвали стосовно дій інспектора ДАВ ОСОБА_3, тому в цій частині позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 275692 від 09.03.2011 року 13.07.2010 серії ВЕ № 194103, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.