Справа № 359/7682/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7682/16-а
Провадження № 2-а/359/381/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року об 11 годині 10 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 121298 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25 вересня 2016 року в м. Бориспіль по вул.Коцюбинського, 24, інспектором ПП УПП у м. Борисполі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову Серії ДР № 121298 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до змісту постанови він нібито порушив п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Позивач стверджує, що він не порушував правила дорожнього руху та обгін був здійснений ним за 80 метрів до пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просить суд позов задовольнити. Додатково позивач пояснив, що 25.09.2016 близько 17.00 годин він разом зі своїм товаришем рухався на автомобілі «Ford Focus» по вул. Бежівка в м. Борисполі та здійснив обгін транспортного засобу що рухався попереду, однак обгін був здійснений після того як він проїхав вулицю нижній Вал та був закінчений приблизно метрів за 80 до пішохідного переходу.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому в запереченнях зазначено, що причиною зупинки позивача слугувало порушення ним п. 14.6 правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також надані відповідачем відеозаписи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем документів встановлено, що інспектором ПП УПП у м.Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 25.09.2016 було винесено постанову Серії ДР № 121298 відносно ОСОБА_1, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д. н. з. НОМЕР_1, здійснив заборонений обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. п. 14.6 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 7).

Так, відповідно до вимог п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Часитою 2 статті 122 КУпАП за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, за змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом ч.6 вказаної статті постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч.2 ст.383КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 цієї статті постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395,постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі , частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними устатті 268 КУпАП.

За змістом п.5,9 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5) .

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів закріплені ст.252 КУпАП України.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснених нагрудними камерами відеоспостереження патрульних працівників поліції встановлено, що вони не зафіксували ні моменту, коли згідно з показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 здійснив маневр обгону з порушенням вищенаведених вимог п.14.6 ПДР України, ні початок розгляду інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в тому числі пояснень водія під час розгляду такої справи.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1, згідно зафіксованими на відеозаписі заявами при ознайомленні з постановою про адміністративне правопорушення зазначав, що йому не надали підтвердження того, що ним було скоєно зазначене в постанові адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції такі докази зібрані не були.

Щодо показів допитаного в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, про те, що він особисто був свідком вчиненого адміністративного правопорушення, то суд вважає, що такі свідчення не можна визнати допустимими та достатніми доказами у справі, оскільки, будь-які інші докази,які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, відсутні.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який, згідно з його показаннями бачив, як на відстані близько 5-10 метрів перед пішохідним переходом та на відстані близько 15-20 метрів від патрульного автомобіля поліції, водій, позивач у справі, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, не зміг обґрунтовано пояснити, чому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений на місці скоєння адміністративного правопорушення на вул.Бежівка (Дзержинського) в м.Борисполі, а постанова складалась на відстані близько 2 км від зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення пішохідного переходу, а саме: на вул.Коцюбинського,24 в м.Борисполі, як було визнано позивачем, та підтверджено свідком та про що зазначено в тексті оскаржуваної постанови (а.с.7), а також чому, маючи таку можливість, інспектор патрульної поліції не забезпечив фіксацію факту скоєння адміністративного правопорушення та не встановив свідків скоєння правопорушення, в тому числі водія транспортного засобу, обгін якого здійснений позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини в силу вимог ст.62 Конституції України мають трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Так, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність належних доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 128, 160, 161, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ДР № 121298 від 25 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів