Справа № 826/150/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Автономної Республіки Крим, Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 р. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково: скасовано наказ прокурора Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2015 року №316 к про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим; стягнуто з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 15 вересня 2016 року у розмірі 68 628,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Прокуратури Автономної Республіки Крим про роз'яснення згаданого вище рішення, в якій міститься прохання роз'яснити резолютивну частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.