Справа № 193/1762/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №193/1762/16-а
Провадження №2-а/193/20/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суду Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м. Кривий Ріг, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АР № 065266 від 11.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі Луньовою Юлією Дмитрівною винесено 11.09.2016 року постанову АР № 065266 по справі по адміністративне правопорушення, якою на позивача покладено адміністративне стягнення, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255,00 грн.. 17.09.2016 року позивач по пошті отримав постанову за місцем свого проживання, а оригінал протоколу йому вручено не було. Відповідно до протоколу позивач 11.09.2016 року о 12:10 год. керував автомобілем Део Ланос ,реєстраційний № НОМЕР_1 порушив п. 15.4 ПДР України, здійснивши зупинку у другій смузі руху. ОСОБА_1 дав пояснення по суті справи та відмовився підписувати постанову, так як він не був згодний з діями відповідача.
Вважає, постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: працівник поліції звинувачував позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив зупинку у другій смузі руху.
Дана обставина змусила позивача звернутись до суду з даною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п`ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з`явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 вересня 2016 року інспектором 2 роти 1 батальону УПП в м. Кривому Розі Луньовою Юлією Дмитрівною було складено постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 065266 від 11.09.2016 року, відповідно до якого 11.09.2016 року о12:10 в м. Кривому Розі по вул. Косіора біля будинку 11, здійснив зупинку у другій смузі руху , чим порушив п.15.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (а.с.19).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень…, та про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивач на місті складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з рішенням інспектора УПП, про що зазначив в протоколі про адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено свідків правопорушення, однак відповідачем не долучив до протоколу їх пояснення чи інших доказів скоєння правопорушення. Крім того, відповідно до відомостей постанови про адміністративне правопорушення ,а саме п. 8 до постанови додаються відео з реєстратора. Однак дане відео відповідач суду не надав.
Таким чином, розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.
Отже суд не може прийняти до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 065266 від 11.09.2016 року. Відповідач не надав суду інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що постанова, винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м. Кривий Ріг, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .
Визнати незаконними дії відповідача інспектора 2 роти 1 батальону УПП в м. Кривому Розі Луньової Юлії Дмитрівни.
Скасувати та визнати незаконною постанову серії АР № 065266 від 11.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя