Справа № 826/6959/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили суд визнати наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його; зобов'язати Міністерство науки і освіти України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з урахуванням вимог п.6.5 Статуту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі; відсторонити від займаної посади в.о. ректора ОСОБА_4 на період проведення виборів, з 15.04.2015 до укладання контракту з обраним в законний спосіб ректором; зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі осіб, які були звільнені з керівних посад за ст.41 КЗпП України протягом 5 років з дати їх звільнення, і їх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видав оскаржуваний наказ з порушенням ст.39 і ч.7 ст.37 Закону України «Про освіту», а також п.6.5 Статуту Університету. Це призвело до порушення права позивачів брати участь у виборах ректора на умовах, визначених Статутом університету, як членів трудового колективу.

Ухвалою суду від 07.05.2015 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2015 справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи позивачі подавали заяви про зміну предмету позову, в остаточних вимогах позивачі просили суд:

визнати наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його;

зобов'язати Міністерство науки і освіти України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з урахуванням вимог п.6.5 Статуту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі осіб, які були звільнені з керівних посад за ст.41 КЗпП України протягом 5 років з дати їх звільнення, і їх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку;

визнати діяльність Міністерства освіти і науки України з виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі незаконною і такою, що не забезпечила рівних умов всім учасникам конкурсу;

визнати списки виборців Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за Дільницею № 1 незаконними, такими, що сформовані в порушення норм чинного законодавства;

визнати вибори ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України звільнити від займаної посади ректора ОСОБА_4;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ про поновлення на посаді ректора Покрещука Олександра Олексійовича з дати поновлення його трудових прав судом.

Обґрунтовуючи дану заяву позивачі додатково зазначили, що відповідач затягував процедуру виборів ректора університету чим ввів в оману позивачів та позбавив їх можливості вчасно оскаржити призначення на посаду ректора ОСОБА_4; призначення ректором університету ОСОБА_4 призвело до того, що він звільнив низку фахівців університету, в тому числі й позивачів; відповідач приховав посаду виконуючого обов'язки ректора університету, що призвело до порушення права позивачів на працю та на участь у виборчому процесі керівника Університету.

Не погоджуючись із заявленим позовом, відповідач надав суду заперечення, в яких виклав наступні доводи.

По-перше, оскаржуваний позивачами Наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 не поширюється на позивачів та не порушує їхніх прав та інтересів, він є правовим актом індивідуальної дії і стосується лише того суб'єкта, якому він адресований.

По-друге, позивачі звернулися до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду, а їхні доводи про момент, з якого має відраховуватися строк на звернення до суду є необґрунтованими.

Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ № 172-к, яким призначено виконуючого обов'язки ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі відповідач видав від 05.05.2014.

Водночас, звернення позивачів до суду мало місце лише 17.04.2015. Обґрунтовуючи причини попуску строку на звернення до адміністративного суду, позивачі посилаються на неврегульованість процедури обрання ректора - відсутність Методичних рекомендацій, які мали бути затверджені постановою Кабінету Міністрів України. Така постанова була прийнята лише 05.12.2014, тому це призвело до пропуску ними строку на звернення до адміністративного суду. Цю причину позивачі у своєму клопотанні (а.с.138) просять суд визнати поважною та поновити пропущений ними строк.

Аналізуючи наведені позивачами доводи, суд виходить зі змісту положень ст.99 КАС України та звертає увагу на наступне. На час видачі оскаржуваного наказу позивачі працювали в Університеті та були обізнані про наявність такого наказу. Питання щодо встановлення допущення порушення вимог Закону України «Про вищу освіту» (в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу) та положень Статуту Університету не залежить від обов'язку суб'єкта владних повноважень організувати вибори на вакантну посаду ректора та наявності для цього відповідної правової бази. До того ж позивачі не є тими суб'єктами, на яких закон покладає обов'язок з організації виборів керівника університету, тому вони не були зв'язані відсутністю Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу, як причиною, що перешкоджала їм вчасно оскаржити неправомірний з їхньої точки зору правовий акт індивідуальної дії.

Відтак, суд вважає, що доводи позивачів у цій частині є необґрунтованими, а підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судом не знайдено підстав для визнання наведених позивачами причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то в частині вимог про визнання наказу Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його позов слід залишити без розгляду.

Стосовно тих позовних вимог, які стосуються вже проведених виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, а саме:

визнати списки виборців Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за Дільницею № 1 незаконними, такими, що сформовані в порушення норм чинного законодавства;

визнати вибори ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх; то суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, 10.03.2015 відповідач видав Наказ «Про оголошення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників вищих навчальних закладів», згідно з п.1 якого оголошено конкурс на заміщення посади керівника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі; адміністрації вищих навчальних закладів зобов'язано організувати проведення виборів керівника згідно з вимогами ст.42 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014, а вибори в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі провести до 11.06.2015 (п.п.3, 5 Наказу).

Судом було встановлено, що фактично позивачі не погоджуються з організацією керівником Університету - ОСОБА_4 виборів ректора, а саме створенням перешкод в участі у конкурсі для позивача ОСОБА_1, як претендента на посаду ректора Університету, у спосіб нерозміщення виборчої програми на офіційному сайті Університету, невчасне допущення на виборчий процес спостерігача, порушення порядку формування списку виборців, недопущення позивачів до участі у виборах ректора внаслідок їхнього звільнення з Університету. А також легалізації відповідачем як засновником обраного ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу, що права на участь у виборчому процесі керівника Університету випливають як із цивільно-правових, такі з трудових відносин між Університетом та його студентами і працівниками. Правовідносини, що виникають у процесі виборів керівника державного вищого навчального закладу не мають публічно-правового характеру, оскільки не стосуються проходження публічної служби.

Відповідно до ч. 2. ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

З наведеного випливає, що звернення до адміністративного суду з позовом обумовлене наявністю у спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень, спір має походити із процесу реалізації владних управлінських функцій чи публічного формування суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а предметом оскарження мають бути, зокрема, в контексті даного позову, рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень; порядок прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї.

Таким чином, із системного аналізу вище викладеного вище суд дійшов висновку, що заявлені позивачами позовні вимоги випливають виключно із трудових правовідносин, носять-приватно-правовий характер та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. А невірно обраний позивачами спосіб захисту порушених прав призвів до помилки у визначенні ними предметної підсудності заявлених позовних вимог.

Тому, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 158-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання наказу Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання списків виборців Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за Дільницею № 1 незаконними, такими, що сформовані в порушення норм чинного законодавства; та про визнання виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх - закрити.

Роз'яснити позивачам, що справа в частині цих позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов