Справа № 808/2934/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року о/об 12 год. 04 хв.Справа № 808/2934/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач або Мелітопольська ОДПІ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_2.) про стягнення з відповідача 3944 грн. 69 коп. коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.

Позивач у позові зазначив, що податковий борг ФОП ОСОБА_2 виник на підставі Податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (вх.№ від 10.02.2016) поданої відповідачем до Мелітопольської ОДПІ, а також внаслідок несплати штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2016.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги представник позивача підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: 72312, АДРЕСА_1. Відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно з поданою 14.03.2013 до Мелітопольської ОДПІ Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_2 обрано 3 групу платників єдиного податку (а.с.13).

Відповідно до п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платники єдиного податку третьої - шостої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Згідно з п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідач самостійно визначив зобов'язання та подав до Мелітопольської ОДПІ Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік (вх.№ від 10.02.2016). Згідно з даною Податковою декларацією загальна сума доходу за звітний (податковий) період складає 66278 грн. 00 коп., нараховано всього єдиного податку за звітний (податковий) період - 3313 грн. 91 коп. (а.с.14). По строку сплати на 10.02.2016 сума зобов'язання не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Також, Мелітопольською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання неподання податкових декларацій платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт №1740/08-32-17-01/ від 02.12.2015 (а.с.15-16). Перевіркою встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України - ненадані податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік, 1 квартал 2015 року, 1 півріччя 2015 року, три квартали 2015 року.

За результатами розгляду Акту №1740/08-32-17-01/ від 02.12.2015 Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016, яким визначено зобов'язання з єдиного податку у сумі 680 грн. 00 коп. (а.с.18-19).

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2016, то вказана у ньому сума грошового зобов'язання відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженою і підлягає сплаті.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1, пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем надано інтегровану картку ФОП ОСОБА_2 з єдиного податку з фізичних осіб згідно з якою (з урахуванням 49 грн. 22 коп. переплати) за відповідачем обліковувався борг у сумі 3944 грн. 69 коп. (а.с.31).

Даних про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання вказаний документ - не містить.

Відповідач не надав до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Отже, позивачем доведено наявність у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3944 грн. 69 коп.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом досліджено надану позивачем податкову вимогу форми «Ф» №1052-17 від 17.03.2016, надіслану ФОП ОСОБА_2, якою платнику податків запропоновано погасити податковий борг (а.с.20).

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження/скасування або відкликання податкової вимоги форми «Ф» №1052-17 від 17.03.2016.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 на час судового засідання має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3944 грн. 69 коп., який у добровільному порядку - не погашений. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з що ФОП ОСОБА_2 у порядок і спосіб, визначений п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.87 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3944 грн. 69 коп., перерахувавши на р/р0013, код платежу 18050400, код одержувача 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.10.2016.

Суддя О.О. Прасов