Справа № 820/5226/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Харків

02 листопада 2016 р. Справа № 820/5226/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації № 346 від 22.07.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Оскільки прокуратурою не визначено в якості позивача по справі жодний орган (субєкта владних повноважень), який представляє прокуратура, захищаючи інтереси держави, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, та надав додаткові письмові пояснення з урахуванням заявленого клопотання. Зазначив, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. У даному випадку керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до адміністративного суду як самостійний позивач, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній у зв'язку з тим, що форма власності спірних земель залишається не визначеною у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 №5245-VI.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом для представництва інтересів держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З 01.01.2013 розпорядником земель сільськогосподарського призначення є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення у власність або у користування для всіх потреб (крім випадків, визначених ч.8. ст.122 Земельного кодексу України).

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» райдержадміністрації розпоряджаються нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками для використання їх за цільовим призначенням.

Проте, статус нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок набувається лише після розпаювання земель колективної власності та після отримання (прийняття) лишку земель (невитребувних) райдержадміністрацією, як це передбачено Порядком організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 № 122.

Більш того, законодавчо зобов'язано районну державну адміністрацію інформувати у письмовій формі власників земель часток чи їх спадкоємців про розподіл таких земель.

Зважаючи на недотримання вказаної процедури з боку райдержадміністрації землі нерозподілених паїв, повноваженнями розпорядження якими надані органу виконавчої влади зазначеним Законом, такого статусу не набули.

Відповідно до Конституції України та Земельного кодексу України землі колективної власності в Україні відсутні.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 у справі з конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст.ст. 5, 6 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вказаний позов пред'явлено керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, оскільки прийняття головою Первомайської районної державної адміністрації незаконного розпорядження суперечить конституційним засадам держави, яка відповідно до ст. З Конституції України відповідає перед людиною за свою діяльність. Таким чином вказаний факт не може залишатись без реагування з боку прокуратури.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Таким чином, в даному випадку не існує органів вищого рівня або будь-яких контролюючих органів, які можуть звернутися до суду із позовом про скасування розпорядження щодо відведення земель вказаної категорії, якщо ними були допущені порушення вимог земельного законодавства та встановленого порядку відведення цих земель у користування.

Зважаючи на вказані обставини та відсутності в іншого державного органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду позов на захист інтересів держави у цій справі подається прокурором як самостійним позивачем.

Дана позиція узгоджується з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду №14 від 18.09.2015 «Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, КАСУ, Закону України «Про прокуратуру» щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві»: у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 2 ст. 60 КАСУ).

Відповідно до ст. 117 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний спір стосується розпорядження земельними ділянками, які ще відповідно до вимог Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122, не передані у віддання відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, тому наразі відсутній орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 2, ч.2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 04 листопада 2016 року.

Суддя Тітов О.М.