Справа № 2-а-882/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-882/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2

«Про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі», -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 03.02.2011 року Інспектором ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову АА № 601463, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 336551 випливає, що 03.02.2011 року о 10-35 г. Бережний О.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на по вул. Братиславській в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того 03.02.2011 року о 10-35 г. Бережний О.В. керував автомобілем НОМЕР_1 на по вул. Братиславській в м. Києві порушив правила користування ременями безпеки, про що Інспектором ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 336551. Постановою Інспектора Коротенка О.Г. Бережний О.В. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 300 грн. по ст. ст. 121 ч. 4, 122 ч.1 КУпАП України. Позивач зазначає, що Інспектор Коротенко О.Г. при складенні адміністративного протоколу керувався особистими спостереженнями, які не засновані на належних доказах, тому й дістав хибного висновку про вину позивача у порушеннях, які той не скоював.

Позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив, що він хоча і прописаний у м. Одесі, однак фактично проживає в м. Києві, де працює менеджером в комерційній структурі. Він добре знає дорогу і місце, де його зупинив Інспектор. Тому він зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Інспектор знаходився на парковці транспорту, що розташована в 50-70 метрах від дорожнього знаку. Після того, як позивач відмовився визнати провину у скоєнні адміністративного правопорушення, Інспектор почав складати ще один протокол АА1 № 336551 про порушення правил користування ременями безпеки. При цьому час складення двох адміністративних протоколів зафіксовано один 10-35 03.02.2011 року, хоча це технічно неможливо, оскільки з*ясування обставин і складення адміністративного протоколу займає щонайменше 10-15 хвилин. Позивач заявляв Інспектору клопотання і хотів скористатися правовою допомогою та відкласти розгляд адміністративної справи, оскільки позивач в обох протоколах відобразив, що не згоден з їх змістом. За таких обставин очевидно, що накладення стягнення на нього є несправедливим.

Відповідач - Інспектор ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 336551 від 03.02.2011 року ОСОБА_1 03.02.2011 року о 10-35 г., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на по вул. Братиславській в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (а. с. 5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 336552 від 03.02.2011 року ОСОБА_1 03.02.2011 року о 10-35 г., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на по вул. Братиславській в м. Києві, порушив правила користування ременями безпеки (а. с. 4).

Згідно постанови АА № 210538 від 07.12.2010 року, винесеної Інспектором ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн. по ст. ст. 121 ч. 4, 122 ч.1 КУпАП України (а. с. 6).

В оглянутих копіях протоколів АА1 № 336551 від 03.02.2011 року, АА1 № 336552 від 03.02.2011 року, наданих позивачем вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 з ознайомленням зі змістом протоколів у відповідних графах.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Зі змісту протоколу не вбачається, що Інспектор Коротенко О.Г. в протоколах про адміністративне правопорушення серіях АА1 № 336551 від 03.02.2011 року, АА1 № 336552 від 03.02.2011 року зробив запис про відмову ОСОБА_1 від підписів в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

Суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що в адміністративних протоколів АА1 № 336551 від 03.02.2011 року, АА1 № 336552 від 03.02.2011 року зафіксовано один і той самий час 10-35 03.02.2011 року, що дійсно є технічно неможливим.

Суд приймає до уваги, що позивач не був згоден з позовом і просив надати можливість скористатися правовою допомогою та відкласти розгляд адміністративної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 ніяк не спростував такий довід позивач і не надав проти нього заперечення.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адмністративного позову ОСОБА_1 , і про скасування постанови Інспектора ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 серії АА № 601463 від 03.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

- скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора ВОДТ Деснянського району УДАІ м. Києва ОСОБА_2 серії АА № 601463 від 03.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.