Справа № 815/1266/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1266/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Татарин Б.Т.

з участю: представника Національної Поліції України - Панчошака О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, третя особа Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання рішення, дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної Поліції (далі НП) України, Центральної атестаційної комісії (далі ЦАК) №7 НП України, третя особа Департамент захисту економіки Національної поліції України про (з урахуванням уточнень):

· визнання протиправним рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.2 п.5 Наказу НП України від 29 січня 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області" протиправним;

· визнання дій НП України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними;

· визнання незаконним та скасування рішення (висновка) ЦАК №7 НП України від 24 лютого 2016 року та зазначене у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджується з діями відповідачів щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) ЦАК № 7, оскільки підстав для проведення атестування позивача не існувало, позивач не належав до категорії працівників, які підлягають атестації, на момент проведення атестації його вже призначено на посаду, яка рівнозначна тій, яку займав позивач в МВС України, позивач пропрацював на посаді менше року, у зв'язку з чим атестування позивача є протиправним.

Так, в ході проведення атестації відповідачем допущено ряд порушень, а саме: позивачу до початку співбесіди не повідомлений персональний склад атестаційної комісії, чим порушено його право на відвід члену атестаційної комісії, передбачене абз.2 п.4 р.III Інструкції; відсутні протоколи, в яких викладені рішення атестаційної комісії про проведення співбесіди з позивачем, про обрання (призначення) Голови і секретаря на момент співбесіди з позивачем; позивачем пройдений тест "на доброчесність та лояльність", який не передбачений Інструкцією, його результати не повідомлені; безпідставно не були враховані показники позивача, визначені п.16 р.IV Інструкції; в розпорядженні атестаційної комісії були відомості, які свідчать про можливість позивача якісно виконувати покладені на нього функціональні обов'язки та відповідність його займаній посаді; проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника не допускається за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Позивач також зазначає, що Висновок ЦАК №7 відносно його, в якому зазначено: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без встановлення будь-яких фактів та/або порушень позивачем порядку та правил несення служби в поліції, таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, відображає лише суб'єктивну думку членів Комісії, а отже підлягає скасуванню. В порушення п.16 р.IV Інструкції, комісією залишено поза увагою обов'язкову при прийнятті рішення про відповідність або невідповідність займаній посаді атестованого поліцейського інформацію про виконання функціональних обов'язків позивача. Позивач має достатній рівень освіти, значний досвід роботи в правоохоронній сфері, має необхідні для виконання службових завдань теоретичні знання та професійні якості, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки в позові не викладено фактичних, конкретних та об'єктивних обставин в обґрунтування порушень його прав оспорюваними рішеннями відповідачів та своїх вимог. Позивача на підставі п.9 р. XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" прийнято на службу до поліції за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату підрозділу - ГУ НП. 07 листопада 2015 року позивач атестацію не проходив, в його особовій справі відсутній атестаційний лист та атестація 07 листопада 2015 року щодо нього не проводилась. Позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі, як особа, що бажає пройти атестування та на підставі цієї реєстрації, був включений до електронного списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 26 балів та за тестом на знання законодавчої бази - 29 балів. Під час проведення співбесід атестаційна комісія ставила питання, які стосуються готовності позивача діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції. Також, позивачу запропоновано пройти тест на детекторі брехні, результатами проходження якого також враховані ЦАК №7 при прийнятті оскаржуваного рішення. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені відповідні матеріали та прийнято рішення виходячи з того, що позивач недостатньо мотивований, не знає законів ні по спеціалізації роботи, ні по Закону України "Про національну поліцію", у комісії склалося враження, що кандидат був нещирий та лобіює інтереси родини - підприємців, живе не по коштам, які заробляє на держслужбі. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією було прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивача ознайомлено з висновками ЦАК №7 під розпис. За наведених обставин, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до НП України, ГУ НП в Одеській області, ЦАК №7 НП України, за участю третьої особи - Департаменту захисту економіки НП України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24 лютого 2016 року - задоволено частково.

Визнано протиправними дії НП України щодо проведення атестації ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) ЦАК №7 НП України від 24 лютого 2016 року, зазначений у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі НП України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги НП України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3, відповідно до п.п.9, 12 р.ХІ Закону України "Про Національну поліцію" як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування та встановлення посадового окладу згідно із штатним розписом, з 07 листопада 2015 року наказом №105о/с від 07 листопада 2015 року призначено на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції".

Так, 20 листопада 2015 року НП України був виданий наказ №210о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату НП України, головних управлінь НП в Київській області та м. Києві".

23 листопада 2015 року НП України був виданий наказ №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України".

26 листопада 2015 року НП України був виданий наказ №116 "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України".

Наказами НП України від 28 грудня 2015 року №217 та від 29 січня 2016 року №80 продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України та Міжрегіональних територіальних органів.

На виконання зазначених наказів ГУ НП в Одеській області виданий наказ від 29 січня 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області", п.1 якого передбачалось проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Наказом НП України від 18 лютого 2016 року №147 створено ЦАК №7 НП України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції Вакуленко О.Ф., заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції Лишневська К.С., інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції Кобець С.В., заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції Рандюк І.В., головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; Леухіна А.Г., представник громадської організації "Експертна рада при МВС" (за згодою); Пушак О.В., представник громадської організації "ВО Автомайдан" (за згодою); Серафимович І.Е., представник громадської організації "Народний тил" (за згодою).

На підставі зазначеного 22 лютого 2016 року був складений атестаційний лист щодо ОСОБА_3, в якому зазначено, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник та вимогливий керівник, має добру спеціальну підготовку та досвід керівної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу, добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органі ОВС та НП України, управління захисту економіки в цілому. Також, в атестаційному листі наведені дані його ефективної роботи, наявність авторитету в колективі та серед населення.

Атестаційний лист підписаний Заступником начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України - полковником поліції Хмелевим О.В.

Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - "займаній посаді відповідає" підписаний начальником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України полковником поліції Семенцовим О.Ю.

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 26/60, професійне тестування 29/60".

Також позивач пройшов спеціальне психофізіологічне дослідження з використанням комп'ютерного поліграфу.

24 лютого 2016 року ЦАК №7 була проведена атестація позивача за результатами якої було прийняте рішення, яке міститься в протоколі ОП №15.00003773.0026914 від 24 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Із зазначеним рішенням ЦАК №7 ОСОБА_3 ознайомлено 29 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим висновком ЦАК №7 позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону та рапорт начальнику Департаменту, проте до суду не надано відомостей щодо розгляду або залишення без розгляду вказаної скарги відповідачами, про що не зазначено також в атестаційному листі - розділ V. Висновок апеляційної атестаційної комісії.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення атестації позивача відбулось із порушеннями норм діючого законодавства, у зв'язку з чим рішення (висновок) ЦАК №7, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № В своєму рішенні ОП №15.00003773.0026914 від 24 лютого 2016 року, підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 57, п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі НП України вказується, що суд I інстанції не вжив заходів щодо опитування в якості свідків членів Атестаційної комісії, дійшов безпідставного висновку стосовно безсторонності, необ'єктивності, суб'єктивності, не належності здійснення повноважень ЦАК №7.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно з п.9 р.XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом Голови НП України від 20 листопада 2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів НП України", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, який очолював позивач.

Наказом НП України від 18 лютого 2016 року №147 створено ЦАК №7 НП України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції Вакуленко О.Ф., заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції Лишневська К.С., інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції Кобець С.В., заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції Рандюк І.В., головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; Леухіна А.Г., представник громадської організації "Експертна рада при МВС" (за згодою); Пушак О.В., представник громадської організації "ВО Автомайдан" (за згодою); Серафимович І.Е., представник громадської організації "Народний тил" (за згодою).

Позивач, через підставу бути звільненим, оскільки "особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції", вирішив зареєструвався в ЄЦВТМ для проведення тестування.

Із змісту атестаційного листа підполковника поліції ОСОБА_3 за результатами тестування видно, що позивач на тестуванні на загальні навички отримав 26 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих.

В протоколі засідання Атестаційної комісії №7 від 24 лютого 2016 року ОП№15.00003773.0026914 видно, що комісією (за 6, проти 0, утримались 0 ) прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

У протоколі комісій відсутній перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та на які позивач не надав чи уникав відповіді.

Надаючи правову оцінку рішенню ЦАК № 7 НП України, що оформлене протоколом від 24 лютого 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.1 р.1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п.п.4, 5 р.1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Статтею Закону України "Про Національну поліцію", п.3 наведеної Інструкції передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

· при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

· для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

· для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Пунктом 10 р.IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п.15 цього розділу.

Розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

· займаній посаді відповідає;

· займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

· займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

· займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Проте, в рішенні атестаційної комісії щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано: з яких саме підстав комісії дійшли такого висновку, якими конкретними критеріями вони керувалися, приймаючи таке рішення.

Зокрема, у вказаних протоколах не відображені хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Також у них не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям не відповідає поліцейський ОСОБА_3

При цьому, наявними у справі матеріалами вказані висновки атестаційних комісій об'єктивно не підтверджені. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, його дисциплінованості, професіоналізму, відповідальності, наполегливості, відданості, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, наявності лідерських позицій, вміння орієнтуватись в життєвих ситуаціях, стану фізичної підготовленості, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді.

Позивач успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок.

Крім того, у вказаному протоколі комісій не відображено, з яких мотивів виходила комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та, вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп.3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не можуть вважатися єдиними доказами виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Проте, відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 листопада 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.