Справа № 2-а-783/11
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-783/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ1 № 003134 від 16 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 300 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що 16 серпня 2011 року, він , керуючи автомобілем ВАЗ 11193, номерний знак ВХ 2381АО, по вул. А.Щастного в м. Житомирі був зупинений відповідачем по справі. Останній вказав йому на порушення ПДР України, а саме: що він здійснив зупинку для висадки пасажирів на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту. Він із виявленим порушенням ПДР України не погодився , так ПДР не порушував, він здійснив аварійну зупинку за 20 метрів до посадкового майданчика, де зупинку не заборонено , він виклав свої заперечення у протоколі. Але інспектор не взяв до уваги його заперечення та виніс постанову, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві, крім того він пояснив, що здійснив вимушену аварійну зупинку, так як у автомобілі , як виявилось після зупинки, в той час зламався глушник

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор Денисевич В.А. в судове засідання не зявились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 16 серпня 2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 11193, номерний знак ВХ 2381АО, по вул. А.Щастного в м. Житомирі вимог ПДР України не порушував, здійснив аварійну зупинку з дотриманням ПДР України, так як у його автомобілі зламався глушник , відповідачами належними доказами згідно ст. 251 КУпАП , по справі не спростовані .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 вини не визнав, у своїх письмових запереченнях він зазначив, що здійснив вимушену зупинку з аварійним сигналом за 20 метрів до тролейбуса , із порушенням не згідний.

При обставинах, коли позивач ОСОБА_2 при складанні протоколу вини не визнав, відповідач у постанові щодо нього не вказав, чому він не бере до уваги ці заперечення і якими доказами ці заперечення спростовуються.

Не надані будь-які докази відповідачами на підтвердження вини позивача у порушенні вимог ПДР України і в судове засідання.

Згідно наданого позивачем акту виконаних робіт № 12 від 22.08.2011 року він провів заміну глушника на автомобілі, яким він керував 16.08.2011 року і якого зупинив відповідач.

Тому постанова серії АМ1 № 003134 від 16 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 В»ячеславовича задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 003134 від 16 серпня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 В»ячеславовича за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень як протиправну.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4