Справа № 2-а-641/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-641/10/1023

2 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Славутичі адміністративну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправним рішення інспектора ДПВ ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії СВ 154182 по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2010 року про накладення штрафу в сумі 450 гривень по ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту правопорушення.

Відповідач і третя особа чи їх представники в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не може бути перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 045386 від 28.10.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, у м. Чернігові, порушив рядність проїзду перехрестя проспекту Миру з вул. Преображенською, а саме з ряду, призначеного для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 11.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Винесеною на підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 154182 від 28.10.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 450 гривень.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 "Розташування транспортних засобів на дорозі" ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рух, а так само порушення правил навчальної їзди.

Як видно зі змісту п. 11.1. розділу 11, він передбачає лише правила визначення кількості смуг для руху і не встановлює напрямки руху по них.

Напрямки руху по смугах встановлюють дорожні знаки 5.16, 5.17, 5.17.1 додатку 1 ПДР.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, санкція якої є менш суворою у порівнянні з ч. 2 цієї статті.

Таким чином ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає об'єктивних доказів, наприклад фотографії чи відеозапису, показань свідків, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення і свідчили, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. "Напрямки руху по смугах" та спростовували його пояснення про те, що він не порушував вимог цього дорожнього знаку.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до нього, фактично не долучений, що позбавляє суд можливості з'ясування обставин спірного проїзду перехрестя.

За таких обставин позивача слід вважати незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення та підстав відповідальності, що суперечить вимогам ст. 245 та 280 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року серії СВ № 154182 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.