Справа № 826/17027/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Київ №826/17027/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у місті Києві
до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
за участю:

представник заявника: Богдановської Т.В.,

представник відповідача: Степаненко О.А.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 о 14 год. 14 хв. Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17027/16 та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначив, що товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» не виконало вимог контролюючого органу та відмовило у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» від 31.10.2016 №268/26-15-14-01-02 і прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 31.10.2016 №23167.

В судовому засіданні суд з'ясував, що відповідач оскаржив наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.10.2016 №6504 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (), на підставі якого заявник вийшов на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 77.1 та 77.4 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Головного управління ДФС у місті Києві прийнято рішення про проведення планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року, яке оформлено наказом від 17.10.2016 №6504.

Повідомленням від 19.10.2016 №284/26-15-140102 товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» повідомлено про проведення перевірки.

Контролюючим органом здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, однак представник товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» відмовився від отримання копії наказу та допуску співробітників Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, що зафіксовано актом не допуску до перевірки від 31.10.2016 №268/26-15-14-01-02 об 15 год. 00 хв.

У зв'язку з відмовою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» від проведення документальної планової виїзної перевірки, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення від 31.10.2016 №23167, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», що перебуває за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, літ «Г» та іншими адресами, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» здійснює фінансово-господарську діяльність та зберігає активи.

Рішення надіслано відповідачу, що підтверджується копією фіскального чеку.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що 27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 17.10.2016 №6504.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 відкрито провадження у справі №826/16773/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» та призначено справу до судового розгляду.

Предметом зазначеного адміністративного позову є наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.10.2016 №6504 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (), недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідним поданням.

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з вказаного подання, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, наявність в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративної справи №826/16773/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» щодо оскарження наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.10.2016 №6504 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» () є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду даного подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства, посилаючись на фактичну відсутність на те передбачених Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/17027/16 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

2. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві про наявність у контролюючого органу права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський