Справа № 664/2221/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2221/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» до ОСОБА_1 районної ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» до ОСОБА_1 районної ради про:

-визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії ОСОБА_1 районної ради Херсонської області на право оренди майна спільної власності територіальних громад району від 12.08.2016 року про скасування раніше прийнятого рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» переможцем конкурсу;

-визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради Херсонської області від 12.08.2016 року № 52 яким скасовано розпорядження голови ОСОБА_1 районної ради Херсонської області від 18.07.2016 року № 44.

Позовні вимоги обгрутовано тим, що позивач, як переможець конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення№ 1-24 загальною площею 18,3 кв.м. 2 поверху будівлі (літ. «А») Брилівської дільничної лікарні за адресою: Цюрупинський район, смт. Брилівка, пров. Піонерський, 4 своєчасно у встановлений 15-денний строк підписав договір оренди нежилого приміщення та у звязку з цим оскаржуванні рішення щодо скасування рішень про визнання його переможцем конкурсу є протиправними та підлягають скасуванню.

До суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» про забезпечення позову, за якою товариство просить забезпечити позов шляхом заборони голові ОСОБА_1 районної ради Херсонської області вживати дії щодо примусового припинення електро- та водопостачання, опалення приміщення № 1-24 загальною площею 18,3 кв.м. 2 поверху будівлі (літ. «А») Брилівської дільничної лікарні за адресою: Цюрупинський район, смт. Брилівка, пров. Піонерський, 4 орендарем якого є ТОВ ВКФ «Спектр». За вказаним клопотанням стверджується, що рішенням ОСОБА_1 районної ради від 15.09.2016 року № 7 визначено нового переможця конкурсу на право оренди нежилих приміщень та видано розпорядження голови районної ради № 65, яким зобовязано балансоутримувача КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цюрупинської районної ради Херсонської області укласти з ФОП ОСОБА_2 новий договір оренди вказаних приміщень. ОСОБА_1 районної ради від 22.09.2016 року директору ТОВ ВКФ «Спектр» направлено вимогу про звільнення приміщення та передачу його балансоутримувачу актом прийому-передачі. Позивач вважає, що вимога голови ОСОБА_1 районної ради про звільнення приміщення становить очевидну небезпеку для прав та законних інтересів ТОВ ВКФ «Спектр», оскільки реалізація вимоги може призвести до псування майна лікарських засобі та препаратів, для зберігання яких необхідні особливі температурні та інші умови, а оскаржування рішення є явно протиправними та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

В судове засідання представник заявника, відповідача та представники третіх осіб не зявились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб … До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень…

Відповідно до п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; відповідач субєкт владних поноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; субєкт владних поноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Позивач зазначаючи, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові ОСОБА_1 районної ради вживати дії щодо примусового припинення електро- та водопостачання, опалення приміщень не надає жодного доказу щодо того, що вказана особа взагалі має намір вчинити вказані дії та має спроможність їх вчинити.

Крім того, розглядаючи та вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В даному випадку не вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, а саме шляхом заборони голові ОСОБА_1 районної ради вживати дії щодо примусового припинення електро- та водопостачання, опалення приміщень не може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення, оскільки у випадку задоволення позову рішення (постанова) суду буде стосуватися лише визнання недійсним рішення та розпорядження якими позивача визнано втратившим право на укладення договору оренди та виключено з числа учасників конкурсу на право оренди. Наслідком можливого позитивного рішення для позивача стане те, що він буде мати право укласти договір оренди майна, буде включений до числа учасників конкурсу, в тому числі буде вважатися переможцем конкурсу, тобто самим рішенням буде здійснено захист прав та інтересів позивача, і тому не вжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір…; адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи в адміністративному суді закінчується ухваленням іменем України судового рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, саме під час прийняття постанови суд вирішує: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Вирішення адміністративних справ здійснюється під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вважає, що як зазначено в клопотанні про забезпечення позову існують ознаки явної протиправності оскаржуваних позивачем рішень, оскільки докази у справі судом не досліджувались та обставини зазначенні в позові не перевірялись. Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення і розпорядження може бути виявлена судом тільки на підставі зясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозвязку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, на думку суду, явними ознаками протиправності рішень відповідача може бути прийняття рішень, які входять до компетенції Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, суду або винесення рішень при наявності рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено заборону щодо їх прийняття.

У звязку з зазначеним у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165,186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву про забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.