Справа № 818/333/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.Справа № 818/333/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 818/333/16

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі по тексту - позивач, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2, ДКС України), в якому просило зобов'язати ДФС України збільшити суму електронного рахунку ПДВ № 2439 КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на 1174220,20 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 задоволено адміністративний позов КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» зобов'язано ДФС України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" № 2439 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 1174220,20 грн.

Не погодившись з даною постановою суду ДФС України подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що інформація від ДКС України про проведені розрахунки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» ( далі по тексту - постанова КМУ № 375), в тому числі по КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», надійшла листом ДФС України від 21.12.2015 про надходження коштів в результаті проведених розрахунків станом за 18.12.2015 в сумі 932 309,02 по договору від 02.12.2015 №20/375. Дана інформація надійшла в паперовому вигляді і потребувала обробки, переведення в електронний вигляд та формування коригуючи реєстрів узгоджених податкових зобов'язань платник а податків, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, в межах проведених розрахунків з погашення заборгованості з податку на додану вартість за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах ( далі по тексту - коригуючи реєстри типу 8).

18.01.2016 коригуючи реєстри типу 8 направлені були казначейству в електронному вигляді для відпрацювання та формування транзакцій типу 12 та направлення їх до ДФС України для відображення. Додатково казначейська служба була повідомлена листом від 18.01.2016.

21.01.2016 ДКС України повідомила ДФС України про не отримання зазначеної інформації. Згідно інформації ТОВ «Програміка», розробника програмного забезпечення, всі пакети коригуючи реєстрів типу 8 були передані Казначейству 18.01.2016. Вважає, що судом безпідставно не враховано, що інформація від Казначейства про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку по коригуючим реєстрам, до ДФС не надходила. Оскільки була відсутня інформація Казначейства про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку то ДФС не мала законодавчих підстав для збільшення суми поповнення електронного рахунку підприємства позивача.

Позивач в своєму запереченні, просив суд залишити апеляційну скаргу ДФС України без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно з договором від 05.08.2015 року № 2/375, укладеного між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області, Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Шосткинської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", позивачем отримано субвенцію із Державного бюджету України в сумі 241911,00 грн. (а.с.14-16).

На підставі договору від 02.12.2015 року № 20/375, укладеного між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області, Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Шосткинської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", позивачем також отримано субвенцію з Державного бюджету України в сумі 932 309,20 грн. (а.с.10-12).

Вказані кошти перераховано на погашення податкового боргу з податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень від 31.08.2015 року № 1179 та від 17.12.2015 року № 1640 (а.с.13, 17).

Листом від 05.02.2016 року № 10-08/277-2123 ДКС України повідомила позивача, що ДФС України не надавались коригуючі реєстри на адресу казначейства (а.с.19).

Листом від 14.03.2016 року № 10-08/574-4325, ДКС України повідомила позивача, що станом на 14.03.2016 року до казначейства не надходили від ДФС України коригуючі реєстри за формою, яка передбачена Специфікацією взаємодії системи Казначейства з системами ДФС України, відповідно суми ПДВ, сплачені платниками за результатами проведених розрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 року № 375, не відображені в системі електронного адміністрування ПДВ. З питань відображення в системі електронного адміністрування ПДВ сум податку, сплачених за результатами проведених розрахунків, ДКС України рекомендувала позивачу звернутись до ДФС України (а.с.36-37).

ДФС України, листом від 11.02.2016 року № 2879/6/99-99-19-03-02-15, повідомила позивача про те, що ДФС України направила до казначейства коригуючі реєстри на зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань, не сплачених до бюджету, що обліковується у казначействі для виконання, після отримання від казначейства інформації про суму, на яку зменшено такі залишки, така сума буде врахована в реєстраційній сумі платника податку (а.с.22).

В листі від 02.03.2016 року № 4781/99-99-15-01-03-15, на адресу КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ДФС України зазначила, що нею отримано на паперових носіях зведену інформацію про суб'єктів господарювання щодо зарахування до бюджету сум ПДВ у межах розрахунків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375. Зазначена інформація включає дані по КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на суму 932 309,02 грн.

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 32 Закону України від 28.12.2014 р. № 80 "Про державний бюджет України на 2015 рік", постанови КМУ № 375, якою затверджено Порядок та умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах підприємствам, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 912 "Про внесення змін до Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах" КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримало у 2015 році субвенцію з державного бюджету у розмірі 1 174 220,20 грн , в рахунок погашення існуючої заборгованості з ПДВ, яка в повному обсязі була направлена на сплату зобов'язань підприємства з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України ( далі по тексту - ПК України) встановлено обов'язок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у разі проведення розрахунків з платником податку по відшкодуванню йому різниці в тарифах на послуги, серед всього іншого, з централізованого водопостачання та водовідведення, за рахунок субвенції з державного бюджету з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості з податку, враховувати в поповнення рахунку в СЕА з ПДВ в межах проведених розрахунків з податку, суму зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Аналогічний алгоритм адміністрування ПДВ визначено й в положеннях п. 9 Постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 із змінами та доповненнями "Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", які визначають обов'язок Казначейства у разі проведення розрахунків передбачених п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України надавати не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення розрахунків, інформацію органам ДФС щодо проведення таких розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС повинна сформувати та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надіслати Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство повинно зменшити залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації повинна збільшити суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Таким чином в даному випадку ані ДКС України, ані ДФС України не було вчинено дій, передбачених наведеними нормами податкового законодавства, оскільки отримані КП "Харківводоканал" бюджетні асигнування у вигляді субвенційних коштів не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в СЕА з ПДВ.

Бездіяльність органів державної влади свідчить про порушення приписів діючого законодавства та спричиняє перепони у господарській діяльності підприємства позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» для формування останніми суми податкового кредиту за відповідний звітний період.

Доводи апеляційної скарги щодо передачі відповідних коригуючи реєстрів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки долучені листи ТОВ «Програміка» на адресу ДКС України щодо передачі відповідних корегуючих реєстрів лише свідчить про фактичне направлення цих реєстрів до ДКС України, проте не доводить виконання органами ДФС України вимог постанови КМУ від 18 листопада 2015 року за № 967 «Про внесення змін до п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість» в частині поповнення електронного рахунку платника податку на додану вартість, оскільки корегуючи реєстри так і не були оброблені.

Колегія суддів вважає правомірним зауваження суду першої інстанції, що оскільки КП "Управління водопровідно-каналізаційного господарства" не є і не може бути учасником відповідних правовідносин між ДФС України, ДКС України та розробником програмного забезпечення діяльності вказаних органів - TOB «Програміка», то, відповідно, долучені документи не підтверджують зарахування шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку даного підприємства у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності та узгодженості своїх дій щодо незарахування шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року по справі № 818/333/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2016 р.