Справа № 404/3080/16-а (2-а/404/983/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 рокусправа № 404/3080/16-а (2-а/404/983/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року у справі №404/3080/16-а (2а/404/983/16) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону УПП в місті Кіровограді, рядового поліції Жуковського Вадима Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови серії ПС2 №706088 у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року, скасувати постанову серії ПС 2 №706088 від 11 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладене на позивача у вигляді стягнення у розмірі 425 грн.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог ПДР, які могли б слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно перевірено у позивача наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не упевнившись в тому, що у позивача відсутній поліс страхування застосували до позивача стягнення. Також, позивач наголошує, що співробітниками патрульної поліції порушено вимоги щодо фіксування правопорушення, не складено протоколу адміністративного порушення, яке є обов`язковим для умов застосування стягнення на підстав КУпАП.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 травня 2016 року о 16 год. 30 хвилин позивач керував транспортним засобом «Чері Амулет» державний номерний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Яновського в місті Кіровограді, порушив вимоги п.10.1 ПДР, внаслідок чого був зупинений, при цьому під час перевірки не надав поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку з не наданням поліцейському обов`язкового для водія полісу страхування, відносно позивача була винесена постанова від 11 травня 2016 року Серії ПС2, згідно якої до позивача застосовано штраф у розмірі 425 грн..
Правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення п. 10.1 ПДР, внаслідок чого співробітника патрульної поліції було встановлено, що при собі він також не має полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказане правомірно стало підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 425 грн. у відповідності до приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності були виявлення працівниками Національної поліції України відсутності у нього при собі під час керування транспортним засобом 11 травня 2016 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач наголошує, що співробітники патрульної поліції не мали права перевіряти наявність в нього полісу, оскільки ним не було допущено порушень правил ПДР та він не був учасником дорожньої пригоди, відтак, застосування стягнення за відсутність полісу є протиправним.
Однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери співробітника патрульної поліції за 11.05.2016 року, підставою для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивача слугував той факт, що позивачем було порушено п. 10.1 ПДР, а саме під час перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву, по якій рухався екіпаж патрульної поліції, перед початком руху водій не упевнився, що це буде безпечним і не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в правій крайній смузі екіпажу поліції.
Так, з відеозапису вбачається, що з метою здійснення усного зауваження водієві відповідач із напарником підійшли до автомобіля позивача, пояснили, що ним було здійснено порушення п. 10.1 ПДР, з чим позивач одразу погодився. Також, поліцейські ініціювали перевірку документів позивача, в тому числі, полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимоги відповідача надати поліс, позивач надав працівникам поліції прострочений поліс страхування, після чого, зазначив, що чинний поліс він залишив в себе дома, та відмовився визнавати здійснення ним порушень п. 10.1 ПДР.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оскільки з відеозапису чітко вбачається, що позивач спочатку визнав свою провину у вчиненні порушення п. 10.1 ПДР, а згодом, зрозумівши, що за відсутність полісу до нього буде застосовано штраф, відмовився визнавати вчинення ним правопорушення, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу безпідставності перевірки в нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності.
Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що відеозаписом зафіксовано факт відсутності у позивача полісу страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, вважає доведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо доводів позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача при оформлення матеріалів адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський, оцінивши докази на власний розсуд, уповноважений прийняти саме постанову про адміністративне правопорушення, протокол в такому випадку не складається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом та Конституцією України.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/3080/16-а (2а/404/983/16) залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко