Справа № 199/6886/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6886/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з 11 липня 2016 року по теперішній час та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За період з 07.02.1977 року по 12.10.1990 року він працював в пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» (комунальному підприємстві «Дніпропетровське управління механізації будівництва»). Був звільнений з даного підприємства у зв»язку з переходом на роботу в кооператив «Юлія». Оскільки у 2004 році почалася процедура банкрутства і в подальшому ліквідація комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва» та не відомо буде місцезнаходження документів підприємства, а він не досяг пенсійного віку, позивач отримав довідку про заробітну плату для обчислення розміру пенсії від 11.10.2005 року № 67 за період роботи на підприємстві з 1981 року по 1985 роки. До заяви про призначення пенсії позивач додав вищевказану довідку, проте, спеціаліст Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до уваги довідку від 11.10.2005 року №67 не взяв. Повідомив, що дана довідка не відповідає формі, чинній на час звернення та потрібна довідка нового зразка. Йому стало відомо, що щодо пересувної механізованої колони №541 тресту «Дніпросільбуд» (Комунальне підприємство «Дніпропетровське управління механізації будівництва») ведеться процедура ліквідації підприємства та призначено ліквідатором Чикильдіну С.А. Позивач звернувся до неї за необхідною довідкою та йому було видано довідку від 11.07.2016 року №24 за період роботи на підприємстві з 1981 року по 1985 роки. Проте, дана довідка не була врахована Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську при призначенні пенсії. У зв'язку з чим він звернувся із заявою до управління щодо того, чи врахована дана довідка при призначенні пенсії, і якщо не врахована, повідомити чому. Листом від 21.09.2016 року №2723/02/33 Лівобережне об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську йому повідомило, що його пенсія розрахована від заробітної плати за період з 20.01.2003 року по 31.05.2016 року, відповідно до сплати страхових внесків . при загальному страховому стажі 35 років 01 місяць 22 дні, зарахованому по 31.05.2016 року.

Довідка від 11.07.2016 року №24 не врахована при обчисленні розміру йому пенсії у зв'язку з тим, що комунальне підприємство «Дніпропетровське управління механізації будівництва» визнано банкрутом та щодо нього відкрито процедуру ліквідації. Ухвалою від 20.09.2011 року припинено повноваження арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну. При проведенні зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату №24 від 11.07.2016 року виданої ліквідатором Комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва» було встановлено, що первинні документи, які підтвердили нарахування заробітної плати, а саме відомості про нарахування заробітної плати, особові рахунки за період з січня 1981 року по грудень 1985 року ліквідатору Чикильдіній С.А. не передавалися, місцезнаходження документів Комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва» не відоме.

Вищевказана довідка про заробітну плату видана за чинною на теперішній час формою на підставі раніше наданої довідки. Тому, підстав для перерахунку пенсії згідно довідки відсутні. Такі дії відповідача вважає неправомірними і такими, що порушують його конституційні права на соціальний захист, в тому числі і на пенсійне забезпечення. У зв'язку з чим просив суд визнати незаконними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахуванні пенсії згідно довідки від 11.07.2016 року №24, зобов'язати відповідача перерахувати пенсію згідно довідки від 11.07.2016 року №24 з 11.07.2016 року

Відповідач надав письмові заперечення на позов, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком з 11.07.2016 року згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Пенсія розрахована від заробітної плати за період з 20.01.2003 року по 31.05.2016, відповідно до сплати страхових внесків, при загальному трудовому стажі 35 років 01 місяць 22 дні, зарахованому по 31.05.2016 року.

Згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стахування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

Для призначення пенсії ОСОБА_1 була надана до управління довідка про заробітну плату від 11.07.2016 року №24, видану ліквідатором КП «ДУМБ» Чикильдіною С.А. для врахування при обчисленні пенсії.

Комунальне підприємство «Дніпропетровське управління механізації будівництва», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.09.2011 року припинено повноваження арбітражного керуючого Михайлова С.В. Ліквідатором призначено Чикільдіну С.А.

Згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.02.2013 року №32 з метою запобігання виникнення надміру виплачених сум при призначені (перерахунку) пенсій та відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За період з 07.02.1977 року по 12.10.1990 року позивач працював в пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» (комунальному підприємстві «Дніпропетровське управління механізації будівництва»). Був звільнений з даного підприємства у зв»язку з переходом на роботу в кооператив «Юлія». Оскільки у 2004 році почалася процедура банкрутства і в подальшому ліквідація комунального підприємства «Дніпропетровське управління механізації будівництва» та не відомо буде місцезнаходження документів підприємства, а він не досяг пенсійного віку, позивач отримав довідку про заробітну плату для обчислення розміру пенсії від 11.10.2005 року № 67 за період роботи на підприємстві з 1981 року по 1985 роки.До заяви про призначення пенсії позивач додав вищевказану довідку, яка відповідачем врахована не була.

Терміни зберігання документів з оплати праці було визначено Переліком типових документальних матеріалів, що утворюються в діяльності міністерств, відомств, та інших установ, організацій, підприємств, із зазначенням термінів зберігання матеріалів, погодженим Центральною експертно - перевірною комісією Головного архівного управління при раді міністрів СРСР 03.12.1967 року (втратив чинність із запровадженням Переліку типових документів, що утворюються в діяльності держкомітетів, міністерств, відомств та інших установах, організацій, підприємств, із зазначеним термінів зберігання, затвердженого Головним архівним управлінням при раді Міністрів СРСР 15.08.1988 року) за місцем складання та затвердження повинні зберігатися (оригінали):

-затверджені штатні розписи та документи про їх зміни - постійно;

-посадові робітничі інструкції - постійно;

-інструкції про обов'язки посадових осіб - постійно;

-особові рахунки робітників та службовців - 75 років: за відсутності особових рахунків мають зберігатися розрахункові відомості на видачу заробітної плати;

-особисті справи робітників та службовців: заяви, анкети, автобіографії, копії наказів, розпоряджень та постанов про зарахування, переміщення та звільнення, копії особистих документів, листки з обліку кадрів, характеристики, особисті картки - 75 років;

-Типові колективні договори та колективні договори за місцем розроби - постійно.

-Накази про відрядження - постійно.

Іншого чинним законодавством не передбачено.

Тож, як підприємство проходило процедуру банкрутства, саме на державу в особі арбітражного керуючого покладався обов'язок щодо забезпечення належного зберігання заявлених документів для забезпечення прав працівників цього підприємства. Тож позивач і отримав довідку про заробітну плату для обчислення розміру пенсії від 11.10.2005 року № 67 за період роботи на підприємстві з 1981 року по 1985 роки. Він не мав ні змоги, ні повноважень контролювати дотримання вимог закону із сторони держави в особі ліквідатора задля забезпечення своїх прав, проте і зі сторони держави не було вчинено належних дій щодо зберігання заявлених первинних документів, що призвело до такої ситуації.

Згідно статті 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1, він дійсно працював у період з 07.02.1977 року по 12.10.1990 року в пересувній механізованій колоні №541 тресту «Дніпросільбуд» (Комунальному підприємстві «Дніпропетровське управління механізації будівництва») та був звільнений з даного підприємства у зв'язку з переходом на роботу в кооператив «Юлія».

У довідці від 11.10.2005 року № 67, виданій Комунальним підприємством «Дніпропетровське управління механізації будівництва») за період роботи з 1981 року по 1985 роки вказано, що вона видана на підставі особових рахунків за період з 1981 по 1985 роки. Довідка підписана керівником та бухгалтером підприємства, які несуть відповідальність за достовірність даних в довідці. Те, що підприємство є банкротом і первинні документи не збереглися не є підставою для того, щоб вважати довідку недійсною.

Комунальне підприємство «Дніпропетровське управління механізації будівництва» знаходиться в стані ліквідації та на зберіганні в ліквідатора відсутні первинні документи, згідно яких можна перевірити достовірність видачі довідки від 11.07.2016 року №24. В наслідок чого Лівобережне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не бере до уваги довідку від 11.07.2016 року №24 і, відповідно, він отримує значно занижений розмір пенсії, яка призначена йому лише за період з 20.01.2003 року по 31.05.2016 року, відповідно до сплати страхових внесків.

Крім того, жодним чинним законом не передбачено термін видачі такої довідки, тож у нього є всі підстави вимагати від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок призначено пенсії згідно довідки від 11.07.2016 року №24.

Відповідно до ч. і статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтями 71-72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує, проти адміністративного позов, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

Згідно статті 8 КАС України людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Не з вини позивача при ліквідації підприємства не було передано первинні документи одним ліквідатором іншому, які б підтвердили достовірність видачі довідки. Крім того, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо отримання даних відомостей з інших джерел.

Відповідно до ст.94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії згідно довідки від 11.07.2016 року №24.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки від 11.07.2016 року №24 з 11.07.2016 року

Стягнути з Державного бюджету України (УДКУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: