Справа № 826/12199/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 листопада 2016 року м. Київ №826/12199/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 №,
за участю:

представника позивача: Спіцина А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.07.2016 №.

29.09.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № та заборони відповідачу вчиняти дії щодо опису майна позивача та подальшу передачу його в податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу та заяву до судового розгляду

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про забезпечення позову. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що існує небезпека передачі в податкову заставу майно, що перебуває у власності і господарському управлінні товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг», а також, небезпека звернення відповідача до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках товариства та про заборону відчуження такого майна.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, те що товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» оскаржує в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 №, то грошове зобов'язання, яке ним визначене є неузгодженим, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для вчинення дій з примусового стягнення податкового боргу.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.07.2016 №, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський