Справа № 203/2899/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2899/16-а
Провадження № 2-а/0203/93/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 07 червня 2016 року про накладення стягнення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2720,00 грн., за повторну несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнооб?язкове державне соціальне страхування за листопад 2015 року в сумі 8 631 739,95 грн., граничним терміном сплати 21 грудня 2015 року, який сплачено до бюджету в повному обсязі 16 травня 2016 року, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення сплив і провадження підлягало закриттю, тому позивач просив суд скасувати постанову від 07 червня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечуючи тим, що єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 8 631 739,95 грн. строком сплати до 21 грудня 2015 року сплачена остаточно з 07 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року і датою вчинення правопорушення є 16 травня 2016 року, тому протокол і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені 07 червня 2016 року у строки, передбачені 38 КУпАП, тому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Обговорюючи питання додержання строків оскарження постанови відповідача, суд приймає до уваги, що позивач з 08 червня 2016 року по 16 червня 2016 року перебував у відрядженні (а.с.7,8), після чого наступного ж дня 17 червня 2016 року звернувся з позовом, у зв?язку з чим згідно ст. ст. 99, 102 КАС України такий строк підлягає поновленню.

За оскаржуваною постановою серії АА № 208569 від 07 червня 2016 року посадова особа СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП наклала у виді стягнення штраф в сумі 2720,00 гривень на генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», ОСОБА_3, за повторно допущену несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування всупереч п. 8, п. 12 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», абз. 6 п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на суму 8 631 739,95 грн. за листопад 2015 року з граничним терміном сплати 21 грудня 2015 року, що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сплачено в повному обсязі 16 травня 2016 року (а.с.6).

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не внесло на рахунок податкової інспекції єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2015 року в сумі 8 631 739,95 грн. у передбачений ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» строк, тобто до 21 грудня 2015 року.

За даними долучених до справи платіжних доручень №№ 555, 553, 554, 552 від 19 лютого 2016 року ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» переказав єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за листопад 2015 року загальною сумою 8 631 739,95 грн. (а.с. 18, 19).

За даними витягу з особового рахунку підприємства по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, поданого суду відповідачем, суми сплачені підприємством за листопад зараховувались за борги минулих періодів, у зв'язку з чим остаточно борг по єдиному внеску до періоду по листопад 2015 року включно був сплачений 16 травня 2016 року.

За ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто за диспозицією ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з обєктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з обєктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, у диспозиції ч. 4 ст. 165-1 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому несвоєчасна сплата нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування виражається в порушенні строків і порядку сплати єдиного внеску згідно з ст. 9 Закону України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, щодо забезпечення умов для своєчасного списання банком або Державною казначейською службою України відповідно до частини 10 цієї статті суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на небюджетний рахунок, відкритий податковій інспекції згідно з частиною шостою тієї ж статті, тобто щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковий календарний місяць.

Оскільки час списання коштів від платника, як такого, безпосередньо не залежить, бо це дії третіх осіб у безспірному порядку, а зарахування коштів на небюджетний рахунок податкової інспекції, як їх отримувача, згідно з ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» віднесено до моменту завершення грошового переказу, то за правилами ч.ч. 5, 10 ст. 9 зазначеного Закону № 2464-VI день сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування шляхом внесення у національній валюті відповідних сум на рахунок податкової інспекції, відкритий у Державній казначейській службі України та її територіальних органах, для зарахування єдиного внеску визначається днем ініціювання платником належного грошового переказу у відомій сумі відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Отже, враховуючи правила ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про сплату єдиного внеску у формі безготівкового переказу коштів платником з його банківського рахунку, несвоєчасність його сплати, яке утворює склад проступку за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, має розумітися з урахуванням положень ст.ст. 8, 27 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» про строки проведення і порядок виконання міжбанківських переказів як ініціювання платником переказу коштів будь-яким способом вже після закінчення строку сплати єдиного внеску чи до його спливу, коли банк здійснює часткове виконання розрахункового документа клієнта, на рахунку якого на момент надходження такого документа недостатньо коштів для його виконання у повному обсязі. З огляду на це несвоєчасна сплата єдиного внеску не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З наведених логічних посилок слідує, що проступок з формальним складом за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП є закінченим з моменту спливу визначеного для цього ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI строку 21 грудня 2015 року, а триваючий характер має несплачена протягом відомого часу нарахована недоїмка єдиного внеску, штрафна санкція, нарахована пеня, що знаходяться за межами об'єктивної сторони складу проступку як матеріальні суспільно-небезпечні наслідки. Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані, який, власне, повязаний вже із змістом узгоджених податкових зобовязань, які виникають на підставі такого проступку як юридичного факту.

Таким чином, позивачу ставилася за вину бездіяльність з ініціювання переказу коштів, що потягла сплату єдиного внеску після 21 грудня 2015 року, тобто несвоєчасно, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем лише 07 червня 2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення, у зв'язку з чим провадження у справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП без з'ясування вини у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв?язку з чим така постанова відповідача згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП належить скасувати.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_4 серії АА №208569 від 07 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2720,00 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко