Справа № 536/2022/13-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2022/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 5-го взводу ДПС ДАЇ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 02.08.2013 року, звернувся до суду з позовом до ІДПС 5-го взводу ДПС ДАЇ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 475520 від 26.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, мотивуючи, що інспектором винесена оскаржувана постанова, згідно якої він 26.06.2013 року о 08-31 год. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год., в зоні дії знаку 3.29 (50 км./год.). Однак з даною постановою він не згоден, оскільки побачивши знак знизив швидкість руху приблизно до 60 км./год., на його прохання надати акт метрологічної перевірки застосованого працівником ДАЇ прибору «TruCam», серійний №ТС000054, та повідомити дальність дії прибору, його погрішність і вказати відстань на якій була виміряна швидкість, відмовлено та складено оскаржувану постанову.

Крім того просив поновити строк оскарження постанови, посилаючись, що перебував за межами України до 31.07.2013 року про що надав пасажирський квіток.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення, позов не визнав та надав заперечення, що вимірювання швидкості руху проводилось прибором TruCAM №ТС000054, який пройшов повірку та має свідоцтво, долучено схему автодороги та фотоматеріали.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами.

Із копії протоколу серії АГ2 №084920 від 26.06.2013 року на підставі якого винесена постанова серії АА2 № 475520 від 26.06.2013 року вбачається, що в цей день о 08-21 год. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год., в зоні дії знаку 3.29 (50 км./год.), чим порушив п. 12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Порушення зафіксоване приладом TruCAM №ТС000054.

Однак в наданій відповідачем схеми автодороги та фотоматеріалів не зафіксоване напрямок руху, місце знаходження транспортного засобу позивача та взаємне розташування автомобіля і приладу TruCAM в момент фіксації швидкості руху, тому відсутні переконливі докази про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Крім того, відповідно до наказу МВС №33 від 01.03.2010 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM, позначений, як технічний засіб, що працює в автоматичному режимі, тоді як з матеріалів справи впливає використання цього приладу в ручному режимі.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд приймає до уваги відсутність позивача за межами України до 31.07.2013 року, що підтверджено пасажирським квітком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ІДПС 5-го взводу ДПС ДАЇ з ОСП в Київській області ОСОБА_2 серії АА2 № 475520 від 26.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов