Справа № 820/7461/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/7461/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради - ОСОБА_2,

представників третьої особи ТОВ АПА "Агросвіт" - Савченко В.А., Шамраєва М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/7461/15

за позовом ОСОБА_5

до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд:

- визнати незаконну реєстраційну дію № 2001123 від 15.07.2015 року відповідача 1 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- скасувати реєстраційну дію відповідача 1 № 2001123 від 15.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- зобов'язати відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 № 2001123 від 15.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" ();

- визнати незаконною реєстраційну дію відповідача 2 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_7;

- скасувати реєстраційну дію відповідача 1 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_7;

- зобов'язати відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_7.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. у справі №820/7461/15 було позов задоволено частково, визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 №2001123 від 15.07.2015 р. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ АПА "Агросвіт"; визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 №3001123 від 21.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ АПА "Агросвіт" відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА "Агросвіт" з 21.04.2015 р. є ОСОБА_7; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційної дії №2001123 від 15.07.2015 р. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ АПА "Агросвіт"; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційної дії №3001123 від 21.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ АПА "Агросвіт" відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА "Агросвіт" з 21.04.2015р. є ОСОБА_7 В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі №820/7461/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №820/7461/15 залишено без змін.

08 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просило суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016р. ОСОБА_5 було відмовлено у поновлені на посаді директора ТОВ АПА "Агросвіт", а тому оскаржувані дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не порушують прав та інтересів позивача. Також зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. по справі №922/5493/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г, визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно, є незаконним та визнано недійсним. Обставини встановлені вказаними судовими рішеннями, а саме, обставини правомірного звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ АПА "Агросвіт", тобто правомірного припинення трудових відносин ОСОБА_5 з ТОВ АПА "Агросвіт" з 01.07.2015 р., а також визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г, визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно, є важливими обставинами для розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі ані суду, ані особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Встановлені судовими рішеннями вказані обставини підтверджують той факт, що законні прави та інтереси ОСОБА_5 жодним чином не порушуються. Таким чином, заявник вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України встановлення вищевказаних обставин є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_9, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агросвіт» у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 р., у справі №635/4842/15-ц ОСОБА_5, якого було звільнено наказом № 21 директора товариства від 01.07.2015 згідно п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, було відмовлено у поновлені на посаді директора ТОВ АПА "Агросвіт" ( т. 5 а.с. 137-142).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. по справі №922/5493/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. та постановою Вищого господарського суду від 02.02.2016 р., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (код 32949661) від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г, визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно (т. 5 а.с. 143-161).

Даними судовими рішеннями встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015 р. про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації є незаконним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. та рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. по справі №922/5493/15 встановлені обставини, які об'єктивно існували станом на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є важливими для розгляду справи № 820/7461/15, а саме: обставини щодо правомірності звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" з 01.07.2015 р., а також обставина, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" від 15 квітня 2015 року, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г, визначення строку для заявлення кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" до своїх вимог до 27.06.2015 р. включно, є незаконним та визнано недійсним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підставою для задоволення позовних вимог у даній справі стала наявність порушених прав та інтересів ОСОБА_5 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. та встановлені ним обставини правомірності звільнення та не перебування у трудових правовідносинах ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", є істотними для даної справи, про них не було та не могло бути відомо заявнику та суду на час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У відповідності до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа «Желтяков Проти України» заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. «… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. « Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX)».

Таким чином, виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. по справі № 922/5493/15 на момент вирішення даної справи Харківським окружним адміністративним судом - 27 серпня 2015 року, постановлені не були, тобто обставини встановлені цими рішеннями не існували, не могли бути відомі суду і особам, які брали участь у справі.

При цьому, колегія судів зазначає, що обставини, встановлені у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 р. та рішенні Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. не впливають на юридичну оцінку фактів, на підставі якої Харківським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 27 серпня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження та судового дослідження у даній справі є реєстраційні дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" () та про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_7, законність яких була перевірена судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в межах розгляду даної справи на час їх вчинення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з приписів пункту 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" яким встановлено, що у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що, на час вчинення спірних реєстраційних дій, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, якою скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №635/4842/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", не набрала законної сили і не підлягала виконанню, а ухвала суду від 01 липня 2015 pоку, якою було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо товариства навпаки була чинною на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Таким чином, підставою для задоволення даного адміністративного позову стало саме встановлення судом під час розгляду справи порушення в діях державного реєстратора вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а тому правомірність звільнення та не перебування у трудових правовідносинах ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" не впливає на суть виниклих правовідносин.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що доводам ТОВ АПА «Агросвіт» про те, що дії реєстратора не порушують прав та законних інтересів позивача ОСОБА_5 була надана оцінка судами апеляційної та касаційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, встановлені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015р. та рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2015 р. по справі №922/5493/15, не можуть бути передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

За вказаних обставин суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ТОВ «Агросвіт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. та помилково скасував вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження надані ст. 202 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям ухвали про залишення без задоволення поданої ТОВ «Агросвіт» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/7461/15 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.