Справа № 335/7432/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7432/16-а 2-адр/335/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйов А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат на оплату правової допомогипо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій задоволені частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2007 рік.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 грудня 2015 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (20102012 роки), забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року у справі 335/7432/16-а (2-а/335/238/2016) повернута скаржнику.

24.10.2016 року від позивача надійшла заява про ухвалення по справі додаткового судового рішення щодо компенсації позивачу судових витрат на оплату правової допомоги, в якій позивач зазначив, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, та оскільки постанова суду не виконана, строк виконання судового рішення не закінчився, суд може за його заявою винести з цього приводу додаткову постанову згідно з положеннями ст.168 КАС України.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши вказану заяву позивача в порядку ст.168 КАС України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Судом встановлено, що резолютивна частина постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року містить рішення про відмову позивачу в частині інших позовних вимог.

Таким чином, питання, яке ставить позивач у своїй заяві, судом розглядалось у процесі судового розгляду зазначеної адміністративної справи та вирішено судом при прийнятті рішення, тому відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат на оплату правової допомоги.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат на оплату правової допомогипо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного судучерез Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Воробйов