overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 311/2614/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-асз/311/2/2016
27 жовтня 2016 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору,
До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» у порядку адміністративного судочинства із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Василівського району Запорізької області, про укладення договору. Позивач просить суд прийняти адміністративний позов до розгляду; зобов’язати Управління соціального захисту населення Василівської районного державної адміністрації Запорізької області укласти договір про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом у приміському сполучені на 2016 рік з ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»; стягнути з відповідача на користь відповідача судові витрати.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» повернений позивачеві для подання до належного суду.
25 жовтня 2016 року ПАТ «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір на загальну суму 1378 грн. згідно платіжного доручення №107/2037 від 07 вересня 2016 року при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню, а сплачена при пред`явленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Українська Залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», код ЄРДПОУ 40081237, суму коштів судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачених згідно платіжного доручення №107/2037 від 07 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 334/2933/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/2933/16-а
Провадження № 2-а/334/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН ЗМР по Дніпровському району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН ЗМР по Дніпровському району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

24.05.2016 року суддею Лихосенко М.О. було відкрито провадження по адміністративній справі, та призначено попереднє судове засідання. В подальшому по справі декілька разів призначалась судові засідання.

У звязку із закінченням повноважень судді Лихосенко М.О. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН ЗМР по Дніпровському району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29.11.2016р. на 10-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 320/6858/16-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/6858/16-а
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-хіі, та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до довідкиМелітопольської райдержадміністрації про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим держслужбовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію від 20.10.2016 року №132, з врахуванням при здійсненні перерахунку «інших виплат» зазначених у довідці від №187 у відповідності до ст..37-1 ЗУ «Про державну службу» діючої на час призначення пенсії, з розрахунку 80% заробітної плати з 01.05.2016 року, як призначеної довічно та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум та у разі подальшого підвищення заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця проводити перерахунок пенсії відповідно до ст..376-1 ЗУ «Про державну службу»

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ.

У відповідності до положень ст. 183-2 КАС України з урахуванням заявлених вимог в даній справі підлягає застосуванню скорочене провадження.

Тому вважаю можливим відкрити скорочене провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі неподання до суду у зазначений строк заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-16646/11
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2016
Провадження №6а/320/126/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року у справі №2а-16646/11.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогамст.261 КАС України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09.00год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Інтеркультурна 90, м. Мелітополь.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 321/1463/16-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1463/16-а
Провадження № 2-а/321/19/2016
У х в а л а

01 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Михайлівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 99-107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 7 листопада 2016 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-а-7436/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-7436/11 6-а/335/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-7436/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії .

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч.3 ст.261 КАС України вбачається, що заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено вимоги до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме положення ст.ст.106, 107 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України судді після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-в заяві про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання не зазначено боржника, його найменування, повна адреса;

-не надано доказів, що підтверджували, що виконавчий лист дійсно отриманий з пропуском строку;

-не надано копії заяви та додатків доданих до неї для боржника.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 320/1105/14-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/1105/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначене на 02.11.2016 року на 09.30 годину.

Представник позивача ОСОБА_1 заявою просить відкласти розгляд справи для примирення сторін.

Суд вважає, що за таких обставин слухання справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.150 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 07.12.2016 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 335/11897/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Вознесенівськомму районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Вознесенівськомму районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд може розглядати в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Вознесенівськомму районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії .

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали судді.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 318/1525/16-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1525/16-а
У х в а л а

"30" червня 2016 р.

суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Зазначений позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст..106 КАС України, а саме:

-Відсутня квитанція про сплату судового збору

-Відсутні додатки до позову.

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.106,108 КАС України, суддя

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та скасування рішення залишити без руху, зобовязавши позивача усунути недоліки до 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2
Справа № 335/11759/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.105-107, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 337/2904/16-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/125/2016р.
ЄУН № 337/2904/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

за участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшого рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшого рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання.

Згідно зі ст. 70 ч. 4 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 70 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 08.11.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: