Справа № 805/1304/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року справа №805/1304/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В,

Казначеєва Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представників сторін:

позивача - Бусела В.О.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/1304/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо складання та подання висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» (далі - позивач, ТОВ «Донецька міжнародна школа «Григоріївська», товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС, яка є правонаступником первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, у зв'язку з реорганізацією податкової, про що судом першої інстанції 12 липня 2016 року винесено ухвалу про заміну сторони), третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - третя особа, ГУ ДКС України у Донецькій області) із вимогами про: визнання протиправною бездіяльності щодо неподання відповідачем до органу Державної казначейської служби України висновку щодо відшкодування з бюджету сум ПДВ за березень 2014 року у розмірі 1 252 331,00 гривень та квітень 2014 року у розмірі 1 313 217,00 гривень, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, зобов'язати відповідача скласти та подати до органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачеві за березень 2014 року у розмірі 1 252 331,00 грн., за квітень 2014 року у розмірі 1 313 217,00 грн. та здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення (том 1 арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» () за березень - квітень 2014 року у розмірі 2 565 548,00 гривень, та зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» () за березень - квітень 2014 року у розмірі 2 565 548,00 гривень. (том 3 арк. справи 52-54).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.06.2014 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 1 252 331,00 грн. (справа № 808/7416/14), та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.07.2014 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року на суму 1 313 217,00 грн. (справа № 808/6759/14), проте остаточне рішення по вказаній справі не прийняте у зв'язку з відкриттям відповідно до ухвали ВАСУ від 14 квітня 2016 року касаційного провадження (справа № К/800/10178/16). З урахуванням викладеного відповідачем не подавався до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ за березень, квітень 2014 року (том 3 арк. справи 58-59).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» () є юридичною особою, місцезнаходженням якої є адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.117, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 435406 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 698142 (том 1 арк. справи 77-78). Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 100284519 Серії № 200048 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 1 арк. справи 79).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, а також підтверджено матеріалами адміністративної справи, правомірність сум бюджетного відшкодування встановлена у ході розгляду справи № 808/7416/14, за результатами якого постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04 червня 2014 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 1 252 331,00 грн. (том 1 арк. справи 16-21), та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01 липня 2014 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року на суму 1 313 217,00 грн. (том 1 арк. 10-15).

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Після вступу в законну силу вищенаведених судових рішень у справах № 808/7416/14, 808/6759/14 позивач звернувся до відповідача з заявою від 15 лютого 2016 року про виконання рішення суду - встановленого обов'язку щодо подання органу державної казначейської служби висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень - квітень 2014 року в розмірі 2 565 548,00 грн. (том 1 арк. справи 24) яке надіслано на адресу відповідача 18 лютого 2016 року що підтверджується копією квитанції про відправлення (том 1 арк. справи 23).

Проте, розглянувши вищенаведену заяву позивача відповідач листом від 14 березня 2015 року № 723/10/05-62-12-01 від 15 лютого 2016 року зазначив позивачу, що Порядок № 39 не передбачає бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю, оскільки відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості (том 1 арк. справи 25-26).

Як вказувалось судом вище, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача, а також зобов'язання останнього скласти та подати вказаний висновок, проте апелянт вважає, що не взмозі скласти та подати такий висновок, оскільки рішення суду, за яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування не набрало законної сили, оскільки його оскарження триває в касаційному провадженні, де остаточне рішення не прийнято.

Таким чином спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо не складання відповідачем висновку про бюджетне відшкодування на користь позивача та не подання вказаного висновку до третьої особи з причин відкриття касаційного провадження по справі № К/800/10178/16.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

З аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу відповідного висновку про суми, які підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача, а чинним законодавством України, а також наведеним Порядком не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання своїх обов'язків, зокрема від неподання органу казначейства відповідного висновку про відшкодування податку на додану вартість після набрання законної сили рішеннями по справам № 808/7416/14 808/6759/14.

До того ж у постановах Верховного суду України від 02 грудня 2015 року по справі № 826/17403/14, а також від 17 листопада 2015 року № 21-4371а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що «вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту його прав…..належним правовим способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету».

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнята постанова з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 200, 205, 196, 198, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/1304/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/1304/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 02 листопада 2016 року.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.