Справа № 817/580/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Справа № 817/580/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Грімової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання наказу неправомірним та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №36 о/с від 12.03.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_4 на службі в поліції, на посаді поліцейського роти дорожньо-партульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з 12.03.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14850,00 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію". Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, підмінив рішення, прийняте уповноваженим колегіальним органом та в порушення своїх повноважень, визначених у ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення, чим втрутився в дискреційні повноваження атестаційної комісії.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №4 о/с ОСОБА_4 призначений в Національну поліцію України на посаду поліцейського роти дорожньо-партульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання сержант поліції (а.с.34).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (8 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003806.0019671 від 25.02.2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 8 осіб, "проти" - 0 особи (а.с.51).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.03.2016 №36 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_4, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 (а.с.33).

Звертаючись до суду за порушенням своїх прав, ОСОБА_4 не оскаржував дії відповідача щодо проведення відносно нього атестації, рішення атестаційної комісії, а заявив вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 25.02.2016 та занесене в розділ IV результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність".

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано щодо особи, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. До висновку додано наведені мотиви до його обґрунтування щодо низького рівня компетенції позивача та низьких результатів тестування (а.с.52).

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які зібрані на поліцейського, у тому числі беруться до уваги: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Із наведеного випливає, що атестаційна комісія повинна мотивувати своє рішення (висновок), а суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Слід зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

З матеріалів справи вбачається, що хоча атестаційний лист і містить позитивну характеристику позивача та рекомендацію прямого керівника про відповідність займаній посаді, однак, з інформаційної довідки (а.с. 58) вбачається, що згідно протоколу прийняття заліків позивач має низький рівень функціональної підготовки, тактично-спеціальної підготовки, вогневої підготовки та фізичної підготовки (так: функціональна підготовка - 3; тактично-спеціальна підготовка - 2; вогнева підготовка - 2; фізична підготовка - 3).

На запит суду надійшли копії відомості про рівень професійної підготовки осіб рядового складу ОВС, де загальна оцінка по службовій підготовці позивача - 2.

Крім того, за результатами тестування позивач продемонстрував низький рівень з тестування на загальні здібності та на знання законодавчої бази, а саме: 22 бали з 60 можливих за тестування загальних здібностей та навичок та 19 бали з 60 можливих за тестом на знання законодавчої бази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016 в частині визнання ОСОБА_4, таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте з врахуванням професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача та підтверджується належними доказами, а тому є обґрунтованим.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Таким чином, наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами подано належні та допустимі докази обґрунтованості та правомірності прийнятих рішень.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4- представник позивача: ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,