Справа № 166/1198/16-а
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1198/16-а
номер провадження 2-а/166/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 02 листопада 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда Вячеслава Пилиповича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда В.П. від 13.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, піддано штрафу, у розмірі 5950 грн., за те, що він по місцю проживання, на АДРЕСА_1, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконує будівельні роботи робить реконструкцію добудову до житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності, яку просить скасувати, справу проводженням закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки він не знав передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» початку і порядку виконання будівельних робіт по реконструкції добудові до житлового будинку.

Позивач підтвердив що будівельні роботи по реконструкції добудові до житлового будинку проводяться ним.

Відповідач Боговід В.П., будучи в передбаченому процесуальним законодавством порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин, не з'явився в судове засідання. А тому, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянути виникший спір на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП наступає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП підтверджується змістом складеного щодо його протоколу від 04.10.2016 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні данні є об'єктивними і достовірними, не викликають сумніву у суду.

Відповідачем Боговідом В.П. було дотримано передбачений КУпАП порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачем правомірно та в межах повноважень було накладено адміністративне стягнення на позивача, в межах санкції статті, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені в справі обставини, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Боговіда В.П. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Суд керуючись ст. ст. 11, 70, 100, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговіда Вячеслава Пилиповича про оскарження постанови від 13 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.