Справа № 204/4638/16-а (2-а/204/126/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 рокусправа № 204/4638/16-а (2-а/204/126/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 р. в справі № 204/4638/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови серії ПС3 № 028044 від 06.07.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 грн., закриття провадження у справі.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає про ненадання судом правової оцінки тому факту, що в постанові зазначено про порушення позивачем п. 9.2 Правил дорожнього руху, що не відповідає змісту правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, судом порушені приписи ч. 2 ст. 71 КАС України щодо наявності обов'язку доказування правомірності рішень суб'єктом владних повноважень. Судом невірно викладені обставини справи, твердження суду щодо підтвердження представником позивача в судовому засіданні факту користування мобільним телефоном є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №028044 від 06.07.2016 р., прийнятою інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 06.07.2016 р. о 18 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Тоyоtа RАV4», номерний знак НОМЕР_1, та під час руху користувалася засобом зв'язку, тримаючи його у руках, чим порушила вимоги пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), чим порушила п. 9.2д Правил дорожнього руху України. При цьому судом зазначено про ненадання позивачем доказів відсутності складу правопорушення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.07.2016 р. відповідачем прийнято постанову серії ПС3 № 028044 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 06.07.2016 р. о 18 годині 30 хвилин під час керування транспортним засобом марки «Тоyоtа RАV4», номерний знак НОМЕР_1, користувалася засобом зв'язку, тримаючи його у руках, чим порушила вимоги пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Тобто, доказуванню підлягає факт користування позивачем засобом зв'язку (тримаючи у руці) під час руху транспортного засобу.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного ОСОБА_3 про фіксацію дій ОСОБА_2, вчинених 06.07.2016 р.

В ході відтворення в судовому засіданні відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керувала позивач, вона особисто повідомила інспектора патрульної поліції про те, що вона не розмовляла по мобільному телефону, а оглянула sms-повідомлення.

Відтак, особисто ОСОБА_2 підтверджено факт користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом, що є порушенням п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, відповідно, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Доводи апелянта щодо неправильного зазначення норми Правил дорожнього руху (п. 9.2 замість п. 2.9), що не відповідає змісту правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає доречними, проте таке порушення є формальним та не потягло за собою неправильне вирішення справи.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 72 КАС України в частині безпідставності посилання суду першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні позову на ненадання саме позивачем доказів не вчинення правопорушення, проте таке порушення норм процесуального права не потягло за собою неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 р. в справі № 204/4638/16-а залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 р. в справі № 204/4638/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01.11.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко