Справа № 812/85/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25120/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016

у справі № 812/85/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання")

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

про визнання протиправною і скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 19.09.2016 (згідно зі штампом поштового конверту) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2016 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга підписана представником відповідача, який надав оформлений неналежним чином документ про свої повноваження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою був встановлений тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.09.2016 СДПІ в межах встановленого цією ухвалою строку надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1 653,60 грн. та копію довіреності про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.09.2016 на дату постановлення цієї ухвали СДПІ виконані.

Разом з тим, як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтовуючи довід про невідповідність ухвалених у справі судових рішень першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального і процесуального права, СДПІ фактично викладає обставини щодо підстав направлення письмової вимоги на адресу позивача про обов'язок сплатити податковий борг у сумі 27 207,54 грн. та зазначає на безпідставне застосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору норм Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Зазначені обставини та доводи СДПІ були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій в судовому процесі.

Ухвалюючи рішення у справі, що розглядається, суд першої інстанції, з виносками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", зареєстроване у м. Луганську, Артемівський район, квартал Гайового,35 А, який включений до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться у м. Луганську. За даними облікової картки станом на 30.11.2015 у товариства обліковується переплата із земельного податку у сумі 2 967,14 грн.; самостійно узгоджене ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" грошове зобов'язання із земельного податку у сумі 30 174,68 грн. зі строком сплати до 30.11.2015 шляхом подання розрахунку земельного податку від 20.02.2015 № в установлені строки сплачено не було, внаслідок чого СДПІ надіслало податкову вимогу від 03.12.2015 № 45-25 щодо погашення податкового боргу у сумі 27 207,54 грн.

Застосувавши положення статті 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою передбачено, що під час проведення антитерористичної операції звільнено суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від плати за користування відповідною земельною ділянкою в силу закону, а саме, норми зазначеної статті, яка є спеціальною нормою. Крім того, суд встановив наявність у ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" належних документів (сертифікати Торгово-промислової палати України), які підтверджують обставини непереборної сили (форс-мажор), що об'єктивно вплинуло на зміст прав і обов'язків товариства та можливість їх виконання.

Доводи СДПІ, викладені в касаційній скарзі, що, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не було внесено змін до Податкового кодексу України, перевагу мають положення цього Кодексу, є безпідставними, оскільки положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" поширюються на відносини, що виникають у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань та встановлюють форму посвідчення підстав звільнення від відповідальності за невиконання, зокрема, податкового обов'язку - сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 812/85/16.

Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко