Справа № 263/11889/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Прилипи Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 9.09.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипою Р.М. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за позовом, враховуючи наведені ним обставини.

Відповідач Прилипа Р.М. надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена відеозаписом події та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9.09.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипою Р.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, як зазначено в постанові, за порушення вимог розділу 34 додатку 2 ПДР України, тобто водій ОСОБА_1 рухаючись в напрямку пр.Миру в м.Маріуполі по правій смузі руху здійснив поворот ліворуч в ліву смугу руху, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 «суцільна лінія».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно Розділу 34 Правил дорожнього руху України - розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Перетинати розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» забороняється, крім випадків коли вона позначає місто стоянки або край проїзної частиною, суміжною з узбіччям.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.З ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів безпосередньо з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії АР №333011 від 9.09.2016 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

Зазначений у постанові серії АР №331011 доказ - запис з відео реєстратора не містить фіксації самого правопорушення - пересікання автомобілем дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», тому він не є доказом в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №333011 від 9.09.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене суд задовольняє заявлені позовні вимоги, визнає протиправною та скасовує постанову серії АР №333011 від 9.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9,11, 71, 86,158,159,160 ч.3,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Прилипи Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №333011 від 9.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко