Справа № 802/1385/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2016 р. Справа № 802/1385/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невключенні позивача ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду.

27.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитись, що свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання відповідача заперечив, вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними права і у такий спосіб намагається затягнути розгляд справи. Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на сьогодні є чинним та підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Тому перешкод для вирішення цієї справи та прийняття у ній рішення по суті спору немає.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання на виклик суду без поважних причин не з'явились. Відтак, враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Встановлено, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України із поданням № 201-2157/0/8-15 від 08.07.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами (далі - Закон). Автор клопотання вважає, що Закон не відповідає вимогам статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання мотивує тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється "повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є". Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положеннями статті 52 Закону черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (вкладник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

В силу вимог ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Предмет розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України стосується вирішення питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами.

Разом з тим, на даний час положення цього нормативно-правового акту є діючими та не визнані неконституційними повністю або в окремій його частині.

Отже, на сьогодні не існує невизначеності у питаннях правомірності наділення Фонду функціями щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також у питаннях повноважень Фонду стосовно здійснення ліквідації банків та відшкодування фізичним особам гарантованої державою суми вкладу, адже такі питання чітко регламентовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, на переконання суду, рішення у вищевказаній справі, що розглядається в порядку конституційного судочинства, безпосередньо не впливає на можливість вирішення судом цієї адміністративної справи, а тому передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

До того ж, встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або в окремій його частині може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 802/1385/16-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович