Справа № 2-а-689/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-689/10/1023

20 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла АС., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправним рішення інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати його постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 155846 від 03.11.2010 р. про накладення штрафу 300 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту правопорушення.

Відповідач і третя особа чи їх представники в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не може бути перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки, дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 047435 від 03.11.2010 р. ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Chevrole», д.н.з. НОМЕР_1 на авторозі ОСОБА_3, с. Пакуль, зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0205624, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною на підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ№ 155846 від 03.11.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. ,122 КУпАП у виді штрафу 300 гривень.

Відповідно, до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 1.10 розділу 1 "Загальні положення" ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають такі значення: населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (див. Додаток 1).

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Зі змісту пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він заперечував перевищенім швидкості, з постановою не згоден,

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає об'єктивних доказів, наприклад фотографії, відеозапису, показань свідків, які б підтверджували зміст протоколу про адміністративне правопорушення і свідчили, що водій ОСОБА_1 дійсно перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год та спростовували його заперечення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими дорожніми знаками чи іншими положеннями ПДР встановлено обмеження швидкості руху 60 км/год на спірній ділянці дороги, чи в зоні дії дорожнього знаку 5.45. додатку 1 ПДР України вимірювалась швидкість руху.

Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності єдиного доказу правопорушення протоколу, про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим немає достатніх доказів вчинення правопорушення.

Таким . чином ОСОБА_1 слід вважати безпідставно притягнутим до відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху більш як на двадцять км/год по ч. І ст. 122 КУпАП всупереч вимогам ст. 245 та 280 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 3 листопада 2010 року серії СВ № 155846 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.