Справа № 826/5928/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 жовтня 2016 року 08:50 справа №826/5928/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
третя особаЦентральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укргазвидобування") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №38504901; 2) зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження ВП №38504901 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року №2а-229/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5928/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Барсегяна А.О. від 29 березня 2016 року ВП №38504901 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-229/12/2670 від 29 квітня 2013 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області прийняти рішення про списання податкового боргу, у тому числі неузгоджених податкових зобов'язань в сумі 10 362 883,45 грн.

Позивач вважає протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закрито за відсутності правових підстав, та зазначає, що рішення суду у повному обсязі третьою особою не виконано.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства.

Третя особа письмових заперечень проти адміністративного позову чи письмових пояснень до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи підтверджують, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. від 17 червня 2013 року ВП №38504901 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року №2а-229/12/2670 про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області прийняти рішення про списання податкового боргу, у тому числі неузгоджених податкових зобов'язань в сумі 10 362 883,45 грн.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №38504901 вказано пункт 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року №2а-229/12/2670 зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області прийняти рішення про списання податкового боргу, у тому числі неузгоджених податкових зобов'язань в сумі 10 362 883,45 грн.

Листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 03 листопада 2015 року відповідача повідомлено про те, що ПАТ "Укргазвидобування" знято з податкового обліку та передано до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для її прийняття є повідомлення заступника начальника ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про те, що станом на 01 березня 2016 року за ПАТ "Укргазвидобування" податковий борг не значиться.

Разом з тим, суд звертає увагу, що докази на підтвердження прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області рішення про списання податкового боргу, у тому числі неузгоджених податкових зобов'язань в сумі 10 362 883,45 грн. в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року №2а-229/12/2670 фактично не виконано, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у межах спірних правовідносин підстав для закінчення виконавчого провадження та підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Барсегяна А.О. від 29 березня 2016 року ВП №38504901 про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження ВП №38504901 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року №2а-229/12/2670, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що відновлення виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, у разі визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження виникає після надходження рішення суду про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність свого рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Укргазвидобування" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №38504901.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко