Справа № 464/7398/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7398/16-а
пр.№ 2-а/464/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

01.11.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Львові надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України. В запереченнях міститься клопотання про залучення Управління патрульної поліції у м. Львові до участі у справі в якості співвідповідача та про розгляд позову без участі представника Управління.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.09.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 винесена постанова серії ЕАА № 031488 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 26.09.2016 року о 9 годині 45 хвилин на вулиці Стрийський в м. Львові, керуючи транспортним засобом ВС 8470 СЕ, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик поворотів відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою від 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Доказами в адміністративній справі за ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови. Жодних передбачених законом доказів про те, що 26.09.2016 року позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Частиною 2 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно ч. 4 цієї статті на місці вчинення правопорушення складається постанова відповідно. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху не є обовязковим.

В той же час, відсутність протоколу, в якому зафіксовано обставини скоєння правопорушення, позбавили відповідача належного та допустимого доказу наявності правопорушення.

Також відповідачем не було надано відеозапису події.

Крім того, надавши посадовим особам Національної поліції право складання постанови на місці вчинення правопорушення, законодавець не позбавив вказаних посадових осіб обовязку під час розгляду справи дотримуватися вимог Глави 22 КпАП України «Розгляд справ про адміністративне правопорушення».

Статтею 279 КпАП України передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки, заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази та вирішує клопотання.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, посадова особа виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КпАП України). Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду цієї справи

Відповідачем не надано доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства та прав позивача.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, а також дотримання вимог законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 258, 279, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 5-15, 69, 71, 86, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 від 26 вересня 2016 року серії ЕАА № 031488 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закривши провадження по цій справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: