Справа № 826/10674/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Чекригіна О.В.,

- Баранової В.В.,

третіх осіб - Мальованої В.А.,

- Ковальчук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 червня 2016 року №1683/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

визнати незаконними дії ДП "НАІС" щодо блокування доступу нотаріуса ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

10 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

винести рішення щодо розблокування державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зобов'язати Державне підприємство Національні інформаційні системи України та Міністерство юстиції України розблокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_6 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 - 3 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Слід виокремити, що підставами для забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення рішення щодо розблокування доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання Державного підприємства Національні інформаційні системи України та Міністерство юстиції України розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вказує в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, неможливість захисту її прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено таких підстав для забезпечення позову, а отже і задоволення заяви позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 01.11.2016 року.