Справа № 820/5375/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2016 р. № 820/5375/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 60712,71 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 60712,71 грн.

Відповідачем заборгованість добровільно не сплачена, а тому ДПІ просить стягнути вказаний борг в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позов підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності..

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» перебуває на податковому обліку в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно звітних даних відповідача та облікових даних Салтівської ОДПІ (даних облікових карток), Відповідач має податковий борг на загальну суму 60 712,71грн.

Заборгованість Відповідача по заявленим податкам підтверджуються наданими до справи обліковими картками платника податків, довідкою про податкову заборгованість, декларацією, самостійно поданою до податкового органу.

Так, податковою декларацією з плати за землю платником самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань по зазначеному платежу, а саме: по декларації № від 19.02.2016 р. термін сплати 30.07.2016 р. нараховано податкове зобов'язання у розмірі 28852,94 грн. Залишок несплаченої суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб складає 28852,94 грн.; по декларації № від 19.02.2016 р. термін сплати 30.08.2016 р. нараховано податкове зобов'язання у розмірі 28852,94 грн. Залишок несплаченої суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб складає 28852,94 грн.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Залишок несплаченої пені складає 3 006,83 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Куп'янською ОДПІ в порядку ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 29.07.2008 року № 1/88, яку ним було отримано 01.08.2008 року. 01.09.2008 року відповідачу надіслано другу податкову вимогу від 01.09.2008 року № 2/99, яку ним було отримано 04.09.2008 року. Податковий борг Відповідача з часу винесення вимоги не переривався.

25 березня 2013 року заступником начальника Куп'янської ОДПІ було прийнято Рішення № 2 про опис майна ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» у податкову заставу.

Актом опису майна №1/17 (щодо заміни предмета податкової застави) був визначений перелік відповідного майна боржника, що передається у податкову заставу.

Однак здійснені Салтівською ОДПІ заходи по стягнення податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

02 серпня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4118/16 позов Салтівської ОДПІ до ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення боргу з рахунків Відповідача в банківських установах у розмірі 28852,94 грн. - задоволено, та 29 липня 2016 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/3683/16 позов Салтівської ОДПІ до ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення боргу з рахунків Відповідача в банківських установах у розмірі 28852,94 грн. - задоволено. Для стягнення податкового боргу за даною постановою, до банківських установ направлено інкасові доручення, проте стягнутих коштів недостатньо для погашення суми податкового боргу відповідача.

Приписи п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, яке належить публічному акціонерному товариству «Куп'янський машинобудівний завод» (код 00372307) та перебуває у податковій заставі в розмірі 60712 (шістдесят тисяч сімсот дванадцять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційного адміністративного суду через X шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко