Справа № 756/10838/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Глущенко Я.Б.,
Суддів: Пилипенко О.Є.,
Шелест С.Б.,
секретаря Строяновської О.В.,
представника відповідача Пенсійного фонду України: Гулого Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року, -
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України, яке не повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку раніше призначених пенсій колишнім військовослужбовцям військових прокуратур відповідно до положень дод. 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2015 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»; Пенсійного фонду України, який не повідомив ГУ ПФУ у м. Києві про підстави перерахунку раніше призначених пенсій колишнім службовцям військових прокуратур регіонів відповідно до положень дод. 2 до постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування і та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції від 30.09.2015 року № 763) та про необхідність підготовки списків осіб вказаної категорії. пенсії яких підлягають перерахунку; ГУ ПФУ у м. Києві, яке не провело позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до положень дод. 2 до постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати працівників органів прокуратури» (в редакції від 30.09.2015 року № 763) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 27.05.2016 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 13.10.2015 року.
- зобов`язати МО України повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку позивачу раніше призначеної пенсії відповідно до положень дод. 2 до постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» (в редакції 30.09.2015 року №763); Пенсійний фонд України повідомити ГУ ПФУ у м. Києві про підстави для проведення позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до дод. 2 до постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції від 30.09.2015 року №763); ГУ ПФУ у м. Києві витребувати з відповідних державних органів (Генеральної прокуратури України чи Київського міського військового комісаріату) довідку про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до постанови КМУ від 30.09.2015 року № 763 «Про внесення змін до постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505» станом на 13.10.2015 року і провести позивачу з 01.11.2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до положень дод. 2 постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (в редакції від 30.09.2015 року № 763), судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. стягнути із відповідачів на мою користь.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.
Залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії не порушують права та законні інтереси позивача.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Судами встановлено, що наказом першого заступника Міністра оборони України від 14 вересня 2001 року №149 ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас за станом здоров`я у відповідності з підпунктом «В» пункту 65 «Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України» з посади прокурора відділу представництва громадян та держави у судах військової прокуратури Північного регіону України ( в даний час військова прокуратура Центрального регіону України) у військовому званні «підполковник юстиції», з вислугою в календарному обчисленні 25 років 4 місяців.
На даний час ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, які проходять військову службу в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах, складається з посадового окладу та інших виплат, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка набрала чинності з 14 червня 2012 року і чинна по даний час відповідно до якої відбулися зміни в розмірі грошового забезпечення працівників прокуратури в сторону збільшення і у зв`язку з чим колишні працівники органів прокуратури набули право на перерахунок раніше призначеної пенсії з 14 червня 2012 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505», яка набрала чинності і 13 жовтня 2015 року внесено зміни, зокрема, до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», який викладено в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763, відповідно до яких змінено розмір посадових окладів в сторону збільшення, зокрема, працівникам військових прокуратур регіонів, до яких належить і позивач, що підтверджується:
довідкою від 16 жовтня 2012 року №18-55 зп Генеральної прокуратури України про складові місячного грошового забезпечення позивача на загальну суму 7056,05 грн. станом на 14 червня 2012 року (на час набуття чинності) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» за посадою прокурора відділу військової прокуратури Північного (Центрального) регіону України, де позивач проходив військову службу до звільнення в запас та призначення пенсії;
довідкою від 26 листопада 2015 року за №18-88 зп Генеральної прокуратури України про складові місячного грошового забезпечення на загальну суму 8148,44 грн. станом на 13 жовтня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505» за посадою прокурора відділу військової прокуратури Північного (Центрального) регіону України, де ОСОБА_1 проходив військову службу до звільнення в запас та визначення пенсії.
З вказаних довідок вбачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 13 жовтня 2015 року в порівняні з 14 червня 2012 роком було збільшено на 1092,39 грн., (8148, 44 грн. - 7056,05 грн. = 1092,39 грн.)
Позивач, вважаючи, що з 01 листопада 2015 року має право на перерахунок раніше призначеної пенсії, звернувся у суд з даним позовом.
Обговорюючи правовідносини, які виникли між сторонами, судова колегія зважає на наступне.
Згідно чинного законодавства обов`язок щодо визначення розміру грошового забезпечення, що враховується при обчисленні та перерахунках пенсій колишнім військовослужбовцям, а також оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України документів, покладено на військові комісаріати.
Колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в Київському міському військовому комісаріаті, на який відповідно до наказу №530 покладено обов`язок оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення та перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.
Позивач отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Приписами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
Порядок проведення перерахунку пенсій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно з пунктом 2 Порядку №45 на підставі рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів головні управління Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року прийнято постанову №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505».
Як убачається з матеріалів справи, на виконання Порядку №45 Міністерство оборони України листами від 04.03.2016 року за №248/3/6/1802 та від 22.07.2016 року за №248/3/6/3191 повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям військових прокуратур відповідно до постанови №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505».
За дорученням Пенсійного фонду України Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві листом від 04.05.2016 року № 8701/03 надіслало до Київського міського військового комісаріату списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку в зв`язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» для надання довідок про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними з 15.12.2015 року.
У своєму листі Головне Управління пенсійного фонду України в м.Києві від 16.05.2016 року №9378/03 повідомило позивача, що станом на 16.05.2016 року довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 763, з уповноваженого органу до управління не надходила.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність бездіяльності зі сторони Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України та Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві. З огляду на що у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Крім того, оскільки позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії Міністерством оборони України, Пенсійним фондом України та Головним управлінням пенсійного фонду України у м.Києві, є похідними від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, вони також не підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Із вказаної правової норми вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, рішень суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії, рішення безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Отже, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії, рішення суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.
Приписами ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність факту їх порушення.
Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.Б.Глущенко

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

(Повний текст ухвали складений 04 листопада 2016 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.