Справа № 2-а-1634/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-1634/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Одеській області третя особа про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, , Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Русаловича Сергія Юрійовича з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, мотивуючи свій позов тим, що 24.03.2011 року вона керувала автомобілем «Тойота - Ауріс»ВН 05-48 ВК і рухалася по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі в крайній лівій смузі і після перехрестя з Артилерійським провулком перестроїлась в праву смугу і через 150 метрів була зупинена працівником ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив її у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам», що вона рухалася в правій смузі руху і мала їхати на перехресті з Артилерійським провулком виключно праворуч, в той час, як вона проїхала прямо. Позивач вважає, що Інспектором ДАІ неправильно оцінені її дії, як водія і не взято до уваги, що вона зайняла праву смугу руху вже після проїзду перехрестя з Артилерійським провулком і тому не порушувала вимог дорожнього знаку 5.16., який встановлений з порушенням вимог ДСТУ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав пояснення у яких просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити і розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Русаловича Сергія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 336843 від 24.03.2011 року о 11-47 г. Чебагн С.Г., керуючи автомобілем «Тойота»ВН 0548 ВК, рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам»із крайньої право; смуги замість руху лише праворуч на Артилерійській провулок, здійснила проїзд прямо по вул.. Фонтанська дорога, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.16., за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. (а. с. 8).

Згідно постанови ВН № 515312 від 24.03.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. (а. с. 9).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення скидається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюютьсл права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП і тому може враховуватися і оцінюватися, як належний або неналежний доказ при визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З оглянутої відео і аудіо фіксації порушення, доданої Інспектором Русаловичем СЮ. до справи, вбачається, що ОСОБА_1., дійсно 24.03.2011 року керувала автомобілем «Тойота»р .н. ВН 0548 ВК і з крайньої правої смуги руху в зоні дії дорожнього знаку 5.16. при під*їзді до перехрестя Артилерійського провулку з вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16., який вимагав рух праворуч, здійснила проїзд прямо.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугам ».

Суд вважає, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Русаловичем СЮ. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стяі нення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС 5 країни в Одеській

області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Одеській області , третя особа про скасування постанови - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Русаловича Сергія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню ні/підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.