Справа № 607/8848/15а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/8751/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12 травня 2015 року № 0051/40300/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 27 квітня 2015 року о 15 год. 05 хв. під час звернення до Тернопільської митниці ДФС про продовження терміну перебування на митній території України автомобілем марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у зв'язку із несправністю автомобіля, працівниками ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС по даному факту проведено перевірку в результаті якої встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ввезений 04 серпня 2013 року на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит шляхом вибору смуги руху «зелений коридор». Вважає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, оскільки працівниками митниці встановлено, що він саме - 04 серпня 2013 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Таким чином, з моменту пропущення ним строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, а саме із 24 серпня 2013 року розпочався строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, який закінчився - 24 лютого 2014 року. Також вказав, що такий строк він пропустив з поважних причин, так як автомобіль був у несправному стані та перебував на СТО.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил від 12 травня 2015 року № 0051/40300/15 винесену заступником начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби стосовно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що діяння позивача, яке полягає у не вивезенні в термін до 24 серпня 2013 року включно автомобіля марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за межі митної території України, є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 24 серпня 2013 року. Оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил від 12 травня 2015 року №0051/40300/15 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною, так як на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Тернопільська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0051/40300/15, що за фактом перевищення, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 митною територією України(а.с.6-7).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 27 квітня 2015 року № 0051/40300/15 слідує, що 27 квітня 2015 р. о 15 год. 05 хв. під час звернення до Тернопільської митниці ДФС про продовження терміну перебування на митній території України автомобілем марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у зв'язку із несправністю автомобіля, працівниками ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС по даному факту проведено перевірку в результаті якої встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ввезений 04 серпня 2013 року на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» громадянином-резидентом ОСОБА_1

В результаті проведеної Тернопільською митницею перевірки встановлено, що 04 серпня 2013 року громадянином-резидентом ОСОБА_1, на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці у митному режимі транзит, шляхом вибору смуги руху «Зелений коридор» був ввезений автомобіль марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Не вивезення даного автомобіля підтверджується електронним витягом за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» ДФС України станом на 27 квітня 2015 року(а.с.21).

Позивач не вивіз в термін до 24 серпня 2015 року включно спірний автомобіль, за межі митної території України, як наслідок, перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб.

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Тернопільської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил від 12 травня 2015 року № 0051/40300/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн(а.с.4-5).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що максимальний строк транзитного перевезення ввезеного 04 серпня 2013 року позивачем транспортного засобу марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 становив десять діб, тобто позивач повинен був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України до 14 серпня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, правопорушення передбачене ст. 470 МК України, а саме не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 04 серпня 2013 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 14 серпня 2013 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, встановивши те, що правопорушення митних правил позивачем не належить до триваючих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку перевезення транспортного засобу марки «PEUGEOT 309», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0051/40300/15 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає відповідач, 27 квітня 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 27 квітня 2015 року № 0051/40300/15.

Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 12 травня 2015 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання в тому, що відповідач, оскільки до моменту винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло менше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, вказана постанова є обґрунтованою, а покликання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є помилковим.

Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 21 вересня 2016 року у справі №448/1346/15-а.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі № 607/8848/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

03.11.2016 року