Справа № 813/8444/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі

27 жовтня 2016 року № 813/8444/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді - Потабенко В.А., суддів Кедик М.В., Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богаченка В.С.,

за участю:

позивача - не прибув,

представники відповідача - не прибули,

представники третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/8444/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 14843 від 10.06.2016 року) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 813/8444/13-а за її позовом до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування наказів про звільнення, зобов'язання прийняти на роботу шляхом переведення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїй заяві заявник просить стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року у справі № 813/8444/13-а в частині поновлення на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року за період з 21.03.2014 року по 21.05.2016 року включно в сумі 38937,81 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

Заявник в судове засідання не прибула. 27.10.2016 року подала через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення розгляду заяви, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули. Належно повідомлялися про дату, час та місце проведення розгляду заяви шляхом скерування на їх адресу судових повісток.

Оглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши дійсні обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Так, вказаним рішенням, зокрема, було зобов'язано Державну виконавчу службу України поновити ОСОБА_1 Іванну на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року.

В резолютивній частині вказаної постанови було також вказано, що в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1115,30 грн. постанова суду виконується негайно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист № 813/8444/13-а від 22.01.2015 року про зобов'язання Державної виконавчої служби України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року.

09.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. відкрито виконавче провадження № ВП 46422834, однак станом на дату звернення позивача з даною заявою рішення суду не виконано.

Доказів поважності причин затримки у виконанні рішення суду відповідачами не надано жодних.

Враховуючи суттєву затримку у виконанні вищевказаного рішення, заявниця звернулася до суду про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки його виконання.

При вирішенні даної заяви, суд керувався наступним.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, являється ознакою складу злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України як невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Також, згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

В пунктах 46, 48, 51, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено ст. 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Вищевказана стаття передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Постанова про поновлення на посаді ОСОБА_1 винесена 21.03.2014 року, відтак, зважаючи на те, що рішення суду в частині поновлення було допущено до негайно виконання, початком періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду слід вважати 21.03.2014 року.

У відповідності до п. 34 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику вирішення трудових спорів", рішення вважається виконаним з дня винесення наказу роботодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим позивачем, станом на момент винесення даного рішення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді не було, відтак кінцевою датою періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток слід вважати дату винесення ухвали, а саме 27.10.2016 року.

Отже, проміжком часу за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, суд вважає період з 21.03.2014 року по 27.10.2016 року.

Судом встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на дату звільнення становив 53,11 грн. (саме з такої суми виходив Львівській окружний адміністративний суд в своєму рішенні про поновлення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів (644), середній заробіток за період з 21.03.2014 року по 27.10.2016 року становить (644*53,11) = 34202,84 грн., який і підлягає до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь заявника.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165 КАС України, на підставі ст. 236 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року у справі № 813/8444/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жовківського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області з 31.05.2007 року задовольнити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, що знаходиться за адресою: 79000, площа Маркіяна Шашкевича, 1, м. Львів) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в розмірі 34202 (тридцять чотири тисячі двісті дві) гривні 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 року.

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Брильовський Р.М.