Справа № 823/1622/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року справа № 823/1622/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_1;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_2;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_3;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_4;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_5.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема фізичною особою встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять одну вимогу майнового характеру (скасування ППР), тобто сума судового збору до сплати становить (34000грн.+17000грн.+1грн.+53569,8грн.+1грн.*1% = 1045,72грн.) та одну вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій під час проведення перевірки), що в свою чергу складає (1378*0,4).

Крім того, до поданої 02.11.2016 позовної заяви позивачем додано квитанцію № N0J0046289 від 01.11.2016 в сумі 1045,73 грн.

Натомість, до поданої позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко