Справа № 826/21725/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2015 року, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ (Д1) за червень 2015 року та розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, а вищенаведену податкову звітність визнати такою, що подана ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» () в день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 20.07.2015 р.;

- зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість позивача показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року та розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві).

20.07.2015 p. ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» засобами телекомунікаційного зв'язку подало до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року.

У вказаних звітних документах, зокрема зазначено місцезнаходження товариства: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 4-А, ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки або інші відомості, посадової особи платника податків, а також вищевказана податкова звітність підписана за допомогою електронного цифрового підпису керівником платника податку, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу - Підлісецьким Олегом Юрійовичем.

Такі відомості про ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» відповідають інформації про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) та в Реєстрі платників ПДВ.

Зазначена податкова звітність позивача була отримана відповідачем, про що товариству направлено квитанції №№ 1, 2.

Листом від 05.08.2015 р. № 18228/10/26-53-11-02-08 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» про те, що його податкова декларація за червень 2015 року не вважається податковою декларацією, оскільки складена з порушенням норм п.п. 48.3, 48.4 ст.48 ПК України та не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966 в редакції наказу від 23.01.2015 р. № 13, а саме: податкова декларація з ПДВ підписана керівною особою, яка не причетна до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дані про позивача, зазначені в його податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року, відповідають відомостям, що містяться в ЄДР та ЄДРПОУ, при поданні вказаної звітності ним були заповненні всі обов'язкові реквізити і у відповідача не було підстав, визначених законодавством для відмови у її визнанні. Крім того, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача відобразити показники податкової звітності товариства за даними картки його особового рахунку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України ( далі - ПК України ), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Порядком ведення органами Міндоходів оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міндоходів від 05.12.2013 р. № 765 (далі - Порядок № 765).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п. 48.3, 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити ряд обов'язкових реквізитів, зокрема: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У п. 49.8, 49.11 ст. 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня її отримання надати такому платнику податку письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У п.п. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Частиною 1 статті 18 Закону № 755-IV визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У розділі ІV Порядку № 765, який був чинним на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, закріплено, що дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Територіальний орган Міндоходів у разі виявлення в реєстрі розрахункових документів помилкових записів обліковує ці дані в окремій картці за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі». Форма інтегрованої картки за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі» повинна відповідати формі інтегрованої картки, за якою ведеться оперативний облік платежу. Зазначені суми надходжень підлягають уточненню у відповідних інтегрованих картках платників у строк не пізніше ніж 10 робочих днів від дня одержання електронного реєстру розрахункових документів від органу Державної казначейської служби України.

Таким чином, законодавством закріплено перелік обов'язкових реквізитів, які повинні зазначатися платником податків при поданні податкових декларацій та іншої податкової звітності контролюючому органу, заповнення яких зумовлює виникнення у контролюючого податкового органу обов'язку прийняти таку звітність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції і таке вбачається з матеріалів даної справи, відомості, зазначені позивачем в його податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року, зокрема щодо місцезнаходження товариства та його керівника, повністю відповідають інформації про ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД», що міститься в ЄДР та в ЄДРПОУ, а отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV, є достовірними.

Також, апеляційний суд зазначає, що з вищенаведених правових норм вбачається, що податковий орган в разі визнання звітності, надісланої платником, не поданою, повинен вказати, які саме її обов'язкові реквізити з переліку, наведеного у п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України, не вказані або зазначені невірно, однак в листі від 05.08.2015 р. № 18228/10/26-53-11-02-08 відповідачем такі відомості не зазначено, а лише міститься посилання на ці пункти статті 48 ПК України /Т.1 а.с.9/.

Крім того, у вказаному листі ДПІ зазначено, що «податкова декларація з ПДВ підписана керівною особою, яка не причетна до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства», однак такого реквізиту у п.п.48.3, 48.4 ст. 48 ПК України не вказано, а натомість, як було встановлено вище, податкова звітність позивача з ПДВ за червень 2015 року підписана особою, яка є керівником товариства, згідно з відомостями в ЄДР та ЄДРПОУ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при отриманні податковим органом звітності платника податків ним має бути вирішено питання лише стосовно того, чи заповнені звітні документи у відповідності до ст. 48 ПК України, чи зазначено в них всі реквізити та чи відповідають вони офіційно зареєстрованій інформації про платника, а перевірка правильності обчислення показників такої податкової звітності, їх розрахунку, повноти нарахування та товарності господарських операцій, на підставі яких вони сформовані, може бути здійснена в майбутньому під час проведення відповідних контрольних заходів.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2015 року та визнання її такою, що подана в строк її отримання відповідачем, і вважає, що судом першої інстанції при задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог було повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і ухвалено судове рішення з дотриманням вимог ст.159 КАС України.

Доводи апелянта про те, що відповідно до довідки ДПІ від 31.07.2015 р. № 2153 місцезнаходження позивача за адресою, вказаною ним в податковій звітності: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 4-А, не встановлено, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме ця адреса товариства зазначена в ЄДР, ЄДРПОУ та в Реєстрі платників ПДВ, а отже, є його офіційним місцезнаходженням в розумінні п. 45.2 ст.45 ПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в листі ДПІ про відмову у визнанні спірної звітності позивача поданою вказана підстава не зазначена, а тільки міститься посилання на загальні пункти 48.3, 48.4 статті 48 ПК України.

Твердження апелянта на те, що у вказаному листі ним допущено описку не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, так як в апеляційній скарзі не обґрунтовано, в чому вона полягає така описка і не надано жодних доказів своєчасного повідомлення про це позивача.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України», в якому Суд наголосив на важливості принципу «належного урядування», відповідно до якого в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і в якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, дослідивши ці та інші доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині вказаних позовних вимог, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому, оскаржуване рішення суду в частині їх задоволення, у відповідності до ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Перевіряючи оскаржуване судове рішення в іншій частині, у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з наведених вище правових норм вбачається, що відображення податковим органом показників поданої звітності платника здійснюється на підставі прийнятої від нього та визнаної податкової звітності, а тому задоволення позовних вимог ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності позивача та її визнання є достатнім і необхідним способом захисту його порушеного права, а решта позовних вимог є похідними і на даній стадії правовідносин - передчасними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року у справі № 805/1845/15-а та від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/1753/15-а.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та положення статті 2 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги є захистом прав позивача на майбутнє і втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому в їх задоволені слід відмовити, що помилково не було враховано судом першої інстанції, призвело до порушення ним норм процесуального права і неправильного вирішення адміністративної справи в цій частині, що у відповідності до ст.202 КАС України, є правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення щодо вказаних позовних вимог.

Отже, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає задоволенню частково, постанова постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року та розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2015 року - скасуванню, позовні вимоги в цій частині - залишенню без задоволення, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» () показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року та розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 02 листопада 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.