Справа № 806/1789/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Житомир справа № 806/1789/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було проведено перевірку характеристик продукції, що ним реалізовувалась за результатами якої складено акт 25.08.2016 № 009. На підставі вказаного акту відповідачем, 07.09.2016 було винесено постанову №5, якою застосовано до позивача штраф у сумі 19040 грн. Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно застосовано до нього штраф, оскільки жодного порушення законодавства вказаного у акті ним допущено не було, тому що він не може вважатися особою, яка ввела продукцію в обіг, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 07.09.2016. Крім того, позивач зазначив, що з ним не було узгоджено терміну надання докумнтації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачаться з матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було проведено перевірку характеристик продукції, що реалізовувалась ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки було складено акт 25.08.2016 № 009 у якому зафіксовано факт розповсюдження іграшок для дітей, у яких на етикетках (ярликах) та паковані яких не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги п.п 25, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. Крім того, продукція, виробник якої не є резидентом України, не містить супроводжувальної інформації стосовно найменування та адресних даних імпортера, який відповідає за введення іграшок в обіг на ринку України, чим порушено вимоги п.18 Технічного регламенту безпечності іграшок.

25.08.2016 на підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2016 № 8, яким, відповідно статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". встановлено обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та надано строк для його виконання до 07.09.2016.

02.09.2016 ФОП ОСОБА_1 письмово повідомив відповідача, що на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 25.08.2016 № 009, він не в змозі надати супроводжувальну документацію, на продукцію зазначену в пунктах 1-4 Акту перевірки, в зв'язку з тим, що товар закуповувався ним за готівку без документів на ринку в м. Одеса.

06.09.2016 позивач письмово повідомив відповідача, що він повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2016 року № 8, та у присутності залучених сторонніх осіб, вилучив товар із обігу.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями відповідних письмових повідомлень та акту.

07.09.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було винесено постанову №5, якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягала у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 19040 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України.

За змістом Переліку органів ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 N 573, Держспоживінспекція здійснює нагляд, зокрема, щодо іграшок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" сертифікація - підтвердження відповідності третьою стороною (особою, яка є незалежною від особи, що надає об'єкт оцінки відповідності, та від особи, що заінтересована в такому об'єкті як споживач чи користувач), яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Отже, нанесення на продукцію знака відповідності є частиною здійснення процедури сертифікації, а перевірка наявності даного знака на продукції здійснюється органами ринкового нагляду в межах перевірки характеристик продукції, як це передбачено частиною 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

За визначенням п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено Постановою КМ України, від 11.07.2013 № 515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Отже, в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок доведення того, що він не є такою особою.

З акту перевірки характеристик продукції від 25.08.2016 року N 009 вбачається, що під час її проведення документи на підтвердження походження продукції (накладні, договори на придбання) позивачем не надавались. У акті перевірки позивач вказує, що зауважень до акту немає, ним буде надано накладні на продукцію вказану у акті.

Що стосується посилання позивача на те, що йому не було надано терміну для усунення виявлених порушень то суд не приймає його до уваги та з проводу зазначає наступне.

З пояснень позивача, які наведені у протоколі від 02.09.2016 №006 про виявлені порушення позивач теж вказує, що з порушеннями ознайомлений, претензій немає, в подальшому факт порушення буде усунуто у встановлений строк.

Це також підтверджується рішенням № 8 від 25.08.2016 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким було роз'яснено позивачу необхідність надання документації (накладних, тощо).

Крім того, слід відмітити, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язок Держспоживінспекції на окреме письмове повідомлення суб'єкта господарювання щодо надання терміну для усунення порушень.

Слід зазначити, що в позовній заяві позивач зазначає, що запит про надання такх документів було висловлено усно в ході проведення перевірки.

Сертифікати надані позивачем під час розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки вказані документи не були надані позивачем ні при проведенні перевірки, ні у термін вказаний у Рішенні №8 від 25.08.2016, тому згідно ч. 7 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тому на думку суду, позивач вважається особою, яка ввела дану продукцію в обіг.

Крім того, з наданих позивачем у ході розгляду справи сертифікатів вбачається, що термін їх дії закінчився ще до проведення перевірки.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що твердження позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмоити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2016 р.