overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/277/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/277/16

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду: головуючий суддя Смішлива Т.В., суддя Чиркін С.М., суддя Шембелян В.С., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беттері до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 02.02.2016, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 04 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/277/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беттері до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 02.02.2016, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 810/1476/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1476/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 вересня 2016 року 810/1476/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року прийнято справу №810/1476/16 до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження до 14 вересня 2016 року.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/1476/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 808/1076/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року , о 13:45 годині, Справа № 808/1076/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В.,

суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

про скасування рішення,

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України судові витрати у розмірі 551 (п'ятисот п'ятидесяти однієї) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя О.В. Матяш

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 812/369/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/369/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне управління ДСА України у Луганській області, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне управління ДСА України у Луганській області, про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 04.10.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 03.11.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 04.10.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне управління ДСА України у Луганській області, про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 815/2300/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2300/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Андрухіва В.В.

судді Кравченка М.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/2300/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про скасування наказу від 18.04.2016 року №15-Л, зобов'язання поновити дію ліцензії колективного будівельно-монтажного підприємства "Електропівдензахідмонтаж" () реєстраційний запис від 23.09.2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2300/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2300/16 до 16 листопада 2016 року до 16:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Левчук О.А.

Суддя В.В. Андрухів

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 2а/1570/5996/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5996/2011

справа № 2а/1570/5996/2011

УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Відкритого акціонерного товариства Фірма «Свєточ» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про заміну сторони по адміністративній справі № 2а/1570/5996/2011 з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси у зв'язку із зміною місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 162, 165, 264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про заміну сторони по адміністративній справі № 2а/1570/5996/2011 на 11 листопада 2016 року о 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, а також Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/2300/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2300/16

Справа № 815/2300/16

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Андрухіва В.В.

судді Кравченка М.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом колективного будівельно-монтажного підприємства “Електропівдензахідмонтаж” до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про скасування наказу, зобов’язання поновити дію ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом колективного будівельно-монтажного підприємства “Електропівдензахідмонтаж” до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про скасування наказу, зобов’язання поновити дію ліцензії.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з’ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи в цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В зв’язку з тим, що під час ухвалення постанови по даній справі виникла потреба у з’ясуванні додаткових обставин, а саме для надання відповідачем письмових пояснень щодо правового обгрунтування застосування зупинення ліцензії, а не її анулювання, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 153, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 815/2300/16 за адміністративним позовом колективного будівельно-монтажного підприємства “Електропівдензахідмонтаж” до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про скасування наказу, зобов’язання поновити дію ліцензії.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 04 листопада 2016 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя В.В. Андрухів

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 820/961/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 р. Справа № 820/961/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В., суддів Панченко О.В., Спірідонова М.О.

при секретарі - Абоян І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача ДФС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Департаменту реєстрації Харківської міської ради Державної фіскальної служби України про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Департаменту реєстрації Харківської міської ради ДФС України про скасування рішення.

До суду від представника позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову. Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Департаменту реєстрації Харківської міської ради Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_2
Справа № 820/2412/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 р. Справа № 820/2412/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна виробнича фірма "КУПАВА" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна виробнича фірма "КУПАВА" з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Судом було призначено судові засідання на 12.10.2016 року та на 04.11.2016 року. В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують розписки представника позивача за довіреністю та поштові повідомлення про вручення повісток, наявні в матеріалах справи. Тобто представник позивача повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна виробнича фірма "КУПАВА" до Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 822/894/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/894/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів - Петричковича А.І. , Данилюк У.Т. , розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 по справі 822/310/16.

Враховуючи викладене суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі №822/894/16 слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/894/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 15:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1