Справа № 804/6929/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. справа 804/6929/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, щодо невключення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправною; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича додатково включити інформацію про вклади ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: договір банківського вкладу (депозиту) «Супердоходний тиждень +» № 980-027-000195553 від 27 лютого 2016 року; договір банківського вкладу (депозиту) «Супердоходний тиждень +» № 980-027-000212958 від 29 березня 2016 року; договір банківського вкладу (депозиту) «Супердоходний тиждень +» № 980-027-000146490 від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (частина 1 статті 107 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у вступній частині адміністративного позову зазначено двох відповідачів, а саме: відповідач 1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, відповідач 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги пред'явлені лише до відповідача 1, а саме позивач просить суд визнати діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича протиправною та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано. Так, з тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Викладені позивачем позовні вимоги сформульовані щодо відповідачів не конкретно, та їх зміст не дозволяє суду встановити правовідносини, які є предметом оскарження у поданій до суду заяві.

Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати свої позовні вимоги окремо щодо кожного відповідача, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду уточненого адміністративного позову.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук - Борисенко

Ухвала не набрала законної сили

станом на 19.10.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар