Справа № 676/1819/16-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1819/16-а
Номер провадження 2-а/676/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кам янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

с участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янецьПодільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.05.2014 р. йому виповнилось 55 років. Поскільки має право в призначенні пенсії із скороченням пенсійного віку, 22.02.2016 р. повторно звернувся з заявою до відповідача з приводу призначення йому пільгової пенсії за Списком №2. Згідно розяснення відповідача від 25.02.2016 р. подані ним документи від 22.02.2016 року розглянуто і в призначені пенсії за віком по Списку №2 йому відмовлено оскільки за висновком відповідача пільговий стаж складає лише 7 років ,6 місяців,24 дні. Період роботи з 08.08.1994 року по 04.08.2006 року на посаді електрогазозварника до пільгового стажу йому не зараховано,оскільки згідно наказу №31 від 05.08.2006 р. на проведення атестації робочих місць в дочірньому підприємстві «Хмельницький облавтодор філії «Автодорсервіс» вперше проатестовано посаду електрогазозварника,на якій працював з 05.08.2006 р. Посада електрозварника даною атестацією не передбачена. З цих підстав було відмовлено в призначенні пенсії із скороченням пенсійного віку. Позивач вважає відмову відповідача протиправною оскільки: згідно повідомлення начальника філії «Хмельницька ДЕД» від 15.02.2016 р. №76 був прийнятий на роботу з 08.08.1994 р. в Камянець-Подільську дільницю УВТК Хмельницького облавтодора електрозварником 5-го розряду, 05.08.2006 р. філією «Автодорсервіс» виданий наказ №31 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення по спискам №1,№2 та компенсації за шкідливі умови праці» в додатку до якому є «Список працівників філії «Автодорсервіс» ,які по результатам атестації робочих місць підлягають на пільгове пенсійне забезпечення» значиться він як електрогазозварник 5-го розряду, наказом від 05.08.2006 р. №33-3 К він електрозварник 5-го розряду був переведений з 05.08.2006 р. електрогазозварником 5-го розряду; згідно довідки про зміну професії він з 08.08.1994 р. по 12.05.2011 р. працював на дільниці по виготовленню дорожніх знаків, характер робіт та умови праці за період з 08.08.1994 р. по 12.05.2011 р. не змінювались, атестація робочого місця була проведена з 5.08.2006 р. відповідає терміну дії атестації з 05.08.2001 р. по 05.08.2011 р.; згідно наказу №33-№К від 05.08.2006 р. назва професії «електрозварювальник» була змінена на «електрогазозварювальник». Позивач просить суд винести постанову якою: визнати протиправними дії (бездіяльність) управління Пенсійного фонду України щодо відмови йому в призначенні пенсії із скороченням пенсійного віку; зобовязати управління Пенсійного фонду України у м.Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі зарахувати йому до пільгового стажу період з 05.08.2001 р. по 04.08.2006 р. електрозварювальником в Хмельницькому державному підприємстві дорожнього сервісу «Автодорсервіс №1» та здійснити нарахування йому пенсії з 1 червня 2014 р. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача - Кам'янецьПодільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у м.Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду відт 10.11.2015 р. позивачу було відмовлено в задоволенні вимог про зарахування йому до пільгового стажу період з 05.08.2001 р. по 04.08.2006 р. електрозварювальником в Хмельницькому державному підприємстві дорожнього сервісу «Автодорсервіс №1», подані позивачем додатково 22.02.2016 р. до управління документи не надають підстав для зарахування йому спірного періоду до пільгового стажу за Списком № 2.

Представник відповідача - Головного управління пенсійного фонду у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - Кам'янець Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач народився 31.05.1959 р. Після досягнення 55 річного віку 03.07.2014 р. він звертався в до управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі з приводу призначення пільгової пенсії за Списком №2. Прийняте управлінням рішення про відмову в призначенні пенсії позивач оскаржив до суду.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2015 р. по справі № 676/1715/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними позов було задоволено частково, а саме зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з з 5.08.2001 року по 4.08.2006 року на посаді електрозварника на Дочірньому підприємстві «Хмельницький облавтодор» філії «Автодорсервіс». Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 676/1715/15а за результатами розгляду апеляційної скарги поданої управлінням Пенсійного фонду України в м.Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі було скасовано вищевказану постанову Камянець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2015 р. та було прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 р.

22.02.2016 р. позивач повторно звернувся з заявою до Кам'янецьПодільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у м.Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі з приводу призначення йому пільгової пенсії за Списком №2, подав додатково довідку начальника філії «Хмельницька ДЕД» № 8 від 02.02.2016 р. в якій вказано як змінювалась назва підприємства та проходила його реорганізація (а.с.22), довідку ДП «Хмельницький облавтодор» від 02.02.2016 р. № 155 «Про зміну назви професії» (а.с.21), запит начальника філії «Камянець-Подільська ДЕД» № 76 від 08.02.2016 р. начальнику філії «Хмельницька ДЕД»(а.с.14), а також відповідь-розєяснення на вказаний запит№ 76 від 15.02.2016 р.(а.с.15).

26.02.2016 р. Кам'янецьПодільським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах оскільки його стаж за Списком № 2 складав 07 років 06 місяців 06 днів.

Не погоджуючись із відмовою управління в призначенні пенсії позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, набрала чинності 21 серпня 1992 року (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Вищезгаданою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 676/1715/15а було встановлено, що період роботи з 05.08.2001 року по 04.08.2006 року на посаді електрозварника до пільгового стажу ОСОБА_1 зарахуванню не підлягає, оскільки згідно наказу №31 від 05.08.2006 року на проведення атестації робочих місць в ДП "Хмельницький облавтодор" філії "Автодорсервіс" вперше проатестовано посаду електрогазозварника, на якій позивач працював відповідно до трудової книжки 05.08.2006 року. Посада електрозварника даною атестацією не передбачена.

На думку суду, додані позивачем додатково 22.02.2016 р. відповідачу документи - довідка начальника філії «Хмельницька ДЕД» № 8 від 02.02.2016 р. в якій вказано як змінювалась назва підприємства та проходила його реорганізація (а.с.22), довідка ДП «Хмельницький облавтодор» від 02.02.2016 р. № 155 «Про зміну назви професії» (а.с.21), запит начальника філії «Камянець-Подільська ДЕД» № 76 від 08.02.2016 р. начальнику філії «Хмельницька ДЕД»(а.с.14), а також відповідь-розяснення на вказаний запит № 76 від 15.02.2016 р.(а.с.15), не є тими документами, що підтверджують проходження посадою «електрозварника» на якій працював позивач з 08.08.1994 р. по 04.08.2006 р. атестації робочого місця оскільки така посада фактично атестацію в філії «Автодорсервіс» ДП «Хмельницький облавтодор» не проходила, що підтверджується копією наказу № 31 від 05.08.2006 р. по підприємству «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права на пільгову пенсійне забезпечення по спискам № 1, № 2 та компенсації за шкідливі умови праці»(а.с.17), а також додатком до наказу «Список працівників філії «Автодорсервіс» які по результатам атестації робочих місць підлягають на пільгову пенсійне забезпечення»(а.с.18). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки управлінням Пенсійного фонду України правомірно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі зазначених документів.

На час розгляду справи позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі заяви від 19.07.2016 р., нових довідок про роботу по Списку № 2, з врахуванням строку роботи після 03.07.2014 р., при пільговому стажі 09 років 4 місяці 22 дні, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями заяви ОСОБА_1 від 19.07.21016 р. та протоколу УПФ № 2826 від 14.09.2016 р. про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 5-15, 99-100, 159-163 КАС України, суд, законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442,

постановив:

в задоволенні позову відмовити.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 04.11.2016 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В