Справа № 553/3280/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 553/3280/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.09.2016р. по справі № 553/3280/16-а за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 9143 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, в особі Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, в якому просив суд стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 9143 грн. 50 коп. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.2-5)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 22.09.2016р. позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 9143 грн. 50 коп залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено нповністю (а.с.21)

Вважаючи вказану ухвалу такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року про залишення без руху позовної заяви скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції. (а.с.23-24)

На думку апелянта, оскільки ним подано позовну заяву в інтересах неповнолітньої фізичної особи, то він користується процесуальними правами позивача-фізичної особи, а тому і судовий збір повинен платити у розмірі, передбаченому для сплати фізичними особами за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, в особі Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 9143 грн. 50 коп. (а.с.2-5)

До адміністративного позову прокурором було додано оригінал платіжного доручення №1234 від 13.09.2016 року про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 551,20 грн. (а.с.1)

Залишаючи позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позовні вимоги не повністю оплачено судовим збором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.23 даного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Таким чином, чинним законодавством передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, в особі Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 саме в якості позивача.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства до позовної заяви, серед іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання адміністративного позову редакції Закону України "Про судовий збір" прокурор, в особі Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору в повному обсязі прокурор, в особі Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, не подавав.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено розмір судового збору саме за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з посиланням на її невідповідність вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 22.09.2016р. по справі № 553/3280/16-а відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22.09.2016р. по справі № 553/3280/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.