Справа № 804/9032/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р. Справа № 804/9032/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Бісєрова А.С.
третьої особи - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_22.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013" про зобов'язання вчинити певні дії,-
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (далі - ТОВ «Миру - 2013», відповідач), в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1».
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» на об'єкті будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1» виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з чим 18.04.2014 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва. Проте, за результатами перевірки виконання вимог припису від 18.04.2014 встановлено, що станом на 23.05.2014 вимоги припису відповідачем не виконано, що й стало підставою для звернення до суду із позовом про знесення вказаного об'єкта будівництва.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - позивач).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/9032/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 о 10:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» - Папірного О.В. про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 провадження в адміністративній справі №804/9032/15 було зупинено до 18.10. 2016 до 15:00 год.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. А у відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КАС в такому разі поштове відправлення вважається врученим фізичній особі належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечувала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013» у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. А у відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КАС в такому разі поштове відправлення вважається врученим фізичній особі належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 17.04.2014 на підставі звернення депутата міської ради ОСОБА_12 від 07.04.2014 №20-044 та звернення депутата міської ради ОСОБА_13 від 02.04.2014 №20-0042 від 22.10.2013 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства.

У відповідності до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - ПКМУ №553) за результатами проведення позапланової перевірки 18.04.2014 начальником територіального управління Лівобережжя Піхаленко Я.О. та заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. у присутності депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_16, депутата Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_11 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт перевірки), у якому встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства. Так в Акті перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Миру - 2013» наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- у деклараціях в якості документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою вказано договір оренди землі №2654 від 22.12.2011. Проте, відповідно до листа від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 04.04.2014 №4/11 -685 та листа управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 17.04.2014 №25/23 у відповідача відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою на якій розміщений об'єкт будівництва;

- у деклараціях в якості проектної організації вказано приватне підприємство «Фірма ЗЕТ», проте відповідно до листа Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» від 16.04.2014 №38 проектна документація на об'єкт будівництва ніколи не розроблялась та авторський нагляд за об'єктом будівництва не проводився;

- у деклараціях в якості особи відповідальної за ведення технічного нагляду вказано особу ОСОБА_18, однак відповідно до листа інженера технічного нагляду ОСОБА_18, від 16.04.2014 технічний нагляд на об'єкті будівництва не проводився;

- відповідно до листа Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради від 16.04.2014 №01/22-46 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замовнику будівництва не надавались.

В акті від 18.04.2014 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 проводиться реконструкція будівлі магазину. Реконструйований об'єкт представляє собою одноповерхову будівлю прямокутної форми приблизними розмірами 11,0х14,0 м.

Позивачем 18.04.2014 складено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким від позивача вимагається в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. проведено позапланову перевірку стану виконання вимог припису від 18.04.2014, яким вимагалося відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1».

Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача встановлено, що ТОВ «Миру - 2013» не виконано вимоги Припису від 18.04.2014.

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки від 23.05.2014, протокол від 23.05.2014 та Припис від 23.05.2014.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 пп. 10 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439) Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль» державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого приймається відповідне рішення суду.

Аналізуючи зміст даної правової норми, суд приходить до висновку, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право на складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису лише у випадку виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. Рішення про знесення самочинно збудованого об'єкту приймається тільки судом.

З огляду на викладене, обов'язковими ознаками винесення припису на підставі ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: самочинне будівництво та неможливість усунення істотних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже дана норма не забороняє відповідачеві приймати рішення щодо знесення самочинного будівництва, а у разі невиконання таких вимог у добровільному порядку, за позивачем закріплено право звернення до суду з таким позовом.

Суд зазначає, що обставини самочинного будівництва, наведення недостовірних доказів щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, відсутність права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 встановлені Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №804/8983/14, яка набрала законної сили 29.08.2014, та якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Миру - 2013» до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають повторному доказуванню.

Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №804/8983/14 за адміністративним позовом ТОВ «Миру - 2013» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в повному обсязі встановлено протиправність реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, які були зареєстровані ТОВ «Миру - 2013», а також в судовому порядку встановлено факт самочинності будівництва на АДРЕСА_1. В провадженні даної справи встановлено, що ТОВ «Миру - 2013» дійсно було допущено численні серйозні порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для даної мети, а саме будівництво проводилось без розроблення проектної документації, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Правомірність приписів від 18.04.2014 та від 23.05.2014 в повному обсязі встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №804/8909/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015, а отже на підставі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України факти правомірності вимог позивача щодо знесення самочинного будівництва на АДРЕСА_1 є встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

Також суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015 щодо можливості перебудови об'єкта самочинного будівництва чітко встановлено, що позивачем встановлені порушення у сукупності, починаючи з відсутністю у позивача у власності або користуванні земельної ділянки, внесення недостовірної інформації до декларацій, порушення ним будівельних норм та правил при проведенні реконструкції. Крім того відповідачем не наведена можливість усунення таких порушень з урахуванням ознак самочинного будівництва (без затвердженого проекту будівництва, без документу, який надає право на проведення будівельних робіт, тобто які регламентують розробку та реалізацію містобудівної документації, а також щодо можливості використання земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 у справі №804/18856/14 за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015, якою визнано протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_5 у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12756724 від 29.04.2014 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Анненкова Максима Ігоровича щодо реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013»; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013».

Таким чином, вказаними рішеннями встановлено, що будівля на АДРЕСА_1 є збудованою самочинно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та неможливо перебудувати таким чином, щоб усунути всі наведені порушення, а тому в даному випадку можливе виключно знесення самочинного будівництва, а не його перебудова у будь-який спосіб.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належним чином доведено правомірність оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013» про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дніпрофарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева - 2013" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1".

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар