Справа № 817/552/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. Справа № 817/552/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації та постановлення за її результатами рішення, скасувати рішення атестаційної комісії №1 від 19.02.2016, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п.5 (через службову не відповідність) підполковника поліції ОСОБА_3 начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поновити його на роботі на вказаній посаді з 05.04.2016 та стягнути з відповідача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2015 року був прийнятий на службу в поліцію на посаду начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковника поліції. Однак, у подальшому керівництвом Національної поліції щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, атестування проведено неповноважним складом атестаційної комісії, з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнято необґрунтований і безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Цей висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, мотиви якого, як стверджував позивач, йому не відомі. Враховуючи позитивні характеристики керівництва, достатній рівень освіти та знань, наявності численних заохочень та відзнак, а також прохідні бали за результатами проведеного в рамках атестації тестування позивач вважає своє звільнення протиправним, а висновки про його службову невідповідність необґрунтованими.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.05.2016 №105 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленям на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3, начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_3 з 05.04.2016 на службі в поліції на посаді начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14074,84 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 84 коп.).

В задоволенні решти вимог суд першої інстанції відмовив.

Також суд першої інстанції допустив до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача з 05.04.2016 на службі в поліції на посаді начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8120 грн. (вісім тисяч сто двадцять грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, про відмову в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з вересня 1996 року на різних посадах, що підтверджується його послужним списком (а.с.11-12).

7 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №1 о/с ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковника поліції (а.с.16).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №1 ГУ НП в Рівненській області (6 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, що оформлено протоколом ОП №15.00003363.0019941 від 19.02.2016 (а.с.14). За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: «за» - 3 осіб, «проти» - 3 осіб, Голова комісії - «за», підтримавши вказане рішення.

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії Рівненської області, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, однак, за результатом розгляду скарги її було залишено без розгляду, що оформлено протоколом ОП №15.00004144.0019941 від 27.02.2016 (а.с.15).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с підполковника поліції ОСОБА_3, начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугував висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 27.02.2016 (а.с.69).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.05.2016 №105 о/с внесено зміни до наказу від 09.03.2016 №33 о/с, дату звільнення ОСОБА_3 змінено на 05.04.2016 (а.с.90).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність рішення відповідача щодо звільнення позивача зі служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який був опублікований 06.08.2015 та набрав чинності 07.11.2015 (окрім окремих положень).

Пунктами 8, 9, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції.

Так, відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на підставі заяви, наказом від 07.11.2015 №1 о/с ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання підполковник поліції (а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту. Отже, покликання Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ту обставину, що позивача було призначено на посаду згідно тимчасового штатного розпису є безпідставними, оскільки наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 1 о/с " По особовому складу" не містить посилання на підстави, визначені частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", позивач є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з аналізу положень частини другої статті 57 Закону можна дійти висновку, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, в силу приписів частини четвертої статті 57 Закону при прийнятті рішення про проведення атестування керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено перелік поліцейських, які підлягають атестуванню, а також необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до такого списку.

Проте, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки останнім не наведено підстав для проведення атестації позивача, як то передбачено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки строкове призначення на посаду здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні 34 балів з 60 можливих.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Зі змісту атестаційного листа ОСОБА_3 вбачається, що за період проходження служби у Національній поліції та займаній посаді підполковник поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони як ерудований, розсудливий та принциповий керівник, вимогливий до себе і підлеглого особового складу. Відповідально відноситься до виконання службових обов'язків та вимагає цього від працівників підпорядкованого підрозділу.

Володіє та аналізує інформацію щодо оперативної обстановки на території обслуговування відділу поліції. Раціональний та завбачливий у розподілі праці підлеглих, завдяки чому користується авторитетом у колективі. Харизматичний, вміє будувати відносини з колегами, громадянами, представниками державних та приватних підприємств, установ і організацій. У спілкуванні із підлеглим особовим складом і громадянами ОСОБА_3 поводиться тактовно і виважено. Особисто сприяє працівникам у вирішенні службових питань, за необхідності, вникає та допомагає колегам у складних життєвих ситуаціях.

Займається постійним самовдосконаленням, притримується моральних принципів, в побуті поводить себе скромно. Рішучий у прийнятті управлінських рішень. Поряд з ним дослухається до думки колег. Досконало володіє державною мовою, також вільно - російською.

Вірний Присязі працівника ОВС та відданий справі служіння народові України.

Стан здоров'я та фізичної підготовленості задовільні, вправно володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.

Безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, у період з 18.07.2015 по 17.08.2015 в місті Волноваха та населених пунктах Волноваського району Донецької області. Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України генерал-лейтенанта Бессараба С.Б. від 22.08.2015 №708 нагороджено пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за її волю». ОСОБА_3 надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 29.10.2015 (а.с.41).

За висновком безпосереднього керівника - т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області Максимова С.В., ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (а.с.13).

Відповідно до висновку Дубенської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 17.06.2015 №4714/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3, а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 з законних джерел.

З довідки УКЗ ГУНП в Рівненській області від 29.01.2016 вбачається, що за період служби ОСОБА_3 має 21 заохочення, 3 дисциплінарні стягнення, діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с.24).

Так, до матеріалів справи долучено копії: посвідчення про нагородження нагрудним знаком «За відзнаку в службі» згідно наказу УМВС України в Рівненській області від 29.12.2004 №492 (а.с.32); посвідчення до відзнаки МВС України про нагородження нагрудним знаком «За відзнаку в службі» І-ступеня згідно наказу УМВС України в Рівненській області від 23.08.2005 №372 (а.с.33); посвідчення до відзнаки МВС України про нагородження відомчою заохочувальною відзнакою - медаллю «10 років сумлінної служби» (а.с.34); посвідчення до відзнаки МВС України про нагородження відомчою заохочувальною відзнакою - медаллю «15 років сумлінної служби» (а.с.35); посвідчення про нагородження відзнакою МВС України «За доблесть і відвагу в службі карного розшуку» ІІ ступеня згідно наказу Департаменту карного розшуку МВС України від 16.12.2010 №59 (а.с.36); посвідчення про нагородження ювілейною пам'ятною медаллю «20 років карному розшуку МВС України» відповідно до наказу від 14.04.2012 №10 (а.с.37); посвідчення до відзнаки ПАП ОВС України про нагородження відзнакою «За відвагу та мужність» (а.с.40).

Крім того, в матеріалах справи наявні звернення колективу поліцейських Дубенського відділу поліції до апеляційної атестаційної комісії щодо незгоди із рішенням про невідповідність займаній посаді ОСОБА_3 з позитивними відгуками та характеристикою кваліфікованого керівника відділу поліції (а.с.42), також лист Дубенської міської ради від 22.02.2016 №789/05-02-37/16, в якому охарактеризовано ОСОБА_3 як службову особу, що професійно, виважено та сумлінно виконує свої службові обов'язки та здійснює на належному рівні керівництво Дубенським відділом поліції (а.а.43), а також лист Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 23.02.2016 №543/02-28/16 про виконання Дубенським відділом поліції під керівництвом ОСОБА_3 професійних обов'язків на належному рівні, високою професійною характеристикою ОСОБА_3 та проханнм надати йому можливість й надалі працювати у лавах Національної поліції України (а.с.44).

Суд першої інстанції з"ясував, що присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло його обов'язків до відома позивача не доводився.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

В матеріалах справи відсутні також відомості про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7, голова атестаційної комісії №1 та ОСОБА_8, член атестаційної комісії конкретних фактів порушень у несенні служби позивачем назвати не змогли. Зазначили, що комісією бралася до уваги інформація від осіб, які залишились невідомі про хабарі позивачу, однак конкретних ситуацій названо не було, а також ситуація у с.Птича Дубенського району, де проходять спори між релігійними громадами та церквами Київського та Московського патріархатів.

Судом першої інстанції враховано, що жодних записів (аудіо-, відео-, стенограм) у ході проведення відповідних засідань атестаційних комісій не велося, свідки не змогли навести перелік питань у ході співбесіди та відповіді позивача. А наявними у справі доказами, а саме: атестаційним листом, висновком про результати перевірки щодо виконання вимог Закону України «Про очищення влади», нагородами та заохоченнями, та іншими документами спростовано висновок комісії про належний професійний рівень ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що рішення (висновок) атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії є необґрунтованими, оскільки негативна оцінка ділових та особистих якостей позивача не відповідала позитивній характеристиці таких якостей позивача, наведеній в атестаційному листі, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення у справі, лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09.03.2016 №33 о/с, з урахуванням внесених наказом від 16.05.2016 №105 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленям на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3, начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді з 05.05.2016 року.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4-ОСОБА_9 АДРЕСА_1 - ,