Справа № 804/3581/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. справа № 804/3581/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, через його невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи, що позивачем було не виконано вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте, судом встановлено, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 13.06.2016 р.

Отже, станом на 19.09.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 19.09.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3