Справа № 748/1510/16-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/66/16
Єдиний унікальний № 748/1510/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Дешко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера РДПС ГУМП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Дешка Святослава Анатолійовича та РДПС ГУМП в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії «ПС2» №582111 від 01.07.2016 року, а також незаконними дії відповідача по зупинці транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги наступним.

01 липня 2016 року, близько 0300 год., позивач рухався автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі та був зупинений в с. Кіпті інженером РДПС ГУМП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Дешко Святославом Анатолійовичем з метою перевірки вантажу. Після огляду вантажу та перевірки документів на законність його перевезення відповідач побачив тріщину на лобовому склу і склав відносно нього протокол зазначивши в ньому порушення пункту 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з виявленою тріщиною на лобовому склі позивач повідомляв відповідача про те, що тріщина виникла під час руху по дорозі незадовго до зупинки і у відповідності до п.31.5 Правил дорожнього руху України буде усунута в місті проведення ремонту в робочий час. Крім того, позивач просив винести окрему ухвалу про незаконні дії інженера РДПС ГУМП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Дешка Святослава Анатолійовича та направити її для розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності установі де працює порушник.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, стисло виклав факти зазначені у позові, крім того пояснив, що порушення не вчиняв, а діяв у відповідності до ПДР.

Відповідач - інженер РДПС ГУМП в Чернігівській області Дешко С.А. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши це тим, що його дії є правомірними, позивач дійсно порушив ПДР, можливо, що дійсно в постанові ним помилково вказано не той пункт Правил дорожнього руху. Вважає, що позивач вчинив саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, адже ним використовувався транспортний засіб з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які зводяться до того, що він є власником автомобіля НОМЕР_2 і він був свідком подій, які відбулися 01 липня 2016 року, оскільки перебував в автомобілі як пасажир. Працівником поліції автомобіль був зупинений з метою перевірки вантажу, який перевозився в автомобілі, а згодом після встановлення, що у водія є всі відповідні документи на перевезення наявного в автомобілі вантажу, ним було винесено постанову за керування транспортним засобом, який має тріщину на лобовому склі, не беречи до уваги пояснення водія.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Як встановлено з оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення серії «ПС2» №582111, 01 липня 2016 року інженером РДПС ГУМП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Дешко Святославом Анатолійовичем було винесено постанову відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 01.07.2016 року об 0300 год. на 97 км автодороги Київ-Черінгів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 «в» ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Але, сторона відповідача не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження скоєння позивачем інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.5 ПДР України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунком 31.6 Правил чітко визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Однак, відповідач складаючи протокол про адмінстратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП не зазначив жодного підпунтку пункту 31.6 ПДР, які порушив ОСОБА_1, однак вказав, що позивач порушив п.31.4.7 «в» ПДР.

У свою чергу згідно пункт 31.4.7 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях позивача.

При цьому згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, крім іншого, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а отже дії відповідача по зупинці автомобілем НОМЕР_1, були цілком правомірними, а отже і відсутні підстави для винесення окремої ухвали суду про незаконні дії інженера РДПС ГУМП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Дешка Святослава Анатолійовича.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.121, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, скасувати постанову серії «ПС2» №582111 від 01.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя