Справа № 820/3893/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2016 р.Справа № 820/3893/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 820/3893/16

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Чернігівської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.16 р. адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задоволено.

На зазначену постанову суду Чернігівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Чернігівська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.10.2016р.

Зазначеною ухвалою суду апелянта зобов'язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 251 грн., 45 коп. згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Так, судом констатовано, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто на час подання позову - 1378, 00 грн., а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем заявлено вимоги майнового ( скасування рішення № 102000010/2016/000178/2 від 13 липня 2016 року про коригування митної вартості) та немайнового характеру (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00180).

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, відповідача зобов'язано сплатити 110 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом не майнового та майнового характерів.

31 жовтня 2016 року представником Чернігівської митниці ДФС було подано заяву, в якій апелянт просить відкрити апеляційне провадження в зв'язку з тим, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості не є вимогою майнового характеру, оскільки скасування такого рішення не є підставою для повернення платнику податків надмірну сплачених митних та інших платежів.

Суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, адже спором майнового характеру є не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Оскільки оскаржуване рішення митного органу створює передумови для виникнення у ПП "АЗЧ Постач" обов'язку щодо сплати грошових коштів, то суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, є вимогами майнового характеру.

Вказана позиція підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року по справі К/800/7907/16 (826/14212/15).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вимога про скасування рішення № 102000010/2016/000178/2 від 13 липня 2016 року про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали суду від 17.10.2016 року виконано не в повному обсязі, у зв'язку із чим апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 251 грн. 45 коп.

За таких обставин, вважаю необхідним повторно залишити апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС без руху, зазначивши про необхідність подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 251 грн. 45 коп.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Роз'яснити Чернігівській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.