Справа № 820/2965/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/2965/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача Вернигор О.В.,

представника відповідача Климчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі № 820/2965/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК", звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.05.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 14264,0грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.9 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів від 23.09.2014 року № 966, ст.ст. 7,9,11,786, 159 Кодексу адміністративного судочинства України що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 розділу І та в порядку ст. 75, ст. 76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ проведено камеральну перевірку податкової звітності за період лютий 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" ().

Результати перевірки оформлені актом від 20.04.2016 року за № 996/20-36-12-01-09/31799566 (а.с. 14-16).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів:

- ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ лютий 2016 року від 18.03.2016 р. № на суму ПДВ 4 423,39 грн;

- п.п. 7 п. 4 Розділу П "Податковий кредит" частини V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. № 159/28289 діючого на момент складання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2016 року на 9 841,00 грн.;

- п. п. 3,4 п. 5 розділу Ш «Розрахунки за звітній період» частини у заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. № 159/28289 підприємством допущено методологічну помилку, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2016 за № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість з лютий 2016 року на суму 14 264,00 грн. (а.с. 17).

Позивач заперечуючи законність вказаного податкового повідомлення рішення, звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для прийняття податковим органом рішень, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про те, що ТОВ "ДІСІ ЛІНК" до складу податкових зобов'язань лютого 2016 року не включено ПДВ по податковій накладній № 775 від 11.02.2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" на суму ПДВ 4 423,39 грн.

З урахуванням наведеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем порушені вимоги п. 200,1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення по взаємовідносинах з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" у розмірі 4423,39 грн. , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

В доводах апеляційної скарги податковим органом зазначено, що на момент складання акту перевірки за № 996/20-36-12-01-09/31799566 від 20.04.2016 року уточнюючого розрахунку до декларації за лютий 2016 року позивачем не надавалось.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ДІСІ ЛІНК" у лютому 2016 році відвантажено на адресу ТОВ "Чіз-Вест" товар на суму 22 116, 95 грн., в т.ч. ПДВ 26 540,34 грн.

11 лютого 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" виписана податкова накладна № 775 від 11.02.2016 року по контрагенту ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" (код 39235338) на загальну суму 22 116,95 грн., в.т.ч. ПДВ 26 540,34 грн. (а.с. 30).

За правилами, встановленими п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також, які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Доказами включення позивачем суми ПДВ до складу податкових зобов`язань з ПДВ у лютому 2016 року є зокрема дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с. 45-82).

Таким чином, підприємством до складу податкових зобов'язань лютого 2016 року включено ПДВ у розмірі 4423,39 грн. по податковій накладній № 775 від 11.02.2016 року, а саме у розділ "Інші" додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2016 року (а.с. 18-24).

Наявними у справі доказами підтверджено, що позивачем засобами електронного зв'язку подано до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, із відповідними додатками, який зареєстрований за № (а.с. 26-29).

Як вбачається із уточнюючого розрахунку від 16.05.2016 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2016 року, позивачем виключено суму ПДВ у розмірі 4423,39 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" з розділу "Інші", а включено до розділу "Податкові зобов'язання".

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що включення сум ПДВ до розділу "Інші" додатку №5 не призводить до заниження податкових зобов`язань, адже сума ПДВ в будь - якому випадку включена підприємством до складу податкового зобов`язання за лютий 2016 року.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заниження податкового зобов'язання на суму ПДВ 4 423,39 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Чіз - Вест" не знайшло обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим підприємством не було завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо не відображення позивачем у податковій декларації за лютий 2016р. зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 9841,0грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 08.02.2016року, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення за лютий 2016 року на суму 9 841,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 820/2745/16 адміністративний позов ТОВ "ДІСІ ЛІНК" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 9841,00грн.

За правилами п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, враховуючи те, що платником податків було оскаржено податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року, прийняте контролюючим органом в судовому порядку, грошове зобов'язання на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 9841,00 грн. вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому висновки контролюючого органу про зменшення залишку від'ємного значення згідно з даним податковим повідомленням - рішенням є передчасними.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі № 820/2965/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.