Справа № 815/1894/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1894/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради (з урахуванням уточненого адміністративного позову) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації №ОД 24 про готовність об`єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації протиправними; скасування проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєстрації декларації №ОД24 про готовність об'єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларації про готовність об'єкту до експлуатації зареєстрована неправомірно, оскільки містить в собі недостовірні відомості щодо наявності прав на виконання будівельних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У квітні 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД24.

10 лютого 2016 року при проведенні перевірки за фактом самовільного огородження металевим парканом земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Київській районній адміністрації ОМР стало відомо про наявність зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області у квітні 2014 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд із знесенням існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2016 року Київською районною адміністрацією ОМР на адресу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було направлено лист №01-12/137 щодо наявності дозвільних документів на виконання дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано відповідь в якій зазначено, що дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) за зазначеним адресом, а також висновків по проектам будівництва щодо зазначеного будівництва по АДРЕСА_1, в управлінні відсутні.

23 березня 2016 року Київською районною адміністрацією ОМР також направлено лист інженеру з технічного нагляду ОСОБА_3 в якому просить підтвердити або спростувати участь ОСОБА_3 в якості інженера з технічного нагляду при проведенні реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в декларації про готовність обєкта до експлуатації в якості особи, яка здійснює технічний нагляд вказаний ОСОБА_3

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 надав спростування, в якому зазначив, що не брав участі в якості інженера технічного нагляду при проведенні реконструкції об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та Департаментом ДАБІ в Одеській області суду не було надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив с того, що ІДБК в Одеській області порушено вимоги законодавства України, оскільки зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без дозвільних документів, до того ж декларація містить в собі недостовірні відомості щодо наявності прав на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вражає такий висновок суду першої інстанції правомірним, та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншим нормам діючого законодавства.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 вказується на те, що суд не наділений повноваженням скасовувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таким чином рішення суду є неправомірним і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказується на те, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини, які мають значення для вирішення справи, надано не вірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянтів з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Відповідно до ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно абзацу 7 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного / контролю.

Згідно пункту 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 в редакції від 31 грудня 2013 року, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.22 вказаного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки за фактом встановлення самовільного огородження металевим парканом земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 позивачу стало відомо про наявність зареєстрованої ІДАБК в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області 24 жовтня 2016 року надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, з якої вбачається, що вона міститься в собі недостовірну інформацію.

Так, в п.10 вказаної декларації «Інформація про дозвільні документи» зазначений дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК м.Одеси, однак в матеріалах справи міститься лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10 березня 2016 року №01-11/791 згідно якого вбачається, що дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) за зазначеною адресою, а також висновків по проектам щодо зазначеного будівництва по АДРЕСА_1, в управлінні відсутні.

Також колегією суддів встановлено, що у вказаній декларації зазначено недостовірні дані щодо відповідальної особи інженера з технічного нагляду ОСОБА_3, оскільки дана особа не приймала участі у якості інженера з технічного нагляду при проведенні будівництва об'єкта нерухомості за зазначеною адресою.

Інших документів, які могли б підтвердити правомірність виконання будівельних робіт, не до суду першої не до суду апеляційної інстанції апелянтами не надано, таким чином колегія суддів вважає вказаний об'єкт за адресою: м.Одеса, вул.Жаботинського, 81, самочинним будівництвом.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 від 21 листопада 2013 року, з відміткою про самочинне будівництво. /а.с.72-74/

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідно по п. 22 вказаного Порядку оскаржувана декларація №ОД 24 підлягає скасуванню, оскільки вона подана та зареєстрована з порушеннями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року Департаменту ДАБІ в Одеській області відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Департаменту ДАБІ в Одеській області судовий збір у розмірі 3 031,60 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв