Справа № 802/1053/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

31 жовтня 2016 р. Справа № 802/1053/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства у Вінницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2З про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства у Вінницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2З про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року провадження по справі закрито.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволено та повернуто заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 845 від 15 липня 2016 року та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 938 від 01 серпня 2016 року.

25 жовтня 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, а саме представник прокуратури просить повернути платнику - прокуратурі Вінницької області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 845 від 15 липня 2016 року та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 938 від 01 серпня 2016 року за наступними реквізитами: р/р 3988, .

Представник прокуратури в судове засідання не з'явилась, однак надала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Третя особа, ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як випливає із матеріалів справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволено та повернуто заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури судовий збір.

Однак, як випливає із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 845 від 15 липня 2016 року та платіжного доручення № 938 від 01 серпня 2016 року платником, який сплатив судовий збір є прокуратура Вінницької області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне другий пункт резолютивної частини ухвали суду від 04 жовтня 2016, по справа № 802/1053/16-а, викласти у наступній редакції - повернути платнику - прокуратурі Вінницької області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 845 від 15 липня 2016 року та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №938 від 01 серпня 2016 року за наступними реквізитами: р/р 3988, .

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 04 жовтня 2016 року - задовольнити.

другий пункт резолютивної частини ухвали суду від 04 жовтня 2016 по справі № 802/1053/16-а, викласти у наступній редакції - повернути платнику - прокуратурі Вінницької області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 845 від 15 липня 2016 року та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №938 від 01 серпня 2016 року за наступними реквізитами: р/р 3988, .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна