Справа № 401/1751/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1751/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського РВ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2012 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.1 ст.122 та за ст. 132-1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача начальник ВДАІ Магдалинівського РВ майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та фото докази порушення позивачем ПДР, в яких зазначив, що постанова серії АЕ1 № 386814 від 06.02.2012 складена ним особисто відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає у позові відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 386814 від 06.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальника ВДАІ Магдалинівського РВ майора міліції ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 та ст. 132-1 КУпАП в розмірі 510 гривень за порушення п.31.4.4. (а) Правил дорожнього руху, а саме позивач керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ-9397, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому на задній вісі з правого боку встановлена шина із залишковою висотою малюнку протектора менше встановленої норми та перевозив небезпечний вантаж «метан» без ДОПНВ-свідоцтва.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 342832 від 03.02.2012 року. Разом з тим, як вбачається з пояснень, які зазначені в даному протоколі, позивач пояснив, що ДОПНВ-свідоцтво не встиг отримати, а на напівпричепі встановлена «лиса резина», про що ним особисто поставлено підпис без зауважень, що також підтверджується фотознімками колес на пів причепі.

На підставі викладеного, судом не встановлено незаконності в діях начальника ВДАІ Магдалинівського РВ майора міліції ОСОБА_2, а тому суд вважає, що постанова серії АЕ1 №386814 від 06.02.2012 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до начальника ВДАІ Магдалинівського РВ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя