overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1076/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1076/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 р.

Справа № 818/1076/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 в сумі 6416,12 грн.

Ухвалою від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 23.09.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 06.09.2016 року отримана представником позивача 09.09.2016 року.

Станом на 02.11.2016 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/2265/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
814/2265/16: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; застосування адміністративного арешту майна.
Надіслано судом: 07.11.2016. Зареєстровано: 07.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2016.
Дата набрання законної сили: 04.11.2016
Номер судового провадження: не визначено
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2016 р. № 814/2265/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідельністю " Торговий дім" Торгівля",

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 р.р. - 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 , зал судового засідання № 9 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 814/2272/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2272/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2016 р. № 814/2272/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Автогаражного кооперативу "Салют",

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2273/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

04.11.2016 № 814/2273/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання протиправним рішення , зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення , зобов`язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є інша справа №814/2254/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.
При цьому, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.3 ст. 108 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/1141/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1141/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 р.

Справа № 818/1141/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Шосткинськ об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Ухвалою від 16.09.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 04.10.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 16.09.2016 року отримана представником позивача 22.09.2016 року.

Станом на 04.11.2016 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічнеого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/2287/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2016 р. № 814/2287/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

треті особи:Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській обл., вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54010

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься у складі трьох суддів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2297/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2016 р. № 814/2297/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення 10357,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2261/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2016 року Справа № 814/2261/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2016р. № 278 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 12:20 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 05.12.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а/1570/3741/2011
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3741/2011
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування наказів № 857 від 19.08.2010 року, № 441 від 31.08.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 07.11.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Представники відповідача та 3-ої особи до сового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 2а/1570/3741/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування наказів № 857 від 19.08.2010 року, № 441 від 31.08.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії до 28.11.2016 року до 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 818/1345/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. Справа № 818/1345/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ю.Ю. Чеботарьова, С.В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1345/16

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 11 листопада 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 816/2008/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2008/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Втор-пласт" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 03.11.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Втор-пласт" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 10668,44 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2008/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Втор-пласт" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 28.11.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з інтегрованої картки відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко