Справа № 235/4772/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/136/16
Справа № 235/4772/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сотниченко С.С.,

спеціаліста: Павличевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Бонзюх Ірини Павлівни про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника Управління соціального захисту населення Бонзюх Ірини Павлівни про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона відноситься до категорії малозабезпеченої сім'ї та має право на отримання допомоги, виходячи з загального доходу сім'ї.

Позивач зазначає, що 09 червня 2016 року вона звернулась до Покровського управління соціального захисту населення з проханням перерахувати їй допомогу, як малозабезпеченій та виплатити різницю фактично недоплаченої частини допомоги.

Також, 09 червня 2016 року вона звернулась на «гарячу лінію» з проханням про перерахунок, та до Покровської міської ради з тим же проханням.

Згідно відповіді Покровської міської ради їй було роз'яснено, що соціальна допомога була розрахована правильно. Також, 21 червня 2016 року нею було отримано відповідь відповідача про те, що довідку про нарахування їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з серпня 2013 року по червень 2016 року, відповідно до чинного законодавства. НЕ погодившись із зазначеними відмовами щодо перерахунку допомоги, 22 червня 2016 року вона звернулася з скаргою в «Міжнародну Лігу по правам людини».

Позивач зазначає, що три роки вона отримує 200 грн. соціальної допомоги. Кожні півроку вона оформлювала в Управління соціального захисту населення допомогу, надаючи відповідні довідки. Робітники Управління соціального захисту населення давали їй неправдиву інформацію, щодо допомоги, не перераховували дохід сім'ї, який складався з пенсії її мами у сумі 1 600 грн. та її допомоги по догляду за інвалідом.

З огляду на вищенаведене, просить суд позов задовольнити та визнати дії відповідача противоправними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок соціальної допомогу малозабезпеченій сім'ї за періоди з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2017 року та виплатити різницю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та уточнених позовних вимог, письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Сотниченко С.С у судовому засіданні щодо позову заперечила, та надав пояснення аналогічні змісту заперечення, яке міститься в матеріалах цивільної справи та пояснила, що соціальна допомога призначалась позивачу відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, просила суд звернути увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду із позовом за минулі роки,з огляду не вищенаведене, просила у задоволені позову відмовити.

Спеціаліст УСЗН Павличева О.В. у судовому засіданні, що позивачу нарахування допомоги протягом усього періоду зазначеного у позові, здійснювалось відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 9 Закону України «Про державний бюджет», якою визначено, що для призначення допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» у відсотковому співвідношенні до прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється - 21 відсоток і при цьому розмір цієї допомоги не може бути більше 75 відсотків рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім'ї. Також, суду пояснила, що поки була жива мама позивача, то їй призналась соціальна допомога як особі, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи, а після смерті мамі позивачу призначено соціально допомогу як безробітній особі, що зареєстрована у центрі зайнятості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що згідно довідки № 4518 від 25.03.2016 року УСЗН Красноармійської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на обліку у УСЗН та отримує допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі отримувала компенсацій виплату працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом 1 групи у розмірі 217,40 грн., за період з 01.02.2016р. по 31.07.2016 р. (а.с.11).

Згідно довідки Лисівської сільської ради № 721 від 02.07.2016 р. про склад сім'ї вбачаться, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1 зареєстрована одна (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішень про призначення державно-соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 26.06.2013 р., від 29.01.2014 р., від 24.03.2014 р., від 28.08.2014 р., від 28.05.2014 р., 23.04.2015 р., ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу, у зв'язку із доглядом за інвалідом 1 групи. Зазначена допомога позивачем отримувалась у період з 26.06.2013 року по 02.03.2016 р. (а.с. 84-86).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішень про призначення державно-соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 28.05.2014 р. та від 03.03.2016 р. ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу, як працездатній особі, яка зареєстрована в службі зайнятості. (а.с. 87-88).

Згідно відповіді Покровської міської ради від 28.04.2016 р. щодо звернення позивача до «Урядової гарячої лінії», позивачу надано роз'яснення щодо порядку призначення допомоги малозабезпеченим сім'ям та наведено розрахунок призначеної 18.02.2016 р. допомоги за період з 01.02.2016 по 31.07.2016 р. (а.с.42)

Згідно відповіді Покровської міської ради від 17.06.2016 р. позивачу надано відповідь щодо її звернення, де зазначено про розміри та періоди виплати допомоги з 01.08.2013 р. до 01.08.2016 р., у розмірах визначених Законом України «Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». (а.с.12).

Згідно відповіді Покровської міської ради від 12.08.2016 р. позивачу надано відповідь щодо результатів перевірки та роз'яснення щодо порядку нарахування та виплати допомоги малозабезпеченим сім'ям (а.с.46).

Згідно відповіді Покровської міської ради від 17.08.2016 р. позивачу надано відповідь щодо її звернення, де зазначено про розміри та періоди виплати допомоги з 23.08.2013 р. по 23.08.2014 р., 26.08.2014 р. по 26.08.2015 р., у розмірах визначених постановою КМУ № 558 від 29.04.2004 р. Щодо періодів з 23.08.2013 р. -23.08.2014 р. та 26.08.2014 р. - 08.12.2015 р. то за цей час згідно призначеної допомоги до Пенсійного фонду України було здійснено перерахування страхових внесків. (а.с.44).

Згідно довідки Красноармійського Державного центру зайнятості дохід ОСОБА_1 за період з 24.12. 2015 р. по 30.06.2016 р. становить 0 грн.(а.с.18).

Згідно відповіді УСЗН Красноармійської міської ради від 21.06.2016 р. позивачу надано відповідь щодо її звернення про перерахунок допомоги, з якого вбачається, що позивач у булло роз'яснено порядок призначення допомоги та відмови у здійсненні перерахунку, оскільки така була призначена відповідно до ст. 5 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». де зазначено про розміри та періоди виплати допомоги з 01.08.2013 р. до 01.08.2016 р., у розмірах визначених Законом України «Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Що стосується позовних вимог позивача щодо перерахунку отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01 серпня 2013 року по 20 січня 2016 року включно суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 та ст. 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначена допомога виплачувалась своєчасно, тобто позивачу було відомо про розмір нарахування допомоги, водночас до суду із позовом ОСОБА_1 звернулась 21.07.2016 року, тобто позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності для звернення до суду, тому позов відповідно до ст. 100 КАС України слід за період з 01 серпня 2013 року по 20 січня 2016 року залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недотриманих сум допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 21 січня 2016 року по 31 січня 2017 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 5 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», на 2016 рік рівень забезпечення прожиткового мінімуму (гарантований мінімум) для призначення допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» у відсотковому співвідношенні до прожиткового мінімуму для основних соціальних і демографічних груп населення для працездатних осіб становить - 21 відсоток. Розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у 2016 році не може бути більше 75 відсотків рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень;

Відповідно до ст. 3, 7 Закону України ««Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо у складі сім'ї є інвалід та малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до ст. 1 Закону України ««Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у службі зайнятості як безробітна.

Відтак, з матеріалів справи вбачиться, що за період з 21.01.2016 р. по 31.01.2016 р. позивач отримувала допомогу малозабезпеченим сім'ям у зв'язку із тим, що мама була інвалідом 1 групи, та розмір такої допомоги, згідно наведених вище норм чинного на час виникнення спірних правовідносин , становив 217, 04 грн. (1378 (прожитковий мінімум) Х 21% ( рівень забезпечення прожиткового мінімуму) = 289, 38 грн. Х 75 %(обмеження розміру допомоги) = 217,04).

Також, з матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2016 р по 31.01.2017 року позивачу призначено допомогу, за аналогічним розрахунком у розмірі відповідно чинного законодавства та з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму, як малозабезпеченій сім'ї, у зв'язку із тим, що вона перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна і інших джерел доходу немає.

Оскільки позивачу була виплачена допомога з дотримання вимог чинного законодавства, з огляду на вищенаведене, у задоволені позову щодо перерахунку допомоги за період з 01.02.2016 р. по 03.11.2016 р. (день ухвалення постанови) слід відмовити. Не підлягає до задоволення і вимога позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок допомоги з 04.11.2016 р. по 31.01.2017 р., оскільки вказана грошова допомога на даний час їй не виплачена взагалі, а тому і підстави для перерахунку такої відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 11, 17, 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Бонзюх Ірини Павлівни про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в частині позовних вимог з 01 серпня 2013 року по 20 січня 2016 року включно - залишити без розгляду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Бонзюх Ірини Павлівни про визнання противоправною діяльність та утримання 79% щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в частині позовних вимог з 21 січня 2016 року по 31 січня 2017 року включно - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні 03 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше 08 листопада 2016 року.

Головуючий: С.В. Данилів