overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16390/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з матеріалами Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження №52354138 з примусового виконання постанови про накладення на Виробничий кооператив "Надія-ЗЛ" штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для вирішення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження та призначити заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14:10 год. за адресою: м. Київ, вул.Велика Васильківська, 81а, зал судових засідань № 101.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 822/1859/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1859/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчук О.П. розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Красилівському районі до Комунального підприємства "Красилівський Телерадіоцентр Красилівської районної ради Хмельницької області, КП Красилівський телерадіоцентр" про стягнення коштів в розмірі 307247,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі №822/1859/16 задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Красилівському районі до Комунального підприємства "Красилівський Телерадіоцентр Красилівської районної ради Хмельницької області, КП Красилівський телерадіоцентр" про стягнення коштів в розмірі 307247,77 грн.

Судом при виготовленні повного тексту постанови помилково включено до змісту абзац "Постановою від 30.01.2015 року №2221/852/852/11 позивач призначив потерпілій ОСОБА_1 щомісячну грошову суму в розмірі 643,25 грн. Вирішено проводити виплату з 01.03.2014 року безстроково.", який не стосується предмету позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від від 27 жовтня 2016 року по справі №822/1859/16 підлягає виправленню, що не змінює суті постанови суду.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити із змісту описової частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі №822/1859/16, 3 абзац 2 сторінки "Постановою від 30.01.2015 року №2221/852/852/11 позивач призначив потерпілій ОСОБА_1 щомісячну грошову суму в розмірі 643,25 грн. Вирішено проводити виплату з 01.03.2014 року безстроково.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/10526/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови № 6516 від 13.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 6516 від 13.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2016 року відкрито провадження по справі, яка буде розглядатись колегією суддів під головуванням судді Мазур А.С.

Разом з тим, при прийнятті ухвали про відкриття судом допущено описку, а саме у пункті другому частини "Ухвалив:" помилково зазначено, що справу призначено до попереднього судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи допущення описки в ухвалі про відкриття, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 821/1141/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1141/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-994-17 від 02.06.2016р.,

встановив:

Ухвалою суду від 20.09.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1141/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-994-17 від 02.06.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/18832/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до

Державного науково-виробничого підприємства “Дельта”

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва (далі –УПФУ в Святошинському районі м. Києва,) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного науково-виробничого підприємства “Дельта” (далі – ДНВП “Дельта”) в якій просить стягнути борг в сумі 8781,46 грн.

20.06.2014 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

У зв’язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 821/855/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/855/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Либер" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 24.05.2016 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Либер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 24.05.2016 р.

Ухвалою суду від 23.09.16 провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

06 жовтня 2016 року від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення питань та надання матеріалів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення зупиненого провадження для розгляду заяви судового експерта про уточнення питань експертизи.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/855/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Либер" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 24.05.2016 р.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул. Філатова).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Василяки Д.К. .

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 826/15320/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва
доПублічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід"
про стягнення заборгованості у сумі 39 795,27 грн ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 39 795,27 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за травень-червень 2015 року, нарахованих УПФУ в Дарницькому районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

03.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

05.09.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №826/15320/15 у судовому засіданні 10.11.2016 року о 14:25 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-а, зал судових засідань №124.

2. Повідомити повноважних представників сторін, державного виконавця та Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції щодо заявленої вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №50493476.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановляння.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/13203/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по даній справі, що набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови в укладанні в односторонньому порядку Договору № 5 про визнання електронних документів від 17 червня 2015 року.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Дана позиція Окружного адміністративного суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в листі від 09.01.2013 р. №28/12/13-13

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 821/1501/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинних відповідачів

07 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1501/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "КАЇССА" до заступника начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Стеценка Володимира Івановича про скасування постанови від 06.09.2016 р. № 020436,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Стеценка Володимира Івановича про скасування постанови від 06.09.2016 р. № 020436.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача заступника начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Стеценка Володимира Івановича на належного відповідача - Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/10190/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/10190/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу у розмірі 156789,63 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 156789,63 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук