Справа № 808/1662/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № 808/1662/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №808/1662/16 за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податковий борг у сумі37303,35 грн. з податку на доходи фізичних осіб та 5495,50грн. штрафних санкцій.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків.

Фахівцями контролюючого органу було проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.2010 по 31.12.2011, результати якої відображено в акті №290/17-20/НОМЕР_1 від 11.06.2012 (а.с.7-14).

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми Р № від 19.09.2012, яким платнику збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, у розмірі 44456,93 гривень;

- форми С № від 19.09.2012, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, у розмірі 5495,50 гривень.

Повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, та отримані ним 21.09.2012 (а.с.14).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач оскаржував рішення податкової інспекції № від 19.09.2012 та № від 19.09.2012 у судовому порядку. Результатами розгляду адміністративної справи № 808/2028/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень стало залишення судом позовної заяви позивача без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України (а.с. 20).

З набранням чинності судовим рішенням у справі №808/2028/15 від 19.11.2015року, нараховані до сплати зобовязання за вказаними вище податковими повідомленнями рішеннями набули статусу узгоджених грошових зобовязань.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суми податкового зобовязання ФОП ОСОБА_1 з штрафних санкцій у розмірі 5495,5 гривень та зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, з урахуванням часткової сплати у розмірі 6400,04 гривень та 1000 гривень, недоїмки у розмірі 40,61 гривень й пені у розмірі 105,85 гривень, що склала 37303,35 гривень, є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК.

Судом встановлено, що податковою інспекцією було вжито заходи стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: відповідачу направлено податкову вимогу форми Ф №49-23 від 05.02.2016 на 49993,04грн, яку ним отримано 19.02.2016 (а.с.13).

Доказів оскарження та скасування виставленої вимоги відповідач суду не надав, як і не приєднав таких доказів до апеляційної скарги.

Таким чином, за наявності законних підстав для звернення до суду з даним позовом та існування податкового боргу, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, спростовані матеріалами справи та не дають підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/1662/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак