Справа № 817/818/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 р.Р і в н е 817/818/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Беркут-Рівне"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Беркут-Рівне» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.05.2016 року на суму 17000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позові. В обґрунтування позову зазначив, що за результатами перевірки на підставі акту перевірки №56/0/39860920 від 20.04.2016 р. податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року, яке позивач вважає необґрунтованим та безпідставним. Так, представник ТОВ «Беркут-Рівне» вказав, що законодавством не встановлений обовязок субєкта господарювання, який здійснює реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, маркувати марками акцизного податку ПЕТ-тару. Крім того, твердження перевіряючих про реалізацію позивачем 11 шт. Tetra Pak упаковок вина (вермут міцний червоний та білий: «Вермут-777» та «Портвейн-777» (виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин») з марками акцизного податку, які згідно баз даних ДФС АІС «Акцизні марки», не видавалися виробнику такої винної продукції, не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки звірка серійних номерів на наявних акцизних марках з відомостями бази даних не проводилася. Представник позивача зазначає також, що рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято фіскальним органом з порушенням строків, встановлених нормами Податкового кодексу України. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити повністю.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивач здійснює підприємницьку діяльність за видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що є не основним. Роздрібну торгівлю алкогольними напоями здійснює в магазині «Край» по вул. Відінській у м. Рівне. Вказує, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме провадження реалізації алкогольних напоїв без наявних на них марок акцизного податку. Крім того, доповнила, що реалізація позивачем алкогольної продукції вина у ПЕТ пляшках не відповідає вимогам, передбаченим діючими стандартами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Беркут-Рівне» відповідно до ліцензії серія АЕ № 646005 (реєстраційний номер №65 від 11.08.2015) здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині «Край», який розташований за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 5В (а.с.41).

20.04.2016 року відповідно до наказу №224 від 20.04.2016 року та направлень №125 і №126 від 20.04.2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка магазину «Край», який розташований за адресою вул. Відінська, 5В, у м. Рівному та належить ТОВ «Беркут-Рівне», з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №56/0/39860920 від 20.04.2016 р. (а.с.12-15).

Згідно з висновками даного акту, позивачем порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме, встановлено:

- факт відсутності на одно літрових ПЕТ пляшках, в яких позивачем провадиться реалізація виноробної продукції (вина столового) на розлив, марок акцизного податку;

- факт реалізації Tetra Pak упаковок вина (вермут міцний червоний «Вермут-777», міст. 1,0 л., виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин») з марками акцизного податку, які на думку працівників ГУ ДФС та згідно їх внутрішніх баз даних, не видавалися виробнику такої винної продукції.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.05.2016 року, відповідно до якого за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн (а.с.11).

Не погодившись з вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню про застосування штрафних санкцій № від 30.05.2016 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається із оскаржуваного рішення № ГУ ДФС у Рівненській області, підставою для його винесення слугували висновки акту перевірки, про те, що в приміщенні магазину «Край», належного позивачеві, провадиться реалізація вина на розлив в ПЕТ-пляшки. Оскільки, як вказано в акті перевірки, для працівників відповідача здійснено реалізацію 1 літри вина («Дамський каприз», міцністю 9-13% о.б., виробництва ПрАТ «Вікторія», вартістю 37,67 грн.) на розлив в одно літрову ПЕТ-пляшку з упаковки типу «Bag in Box» обємом 10 літрів. При цьому, у акті перевірки зазначено, що реалізація вина на розлив в одно літрові ПЕТ-пляшки без наклеювання на них відповідних акцизних марок є порушенням ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, суд не погоджується з вищевикладеним твердженням про порушення вимог Закону, оскільки вважає викладені висновки відповідача щодо відсутності марки акцизного податку на таких пляшках безпідставними.

Так, відповідно до п. 14.1.109 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з до п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Як зазначено в п. 226.3 статті 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пп.212.1.1 п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України платниками податку є, зокрема, особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Таким чином, позначення алкогольної продукції марками акцизного податку здійснюється виробником такої продукції. Виробник алкогольної продукції придбаває та оплачує вартість марок акцизного податку і є платником акцизного податку.

З огляду на вищезазначене, позивач, як суб'єкт господарювання, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно (згідно з вимогами законодавства) придбавати та оклеювати марки акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником.

Крім того, як вбачається із декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства від 20.07.2015 р. та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.07.2015 р., що належний позивачеві магазин «Край» має статус закладу громадського харчування - кафе. А тому, реалізація ТОВ «Беркут-Рівне» в магазині-кафе «Край» вина на розлив, без акцизних марок на відповідній ємкості, не може вважатися порушенням вимог ст. ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки в такому разі акцизну марку потрібно було б клеїти на будь-яку ємкість (бокал, склянку, стопку), яка використовується для розливу алкогольної продукції в закладах громадського харчування.

Водночас, як встановлено судом та не заперечується сторонами, марки акцизного податку на упаковках типу «Bag in Box» ємкістю 10 л., з яких наливалось вино були присутні, жодного факту їх відсутності в ході перевірки зафіксовано не було.

Крім того, у згаданому вище акті перевірки вказано, що позивачем здійснювалася реалізація 11 шт. Tetra Pak упаковок вина (вермут міцний червоний та білий: «Вермут-777» та «Портвейн-777» Торгової марки «Портвейн-777», міст. 1,0 л., виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин») з марками акцизного податку, які згідно баз даних ДФС АІС «Акцизні марки», не видавались виробнику такої винної продукції, а відтак на думку працівників ГУ ДФС, такі вина вважаються немаркованими.

Однак, суд не погоджується з таким висновком акту перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, після завершення фактичної перевірки та отримання акту перевірки, позивач звернувся до заводу виробника ТОВ «Одеський завод класичних вин» через оптового постачальника ТОВ «ТД Міжрегіональну ресурси». У відповідь на вказане звернення позивача, ТОВ «ТД Міжрегіональну ресурси» було надано відповідні підтверджуючі документи на придбання ТОВ «Одеський завод класичних вин» марок акцизного податку, а саме: заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, видані ГУ ДФС України в Одеській області для ТОВ «Одеський завод класичних вин» 15.01.2016 та 25.01.2016 (а.с.34-37).

Згідно до вказаних заявок-розрахунків ТОВ «Одеський завод класичних вин», як виробником винної продукції, було сплачено акцизний податок та придбано акцизні марки, для наклеювання на готову розлиту алкогольну продукцію вино. При цьому серії та номери придбаних виробником акцизних повністю відповідають серіям та номерам, що містяться на акцизних марках, наклеєних на Tetra Pak упаковках вина ТМ «Портвейн-777», які перелічені у акті перевірки, як такі, що на думку працівників відповідача, що не внесені до відповідних баз даних.

Як вбачається із матеріалів справи, вже після прийняття оспорюваного рішення, листом ГУ ДФС у Рівненській області №1401/10/17-00-40-22 від 09.06.2016 р. (а.с.46) було повідомлено позивача, що в результаті запиту до Головного управління ДФС у Одеській області підтверджений факт видачі та використання марок акцизного податку виробнику «Вермуту 777», який зазначений в акті перевірки від 20.04.2016 в кафетерії «Наш край» (а.с.46).

Тому, з урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу визначеного абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а рішення № від 30.05.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № від 30.05.2016 року не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про застосування штрафних санкцій № від 30.05.2016 на суму у 17000 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Беркут-Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.