overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/13127/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не було зазначено і не було надано докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на двох аркушах не додав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди війни. Проте, як вбачалось з позовної заяви, окрім зазначення в самому тексті позову про наявність у позивача інвалідності, жодних інших підтверджуючих документів останній не надав, що позбавило суд можливості перевірити зазначені дані. Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

До відкриття провадження у справі 03.11.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 760/15817/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не було зазначено і не було надано докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, наявність інвалідності відповідної групи тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на двох аркушах не додав жодного іншого документа.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди війни. Проте, як вбачалось з позовної заяви, окрім зазначення в самому тексті позову про наявність у позивача інвалідності, жодних інших підтверджуючих документів останній не надав, що позбавило суд можливості перевірити зазначені дані. Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

До відкриття провадження у справі 03.11.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 760/12013/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог (накази, розпорядження на підтвердження обставин проходження військової служби, звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги, лист-відмову відповідача у здійсненні вказаного нарахування, посвідчення інваліда ІІ групи, тощо), відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 12.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 12.07.2016 року позивачем отримана 19.09.2016 року та станом на 04.11.2016 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 12.07.2016 року, а тому відповідно до ст.108 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/12011/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/985/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог (накази, розпорядження на підтвердження обставин проходження військової служби, звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги, лист-відмову відповідача у здійсненні вказаного нарахування, посвідчення інваліда ІІ групи, тощо), відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 12.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 12.07.2016 року позивачем отримана 19.09.2016 року та станом на 04.11.2016 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 12.07.2016 року, а тому відповідно до ст.108 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/15951/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, якими він обґрунтовував зміст своїх позовних вимог (постанова державного виконавця, виконавчий лист, постанова суду, посвідчення інваліду війни тощо).

Також, позивачем не було викладено обставин, якими саме діями Державної виконавчої служби були порушені його права як сторони виконавчого провадження та в обґрунтування цього не надано доказів.

Крім того, позивачем не було зазначено на підставі яких норм закону слід визнати дії Державної виконавчої служби незаконними, а викладено лише загальні норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які регулюють інші правовідносини.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок зазначений в ухвалі суду від 21.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 21.09.2016 року позивачем отримана 15.10.2016 року та станом на 04.11.2016 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 21.09.2016 року, а тому відповідно до ст.108 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 759/4396/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/28/16
ун. № 759/4396/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки, що допущена в потанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016р. постановленої в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме вказати дату призначення пенсії 27.01.2016 року, а не як зазначено в постанові судуз моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 04.12.2015 року. .

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. День народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже з 28.01.2016 року ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 28.01.2016 року.

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, зазначено з дня подачі заяви про призначення пільгової пенсії» замість вірного «з дня набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 28.01.2016 року». Дані обставини досліджувались та встановлювалисть судом під час розгляду. Тому, допущену судом описку в постанові, ухваленій Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016р року у мотивувальній та резолютивній частині постанови у зазначенні моменту з якого призначається пенсія необхідно виправити .

Суд відносить вказані розбіжності до описки, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.169 КАС України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії про визнання нечинним та скасування рішення.

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року замість «з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 04.12.2015 року» вважати вірно зазначеним «з дня набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 28.01.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 505/3515/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3515/16-а
Провадження№2-А/505/76/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимира Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП.
Скасувати постанову № 645 від 16 вересня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимиром Миколайовичем по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -
Справа № 521/18038/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/521/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 107, 110 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити відкрите судове засідання на «06» грудня 2016 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 521/18246/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/521/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 107, 110 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання на «12» грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган