Справа № 490/6419/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/6419/16-а
н/п 2-а/490/505/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В. із секретарем - Баришніковою І.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів та просив суд визнати дій інспектора Лещинського В.Є. щодо складання постанови, серії ПС2 № 558720 від 18.06.2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. незаконними та визнати постанову, серії ПС2 № 558720 від 18.06.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.06.2016 року інспектором 4 роти 2 батальону УПП у м.Миколаєві старшим лейтенантом поліції Лещинським В.Є. була складена постанова про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , в якій вказано, що 18.06.2016 року о 00:35 год., він керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.1.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Заперечуючи проти позову, позивач вказав, що в місці розвороту була відсутня суцільна лінія розмітки. Позивач зазначив, що вона могла бути відсутня внаслідок порушення вимог п.3.1 ДСТУ 2587 при утриманні дорожньої розмітки відповідною експлуатуючою організацією. Також, в місці розвороту виїзд з житлового масиву, де перед виїздом стоїть знак уступити дорогу та під ним відсутній знак - поворот на ліво заборонено, тобто у разі відсутності заборони повороту наліво суцільна розмітка там не потрібна. Вищевказані обставини інспектором не були взяті до уваги, не встановлені свідки правопорушення. На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні 04 жовтня 2016 року було залучено Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача. В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 у судове засдіння не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечувала, вказала що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно виніс постанову. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, оглянувши відеозапис, наданий позивачем, дослідивши матеріали позову, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до постанови, серії ПС2 № 558720 від 18.06.2016 року, позивач того ж дня о 00 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом "Мазда 323", д/н НОМЕР_1 , у м.Миколаєві на проспекті Героїв Сталінграду, 87 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.1.3 ПДР України (додаток 2). Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. /а.с.4/. Відповідно до додатку 2 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015 року МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Заперечуючи проти позову, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 , який пояснив суду, що патрулючи в екіпажі "Кант 409" він був свідком порушення ПДР транспортним засобом "Мазда 323" д/н НОМЕР_1 під ккеруванням водія ОСОБА_4 . Порушуючи правила ПДР України, позивач здійснив порушення, повертаючи ліворуч - перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що стало причиною зупинення вищевказаного транспортного засобу. В ході розмови водій не заперечував свого правопорушення, але не вважав його значним, оскільки здійснюючи свій маневр, він не створив аварійної ситуації.
На підтвердження своїх доводів позивач надав суду відеозапис, де зафіксовано стан дорожньої розмітки по проспекту Героїв Сталінграду у м.Миколаєві, згідно якого вбачається, що весь вказаний шлях розподілено подвійною суцільною лінією розмітки, при цьому на деяких відрізках дороги суцільна лінія стерта та не проглядається.
Однак, на вказаному записі позивачем не зафіксовано місце події, а саме: відрізок дороги навпроти будинку №87 по проспекту Героїв Сталінграду у м.Миколаєві, ним зафіксовано відрізок шляху біля будинків №85 та №89. А надані позивачем фотографії відрізків проїжджої частини, здійснені без прив`язки до місцевості, тому суд не бере їх до уваги.
При цьому сторони пояснили, що на даний час огляд місця події не дасть результатів, оскільки, дорожною службою здійснено оновлення дорожної розмітки по проспекту Героїв Сталінграду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, із наданих та досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивач порушив п.1.3 додатку 2 ПДР України, а саме перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Таким чином, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В.Мамаєва