Справа № 564/1690/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 564/1690/16-а

19 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

представника позивача Власюка В.В.

відповідповідача Микитюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивча Власюка В.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі .

Представник позивача Власюк В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, повний матеріал відеофіксації, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП, та відносно якого, відповідачем було винесено постанову серії АР №319843 від 01.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - Власюка В.В. задовольнити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,71, КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Власюка В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП (10003, м. Житомир, вул.. Покровська, 96):

- повний матеріал відеофіксації, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП, та відносно якого, відповідачем було винесено постанову серії АР №319843 від 01.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 08 листопада 2016 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник