Справа № 569/7848/16-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7848/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №541373 від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №541373 від 16 червня 2016 року. В обґрунтування позову вказує, що 16 червня 2016 року відносно нього інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту Патрульної Поліції, рядовим поліції ОСОБА_3, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 541373 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинене правопорушення на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. з вказаною постановою позивач не погоджується, вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, ОСОБА_2 було позбавлено можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідачем було порушено процедуру розгляду справи та проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнатити протиправними дії інспектора Чуріна Р.В. щодо розгляду на місці зупинки транспортного засобу 16 червня 2016 року о 13 год. 25 хв. на 222 кілометрів автомобільної дороги Київ-Чоп, скасувати постанову серії ПС2 №541373 від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що позивач правил дорожнього руху не порушував, не було відео фіксації самого правопорушення. В порушення вимог КупАП справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, не були залучені свідки, справа розглянута поверхнево.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що постанова є законною, доводи представника позивача недостовірні, інспектор мав право винести постанову на місці вчинення правопорушення, позивач визнав, що він не вмикав покажчик повороту і вказав, що не мав їх вмикати. ОСОБА_2 було оголошено права, позивач вказав, що доводи буде надавати в суді.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю позовних вимог.

Зі змісту постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту Патрульної Поліції, рядового поліції ОСОБА_3, вбачається, що 16 червня 2016 року о 13год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 222 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп перед перестроюванням з лівої смуги в праву, а також з правої смуги в ліву не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідних напрямків, чим порушив п.п.9.2. «Б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N-5 рп/2015У, суд звертає увагу на те, що у пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративним територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_6 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на автодорозі Київ-Чоп 222 км, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто доказ долучений до матеріалів справи, а саме відеозапис з бодікамери відповідача на якому зафіксовано місце здійснення правопорушення, дії правопорушника та складення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач визнав, що не включив сигнал повороту, оскільки не було інших учасників дорожнього руху і він нікому не заважав, просив виписати протокол, постанову, вказав, що права знає, все викладе в суді, не бажає бути присутнім при розгляді справи, право бути присутнім при розгляді справи інспектором розяснялись, однак, ОСОБА_2 відмовився від розяснень прав та порядку оскарження постанови.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представником позивача не надано суду доказів на спростування факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, оскільки обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №541373 від 16 червня 2016 року, законною та обґрунтованою, тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159, 160,162,163 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №541373 від 16 червня 2016 року - відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -