Справа № 821/1677/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1677/16
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації, Державного реєстратора ОСОБА_2 Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади, третя особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Високопільської районної державної адміністрації, Державного реєстратора ОСОБА_2, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади, третя особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - будинок побуту, площею 231,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 68, с. Орлове, Високопільського району, Херсонської області за гр. ОСОБА_3, видане Реєстраційною службою Високопільського РУЮ, серія СТА № 085183 від 12.11.2015 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Високопільського РУЮ № 18 від 12.11.2015 р. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будинок побуту, загальною площею 231 кв.м., розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 68, с. Орлове, Високопільського району, Херсонської області за гр. ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області № 06 від 23.01.2013 р. про надання дозволу на отримання правовстановлюючих документів.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами частини 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області № 06 прийнято 23.01.2013 р., а дії щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 68, с. Орлове, Високопільського району, Херсонської області за гр. ОСОБА_3 здійснено 12.11.2015 р. та 12.11.2015 р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності наоб'єктт нерухомого майна - будинок побуду, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

При цьому, позивач не обґрунтував поважності причин пропуску до суду та не надав підтверджуючи докази цьому.

До суду за захистом порушених прав ОСОБА_1 звернулася 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, однак в даному випадку позивач не заявив такого клопотання .

Окремо суд звертає увагу на ч.4 ст.102 КАС України, за якою правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (№ 20347/03 від 12 березня 2009 року, §35) суд зазначає, що "…що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності...".

В питаннях повязаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "ОСОБА_4 проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив строк подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації, Державного реєстратора ОСОБА_2, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади, третя особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн., відповідно до квитанції № 78 від 26.10.2016 р. та 1104,04 грн., відповідно до квитанції № 0.0.363811907.1 від 19.10.2016 р.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.3