Справа № 809/1471/16
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"03" листопада 2016 р. Справа № 809/1471/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Хрещатик" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича" про визнання протиправною відмову відповідача щодо не включення позивачки, її чоловіка та її доньки до загального реєстру вкладників ПАТ "КБ Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязання відповідача включити позивачку, чоловіка ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 до загального реєстру вкладників ПАТ "КБ Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи зокрема, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 11.01.2016 року між ПАТ "КБ Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено договір №266D-652083 банківського вкладу «Живи сонячно» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 60 000,00 грн. на термін дії з 11.01.2016 року по 11.04.2016 року. На пенсійному рахунку залишилося не виплачених 7 270 грн.

Крім того, між ПАТ "КБ Хрещатик" та ОСОБА_3 укладено наступні договори: 06.10.2015 року договір №266D-627325 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 20 000,00 грн. на термін дії з 06.10.2015 року по 06.04.2016 року; 20.10.2015 року договір №266D-631382 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 20 000,00 грн. на термін дії з 20.10.2015 року по 20.04.2016 року; 10.11.2015 року договір №266D-637823 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 20 000,00 грн. на термін дії з 10.11.2015 року по 10.05.2016 року; 31.12.2015 року договір №266D-650575 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 60 000,00 грн. на термін дії з 31.12.2015 року по 30.06.2016 року. Відтак, всього на суму 120 000,00 грн.

Поряд з цим, 12.01.2016 року між ПАТ "КБ Хрещатик" та ОСОБА_4 укладено договір №266D-652462 банківського вкладу «Живи сонячно» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в сумі 70 000,00 грн. на термін дії з 12.01.2016 року по 12.04.2016 року.

З позову вбачається, що 24.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3Г та ОСОБА_4 звернулися із заявами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» про включення їх до загального реєстру вкладників та виплатити гарантовані суми відшкодування за вкладами, розміщеними у ПАТ «КБ Хрещатик» .

Як вбачається із матеріалів позову, листом №41/3-10/5737 та №41/3-10/5738 від 07.07.2016 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено повідомлення про можливість звернення у строк до 11.07.2016 року до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» із заявою про включення вимог до реєстру кредиторів банку.

Позивач не погоджуючись з даним повідомленням, звернулася з даним адміністративним позовом до суду про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.

Вказані обставини свідчать про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ Хрещатик» та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В той же час відповідно до ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, ст.1 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121- ІІІ "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ Хрещатик» банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст.12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного суду України від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14.

Абзацом другим ч.1 ст.244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, так як вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

А відтак, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підсудний місцевому господарському суду.

Крім того, судом встановлено, що при поданні даного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Хрещатик" Костенко Ігор Іванович" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лучко О.О.