Справа № 367/1542/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26886/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову №12-ф від 28 січня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 3 частини третьої статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Провадження по справі закрито. У задоволені решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у встановленому порядку.

Пункт 3 частини шостої статті 96 КУпАП зазначає, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається з договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» в особі ОСОБА_3 - ОСОБА_1 продав, а ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» купило земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район Жубровицька сільська рада, площею 2 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, посвідчений Алейніковим М.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2.

Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2016 року №ЖТ 60 зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області забудовником є ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», а не фізична особа ОСОБА_1, на якого складено протокол та у відношенні якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова №12-Ф від 28 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення позивачу вручена своєчасно не була, пояснення від нього не відбирались.

Таким чином, ОСОБА_1 не допустив порушень абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови КМУ від 26 серпня 2015 року №747) та пункту 2 частини першої статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VІ.

З огляду на викладене, контролюючим органом не доведено вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення та правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за за пунктом 3 частини третьої статті 96 КУпАП, тому постанова від 28 січня 2016 року №12-Ф є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз