Справа № 813/7087/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/17935/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2015 р.

у справі № 813/7087/14 (№ 876/10667/14)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»

до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (далі - позивач, ТОВ «Універсальна бурова техніка») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, Дрогобицька ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 р. № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2015 р., позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ від 10.10.2014 р. № в частині 1 119 585,93 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Універсальна бурова техніка» сторонами рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Представники сторін в судове засідання 02.11.2016 р. не з'явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 02.09.2014 р. по 08.09.2014 р., на підставі наказу від 01.09.2014 р. № 788 та згідно із підпунктом 20.1.1 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, посадовою особою Дрогобицької ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Універсальна бурова техніка» з питань дотримання термінів розрахунків по контрактах № Т5-8-492 від 22.08.2013 р., № UBT/М/10/13 від 09.10.2013 р. за операціями від 03.12.2013 р., 11.12.2013 р. за період з 03.12.2013 р. по 29.08.2014 р., за результатами якої складено акт від 15.09.2014 р. № 623/22-05/37349178 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого порушено терміни отримання валютної виручки у сумі 2 247 490 дол. США по контракту № Т5-8-492 від 22.08.2013 р., укладеному з нерезидентом ГК «Туркменнефть», Туркменістан; - статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого несвоєчасно отримано товар по імпорту вартості 7256 євро, а саме шарикові гвинти та вироби з вулканізованої гуми згідно контракту № UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р., укладеного з нерезидентом «IRIS Export-Import spol.s.r.o.», Чехія.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 р. № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1 120 144,60 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено: експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 1 Постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 453 від 14.11.2013 р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Відповідно до пункту 8 Постанови, постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» від 29.12.2007 р. № 1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Так, пунктами 4, 5, 7, 9, 10 Порядку встановлено, що для одержання висновку резидент подає Мінекономіки такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку копії: зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українській мові; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

У видачі висновку може бути відмовлено в разі: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію.

У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.08.2013 р. ТОВ «Універсальна бурова техніка» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № Т5-8-492 з ГК «Туркменнефть» (м. Ашгабат, Туркменістан) (покупець), в який було внесено зміни відповідно до доповнення № 1 від 21.02.2014 р., № 2 від 15.04.2014 р., № 3 від 05.08.2014 р.

Відповідно до умов цього контракту покупець купує продукцію ТОВ «Універсальна бурова техніка» у відповідності з технічним описом, кількістю та цінами, вказаними в додатку № 1 до цього договору на умовах DAP м. Балканабат, Туркменістан (Інкотермс 2010). Контракт укладений на основі Протоколу № 520 від 12.07.2012 р. засідання Комісії з конкурсного відбору комерційних пропозицій по закупці бурових долот для потреб ГК «Туркменнефть». Загальна вартість контракту складає 2 247 490 дол. США.

Відповідно до пункту 3.1 контракту оплата за поставлений «товар» здійснюється за фактом поставки в кінцевий пункт призначення впродовж 30 банківських днів від дати надання документів в банк покупця відповідно до пункту 3.4 даного договору, але не пізніше 26.11.2014 р.

Згідно умов контракту вантажоодержувачем є Балканабатська база УМТРиК ГК «Туркменнефть». Продавець зобов'язується поставити «Товар» впродовж 150 календарних днів, з дати реєстрації контракту на Державній Товарно-сировинній біржі Туркменістана.

У разі невідповідності якості товару умовам даного контракту, претензії з якості можуть бути висунені продавцю впродовж 60 календарних днів від дати поставки товару. Гарантія якості товару складає 12 місяців з дати прийняття. Якщо впродовж гарантійного строку виявлено приховані дефекти товару за умови правильного його використання, то Покупець має право заявити претензію не пізніше ніж через 30 календарних днів після закінчення гарантійного періоду.

Прийняття товару за даним контрактом здійснюється вантажоодержувачем за участі представників продавця. У випадку нестачі товару або якої-небудь частини в комплектації, покупець спільно з експертом Торгово-промислової палати Туркменістану складає акт і надає продавцю рекламацію. Претензії по якості та комплектності можуть бути заявлені не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару. Продавець зобов'язаний розглянути отриману рекламацію впродовж 10 календарних днів. Якщо після закінчення вказаного строку від продавця не буде отримано відповідь, рекламація вважається визнаною продавцем.

Після отримання товару відповідно до пункту 6.2 даного контракту, вантажоодержувач впродовж 30 календарних днів повинен розмитнити отриманий вантаж за наявності правильно оформлених товарно-супровідних документів і передати пакет документів, вказаних в пункті 3.4 даного контракту для оплати покупцю.

Перехід прав власності на товар від продавця до покупця здійснюється в момент підписання акту приймання-передачі між покупцем і продавцем. Акт приймання-передачі оформляється після комісійного прийняття товару зі сторони покупця і вантажоодержувача, за участі представника продавця, підписується уповноваженими особами і завіряється печатками обох сторін.

Пунктом 8.4 даного контракту передбачено, що після прийняття рекламації, продавець зобов'язаний замінити неякісний товар впродовж 60 календарних днів. Всі транспортні витрати, пов'язані з поставкою нового і поверненням дефектного товару оплачуються продавцем.

Так, на виконання умов контракту № Т5-8-492 від 22.08.2013 р. позивач здійснив митне оформлення експорту товару, а саме: бурових долот відповідно до специфікації № 1 контракту від 22.08.2013 р. № Т 5-8-492, що підтверджується вивізними вантажними митними деклараціями форми МД-2 №209020000/2013/002902 від 03.12.2013 р., №209020000/2013/002906 від 03.12.2013р., №209020000/2013/002905 від 03.12.2013 р., №209020000/2013/002904 від 03.12.2013 р., рахунками для оплати ДК «Туркменнафта» за поставлені бурові долота № 91 від 03.12.2013 р., № 92 від 03.12.2013 р., № 93 від 03.12.2013 р., № 94 від 03.12.2013 р. на загальну суму 17 964 187,57 грн., що еквівалентно 2 247 490 дол. США, видатковими накладними № ГП 00100 від 03.12.2013 р., № ГП 00101 від 03.12.2013 р., № ГП 00102 від 03.12.2013 р., № ГП 00103 від 03.12.2013 р. на загальну суму 2 247 490 дол. США, а також рахунками фактури №1 від 04.11.2013 р., № 2 від 04.11.2013 р., № 3 від 04.11.2013 р., № 4 від 04.11.2013 р. на загальну суму 2 247 490 дол. США.

Таким чином, граничним терміном повернення валютної виручки по контракту № Т5-8-492 від 22.08.2013 р., є 03.03.2014 р., що встановлено актом перевірки.

Разом з тим, 12.02.2014 р. УМТРиК ГК «Туркменнефть» спільно з Аннатагановою Т.Х., експертом Торгово-промислової палати Туркменістану склав акт-експертизи №3/002, згідно якого подані на експертизу бурові долота в кількості 247 штук відповідно даного маркування ІІІ 393,7 мм КОД0 ІАДС 115 через відсутність 4+твердосплавної вставки на калібруючи поверхнях шарочок не відповідають класифікації марки КОД ІАДС 115.

14.02.2014 р. УМТРиК ГК «Туркменнефть» повідомило позивача, що відповідно до укладеного контракту № Т5-8-492 від 22.08.2013 р. надійшло долото 393,3 мм код ІАDC 115 в кількості 247 штук, відповідно до пункту 5.2 умов контракту УМТРиК ГК «Туркменнефть» направило ТОВ «Універсальна бурова техніка» претензійний акт по якості поставлених долот від 12.02.2014 р.

При цьому, УМТРиК ГК «Туркменнефть» не здійснило оплати за долота марки КОД ІАДС 115 в кількості 247 шт., оскільки вони були повернуті з метою ремонту на ТОВ «Універсальна бурова техніка», що підтверджується митною декларацією МД-2 № 209020000/2014/000742 від 09.04.2014 р. на суму 1 071 980 дол. США, товарно-супроводжуючими документами - CMR DA № 413320, DA № 413313, інвойс № 04/195 від 12.03.2014 р.

За вказаних обставин позивач 11.02.2014 р. та 27.02.2014 р. звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по контракту № Т5-8-492 від 22.08.2013 р., укладеному з нерезидентом ГК «Туркменнефть», Туркменістан на суму 2 247 490 дол. США, з листами № 30/176 та № 30/223 відповідно.

Після усунення ТОВ «Універсальна бурова техніка» зауважень, зазначених в листах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4122-09/136 від 27.02.2014 р., № 4122-09/190 від 17.03.2014 р., та після повторного звернення позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом №30/278 від 19.03.2014 р., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом № 4122-08/354 від 02.04.2014 р. було надіслано ТОВ «Універсальна бурова техніка» висновок № 354 від 02.04.2014 р., яким строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом, за яким здійснюються операції резидента, що відноситься до договорів тендерної поставки на суму 2 247 490 дол. США, продовжено з 20.03.2014 р. до 01.06.2014 р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що в діях ТОВ «Універсальна бурова техніка» немає порушення строків повернення валютної виручки через отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 354 від 02.04.2014 р., який звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені за порушення строків розрахунків за експортним контрактом.

Визнаючи неправомірним нарахування позивачу пені в розмірі 7821,40 грн. за імпортною операцією по контракту UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р., суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до статті 322 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Згідно із частиною першою статті 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, з урахуванням правовій позиції Верховного Суду України викладеній в постанові від 16.01.2012 р. у справі № 21-412а11, оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує наявність у суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим, підтверджує, а не встановлює, права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій, тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну. При цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, наявність на якому запису митного органу «під митним контролем» з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2013 р. ТОВ «Універсальна бурова техніка» укладено з «IRIS EXPORT-IMPORT s.r.o.» (Чехія) зовнішньоекономічний контракт № UBT/M/10/13. Відповідно до предмету контракту продавець - фірма «IRIS EXPORT-IMPORT s.r.o.» відправляє запасні частини для промислового металообробного обладнання відповідно до специфікацій, що додаються до договору, та іменуються в подальшому «запчастини». Загальна сума контракту складає 100 000 євро. Ціна розуміється на умовах (СРТ) Дрогобич, з врахуванням упаковки та маркування відповідно Інкотермс 2010. Строк поставки визначається окремими документами та починається з часу надходження коштів на розрахунковий рахунок «Продавця». Умови поставки вказуються в специфікаціях.

На виконання умов вказаного договору позивачем проведено оплату в розмірі 7256 євро, що підтверджується платіжним дорученням про попередню оплату № 74 від 11.12.2013 р.

Граничним терміном повернення товару по контракту № UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р. відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є 11.03.2014 р.

Відповідно до відміток «під митним контролем» на товарно-супровідних документах, а саме: інвойсу № 01/2014/Z від 04.03.2014 р., інвойсу № 02/2014/Z від 04.03.2014 р., СМR А№240147, товар перетнув митний кордон України 13.03.2014 р.

09.04.2014 р. здійснено митне оформлення запчастин згідно специфікацій № 2 від 14.10.2013 р. та № 3 від 14.10.2013 р. на загальну суму 7256 євро, що підтверджується формами МД-2 № 209020000/2014/000744 на поставку виробів з чорних металів на загальну суму 7180 євро та МД-3 № 209020000/2014/000744 на поставку виробів з вулканізованої гуми на загальну суму 76 євро.

Враховуючи вищезазначене, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом № UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р., є 12.12.2013р., який закінчується 11.03.2014 р., а тому першим днем прострочення слід вважати 12.03.2014 р. Оскільки товар перетнув митний кордон України 13.03.2014 р., то останнім днем прострочення слід вважати 13.03.2014 р., що свідчить про неправомірність нарахування пені в розмірі 7821,40 грн.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2015 р. у справі № 813/7087/14 (№ 876/10667/14) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є Маринчак