Справа № 233/3832/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3832/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Данковцева Олексія Валерійовича, поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 01.08.2016 року відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 241064, за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП України. В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, він 01.08.2016 року о 20 год. 35 хв., в м. Костянтинівка, вул. Леваневського-Громова, керував ТЗ із неосвітленим номерним знаком, чим порушив пункт 2.9. «в» ПДР України. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 170 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме: йому не роз'яснено права, не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясовано і не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просив скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив його вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Письмові заперечення, а також витребувані судом документи не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року поліцейським БДПС ГУНП в Донецькій області Данковцевим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №241064, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 6 ч. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови відповідач зафіксував порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2.9. в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови відповідачу було відомо про невизнання позивачем факту скоєння ним правопорушення, про що мається особистий запис у постанові. Однак при винесені на місці події постанови, відповідач не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив круг осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не врахував пояснення ОСОБА_1 стосовно не визнання вини та обставин події, а саме те, що освітлення заднього номерного знаку автомобіля було відновлено одразу на місці. Згідно постанови відповідач послався на начебто наявних свідків правопорушення, але не зазначив при цьому прізвищ цих свідків, адрес, засобів зв'язку тощо. Копій письмових пояснень цих свідків відповідач на вимогу суду не надав.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, оскільки в судовому засіданні не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена поліцейським БДПС ГУНП в Донецькій області Данковцевим О.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст.ст. 14-1, 121 ч.6, 251, 252, 254, 258, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Данковцева Олексія Валерійовича, поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 241064 від 01 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя