Справа № 826/3612/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/3612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак М. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання поважними пиичини пропуску строку звернення до суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмили Леонідівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмили Леонідівни та просить суд визнати дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмили Леонідівни щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно протиправними; зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмилу Леонідівну здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 залучено до участі у вирішення справи в якості другого відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Поряд з цим, позивач у позовній заяві просила суд здійснювати розгляд адміністративної справи за її відсутності.

Враховуючи не явку представників сторін та з огляду на наявність клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, судом в судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до сулу суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на недбалість державного реєстратора, а дії щодо зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними.

При цьому, причиною пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає наявність триваючого порушення про яке їй стало відомо з листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві №Ш-5084 від 14.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави про наявність фундаментального права кожної особи на судовий захист, яке в свою чергу забезпечене завданням адміністративного судочинства та не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Суд оцінивши наявні в справі документи вважає, що хоча позивачу було відомо про порушене її право за шість місяців до звернення до суду з даним адміністративним позовом, однак таке порушення є триваючим і її звернення з відповідним листом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на думку суду фактично поновлювало перебіг цих строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на фундаментальне права кожної особи на судовий захист суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмили Леонідівни та просить суд визнати дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмили Леонідівни щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно протиправними; зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Людмилу Леонідівну здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні за наслідком оскарження рішення по суті.

Суддя В.І. Келеберда