Справа № 640/12882/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_2, інспектора роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_3 про оскарження протоколу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, інспектора роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_2, інспектора роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404947 від 08.08.2016р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.08.2016р. він керував автомобілем НОМЕР_1, зупинився по пр.Олексіївському в м.Харкові, оскільки погано себепочував та чикав товарища, якому збирався передати керуванян транспортним засобом. Чекаючи товариша випив пляшку безакогольного пива. Близько 02.15 до нього підїхали поліцеськи та склали на нього протокол. Складання оскаржуваного протоколу є незаконним, оскільки він не керував ТЗ і не збирався. Крім того, складенйи протокол не відповіадє вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідачі - у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували, підтвердили викладені у протоколі та постанові обставини, зазначили, що діяли у відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08.08.2016 року інспектором роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404947 від 08.08.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.08.2016 р. близько 02:30 год. в м. Харкові, по пр. Олександрівському позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

З матеріалів справи та наданого відеозапису, вбачається, що 08.08.2016 р. близько 02:30 год. в м. Харкові, по пр. Олександрівському інспекторами поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виявлено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинене позивачем, що підтверджується постановою. Крім того, в той же час позивачу запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння (продув драгера, здача відповідних аналізів в наркокабінеті), однак позивач відмовився.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положенням ст. 30 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за стаття 130.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, до повноважень інспектора роти №7 батальйону №3 УНП в м.Харкові ОСОБА_3 входить виявлення порушень ПДР України та складання протоколів по справі про адміністративне правопорушення, що і було ним здійснено, тобто дії інспектора по складанню протоколу є законними.

Оцінка наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам, зокрема оцінка складеного протоколу, пояснення свідків, особи що притягується до відповідальності, іншим речам та документам, надається органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення та встановлює на підставі доказів наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку районним судом та окремо в порядку КАСУ не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 суд,-

постановив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.