Справа № 802/1654/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 листопада 2016 р. Справа № 802/1654/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Воробйової І.А.

Дмитришеної Р.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника відповідача: Хмарського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства про забезпечення адміністративного позову у справі № 802/1654/16-а за позовом Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови адміністрації №720 від 04.10.2016 року "Про затвердження Умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)".

Разом із позовною заявою позивачем також було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження голови адміністрації №720 від 04.10.2016 року "Про затвердження Умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)" та заборони Вінницькій обласній державній адміністрації та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб'єктам владних повноважень офіційно опубліковувати у місцевих засобах масової інформації оскаржуване розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження № 720 від 04.10.2016 року має очевидні ознаки протиправності, а оскільки воно набирає чинності з дня офіційного опублікування у місцевих засобах масової інформації, тому може завдати значної майнової шкоди учасникам ринку пасажирських перевезень (пасажирам, автомобільним перевізникам, працівникам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктами, що надають послуги із пасажирських перевезень на маршрутах загального користування), інтереси яких представляє Вінницька обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, та для відновлення порушених прав яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою від 31.10.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі. Іншою ухвалою від 31.10.2016 року заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ч. 1, 3 ст. 117 КАС України призначене до судового розгляду на 01.11.2016 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Окрім того повідомив суд, що оскаржуване розпорядження голови облдержадміністрації № 720 від 04.10.2016 року уже офіційно опубліковане в газеті "Вінниччина" 21.10.2016 року та є таким, що набрало чинності.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав заяву про відкладення розгляду справи за вх. №23686 від 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 118 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутність представника позивача.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим у поданому на розгляд суду клопотанні позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів забезпечення.

При цьому посилання позивача на те, що набрання чинності оскаржуваним рішенням може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод, інтересів та отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, є лише власними припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Також не заслуговують на увагу і посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження №720 від 04.10.2016 року, позаяк звернення до суду з позовом, предметом якого є визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке рішення є протиправним.

Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона офіційно опубліковувати у місцевих засобах масової інформації оскаржуване розпорядження на даний час є неможливим, оскільки, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, таке розпорядження уже є опублікованим у газеті "Вінниччина", а тому набрало чинності.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Дмитришена Руслана Миколаївна