Справа № 2-а-122/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-122/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 110727 від 27 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 27 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 063267. Згідно вказаного протоколу він 27 липня 2010 року в 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ужгород-Самбір, перехрестя с.Оріховиця, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. З даним протоколом, він не погодився, оскільки попереду нього рухався автомобіль марки «ГАЗ-53» зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Крім цього, тільки після обгону вказаного транспортного засобу, який рухався попереду нього, він наблизився до перехрестя с.Оріховиця, на самому перехресті, він не здійснював і не намагався здійснити обгін. Однак всупереч його поясненням, цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО 110727, згідно якої його визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. Вищевказаний протокол та постанову вважає незаконними, та такими, що складені з грубим порушенням ст.ст. 19, 21, 24, 55, 59 Конституції України та ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 283, КУпАП. Тому, на підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Позивач у судове засіданні не з'явився, однак подав до канцелярії суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 063267, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2010 року в 10 год. 25 хв. керувючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Ужгород-Самбір, перехрестя с.Оріховиця здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху (а. с. 5).

Також встановлено, що цього ж дня інспектором інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2І, на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 110727 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп (а.с. 6).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, даних вимог закону інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 додержано не було.

Також, як вбачається із постанови, що оскаржується, в такій не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем під час керування транспортним засобом правила дорожнього руху тощо. Отже, із постанови взагалі не видно з яких підстав відповідач встановив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті.

Згідно Правил дорожнього руху України, а саме дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю меншою 30 км/год).

Крім цього, згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Також, при складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 вчинено ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Пленум Верховного Суду України Постановою № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.28.1); під час звернення до учасників дорожнього руху працівник підрозділу ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання, прізвище та причину, суть звернення, у розмові з громадянами працівники підрозділів ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі грубощі, вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до громадян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків. (п.28.2).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.17,18,70,71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст.11 Закону України ?ро міліцію, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№ 063267 від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 110727 від 27 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ужгородського району прапорщиком міліції ОСОБА_2І про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.