Справа № 804/20858/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я.., за участю:
представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
експерт-Лисенко А.М.
експерт-Кушакова Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ПАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод",
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протирпавними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Обставини справи: ПАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протирпавними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ОСОБА_3 ПЕТРОВСЬКОГО" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення СДПІ з ОВПП у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми "В1 від 29.12.2014р. за № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі - 67554465,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33777232,50 грн.
Визнано протирпавним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми "В4" від 29.12.2014р. № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 71968682,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВГШ у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми «Р» від 29.12.2014р. за № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах у розмірі - 139381901.81 грн. грн. (основний податок - 11147597,43 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 2790594,38 грн.).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми «Р» від 29.12.2014р. за № НОМЕР_6 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі - 596307.09 грн. (основний податок - 397538,06 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій -198769,03 грн.).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми «Р» від 29.12.2014р. за № 00254203 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі - 6503,67 грн. (основний податок - 4794,94 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 1708,73 грн.).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів форми «П» від 29.12.2014 р. за № НОМЕР_7 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 392 737 669 грн.
Відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що експертами не може бути затрачено на проведення вищезазначеної експертизи 456 годин, оскільки з урахуванням святкових та вихідних днів з 24.03.2015 по 04.06.2015 було 48 робочих днів(8-годинний робочий день). З них предсвяткових 2 дні (робочий день на 1 годину коротший) та 10 п'ятниць (робочий день на 1 годину 15 хвилин коротший), отже 48 днів х 8 годин - 2 години -12 годин 30 хвилин = 369 годин 30 хвилин. Крім того, відповідач зазначив , що вартість проведеної експертизи не може становити більше ніж 28 362,24 грн. (369 год. 30хв. х 39,10 грн.), а також враховуючи ч.5 ст.92 КАС України, де зазначено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється КМУ, то вартість проведеної експертизи не може становити більше ніж 14 439,63 грн. (369 год. 30 хв. х 39,10грн.). Відповідач також вказує в запереченнях, що робота по проведенню експертизи не могла розпочатися раніше 24.03.2015 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу ухвалу, якщо судом не врішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У судовому засіданні 12.05.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 17.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 94, 166, 168 КАС України,-
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4