Справа № 2а-367/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської

області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі: Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Недригайлівського відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС Недригайлівського відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року серії ВМ №156718 про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.2 ст 122 КУпАП

Свої вимоги він мотивує тим, що він 22.07.2010 р. в 09 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та після здійснення лівого повороту на перехресті доріг в районі смт Терни був зупинений відповідачем. Причиною зупинення останній назвав порушення ним правил переїзду перехресть . Вважає, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, так як він здійснив поворот у відповідності до правил дорожнього руху, про що зазначив у своєму письмовому поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач його пояснень до уваги не взяв та тоді ж виніс оскаржувану постанову, наклавши стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами.

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглядати без його участі, заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов об оснований та підлягає задоволенню із слідуючих підстав

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №023570 від 22.07. 2010 року слідує, що дійсно, в цей день в 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та після здійснення повороту ліворуч на перехресті доріг в районі смт Терни на трасі Суми-Конотоп був зупинений відповідачем, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги для руху. При цьому в протоколі відповідач не вказав, який п. ПДР позивачем порушено, не вказано свідків допущеного порушення . Позивач письмово зазначив про свою незгоду з викладеним у протоколі, вказавши, що проїхав перехрестя без будь-яких порушень

Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем у справі, як службовою особою була винесена щодо позивача постанова серії ВМ №№156718 про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.2 ст 122 КУпАП

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення , обставини, які вказані в ньому спростовуються позивачем та свідком ОСОБА_3 Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має. Свідки в протоколі не зазначені, в матеріалах відсутня схема дороги, де на думку відповідача було скоєно правопорушення ,а також фотовідеоматеріали які могли б бути доказами по справі.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ст. 122 ч.2 КУп.АП ( посилання в протоколі на порушення Правил дорожнього руху України відсутні ), тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 289, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Недригайлівського відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 від 22.07.2010 року серії ВМ №156718 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.2 ст 122 КУпАП

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Буринський районний ОСОБА_4

/ ^