Справа № 755/12881/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2016 р. серії АР№270393 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 14.08.2016р. рухаючись у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, на перетині проспекту Бажана, перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Passat 2.0, номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 23 год. 00 хв., позивач був зупинений працівником поліції, який пояснив, що під час зміни смуги руху позивач не скористався покажчиком повороту, чим порушив вимогу ПДР 9.2., 9.4. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з чим позивач категорично не погоджується. Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки не містить найменування посадової особи, яка винесла постанову. Крім того, накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки позивач під час руху по вул. Д. Набережна перетин пр. Бажана, у зазначений в постанові час, вимоги ПДР щодо подання сигналів світловими покажчиками повороту виконав належним чином, доказів вказаного адміністративного правопорушення на вимогу позивача працівником поліції не було надано.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, відповідач про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

З урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №270393 від 14.08.2016р., винесеної інспектором 2 роти 2 батальйону УПП у м. Києві ДПП щодо ОСОБА_1, останній керуючи транспортним засобом VW Passat 2.0, номерний знак НОМЕР_1, 14.08.2016р., о 23 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Д.Набережна, перетин Бажана, під час зміни смуги руху не скористався обов'язково покажчиком повороту, чим порушив вимогу п. 9.2., 9.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. (а.с.4).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вищезазначених вимог закону щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено П.І.Б. особи, яка розглядала справу та наклала адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує в позовній заяві, що подання сигналів світловими покажчиками повороту позивачем виконувались належним чином, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником патрульної поліції надано не було.

Відповідачем заперечень на такі доводи та доказів на їх спростування суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як і вчинення ним діянь, що охоплюються диспозицією зазначеної частини статті, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №270393 від 14.08.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя