Справа № 495/6503/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6503/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1118 від 25.04.2014 року)

від відповідача: Власенко А.Р. (довіреність № 29/1474 від 21.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/6503/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій посадової особи Білгород-Дністровської міської ради протиправними (а.с.2-3).

Так, позивач просив суд визнати незаконними дії ВК Білгород-Дністровської МР по примушенню ОСОБА_3 робити те, що не передбачено діючим в Україні законодавством, а саме: пред'явлення на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року, яка не набула чинності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2016 року АК ВК Білгород-Дністровської МР винесено постанову № 11/01-16, якою визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. 22.02.2016 року ОСОБА_3 було оскаржено постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 25.02.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 495/1343/16-а за скаргою ОСОБА_3 на постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року. 29.02.2016 року копію ухвали від 25.02.2016 року про відкриття провадження у справі № 495/1343/16-а було направлено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ВК Білгород-Дністровської МР. Розгляд адміністративної справи призначався на: 15.03.2016 pоку, 31.03.2016 pоку, 28.04.2016 pоку, 25.05.2016 року та 22.06.2016 року. 22.06.2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/1343/16-а постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року скасовано. В кожному випадку ВК Білгород-Дністровської МР повідомлявся належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи. Також, ОСОБА_3 04.03.2016 року письмово повідомив ВК Білгород-Дністровської МР про те, що 22.02.2016 року він звернувся до Білгород- Дністровського міськрайонного суд Одеської області зі скаргою на постанову адміністративної комісії № 11/01-16 від 26.01.2016 року. В той же час, 14.04.2016 року ВК Білгород-Дністровської МР звернувся до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ з заявою про прийняття до примусового виконання постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року. 18.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50851859 та надано ОСОБА_3 строк до 24.04.2016 року для добровільного виконання постанови адміністративної комісії № 11/01-16 від 26.01.2016 року.

За твердженням позивача, викладене вище свідчить про те, що ВК Білгород-Дністровської МР 14.04.2016 року незаконно пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року. При цьому ВК Білгород-Дністровської МР було відомо про те, що постанова АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року не набрала законної сили й оскаржується в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Таким чином, на думку позивача, ВК Білгород-Дністровської МР здійснені незаконні дії по примушенню ОСОБА_3 робити те, що не передбачено діючим в Україні законодавством, тобто в наявності протиправні посягання на права і свободи ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2016 року відкрито провадження по справі № 495/6503/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВК Білгород-Дністровської МР про визнання дій незаконними. Справу призначено до розгляду (а.с.17).

В судовому засіданні 27.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_1, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 27.10.2016 року представник відповідача - Власенко А.Р., проти заявлених ОСОБА_3 позовних вимог заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що ВК Білгород-Дністровської МР діяв в межах своїх повноважень та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача (ч.3 ст.18 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.01.2016 року АК ВК Білгород-Дністровської МР винесено постанову № 11/01-16, якою визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

22.02.2016 року ОСОБА_3 було оскаржено постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

25.02.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 495/1343/16-а за скаргою ОСОБА_3 на постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року (а.с.4).

29.02.2016 року копію ухвали від 25.02.2016 року про відкриття провадження у справі № 495/1343/16-а було направлено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ВК Білгород-Дністровської МР (а.с.5).

Крім того, 04.03.2016 року ОСОБА_3 письмово повідомив ВК Білгород-Дністровської МР про те, що 22.02.2016 року він звернувся до Білгород- Дністровського міськрайонного суд Одеської області зі скаргою на постанову адміністративної комісії №11/01-16 від 26.01.2016 року (а.с.6).

Розгляд адміністративної справи № 495/1343/16-а судом призначався на: 15.03.2016 pоку, 31.03.2016 pоку, 28.04.2016 pоку, 25.05.2016 року та 22.06.2016 року (а.с.7-11).

22.06.2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1343/16-а постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року скасовано (а.с.12-14).

В той же час, 14.04.2016 року ВК Білгород-Дністровської МР звернувся до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ з заявою про прийняття до примусового виконання постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року.

18.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50851859 та надано ОСОБА_3 строк до 24.04.2016 року для добровільного виконання постанови адміністративної комісії № 11/01-16 від 26.01.2016 року (а.с.15).

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_3, останній вважає, що ВК Білгород-Дністровської МР 14.04.2016 року незаконно пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР №11/01-16 від 26.01.2016 року. При цьому ВК Білгород-Дністровської МР було відомо про те, що постанова АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року не набрала законної сили й оскаржується в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Таким чином, на думку позивача, ВК Білгород-Дністровської МР здійснені незаконні дії по примушенню ОСОБА_3 робити те, що не передбачено діючим в Україні законодавством, тобто в наявності протиправні посягання на права і свободи ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на той факт, що ні в адміністративному позові, ні представником ОСОБА_3 в судовому засіданні на запитання суду не визначено та не сформульовано в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України прав, свобод та охоронюваних інтересів ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з пред'явленням ВК Білгород-Дністровської МР на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ВК Білгород-Дністровської МР щодо пред'явлення на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 11/01-16 від 26.01.2016 року ніяким чином не породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки ОСОБА_3 саме у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до ВК Білгород-Дністровської МРпро визнання дій незаконними, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 18, 69-71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Мишко