Справа № 639/7436/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7436/16-а
№2-а/639/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №103927 від 27.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2016 року роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції Окара О.В. було винесено постанову АР №103927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом по пр. Правди в м. Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.«в» ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, винних дій він не вчиняв. Зазначає, що відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 в населених пунктах дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватися з табличками 7.2.2-7.2.6 (зона дії), 7.4.1-7.4.7 (час дії), 7.5.1-7.5.6 (крім інвалідів). Необхідність виконання зазначених вимог визначена ст. 38 Закону України «Про дорожній рух», тому знаки 3.34-3.37 без табличок в населеному пункті є незаконними, а тому водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що в даному випадку дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» на цій ділянці дороги був встановлений без табличок 7.2.2-7.2.6 (зона дії), 7.4.1-7.4.7 (час дії), 7.5.1-7.5.6 (крім інвалідів), тому інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, у зв'язку з чим і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачне з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачпо справі - інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Окара О.В., в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він зазначив, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення було винесено з дотриманням усіх норм законодавства, постанова законна та обґрунтована, просив суд у задоволенні позову відмовити, розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №103927, складеної 27.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Окара О.В., відносно водія ОСОБА_1, останній 27.09.2016 року о 17.50 годині по пр. Правди в м. Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупину заборонено», чим порушив п. 8.4.«в» ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.10.5.30 ДСТУ 4100-2002 в населених пунктах дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватися з табличками 7.2.2-7.2.6 /зона дії/, 7.4.1-7.4.7 /час дії/,7.5.1-7.5.6 /вид ТЗ/, 7.18 /крім інвалідів/, необхідність виконання вимог ДСТУ 4100-2002 визначена ст.. 38 Закону України «Про дорожній рух», тому знаки 3.34-3.37 без табличок /в населеному пункті/ є незаконними, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за порушення вимог дорожніх знаків.

Щодо пояснення відповідача стосовно оновлення ДСТУ 4100:2002 у 2014 році , то дійсно існує ДСТУ 4100:2014, однак у вказані вище пункти не змінювалися.

Відповідач не доказав правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративній позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Окара Олександра Васильовича- неправомірними.

Скасувати постанову серія АР №103927 від 27 вересня 2016 року щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст. 185-187 КАС України .

Суддя І.В. Іванова