Справа № 686/13860/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 686/13860/16-а

04 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та зобов'язання повернення безпідставно утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Поряд з вимогами апеляційної скарги управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке мотивоване відсутністю призначень для сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу цієї норми випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження важкого майнового стану не представлено.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, доводи скаржника, наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Варто зазначити також те, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме, скаржником не дотримано вимог частини 6 статті 187 КАС України: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі необхідно сплатити 110% ставки, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви .

На час звернення до суду, в липні 2016 року, чинна редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що позивачем (фізичною особою) заявлено вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії), судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позову немайнового характеру фізичною особою, а саме - 606,32 грн. (110% з 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Усунути виявлені недоліки можна шляхом направлення на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

При цьому, належними реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги є:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Р/р: 1002

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та зобов'язання повернення безпідставно утриманих коштів залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.