Справа № 465/5379/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП у Львівській області та лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Калужного Михайла Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 096508 від 07 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП у Львівській області та лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Львові Калужного Михайла Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 096508 від 07 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 096508 , 07.09.2016 року він, позивач, керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Костомарова - Шота Руставелі у м. Львові при повороті ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України.

Разом з тим, як вказує позивач, він не перебував за кермом автомобіля, хоч і знаходився в його салоні. Однак, працівники поліції не пред"явили йому докази протилежного та склали постанову про приягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Покликаючись на вимоги ст. 287, 288, 289 КУпАП , просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 096508 від 07 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові та додатково пояснив, що у постанові відсутні відомості про відео чи фото фіксацію вчиненого правопорушення, не деталізовано місця його вчинення, а також не деталізовано куди саме здійснювався поворот. Просить позов задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що за кермом автомобіля перебував він, однак працівники поліції чомусь склали постанову на власника автомобіля - позивача, який перебував в салоні автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд відповідно до ст.128 КАС України, проводить розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, при цьому враховує вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої, у справах даної категорії обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо ним заперечується адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача , покази свідка та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 07.09.2016 року командиром роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Калужним Михайлом Ігоровичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 096508 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 00 год. 40 хв. керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Костомарова - Шота Руставелі у м. Львові при повороті ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України.

Однак, суд враховуючи сукупність матеріалів справи та пояснення сторін, визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, а відтак, така постанова відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справу слуханням слід закрити.

Так, стороною відповідача не надано суду будь - яких законодавчих чи нормативних документів, які б підтверджували, що командир роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Калужний Михайло Ігорович наділений повноваженнями патрулювати у м. Львові та має право на складання постанов, у порядку, передбаченому ст. ст. 222, 283 КУпАП.

Постанова складена ним не відповідає вимогам ст.283 КУпАП , оскільки в ній не зазначено до якого органу належить посадова особа - інспектор поліції, що склав постанову, а батальйон №2 не є органом, а може бути тільки підрозділом; у постанові від 07 вересня 2016 року відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно змісту постанови значиться, що розглядалися матеріали про адміністративне правопорушення, проте, які саме, у постанові не зазначено; покликання у постанові на ст. 33 КУпАП хоч і містяться, проте не вмотивовані, а ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає альтернативу покарання; зазначені у постанові фактичні обставини які інспектор вважає встановленими, таким не відповідають; не враховано вимоги ст. 280 КУпАП; інспектором не роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується змістом постанови ; не заповнено графу 8 "До постанови додаються".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Приймаючи дане рішення , суд виходить виключно з норм національного законодавства та міжнародних договорів, що ратифіковані Україною та відхиляє покликання відповідача на будь - які відомчі акти.

Так, відповідно до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапис які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності , покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази щодо спростування того, що за кермом перебував ОСОБА_1

Отже, дії інспектора, що склав оскаржувану постанову, суперечать ст.. 19 Конституції України, згідно якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням адміністративного судочинства є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Обов'язок поважати права людини закріплений також у ст.. 1 « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Україною 09 листопада 1995 року, а відтак підлягає виконанню державними органами України.

Визначаючи завдання адміністративного судочинства, законодавець у ст.. 2 КАС України зазначив, що таким завданням є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно розглядуваних матеріалів постанову складено відносно особи, що не причетна до інкримінованого правопорушення, що підтверджується також допитаним в судовому засідання свідком ОСОБА_5.

За таких обставин, суд визнає, що за кермом автомобіля під час події , які працівники поліції вважали встановленими перебував не ОСОБА_1, а ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ДР № 096508 від 07 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн., скасувати, справу провадженням закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 79053, м. Львів, вул.. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) судовий збір оплачений ним за розгляд даної справи в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному законом, протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь