Справа № 816/1637/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р.Справа № 816/1637/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 816/1637/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач 1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УМВС України в Полтавській області, відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення МВС України, викладене у листі № 15/2-784 від 11 березня 2016 року, щодо відмови нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення УМВС в Полтавській області, викладене у листі № 4/54248 від 29 березня 2016 року, щодо відмови нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1;

- зобов'язати МВС України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності першої групи;

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УМВС України в Полтавській області різницю одноразової грошової допомоги в сумі 310 866,40 грн. (триста десять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 40 копійок) одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності першої групи.

26 вересня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 03.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не може бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач обґрунтовує позовні вимоги відповідно до Закону України "Про міліцію" та Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у рази загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції грошова допомога призначається та виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена Законом України "Про міліцію", Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач у позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, а тому цей спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання призначення і виплати одноразової грошової допомоги - повернуто позивачу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач не позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави.

Твердження апелянта про те, що вказана справа на підставі ч.1 ст. 24 КАС України підлягає розгляду та вирішенню за предметом позову (виходячи із суб'єктного складу відповідачів) виключно в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, також не приймаються до уваги, оскільки положення статті 24 КАС України стосуються визначення питання щодо здійснення адміністративного судочинства колегією суддів та містяться в главі 2 КАС України (Склад суду. Відводи). Питання предметної підсудності адміністративних справ врегульовані в ст. 18 КАС України («Предметна підсудність адміністративних справ»), яка міститься в главі 1 КАС України («Адміністративна юрисдикція і підсудність адміністративних справ»).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 107 КАС України, суд першої інстанції після одержання позовної заяви перш ніж встановити суб'єктний склад відповідачів, спочатку повинен вирішити питання щодо предметної підсудності.

В даному випадку, зазначена справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 816/1637/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 р.