Справа № 826/3997/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/3997/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій та скасування податкового-повідомлення рішення від №
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві із проведення 09.12.2015 камеральної перевірки Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 29.12.2015 № , яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 133816,00 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафна санкція - 133816,00 грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведені перевірки відповідач діяв не в спосіб, передбачений законами України, що спричинило порушення відповідних норм податкового законодавства та прав платника податків.

Зокрема, виходячи з даних, які містяться в акті перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вбачається, що відповідач провів перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, при проведенні камеральної перевірки, в порушення вимог чинного податкового законодавства, відповідачем були використані інші документи, ніж податкові декларації (розрахунки), що не охоплюється предметом камеральної перевірки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Заперечень на позов не надав. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві Шаменко Світланою Григорівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України 09.12.2015 проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» ().

В ході проведення перевірки встановлено порушення правил сплати податків платником або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, передбачені пунктом 203.2 статті 203 розділу V, пунктом 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт від 09.12.2015 № 6950/26-51-01-09. В подальшому керівником ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві Антіповою О.В. винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № , яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 133816,00 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафна санкція - 133816,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» не погоджуючись з діями та рішенням ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 8 6 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Як вбачається зі змісту акта від 09.12.2015 № 6950/26-51-01-09, в даному випадку контролюючим органом проведена камеральна перевірка.

Згідно складеного акту від 09.12.2015 № 6950/26-51-01-09, фіскальний орган проводив перевірку не податкової звітності товариства обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку №2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.

В той же час, на відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій із проведення перевірки.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив строки направлення платнику податків акту перевірки, а також порядок прийняття і направлення податкових повідомлень-рішень.

Так, відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається на підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податків (його уповноважена особа) має право брати участь у розгляді заперечень.

В даному випадку, посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві порушено строки щодо надсилання платнику акту перевірки, оскільки триденний термін, передбачений пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України щодо направлення акту перевірки від 09.12.2015 № 6950/26-51-01-09 сплинув 11.12.2015, в той час як фактично акт було направлено платнику лише 14.12.2015, що підтверджується відомостями сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 050).

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України до матеріалів справи не надано жодного доказу дотримання суб'єктом владних повноважень вимог п.86.8 Податкового кодексу України в частині направлення податкового повідомлення-рішення, що свідчить про порушення права платника податків на адміністративний спосіб оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015р. № прийняте відповідачем передчасно, з порушенням встановленого законом порядку, на підставі акту перевірки, який складений з порушенням, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві із проведення 09.12.2015 камеральної перевірки Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест».

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 29.12.2015 № , яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 133816,00 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафна санкція - 133816,00 грн.).

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2007 (дві тисячі сім) грн 24 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук