Справа № 2-а-555/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-555/10/1023

2 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судці Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 155984 від 30 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу 280 гривень і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю постанови, оскільки дорожній знак, який позначає кінець додаткової смуги та суцільну лінію дорожньої розмітки було погано видно через їх знос. Однак його пояснення інспектор не взяв до уваги і притягнув до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку та розмітки.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої додав фотографію спірної ділянки дороги.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши спірну справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

2матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що постановою інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 жовтня 2010 року серії СВ № 155984 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 280 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем, на шляхопроводі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21. «Кінець додаткової смуги» та при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР.

Дорожній знак п.п. 5.21. «Кінець додаткової смуги» додатку 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, указує на кінець додаткової смуги.

Згідно п.п. 1.1. (вузька суцільна лінія) додатку 1 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21. «Кінець додаткової смуги» та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які вказують на наявність чи відсутність правопорушення.

Складений протокол містить фактичні дані про наявність правопорушення і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Надана позивачем фотографія спірної ділянки дороги свідчить про те, що суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР достатньо видно на проїзній частині дороги.

Доказів невідповідності вимогам ДСТУ дорожнього знаку 5.21. «Кінець додаткової смуги» позивачем не надано.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення і свідчили про неможливість виконання вимог дорожнього знаку 5.21. «Кінець додаткової смуги» додатку 1 та дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР , тобто не довів обставин, на яких грунтуються його вимоги.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С. Орел