Справа № 686/17525/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Мельник - ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.08.2016 р. близько 4 год. 42 хв. він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, проїжджав по вул. Геологів в напрямку від Фельштинського переїзду до речового ринку у м. Хмельницькому.

Співробітники поліції зупинились і повідомили, що він порушив правила проїзду перехрестя вулиць Толстого-Радгоспна, а саме - здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачу була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а вказану постанову вважає протиправною і винесеною з порушенням норм процесуального.

Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, вказавши, що означена постанова порушує чинне законодавство. Вказують, що у порушення вимог КУпАП інспектором управління патрульної поліції у м. Хмельницькому не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши що інспектор діяв правомірно, у межах своїх повноважень, правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 075368 від 26.08.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Підставою для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стало те, що 26.08.2016 р. о 04 год. 42 хв., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вулиць Толстого-Радгоспна, а саме - здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, не зайнявши крайньої правої смуги, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що останній, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, дійсно порушив правила проїзду перехрестя вулиць Толстого-Радгоспна, а саме - здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, не зайнявши крайньої правої смуги чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції м. Хмельницького вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що відповідачем порушено його права, оскільки останнім не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вказує на наступне.

За змістом ч. 2, 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 075368 від 26.08.2016 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.9, ч. 2 ст. 122, 251, 252, 258, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3. Правил дорожнього руху суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.