Справа № 813/3320/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року №813/3320/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70», в якій просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем станом на 26.09.2016 року рахується заборгованість до бюджету у розмірі 148 102,08 грн., яка відповідачем добровільно не сплачена, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відсутнє, а тому вбачає підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, такого платника податків.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалами судді від 17.10.2016 року в адміністративній справі №813/3320/16 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Судом, на підставі ст.128 КАС України, було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Агросмарт-70» як юридична особа перебуває на податковому обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, законодавець виділяє такі підстави для реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків:

1)відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;

2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу, з зв'язку з тим, що балансова вартість цього майна менша за суму податкового боргу;

3)майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Поняття податкового боргу визначено підпунктом 14.1.175 пунктом 14.1 статтею 14 Податкового кодексу України, згідно якої, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно довідки Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №10551/10/13-06-17-00-569 від 27.09.2016 року про суму податкового боргу, по відповідачу обліковується заборгованість по платежах до бюджету у загальному розмірі 148 102,08 грн., а саме: по податку на додану вартість у розмірі 148 002,08 грн. (у т.ч. 112 195,00 грн. - основний платіж, 35 807,08 грн. - штрафні санкції); по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 100,00 грн. (у т.ч. 100,00 грн. - основний платіж).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи судом з'ясовано, що з метою спонукання платника податків сплатити суму податкової заборгованості позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1173-17 від 16.03.2013 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Суд зауважує, що контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі №813/2050/16 за позовом Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до ТзОВ «Агросмарт-70» про стягнення коштів за податковим боргом було повністю задоволено позовні вимоги Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області і стягнуто з рахунків ТзОВ «Агросмарт-70», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь бюджету податковий борг у сумі 141 704 грн. 00 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Загалом, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 22.07.2016 року у справі №813/2050/16 позивачем направлялось в ПАТ «Правекс-Банк», який обслуговує відповідача, інкасове доручення (розпорядження) на стягнення податкового боргу №222 від 03.08.2016 року, проте такі заходи не призвели до погашення податкового боргу, оскільки інкасове доручення повернулось без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Таким чином, суд зауважує, що заходи стягнення заборгованості в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Більш того, з метою виявлення наявного у відповідача майна, позивачем надсилались відповідні запити до Територіального сервісного центру 4641 РСЦ МВС у Львівській області та Головного управління Держпраці у Львівській області.

Тож, з отриманих відповідей із Територіального сервісного центру 4641 РСЦ МВС у Львівській області №31/13-4641-3590зл від 05.05.2016 року, Головного управління Держпраці у Львівській області №2684/1/9-09 від 06.05.2016 року вбачається, що за ТзОВ «Агросмарт-70» не зареєстровано транспортних засобів, окрім того не зареєстровано і великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Рішенням начальника (заступника начальника) Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №377 від 09.08.2016 року було вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ТзОВ «Агросмарт-70».

У подальшому, податковим керуючим було складено акт опису майна від 16.08.2016 року.

Судом також встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо суб'єкта ТзОВ «Агросмарт-70» відомості про наявність майна відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою від 10.08.2016 року.

Водночас, податкова заборгованість відповідача відображена в обліковій картці платника. При цьому, станом на день звернення контролюючого органу до суду з означеним позовом, податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашено у повному обсязі.

Згідно довідки Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 26.09.2016 року, у відповідача наявні відкриті рахунки у банківських установах, що, у свою чергу, і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, аналізуючи наведене, суд зазначає, що оскільки позивачем було вжито усіх заходів, спрямованих на розшук майна відповідача, яке б могло бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого майна не виявлено, податковий борг не погашено відповідачем у повному обсязі, при цьому, є лише відкриті рахунки у банківських установах, про що в матеріалах справи містяться ідентифікаційні дані, а тому приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках та задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70» (), що знаходяться у банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 148 102 (сто сорок вісім тисяч сто дві) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2016 року.