Справа № 2-а-987/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-987/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

У позові зазначав, що 10 червня 2010 року інспектор ДАІ відносно нього склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що перевищення допустимої швидкості на 20 км за годину він не допускав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про свідчить підпис у розписці.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав:

Ухвалою суду 23 червня 2010 року відповідач зобов'язаний надати суду до 12 липня 2010 року заперечення на позовну заяву, та витребувано докази по справі.

Станом на момент розгляду справи вимога суду відповідачем не виконана, доказів вини правопорушника суду не надано та не вказано підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року інспектор ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він 10 червня 2010 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 449 км автошляху Київ Харків-Довжанський перевищив швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км та рухався із швидкістю 95 км/год. (а.с. 2).

Цього ж числа винесена постанова серії АХ № 179673, якою ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. ( а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку, зокрема перевищення швидкості водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Статтею 254 цього ж Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідач суду не надав докази, які підтверджують, що інспектор ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3 уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.З) та постанові в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вказано, що правопорушення зафіксовано вимірювальним приладом «Беркут».

У постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідач не надав суду сертифікат відповідного приладу.

Крім того, відповідач по справі не надав суду доказів, які підтверджують, що вимірювальний прилад «Беркут» 10 червня 2010 року зафіксував перевищення допустимої швидкості більше ніж на 20 км, яке вчинене саме ОСОБА_1, а не іншим водієм, автомобіль якого рухався перед або позаду автомобіля позивача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі - постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 179673 від 10 червня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5