Справа № 523/12544/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/12544/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції капрала поліції Польового Владислава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції капрала поліції Польового В.С., в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо: розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 22.08.2016 року за адресою м.Одеса, вул.Катерининська,14; невірної кваліфікації складу правопорушення; безпідставної та протиправної вимоги його зупинки на перехресті вул.Катерининській та Дерибасівській;

- скасувати постанову Серії ПС2 №089472 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 08.09.2016 року ОСОБА_1 19.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суддя районного суду виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення на звернення до суду із даним позовом.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, як видно зі змісту положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, приймаючи 08.09.2016 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ст.99 КАС України та ст.289 КУпАП, подав адміністративний позов після закінчення встановленого законом 10-денного строку, оскільки останній оскаржує дії та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.08.2016 року, а звернувся до суду лише 02.09.2016 року (т.б. останній день пред'явлення позову 01.09.2016р.).

Проте, як вже зазначалося вище, приписами ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію оскаржуваної постанови від 22.08.2016 року - 25.09.2016 року, а отже термін на звернення до суду 1-ї інстанції із даними позовними вимогами фактично спливає 05.10.2016 року. Разом з тим, як вже вказувалося вище, позивач звернувся до суду - 02.09.2016 року, т.б. у встановлений ст.289 КУпАП 10-денний термін.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач звернувся до суду 1-ї інстанції в межах встановлених законодавством строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, однак, разом з тим, суддя районного суду, не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 08.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, повністю не врахувавши зміст приписів ст.289 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 08.09.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року - скасувати та направити дану справу №523/12544/16-а до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко