Справа № 2-а-888/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-888/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з адміністративним позовом про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 10.02.2011 року Інспектором Кушніром В.О. винесено постанову ВН № 506429 від 10.02.2011 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 308969 слідувало, що 10.02.2011 року о 18-00 г. Костюков О.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бугаївській при виконанні повороту праворуч на вул. Дальницьку в м. Одесі, здійснив проїзд на забороняючий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху України. Постановою Інспектора Кушніра В.О. Костюков О.А. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 122 ч.2 КУпАП України. Позивач зазначає, що він виїхав на перехрестя, на дозвільний сигнал додаткової секції світлофору, і звільнив перехрестя, закінчивши поворот після вимкнення дозвільного сигнал додаткової секції світлофору, що й передбачено п. 16.8.ПДР України. Однак інспектор ДАІ слухати нічого не бажав і склав протокол і виніс одразу ж постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому те відео, яке зробив Інспектор не підтверджує правоту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заперечення проти позову, у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову.

Інспектор дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 308969 слідувало, що 10.02.2011 року о 18-00 г. Костюков О.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бугаївській при виконанні повороту праворуч на вул. Дальницьку в м. Одесі, здійснив проїзд після вимкнення сигналу додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху України (а. с. 3).

Згідно постанови ВН № 506406 від 10.02.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП і тому не може бути визнаний недійсним або скасованим, а може лише враховуватися і оцінюватися, як належний або неналежний доказ при визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оглянутої відео фіксації порушення, доданої представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області до письмових заперечень проти адміністративного позову, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на Т-перехрестя вулиць Бугаївської та Дальницької після вимкнення сигналу додаткової секції світлофору , після чого здійснив поворот праворуч.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. (з), ПДР, згідно якого вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Кушніром В.О. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.