Справа № 606/493/13-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/493/13-а року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови серії АА1 № 428742 від 27 січня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки інспектор ДАІ за його участю не виносив постанову, не складав протокол. Про винесену відносно нього постанову дізнався у відділі ДВС Теребовлянського районного управління юстиції.

В судове засідання позивач не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

20 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 по місцю свого проживання отримав повістку про виклик у відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області для стягнення з нього штрафу.

У відділі ДВС ОСОБА_1 отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428742 від 27 січня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В даній постанові підпис ОСОБА_1 про отримання примірника постанови відсутній. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності рекомендованим листом на адресу позивача не надсилалась.

Вищезазначене свідчить про те, що постанова серії АА2 № 428742 від 27 січня 2013 року розлянута без присутності позивача, який притягався до адміністративної відповідальності. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2013 року не порушував вимог Правил дорожнього руху, також відносно нього не складався протокол та не виносилась постанова.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії АА2 № 428742 від 27 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289, КУпАП, ст. 11, 71,122,128, 161, 171-2 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії АА2 № 428742 від 27 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: