Справа № 816/1244/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 816/1244/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, представника третьої особи - Акмаєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1244/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 серпня 2016 року "Про припинення діяльності арбітражного керуючого" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1215 від 04.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1215, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 30.08.2016 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Визнав незаконним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 12.08.2016 № 2484/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1.

Зобов'язав Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1215 від 04.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого № 1215 від 04.07.2013, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2013 року № 1115/5 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 121, видане без обмеження строку дії (т.1, а.с. 11).

Прокуратурою Харківської області на ім'я заступника директора департаменту - начальника управління з питань банкрутства Міністерства юстиції направлено лист від 25 березня 2016 року № 04/5-187-15, в якому просить негайно провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ТОВ "Металіст - Будметалконстркуція", оскільки встановлено, що ліквідатором під час виконання повноважень грубо порушено права та інтереси боржника та кредиторів (т.1, а.с. 59-61).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області отримано доручення від Міністерства юстиції України від 08 квітня 2016 року вих. № 585/4710-0-26-16/9.5 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Металіст - Будметалконстркуція" з питань, викладених у листі Прокуратури Харківської області від 25 березня 2016 року № 04/5-187-15 та які не були предметом попереднього контролю (т.1, а.с. 58).

Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області 06 травня 2016 року видано доручення № 25 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 01 червня 2016 року по 03 червня 2016 року за місцем знаходження третьої особи по справі: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16(т.1, а.с 62).

На виконання вимог пункту 2.13 Порядку контролю управлінням оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 травня 2016 року № 32 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 травня 2016 року № 47, які було направлено на адресу арбітражного керуючого (т.1, а.с. 63-64).

З результатами проведення перевірки управлінням складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03 червня 2016 року № 34 (т.1, а.с. 65 - 70).

Комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 червня 2016 року № 39 (т.1, а.с. 71-73). За результатами акту встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 3 частини 2 статті 41 та частини 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які призвели до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, що виявилось у недоотриманні коштів внаслідок суттєвого зменшення розміру орендної плати та є підставою для внесення подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень (т.1, а.с. 73).

Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 04 липня 2016 року внесено подання № 755 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (т.1, а.с. 91).

Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року № 49/07/16 (т.1, а.с. 92-95) за результати розгляду подання від 04 липня 2016 року № 755 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що внесено подання до Міністерства юстиції України від 13 липня 2016 року № 532.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 серпня 2016 року № 2484/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 липня 2013 року № 1215, видане ОСОБА_1 (т.1, а.с. 97).

Позивач, не погодившись з зазначеними рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та наказом Міністерства юстиції України, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а відповідач в свою чергу не довів, що було дійсно здійснено заниження орендної плати, яка призвела до ненадходження коштів банкруту та кредиторам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст. 4 зазначеного закону арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч.1 ст. 41 вищевказаного закону).

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" (орендодавець) ( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-БМК) () укладено договір оренди від 01.04.2015 року № 05/04-1, предметом оренди якого є нерухоме майно (п.1.1, 1.2 Договору) та орендна плата за місяць складає 11 000 грн ( п.4.1 Договору). Термін оренди майна складає до 31 березня 2018 року (п. 6.2 Договору) (т.1 а.с. 75-81).

До зазначеного договору оренди від імені ТОВ "Металіст - Будметалконструкція" арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 19 серпня 2015 року, якою внесено зміни до основного договору, зокрема, оренда плата за місяць складає 2 250 грн, вартість експлуатаційних послуг не включається до складу орендної плати і сплачується орендарем, до обов'язку орендаря пунктом 5.1.12 включено обов'язок безоплатно забезпечити схоронність майна на період ліквідаційної процедури (т.1, а.с. 17).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" (орендодавець) ( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-БМК) () укладено договір оренди від 01.04.2015 року № 05/04-2, предметом оренди якого є промислове обладнання (п.1.1 Договору) та орендна плата за місяць складає 14 000 грн ( п.4.1 Договору). Договір діє до 31 березня 2018 року (п. 10.1 Договору) (т.1 а.с. 82-85).

До зазначеного договору оренди від імені ТОВ "Металіст - Будметалконструкція" арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 19 серпня 2015 року, якою внесено зміни до основного договору, зокрема, оренда плата за місяць складає 2 000 грн, до обов'язку орендаря пунктом 6.1.10 включено обов'язок безоплатно забезпечити збереження обладнання на період ліквідаційної процедури (т.1, а.с. 81).

При цьому, в ході судового розгляду справи не встановлено факту оскарження в судовому порядку зазначених договорів та угод та не виявлено доказів їх недійсності чи розірвання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 2.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 зі змінами від 23.09.2014 (далі - Порядок № 1284/5) визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 2.2 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

У відповідності до абз. 3 п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланових перевірок, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 4.30 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Доводи апеляційної скарги про те, що грубі порушення з боку арбітражного керуючого полягали у значному зниженні ціни оренди промислового обладнання та нерухомого майна, яке належить банкруту, що відображено у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки від 03.06.2016 року №34, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Враховуючи вищевказані положення п. 2.2 Порядку № 1284/5, до повноважень органу з питань контролю не входить надання оціночних суджень з тих чи інших рішень, дій, прийнятих арбітражним керуючим, окрім як надання їм кваліфікації на предмет відповідності нормативно-правовим актам, зазначеним в п.2.2 цього Порядку.

Поняття "грубе порушення" є оціночним і має доводити винність, настання незворотних істотно - негативних наслідків, реально заподіяну шкоду.

Разом з тим, надання Комісією суджень з приводу правильності чи неправильності визначення арбітражним керуючим ціни в договорі не входить до її компетенції, оскільки діючим законодавством України не передбачено порядку визначення ціни при укладанні договорів в процесі виконання приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Орган прокуратури (лист якого є підставою для проведення перевірки) також не є компетентним органом у сфері ціноутворення та не має повноважень визначати правильність чи неправильність встановлення ціни в договорах.

Отже, ціна, яка встановлюється у господарських договорах між підприємством - банкрутом (з урахуванням обмежень щодо кола таких договорів, встановлених статтею 38 Закону № 2343) та іншими учасниками господарських правовідносин, не є державно регульованою ціною та визначається на власний розсуд учасників даних відносин.

Таким чином, факт зниження арбітражним керуючим орендної плати є безпідставним, у зв'язку з чим факт «грубого порушення» є недоведеним.

Разом з тим, при розгляді справи в апеляційному порядку було встановлено, що після визнання ТОВ "Металіст - БМК" банкрутом 19.08.2015 року між ТОВ"Металіст - БМК" та ТОВ "М-БМК" було укладено:

1. Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна № 05/04-1 від 01.04.2015 року, який був укладений між ТОВ"Металіст - БМК" (Орендодавець) та ТОВ "М-БМК"(Орендар).

2. Додаткову угоду до Договору оренди обладнання № 05/04-2 від 01.04.2015 року, який був укладений між ТОВ"Металіст - БМК" (Орендодавець) та ТОВ "М-БМК"(Орендар).

Згідно з п.4.1 Договору оренди № 05/04-1 від 01.04.2015 року місячну орендну плату було встановлено в розмірі 11000,00 грн. Відповідно до п. 4.6. цього ж Договору вартість експлуатаційних послуг включається до складу орендної плати і додатково не відшкодовується Орендарем. Тобто витрати на експлуатаційні послуги були покладені на Орендодавця, за які останній розраховувався з суми, виплаченої за оренду.

Згідно з умовами Додаткової угоди до Договору оренди № 05/04-1 від 01.04.2015 року місячна орендна плата стала складати 2250,00 грн. Пункт 4.6 Договору було викладено в наступній редакції6 "вартість експлуатаційних послуг не включається до складу орендної плати і сплачується Орендарем". Тобто обов'язок по сплаті експлуатаційних послуг був перекладений на Орендаря.

Відповідно до п.4.1 Договору оренди № 05/04-2 від 01.04.2015 року щомісячна орендна плата встановлена в розмірі 14000,00 грн. В результаті укладання Додаткової угоди від 19.08.2015 року до даного Договору орендну плату було знижено та встановлено в розмірі 2000,00 грн.

Договору оренди обладнання № 05/04-2 від 01.04.2015 року на Орендаря покладені наступні обов'язки:

- підтримувати обладнання в справному стані, необхідному для експлуатації по цільовому призначенню і нести у зв'язку з цим витрати;

- нести повну матеріальну відповідальність за збереження та належний технічний стан обладнання.

Таким чином, зменшення орендної плати не призвело до збитків підприємства, оскільки зі зменшенням орендної плати орендодавець зменшив й витрати.

Однак, відповідачем не були враховані вказані обставини, що призвело до помилкового висновку про "грубе порушення" своїх обов'язків позивачем.

Щодо доводів апелянта про помилкове посилання суду першої інстанції на абз. 2 ст. 44 Господарського кодексу України, згідно якого підприємництво здійснюється на основі самостійного встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Статтею 4 Господарського кодексу України не передбачено виключення господарської діяльності підприємства - банкрута зі сфери регулювання Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ході судового розгляду справи не встановлено наявність в діях арбітражного керуючого при укладанні додаткових угод ознак протиправності, вини, факту завдання шкоди, причинно - наслідкового зв'язку між діянням та завданням шкоди. Крім того, відповідач не довів, що позивачем було занижено орендну плату, яка призвела до ненадходження коштів банкруту та кредиторам.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1244/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.