Справа № 461/4009/15-а,2а/461/258/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2016 р.Справа № 876/9770/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання по справі № 461/4009/15-а за апеляційною скаргою представника позивача депутата Львівської міської ради Грицевича Романа Євгеновича - Шнира Олега Богдановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року за позовом депутата Львівської міської ради Грицевича Романа Євгеновича до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Релігійної організації «Згромадження сестер Св.Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про протиправними та скасування ухвали та рішення, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат», Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління «Секретаріат Ради» Львівської міської ради, Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу представника позивача депутата Львівської міської ради Грицевича Р.Є. - Шнира О.Б. залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2015 про відмову в задоволенні адміністративного позову депутата Львівської міської ради Грицевича Р.Є. та третіх осіб із самостійними вимогами - без змін.

29.09.2016 ОСОБА_1 подала зауваження до журналу судового засідання від 22.09.2016, зазначивши що у журналі судового засідання не повністю і недостовірно відображено хід судового засідання з розгляду апеляційної скарги представника позивача депутата Львівської міської ради Грицевича Р.Є. - Шнира О.Б. Зокрема, вважає, що в журналі судового засідання від 22.09.2016 не вказано про те, що суд розглядав вище зазначені клопотання заявника та не вказано суті клопотань. Відповідно не можливо встановити, які з клопотань суд задовольнив, а які ні. А також не зрозумілим є те, чи у матеріалах справи, а також у рішеннях суду враховано результати задоволення колегією суддів поданих клопотань. В журналі судових засідань не відображено змісту процесуальних дій, суті поданих клопотань, поставлених питань та наданих відповідей.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши правову оцінку зауваженням ОСОБА_1 у їх сукупності, суд вважає за необхідне зауваження на журнал судового засідання Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст.42 КАС України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Частинами 1 та 3 статті 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частиною 6 статті 12 цього Кодексу встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань «Камертон», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та «інші відомості».

Варто врахувати, що відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 174 - журнал судового засідання містить у хронологічному порядку лише назви процесуальних дій із зазначенням часу їх учинення і не відтворює їхнього змісту. Це - документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання. Журнал дає можливість при прослуховуванні аудіозапису судового засідання віднайти і прослухати потрібний фрагмент.

Отже, журнал судового засідання відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє легко орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, а також фіксує зміст певних юридично значимих процесуальних дій.

За результатами відтворення звукозапису судового засідання було встановлено, що в судовому засіданні 22.09.2016 о 15:07:38 год. третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання щодо можливості використання технічного забезпечення під час пояснення у справі, яке було задоволено судом та не внесено в журнал судового засідання.

Щодо іншої частини зауважень, апеляційний суд зазначає, що особа, яка веде журнал судового засідання відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Отже, процесуальний закон не вимагає зазначення у журналі судового засідання конкретизованого змісту заявлених сторонами заяв та клопотань.

Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1 в частині не зазначення про розгляд клопотання та його задоволення в журналі судового засідання від 22.09.2016 слід задовольнити та доповнити, а в іншій частині зауважень відмовити.

Керуючись ст.ст.42, 43, 160, 165, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 22.09.2016 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень до журналу судового засідання від 22.09.2016 в частині про запис о 15:07:38, вказавши: « 15:07:38 Клопотання - Третя особа : ОСОБА_1 : щодо можливості використання технічного забезпечення під час пояснення у справі», « 15:08:02 Суд на місці ухвалив : Задовольнити клопотання».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : Т.В. Онишкевич

І.М. Обрізко

Повний текст ухвали складено 01.11.2016.