Справа № 822/400/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29205/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України , Національної поліції України , Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення, наказу, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив: 1) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №5, викладене у формі висновку, про те, що він "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; 2) визнати нечинним повністю з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку, про відхилення його скарги на рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 17.02.2016 року №18 о/с про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та поновити його на службі в поліції на посаді старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з дати звільнення; 4) стягнути з Головного управління Національної комісії в Хмельницькій області на його користь грошове забезпечення у розмірі місячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 року до дати винесення судового рішення про поновлення на службі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення у зв'язку із службовою невідповідністю, про відхилення скарги, а також при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIІI та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №5, викладене у формі висновку, про те, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку, про відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 17.02.2016 №18 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 18.02.2016. Стягнуто з Головного управління Національної комісії в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по 04.10.2016 в сумі 41 971,64 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня 64 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 18 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що свої рішення атестаційні комісії, як то передбачено п. 18 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу ІV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських.

Отже, рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції за результатами атестування належить до виключної компетенції атестаційної комісії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України , Національної поліції України , Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення, наказу, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка