Справа № 2-а-529/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-529/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в м.Одеса , ОСОБА_2 третя особа про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бірюк Андрій Юрійович і з адміністративною позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 10.12.2010 року Інспектором ДПС ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Бірюком А.Ю. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що остання 10.12.2010 року о 00-08 г., керуючи автомобілем «Тойота»р. н. ВН 94-15 АР без поліса обов*язкового страхування, рухаючись по вул. Адміральскій проспект при повороті ліворуч на вул.. Краснова здійснила проїзд перехрестя вулиць Адміральський проспект і Краснова на заборонений сигнал світлофору за наявності дорожнього знаку 5.62. «Місце зупинки», чим порушила п. 2.1. і п. 16.8. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. ст. 122 ч. 2 і 126 ч.1 КУпАП. Після цього Інспектором було винесено постанову ВН № 532799 від 10.12.2010 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Однак окрім складення протоколу винність позивача належним чином не підтверджена, в той час, як працівник ДАІ ОСОБА_2 проігнорував пояснення позивача, про те, що та не порушувала ПДР і мала право проїхати перехрестя без врахування сигналу світлофору, який горів на вул. Краснова. Незважаючи на прохання позивача відкласти винесення постанови, виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що її права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і суду пояснив, що позивачем не надано жодного належного доказу протиправності дій Інспектора ДАІ при розглядів адміністративної справи. Крім того, з протоколу також вбачається, що факт скоєння позивачем порушення ПДР підтверджується відео фіксацією та складенням протоколу.

Третя особа - Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бірюк А.Ю. в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, надав пояснення про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано окрім складення протоколу також технічним записом за допомогою службової відеокамери.

Суд, вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бірюк А.Ю. про визнання не чинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 267440 від 10.12.2010 року о 00-08 г. Секирина Г.Л., керуючи автомобілем «Тойота»р. н. ВН 94-15 АР без поліса обов*язкового страхування, рухаючись по вул. Адміральскій проспект при првороті ліворуч на вул.. Краснова здійснила проїзд перехрестя вулиць Адміральський проспект і Краснова на заборонений сигнал світлофору за наявності дорожнього знаку 5.62. «Місце зупинки», чим порушила п. 2.1. і п. 16.8. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. ст. 122 ч. 2 і 126 ч.1 КУпАП (а. с. 5).

Згідно постанови ВН № 532799 від 10.12.2010 року, винесеної Інспектором ДПС ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Бірюком А.Ю. на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 6).

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.1 КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху якщо перед світлофором на виїзді з перехрестя відсутня дорожня розмітка 1.12. (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. «Місце зупинки», то водій транспортного засобу, який здійснив виїзд з перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, повинен виїхати з перехрестя незалежно від сигналу даного світлофору, а за наявності такої розмітки або знаку 5.62. керуватися сигналами кожного світлофору.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів);

не прийнятті Інспектором Бірюком А.Ю. до уваги факту, що позивач не був згоден з порушенням, що йому було інкриміноване і не взяттям до уваги його пояснень, оскільки з адміністративного протоколу на який посилається позивач і копію якого він додав до свого адміністративного позову не вбачається, що Інспектор перевищив свої повноваження посадової особи і неправильно зафіксував та кваліфікував дії позивача, пов*язані з порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, судом взято до уваги, що позивач не заперечувала відсутність на час керування автомобілем «Тойота»ВН 94-15 АР о 00-08 г. 10.12.2010 року діючого (не простроченого) полісу обов*якового страхування.

Суд враховує, що у справах про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених для складення протоколу про адміністративні правопорушення і проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Бірюком А.Ю. було правильно встановлено сутність правопорушень, допущених позивачем і правильно кваліфіковані її дії та правильно вжито вид адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Зважаючи на те, що Інспектором Бірюком А.Ю. застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статей 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, відсутні підстави для зміни міри покарання у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бірюк Андрій Юрійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ВДАІ ГУМВС України в м.Одеса , ОСОБА_2 , третя особа про скасування постанови - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бірюк Андрій Юрійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.