Справа № 2-а-137/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-137/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин адміністративний позов ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області про визнанням незаконним рішення №278-Р від 18 червня 2009 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про компенсацію здійснених покращень обєкту нерухомості», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнанням незаконним рішення № 278-Р від 18 червня 2009 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про компенсацію здійснених покращень обєкту нерухомості». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2008 року позивачем подано через приймальню Перечинської міської ради заяву про компенсацію здійснених покращень обєкту нерухомості будівлі казарми №10 Х в м. Перечин, вул. Червоноармійська, № 30. Однак, 30 березня 2010 року позивач звернувся в Перечинську міськраду та йому було видано рішення № 278-Р від 18 червня 2009 року з якого йому стало відомо про відмову міськради в здійсненні компенсації вартості здійснених покращень будівлі №10Х, які позивач здійснив в розмірі 89224,00 гривень. Позивач вважає дане рішення відповідача незаконним, прийнятим всупереч нормам КАС України, порушує його право власності на здійснені покращення, які передбачені відповідними статтями Конституції України та ЦК України, Закону України Про оренду державного та комунального майна. 11 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди будівлі колишнього військового містечка №36 в м. Перечин, що є комунальною власністю. Згідно п. 1.1. даного договору відповідач передав позивачу належне йому на праві власності майно в оренду, вартість орендованого майна становить 108 685,00 гривень. Згідно п. 5.4. даного договору позивач зобовязався своєчасно виконувати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Згідно п. 6.4. даного договору позивач має право з дозволу орендодавця проводити капітальний ремонт, реконструкцію, покращення орендованого майна, виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення необхідного ремонту, та проведення такого ремонту. Рішенням виконкому від 23 жовтня 2009 року №123 позивачу надано дозвіл на проведення реконструкції обєкта оренди. Позивач приступив до проведення робіт по реконструкції орендованого майна. Згідно аудиторського висновку приватного підприємця ОСОБА_3 про підтвердження фінансування витрат, повязаних з покращенням орендованого майна будівлі колишнього військового містечка № 36, обєкт 1 будівлі колишньої казарми 10Х. Згідно даного висновку вартість робіт, які профінансовані позивачем за власний кошт складає 89 224,00 гривень. Вартість покращень, здійснених орендарем підтверджується актом №1 приймання-виконання підрядних робіт за грудень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, висновком про вартість оцінюваного майна будівлі казарми (поз. 10Х), який затверджений рішенням сесії Перечинської міської ради. Згідно ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобовязаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих покращень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість обєкту оренди під час укладення договору оренди складала 108 685,00 гривень, згідно висновку про вартість оцінюваного майна після здійснених позивачем покращень вартість обєкту складала 204 138,00 гривень, тобто в результаті покращень вартість обєкту збільшилася на 95 453,00 гривень. Як вважає позивач, ці кошти підлягають поверненню орендарю, який здійснив такі покращення. Крім того, позивач вважає оскаржуване рішення незаконним також у звязку з тим, що в рішенні не наведено жодної аргументації відмови, воно є недобросовісним та таким, що порушує п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України, прийняте без дотриманням балансу інтересів позивача та відповідача, а також таким, що прийняте з порушенням терміну розгляду заяви, тобто п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю та пояснив, що згідно п. 3.2. рішення 5 сесії пятого скликання Перечинської міської ради Закарпатської області від 27 липня 2007 року №63-Р Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку обєктів нерухомості та надання дозволів на продаж обєктів нерухомості комунальної власності ціна продажу обєкту нерухомості будівлі казарми 10х встановлена в розмірі 280 000,00 гривень з урахуванням ПДВ. Крім того, позивач по справі ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з даним рішенням та повністю погодився із запропонованою ціною обєкта нерухомості, про що подав 26 липня 2007 року відповідну письмову заяву на адресу відповідача. Крім того, відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу будівлі колишнього військового містечка №36 по вулиці Червоноармійській, №30 в місті Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади міста Перечин шляхом викупу, який укладений між позивачем та відповідачем 13 вересня 2007 року, вартість відчужуваного обєкта приватизації (казарми 10х) становить 280 000,00 гривень. Крім того, відповідно до ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2008 року сторони уклали мирову угоду, якою внесли зміни до окремих пунктів договору купівлі-продажу будівлі колишнього військового містечка №36 по вулиці Червоноармійській, №30 в місті Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади міста Перечин шляхом викупу. Зокрема, п. 1.3. був викладений в наступній редакції: 1.3. Згідно висновку ПП Експертиза Консалтінг Оцінка від 31.01.2007 року про вартість майна, який затверджено рішенням 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання від 27 липня 2007 року Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку обєктів нерухомості та надання дозволів на продаж обєктів нерухомості комунальної власності, вартість відчужуваного обєкта приватизації казарми 10Х становить 244 966 (двісті сорок чотири тисячі девятсот шістдесят шість) грн., з яких 204 138 (двісті чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. вартість обєкта та 40 828 (сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень ПДВ. Відповідно до рішення №63-Р від 27 липня 2007 року, обєкт продається за 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ, з яких 233 333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. вартість обєкта та 46 667 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. ПДВ. Дана ухвала суду сторонами виконана. Позивачем сплачені всі грошові суми, які передбачені даною мировою угодою та договором. На цій підставі представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свої позиції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 3.2. рішення 5 сесії пятого скликання Перечинської міської ради Закарпатської області від 27 липня 2007 року №63-Р Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку обєктів нерухомості та надання дозволів на продаж обєктів нерухомості комунальної власності ціна продажу обєкту нерухомості будівлі казарми 10х в м. Перечин встановлена в розмірі 280 000,00 гривень з урахуванням ПДВ. (а.с. 35).

В судовому засіданні також встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з даним рішенням та повністю погодився із запропонованою ціною обєкта нерухомості, про що подав 26 липня 2007 року відповідну письмову заяву на адресу відповідача (а.с. 34).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу будівлі колишнього військового містечка №36 по вулиці Червоноармійській, № 30 в місті Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади міста Перечин шляхом викупу, який укладений між позивачем та відповідачем 13 вересня 2007 року, вартість відчужуваного обєкта приватизації (казарми 10Х) становить 280 000,00 гривень (а.с. 36-39).

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2008 року була затверджена мирова угода (а.с. 45-47), якою сторони внесли зміни до окремих пунктів договору купівлі-продажу будівлі колишнього військового містечка №36 по вулиці Червоноармійській, № 30 в місті Перечин, що є комунальною власністю територіальної громади міста Перечин шляхом викупу, від 13 вересня 2007 року. Зокрема, п. 1.3. був викладений в наступній редакції: 1.3. Згідно висновку ПП Експертиза Консалтінг Оцінка від 31.01.2007 року про вартість майна, який затверджено рішенням 5 сесії Перечинської міської ради 5 скликання від 27 липня 2007 року Про затвердження звітів про експертну грошову оцінку обєктів нерухомості та надання дозволів на продаж обєктів нерухомості комунальної власності, вартість відчужуваного обєкта приватизації казарми 10Х становить 244 966 (двісті сорок чотири тисячі девятсот шістдесят шість) грн., з яких 204 138 (двісті чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. вартість обєкта та 40 828 (сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень ПДВ. Відповідно до рішення №63-Р від 27 липня 2007 року, обєкт продається за 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ, з яких 233 333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. вартість обєкта та 46 667 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. ПДВ. (а.с. 35). Дана ухвала суду сторонами виконана. Позивачем сплачені всі грошові суми, які передбачені даною мировою угодою та договором, що ним підтверджено в судовому засіданні. Крім того, 31 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі був підписаний акт приймання-передачі будівлі згідно договору купівлі-продажу № 1339 від 13.09.2007 року (а.с. 55). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач по справі чітко розумів та усвідомлював всі істотні умови даного договору купівлі-продажу, які добровільно погодив, що відповідає вимогам ст. ст. 691, 692 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1 рішення №278-Р 6 сесії пятого скликання Перечинської міської ради від 18 червня 2009 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо компенсації здійснених покращень викупленого обєкту нерухомості» позивачу відмовлено в задоволенні його заяви (а.с. 24).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ч. 1 ст. 72, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області про визнанням незаконним рішення №278-Р від 18 червня 2009 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про компенсацію здійснених покращень обєкту нерухомості» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Чепурнов В.О.