Справа № 642/3617/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 листопада 2016 р. Справа № 642/3617/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Лях О.П., Старосуд М.І.
секретарі судового засідання: Антипенко В.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 642/3617/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
10 жовтня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення, в якій позивач просить постановити додаткову постанову, якою вирішити питання судових витрат за зверненням із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 642/3617/16-а не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору в розмірі 606,10 грн. за подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема згідно п.3 названої вище статті, судом апеляційної інстанції помилково не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суду з позовом до відповідача, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахування та виплати пенсії державного службовця з 01.04.2015 року; зобов'язати відповідача здійснити з 01 квітня 2015 року по теперішній час нарахування та виплату пенсії державного службовця.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року задоволено частково позов (а.с. 33-39).
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови в поновленні та виплаті пенсії ОСОБА_2 - неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова поновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, як працюючому судді та виплатити призначену пенсію з 14.12. 2015 року.
Позовні вимоги в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 починаючи з 01.04.2015 року по 13.12.2015 року - залишено без розгляду.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу і згідно квитанції від 16.08.2016 року позивач (апелянт) за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 606 грн. 10 коп. (а.с.52)
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу, постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі № 642/3617/16-а - скасовано, в частині залишення позовних вимог з 01.04.2015 року по 13.12.2015 року без розгляду, та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова поновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, як працюючому судді та виплатити призначену пенсію з 14.12.2015 року.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова поновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, як працюючому судді та виплатити призначену пенсію з 01 червня 2015 року по 31.12.2015 року.
В іншій частини постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача, в той же час, таке часткове задоволення не впливає на суть порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, залишенні без задоволення іншої частини вимог стосовно строку, суттєво не впливає на розмір вимоги немайнового характеру в частині якої була подана апеляційна скарга, а тому понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь.
Оскільки понесені позивачем судові витрати за подачу апеляційної скарги підтверджені документально, тому дану вимогу необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 606 грн. 10 коп.
Щодо вимоги позивача постановлення додаткової постанови якою зобов'язати відповідача подати протягом 10 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України, колегія суддів не вбачає правових підстав, ні з огляду на положення ст..168, ні з огляду на ч.1 ст.267 КАС України для задоволення такої заяви.
В даному випадку, позивач при зверненні з позовом до суду не формував вимоги стосовно встановлення судового контролю, а тому не можна вважати, що існують наведені в ч.1 ст.168 КАС України, для ухвалення додаткової постанови. Крім того, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, встановлення судового контролю, є не обов'язком суду, а правом.
На підставі викладеного, заява позивача про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст., 159, 160, 168, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 642/3617/16-а - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
У повному обсязі буде складена 04.11.2016 року.
Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.