Справа № 818/3329/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 818/3329/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 818/3329/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Львівської митниці ДФС України

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 було задоволено позовні вимоги приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 18 листопада 2014 року № КТ-227-2014 і № КТ-228-2014 про визначення коду товару, який ввозився на митну територію України Приватним виробничим підприємством "Вибір";

- зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями: ІМ 40 ТН № 209120000/2014/841402 і ІМ 40 ТН 209120000/2014/841404 від 16 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/841912 від 20 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/843803 від 31 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/845796 від 13 листопада 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/846503 від 18 листопада 2014 року за кодом УКТ ЗЕД ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1. офіс 6, код 30608151) в рахунок повернення судового збору 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.2016 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 залишено без змін.

До суду звернулась Львівська митниця ДФС із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивованою тим, що 24.12.2015 митним органом отримано лист Освітнього і наукового центру при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини, в якому підтверджується вірність класифікації товару Львівською митницею у оскаржуваних рішеннях. На момент прийняття постанови вказана інформація була відсутня.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року заяву Львівської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 818/3329/14 за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та відмовити ПВП « Вибір» у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стосуються класифікації товару та які заявник вважає нововиявленими, не є такими, оскільки були предметом розгляду на всіх стадіях розгляду даної справи. Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду від 23.12.2014 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці про визначення коду товару, якими змінено код ввезеного позивачем товару - соєвий білковий концентрат, який має класифікуватись у межах товарної позиції 2309 та відповідає Директиві Єврокомісії №444/2013.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанції Львівська митниця посилалась на наявність директиви Єврокомісії № 444/2013 та класифікаційних рішень митних адміністрацій країн - членів ЄС, відповідно до яких до даного виду товару визначено код 2309.

Такі ж обставини викладені і в листі, на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, будь-яких доказів того, що лист Освітнього і наукового центу при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини від 19.08.2015 має статус нормативно - правового акту Федерального міністерства фінансів Німеччини на вимогу суду надано не було. Відповідно до змісту вказаного листа, він є відповіддю на лист ДФС України стосовно класифікації "бразильського концентрату соєвого білку" та в ньому зазначено, що на підставі тверджень ДФС України щодо приготування, складу та призначення товару, лабораторія погоджується з висновком ДФС України, що продукт класифікується згідно коду 2309 (т.2 а.с.9). Також, на вимогу суду першої інстанції відповідачем не було надано листа ДФС України від 25.05.2015 року № 1258/5/99-99-25-04-01-16, з якого можливо було б встановити зміст запитуваної інформації.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, обставини викладені в заяві та які заявник вважає нововиявленими, не є такими, оскільки були предметом розгляду на всіх стадіях розгляду даної справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності нововиявлених обставин, а викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 818/3329/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.