Справа № 808/2544/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року , о 14:25 годині,Справа № 808/2544/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «Євро-Ексім» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з акцизного податку у розмірі 4250 гривень, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, результати якої викладені в акті №0007/29/21/36535351 від 07.08.2015 (а.с.9).

На підставі вищевказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00162100 від 14.09.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок з реалізації субєктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 1020 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 13.10.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Також судом встановлено, що ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, результати якої викладені в акті №0059/29/21/36535351 від 07.12.2015 (а.с.11). На підставі останнього позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.01.2016, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок з реалізації субєктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 4080 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася до ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобовязання ПП «Євро-Ексім» з акцизного податку, визначена податковими повідомленнями-рішеннями та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням переплати в розмірі 850 гривень, є податковим боргом й складає 4250 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ДПІ вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку: відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» №269-17 від 10.03.2016 на 4250 гривень. Вказану вимогу було надіслано на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася на адресу ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13)

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК, «податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення».

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що його необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Євро-Ексім» (, адреса: 69002, АДРЕСА_1) податковий борг з акцизного податку у розмірі 4250 (чотирьох тисяч двохсот пятидесяти) гривень на р/р 0007, код платежу: 14040001; отримувач: місцевий бюджет; ; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш