Справа № 2-а-159/11
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову серії ВО1 № 047767 від 27.01.2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень..

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що він 27 січня 2011 року о 11 год. 51 хв. керуючи автомобілем ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Смиківці Тернопільського району його зупинив працівник міліції, склав протокол та виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно із даною постановою , 27.01.2011 року о 11 год 51хв. в с. Смиківці Тернопільського району він , керуючи автомобілем ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, рухався із швидкістю 84 км/год та порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

З даною постановою він не погоджується, оскільки при проїзді с. Смиківці Тернопільського району не було жодного знаку 3.29 чи 3.31 із вказаним обмеженням швидкості 60 км/год , на його автомобілі не було додаткових розпізнавальних знаків.

В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що перевищив швидкість. При чому перевищив її на 15 км/год., а не на 24 км/год., оскільки під час вимірювання інспектор тримав прилад в руці, що робить можливим вимірювання з похибкою.

При складанні протоколу інспектор ДАІ в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначив, що швидкість вимірювалася приладом ТРУ-КАМ, який не належить до приладів виявлення та фіксування перевищення швидкості руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі : представник управління ДАІ МВС України в Тернопільській області, інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року, цього ж дня о 11 год. 51 хв. в с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_2П , керуючи автомобілем ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, рухався із швидкістю 84 км/год та порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Тру-кам. При цьому у своїх письмових поясненнях позивач ОСОБА_2 у протоколі вказав, що він перевищив швидкість, тобто погодився із висновком інспектора ДАІ , визнав вину , ніяких заперечень не зазначив.

На даний час позивач змінив свої пояснення , вказавши що перевищив швидкість, але не на 24 км/год, а на 15 км/год.

Суд розцінює дану зміну пояснень позивача ОСОБА_2 як намагання останнього уникнути відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті.

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доведена.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови від 27.01.2011 року.

Зазначення відповідачем п. 12.9 б ПДР України, який порушено позивачем , є правильним, оскільки в ньому вказано, що водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану у п.п. 12.4-12.7 ПДР України в тому числі. Згідно п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач ОСОБА_2 підтвердив, що знак населений пункт Смиківці розміщений на білому фоні, тобто дозволяє рух із швидкістю не більше 60 км/год.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову до управління ДАІ МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 047767 від 27.01.2011 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його безпідставності.

Постанова є остаточною а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4