Справа № 2-а-620/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-620/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАБК в Од. обл третя особа про скасування постанови -

встановив:

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач мотивує свій позов тим, що 29.01.2011 року на його адресу надійшли протокол про адміністративне правопорушення б/н від 24.01.2011 року за ст. 96 ч.3 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.01.2011 року за ст. 96 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу 170 грн. та припис від 06.01.2011 року про знесення залізобетонної стрічки на будівельному майданчику і вимогу надати паспорт для складення адміністративного протоколу за порушення ст. 28-1 Закону України «Про планування та забудову територій». Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства без його повідомлення, без роз*яснення його прав, без заслуховування від нього пояснень, внаслідок чого контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення ним ст. 28-1 Закону України Про планування та забудову території»в частині проведення підготовчих робіт для забудови території, оскільки ніяких підготовчих робіт він не проводив, огорожа, яку він поставив не капітальна не залізобетонна і тому не потребує отримання дозволу. Тому вказівка у приписі про необхідність знести залізобетонну стрічку на земельній ділянці , розташованої на масиві «Маяки-1»ділянка № 3 не може бути виконана хоча б тому, що її там немає і не було, а огорожа, якою земельну ділянку огороджено, складена із глини та дерева і не є капітальною. Тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.01.2011 року за ст. 96 ч.1 КУпАП не відповідає об*єктивній дійсності і має бути скасована.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області проти задоволення позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, що надані до матеріалів справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 28-1 «Про планування та забудову територій»передбачено, що для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об*єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Дозвіл на виконання підготовчих робіт документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об*єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під*їздних шляхів, складування будівельних матеріалів.

Згідно припису від 06.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано знести залізобетонну стрічку протягом одного місяця та надати копію паспорту для складення адміністративного протоколу. Припис складено у відсутність ОСОБА_1 і без ознайомлення останнього зі змістом припису (а. с. 10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року ОСОБА_3 здійснив виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання масив «Маяки-1» ділянка № 3 Білгород-Дністровський район. Протокол складено без присутності ОСОБА_1, без ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкриміновано та без роз*яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без прийняття пояснень ОСОБА_1 (а. с. 8).

Згідно постанови за № 187 від 24.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративний штраф в сумі 170 грн. Постанову складено у відсутність ОСОБА_1 і без відомостей про повідомлення останнього про розгляд адміністративної справи (а. с. 9).

Згідно поштового конверта направленого з ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області на адресу ОСОБА_1 вбачається, що конверт направлений лише 25.01.2011 року тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 12).

Таким чином суд доходить висновку, що дійсно постанова начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_4 за № 187 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. винесена у порушення ст. 268 КУпАП - без належного повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, зазначена постанова скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.1, 244-6, 247, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 ДАБК в Од. обл , третя особа про скасування постанови - заяву задоволено повністю.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області задовольнити.

Постанову начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_4 за № 187 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 170 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.