Справа № 825/1789/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1789/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Атестаційна комісія №11 ГУНП в Чернігівській області), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області, що оформлене протоколом від 15.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, в частині зазначення «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, оформлене протоколом від 02.09.2016, прийняте відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області №178 о/с від 12.09.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити позивача на посаді старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 13.09.2016 та допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 вона була прийнята на службу до Національної поліції України та призначена на посаду начальника сектору кадрового забезпечення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, із присвоєнням спеціального звання підполковник поліції, в порядку переатестації.

24.03.2016 позивач була призначена старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Як перший так і другий наказ не містив умов про проведення конкурсу та додаткового визначення оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, відповідності посаді, тощо.

З червня 2016 року в підрозділах ГУНП в Чернігівській області почали проводитися заходи щодо атестування поліцейських згідно «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465. За результатами атестування комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 15.08.2016 №15.00025038.0053272 та відображене в атестаційному листі в розділі «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Посилаючись на висновки атестаційної комісії, наказом ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2016 № 178 о/с ОСОБА_1 була звільнена зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію».

Позивач вважає своє звільнення незаконним, безпідставним та таким, що здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки наказ органу поліції, який би передбачав атестування позивача із зазначенням підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», відсутній. Крім того, висновок Атестаційної комісії є немотивованим.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки позивач добровільно зареєструвалась для проходження атестації, а тому в оскаржуваних правовідносинах ГУНП в Чернігівській області діяло у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Представник Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за вказаною адресою організація відсутня».

У свою чергу, суд зазначає, що документи направлялись судом на адресу ГУНП в Чернігівській області (пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000), яким було створено Атестаційну комісію №11, тому суд вважає, що Атестаційна комісія №11 ГУНП в Чернігівській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи.

Представник Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не подав.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника ГУПН в Чернігівській області, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015, наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с позивач була прийнята на службу до Національної поліції України та призначена на посаду начальника сектору Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, із присвоєнням спеціального звання підполковник поліції, в порядку переатестації (а.с. 51).

24.03.2016 позивач була призначена старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується копією довідки від 25.04.2016 (а.с. 58).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2016 № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області», відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Чернігівській області починаючи з 15.02.2016.

Також в наказі вказано: 1) провести атестування поліцейських ГУНП в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15.02.2016; 2) створити атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; 3) УКЗ ГУНП (Фещенко К.В.) погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП та подати їх на затвердження; 4) засідання атестаційних комісій проводити за адресою: проспект Перемоги,74, м. Чернігів, з 09.00 до 18.00; 5) сектору комунікацій ГУНП (Бриль С.М.) розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП (а.с.52).

Наказом від 14.07.2016 №823 «Про створення та оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» оголошено персональний склад Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області (а.с.55).

На підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2016 № 170 та на виконання вимог Інструкції від 17.11.2015 № 1465, проведено атестування, під час якого членами Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел та складено протокол від 15.08.2016 №15.00025038.0053272, в якому вказано, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.66).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 Національної поліції України.

Рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформленим протоколом від 02.09.2016 №15.00034083.0053272, скарга ОСОБА_1 відхилена (а.с.67).

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1 була ознайомлена з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 - 13.09.2016 (а.с. 22).

На підставі вищевказаних висновків Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 12.09.2016 № 178 о/с підполковника поліції, старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 13.09.2016 за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.68).

Вважаючи оскаржувані рішення та наказ протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, 02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

У свою чергу, пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

У свою чергу, судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015, наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с позивачу, без проведення конкурсу, присвоєно спеціальне звання підполковник поліції та призначено на посаду начальника сектору Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та в подальшому на посаду старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Отже, позивач прийнята на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

При цьому, статтею 58 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

У свою чергу, відомостей щодо застереження про тимчасовість призначення ОСОБА_1 на посаду ГУНП в Чернігівській області суду не надано.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що, у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

При цьому, вказаний пункт Закону № 580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Натомість, мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону № 580-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку із положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування має бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

У свою чергу, зі змісту наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2016 № 170 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» вбачається, що в ньому відсутнє ім'я позивача та посилання на підстави для проведення його атестування, передбачені частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII.

Також судом встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_1 не було призначення її на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, жодного рапорту з даного приводу вона не подавала, а також не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

При цьому, іншого наказу ГУНП в Чернігівській області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

З пояснень відповідача встановлено, що атестування ОСОБА_1 було проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУНП в Чернігівській області, з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII.

Однак, Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що атестація проводилась стосовно тих поліцейських, які виявили бажання щодо її проходження, оскільки статтею 57 Закону № 580-VIII не передбачено проходження атестації поліцейських за їх власною ініціативою.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються Законом України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI від 12 січня 2012 року (далі - Закон № 4312-VI).

Так, в розумінні статті 1 Закону № 4312-VI, атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 4312-VI, атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

При цьому суд зазначає, що положення статті 12 Закону № 4312-VІ є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечить положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини із атестування поліцейських.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженим наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 (Інструкція №1465), атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Із аналізу вищевказаних правових норм випливає, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Також, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Більш того, не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше 1 року.

Як вже встановлено судом, позивач призначена на службу в поліцію наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015, а звільнена наказом від 12.09.2016, тобто відпрацювала на посаді менше року, що суперечить приписам Закону № 4312-VI.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що атестацію позивача проведено безпідставно та протиправно.

У свою чергу, надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області, оформленому протоколом від 15.08.2016 №15.00025038.0053272, про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Так, пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

У свою чергу, розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Так, відповідно до пунктів 3, 11 розділу IV Інструкції №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що, виходячи зі змісту та мети атестування, Атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Однак, розглянувши вищевказані матеріали, Атестаційна комісія №11 ГУНП в Чернігівській області прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналізуючи доводи позивача, щодо неврахування Атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення, позитивних характеристик, показників службової діяльності, суд вказує на таке.

Відповідно до атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження Атестаційної комісії вбачається, що позивач в цілому характеризується позитивно, має значний страж роботи в органах МВС, у 2004 році закінчила Національну юридичну академію ім. Ярослава Мудрого за спеціальністю «правознавство».

За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримала загальну оцінку - «добре». За період служби має 8 заохочень, 5 дисциплінарних стягнень. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні.

За даними довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами такої перевірки інформації щодо здійснення позивачем заходів, передбачених п. 9, 10, 11 ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» не виявлено. Інформації щодо застосування до ОСОБА_1 заборон, передбачених ч. 3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», на основі критеріїв, визначених пунктами 1-8 частини 2, пунктами 1 і 2 частини 4 статті 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» не виявлено.

З атестаційного листа та інших матеріалів, що були предметом розгляду Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області також вбачається, що будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність способу життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалах, які були зібрані, відсутня.

Як видно із протоколу засідання атестаційної комісії від 15.08.2016 №15.00025038.0053272, комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності та професійних якостей, наявність або відсутність дисциплінарних стягнень тощо.

Отже, висновок (рішення) комісії є абсолютно немотивованим та відсутні докази на підтвердження наявності такої обставини, відсутність мотивації позивача для подальшої служби в поліції.

При цьому, суд не бере до уваги на зазначення Атестаційною комісією № 11 ГУНП в Чернігівській області у протоколі від 15.08.2016 на незадовільні знання законодавства по профільній діяльності позивача, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність останнього, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з атестаційного листа позивача, (розділ ІІІ) за результатами тестування: за тестування загальних навичок позивач набрала 39 балів із 60; професійне тестування - 25 балів із 60. Всього за результатами тестування ОСОБА_1 набрала 64 бали, тобто позивач пройшла мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції (а.с.22).

Суд звертає увагу на те, що згідно положень Інструкції № 1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що вказана кількість балів свідчить про професійну невідповідність позивача, доказів наявності недоліків в роботі позивача.

Отже, на думку суду рішення Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Чернігівській області, яке оформлене протоколом від 15.08.2016 №15.00025038.0053272 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Що ж стосується правомірності рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України, оформлене протоколом від 02.09.2016 №15.00034083.0053272, то суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Порядок перегляду апеляційними атестаційними комісіями північного регіону висновків атестаційних комісій, які були створені в головних управліннях Національної поліції у м. Києві, Київській, Чернігівській, Житомирській, Вінницькій, Черкаській областях у зв'язку з надходженням скарг поліцейських визначено в розд. VI Інструкції № 1465.

Як вбачається за наявної копії протоколу від 02.09.2016 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3, комісією під час розгляду скарги позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме:

1. Декларація про доходи;

2. Послужний список (Форма 1);

3. Інформаційну довідку;

4. Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

5. Інформацію з відкритих джерел.

Членами Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 під час розгляду скарги позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, який подав скаргу, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інші питання.

Згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 від 02.09.2016 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, одноголосно було прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського, у зв'язку із недостатнім рівнем професійних знань, невисокими показниками службової діяльності та висновком керівника в атестаційному листі.

Проте, дані твердження суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, Інструкцією у п.10 Розділу ІV визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже, чинним законодавством визначені критерії мінімального рівня професійних знань, загальних здібностей та навичок, з яким пов'язується можливість проходження служби в органах національної поліції.

Натомість, при прийнятті вищевказаного рішення, оформленого протоколом від 02.09.2016 №15.00034083.0053272 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 та відображеного в атестаційному листі, не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а та обставина, що позивач набрав 25 балів із 60 максимально можливих за профтестом, та за тестом на загальні здібності та навички - 39 балів із 60 максимально можливих, всього 64 бали, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісії.

З огляду на це, висновки, якими констатовано недостатній рівень професійних знань не могли братися Апеляційною атестаційною комісію Північного регіону №3 до уваги при розгляді скарги позивача.

Також наявні в матеріалах справи документи не містять жодних відомостей, які б свідчили про невисокі показники службової діяльності позивача, неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків в органах національної поліції (а до цього - в органах внутрішніх справ), вказували на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що при розгляді Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №3 скарги позивача, також не була відображена неможливість її переміщення на нижчу посаду, через службову невідповідність, зважаючи на тривалий стаж роботи в органах внутрішніх справ, посаду, яку обіймала позивач в органах національної поліції на час звільнення, та відповідність з цих підстав вимогам чинного законодавства рішення Атестаційної комісії №11 ГУНП в Чернігівській області, яке оскаржувалося.

Пунктом 5 Розділу ІV Інструкції передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, висновок відповідної атестаційної комісії.

Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок (п.12 Розділу ІV Інструкції).

У свою чергу, оскільки негативне рішення Апеляційної атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність та, як наслідок, звільнення позивача з публічної служби.

Крім того, зважаючи на пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Це узгоджується із передбаченим пунктом першим статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією» тобто, судом що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі Обермейєр проти Австрії (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди мають проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питання правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевнізаложнапріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телеквіжнлтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п.п 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телеквіжнлтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 OthersagainsttheUnitedKingdom); п. 47-56 рішенні від 2 грудня 2010 року в справі «Путтер проти Болгарі» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

За таких обставин та з урахуванням того, що рішення, оформлене протоколом Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 від 02.09.2016 №15.00034083.0053272 щодо відхилення скарги позивача, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465, прийняте комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що підставою прийняття оспорюваного наказу є рішення Атестаційної комісії № 11 ГУНП в Чернігівській області, оформлене протоколом від 15.08.2016 №15.00025038.0053272 та рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України, оформлене протоколом від 02.09.2016 №15.00034083.0053272, які, як встановлено вище, прийнято протиправно, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2016 №178 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції, згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується протиправність звільнення позивача із служби в поліції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині поновлення його на тій посаді та у тому органу, в якому він був протиправно звільнений, а саме: на посаді старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 14 вересня 2016 року.

Так, згідно з приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

У свою чергу, розмір середнього заробітку працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2016 №1170/124/24/01-2016 (а.с.71), за останні 2 календарні місяці роботи, середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 6345,00 грн. Середньоденна заробітна плата складає 204,68 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача дорівнює 51. Відповідно середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2016 (день звільнення позивача) по 03.11.2016 (день винесення судового рішення) становить 10 438 грн. 68 коп., (204,68 грн. х 51 дн.).

У свою чергу, пунктами 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом від 15.08.2016 №15.00025038.0053272 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 Національної поліції України, оформлене протоколом від 02.09.2016 №15.00034083.0053272, яким відхилена скарга ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.09.2016 №178 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, з 13.09.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1, з 14.09.2016, на посаді старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 14.09.2016 по 03.11.2016, у розмірі 10 438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 68 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков