Справа № 2-а-13/10
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-13/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та дільничного інспектора Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії службової особи, які ущемляють права громадян, відкликання адміністративних протоколів №000489, № 000488 та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та дільничного інспектора Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії службової особи, які ущемлюють права громадян, відкликання адміністративних протоколів № 000489 та № 000488 та їх скасування. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 08.06.2009 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області з заявою, в якій просили прийняти міри до сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 08.06.2009 року близько 20 години 15 хвилин ображали їх нецензурною лайкою та кидали деревяними полінами в бік їх дворогосподарства. 17.06.2009 року відповідачем по справі ДІМ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_3 по заяві громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про інцидент, що стався ;08.06.2009 року, відносно позивачів по справі винесено постанову, якою у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в діях позивачів ознак складу злочину, передбаченого ;ст. 129 КК України та ст. 297 КК України відмовлено, проте 17.06.2009 року відповідачем по справі майором міліції ОСОБА_3 складені протоколи №000489 та №000488 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів по справі за ст. 173 КУпАП. Дії відповідача по справі ОСОБА_3 щодо складання зазначених вище протоколів відносно позивачів по справі є неправомірними, а протоколи такими, що підлягають до скасування у звязку з тим, що відповідач по справі майор міліції ОСОБА_3М не ознайомлював позивачів зі змістом цих протоколів, не пропонував їх підписати, копій протоколів, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП не вручав та не направляв. Крім того, зазначені протоколи складені без понятих, які б стверджували той факт, що позивачі дійсно відмовилися від підпису. Більше того, відповідачем по справі не було озвучено та не було розяснено позивачам ст. 63 Конституції України і зміст зазначеної статті позивачам не був відомий. Позивачі також зазначають, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2009 року скасовано прокурором Закарпатської області, а матеріали справи були спрямовані на додаткове розслідування. В обгрунтування неправомірності дій відповідача по справі ОСОБА_3 щодо складання оспорюваних протоколів, позивачі також зазначають, що складання цих протоколів є передчасним, обставини події, яка сталася 08.06.2009 року, викладені у протоколах є суперечливими та не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовільнити з зазначених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив в повному обсязі та пояснив, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства України під час складання оспорюваних протоколів, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка по справі, суд, критично здійснюючи оцінку доказів у справі, встановив наступне.

17 червня 2009 року дільничним інспектором Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_3 був складений протокол № 000489 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та протокол № 000488 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 12pt;"> an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">27.10.2009 року у справі № 3-430/09 позивача по справі ОСОБА_2 на підставі спірного протоколу № 000488 від 17.06.2009 року було визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства та констатовано наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2009 року постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_6 залишена без змін, а апеляція позивача залишена без задоволення з виключенням з неї посилання на затверджену начальником Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області постанову від 17 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, як на доказ у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку.

Відповідно до постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від n> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 27.10.2009 року у справі № 3-432/09 позивачку по справі ОСОБА_1 на підставі спірного протоколу № 000489 від 17.06.2009 року було визнано винною у вчиненні дрібного хуліганства та констатовано наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2009 року постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін, а апеляція позивачки ОСОБА_1 без задоволення з виключенням з неї посилання на затверджену начальником Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області постанову від 17 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, як на доказ у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно підписав оскаржувані протоколи №000489, №000488 в якості свідка правопорушення, вчиненого позивачами по справі, тому суд дійшов висновку, що твердження позивачів про те, що ОСОБА_7 зазначені протоколи не підписував не відповідає дійсності, а тому судом до уваги не береться.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у ;справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які відповідно до ;ст. 72 КАС України звільняють ;субєкт владних повноважень від обовязку доказування в адміністративній справі, суд дійшов переконання, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-11, 69, 71-72, 94, 104, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та дільничного інспектора Перечинського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про неправомірні дії службової особи, які ущемляють права громадян, відкликання адміністративних протоколів № 000489, № 000488 та їх скасування відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Чепурнов В.О.