Справа № 814/1432/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 р. Справа № 814/1432/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доДержавної служби України з безпеки на транспорті,

проскасування постанови від 30.06.2016 р. № 021256 про застосування адміністративно-господарського штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону, а саме щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що не повинна нести відповідальності за зазначене правопорушення, оскільки, по-перше, вона не є перевізником, оскільки відповідно до договору від 01.03.16 оренди передала зазначений транспортний засіб іншому суб'єкту господарювання, а по-друге, на зазначеному автомобілі встановлений тахограф, облік робочого часу ведеться автоматично, а тому немає ніяких підстав для ведення листків режимів праці та відпочинку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, заперечень проти позову не надав.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням цього, а також заявленого позивачкою клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 17.07.07. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності вантажний сідловой тягач-е Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також напівпричеп бортовий-е Kogel SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На зазначеному вантажному автомобілі підприємцем ОСОБА_1 було встановлено аналоговий тахограф е5002 Stoneridge Electronics.

17.12.15 зазначений тахограф пройшов перевірку та адаптацію у сервісному центрі, та був визнаний придатним до експлуатації.

01.03.16 підприємець ОСОБА_1 уклала договір оренди з ТОВ «Юг Картон Україна», відповідно до якого передала в оренду товариству транспортні засоби, у тому числі і сідловой тягач-е Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий-е Kogel SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2.

08.06.16 співробітниками Укртрансбезпеки України на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», кв211+920 м було зафіксовано правопорушення: відсутність у водія щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

Зазначене було кваліфіковано як надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48 цього Закону, тобто правопорушення, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

30.06.16 уповноваженою особою Укртрансбезпеки у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №021256, якою на фізичну-особу підприємця накладено штраф в сумі 1700 гривень.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.10 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), до якої України приєдналась Законом №2819-IV від 07.09.05 водій надає інспектору реєстраційні листи за поточний тиждень та реєстраційні листи, які водій використав на протязі попередніх 15 календарних днів (7 + 15 тахограм).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, суб'єктом юридичної відповідальності за ст.60 Закону є автомобільний перевізник.

Відповідно до ст.1 Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його використовує.

Враховуючи, що позивачкою надані документи про те, що з 01.03.16 неї передано право на використання зазначених транспортних засобів сідлового тягачу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий Kogel SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2, іншому суб'єкту господарювання, станом на 08.06.16 вона не могла здійснювати перевезення на цих транспортних засобах та відповідно бути перевізником.

До того ж, позивачка додала, що навіть водій ОСОБА_2, який керував зазначеним транспортним засобом 08.06.16 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Юг Картон Україна», якому раніше транспортний засіб переданий в оренду, що доводить, що саме зазначене товариство було перевізником під час виявлення правопорушення.

Відповідач жодних пояснень з цього приводу не надав. Доказів, які б спростовували пояснення позивачки, що станом на 08.06.16 вона не могла бути перевізником на автомобілі Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставина про те, що позивачка не була перевізником 08.06.16 на транспортному засобі Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 є доведеною, а тому вона не може бути суб'єктом відповідальності за ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №021256 від 30.06.16 визнати протиправною та скасувати.

Судові витрати присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області №021256 від 30.06.2016 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) за рахунок бюджетних асигнувань державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 551,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять одна коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

В.С.Князєв