Справа № 211/3356/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3356/16-а
Провадження № 2-а/211/71/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Радіонової Х.В.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти першого батальйону УПП у м. Одесі ДПП Радіонової Христини Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 22 липня 2016 року він їхав по пр. Добровольського у м. Одеса на своєму автомобілі марки Chevrolet, модель Aveo з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Однак був зупинений інспектором ПП роти першого батальйону УПП у м. Одесі ДПП Радіоновою Х.В. (відповідачем п справі) та відносно нього було складено постанову серії ПС2№ 900456 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо порушення ним правил дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

У своїх усних поясненнях він вказав про свою незгоду з діями інспектора, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

П 18.1 ПДР зобов'язує водія що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби запинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так при проїзді пішохідного переходу по пр. Добровольського у м. Одеса, пішоходи знаходилися на узбіччі дороги і у момент перетину ним пішохідного переходу вони тільки - но розпочали переходити дорогу на іншій смузі руху, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені.

Крім того вказана постанова про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, а саме у постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП, така особа є потерпілим у справі, або, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. Таким чином сам характер порушення ним ПДР, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків, пояснення яких є доказами у справі.

Такі дій інспектора ПП позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати незаконними дії відповідача, визнати постанову серії ПС2 № 900456 від 22.07.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

До суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Радіонова Х.В. в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року інспектор ПП роти першого батальйону УПП у м. Одесі ДПП Радіонова Х.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 900456, відповідно до якої ОСОБА_1 22 липня 2016 року о 13-15 годині керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по пр. Добровольського , 112 А, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. (л.с. 4 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 18.1. Правил Дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахувала докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядкуст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, бо це відповідно до ст. 162 КАС України, не входить в компетенцію суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, і ця постанова виносилась в іншому адміністративному провадженні, до якого суд не мав відношення.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти першого батальйону УПП у м. Одесі ДПП Радіонової Христини Володимирівни та скасувати постанову серії ПС2 № 900456 від 22 липня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко