overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/2324/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Джус України» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 листопада 2015 року залишив без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України від 26 квітня, 2, 15 червня 2016 року (справи №№ К/800/48948/14, К/800/41882/15, К/800/62231/13 відповідно) та постановами Верховного Суду України від 12, 19, 26 квітня 2016 року (справи

№№ 21-3270а15, 21-4985а15, 21-4976а15).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- України VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія Джус України» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року.

Витребувати справу з Вінницького окружного адміністративного суду.

Вінницькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-293/11/0504
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року у справі за її позовом до виконавчого комітету Будьоновської районної у місті Донецьку ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про визнання рішення недійсним, встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2015 року залишив без змін ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від

23 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк до 19 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 2 листопада 2016 року ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОСОБА_1 не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/6766/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Одне із рішень суду касаційної інстанції, яке додано на підтвердження наведених у заяві доводів, ухвалене 19 травня 2016 року, а отже заява подана в строк установлений частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС Верховний Суд України ухвалами від 31 серпня та 22 вересня 2016 заяву залишав без руху вказавши на недоліки, та надав строк до 30 жовтня 2016 року для їх усунення.

31 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 квітня, 17 та 19 травня 2016 року (справи № № 810/1148/14, 813/7288/13-а, 826/3891/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положення статей 138, 139, 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з Київського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/21689/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОДПІ до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 жовтня 2015 року (яка була прийнята у скороченому провадженні), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 липня 2016 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на рішення судів попередніх інстанцій, оскільки справа не підлягає касаційному перегляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС. На обґрунтування заяви, ОДПІ додала копію постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року (№ К/800/44281/15).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу

адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за заявою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Витребувати вищевказану справу із окружного адміністративного суду міста Києва.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/19217/16) за касаційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у вищезазначеній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а окружному адміністративному суду міста Києва та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-1670/6353/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року про задоволення позову.

Заявник також клопоче про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини відстрочення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 25 листопада 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 806/2269/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (правонаступника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області; далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» до ОДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

ОДПІ подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року, якою постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року про часткове задоволення позову залишено в силі.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОДПІ

подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави невідповідності цього рішення викладеному у постанові Верховного Суду України від 7 червня 2016 року (справа № 21-1067а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 200 Податкового кодексу України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду (№ 806/2269/15).

Житомирському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/28022/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Фонд) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Товариство) до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон» Стеля Григорій, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фонд подав заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України ухвалою від 3 серпня 2016 року, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Фонд подав заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстав встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції частини першої статті 2, частини першої статті 9, статей 69-71, 86 КАС, та частин першої, десятої, дванадцятої статті 36, статті 41 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», частин першої, п'ятої статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 609 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 10 квітня, 28 жовтня 2014 року та 5 лютого 2015 року (справи №№ К/9991/4157/12, К/800/32656/14 та К/800/64339/14 відповідно).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон» Стеля Григорій, про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва (№ 826/28022/15).

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/542/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І. розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач Коротких О.А. ухвалою від 19 вересня 2016 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 20 жовтня 2016 року для їх усунення.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 184/0/19-16, розгляд заяви ДПІ визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 19 вересня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-9493/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.І. Фінанс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого

2013 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач Терлецький О.О. своєю ухвалою від 21 вересня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 12 жовтня 2016 року для її усунення.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 184/0/19-16, розгляд заяви ДПІ визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 21 вересня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- України VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року повернути державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців