overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1363/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 823/1363/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції (Жашківське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» (далі-позивач) з позовною заявою до Уманської обєднаної державної податкової інспекції (Жашківське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-відповідач), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 7965 грн. 58 коп. та № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 5294 грн. 29 коп.

Ухвалою від 26.09.2016 у звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутні докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру), позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 31.10.2016. Станом на 03.11.2016 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 26.09.2016.

Натомість, 26.10.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача, із змісту якого вбачається, що позивач просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, згідно ст.ст. 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку залишення позовної заяви без руху до 06.12.2016 для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/1363/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції (Жашківське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення позовної заяви без руху до 06.12.2016 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Черкаському окружному адміністративному суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 821/1369/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1369/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Норіта-Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області форми "Р" № НОМЕР_1 від 05.07.2016 р.

Ухвалою суду від 25.10.16 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 04 листопада о 10:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1369/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Норіта-Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.
Справа № 815/4991/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4991/16

Справа № 815/4991/16

УХВАЛА

04 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/4991/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до комунального підприємства “Міські дороги” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4991/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4991/16 до 22 листопада 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 825/1733/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1733/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до публічного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен (, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41 А), шляхом негайного зупинення виконання робіт (виробництва), а саме: проведення робіт з обслуговування котла, посудин, що працюють під тиском, підйомників будівельних; експлуатацію котла Е-1.0-9, реєстраційний № 1557, посудин, що працюють під тиском, заводські №№ 164132, 0498, 18, 2129, 2191, 122603, інвентарні №№ 4-02, 3-39, 8-12, 8-83, 8-120, 8-13, підйомників будівельних, без інвентарних номерів, 5 шт., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 41 А, у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 08 листопада 2016 року після 14:00 год.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 815/4741/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4741/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №300 о/с від 10.05.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування п.4 наказу № 699 від 11.04.2016 року, визнання протиправним та скасування висновку від 01.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №300 о/с від 10.05.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування п.4 наказу № 699 від 11.04.2016 року, визнання протиправним та скасування висновку від 01.04.2016 року.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 04.11.2016 року судом розглядалось питання про зупинення розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України в зв`язку з тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається кримінальна справа №501/1955/16-к за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 127 ч.2, 365 ч.2, 371 ч.3 КК України, тому суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили судового рішення по справі №501/1955/16-к.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №300 о/с від 10.05.2016 року стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування п.4 наказу № 699 від 11.04.2016 року, визнання протиправним та скасування висновку від 01.04.2016 року до набрання законної сили судового рішення по справі №501/1955/16-к що розглядається в Іллічівському міському суді Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5309/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5309/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 815/5309/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдінг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдінг» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 15.11.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/5439/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5439/16

справа № 815/5439/16

УХВАЛА

04 листопада 2016 року місто Одеса

В С Т А Н О В И В:

Позивач разом з позовною заявою надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору. Крім того, позивач просив суд в разі відмови в задоволенні поданого клопотання - відшкодувати витрати по сплаті судового збору з відповідача по справі.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Позивачем отримано копії ухвал суду 27 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 04 листопада 2016 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з даними комп’ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвали судді від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувались.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 816/1844/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1844/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про

- визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 23 серпня 2016 року в частині звільнення з посади інспектора-чергового Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області через службову невідповідність;

- визнання протиправним та скасування наказу № 289 о/с від 15 вересня 2016 року "По особовому складу";

- поновлення на посаді інспектора - чергового Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- зобов'язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 28 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 826/16027/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16027/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання нечинною постанови в частині

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2016 справу У826/16027/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання нечинною постанови від 07.10.2015 №437 в частині додатку №6 призначено до попереднього судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні залучено до вирішення справи в якості третіх осіб: Плосківську сільську раду Свалявського району Закарпатської області, Родниківську сільську раду Свалявського району Закарпатської області, Полянську сільську раду Свалявського району Закарпатської області.

Також, на стадії підготовчого провадження свою позицію висловив представник позивача, який підтримав заявлені вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Крім того, під час підготовчого провадження, судом вчинено дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 820/5542/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5542/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3414154,50 грн. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 15.06.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано до 31.10.2016 року усунути вказані у ухвалі недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.