Справа № 682/1009/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25992/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністраивного суду від 30 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо не зарахування до трудового стажу роботи ОСОБА_1 за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року. Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 як роботу за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року. В задоволенні решти адміністративних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ.

Крім того, в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року він працював на Бурштинській ТЕС електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань устаткування в котлотурбінному цеху.

Зазначені посади відносяться до списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою РМ СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Судами встановлено, що позивач з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року він працював на Бурштинській ТЕС електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань устаткування в котлотурбінному цеху. Крім того, в період з 01 березня 1962 року по 14 грудня 1964 року він працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ.

Таким чином суди дійшли вірного висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо не зарахування до трудового стажу роботу ОСОБА_1 за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року і така робота підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №2

Враховуючи, що відповідно до довідки від 04 березня 2016 року, що уточнює умови праці ОСОБА_1 працював повний робочий день слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року, суд вважає за можливе зарахувати до пільгового стажу за списком №2 цей період роботи.

Крім того, суди попередніх інстнацій вийшовши за межі позовних вимог зарахували до стажу роботу позивача на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року відповідно до трудової книжки та довідок, уточнюючих характер роботи.

Згідно з пунктом 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110; далі - Інструкція), до трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів, зокрема, записи про час навчання у професійних навчально-виховних закладах та інших закладах у навчально-курсових комбінатах (центрі, пункті тощо), у вищих навчальних закладах та про час перебування в аспірантурі і клінічній ординатурі.

Для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів (пункт 2.16 Інструкції).

Наведене вище свідчить, що питання ведення, контролю за веденням запису в трудовій книжці відомостей щодо трудового (в тому числі спеціального) стажу віднесено до компетенції роботодавця або, у виняткових випадках, юридичної особи, в якій власник трудової книжки провадить не трудову, але іншу основну свою діяльність. У випадку, коли така діяльність не є трудовою, а іншою, але не основною, зокрема навчанням на вечірньому, заочному факультеті, відомості про неї не можуть стосуватись трудового стажу, а відповідно до пункту 2.18 Інструкції можуть вноситись до трудової книжки інформаційно. Такі дані не можуть накладатися на безпосередній трудовий стаж.

Судами були зроблені вірні висновки, що період навчання ОСОБА_1 з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року в Івано-Франківському інституті нафти та газу на вечірній формі збігається з періодом його роботи на Бурштинській ТЕС, а один і той самий період не може бути зарахований до стажу роботи двічі,а тому в задоволенні вимог про зарахування до трудового стажу періоду навчання являється безпідставним.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз