Справа № 263/9907/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Маріуполі Головатюк Ю.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330004 від 03.08.2016 року, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 03.08.2016 року о 18-15 годині в м. Маріуполі по пр. Мира, 60, керуючи транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 112 «Стоп лінія», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв. Відповідач проігнорував вимоги статей 268, 278, 279, 280 КУпАП, не сповістив його про час та дату розгляду справи, не опитав його, свідків, не дав змоги давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, позбавив права користування юридичною допомогою адвоката. Справа розглядалися без нього, відповідач не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні. Крім того, вважає винесену постанову незаконною, оскільки її було винесено на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення в розумінні ст. 276 КУпАП, тобто за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у даному випадку за адресою розташування до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі: вул. Макара Мазая, 16 м. Маріуполь. На підставі викладеного просив визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Маріуполі Головатюк Ю.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, в яких зазначив, що його транспортний засіб 03.08.2016 року о 18-18 годині був зупинений не інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Маріуполі Головатюк Ю.В., яка винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, а іншим інспектором патрульної поліції. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення в постанові зазначено «18-15 год.», у той час як з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що розмітку112 «Стоп лінія» він перетнув о «18-17 год.». Також вважає, що у даному випадку працівник поліції не мав права вимагати від нього пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вищевикладеного просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330004 від 03.08.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головатюк Ю.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала, надала до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330004 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 03.08.2016 року о 18-15 годині в м. Маріуполі по пр. Мира, 60, керуючи транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 112 «Стоп лінія», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 33.2 ПДР України знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до пп. а п. 2.4. ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 330004 від 03.08.2016 року.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на необов'язковість пред'явлення працівнику поліції при зупинці транспортного засобу полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки дані твердження суперечать положенням пп. а п. 2.4. ПДР України.

Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові «18-15 год.» та часу зазначеного на відеозаписі «18-17 год.», оскільки 2 хвилини є прийнятною похибкою вимірювання.

Одночасно посилання позивача на незаконність винесення оскаржуваної постанови спростовуються пунктом 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, яким регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху, при цьому відповідач також не спростував доводи позивача про те, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною 2 ст. 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 2.1 «ґ» ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 330004 від 03.08.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова