Справа № 2а-373/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М.

при секретарі: Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 м. Буринь ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 155064 від 26 липня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в виді 340 гривнів штрафу на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав , що 26 липня 2010 року об 13 год 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем в с. Чумаково Оскільки відповідач вважав, що його автомобіль був переобладнаним на роботу на зжиженому газі без проведення відповідної реєстрації він визнав позивача винним в порушенні п 31.3 а ПДР та притягнув його до відповідальності.

Вважає дії інспектора незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, будь які докази його вини відсутні, вимог п. 31.3 а ДЦР, як вказано в протоколі ,він не порушував. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою Інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 26.07.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за допущене позивачем порушення пункту 31.3а ПДР України. На підставі вказаного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Із матеріалів справи видно, що під час розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є сам протокол про адміністративне правопорушення з яким не погодився позивач по справі. Факт правопорушення не зафіксований технічними засобами, не підтверджений свідками, сам автомобіль на предмет його переобладнання не оглядався відповідачем ОСОБА_3 дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.31.3 а Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 289, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 від 26 липня .2010 року серії ВМ № 155064 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП. до 340 гривень штрафу на користь держави '

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4