overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/448/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/28461/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Підготовка справи закінчена та розгляд її в порядку касаційного провадження є можливим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства

України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 9 листопада 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Штульман
Справа № 1805/12516/2012
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1805/859/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складено з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 14-00 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання відповідачами в зазначений строк заперечень проти позову справа розглядається на підставі наданих позивачем доказів не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечень.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 1805/9736/2012
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1805/9736/2012
Провадження № 2-а/1805/723/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Іващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі комунальної установи І-ІІІ ступенів № 4 м. Суми до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету від 17.05.2012 року № 214 "Про тимчасове розміщення "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" та зобов"язання вчинити певні дії

встановив:

Прокурор міста Суми (далі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 № 214 "Про тимчасове розміщення управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради, зобов'язання виконавчий комітет Сумської міської ради вжити заходів до звільнення та повернення приміщення по вул. Петропавлівській,79 для подальшого використання в навчальному процесі згідно його цільового призначення. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.05.2012 № 214 "Про тимчасове розміщення управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" прийнято з порушення норм статті 63 Закону України "Про освіту". Прийняття даного рішення в подальшому унеможливило використання приміщення школи за своїм цільовим призначенням та перешкоджає належному виконанню функцій закладом освіти.

Прокурор в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 158 ч.2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м. Суми в інтересах держави в особі комунальної установи І-ІІІ ступенів № 4 м. Суми до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету від 17.05.2012 року № 214 "Про тимчасове розміщення "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 444/319/13- а
Суддя: Копняк С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/319/13- а
Провадження № 2-а/444/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Копняк С. М.,

при секретарях Сало С.В. та Мамедовій Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського районного реєстраційно-екзаменаційного відділу ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про зобов»язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.7-11,14,69-71,86,87,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Зобов»язати Жовківський районний реєстраційно-екзаменаційний відділ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстрації на ім»я ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ модель 69, 1956 року випуску, реєстраційний №56522 ТВ, шассі без номера, тип ТЗ легковий універсал-В.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови протягом цього ж строку з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С. М. Копняк

Оригінал виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 444/580/13-а
Суддя: Копняк С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/580/13-а
Провадження № 2-а/444/50/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючої судді Копняк С. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської митниці про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.7-12,14,69-71,86,87,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рава-Руської митниці про оскарження постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Копняк
Справа № 804/6925/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2016 р.Справа №804/6925/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії залишено без руху, надано позивачу строк до 03 листопада 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн., документа, що підтверджує процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту), належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідача у справі.

Проте, станом на 03 листопада 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн., документа, що підтверджує процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту), належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідача у справі не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7293/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Справа № 804/7293/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнати протиправною бездіяльності, стягнення пені, зобов'язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7293/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6826/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Справа №804/6826/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря судового засідання:ОСОБА_2,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенкар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 22.07.2016 № ( форми "Р").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6826/16 та призначено її до розгляду на 02 листопада 2016 року о 14:00.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів по справі від контрагента - постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурінс» (і.к. 39503762) .

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурінс» (і.к. 39503762) надати суду:

- письмові пояснення з приводу того, чи є ТОВ «Меркурінс» виробником продукції, яка постачалася ТОВ «Тенкар» на підставі договору від 05.06.2015 № 584, у разі якщо ТОВ «Меркурінс» не є виробником означеної продукції надати документи щодо походження та прибуткування такого товару;

- документи щодо транспортування означеного товару від ТОВ «Меркурінс» до ТОВ «Тенкар»;

- документи, на підтвердження наявності основних засобів та складських приміщень;

- відомості щодо кількості працюючих на підприємстві, у період взаємовідносин із ТОВ «Тенкар»;

- надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій у податковій звітності ТОВ «Меркурінс» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.

Вищевказані документи надати суду в строк до 16 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6913/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2016 р.Справа №804/6913/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії залишено без руху, надано позивачу строк до 03 листопада 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн., документа, що підтверджує процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту), належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідача у справі.

Проте, станом на 03 листопада 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн., документа, що підтверджує процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту), належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідача у справі не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6618/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6618/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 р.

Справа №804/6618/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф. ПВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф. ПВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6618/16 та призначено її до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 зупинено провадження у справі № 804/6618/16 до 04 листопада 2016 року о 11:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/6618/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф. ПВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова