Справа № 592/1497/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 592/1497/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2016р. по справі № 592/1497/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області треті особи Державна казначейська служба України , Сумський обласний військовий комісаріат

про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,треті особи Сумський обласний військовий комісаріат,Державна казначейська служба України, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати дії Пенсійного фонду щодо процедури перерахунку призначеної йому пенсії , передбаченою постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 2007 р. та постановою Кабінету Міністрів України №45 від 2008 р. , при виконанні вимог постанови КМУ №355 від 23.04.2012р. , наказу Міністерства оборони України №165 від 26.03.2012р. та Департаменту фінансів Міністерства оборони від 11.05.2012р. за №248/3/6/876, противоправними , не забезпечив 80% перерахунку пенсії із суми 3507грн. грошового забезпечення з 01.04.2012р. по 29.02.2016р. і не передбачені подальші перерахунки 80% пенсії із суми 3507 грн. грошового забезпечення;

- зобов'язати Пенсійний фонд подати список на його ім»я до Сумського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії в повному обсязі станом на 01.04.2012р. по даний час у відповідності до вимог ч.3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб , звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (надалі-Закон) , так як перерахунок пенсії проводиться з дати виникнення права на неї без обмеження строку;

- зобов'язати Пенсійний фонд провести перерахунок пенсії згідно довідки про розмір його грошового забезпечення , наданої Сумським обласним військовим комісаріатом в повному обсязі , не порушуючи процедури порядку підготовки та подання документів для перерахунку пенсії , а також процедуру порядку перерахунку пенсії, починаючи з 01.04.2012р. та її подальшого перерахунку із суми грошового забезпечення 3507 грн. в розмірі 80%від зазначеної суми грошового забезпечення ;

- допустити не негайного виконання постанови суду;

- Державній казначейській службі протягом трьох місяців з моменту отримання виконавчого листа стягнути з Пенсійного фонду суму недоплати пенсії за 47 місяців з 01.04.2012р. по 29.02.2016р. в розмірі 30983,40 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2016р. позов задоволено частково , а саме в частині повновлення строку звернення до суду, в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

21.07.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст.168 КАС України з приводу поданого ним клопотання від 23.06.2016р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.07.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, треті особи : Сумський обласний військовий комісаріат , Державна казначейська служба України , про поновлення строку звернення до суду ,визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, здійснення перерахунку та виплати пенсії , стягнення суми відмовлено за необгрунтованністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильністю застосування норм матеріального та процесуального права та чинного законодавства,що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заявлені позивачем вимоги клопотання від 23.06.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції,що позивач звертався до суду з з письмовим клопотанням , в якому просив визнати , що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не виконувало вимоги абз.2 п.1 щодо перерахунку пенсії із розміру 3507 грн. його грошового забезпечення на підставі п.2 постанови КМУ №355 від 23.04.2012р. та представленої довідки Сумським обласним військовим комісаріатом №47496 від 16.05.2012р. про грошове забезпечення з 01.04.2012р. в розмірі 3507 грн., а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області проводило підвищення до пенсії відповідно грошового забезпечення із розміру 2683 грн., що був встановлений на 01.01.2008р., згідно із додатку №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р.» та постанови КМУ №1294 від 07.11.2007р.

Позивач зазначав , що Пенсійний фонд , отримавши із Сумського обласного війського комісаріату довідку від 16.05.2012р. №47496 про зміну грошового забезпечення від 01.04.2012р. із розміру 3507 грн не провів перерахунок його пенсії відповідно до постави КМУ №355 від 23.04.2012р. , що суперечить вимогам ч.ч.3,16 ст. 43, ч.3 ст. 51, ч.2 ст. 55 , ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» , а також порушив Конституцію України, ст..1, 13,14,17, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенцію про права інвалідів, п.1,2,5 постанови КМУ №1294 від 07.11.2007р., постанови КМУ №45 від 13.02.2008р., постанову КМУ №355 від 23.04.2012р., щодо перерахунку його пенсії із 01.04.2012р. на підставі постійно установленого 90% фонду премій від посадових окладів всіх офіцерів, прапорщиків, сверхрочно служащих Збройних Сил України .

Відмовлючи в задоволенні заяви позивачу,суд першої інстанції виходив з наступного.

Пункт 1 ч.1 ст. 168 КАС України передбачає, що суд , що ухвалив судове рішення , може за заявою особи , яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову хвалу у випадку , якщо щодо однієї із позовних вимог , з приводу якої досліджувалися докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду:

1) було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

3) не вирішено питання про судові витрати.

Додаткову ухвалу постановляє суд, якщо в його ухвалі внаслідок недогляду:

1) було вирішено не всі клопотання ;

2) не встановлено способу виконання ухвали ;

3) не вирішено питання про судові витрати, якщо йдеться про кінцеві ухвали у справі.

Колегія суддів зазначає, що наведений вище перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення є вичерпним.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи встановлено, що саме клопотання позивача від 23.06.2016 р. є вимогою до заявленого ним адміністративного позову, а судом під час розгляду справи досліджені всі необхідні докази та з'ясовані всі обставини по справі ,тому відсутня необхідність знову досліджувати докази по справі .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення, передбачені статтею 168 КАС України, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач має право оскаржити його в касаційному порядку відповідно до вимог, встановлених КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2016р. по справі № 592/1497/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.