Справа № 826/14544/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 рокум. Київ № 826/14544/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Іпотечна" про стягнення з відповідача заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19 вересня 2016 року надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - позивач) до кредитної спілки "Іпотечна" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим 22 вересня 2016 року судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу п'ятиденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору (за вимогу майнового характеру) у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, доказ надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали від 22 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 29 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до інформації, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу суду від 22 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у встановлені нормами КАС України строки позивачем не оскаржено.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 22 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 05 жовтня 2016 року, отже є обов'язковою для виконання.

Однак, виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, її позовну заяву до кредитної спілки "Іпотечна" про стягнення з відповідача заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин