Справа № 1512/2-а-905/11
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1512/2-а-905/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючего - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року позивачка звернулась до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306242 від 13.12.2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постановою серії ВЕ № 306242 від 13.12.2010 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та на неї покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що вона нібито 13.12.2010 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-05 Київ - Одеса перевищила встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухалась зі швидкістю 142 км./год., при дозволеній максимальній 110, чим порушила п.п. 12.6 ПДР України. З даною постановою вона категорично не згодна, тому просить суд її скасувати, оскільки правопорушення вона не скоювала. 13.12.2010 року керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer, держ/номер НОМЕР_1 рухалась по автодорозі М-05 Київ Одеса з допустимою швидкістю руху 90 км/год. На дорозі її обігнав автомобіль «Мерседес», чорного кольору на великій швидкості. Через хвилину після того як її обізнав зазначений автомобіль вона була зупинена працівниками ДАІ. Інспектор ДАЇ безпідставно звинуватив її в перевищені швидкості. ЇЇ зауваження, що на екрані радару вказана швидкість руху автомобілю «Мерседес», інспектором було проігноровано. Свою незгоду щодо зазначеного правопорушення вона зафіксував в протоколі.

Позивачка у судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Відповідач Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року позивачка була притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та підверджена стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови ВЕ № 306242 про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивачки настала внаслідок порушення вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 13.12.2010 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-05 Київ - Одеса перевищила встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухалась зі швидкістю 142 км./год., при дозволеній максимальній 110, чим порушила п.п. 12.6 ПДР України та ст. 122 ч.1 КпАП України. Сам факт перевищення швидкості зафіксований інспектором вимірювачем швидкості «Іскра»№ 18805.

Згідно п. 12.6 «г»(іншим транспортним засобам : на автомагістралях не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год) Правил дорожнього руху.

Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказала на факт того, що швидкість її автомобіля становила 90 км/год., з обвинуваченням не згідна.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

В даній постанові, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вказано, що швидкість руху вимірювалась спеціальним приладом «Іскра», покази якого свідчать про вчинення порушення з боку ОСОБА_1 і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення, однак такі матеріали фото фіксації відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1., посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Суд вважає, що доводи позивача не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Що стосується причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справи про адміністративне правопорушення, суд вважає їх поважними і вважає за можливе поновити позивачу строк оскарження постанови.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України у судовому засіданні недоведена і тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП 6, 7, 11, 86, 99, 100, 101, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Інспектора Державної патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 306242 від 13.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.