Справа № 804/16540/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. справа 804/16540/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт капітал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби про визнання протиправними дій щодо виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.12.2015 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби, в якому просять визнати протиправними дії щодо виселення та зобов'язати вселити в будівлю за адресою АДРЕСА_1 (т1ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби щодо виселення позивачів з нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 (т1ас57).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт капітал» просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що виселення здійснювалось на виконання судового рішення (т2ас78).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 задоволений позов ТОВ «Софіт капітал» до ТОВ «Юнеско» та останнє виселено з об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, яке складається з нежитлової будівлі літ.А-2, прибудови літ.АІІ-1 загальною площею 1087,8м2, ганку з навісом літ.а, навісу літ.Б, тимчасового сараю літ.В, споруд №№1-5, бордюрів №6,7, І мостіння, - з переданням його ТОВ «Софіт капітал» (т1ас8).

Відповідачем відкрито виконавче провадження стосовно виконання цього рішення на підставі виданого наказу.

Відповідно до частини 4 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до частини 9 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Згідно акту державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 18.12.2015, при виселенні в приміщенні знаходились представник боржника і представник стягувача. В приміщенні виявлено майно, яке не належить сторонам. Власника майна не встановлено. Дане майно описано актом опису майна від 18.12.2015. В дверях приміщення змінені замки та ключі залишені представнику стягувача. Рішення суду виконано в повному обсязі (т2ас90).

Актом опису майна від 18.12.2015, складеним державним виконавцем Красногвардійського ВДВС, описане майно (лампи, ліхтарі, світильники, бра, люстри, плафони, щитки, розетки, вмикачі, елементи живлення, подовжувачі, офісна техніка, офісні меблі, канцелярські прилади тощо) прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_4 (т1ас228-т3ас16).

Згідно постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС від 12.01.2016, ОСОБА_3 підтвердила, що описане майно належить їй та батькам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Призначено відповідальним зберігачем майна, що описано актом опису майна боржника від 18.12.2015, ОСОБА_3 Зобов'язано відповідального зберігача ОСОБА_4, який є представником ТОВ «Софіт капітал», передати ОСОБА_3 описане майно за актом приймання-передачі (т2ас18).

Згідно акту державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 13.01.2016, здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки стану майна, належного ОСОБА_3, описаного 18.12.2015. Представнику ТОВ «Софіт капітал» вручена постанова від 12.01.2016 про призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_3 До приміщення не допустили, пояснивши, що воно вже не належить ТОВ «Софіт капітал». Місце розташування майна невідоме (т2ас19).

Згідно розписок ОСОБА_2, частково повернуто майно 02.02.2016 (т2ас20-23).

Таким чином, перелічені документи свідчать, що 18.12.2015, в день виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про виселення ТОВ «Юнеско» з будівлі по АДРЕСА_1, останнє фактично в будівлі не знаходилось. В цьому приміщенні здійснювала господарську діяльність з продажу електроприладів громадянка ОСОБА_3, яка використовувала приміщення за договором оренди від 01.08.2015 з ОСОБА_1 (т1ас119).

Використання ОСОБА_3 приміщення по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності також підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку; карткою обліку стаціонарного об'єкта торгівлі; документами про отримання та подальшу реалізацію ламп, ліхтарів, світильників, бра, люстр, плафонів, щитків, розеток, вмикачів, елементів живлення, подовжувачів тощо; установкою банківського терміналу за домовленістю з ОСОБА_3 та банківськими довідками про щоденні платіжні обороти через термінал; виписками по рахунках (т1ас113-118,126-227,т2ас177).

Даючи пояснення в першій інстанції, ОСОБА_2 повідомив, що під час виселення в приміщенні знаходились працівники ОСОБА_3, які здійснювали торгівлю електротехнічними приладами. Державні виконавці і працівники міліції видалили їх з приміщення. Державний виконавець пояснила, що дійсно в приміщенні знаходились працівники ОСОБА_3

Таким чином, достовірно знаючи що в будівлі за адресою АДРЕСА_1 знаходиться майно, яке не належить боржнику ТОВ «Юнеско», державні виконавці замінили замки на дверях та передали майно представнику стягувача. В подальшому позивачі - власники майна не мали до нього доступу, та не могли увійти до будівлі, в якій займались підприємницькою діяльністю. Як обгрунтовано встановив окружний суд, фактично відбулось виселення осіб, не зазначених у виконавчому документі.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт капітал» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 25.10.2016.

В повному обсязі ухвала складена 01.11.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова