Справа № 264/5012/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5012/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипа Романа Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 27 серпня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 27 серпня 2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 145 по вул.Грецькій в м.Маріуполі, який мав технічні несправності задніх габаритних ліхтарів, в подальшому після зупинення інспектором патрульної поліції, не увімкнув попереджувальний аварійний сигнал, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.9.9 б, п.31.4.3а, п.2.1 ґ ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та автомобіль патрульної поліції рухався у зустрічному до нього напрямку, після чого в дзеркало заднього виду він побачив, як поліцейські розгорнули свій автомобіль і у подальшому зупинили його, оскільки він був нібито не пристебнутий ременем безпеки. Після вказівки, що він був пристебнутий, а поліцейські не могли бачити цього факту, оскільки рухались в протилежному напрямку, інспектор патрульної поліції зазначив, що його автомобіль має технічні несправності, а саме: несправний задній лівий стоп-сигнал. Разом з тим, зазначив, що пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надати інспектору не міг, оскільки вже на той час був затриманий та перебував в райвідділку. Вважає незаконним винесення на місці постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем підтримано в повному обсязі свої позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі - інспектор патрульної поліції №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипа Р.М. позовні вимоги не визнав та в підтвердження вини правопорушника надав диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого 27 серпня 2016 року, а також письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 рокуза № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ч.1 ст. 121 КУпАП ,керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 331384 від 27 серпня 2016 року, вказана постанова була винесена на виконання своїх владних повноважень інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипа Романом Миколайовичем, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 27 серпня 2016 року о 16.30 годині він керував автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 145 по вул.Грецькій в м.Маріуполі.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п.9.9 б, п.31.4.3а, п.2.1 ґ ПДР України. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.

Пунктом 9.9 б Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до п.31.4.3.а Правил дорожнього руху - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 2.1.ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення даних пунктів ПДР передбачена ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 11 п.12 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео- і фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно вимог п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Відеокамера, якою був зроблений відеозапис, не є спеціальним приладом для вимірювання буд-яких параметрів, тому вона не підлягає проведенню відповідної повірки та сертифікації відповідно до Закону України «Про метрологію». На підставі викладеного, наданий відповідачем в якості доказу відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, суд приймає як допустимий.

Отже, згідно наданого відеозапису, позивач був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку із технічною несправністю задніх габаритних ліхтарів та в подальшому йому було запропоновано особисто переконатись в існуючій несправності, однак позивач не вжив заходів до з'ясування наявності несправності технічного засобу та усунення пошкоджень.

А також в ході бесіди з інспектором, позивач добровільно не надав наявні документи на право керування транспортним засобом та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, з наданого відеозапису вбачається, що аварійна світлова сигналізація була ввімкнена позивачем лише після зауваження, зробленого інспектором поліції.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановлених порушень вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб'єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача на те, що інспектором патрульної поліції були порушені його права, оскільки йому не були роз'яснені права та позбавлено можливості надати докази своєї невинуватості, є необгрунтованими, оскільки в повній мірі спростовуються наданим відеозаписом. Крім того, суд зазначає, що з боку позивача мала місце зухвала на некорректна поведінка відносно працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на порушення його прав суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Прилипа Романа Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко