Справа № 2а/1270/8468/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/8468/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони правонаступником у справі № 2а/1270/8468/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони правонаступником у справі № 2а/1270/8468/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн.

Ухвалою від 03.11.2016 зазначену заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником суд дійшов наступного.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а/1270/8468/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/8468/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/8468/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн вважається втраченою.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на те, що заявник не є стороною у справі № 2а/1270/8468/2012, а процедурі заміни сторони правонаступником повинна передувати процедура відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з заміною сторони правонаступником у справі не врегульовано статтею 55 КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 156 КАС України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд заяви про заміну сторони правонаступником у справі не повинен передувати вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження по справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження щодо розгляду даної заяви до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі 2а/1270/8468/2012.

Керуючись ст. ст. 9, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8468/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн.

Зупинити провадження з розгляду заяви Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони правонаступником у справі № 2а/1270/8468/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених особам на пільгових умовах у сумі 1913346,54 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8468/2012.

Ухвала в частині ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива