Справа № 202/4540/16-а(2-а/0202/146/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Волошин Є.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 202/4540/16-а(2-а/0202/146/2016)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Трахт К.О., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі №202/4540/16-а(2-а/0202/146/2016) за позовом ОСОБА_2 до Інспекора 8 роти батальйону №3 УПП в м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закритття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекора 8 роти батальйону №3 УПП в м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа -Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №030996 від 07.07.2016 року, винесену по відношенню до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 липня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Kia», державний номер НОМЕР_1, на площі Соборній в м.Дніпропетровську в районі будинку 14 він здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33, 3.34 ПДД України. Правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не підпадає під випадки, які передбачені ст.254 для того, щоб протокол не складався, а отже протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений, чого не було зроблено. Постанову складено посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську на підставі власного переконання та волевиявлення і без жодних належних доказів наявності вини. Також зупинка в зоні дії знаку 3.34 була вимушена, оскільки погіршився стан здоровя, з огляду на що і було здійснено зупинку біля аптеки в забороненій зоні, з метою упередження негативних дій, слідством яких могло стати погіршення самопочуття.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2016 року серія ПСЗ №030996 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необгрунтованість, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 07 липня 2016 року о 10 годині 25 хвилин керуючи автомобілем «Kia» позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33, 3.34 ПДД України. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у вигляді 255,00 грн., шляхом винесення постанови серії ПСЗ №030996 від 07.07.2016 року. Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач при винесення оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Позивачу було озвучено його правопорушення, зачитані права, надано інформацію щодо здійснення відеозапису під час оформлення правопорушення, після чого він зазначив, що зупинка була екстрена, оскільки заглух двигун.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» щодо використання бланку постанови №030996 від 07.07.2016 року, поліції дозволяється використання бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України до 31 грудня 2016 року, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивачем спотворені дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа до суду не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №030996, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ПС3 №030996, 07 липня 2016 року о 10 год.25 хв. в м.Дніпропетровськ пл.Соборна, 14 водій ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, набрав чинності та діяв новий порядок з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яким затверджена інша обов'язкова форма постанови, яку має право виносити посадова особа Управління патрульної поліції при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку встановленого законом, оскільки не відповідає затвердженій формі.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З наведеними висновками суду першої колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Додатком 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, затверджена форма та бланк «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Проте, згідно з п.18 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова серії ПС3 № 030996 від 07 липня 2016 року не відповідає затвердженій Інструкцією формі «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», проте враховуючи п.18 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII, посадові особи поліції на момент прийняття зазначеної постанови мали право користуватися бланками міліції та Міністерства внутрішніх справ України, а тому наведені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегією суддів встановлено, що зміст постанови серії ПС3 № 030996 від 07 липня 2016 року відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП.

Доказом вчинення ОСОБА_2 07 липня 2016 року правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є відеозапис, який було долучено судом першої інстанції до матеріалів справи.

В адміністративному позові позивач визнає, що здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте зазначає, що зупинка була вимушена у звязку із погіршенням стану здоровя.

В свою чергу, з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що при складанні оскаржуваної постанови позивач посилався на вимушену зупинку у звязку з тим, що заглух двигун транспортного засобу, також зазначив, що зупинка тривала 5-6 хвилин, протягом яких він відійшов до аптеки (з якою метою не пояснено). Жодного нарікання на стан здоровя під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від позивача не надходило.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що пояснення позивача щодо заглухлого двигуна та погіршення стану здоровя є способом уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надана до суду копія чеку ТОВ «Система Аптек «Лінда «Фарм» про купівлю лікарського препарату не є беззаперечним доказом вимушеної зупинки позивача у звязку із погіршенням стану здоровя та не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання позивача на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята без складання протоколу, що є порушенням ст.254 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими з огляду на положення ч.2 ст.258 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську- задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 р. у справі № 202/4540/16-а(2-а/0202/146/2016) за позовом ОСОБА_2 до Інспекора 8 роти батальйону №3 УПП в м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закритття провадження по справі - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова складена 03 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_4