Справа № 301/2072/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2072/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мукачівського взводу ДПС Поповича Івана Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2016 року, з листа дізнався про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної ст. сержантом Попович І.І., поліцейським взводу ДПС від 16.10.2016 року. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , відповідно до ч.1 ст.126 КупАП.

З тексту постанови вбачається, що 16 жовтня 2016 року, об 07 годині 40 хвилин, на ділянці дороги Мукачево - Рогатин - Львів, водій керуючи автомобілем ВАЗ 211140 номерний знак НОМЕР_2 не був пристебнутий паском безпеки, а також не мав поліса обов'язкового страхування, таким чином порушив Правила дорожнього руху України.

Вважає, постанову незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС Попович І.І. порушено вимоги ч. 1 ст.268 КупАП. згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи і взагалі він не знав про наявність правопорушення.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення не вручали та за участі позивача не складали.

Крім цього, ніякого порушення Правил дорожнього руху він не скоював, жодного документа або іншого підтвердження порушення правил дорожнього руху позивач не отримував, і взагалі про накладення стягнення дізнався тільки отримавши копію постанови по пошті. Таким чином, відповідачем неправомірно накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.126 КупАП, в зв'язку з чим просить постанову серії БР №122596 по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року, винесену поліцейським Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС Попович І.І., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень відповідно до ч. 1 ст. 126 КупАП скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач Попович І.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БР №122596 по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16 жовтня 2016 року о 07.40 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин керуючи автомобілем Ваз 211140 д.н.з. НОМЕР_2 не був пристебнутий пасками безпеки та не мав поліса обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах відсутні докази правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС Попович І.І. порушено вимоги ч. 1 ст.268 КупАП. згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи .

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі Попович І.І. не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №122596 по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2016 року, винесену поліцейським Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС Попович І.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович