Справа № 2-а-1153/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-1153/11/1023

14 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з вимогами визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 359221 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу правопорушення та доказів його вчинення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, пославшись на відсутність у його діях складу правопорушення, пославшись на те, що стоп-лінії не було видно з-під снігу і тому він зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до дорожньої обстановки, не порушивши вимоги ПДР.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванні м. Славутича ОСОБА_2, - відповідач у справі, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на законність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем і не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. додатку 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», що зафіксовано на відеозйомці, носій з записом якої він надав суду.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши надані докази та матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 359221 від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 280 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 14.12.2010 р. в 12 год. 02 хв. у м. Славутичі на перехресті проспекту Дружби народів і вул. Чернігівської, проїзд Шкільний, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, держ. номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 2.2. додатку 1 ПДР України.

Згідно п.п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» п. 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» додатку 1 ПДР забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. (стоп- лінія) (див. додаток 2), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку п.п. 2.2. додатку 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

Як видно зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився з ним, пославшись на те, що ПДР не порушував, виконав вимогу про зупинку на перехресті, вважає докази неправомірними.

Однак при перегляді наданого суду відеозапису руху автомобіля, яким керував позивач, видно, що він проїхав мимо дорожнього знаку п.п. 2.2. додатку 1 ПДР без зупинки, зупинившись лише безпосередньо перед перехрестям, що є невиконання вимог вказаного дорожнього знаку, які викладені у п.п. 2.2. додатку 1 ПДР.

Вказані докази спростовують заперечення водія проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу та врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за №374/16390.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її не немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і наберає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.