Справа № 2-а-939/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-939/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання нечинною постанови адміністративної комісії при виконкомі № 189 від -9-42-1- року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн., посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, рекламоносій, за порушення правил встановлення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, належить не йому, а іншому приватному підприємцю.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що є приватним підприємцем та здійснює надання послуг з ремонту годинників в кіоску, розташованому на ринку "Саланг". В квітні інспектором з благоустрою відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив про свою згоду з викладеними обставинами внаслідок омани, оскільки інспектор пообіцяв, що ніяких негативних наслідків не буде. Проте в дійсності рекламоносій, розташований на зупинці громадського транспорту "Південний вокзал" належить не йому, а іншому підприємцю, який надає такі ж послуги, як і він. Просив визнати нечинною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.04.2010 року відносно нього як незаконну.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 16.03.2010 року відносно ОСОБА_1, та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував свою вину, а доводи в судовому засіданні про належність незаконно встановленого рекламоносія іншій особі не підтверджуються жодними доказами.

Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року провідним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку.

В ході перевірки встановлено, шо 16.03.2010 року станом на 11-00 год. на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1, встановлено виносний рекламний носій без дозвільних документів, чим порушено ст. 77.19 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У зв язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол № 734 від 16.03.2010 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом № 734 від 16.093.2010 року, що посвідчив своїм підписом та власноруч зазначив, шо дозвільні документи зобов'язується оформити найближчим часом.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 189 від 09.04.2010 року, на засіданні якої б> в присутній також ОСОБА_1, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 850-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП. склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" N 2807-1V від 06.09.2005 року на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 77.19 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що забороняється встановлювати без відповідного дозволу авто лавки, намети торгового та іншого призначення, інформаційні стенди, покажчики, рекламоносії, а також проводити торгівлю на газонах в парках, скверах, тротуарах, площах та біля історичних пам'яток.

Заперечуючи проти правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач послався на те, що рекламоносій, за неналежне встановлення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, належить не йому, а іншому підприємцю.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. ним як інспектором в березні 2010 року був виявлений факт встановлення приватним підприємцем, який здійснює ремонт годинників, на зупинці громадського транспорту рекламоносія з указателем в бік кіоску, де надаються відповідні послуги. Пройшовши у зазначеному напрямку, він підійшов до кіоску ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснивши порушнику його суть, ОСОБА_1 погодився з протоколом, що підтвердив своїми письмовими поясненнями в ньому. Про належність зазначеного рекламоносія іншій особі не повідомляв

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2010 року ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, надав пояснення, в яких не заперечував факт вчинення правопорушення, не надав суду доказів на підтвердження обставин, на які посилається в обгрунтування позовних вимог, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що до адміністративної відповідальності він притягнутий правомірно, а підстав для задоволення позову, визнання нечинною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 189 від 09.04.2010 року, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. ст. 152, 255 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4