overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1549/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1549/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі про перерахунок пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі про перерахунок пенсії за віком.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі про перерахунок пенсії за віком.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 26.05.2011 о 13:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1609/3209/12
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1609/3209/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Коломієць А.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О. Чепіги до Полтавської міської ради, Головного управління земельних ресурсів у Полтавській області, Полтавській регіональній філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”про визнання недійсним рішення про надання в оренду земельної ділянки. Про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, зобов’язання видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-
23 травня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом Полтавської області справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до Державного комунального Житлово- експлуатаційного підприємства “Будівельник”про визнання банкрутом.
07 серпня 2012 року до суду надійшла постанова Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 року про визнання банкрутом ДК ЖЕП “Будівельник”, тому провадження по справі слід відновити.
Керуючись п.5 ст. 156 КАС України, -
Відновити провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О. Чепіги до Полтавської міської ради, Головного управління земельних ресурсів у Полтавській області, Полтавській регіональній філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”про визнання недійсним рішення про надання в оренду земельної ділянки. Про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, зобов’язання видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 552/6203/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6203/16-а
Провадження № 2-а/552/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про перерахунок пенсії.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 334/5045/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/5045/16-а
Провадження № 2-а/334/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Запоріжжя про зобов?язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії

встановив:

22 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Запоріжжя про зобов?язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії яка перебувала в провадженні судді Махіборода М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 380 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 26 КАС України,

ухвалив:

адміністративна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Запоріжжя про зобов?язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 30.11.2016 року об 10-10 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 320/10421/15-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.08.2016
Провадження № 2а/320/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень.

04 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27.11.2015 року, ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення адміністративного позову депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень, без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача по справі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27.11.2015 року, ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись, ч.1 ст.41, ч.1 ст. 51 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 532/1798/16-а
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1А, надійшло письмове клопотання про заміну сторони в адміністративній справі, а саме відповідача - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення ОСОБА_2 на його правонаступника - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.

Отже, для правильного розгляду справи слід замінити неналежного відповідача заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення ОСОБА_2 на належного - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та залучити як співвідповідача Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення ОСОБА_2 на належного - заступника начальника Кременчуцької ОДПІ начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5822/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-5822/11 6-а/335/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-5822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч.3 ст.261 КАС України вбачається, що заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено вимоги до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме положення ст.106 ст.107 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України судді після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-не зазначено та не підтверджено, що виконавчий лист отримано дійсно з пропуском строку звернення до виконання;

-не зазначено поважну причину, у звязку з чим позивачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання; якими доказами це підтверджується.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 2-а-5822/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-5822/11 6-а/335/117/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.106, 261 КАС України.

Зазначена ухвала судді від 03.10.2016 року отримана заявником 17.10.2016 року та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 106, 261 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що заявником в встановлений строк не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 534/561/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/561/16-а
Провадження № 2а/534/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ОУПФ України в Полтавської області про визнання дій неправомірними , часткового скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 14, 17, 87, 90, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186, 254-256 КАС України-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та розпорядження від 21.12.2015 р. та від 05.05.2016 р. в частині утримання з пенсії ОСОБА_1 в ході виконання постанов Комсомольського міського суду від 07.07.2015 р. та від 03.12.2015 р. по справі № 534/795/15-а , сум індексації пенсії з 20.10.2014 р. перевизначення базового місяця та подальшого зменшення розміру індексації щомісячної пенсійної виплати, скасувати розпорядження в зазначеній частині.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриману з 20.10.2014 р. частину пенсії у вигляді її індексації та відновити з 20.10.2014 р. без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.1-1 п. 1 порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 та ЗУ «про індексацію грошових доходів населення і виплатити недоплачені суми.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Харківського адміністративного апеляційної суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 335/10206/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м,Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3 по адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844,
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 128, 133 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування адміністративної справи № 335/2729/14-а , відмовити.
У задоволенні клопотання представника третьої особи про визнання явки представника відповідача обовязковою для надання для огляду у судовому засіданні договору найму від 01 листопада 2012 року укладеного між МКП «Основаніє» та ОСОБА_2, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2016 року

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 536/1780/16-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1780/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих, внаслідок неправильного перерахунку, сум пенсії -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих, внаслідок неправильного перерахунку, сум пенсії.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частин 1 статей 136,137 КАС України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 325/1452/16-а
Суддя: Шеїна Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/325/15/16
Справа № 325/1452/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Відповідач в судове засідання не з*явився, до суду не надав заяву про відкладення проведення попереднього судового засідання або розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. ст. 110,111, 150 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна