Справа № 804/4588/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року справа № 804/4588/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 14 липня 2016 року),

відповідача та третьої особи: - Колінька І.В. (довіреність від 13 жовтня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

у справі №804/4588/16

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни

третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни акцептувати та внести зміни до акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши ОСОБА_4 на суму 38515,06 грн. та ОСОБА_3 на суму 154060,25 грн. як таких, що підлягають задоволенню відповідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Така ж позиція викладена відповідачем і у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено ряд договорів про банківський строковий вклад (депозит):

- від 22 грудня 2014 року договір-заява №300131/152346/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті, на строк з 22 грудня 2014 року по 27 грудня 2015 року у сумі 232261,06 грн. (вкладний рахунок НОМЕР_3). За час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 26,10% річних;

- від 14 січня 2015 року договір-заява №300131/157102/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті, на строк з 14 січня 2015 року по 19 січня 2016 року у сумі 3529,63 дол. США. За час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 13,60% річних;

- від 09 січня 2015 року договір-заява №300131/153592/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 місяців в національній валюті, на строк з 9 січня 2015 року по 9 червня 2015 року у сумі 59262,32 грн. (вкладний рахунок НОМЕР_7). За час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 24,60% річних;

- від 05 серпня 2015 року договір №300131/192858/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті, на період з 05 серпня 2015 року по 03 листопада 2015 року у сумі 70000 грн. (депозитний рахунок НОМЕР_7). За час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує клієнту проценти згідно договору;

- від 01 вересня 2015 року договір №300131/200864/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті, на період з 01 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року у сумі 63000 грн. (депозитний рахунок НОМЕР_2. За час користування коштами вкладу банк нараховує і виплачує клієнту проценти згідно договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1

У відповідності до свідоцтва про право власності від 22 березня 2016 року, спадкова справа №17/2015, ОСОБА_3, дружині померлого ОСОБА_6, належить 1/2 частка в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з права на грошові вклади з відповідними відсотками, компенсаціями та індексаціями у Придніпровській районній дирекції акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», які належать померлому на підставі довідки №9-071350/751, виданої публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від 26 листопада 2015 року: на депозитних рахунках: НОМЕР_2 в розмірі 63000,00 грн.; НОМЕР_3 в розмірі 242861,06 грн.; НОМЕР_4 в розмірі 3707,68 дол. США; на карткових рахунках: НОМЕР_5 в розмірі 32884,00 грн.; НОМЕР_6 в розмірі 5251,93 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 березня 2016 року, спадкова справа №17/2015, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, є дружина померлого ОСОБА_3, її частка у спадщині складає 1/3, син померлого ОСОБА_4, його частка у спадщині складає 1/3, син померлого ОСОБА_8, його частка у спадщині складає 1/3. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: права на 1/2 частку грошових вкладів з відповідними відсотками, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у Придніпровській районній дирекції акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на депозитних рахунках: НОМЕР_2 в розмірі 63000,00 грн.; НОМЕР_3 в розміні 242861,06 грн.; НОМЕР_4 в розмірі 3707,68 дол. США; на карткових рахунках: НОМЕР_5 в розмірі 32884,00 грн.; НОМЕР_6 в розмірі 5251,93 грн.

У зазначених вище свідоцтвах вказано, що вони пред'являються до Придніпровської районної дирекції акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

28 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з заявами (кредиторськими вимогами), які отримані відповідачем 31 березня 2016 року (вх.№2929-Г та №2928-Г), про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредиторами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними ОСОБА_6 з акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних їм коштів.

04 квітня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявською Оленою Степанівною листами №3-037120/4960, №3-037120/4960/1 та №3-037120/4960/2, повідомлено, що для включення позивачів, як спадкоємців, до списків вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування, позивачам необхідно звернутись з письмовою заявою до Фонду, до вказаної заяви повинні бути долучені документи, які підтверджують право на спадщину (а.с.26). Крім того повідомлено, що кредиторські вимоги позивачів надійшли після закінчення строку на пред'явлення вимог до банку та вимоги щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню не підлягають (а.с.27-28).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

16 серпня 2016 року від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року клопотання залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року вирішено справу по суті.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та розглядаючи справу по суті безпідставно та необґрунтовано відійшов від позиції Верховного Суду України щодо непідсудності цієї категорії справ адміністративним судам, викладеної в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа №21-4846а15) та від 15 червня 2016 року (справа №826/20410/14), чим припустився порушень норм процесуального права.

Так, судом установлено, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку», на підставі якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 18 грудня 2015 року.

Висновок Верховного Суду України щодо підсудності цієї категорії справ господарським судам ґрунтується на тому, що відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку враховуються норми законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тому, системний аналіз зазначених норм чинного законодавства та положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, свідчать, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, суд апеляційної інстанції не відходить від вказаного висновку Верховного Суду України і зазначає про порушення судом першої інстанції правил підсудності та застосовує положення частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, пунктом 4 статті 198, статтями 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим