Справа № н/822/1123/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі ДПІ у м. Хмельницькому) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хмельницькі барви" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною, яка обґрунтована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №822/1123/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, задоволено позов ТОВ "Хмельницькі барви" та визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Проте, після прийняття ухвали Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 25 серпня 2016 року, ДПІ у м. Хмельницькому отримано лист начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області №11767/7/22-01-23-01 від 30 вересня 2016 року в якому йдеться про те, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000024 від 05 липня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, під час якого встановлено, що засновник та директор ТОВ "Хмельницькі барви" ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами, в лютому 2015 року вчинив фіктивне підприємництво, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Так, зокрема, допитаний як свідок директор ТОВ "Хмельницькі барви" ОСОБА_3 пояснив, що зареєстрував підприємство на своє ім'я на прохання знайомого, однак ніякої участі у фінансово-господарській діяльності підприємства не приймав, жодних первинних бухгалтерських документів не підписував. Також ОСОБА_3 стверджує, що ним не підписувалася та не подавалася до ДПІ у м. Хмельницькому податкова звітність з метою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету (копія протоколу допиту додається).

В ході розслідування кримінального провадження №0000024 досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Хмельницькі барви" створили вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Заявник вказує, що повідомлені в листі начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області №11767/7/22-01-23-01 від 30 вересня 2016 року обставини є нововиявленими, а тому, ДПІ у м. Хмельницькому звернулось із вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами просили суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зазначеній заяві.

Представники ТОВ"Хмельницькі барви" проти задоволення вказаної заяви заперечили, просили суд залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, вивчивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішенні спору дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначється, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Заявником, в порушення вимог п.п.5 ч.2 ст.248 КАС України не було здійснено обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, зі змісту заяви не вбачається, які конкретно докази підтверджують нововиявлені обставини, і що це за обставини.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, надав суду покази та вказав на те, що таких показів, які вказані в протоколі допиту від 01.08.2016 року він не надавав. При цьому, вказав, що протокол на комп`ютері друкував слідчий, свідок підписав його, не читаючи, оскільки у нього наявні вади зору та відсутні були відповідні окуляри, а також погане самопочуття внаслідок хвороби - цукрового діабету. Пояснив суду, що дійсно особисто здійснює керівництво ТОВ"Хмельницькі барви" та керує фінансово-господарською діяльністю підприємства. Всі первинні бухгалтерські та інші документи, які створюються в процесі фінансово-господарської діяльності схвалені та підписані ним особисто. Фінансова та податкова звітність підприємства подається у встановленому порядку та була прийнята контролюючими органами без зауважень. Свідок також зазначив, що діяльність товариства направлена на отримання прибутку, не містить ознак фіктивності та будь-якої іншої протиправної діяльності.

Крім того, як зазначено вище, та не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу, кримінальне провадження №0000024 порушене за фактом, підозрювані особи у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визначені, а тому у суду немає підстав дійти висновку про обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені.

Відтак, наявність ознак вчинення посадовими особами позивача кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №822/1123/16 - відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1123/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2016 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук