Справа № 595/910/16-а,2-а/595/20/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року № 876/4652/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Микитчака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.05.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - Бучацьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.101995 року №358/95ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на липень 2005 року) на підставі довідки прокуратури Тернопільської області від 20.04.2016 року №76 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років, згідно довідки прокуратури Тернопільської області від 20.04.2016 року №76 про зарплату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.101995 року №358/95ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на липень 2005 року ) з розрахунку 90% із середнього заробітку у розмірі 10410,41 грн. без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час. Допустити негайне виконання постанови суду.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Тернопільської області від 20.04.2016 року №76 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку. Зобов'язано Бучацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 18 травня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Тернопільської області від 20 квітня 2016 року № 76 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Бучацьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права. Апелянт вказує, що п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Такий закон щодо осіб, яким пенсії призначено відповідно до Закону України «Про прокуратуру», до 1 червня 2015 року не прийнято. Таким чином, провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату, виданої прокуратурою Тернопільської області від 20.04.2016 року № 76 немає підстав.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 04 липня 2005 перебуває на обліку в Бучацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», у розмірі 90% від середнього заробітку.

18 травня 2016 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із завою про перерахунок пенсії, у якій просив провести перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 01 грудня 2015 року, та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час. До заяви позивач додав довідку про заробітну плату від 20 квітня 2016 року №76.

19 травня 2016 року Бучацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії, пославшись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що положення п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213 стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Відповідач неправомірно відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії. При цьому, такий перерахунок слід провести з дати звернення позивача до відповідача, а саме з 18 травня 2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення позивачу пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Позивач працював в органах прокуратури та набув права на пенсійне забезпечення у 2005 році за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час набуття такого права.

Відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком пенсії.

За таких обставин, необхідною умовою для перерахунку пенсії є документи, додатково подані пенсіонером, в тому числі щодо тривалості вислуги років на прокурорських посадах та розміру місячного заробітку за відповідною посадою станом на час звернення за перерахунком пенсії. Таким чином, перерахунок пенсії провадиться на підставі розрахованої органами прокуратури України довідки про розмір середньомісячного заробітку за відповідною посадою.

Не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії те, що Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону держава взяла на себе обов'язок забезпечити не лише нарахування але й перерахунок пенсії працівникам прокуратури, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

При цьому, положення ст. 50-1 Закону про збільшення розміру пенсії на 2 відсотки за кожен повний рік роботи понад 10 років на посадах прокурорів та слідчих, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, за своїм змістом не передбачає призначення пенсії, як реалізацію права на пенсійне забезпечення, а охоплюється поняттям саме перерахунку пенсії.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосовування норм Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії за вислугою років, при здійсненні позивачу перерахунку такої пенсії, оскільки статтею 22 Конституції України закріплено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституцією України виокремлено певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, в тому числі і працівники прокуратури (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Виходячи із висловленого розуміння сутності соціальних гарантій працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при перерахунку пенсії за вислугою років працівникам прокуратури підлягає застосуванню норма, що визначає порядок перерахунку пенсії, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок про незаконність відмови позивачу в такому перерахунку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивач звернувся до пенсійного органу 18 травня 2016 року, такий перерахунок має бути здійснений саме з цієї дати.

Однак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачу слід провести перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру.

Колегія суддів вважає, що оскільки відмова відповідача у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії була обґрунтована виключно відсутністю права на такий перерахунок, що відповідач фактично не здійснював жодних дій щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі його звернення від 18 травня 2016 року, не оцінював надану позивачем довідку про розмір заробітної плати, не визначав нового розміру пенсії, не змінював відсотки середнього заробітку, з яких обраховувалася раніше призначена позивача пенсія, та не обмежував максимального розміру пенсії, яка має йому виплачуватися, колегія суддів приходить до висновку, що доказуванню підлягають виключно обставини, з якими пов'язана відмова позивачу у здійсненні такого перерахунку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії із зазначенням конкретного відсотку середнього заробітку, з розрахунку якого має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, а також в частині незастосування максимального розміру пенсії є безпідставними, оскільки щодо згаданих вимог відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому. Задоволення таких вимог може призвести до втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії, що судом першої інстанції враховано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року у справі №595/910/16-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку.

Зобов'язати Бучацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 18 травня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% із середнього заробітку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І.Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 01.11.2016 року.