Справа № 808/912/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/912/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

20 жовтня 2016 року

Справа № 808/912/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М.Кузьміна»

до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів

до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,

про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення переплати ввізного мита,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (відповідач 1), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення переплати ввізного мита.

24.02.2015 зазначене рішення набрало законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк був пропущений з поважних причин через, те що, отримати виконавчий лист стало можливим лише після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції. Проте, на момент отримання виконавчого листа, а саме 18.10.2016 строк для пред’явлення його до виконання вже сплинув.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на 20.10.2016, представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Причини неявки представника Запорізької митниці суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, строк пред’явлення виконавчого листа суду до виконання - 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

25 лютого 2016 року закінчився строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому позивач не мав можливості пред’явити виконавчий документ до виконання.

Щодо посилань відповідача 2 суд зазначає, що у період з березня по травень 2015 справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду лише 28.04.2015 (а.с. 188 т. 2), про що позивач не повідомлявся, і вже 07.05.2015 року справу було направлено до Вищого адміністративного суду України (а.с. 226 т.2). При цьому 18.05.2015 року позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 271 т.2), однак з незалежних від позивача причин виконавчий лист по справі не був йому виданий до спливу строку пред’явлення до виконання.

За даними автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 18.10.2016 позивачу був виданий виконавчий лист.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, які суд визнає поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М.Кузьміна» строк для пред’явлення виконавчого листа у справі №808/912/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення та стягнення переплати ввізного мита, до виконання, з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова