Справа № 401/2248/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2248/16-ц
Провадження № 2-а/401/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 представника відповідача Данилевскої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.» видане Світловодським міським головою Козярчуком Валентином Валентиновичем».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 липня 2016 року був незаконно притягнений до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича № 267-к.

Розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука В.В. № 115-р від 24.06.2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» створено комісію, щодо проведення в Управлінні освіти перевірки з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління освіти не допустив вказану комісію до проведення перевірки, мотивуючи це тим, що такого роду перевірка є незаконною, так як її здійснення не входить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Також, листом № 1347 від 01.07.2016 року позивач повідомляв про те, що з 01.07.2016 року управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій заплановано здійснення планової перевірки закладів освіти міста Світловодськ, що унеможливлює одночасне проведення будь-якої іншої перевірки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наголосив, що недопущення до проведення перевірки комісії, створеної незаконним розпорядженням відповідача, не може розцінюватись як порушення з його боку трудової дисципліни.

Представник відповідача Данилевська Л.І. в судовому засіданні проти позову заперечила та надала заперечення в яких зазначила, що управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є підпорядкованим міському голові, а тому контроль за діяльністю управління освіти покладено саме на міського голову. Фінансування управління освіти здійснюється за рахунок міського бюджету.

Враховуючи підстави та предмет перевірок, відповідач вважає, що розпорядження про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях щодо організації харчування у навчальних закладах освіти, видане відповідачем виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Стверджує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани є дії начальника управління освіти ОСОБА_1, щодо недопущення комісії до проведення перевірки в управлінні освіти, що свідчить про порушення працівником трудової дисципліни.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича № 267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», оголошено догану ОСОБА_1, начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Підстава : акт від 30.06.2016 року голови комісії Щербини І.В. про не допуск комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та п'ять місяців 2106 року; лист пояснення від 01.07.2016 року № 1347 начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 ( а.с. 5)

Розпорядженням № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» створено комісію, затверджено примірний план комісійної перевірки в Управлінні освіти та надано вказівку у період з 29.06.2016 р. по 29.07.2016 р. здійснити перевірку управління освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року з питань, викладених у депутатських зверненнях та згідно затвердженого плану. (а.с.7-8)

Згідно листа начальника управління освіти ОСОБА_1 № 1347 від 01.07.2016 року, повідомляється, що 01.07.2016 року управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій заплановано здійснення планової перевірки закладів освіти м. Світловодськ, яка на даний час триває. Проведення планової перевірки унеможливлює одночасне проведення інших перевірок. (а.с.9)

Актом від 30.06.2016 року складеного ОСОБА_6 в тому, що на виконання розпорядження міського голови від 24.06.2016 року № 115-р з'явились до управління освіти для проведення перевірки, однак начальник управління освіти ОСОБА_1 повідомив, що дана галузь перевіряється ( планово) управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 01.07.2016 року, наголосив, що одночасно дві перевірки не проводяться, члени комісії до роботи не допущені. ( а.с. 54 )

При наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженим органом, в межах одного місяця з дня виявлення проступку, письмові пояснення працівником надані, застосовано одне дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Досліджуючи обставини допущеного працівником проступку, підстав та мети прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин, суд приходить до висновку, що оголошена догана є необґрунтованою та протиправною по відношенню до позивача виходячи з наступного.

Аналізуючи текст розпорядженням № 267-р від 04.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану, у зв'язку з невиконанням розпорядження Світловодського міського голови №115-Р від 24.06.2016 року та з метою упередження, в подальшому, порушень виконавської дисципліни.

Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення належить до класу "організаційно-розпорядча документація" підкласу "документація з оцінки трудової діяльності".

Структурно наказ має складатися з трьох частин, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина має містити обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обов'язки було порушено працівником.

В судовому засіданні відповідачем не було надано належних доказів того, які саме трудові обов'язки було порушено позивачем недопущенням комісії 30.06.2016 року для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем також не надано жодного правового пояснення, стосовно визначеної в розпорядженні № 267-р від 04.07.2016 року, мети застосування дисциплінарного стягнення, яка полягає в упередженні в подальшому порушень виконавської дисципліни.

В той же час, позивач обгрунтовуючи свої дії які були здійснені 30.06.2016 року, в листі № 1347 від 01.07.2016 року надав пояснення, що проведення планової перевірки державною службою України з надзвичайних ситуацій, унеможливлює одночасне проведення перевірки міською радою.

Дані обставини підтверджуються доказами наданими позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи пояснення викладені в листі № 1347 від 01.07.2016 року, відсутність негативних наслідків для прав або інтересів будь-яких осіб, відсутність у відповідача обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обов'язки було порушено працівником, суд вважає недоведеним факт порушення трудової дисципліни позивачем, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 147, 147-1, 148,149 КЗпП України та керуючись ст.ст. ч.3ст. 2, 17, 71, 89, 94, 98, 158-163, 186 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.» видане Світловодським міським головою Козярчуком Валентином Валентиновичем».

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець