Справа № 199/6281/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6281/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24 травня 2013 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що 24.05.2013 року він рухався на автомобілі ОСОБА_2 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Правда у бік вул. Калинової у м. Дніпропетровську та здійснив розворот згідно усіх правил дорожнього руху, де був зупинений інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Причиною зупинки стало те, що нібито позивач порушив вимоги п.3.1 та п.8.1. Правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 дорожньої, горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На заперечення позивача, що він не порушував вимоги п.3.1. та п. 8.1. Правил дорожнього руху, інспектор ДПС не звернув уваги.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси належних свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засідання надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, якою проти позову заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АБ2 № 915393 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 24.05.2013 року об 18-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекті Правда у бік вул. Калинової у м. Дніпропетровську, здійснив розворот, та порушив п.3.1. та п. 8,1. Правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 дорожньої, горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Постановою АА2 № 162640 від 24.05.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АА2 № 162640 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сагайдак Дмитра Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 162640 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: