Справа № 738/1178/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/1178/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сова Т.Г. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06.09.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 06.09.16 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області в частині відмови в призначенні пільгової пенсії позивача - незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію, відповідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 16.02.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач досяг 55 річного віку та має загальний трудовий стаж 31 рік 10 місяців 24 днів, та спеціальний трудовий стаж 26 років 7 місяців 15 днів, що підтверджується трудовими книжками позивача(а.с.8-14).

Позивач не зміг надати відповідачу уточнюючу довідку підприємства, що підтверджує його спеціальний стаж, а саме, виконання робіт на відповідній посаді та повну трудову зайнятість за період з 1982 року по 2000 рік, в зв'язку з тим, що первинні документи на підприємстві не збереглися із - за закінчення терміну їх зберігання (а.с.44).

Із довідки № 92 від 01.12.2015 року, виданої ПрАТ «Корпорація «ІНТЕРАГРОСИСТЕМА» вбачається, що позивач дійсно працював на підприємстві на посаді тракториста - машиніста в період з 02.05.2000 року по 29.02.2004 року і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві.

Дана довідка видана на підставі особистих рахунків та розрахунково - платіжних відомостей за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 роки для подання в органи Пенсійного фонду України (а.с.15).

Проте, при проведенні відповідачем зустрічної перевірки наданої уточнюючої довідки, вона була відкликана даним підприємством (а.с.41).

Як слідує із Архівної довідки № 07-09/468 від 05.09.2016 року, виданої начальником архівного відділу райдержадміністрації Т.Ф.Вишняк, в протоколах засідань правлінь та загальних зборів фонду колгоспу «Коммунист», КСП «Нива» с. Данилівка за 1982-2000 роки рішень про переведення на іншу посаду, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати позивача не виявлено.

Листом №821/03 від 22.04.16 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки, необхідний спеціальний стаж позивача не підтверджений та не дає права на призначення пенсії, відповіно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(а.с. 17-18).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем підтверджено право на призначення пенсії, відповіно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві

сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема, пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, підтверджений записами в трудовій книжці, що в силу вищенаведених норм законодавства є достатньою підставою для підтвердження пільгового стажу.

Колегія суддів приймає до уваги те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано в якості свідків громадян ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, засвідчили, що всі вони разом з позивачем працювали на відповідному підприємстві, а також, підтвердили роботу позивача на відповідній посаді з зазначенням спірного періоду.

Покази свідків колегія суддів розцінює у даному випадку як належні та допустимі докази по справі, оскільки ніякими іншими джерелами доказування не можуть бути підтверджені факти, що мають значення для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач надав повний перелік документів для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому, відмова відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є протиправною.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198, 200,205,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06.09.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.