Справа № 802/549/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2016 р. Справа № 802/549/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Династія - 2012"

до: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Династія 2012» (далі позивач, ПП «Династія-2012») з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просив визнати дії Вінницької ОДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року, за наслідками чого складено акт № 2893/22/38343842 від 17.11.2015 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із субєктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року.

На обґрунтування позовних вимог ПП «Династія-2012» зазначило про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначило про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про безпідставність, необгрунтованість та протиправність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012", а відтак просить визнати протиправними дії відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача щодо позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, а також надала письмові заперечення, в яких вказані обставини, що Вінницькою ОДПІ на адресу ПП «Династія 2012» було направлено усі необхідні документи на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, а також те, що субєкт господарювання отримав листи контролюючого органу 05.10.2015 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на квитанції курєрської служби доставки за №44079 від 02.10.2015 року. Проте, під час проведення перевірки, довіреною (посадовою) особою директором ОСОБА_3 документів фінансово-господарської діяльності та регістрів бухгалтерського обліку, що є предметом перевірки, не було надано, тому, було складено акт № 2893/22/38343842 від 17.11.2015 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із субєктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року, в якому було зафіксовано ряд порушень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ПП «Династія-2012» зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 03.10.2012 року, номер державної реєстрації 0000814, яке знаходиться за адресою: вул. Київська,78, м. Вінниця.

У період, що перевірявся, ПП «Династія-2012» був платником податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного соціального внеску.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення № 868/22 від 02.10.2015 року виданого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_4, головним державним ревізор-інспектором, відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області згідно із ст. 20, п.п.75.1 ст.75, п. 79.2 ст.79 на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 02.10.2015р. №2731 на виконання Постанови про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2015 р. по досудовому розслідуванню за № 0000066 від 14.07.2015року, проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Династія-2012» (далі - ПП «Династія-2012») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними СГД: ТОВ «Прод-Тор» (код ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (код ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ «Вінницябудремсервіс» (код СДРПОУ - 39445486) за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта (а.с. 42-95). За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_1 від 17.11.2015 року за № 2893/22/38343842.

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення відповідно до висновків:

- п. 198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198 п. 198.1., п. 198.3. ст. 198, п.200.1 та п. 200.2 ст.200 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755XI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 4544879 грн., в тому числі:

- cічень 2015 року на 34166 грн.,

- березень 2015 року на 1587817 грн.,

- квітень 2015 року на 1795732 грн.,

- травень 2015 року на 1127164 грн.

Визначаючись щодо правомірності складеного ОСОБА_1 від 17.11.2015 року за № 2893/22/38343842 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Главою 8 розділу II Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України)

Так, відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В ході судового засідання, представник позивача, зазначила, що позивач не отримував листи контролюючого органу від 05.10.2015 року, а підпис, що міститься на квитанції курєрської служби доставки за №44079 від 02.10.2015 року не належить ОСОБА_3 Відтак, представник позивача просив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 7 червня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу та поставлено питання чи був вчинений підпис на квитанції кур'єрської служби доставки №440079 від 02.10.2015 року ОСОБА_3. Проведення експертизи було доручено ВВ "Київського науково - дослідного інституту судових експертиз" та було зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

Суд, дослідивши отримані результати експертизи (а.с.173 177), встановив, що підпис, який міститься на квитанції кур'єрської служби доставки №440079 від 02.10.2015 року не належить ОСОБА_3. Відтак, позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у розумінні ст.79 ПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постановах №21-425а14 від 27.01.2015 та №826/5689/13 від 09.02.2016, зокрема суд дійшов таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи та висновком експертизи, відповідачем не дотримано норм статті 79 ПК України, а тому діяв не в межах та не у спосіб передбачений чинним законодавством.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Династія-2012" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року, за наслідками чого складено акт № 2893/22/38343842 від 17.11.2015 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із субєктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "Прод-Тор", ТОВ "Ділові ініціативи", ТОВ "Вінницябудремсервіс" за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 року.

Стягнути на користь приватного підприємства «Династія 2012» судові витрати в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанції № від 18 квітня 2016 року) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна