Справа № 2-а/1570/144/11
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/144/11

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бойка А.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Річ Фюча»про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції, накладені рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2010 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 27.05.2010 року до відповідача за порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 89 690 грн., які відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 15 036 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що згідно облікових карток ТОВ «Річ Фюча»станом на 20.10.2010 року заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування складає 89 690 грн. і дана сума не може бути зменшена судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2010 року ДПА в Одеській області проведено планову перевірку діяльності пункту громадського харчування ТОВ «Річ Фюча»- кафе, що розташований в м. Одесі, по вулиці Катерининській 19, щодо дотримання законодавства про застосування РРО, обігу готівкових коштів та використання торгових патентів на право здійснення торгівельної діяльності.

Результати перевірки оформлені актом від 12.05.2010 року №2155/15/32/23/36612231, з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення відповідачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у здійсненні реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

За наслідками перевірки на підставі ст.ст.20,21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ДПІ у Приморському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.2010 року №на суму 89 690 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи повною мірою підтверджено факт оприбуткування відповідачем частини товарів за місцем їх реалізації на суму 37 072 грн., отже нарахування штрафу у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів на зазначену суму, є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.6 цього Закону облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку . Облік ведеться з врахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Підставою для оприбуткування товарів є первинні документи. Основним документом, що складається в роздрібній торгівлі та дозволяє проконтролювати збереження і рух товарів, є товарний звіт, який складається матеріально відповідальними особами, з подальшим відображенням даних у регістрах аналітичного та синтетичного обліку.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 19, де проводилась перевірка, знаходиться кафе позивача, в той час як у ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ «Річ Фюча»зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 18.

Забезпечення ведення за цією адресою позивачем бухгалтерського обліку підприємства та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку відповідачем не перевірялося. Ведення бухгалтерського обліку за адресою місцезнаходження юридичної особи відповідає вимогам чинного законодавства України, яким не передбачено обовязку ведення бухгалтерського обліку юридичної особи за місцем продажу товарів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, акт перевірки не містить в собі відомостей щодо вивчення перевіряючими при проведенні перевірки питання обліку товарних запасів відповідно до порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку законодавства України про бухгалтерський облік, а фактично податковий орган обмежився лише перевіркою кафе товариства.

В матеріалах справи міститься пояснення директора ТОВ «Річ Фюча», що на момент проведення перевірки документи на товар загальною вартістю 37 072 грн. містяться в бухгалтерії підприємства.

Більш того, копії первинних документів та товар, який зазначений в описі, надано позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та здійснено їх дослідження.

Разом з цим, визначаючи розмір безпідставно нарахованих штрафних санкцій, суд першої інстанції припустився помилки, адже різниця між загально нарахованою сумою штрафних санкцій (89 690 грн.) та сумою безпідставно нарахованих штрафних санкцій (74 144 грн.) становить 15 546 грн., а не 15 036 грн., як зазначено в рішенні суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.05.2010р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 15 546 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону «Про РРО».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка, проте допущена судом аріфметична помилка є підставою для зміни судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено у чому саме полягає порушення Одеським окружним адміністративним судом, при винесенні спірної постанови, норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 201, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Річ Фюча»про стягнення штрафних санкцій - змінити.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «РІЧ Фюча»на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 546 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Л.В. Стас.