Справа № 2-а-1228/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-1228/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови -

встановив:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС ВДАІ

ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративним

позовом про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 13.01.201 Г року Інспектором Паламарчуком О.Ф. винесено постанову ВН № 321426, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 229541 слідувало, що 13.01.2011 року о 00-20 г. Пичугин А.В., рухаючись по вул. Буніна в м. Одесі керував автомобілем «Тойота»р.н. НОМЕР_1 без страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП. Постановою Інспектора Паламарчука О.Ф. Пичугин А.В. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 126 ч.І КУпАП України. Позивач зазначає, що в Інспектора Паламарчука О.Ф. ніяких причин для зупинки автомобілю «Тойота»405-81 ОК 13.01.2011 року о 00-20 г. не було. Тем не менше автомобіль позивача було зупинено, Інспектор ДАІ не представився, не роз*яснив права позивачу і одразу вимагав надання документів на автомобіль і на право керування автомобілем, а також інших документів. При огляді наданих документів було зауважено, що у позивача відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності. Позивач зазначає, що таким чином Інспектор Паламарчук О.Ф. порушив положення ст. 21 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої відповідальність має наступати тільки в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому контроль за наявністю договорів обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснює ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тому постанова ВН № 321426 від 13.01.2011 року, яка складена до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Паламарчуком О.Ф. підлягає визнанню незаконною і скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив, що дійсно 13.01.2011 року о 00-20 г. при керуванні автомобілем «Тойота»р.н. НОМЕР_1 і и зупинці його працівниками ДАІ на вул. Буніна, він не зміг надати на вимогу працівника ДАІ страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був у нього відсутній, але при цьому позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність 06.12.2010 року на один рік і взагалі такий поліс мав та мав також відповідний стікер, що видається у таких випадках страховою компанією. Однак працівник ДАІ ОСОБА_2 заявив, що це не документ і вимагав надання саме страхового поліса.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову, виклавши, що пр. несенні служби на вул. Буніна в м. Одесі 13.01.2011 року о 00-20 г. в межах операції «Нетверезий водій-злочинець»дійсно був зупинений автомобіль «Тойота»р. н. 405-81 ОК під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки автомобіля була їзда, яка викликала сумнів у спроможності водія керувати автомобілем із забезпеченням безпеки руху. Однак при перевірці документів ОСОБА_1 було встановлено відсутність у водія при собі страхового поліс цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів, що було підставою для складення протоколу про порушення ПДР України і винесення постанови про накладення штрафу у сумі 425 грн.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Паламарчука О.Ф. про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 229541 , вбачається, що

13.01.2011 року о 00-20 г. Пичугин А.В., керуючи автомобілем «Тойота»р. н. 405-81 ОК, рухаючись по вул. Буніна в м. Одесі керував автомобілем «Тойота»р.н. НОМЕР_1 без страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП (а. с. 6).

Згідно постанови ВН № 321426 від 13.01.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС Украї ни в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Крім того, з оглянутої відео і аудіо фіксації порушення, доданої Інспектром ОСОБА_2 до письмових пояснень, у яких він заперечував проти адміністративного позову, вбачається, що ОСОБА_1, дійсно 13.01.2011 року керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 без страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1, «г»ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов*язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 що Інспектор Паламарчук О.Ф. не мав підстав для зупинки транспортного засобу, яким позивач керував і отже навіть якщо в нього і був відсутній при собі страховий поліс, складення протоколу і винесення постанови без фіксування іншого порушення ПДР є протиправним.

Суд вважає, що Інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв у відповідності до наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекщї МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2$ червня 2009 року

згідно якого втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою

запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів

впливу. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил

дорожнього руху і в першу чергу на ті, що можуть призвести до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного,

токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості

руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування,

рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора;

перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед

транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності

тротуарів, узбіч та інші. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху

працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Паламарчуком О.Ф. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_2 про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання

протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття

провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 про скасування постанови - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Паламарчука Олександра Федоровича про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.