Справа № 404/6335/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6335/16-а
Номер провадження 2-а/404/1263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього;

- скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича серії ПС2 № 707577 від 22.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. на обґрунтування позову зазначив, що не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 22.09.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2016року відповідачем по справіінспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП молодшим лейтенантом поліції Кисельовим Андрієм Олександровичем було складено постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707577, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 22.09.2016 року о 17-15 год., в м. Кропивницькому по вул. 40 років Перемоги, 11, керуючи транспортним засобом «HONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту (лівий), чим порушив п.п.9.2 а ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 9.2 а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: А) перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач стоїть припаркованим, а інспектор повідомляє його водія, що ним вчинено низку правопорушень з яких є: зупинка у невстановленому місці, поворот без ввімкнення відповідного покажчику повороту, тощо. Всі ці правопорушення позивач заперечує навіть після перегляду відео фіксації його руху на ноутбуці. Згідно відеозапису наданого суду позивачу не було повідомлено про конкретне правопорушення, яке йому інкримінується.

Інспектором не було надано суду відеозапис, який він демонстрував позивачу під час розгляду справи, з наданого відеозапису наявність інкримінованого позивачу правопорушення не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707577 від 22.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко