Справа № 644/7385/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7385/16-а
Провадження № 2-ар/644/2/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради щодо припинення дії пільг ОСОБА_2 незаконними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради поновити право ОСОБА_2 та членів його сімї на отримання пільг згідно Закону України «Про національну поліцію» з 07.11.2015 року.

31.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова представник УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 надала заяву про розяснення постанови суду від 20.10.2016 року. В обґрунтування посилається на те, що зазначена постанова є незрозумілою в частині, де відповідач зобовязаний поновити права позивача та членів його сімї на отримання пільг згідно Закону України «Про національну поліцію» з 07.11.2015 року та просить визначити перелік пільг, передбачених Законом України «Про національну поліцію», право на які відповідач зобовязаний поновити позивачу та членам його родини.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки ухвалою від 01.11.2016 року судом було усунуто описку, допущену в постанові суду від 20.10.2016 року, та доповнено третій абзац резолютивної частини постанови як раз таки переліком пільг, право на які відповідач зобовязаний поновити позивачу та членам його родини.

Таким чином, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки на момент розгляду клопотання, рішення є зрозумілим, і підстави для його розяснення відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У розясненні постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року за заявою представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Глібко