Справа № 2а-1288/06
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-1288/06 Суддя доповідач Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 у справі за його позовом до екс-Президента України ОСОБА_2, треті особи: Президент України ОСОБА_3, Прем'єр Міністр України - ОСОБА_4, Служба Безпеки України про неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2004 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Президента України - ОСОБА_2, в якій просив визнати прийняті Президентом України міри недостатніми для реалізації прав позивача, гарантованих Конституцією України та зобов'язати Президента України розглянути скаргу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2006 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2006 залишено без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2006 залишено без змін.

Позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007.

Перевіривши зазначену заяву суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Так, відповідно до частин першої та другої ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Зокрема, позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007, яке набрало законної сили, з дня проголошення.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підставою для звернення із заявою, стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто п. 1 частини другої ст. 245 КАС України.

Відтак, для звернення із вказаною заявою відповідно до ст. 247 КАС України встановлено строк три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у заяві позивач зазначає про те, що строки звернення із заявою до суду дійсно ним пропущені, та наводить причини пропуску такого строку.

Згідно частини першої ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Однак, в силу ст. 69 та ст. 70 КАС України наведені позивачем причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними, так як не підтверджені належними та допустими доказами.

Отже, заявником пропущено встановлений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 249, 250, 212, 254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007 у справі за його позовом до екс-Президента України ОСОБА_2, треті особи: Президент України ОСОБА_3, Прем'єр Міністр України - ОСОБА_4, Служба Безпеки України про неправомірні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Кучма А.Ю.