overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2751/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року Справа № 808/2751/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 №2439-13, винесене відповідачем, якою позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн., як таке що є протиправним та суперечить законодавству України.

Ухвалою суду від 11.10.2016 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 02.11.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/2751/16 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/2751/16 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначивши судове засідання на 02 листопада 2016 року об 11:30 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/3060/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року Справа № 808/3060/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ,

про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів, зокрема витребуваних ухвалою суду від 17.10.2016 про відкриття провадження.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Причини неявки представника третьої особи суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/3060/16 до 17 листопада 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о/об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок, встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова
Справа № 813/2662/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року № 813/2662/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ПП "Юридична консультація ОСОБА_1" до Державна податкова інспекція у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ПП "Юридична консультація ОСОБА_1" звернулась до суду з позовом до Державної податков інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 23 квітня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, ІІІ поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 813/221/13-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/221/13-а

У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2013 року № 813/221/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянув у порядку письмового провадження питання про винесення виправлення (описку) в повному тексті постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року в справі № 813/221/13-а за позовом державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби до благодійної організації «Бумеранг» про накладення арешту на кошти на банківських рахунках та стягнення боргу,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби до благодійної організації «Бумеранг» з вимогами накласти арешт на кошти та цінності, що знаходяться на рахунках у банку згідно довідки № 1313/10/18-20 від 20.12.2012 року та стягнути податковий борг в сумі 2205,72 грн.

Судом встановлено, що в повному тексті постанови від 04 березня 2013 року було допущено описку у даті постанови вступної частини, а саме – замість 04 березня 2013 року зазначено 07 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що допущену в повному тексті постанови у справі за № 813/221/13-а описку слід виправити шляхом внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст.ст. 160, 165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Внести наступне виправлення в повному тексті постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі за № 813/221/13-а, а саме дату постанови вступної частини « 07 березня 2013 року» замінити на « 04 березня 2013 року. Далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.
Справа № 822/2159/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про застосування заходів реагування.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/4609/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4609/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 09.09.2016 року.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

14 вересня 2016 року (вхід. № 24478/16) через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, а тому позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 813/2482/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про обєднання провадження у справі

17 квітня 2013 року № 813/2482/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчука В.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов"язання виплатити гарантовану суму відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про обєднання справи зі справою № 813/2480/13-а, оскільки позовні вимоги заявлені різними позивачами до того самого відповідача, виникли з однієї правової підстави внесення вкладу, і підтверджуються одними й тими самим доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 813/2480/13-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання виплатити гарантовану суму відшкодування коштів.

Водночас, в провадження суду є ще декілька таких справ, щодо яких представник позивача заявляв клопотання про обєднання і в їх задоволенні було відмовлено. З цих підстав, Суд вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки обєднання справ не сприятиме швидкому розгляду справи.

Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 813/5829/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року № 813/5829/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення № 1006739 від 20.03.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення № 1006739 від 20.03.2013 р.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 03 вересня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, ІІІ поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 813/8720/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

20 листопада 2013 року № 813/8720/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису № 18/03-з від 06.03.2013 р., -

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису № 18/03-з від 06.03.2013 р. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що з текстом постанови ознайомився лише 23.07.2013 р., оскільки раніше перебувала на лікуванні, що підтверджується медичними документами.

Вирішуючи заявлене клопотання, Суд виходить з того, що право на звернення до суду повинно реалізовуватися у визначений законом строк. Відповідно до ст. 99 КАС України такий строк становить шість місяців з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 23.07.2013 р., а звернувся до суду у 10.11.2013 року, Суд вважає, що строк звернення до суду не пропущено, а тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 813/9407/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

27 грудня 2013 року № 813/9407/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Козьміна А.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ПП "ПДН-1" до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПП "ПДН-1" до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив і наполягає на вирішенні спору саме адміністративним судом, до юрисдикції якого вона і належить.

Вирішуючи клопотання, Суд керується ст. 181 КАС України, в якій передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки ПП «ПНД-1» не є стороною виконавчого провадження, але вважає, що його права та інтереси порушені під час виконавчого провадження, він вправі звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду. Відтак, спір належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 181 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2013 року.

Суддя Кравчук В.М.