Справа № 826/27757/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи: Генеральний прокурор України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення, визнання переважного права, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протоколом від 04 листопада 2015 року №18 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах вирішено затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття адміністративних посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області, відповідно до якого ОСОБА_2 займає 14 місце.

19 листопада 2015 року позивач звернувся до Голови конкурсної комісії Харківського регіонального центру тестування з листом, яким просив переглянути рішення прийняте членами Харківського регіонального центру тестування та прийняти об'єктивне рішення з урахуванням результатів попередніх етапів конкурсу, з огляду на гірші результати інших кандидатів, що перебувають на початкових місцях на попередніх етапах конкурсу.

Листом від 02 грудня 2015 року №11/1-27329-15 Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_2 про можливість звернення до суду у разі незгоди з прийнятим Харківським регіональним центром тестування рішенням.

Доводи позивача полягають у тому, що він не погоджується з рішенням засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративній посади у місцевих прокуратурах від 04 листопада 2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, оскільки вважає, що він, ОСОБА_2, має переважне право перед іншими кандидатами на зайняття вакантної посади керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області з огляду на позитивне проходження всіх етапів конкурсу та набрання необхідної кількості балів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Харківська конкурсна комісія з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, приймаючи рішення від 04 листопада 2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Охтирській місцевій прокуратурі Сумської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області діла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Закон України "Про прокуратуру", а відтак відсутні правові підстави для визнання за позивачем переважного права перед іншими кандидатами на посаду керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та зобов'язання конкурсної комісії прийняти рішення щодо подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення позивача керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та спростовує доводи ОСОБА_2, з огляду на наступне.

З метою кадрового наповнення місцевих прокуратур наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 № 98 затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (далі - Порядок).

Зазначеним актом визначено умови і порядок організації та проведення конкурсу.

Так, п. 1.5 Порядку передбачено, що відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей, тестування особистісних характеристик психологічний тест), співбесіди. За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Порядком (п. 4.4) визначено повноваження Комісії, зокрема забезпечення відкритості та об'єктивності оцінювання під час проведення конкурсу, формування рейтингового списку та визначення кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу, проведення співбесіди з кандидатами, здійснення відбору кандидатів на кожну з посад, передбачених п. 11 - 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 4.5 Порядку формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Пунктом 5.10 Порядку визначено, що після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Згідно з п. 5.11 Порядку до третього рівня конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у п. 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються.

Пунктом 8.2 Порядку передбачено, що результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються при формуванні висновку про придатність для роботи на відповідній керівній посаді.

Відповідно до п.п. 5.11, 5.12 Порядку усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до четвертого рівня конкурсу - співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з'ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Як вбачається з протоколу засідання Комісії від 04.11.2015, оскаржуване позивачем рішення прийнято у повній відповідності з вищевказаними нормами належним і повноважним складом Комісії.

Аналіз положень Порядку дає підстави колегії суддів стверджувати, що повноваження Комісії щодо прийняття зазначеного рішення у межах компетенції, є дискреційними, тобто такими, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Четвертин етап конкурсу, передбачений розділом ІХ Порядку - співбесіда з кандидатами на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, полягає у проведенні співбесіди безпосередньо з кожним із них Комісією, подальшого їх оцінювання членами Комісії на основі внутрішнього переконання і прийняття колегіального рішення на основні індивідуальних думок і оцінок кожного з членів комісії.

Як вже було зазначено, для Комісії результати проходження кандидатами попередніх етапів конкурсу, за умови їх допуску до співбесіди, носять виключно рекомендаційно-інформативний характер і жодним чином не зобов'язують до прийняття нею тих чи інших рішень.

Таким чином, Комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу.

Крім того, суд звертає увагу, що Закон України "Про прокуратуру" не покладає на осіб, уповноважених Законом України "Про прокуратуру" приймати рішення про їх призначення на адміністративні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, призначати на відповідні посади лише осіб, які за кількістю набраних балів є першими у рейтинговому списку; навпаки, Закон дає право вільного вибору будь-якого кандидата зі списку рекомендованих.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.