Справа № 812/1187/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

01 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі №812/1187/16 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

31 жовтня 2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії носіїв доказової інформації, які створені відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області при проведенні виїзної планової перевірки, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючих) від 21.09.2016 р. №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновків;

2) заборони відповідачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам суб'єктам владних повноважень використовувати носії доказової інформації, які створені за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновків, в тому числі заборонити вчиняти розгляд Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих Міністерства юстиції України подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке створено на підставі пропозиції відповідача - Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні виїзної планової перевірки, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і за їх висновків.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ним не зазначено обєктивних підстав, які б свідчили про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії Позивач зазначив, що існує очевидна доцільність застосування заходів забезпечення позову на період до вирішення зазначеної справи по суті і їх терміновість, оскільки згідно листа від 26.10.2016 №9.4-33/1743 Міністерство юстиції України, підпорядкованим якому є відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області повідомляє позивача по даній справі, Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розгляд 09.11.2016 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що складено на підставі носіїв доказової інформації, які створені відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області при проведенні виїзної планової перевірки, за Довідкою про результати- планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 р. №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновків. Ці створені відповідачем докази були ним направлені до Міністерства юстиції України для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано та не зазначено суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин нанесення збитків позивачу, не зазначені явні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, Позивачем не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з відмовою в задоволені клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі №812/1187/16 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4