Справа № 826/15217/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

02 листопада 2016 року м. Київ № 826/15217/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
провизнання протиправними й скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1/Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (надалі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області/Відповідач), в якій просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати наказ №186 від 24.12.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р.

Проте, у зв'язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), Окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу від 06.10.2016 р. №826/15217/16 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, зокрема, шляхом подання до суду клопотання із викладеним у ньому обґрунтуванням (поясненням) про причини пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №186 від 24.12.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» разом із документально підтверджуючими доказами таких обґрунтувань, які б надали суду можливість встановити достатні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, 31.10.2016 р. від представника Позивача через відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2016 р. №826/15217/16 надійшов супровідний лист із доданим до нього клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №186 від 24.12.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», мотивуючи тим, що строк для оскарження вказаного наказу повинен починатись з дня ознайомлення ОСОБА_1 із даним документом, проте Відповідач, ігноруючи неодноразові звернення Позивача, не надав оскаржуваний наказ, що й стало підставою звернення до суду.

Однак, розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього документи разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду в частині п.1 позовних вимог з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, згідно із ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими закоами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Водночас, якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, як вбачається із позовних вимог та викладених у клопотанні обґрунтувань, Відповідачем на підставі оскаржуваного аказу була проведена позапланова виїзна перевірка ОСОБА_1, що не спростовується останнім, за результатами якої складений акт перевірки №43/17.3/НОМЕР_1 від 13.01.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів СГД ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 р. по 09.12.2014 р.», а тому днем, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день початку самої перевірки або день складання самого акту перевірки - 13.01.2015 р., а не день ознайомлення Позивача зі змістом самого наказу.

Більше того, посилання Позивача у клопотанні на неодноразові звернення ОСОБА_1 до податкового органу щодо надання вказаного наказу - є доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, а також свідчить про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Проте, даний адміністративний позов Позивач надіслав до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 27.09.2016 р., про що свідчить відповідний штемпель поштового відправлення на конверті, в якому була отримана відповідна позовна заява, тобто із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку.

Між тим, у відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 до суду після закінчення установлених законом строків, підлягає залишенню без розгляду в частині п.1 позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 100 та 107 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині позовних вимог, а саме:

- п.1 визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області №186 від 24.12.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова