Справа № 813/1026/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 листопада 2016 року № 813/1026/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії

В с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасувано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №46368822 від 16.02.2015 року та зобовязано заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 вжити заходів передбачених чинним законодавством щодо виконання судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2015 року залишено без змін.

Через канцелярію суду за вхідним №24932 від 06.10.2016 року надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, просив винести додаткову постанову та розгляд заяви проводити без участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

За змістом ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін, що повязані з прибуттям до суду.

На обґрунтування необхідності прийняття додаткового судового рішення позивач надав квитки № 36972 від 02.06.2016 року на суму 35 грн. 65 коп, № 195488 від 02.06.2016 року на суму 14 грн, №059668 від 29.06.16 на суму 14 грн, №377339 від 06.10.16 року на суму 16 грн, №152413 від 06.10.2016 року на суму 16 грн. Оскільки 02.06.2016 року , 29.06.16 р , 06.10.2016 року відбулися засідання зокрема, по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Львівській області, надані позивачем докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати останнього, повязані з прибуттям до суду 02.06.2016 р, 29.06.2016 року, 06.10.2016 року.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про повернення витрат на прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на суму 95 (девяносто пять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.