Справа № 813/2961/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 876/7390/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2961/16 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про визнання протиправним рішення, скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним рішення державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС Дроздовського Сергія Миколайовича про складання протоколу про порушення митних правил №0468/401000001/15 від 30.09.2015 року; скасувати протокол про порушення митних правил №0468/401000001/15 від 30.09.2015 року; визнати протиправною бездіяльність державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС Дроздовського Сергія Миколайовича та Вінницької митниці ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що подання позовної заяви було не можливим, у зв'язку із розглядом Вінницьким міським судом Вінницької області справи про притягнення до відповідальності, а також тривання процедури виконавчого провадження №50472297.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції своєю ухвалою від 08 вересня 2016 року залишив без розгляду позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується протокол про порушення митних правил від 30.09.2015 року та дії/бездіяльність, що пов'язані із складанням такого, що у даному випадку є похідними від складання протоколу про порушення митних правил від 30.09.2015 року №0468/401000001/15.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний, про складання протоколу, більше того, отримав примірник такого 30.09.2015 року, про що свідчить підпис на оскаржуваному протоколі.

При цьому, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 06 вересня 2016 року (згідно штемпеля Львівського окружного адміністративного суду вх. №22265 від 06.09.2016 року), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача про те, що подання позовної заяви було не можливим, у зв'язку із розглядом Вінницьким міським судом Вінницької області справи про притягнення до відповідальності, а також тривання процедури виконавчого провадження №50472297 суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства у разі пропуску строку звернення до суду лише в тому випадку, коли суд знайде підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даними вимогами. Також, позивачем не наведено обставини, що зумовили пропуск строку на звернення до суду. Жодного доказу для підтвердження того, що пропущення строку для звернення до суду є поважними, позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/2961/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року.