Справа № 337/2866/16-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.10.2016 Справа № 2- а/337/122//2016
337/2866/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рудакова Артема Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рудакова А.С., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №146310 від 2007.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 423 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.
Посилаючись на те, що 20.07.2016 року на перехресті вул..Істоміна-вул.Шевченка в м.Запоріжжі він був зупинений інспектором поліції за правопорушення, скоєне на перехресті вул..Істоміна - вул.Отто Шмідта, а саме проїзд перехрестя на червоне світло, враховуючі, що докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в обгрунтування заперечень зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в межах повноважень. Так, 20.07.2016 р. ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при встановленні порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, оскільки керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» держномер НОМЕР_1 близько 16 год.22 хв. проїхав перехрестя вул.Істоміна-Шмідта на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Зазначене правопорушення зафіксовано відеозаписом. При складанні постанови про адміністративне правопорушення враховані пояснення поліцейського ОСОБА_3 , яка несла з ним службу по охороні громадського порядку, позивачу роз`яснено суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, видано на руки копію постанови. Мінімальний штраф було призначено з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП України. До своїх письмових заперечень відповідач надав суду відеозапис, яким зафіксоване правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Мунтянов Є.С. в судовому засіданні за позовом заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, оглянувши відеозапис зафіксованого правопорушення та процесу складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції під час ухвалення постанови були дотримані вимоги законодавства, а тому не має підстав вважати доведеним факт відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Встановлено, що 20.07.2016 року інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рудаковим А.С. винесена постанова серії ДР № 146310 від 20.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя вул. Істоміна-вул.Шмідта в м.Запоріжжі на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
Вирішуючи позов суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Відповідно до п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
За вимогами п. 8.10 Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що в матеріалах справи достатньо наявних доказів, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, порушення правил проїзду перехресть, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Дозвіл далі рухатися на заборонений сигнал світлофора передбачений в п. 8.11 Правил та є можливим лише в тому разі, коли при ввімкненні жовтого сигналу водій не може зупинити транспортний засіб у місті, визначеному в п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування та лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Факт порушень позивачем вищезазначених норм Правил дорожнього руху підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що 20.07.2016 року о 16 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Tucson» держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Істоміна, ОСОБА_1 , здійснив проїзд перехрестя з вул..Шмідта на заборонений (червоний) сигнал світлофору. При цьому жодних передбачених Правилами дорожнього руху обставин, які надають право водіям рухатися по переїзду на заборонений сигнал світлофора, на даному перехресті не мало місця.
З відеозапису вбачається, що 20.07.2016 року о 16 годині 23 хвилин, тобто через декілька секунд автомобіль «Hyundai Tucson» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений відповідачем, після чого мав місце факт складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, посилання позивача на те, що з відеозапису не зрозуміло його автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора чи ні, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наданим відповідачем відеозаписом.
Дане правопорушення зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відповідно до якої позивач визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.
Зі змістом даної постанови позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис з викладеними запереченнями щодо правопорушення.
Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.
Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.
Таким чином, справи щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Позивач вважає постанову протиправною, оскільки його права були порушені відповідачем окрім іншого і тим, що працівником поліції не було складено протокол.
Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
До внесення змін до ст. 258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов`язково складатись протокол.
Разом з тим, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема і ст. 258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

На підставі викладеного, посилання позивача про неправомірність розгляду справи інспектором поліції з ухваленням постанови на місті скоєння правопорушення у відповідності до роз`яснення Конституційного Суду України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки зазначене рішення Конституційного Суду України стосується випадків розгляду справи з обов`язковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення до внесення змін до ст..258 ч.2 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи позивача, щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення та протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови.

Крім того, суд вважає таким, що не відповідає дійсності посилання позивача на те, що під час накладення на нього адміністративного стягнення було порушено його право на захист.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивачу було надано можливість скористатися послугами захисника, від чого позивач відмовився, а клопотання про перенесення розгляду справи для того, щоб скористатися послугами адвоката, не заявляв.

Тобто, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ствердження позивача про порушення його права на захист.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача було дотримано вимоги чинного законодавства.

Позивач також посилається на те, що сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в якості свідка не була допитана особа, що знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля, а тому має бути скасована. Суд вважає, що таке посилання є безпідставним, оскільки заявлена особа могла бути заінтересованою в уникненні позивача від адміністративної відповідальності, а незалежних свідків скоєного правопорушення не виявлено.

Враховуючи, що факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України (в мінімальному розмірі), суд не вбачає законних підстав для протиправною постанови від 20.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7, 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, 268, 283 КУпАП, розділом ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Рудакова Артема Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан