Справа № 644/4370/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4370/16-а
Провадження № 2-а/644/98/16
Справа № 644/4370/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Лесь Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 731437 від 22.05.2016 року, винесену капітаном поліції Лесь О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.06.2016 року відносно нього інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові капітаном поліції Лесь О.О. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731437 від 22.05.2016 року, в якій зазначено, що 22.05.2016 року о 23-00 годині в м. Харкові на кільці маршрутних транспортних засобів біля будинку 276-Б по пр. Московському водій керував ТЗ, здійснив заїзд у зону знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність, а також не надав оцінки фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, позивач в своїй позовній заяві не заперечує той факт, що заїхав на своєму автомобілі на прилеглу територію ринку біля станції метро «Пролетарська» з боку вул. Миру в м. Харкові під знак «В'їзд заборонено», однак зазначає, що знак 3.21 на даній ділянці дороги не є дійсним, оскільки суперечить вимогам ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор УПП у м. Харкові Лесь О.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити. Вказав, що постанова винесена законно, а посилання позивача на ту обставину, що дорожній знак є недійсним, нічим не підтверджуються та не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовим поліції Лесь О.О. відносно ОСОБА_1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що 22.05.2016 року о 23-00 годині в м. Харкові на кільці маршрутних транспортних засобів біля будинку 276-Б по пр. Московському водій керував ТЗ, здійснив заїзд у зону знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З позовної заяви вбачається та не спростовується поясненнями сторін в судовому засіданні, що автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився по пр. Московському, буд. № 276-Б поруч з буд. 9 по вул. Миру в м. Харкові, заїхавши на круг маршрутних транспортних засобів під дію знаку 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено».

Відповідно до п. 3.21 ПДР України, передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів.

До посилань позивача на те, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» на даній ділянці дороги є недійсним та встановлений з порушенням вимог ПДР України, суд відноситься критично та приходить до висновку, що заявлені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідями, наданими КП «Харків-Сигнал» на ім'я начальника Управління ПП у м. Харкові ДПП Юськевич О.С., а також яка надана суду, в яких вказано, що дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 3.21 «В'їзд заборонено», 4.1 «Рух прямо», 7.8 «Напрямок головної дороги» були встановлені 07.07.1992 року згідно вимог ДСТУ. При цьому, до відповіді надано схему дислокації дорожніх знаків по вул. Миру в районі б. 9 та 11, з якої видно дійсне розташування дорожніх знаків, серед яких 3.21 «В'їзд заборонено».

Враховуючи те, що надані суду схеми дислокації дорожніх знаків містять у собі правовстановлюючий характер, відображають розташування дійсних дорожніх знаків, дотримання яких є обов'язковим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги 8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі фото знімками та показами наданими в судовому засіданні учасниками процесу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 70-72, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 10, ч. 1 ст. 122, 222, 258, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції Лесь Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731437 від 22.05.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: О.В. Глібко