Справа № 609/763/14-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/763/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України м.Луцьк у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову серії АА2 № 833734 від 5 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., прийняту інспектором ДПС ВОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України м.Луцьк у Волинській області ОСОБА_2.

В судове позивач не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог .

Від відповідача, який є субєктом владних повноважень, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, та просять даний позов не задовольняти оскільки позивачем порушено Правил дорожнього руху України.

Згідно позовної заяви, позивач постанову від 5 серпня 2013 року вважає протиправною і такою, що підлягає до скасування, оскільки інспектором неналежним чином зясовані обставини справи, не наведено будь - яких доказів щодо вчинення ним даного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

У відповідності до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачем оспорюється постанова серії АА2 № 833734 від 5 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., прийняту відносно нього інспектором ДПС ВОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України м.Луцьк у Волинській області ОСОБА_2.

Згідно цієї постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те, що він 5 серпня 2013 року в 16.57 год, в с.Переспа Рожищенського району, Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 85 км./год. Швидкість вимірювалася приладом Візир №08124.08, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 № 833734 від 5 серпня 2013 року є посилання інспектора на те, що швидкість вимірювалася з допомогою приладу Візир №08124.08.

Суд вважає, що інспектором ВДАІ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області належним чином встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , оскільки останній не виконав вимоги знаку 12.4 ПДР України в населеному пункті, де встановлено обмеження дозволеної швидкості руху не більше 60 км/год. та рухався із перевищеною швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано з допомогою ручного приладу фіксації, а не автоматичного.

У відповідності до ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 оспорив правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, інспектором не наведено доказів, які б підтверджували факт правопорушення та не представлено будь - яких заперечень стосовно позовних вимог.

Однак, суд вважає, що дане правопорушення, яке вчинив позивач, є малозначимим, оскільки будь - яких негативних наслідків від його дій не наступило.

Вказане дає право суду звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

За вказаних обставин слід визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст.160, 162-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА2 № 833734 від 5 серпня 2013 року прийняту відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України м.Луцьк у Волинській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3