Справа № 826/8685/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/8685/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 2. Служби безпеки України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивач представник позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2ОСОБА_1; ОСОБА_2; не з'явився; ОСОБА_3;
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (надалі - відповідач-1/ГУ СБУ у м. Києві та Київській області), Служби безпеки України (надалі - відповідач-2/СБУ), в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та Центрального управління СБУ щодо відмови в зарахування позивача на квартирний облік зі збереженням часу перебування на квартирному обліку в Управлінні СБУ в АР Крим з 10.11.2004 р. у загальній черзі та з 31.10.2007 р. у першочерговій черзі.

2. Зобов'язати ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та Центрального управління СБУ зарахувати позивача на квартирний облік в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та Центральне управління СБУ зі збереженням часу перебування позивача на квартирному обліку в Управлінні СБУ в АР Крим з 10.11.2004 р. у загальній черзі, а також з 31.10.2007 р. у першочерговій черзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника СБУ надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з неналежністю вказаної справи до юрисдикції адміністративного суду.

Так, в судовому засіданні 19.10.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником СБУ клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник проти поданого клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача-2 подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, в п.1 ч.1 ст.3 КАС України зафіксовано, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В тож й же час, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами встановленими КАС України лише у разі, якщо предметом спору та його суб'єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, навіть якщо позовні вимоги заявлені до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, але відповідач у спірних відносинах не здійснював владних управлінських функцій відносного заявника, такий спір не має сукупності ознак справи адміністративної юрисдикції, і не повинен розглядатись і вирішуватись адміністративним судом. При цьому, процесуальним законодавством може бути передбачено інший порядок судового вирішення спорів за участю органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

В свою чергу, приписи п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Так, у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, а отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України К/800/27259/15 від 22.06.2016 р., також постановах Верховного Суду України від 02.03.2016 р. (справа №6-14цс16) та від 23.02.2016 р. (справа №21-6551а15).

Відповідно до ч.1 ст.244І КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами КАС України, а має бути вирішена в порядку встановленому ЦПК.

Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.157, ст.158-160, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Служби безпеки України про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/8685/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на звернення із вказаним позовом до відповідного суду, в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин