Справа № 2-а-1017/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1017/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 352 від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП - винесена за умови неповного з'ясування обставин справи, не містить зазначення місця, часу, опису обставин вчинення правопорушення, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску, скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 352 від

29.06.2010року відносно неї та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та доручивши представляти її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав, зазначивши, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією не було встановлено до кола яких субєктів, визначених в диспозиції ст. 152 КУпАП вона віднесена та не враховано, що положення п. 48 "Правил благоустрою м. Полтави", про порушення якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 1237 від 20.05.2010 року, складеному відносно позивачки, розповсюджується виключно на юридичних осіб - підприємства, установи та організації.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 20.05.2010 року відносно ОСОБА_4, та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради № 362 від 29.06.2010 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_4 при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала свою вину, про що особисто зазначила в письмових поясненнях, на адміністративну комісію не з'явилась без поважних причин та в позовні не оспорює факт вчинення правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_5 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку вулиці Фрунзе м. Полтави.

В ході перевірки встановлено, що 20.05.2010 року станом на 12-15 год. біля входу в приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 59, встановлено відсутність урни для сміття, чим порушено п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У звязку з цим відносно ОСОБА_3 складено протокол № 1237 від 20.05.2010 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_3 була ознайомлена з протоколом № 1237 від 20.05.2010 року, що посвідчила своїм підписом та власноруч зазначила, що зобовязується встановити урну у найкоротший термін.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 352 від

29.06.2010року, на засідання якої ОСОБА_3 не з'явилась без поважних причин, вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУгіАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 850-00 грн.

Згідно ст. 152 КупАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оспорючи законність постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 352 від 29.06.2010 року, позивач ОСОБА_3 в позові послалась на те, що вона оформлена без дотримання вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 352 від 29.06.2010 року, вона не містить відомостей про час, місце та суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Крім того, незважаючи на те, що норма ст. 152 КУпАП є бланкетною, в постанові відсутнє посилання на нормативний акт, за порушення якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки зміст постанови № 352 від 29.06.2010 року не дає можливості зясувати, за що саме на порушеника ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, адміністративна комісія при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не визначено статус ОСОБА_3 як суб"єкта правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, у зв"язку з чим незрозуміло з яких міркувань було визначено розмір адміністративного стягнення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення приватного нотаріуса ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вбачається, що інспектором з благоустрою встановлено відсутність урни біля приміщення її офісу та зазначено, що вказане діяння є порушенням п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві".

Пунктом 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що підприємства, організації, установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, повинні мати перед входом та виходом з приміщення урни встановленого зразка для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням.

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_3, яка здійснює свою діяльність відповідно до норм Закону України "Про нотаріат", не має статусу підприємства, установи чи то організації, у звязку з чим сумнівним є те, що п. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві" може бути застосований до неї.

Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради від 29.06.2010 року № 352 не може бути визнана законною, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та необхідність скасування постанови.

При цьому, оскільки в ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивачем ОСОБА_3 позов подано в межах вказаного строку, а клопотання про його є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. ст. 152, 255 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради від 29.06.2010 року № 352 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6