overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1790/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1790/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1790/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до кредитної спілки "Добробут-Україна" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вищезазначену ухвалу 17.10.2016, однак недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

На підставі встановленого, враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до кредитної спілки "Добробут-Україна" про стягнення штрафу повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 740/1767/16-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

740/1767/16-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 740/1767/16-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2016 дану справу передано за підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 10.06.2016 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» - залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2016 – без змін.

Супровідним листом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2016 №5 справу направлено за належністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

01.11.2016 зазначену справу, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляд судді Падій В.В.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 1221, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 740/1767/16-а до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, під головуванням судді Падій В.В., у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 9 на 10 листопада 2016 року о 13:30 год.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/1574/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/1574/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені відповідачу.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11:00 год., який буде проводитись під головуванням судді Д'яков В.І., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання письмові пояснення щодо того чи видавалась фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ліцензія на продаж алкогольних напоїв, чи були виявлені під час перевірки цінники на алкогольних напоях та первинні документи, що підтверджували факт придбання товарної партії алкогольних напоїв.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 02 листопада 2016 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/16895/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/16895/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 р. відкрите провадження в адміністративній справі №826/16895/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи №826/16895/16, який відбудеться 31.01.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судового засідання №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 825/1902/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1902/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 27 жовтня 2016 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 09:30 годину "10" листопада 2016 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/21804/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/21804/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
доШевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 року закрито провадження у справі №826/21804/15.

16.10.2016 року від представника ОСОБА_1 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява, в якій останній просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 974,40 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується квитанціями №26 від 07.09.2015 року на суму 487,20 грн. та №201 від 23.09.2015 року на суму 487,20 грн., наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що в порядку п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 974,40 гривень.

Керуючись ч.2 ст.87, ч.1 ст.98, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 822/2138/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Новатор" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Новатор" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/5820/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Київ№ 826/5820/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Дробчак М.В., розглянувши клопотання позивача про передачу за підсудністю адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій,

Керуючись статтями 18, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи №826/5820/15 за предметною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/12744/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

непідприємницького товариства “Всеукраїнський відкритий недержавний пенсійних фонд “Свята Софія”

про

ліквідацію непідприємницького товариства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 26, частиною п’ятої статті 156, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 823/1346/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1346/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року справа № 823/1346/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки “Успіх” про стягнення штрафу,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 вказану позовну заяву у зв’язку із недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху і надано строк до 26.10.2016 для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки “Успіх” про стягнення штрафу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 826/13940/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року справа №826/13940/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

за позовомОСОБА_1
до Старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик Інни Олександрівни
проскасування постанови
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик Інни Олександрівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень від 01 жовтня 2015 року №48818846, від 02 жовтня 2015 року №48823992 та від 02 жовтня 2015 року №48824257.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі №826/13940/16 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 жовтня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копія квитанції від 01 вересня 2016 року №38, яка знаходиться в матеріалах справи, підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 580,00 грн.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко