Справа № 185/3199/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3199/16-а
Провадження № 2-а/185/320/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов"язати Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнати період роботи позивача з 07 квітня 1986року по 15 жовтня 1992року на посаді учня оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід, знімача лінії картону цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід на Павлоградському заводі стінових матеріалів ( ВАТ "Павлоградстінматеріали") за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністров України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зарахувати до спеціального, пільгового стажу.

- зобов"язати Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 04 жовтня 2015року.

В обгрунтування позову зазначила, що 05 квітня 2010року вона звернулась до відповідача з заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991року № 1788-ХІІ.

Відповідач письмово за № Г/142 від 19.04.2012року відмовив їй в призначенні пенсії з тих підстав, що прийнятим Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах рішенням № 1 від 04.03.2010 року встановлено, що немає підстав для підтвердження періодів роботи позивача з 07 квітня 1986року по 15 жовтня 1992року для зарахування до пільгового стажу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що в наданих позивачем документах відсутні відомості,що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи, а також те, що заявник працювала на передбачених Списками роботах повний робочий день. Також просив суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 99 КАС України, враховуючи, що рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято 04.03.2010року, а позивач звернулась до суду лише 04.04.2016року.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши пенсійну справу позивача в судовому засіданні, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Предметом позову, заявленого позивачем до суб'єкта владних повноважень, є визнання протиправними дій щодо відмови 19.04.2012 року в призначенні пільгової пенсії на підставі рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах № 1 від 04.03.2010року( а.с.20-21).

Адміністративний позов було подано до Павлоградського міськрайонного суду 04.04.2016року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії на підставі рішення від 04.03.2010року( а.с.18-19). 19.04.2012року відповідачем надано роз"яснення позивачу, в якому він посилається на рішення від 04.03.2010року( а.с.20-21). Із оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи позивача підтверджується, що інших рішень щодо призначення (непризначення) позивачу пенсії не приймалось. Однак до суду позивач звернувся лише 04.04.2016року. Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним позовом у встановлений КАС України строк не навів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3