Справа № 336/5111/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/5111/16-а
провадження № 2-а/336/245/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УНП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить постанову серії АР № 177629 від 15.08.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УНП у м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 15.08.2016 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за зупинку автотранспорту в забороненому місці, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він о 21.30 год. 15.08.2016 р., керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного автомобіля в забороненому місці на привокзальній площі в м.Запоріжжя, чим порушив вимоги п.15.9 Е Правил Дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову протизаконною та такою, що не відповідає вимогам закону з декількох підстав.

Зазначена вище постанова винесена з порушенням ст.ст.33, 268 КУпАП. Крім того, справа повинна розглядатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а позивач не був своєчасно сповіщений про місце і час її розгляду та без складання протоколу, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Також встановлений дорожній знак «Зупинка заборонена» 3.34 ПДР не відповідає зазначеним вимогам, тобто не встановлений з правої сторони частини і, з урахуванням певних труднощів, не продубльований дорожньою розміткою 1.4, оскільки відразу його помітити за огорожею на стовпі і не поруч з правою частиною проїзного руху дуже складно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в заяві, та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи заперечував проти задоволення позову, вважає, що при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог КУпАП. Перевірка відповідності встановлених дорожніх знаків ГОСТам та ЗУ «Про дорожній рух» при винесенні постанови, не відноситься до його компетенції.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та в процесі розгляду справи відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 15.08.2016 р. о 21 год. 30 хв. в м.Запоріжжя по пр.Соборному, 2 інспектором роти № 2 батальйону № 3 УНП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було виявлено порушення п.15.9Е Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем Фольксваген Гольф, держ.номер НОМЕР_1, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою ДАІ було винесено постанову АР № 177629 від 15.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед інших, про порушення правил дорожнього руху, … частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст.254 КУпАП).

Ст.258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Серед іншого (ч.2 ст.258), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови не допустив порушень норм КУпАП, які б були підставою для визнання постанови незаконною.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено постанову.

Розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст.222, 258 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора інспектора роти № 2 батальйону № 3 УНП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, не встановлено.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач в позовній заяві зазначив, що дорожній знак, вимоги якого він порушив, встановлений у невідповідності до правил встановлення дорожніх знаків, регламентованих ГОСТом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Факт порушення позивачем фактично не опорюється.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УНП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк