Справа № 815/5768/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5768/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу та постанов,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить суд:

- скасувати протокол Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.02.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»;

- скасувати постанову №10/1014-1313-16 від 10.03.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»;

- скасувати постанову №11/1014-1313-16 від 10.03.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»;

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви також додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. N 928-VIII з 01.01.2016р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378, 00 грн.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до суду подано адміністративний позов, в якому він, зокрема, просить суд скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» у розмірі 1240200,00 грн. та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №10/1014-1313-16 від 10.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» у розмірі 1240200,00 грн.

Вираховуючи приписи ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір сплати судового збору за позов майнового характеру по даній справі з вищевказаними вимогами про скасування постанов, повинен становити (1240200+1240200)х1,5%) 37206 гривень 00 копійок.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується за ставкою - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У адміністративному позові, який поданий позивачем, в тому числі, заявлено позовну вимогу про скасування протоколу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.02.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС».

Вираховуючи приписи ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір сплати судового збору за позов немайнового характеру по даній справі з вищевказаною вимогою про скасування протокол, повинен становити 1378 гривень 00 копійок.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за подання вказаного адміністративного позову з двома вимогами майнового характеру та однією вимогою немайнового характеру повинно сплатити судовий збір у розмірі 38584 гривень 00 копійок.(1378+37206).

Однак, всупереч наведеним нормам чинного законодавства позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору (квитанцію № 1Р2427 від 24.10.2016 року) згідно якого судовий збір за подання даного позову сплачено лише у сумі 1378 гривень 00 копійки.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, в супереч наведеним приписам, позивачем з матеріалами адміністративного позову не надано копію протоколу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.02.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», який просить скасувати позивач. Також позивачем зазначено, що 19.08.2016 року ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» після отримання від Київського відділу державної виконавчої служби м Одеси постанов про відкриття виконаючих проваджень та про арешт коштів та майна позивача від 26.08.2016 року ВП №52061259 та ВП №51985937 від 19.08.2016 року, однак позивачем надано до суду лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 року ВП №51985937. Також позивачем не надано копію договору від 25.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Інтер-Автоплаза» та ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» про надання у користування майданчика з твердим покриттям загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.. Кірова, 107 «и» на який міститься посилання в адміністративному позові.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 70 КАС України письмові докази подаються в оригіналі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що копія письмового документа є доказом, якщо вона належним чином засвідчена: суддею, нотаріусом, органом, який видав документ, або особою, яка її подала. При цьому на копії документа обов'язково зазначається прізвище та ініціали особи, яка засвідчила її справжність. Особа може засвідчувати копію документа, якщо вона звірила її з оригіналом. Не засвідчені ніким ксерокопії документів є недопустимими засобами доказування і не можуть покладатися в основну судового рішення.

Частино1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 28 порядку накладення штрафів з правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1995 року №244 визначено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, позивач стверджує, що постановами про відкриття виконавчих проваджень та про арешт коштів та майна ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»ВП від 26.08.2016 року №52061259 та від 19.08.2016 року ВП №51985937 фактично зупинена робота позивача, що не дало змоги своєчасно оплатити послуги правової допомоги та судовий збір за подачу позову.

Суд зазначає, що як стверджує позивач про оскаржувані рішення від дізнався лише 19.08.2016 року. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», зокрема, посилається на те, що постановою від 26.08.2016 року ВП №520601259 було накладено арешт на кошти та майно позивача. Тобто лише 26.08.2016 року було накладено арешт на кошти та майно позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином позивачем не вказано обґрунтованих обстави та не надано відповідних доказів,на підтвердження неможливості ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» звернутись до суду з даним адміністративним позовом у визначений законом строк.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві у якості відповідача зазначає Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області, при цьому у прохальній частині адміністративного позову просить суд скасувати рішення Державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана директором ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» ОСОБА_1, однак до суду не надано документів про призначення вказаної особи директором .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору відповідно до чинного законодавства, копії документів на які посилається позивач у адміністративному позові, доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» ОСОБА_1, доказів на підтвердження звернення до суду у визначений ст. 99 КАС України строк чи обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та належним чином оформленого адміністративного позову із визначенням вимог відповідно до положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу та постанов - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу та постанов залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС

Суддя С.М. Корой