Справа № 382/937/16-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/937/16-а
пр. № 2-а/382/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, виконавчий комітет Ничипорівської сільської ради, Ничипоріська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначала, що 16 червня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області винесена постанова, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Посилаючись на те, що така постанова винесена з порушенням вимогзакону, просила скасувати вказану постанову від 16 червня 2016 року, що винесена адміністративною комісією при виконкомі Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, подала заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів, які були залучені ухвалою суду.

Відповідачі усудове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду було надано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні норм ЗУ Про бджільництво та Інструкції щодо утримання бджіл, стягнуто у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Разом із тим відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1, норму закону, на підставі якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, наданий Ничипорівською сільською радою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 стосується постанови від 20 липня 2016 року.

А відтак доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляду справи 16 червня 2016 року судом не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова прийнята не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 постанови №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» із змісту ст. 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

За таких обставин порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом визнання постанови від 16 червня 2016 року протиправною та її скасування.

Крім того, ураховуючи, що адміністративна комісія не є юридичною особою, а відтак не може бути відповідачем у справі, така адміністративна комісія функціонує при виконавчому комітеті, а відтак саме виконавчий комітет і є належним відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_2