Справа № 200/9387/16-а(2-а/200/418/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 200/9387/16-а(2-а/200/418/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 200/9387/16-а(2а/200/418/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просила поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення і скасувати постанову від 23.04.2016 серії ПС3 № 021651 та закрити провадження у справі.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 27 травня 2016 року адміністративний позов залишив без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України з причин пропуску строку звернення до суду.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що він скористався передбаченим правом досудового порядку вирішення спору. Крім того, вважаючи, що термін на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, позивач звертався з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає передчасними з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин такий строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Зміст наведеної норми дає змогу колегії суддів дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, який не виключає можливості особою в подальшому скористатися і іншим способом захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 021651 винесена 23 квітня 2016 року, а вже 28 квітня 2016 року позивачем до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ подано скаргу на таку постанову, тобто у встановлений законодавством строк.

Відповідь на зазначену скаргу від 06.05.2016 була отримана представником позивача лише 18 травня 2016 року власноручно в приміщенні Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, оскільки, станом на зазначену дату, так і не була отримана поштою. На вказану обставину послався позивач і це не спростовується жодними доказами, наявними у справі.

При цьому позов до суду подано 25 травня 2016 року, тобто протягом 10 днів від дати отримання відповіді, на яку посилається позивач.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та в подальшому звертаючись до суду, позивач формально пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що він за цей час оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови що позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання результатів розгляду скарги особи до керівника УПП у м. Дніпропетровськ.

Суд першої інстанції, зазначивши в своїй ухвалі, що відповідь на скаргу позивачу було надано 06.05.2016 р. не встановив, коли саме позивачем було отримано цю відповідь і йому стало відомо про результати розгляду скарги, що є суттєвим для оцінки причин пропуску строку звернення до суду.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 200/9387/16-а(2а/200/418/16) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко