Справа № 805/2453/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Справа №805/2453/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо неповернення надмірно сплачених грошових коштів, зобов'язання скласти висновок та повернути надміру сплачені грошові кошти у розмірі 95 893,68 грн та направити його Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області, мотивуючи вимоги тим, що під час господарської діяльності у період з 2013-2015 роки виникла сума переплати, яка станом на 13.06.2016 року становить 95 893,68 грн. З огляду на зазначене подав заяву до податкового органу про повернення надміру сплачені грошових коштів. Однак, відповідач відмовив у повернені грошей з тих підстав, що ТОВ «СВД» відноситься до категорії ризикових. З зазначеним не згодні та вважають, дії відповідача в даному випадку протиправними, та такими, що свідчать про намір ухилитися від виконання зобов'язань покладених на них податковим законодавством. За наслідком чого позивач звернувся до суду.

27.09.2016 року представник позивача надав змінені позовні вимоги та просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо не повернення надміру сплачених грошових коштів, зобов'язати повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 95 893,68 грн на розрахункових рахунок товариства.

10.10.2016 року представник відповідача надав заперечення в обґрунтування якого зазначає, що дійсно 13.06.2016 року позивач подав заяву з проханням повернути надміру сплачені грошові кошти, однак товариству було відмовлено у поверненні грошей з огляду на те, що товариство на час надання заяви має заборгованість та відноситься до категорії ризикових.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року здійснено заміну відповідача на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД" (, вул. Станіславського,1 м. Маріуполь, Донецька область, 87502), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Відповідач, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу надавалася податкова звітність з податку на прибуток підприємства за 2013 - 2016 роки зі сплатою авансових платежів.

Здійснюючи господарську діяльність у підприємства виникла сума переплати у період з 2013-2015 роки, у сумі 95 893,68 грн.

З огляду на зазначене позивач звернувся 13.06.2016 року з заявою №17 від до податкового органу з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів. Згідно поштового повідомлення про отримання поштового відправлення, податковий органом вказана заява отримана 21.06.2016 року.

Однак, листом №20902/10/05-83-07-13-3 від 04.07.2016 року відповідач підтвердив, що станом на 13.06.2016 року переплата з податку на прибуток приватних підприємств за даними АС «Податковий блок» складає 95 893,68 грн, яка виникла за 2013-2015 року та зазначив, що у період 2014-2016 років відсутні відомості про проведення податкових перевірок, за наслідком проведення камеральної перевірки у 2016 році наявне податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій у сумі 3 242,08 грн, крім того підприємство є вигодонабувачем по декларації за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Мединський і К» на суму 17,94 тис грн, також, за період з 2014-2016 року наявна розбіжність по сумах податкового кредиту та сумах податкових зобов'язань контрагентів на суму 179 769,18 грн, отже важають,що ТОВ «СВД» відноситься до категорії ризикових, у зв'язку з чим заява залишена без виконання.

Позивач зазначає, що податковим органом порушені його права, оскільки не виконана заява про повернення надміру сплачених сум авансових внесків з податку на прибуток у період з 2013-2015 року, вважає, що відповідачем здійснюється ухилення від виконання зобов'язань покладених на нього податковим законодавством.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно- правових відносин.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. (далі - ПК України)

Відповідно пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків є сумою коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 ПК України, суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату є надміру сплачені грошові зобов'язання.

Абзацом 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України, зазначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 43.3 ст.43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 ст. 43 ПК України, визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, згідно приписів п. 43.6 ст. 43 ПК України, здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Отже, платник податків подає заяву у довільній формі, в якій зазначає на власний розсуд напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Разом з тим, згідно п.43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем було здійснено неодноразове звернення до податкового органу щодо повернення надміру сплачених платежів, останнє звернення до податкового органу відбулося 13.06.2016 року з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств на розрахунковий рахунок товариства.

04.07.2016 року листом №20902/10/05-83-07-13-3 податковим органом залишена без виконання зазначена заява, з огляду на відсутність відомостей про проведення податкових перевірок, існування податкового боргу на підставі сформованого ППР № від 24.06.2016 року у сумі 3 242,08 грн згідно акту перевірки №551/05-19-12-01/35455583 від 10.06.2016 року та належність товариства то категорії ризикових.

У позовній заяві позивач посилався на відсутність заборгованості та на підтвердження надано платіжне доручення №47 від 20.07.2016 року про сплату грошового зобов'язання за актом перевірки №551/05-19-12-01/35455583 від 10.06.2016 року у сумі 3 242,62 грн.

Отже, судом встановлено, що 04.07.2016 року, станом на час розгляду податковим органом заяви від 13.06.2016 року, за підприємством обліковувався борг у сумі 3 242,62 грн, який сплачено позивачем лише 20.07.2016 року.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірно залишена без виконання заява позивача від 13.06.2016 року про перерахування переплати податку на прибуток на розрахунковий рахунок підприємства, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД" задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01.11.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.