Справа № 826/16559/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16559/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
доОСОБА_1
треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
прозміну стягувача у виконавчому провадженні,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк»/Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.), в якій просить суд змінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №18159220 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

У свою чергу, суд звертає увагу, що ч.2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором, відповідно до норм КАС України, є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Разом із тим, у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Проте, з огляду на подану ПАТ «ОТП Банк» позовну заяву судом не встановлено оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, жодна зі сторін не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, як і відповідачем у даній справі є не відповідний орган державної виконавчої служби, а фізична особа, тому вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.109 КАС України).

Водночас, як вбачається з позовної заяви, зазначені у ній сторони - є сторонами виконавчого провадження №18159220, відкритого постановою державного виконавця на підставі виконавчого напису №11505 приватного нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк» у зобов'язаннях за кредитним та іпотечним договорами. При цьому, враховуючи відступлення ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за вказаними вище договорами на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала саме необхідність зміни стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у такому виконавчому провадженні.

Поряд із цим, положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України).

Між тим, за вимогами ч.1, ч.2 та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, оскільки порядок зміни кредитора у зобов'язаннях, забезпечення виконання зобов'язань за цивільно-прававими договорами, а також право набуття звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) регулюються цивільним законодавством, тому заявлені ПАТ «ОТП Банк» вимоги, що виникли із цивільних відносин, стосовно зміни стягувача у виконавчому провадженні підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, згідно із чим суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно разом із позовними матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.