Справа № 803/928/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року № 876/6414/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

15.06.2016 ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» (далі - позивач, ТзОВ «ПКПФ») звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій, щодо проведення в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2016 за № 44/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 у справі № 273/543/16-к, оскільки 10.05.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 у справі № 273/569/16-к спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області було залучено до проведення слідчих дій по вилученню документів, а не для проведення перевірки. Крім того, зазначив, що чинним законодавством України не передбачено право Державної екологічної інспекції у Житомирській області проводити позапланову перевірку суб'єктів господарювання, розташованих на території Хмельницької області, та з підстав, не передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв'язку з наведеним просив визнати дії відповідача протиправними, щодо проведення в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства та скасувати припис від 24.05.2016 за № 44/4.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області, щодо проведення в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час проведення перевірки Державна екологічна інспекція у Житомирській області діяла відповідно до вимог чинного законодавства України, оскаржуваний припис винесено правомірно, у зв'язку з чим просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Представник відповідача подав до суду клопотання у якому просить відкласти слухання справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представників установи, які зайняті в інших судових засіданнях. Суд апеляційної інстанції таке клопотання відхилив, оскільки причини неприбуття представника відповідача в судове засідання не є поважними, їх присутність обов'язковою не визнавалась.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у відсутності представників сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядає в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дій відповідача, у якій така апелянтом оскаржена. У частині відмови в задоволенні позову постанова суду першої інстанції не оскаржена, а тому така у цій частині в апеляційному порядку не переглядається, що узгоджується з правовою позицією викладеною у п. 13.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Житомирській області було видано наказ від 27.04.2016 за № 33-П «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)» та направлення № 94 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ», у термін з 28 квітня по 23 травня 2016 року, яку доручено провести інспекторами Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Підставою для проведення перевірки була ухвала слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 у справі № 273/543/16-к у якій надано дозвіл на проведення такої за матеріалами кримінального провадження № 0000141.

28.04.2016 інспекторами Державної екологічної інспекції у Житомирській області було здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТзОВ «ПКПФ» за адресою: вул. Перемоги, 34, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, для проведення зазначеної вище позапланової перевірки. Однак генеральним директором ТзОВ «ПКПФ» Коренєвим С. М. було прийнято рішення, щодо недопущення комісії до проведення перевірки, про що складено відповідний акт відповідачем.

На виконання ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 у справі № 273/569/16-к, 10.05.2016 слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області за участю інспекторів Державної екологічної інспекції у Житомирській області було проведено обшук в адміністративних будівлях та на території ТзОВ «ПКПФ», про що складено відповідний протокол.

Також, інспекторами Державної екологічної інспекції у Житомирській області був складений акт перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проведена в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 на підставі наказу від 27.04.2016 № 33-П та направлення № 194.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 року, відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інспекторами Державної екологічної інспекції у Житомирській області було винесено припис від 24.05.2016 № 44/4, яким зобов'язано позивача виконати певні вимоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, а саме щодо визнання протиправними дій відповідача, оскільки у такого не було підстав для проведення позапланового заходу ТзОВ «ПКПФ» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як цей Закон не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів досудового розслідування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У (далі - Закон № 877-У).

Згідно з Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - Положення).

Відповідно до п. 6 Положення, Державна екологічна інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що перелік підстав для здійснення позапланових заходів є виключним і така підстава, як наявність ухвали слідчого судді у переліку, зазначеному в Законі, відсутня. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналогічна норма міститься у пункті 4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, якою передбачено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Згідно ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Як вбачається з наказу від 27.04.2016 № 33-П «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)», направлення № 194 без дати його видачі на проведення перевірки та акту перевірки, зокрема, розділ «Перелік питань для контролю дій перевіряючих», така перевірка проводиться відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, проведення такої перевірки та оформлення її результатів повинно здійснюватись відповідно до вимог вищезазначеного Закону.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, дозвіл на проведення позапланової перевірки було надано для отримання інформації в межах розслідування кримінальної справи на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.04.2016. Однак, 28.04.2016 посадовими особами ТзОВ «ПКПФ» було відмовлено у допуску до перевірки.

Як зазначає відповідач, позапланова перевірка дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 була проведена представниками відповідача під час проведення обшуку на підприємстві на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду від 06.05.2016 у справі №273/569/16-к. А також, складено акт перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ» під час вчинення слідчих дій (обшуку) та винесенні припису від 24.05.2016 № 44/4 на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 2 вищевказаного Закону, якою передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Крім того, при проведенні слідчих дій 10.05.2016, представниками відповідача не було вручено посадовим особам ТзОВ «ПКПФ» ні ухвали суду від 27.04.2016, ні направлення на проведення позапланової перевірки.

А також, у Журналі реєстрації перевірок ТзОВ «ПКПФ», копія якого долучена до матеріалів справи, відсутній запис спеціалістів Державної екологічної інспекції у Житомирській області про проведення перевірки (а.с. 151-154).

З наведенного вище вбачається, що, відповідачем при проведенні перевірки допущено ряд порушень, а саме: не пред'явлено наказ на перевірку, посвідчення та направлення на перевірку, ухвали суду від 27.04.2016, не вчинено запису до журналу реєстрації перевірок, не дотримано процедури перевірки, чого не заперечила у суді першої інстанції представник відповідача Березюк І.М. та зазначила, що 10.05.2016 представники відповідача як спеціалісти були залучені до проведення слідчих дій.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що ухвала слідчого судді від 27.04.2016, яка винесена в межах кримінального провадження, може бути підставою для проведення перевірки контролюючим органом виключно в рамках кримінальної справи і відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а не на підставі і в межах Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки такий не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, невиконання вимог закону щодо процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо проведення в період з 10.05.2016 по 19.05.2016 перевірки дотримання ТзОВ «ПКПФ» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами та задоволення в цій частині позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині, яка переглядається судом апеляційної інстанції, щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови в цій частині, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 803/928/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 31.10.2016.