Справа № 464/4093/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4093/16-а
пр.№ 2-а/464/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №81 від 28.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а саме за несплату вартості паркування та накладено штраф в розмірі 204 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276 та 280 КУпАП, а саме він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, на його адресу не було скеровано другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, які підтверджують вчинення правопорушення. Також висновок про вчинення вказаного правопорушення зроблено за відсутності належних доказів фіксації порушення паркування автомобіля на належно обладнаному майданчику, забезпеченому паркувальним чи автоматичним в'їзним та виїзним терміналом. Вказує, що на пр. Шевченка у м.Львові відведені майданчики для паркування не відповідають Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, оскільки такі не обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування». Крім того, зазначив, що постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не виконана на спеціальному бланку, який є бланком суворої звітності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні такого за безпідставністю. Вказала, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. ст. 218, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152, 152-1, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП «Львівавтодор» інженером відділу з паркування ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №000784 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, зокрема за несплату послуг з паркування 04.04.2016 р. у період з 10:20 год. до 11:20 хв. у розмірі 06 грн. 00 коп.

Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 81 від 28 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.04.2016 року він, при паркуванні належного йому транспортного засобу автомобіля марки «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1, на майданчику для паркування на пр. Шевченка у м. Львові не оплатив вартості послуг паркування у період з 10 год. 20 хв. до 11 год. 20 хв. у розмірі 6 грн., чим завдано ЛКП «Львівавтодор» майнову шкоду у розмірі 6 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про дміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Покликання позивача ОСОБА_1 на те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема листом ЛКП «Автодор» від 19.04.2016 р. №759, адресованого ОСОБА_1, в якому додатком зазначено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також квитанцією ЛД УДППЗ «Укрпошта» про відправлення ОСОБА_1 вказаного рекомендованого листа.

Відповідно до вказаного листа ЛКП «Автодор» позивача ОСОБА_4 повідомлено про те, що матеріали про адміністративне правопорушення буде скеровано для розгляду адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Судом встановлено, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився та відповідно супровідним листом від 28.04.2016 р. №3403/88 Адміністративною комісією Львівської міської ради йому скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2016 р.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами адміністративної справи, постанова Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №81 від 28.04.2016 року винесена у відповідності до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.