Справа № 806/8605/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/32303/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороз В.Ф.

Суддів: Донець О.Є.

Голяшкін О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі

за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, рішень та постанови

встановила:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ № 279 від 06 листопада 2013 р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині по вул. Красіна, 5. м. Коростень, Житомирської області на підставі листа Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 05 листопада 2013 р. № 5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №123 від 14 листопада 2013 р.; визнати протиправним і скасувати рішення про обмеження надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами № 160 від 11 грудня 2013 р.; визнати протиправним і скасувати рішення про обмеження надання продукції на ринку, шляхом заборони надання продукції на ринку № 161 від 11 грудня 2013 р.; визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 87 від 11 грудня 2013 р. про накладення штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що наказ відповідача № 279 від 06 листопада 2013 р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складеному акті. Дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань, відображених у акті перевірки є протиправними. Вважає, що позапланова перевірка проведена відповідачем поза межами предмету перевірки, з грубим порушенням норм матеріального права, які регламентують порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами. Зазначає, що інформація, зафіксована в акті перевірки, не відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржувані постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягають скасуванню. Також вважає, що лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не може бути підставою для здійснення позапланових заходів в межах Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що інспекція діяла у межах наданих їй повноважень та на підставі закону. Крім того, виявлені перевіркою порушення позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправною та скасування постанови № 87 від 11.11.2013 року про застосування штрафних санкцій та в частині стягнення судового збору в сумі 1548.44 грн., та прийнято в цій частині нову постанову. Позов ДП "САВ-ІР" в частині визнання протиправною та скасування постанови № 87 від 11.11.2013 року про застосування штрафних санкцій задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції № 87 від 11.11.2013 року про застосування штрафних санкцій. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова про накладення штрафних санкцій від 11 листопада 2013 року №87 прийнята не на підставі закону та у супереч наданим повноваженням. Інспекція на момент прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій мала можливість ідентифікувати виробника продукції, що була предметом дослідження під час перевірки, тому у відповідача були відсутні підстави вважати його особою, яка ввела продукцію в обіг, тому відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до ДП "САВ-ІР" як до особи, яка ввела в обіг продукцію, не промарковану Національним знаком відповідності.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, Інспекція звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З огляду на неявку осіб у судове засідання розгляд справи відбувся в порядку письмового провадження.

Переглядаючи рішення апеляційного суду в межах касаційної скарги, судова колегія вбачає підстави для її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією у період з 13 по 16 листопада 2013 р. проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 123.

В акті перевірки від 14 листопада 2013 р. зафіксовано порушення позивачем пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 785 від 29 липня 2009 р., пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1149 від 29 жовтня 2009 р., а саме: на електрообладнанні (кавомолка МКМ 6003 Bosch, міксер НМ 613130 Moulinex, блендер НВ 713137 Tefal, електрочайник КО 299113Е Tefal, йогуртниця YQ 230131 Moulinex), пакуванні та супровідних документах не нанесено маркування національним знаком відповідності.

Також, у акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання на вимогу ринкового нагляду не надано документацію (накладні, тощо), що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив йому продукцію, зазначену у пунктах 1-5 акту перевірки (кавомолка МКМ 6003 Bosch, міксер НМ 613130 Moulinex, блендер НВ 713137 Tefal, електрочайник КО 299113Е Tefal, йогуртниця YQ 230131 Moulinex).

11 листопада 2013 року Інспекцією на підставі акту перевірки № 123 від 14 листопада 2013 р., прийнято постанову № 87 про застосування до ДП "САВ-ІР" 25500, 00 грн. штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно постанови Інспекції від 11.11.2013 року №87 до позивача застосовано штраф в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка зазначає, що штрафні санкції у зазначеному розмірі застосовуються до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно абз.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-якого суб'єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Враховуючи вищезазначені норми, позивач під час перевірки був зобов'язаний надавати документи, які дали б змогу ідентифікувати суб'єкт господарювання, який поставив йому відповідну продукцію або суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Позивачем проігноровано вимоги інспекції, документи які б давали змогу ідентифікувати особу, яка поставила продукцію позивачу не надано та не доведено Інспекції свій статус. Враховуючи ненадання позивачем вищезазначених документів Інспекцією на підставі закону обґрунтовано визнано позивача особою, що ввела неналежну продукцію в обіг.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про

визнання протиправною та скасування постанови № 87 від 11.11.2013 року про застосування штрафних санкцій, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково

Керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України

Судді: В.Ф. Мороз

О.В. Голяшкін

О.Є Донець