Справа № 243/4705/16-а
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про розяснення постанови суду по адміністративній справі № 243/4705/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 50/16 від 04.04.2016 р., звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення по адміністративній справі № 243/4705/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що для відповідача є незрозумілою резолютивна частина постанови суду, а саме з якої дати робити перерахунок пенсії з урахуванням 90 % з 15 грудня 2015 року чи з 16 травня 2016 року, якщо з 2016 року, то як зробити розрахунок пенсії за минулі 6 місяців з 15 грудня 2015 року та з якою суми виплатити різницю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про розяснення постанови суду.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із постанови Словянського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, позовні вимоги задоволені частково, зобовязано Управління пенсійного фонду України Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Донецької області від 28 квітня 2016 року № 18-57-960 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % з середнього заробітку з 16 травня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різницю в розмірі пенсії за минулий час (6 місяців) з 15 грудня 2015 року.

Текст резолютивної частини постанови є позицією суду, яка чітко обґрунтована в мотивувальній частині, зі змісту якої вбачається, що суд зобовязав Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки прокуратури Донецької області від 28 квітня 2016 року № 18-57-960 у відповідності до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % його середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з 16 травня 2016 року та виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії (відповідно до цього перерахунку) та сумою фактично сплаченої пенсії з 15 грудня 2015 року.

З огляду на те, що судове рішення є незрозумілим для Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві і це утруднює його виконання, суд вважає доцільним розяснити постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 170 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про розяснення постанови суду по адміністративній справі № 243/4705/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за якою суд, крім іншого, зобовязав Управління пенсійного фонду України Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Донецької області від 28 квітня 2016 року № 18-57-960 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % з середнього заробітку з 16 травня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між нарахованою сумою пенсії, визначеної на виконання постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року та сумою фактично сплаченої пенсії за минулий час (6 місяців) з 15 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3