Справа № 522/18553/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з позовом, по якому просив суд визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР у не наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 за вих.. № 93-05/АС від 08.05.2015 року протиправними; зобовязати відповідача протягом 5 робочих днів надати позивачу наступну інформацію:

1.Доручення виконуючого обовязки начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР на проведення перевірки відповідності вимогам діючого законодавства субєкта господарювання ОСОБА_3;

2.Направлення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на проведення перевірки із зазначенням підстав субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3;

3.Доручення та направлення для здійснення перевірки Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 108-А;

4.Документ, який засвідчує, що елемент вуличної торгівлі за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 108-А встановлений та належить ФОП ОСОБА_3;

5.Службові та посадові обовязки працівника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_4

6.Кому був вручений (із зазначенням прізвища та посади особи) припис про демонтаж тимчасової споруди від 14.05.2015 року за №001435 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

7.Кому був вручений (із зазначенням прізвища та посади особи) припис про демонтаж тимчасової споруди від 07.05.2015 року за №002138 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

8.Надати відривну копію припису про демонтаж тимчасової споруди від 14.05.2015 року за №001435 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

9.Надати відривну копію припису про демонтаж тимчасової споруди від 07.05.2015 року за №002138 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом у порядку ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак відповідь на вищезазначений запит отримано не було, чим, вважає, були порушені його права.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, в якій зазначено, що заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ зазначено, що у разі неприбуття відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року позивач з метою виконання умов договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_3 подав адвокатський запит за вих..№ 93-05/АС від 08.05.2015 року до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, який було зареєстровано 15.05.2015 року, який було направлено у порядку ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на той факт, що станом на 26.08.2015 року на адресу позивача відповідь, на вищезазначений запит, від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР не надходила, таким чином, були порушені права адвоката закріплені Законом України « про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд має виходити з того, що Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в своїй роботі керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", актами міської ради та її виконавчого комітету, міського голови, Положенням «Про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р.№ 384-VI, Правилами «Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI.

Відповідно до вимог ст. 34 Конституції України зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст.24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 закону України «Про інформацію» зазначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному тією порядку відповідно до передбачених нею умов, а також; в інших випадках, визначених законом.

Посадові інструкції та службові обов'язки є лише переліком прав та обов'язків працівників та посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року по справі № 1-9/2012.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу у відповідності та на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у не наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 за вих.. № 93-05/АС від 08.05.2015 року протиправними.

Зобовязати відповідача протягом 5 робочих днів надати позивачу наступну інформацію:

- Доручення виконуючого обовязки начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР на проведення перевірки відповідності вимогам діючого законодавства субєкта господарювання ОСОБА_3.

- Направлення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на проведення перевірки із зазначенням підстав субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3.

- Доручення та направлення для здійснення перевірки Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 108-А.

- Документ, який засвідчує, що елемент вуличної торгівлі за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 108-А встановлений та належить ФОП ОСОБА_3.

- Службові та посадові обовязки працівника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_4.

- Кому був вручений (із зазначенням прізвища та посади особи) припис про демонтаж тимчасової споруди від 14.05.2015 року за №001435 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

- Кому був вручений (із зазначенням прізвища та посади особи) припис про демонтаж тимчасової споруди від 07.05.2015 року за №002138 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

- Надати відривну копію припису про демонтаж тимчасової споруди від 14.05.2015 року за №001435 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

- Надати відривну копію припису про демонтаж тимчасової споруди від 07.05.2015 року за №002138 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

19.10.2016