Справа № 445/1137/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1137/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Леховича Івана Степановича, Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора 6-ї роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Леховича І.С. від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 425 грн. за те, що під час руху користався засобами зв'язку, тримаючи їх у ріці, а саме розмовляв по мобільному телефону, та не ввімкнув правий поворот при перестроюванні.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 13.05.2016р. рухався по автодорозі Львів-Шегені під'їжджаючи до м.Львова на автомобілі НОМЕР_1, його дії повністю відповідали технічним вимогам ПДР, а дії поліцейських відносно нього були упередженими та необґрунтованими з таких підстав. Його було повторно зупинено працівниками поліції, а саме інспекторами Зворським Р.І та Леховичем І.С. та відповідно пред'явлені звинувачення в порушенні п.2.9Д), та п. 9.2 Б). Цими ж поліцейськими було повторно пред'явлено документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, які після перевірки нічого не пояснивши їх повернули йому, не складаючи жодних постанов. Постанову він одержав вже поштою 21 травня 2016р..

Вважає, що до нього було упереджене ставлення поліцейських а порушення викладені у постанові є надуманими та нічим не підтвердженими, так як взагалі не мало їх місце.

Вважає голослівними звинувачення у не ввімкненні покажчика повороту, так як відсутня будь яка інформація, що підтверджувала цей факт, тому і не вбачає своєї вини у порушенні п. 9.2 ПДР.

Так само є надуманими обвинувачення в порушення п. 2.9 Д) щодо розмови по мобільному телефону, оскільки він по телефону під час руху не розмовляв.

Йому не були роз'ясненні права згідно ст. 268 КУпАП, - тобто порушено право на захист, не ознайомлено під підпис з постановою, не було залучено свідків правопорушення, та не наведено жодних доказів його провини.

Управління патрульної поліції м. Львова заперечили позов. Вказують, що працівник поліції Лехович І.С. діяв відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідних підзаконних актів. Оскаржувану постанову інспектором було винесено 13 травня 2016 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, вважають її законною, обґрунтованою та справедливою.

Позивач до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його присутності вимоги позову підтримує та просить його задоволити.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 13.05.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.2 ст..122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що той під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, та не ввімкнув сигнал повороту при перестроюванні, чим порушив п. 2.9Д), та п. 9.2Б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 13.05.2016 р. про накладення штрафу 425 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора Леховича І.С., щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ст..122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову від 13.05.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Сивак