Справа № 826/3315/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3315/16
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Ярослава Володимировича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними (незаконними) дій, визнання неправомірним (незаконним) та скасування Подання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частин першої, дев'ятої ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з частиною другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі Відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зазначено, що оскаржувану Постанову отримано ним 28 вересня 2016 року. Як на доказ отримання ним копії оскаржуваної Постанови суду першої інстанції саме 28 вересня 2016 року Відповідач посилається на додану до апеляційної скарги копію першого аркушу Постанови суду першої інстанції з відбитком його штемпелю вхідної кореспонденції, проте, зазначене не може бути належним та допустимим доказом, тому як він є зацікавленою особою.

Більш того, як вбачається з Розписки, яка наявна в матеріалах справи (а.с.161), копію оскаржуваної Ухвали отримано представником Відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України 27 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу подано ним 10 жовтня 2016 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому її надіслано, датою, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі, тому, як останнім днем апеляційного оскарження є 07 жовтня 2015 року (п'ятниця).

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження Відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не порушується.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становить 1378 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала сплатити судовий збір у сумі 1212,64 грн. (1378,00 грн. х 0,4 х 110 % х 2).

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 187, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Повідомити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення.

Встановити для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1212,64 грн. тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.