Справа № 822/1724/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького , Міністерства оборони України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького 3388677,51 грн. із рахунків платника податків та за рахунок належної йому готівки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача склалась заборгованість із сплати земельного податку з юридичних осіб, що підтверджується відповідними податковими деклараціями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вважає, що податковий борг повинен стягуватись із Міністерства оборони України, до сфери управління якого належить позивач. Також вказує на те, що у кошторисах КЕВ м. Хмельницький на 2015-2016 р. не були передбачені кошти на оплату земельного податку.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи 02.11.2016 р. без його участі. У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2016 р., щодо задоволення позовних вимог до Міністерства оборони України заперечив. Зазначив про те, що стягнення податкового боргу з Міністерства є безпідставним, оскільки користувачем земельних ділянок є КЕВ м. Хмельницького, який і подавав податкові декларації з плати за землю. У Міністерства оборони відсутній акт на право користування земельними ділянками, зазначеними у деклараціях, тому воно в даних правовідносинах не є платником податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького (ідентифікаційний код 07928461) зареєстрований як юридична особа.

У КЕВ м. Хмельницького наявний борг по земельному податку в розмірі 3388677,51 грн., а саме:

- по Плесенській с/р раді в розмірі 1110252,04 грн., якій виник на підставі податкових декларацій з плати за землю від 19.02.2015 (за грудень 2015 р. в розмірі 101525,82 грн., враховуючи часткову сплату в розмірі 9679,14) та від 19.02.2016 (за січень-липень 2016 р. в розмірі 145486,48 грн. щомісячно);

- по м.Шепетівка в розмірі 2278425,47 грн., який виник на підставі уточнюючої податкової декларації від 16.04.2015 р. (1 - за травень-грудень 2015 р. в розмірі 5715,42 грн. щомісячно; 2 - за травень-листопад 2015 р. в розмірі 121962,25 грн. щомісячно, за грудень 2015 р. - 121962,01), податкової декларації від 22.02.2016 р. (за січень-липень 2016 р. в розмірі 179365,21 грн. щомісячно), податкової декларації від 14.03.2016 р. (за січень-липень 2016 р. в розмірі 206,84 грн. щомісячно).

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Однак визначені в податкових деклараціях суми своєчасно та в повному обсязі відповідачем сплачені не були.

Суд не погоджується з посиланням КЕВ м. Хмельницького на те, що саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов'язаннями КЕВ м. Хмельницького, оскільки КЕВ є окремою юридичною особою, користувачем земельних ділянок, а тому і платником цього податку, який і подавав відповідні декларації з плати за землю. Окрім доводів про відсутність (недостатність) фінансування, судом не встановлено та не підтверджено належними доказами підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення податкового боргу. Проте відсутність або обмежене фінансування не є підставою для звільнення платника від обов'язку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

При цьому, КЕВ м. Хмельницького відповідно до вимог ПК України не є звільненим від обов'язку сплати податку, не має відповідних пільг щодо його сплати, самостійно подавав податковому органу декларації з земельного податку, є самостійною платоспроможною юридичною особою, що не ліквідована (не оголошена банкрутом), а тому зобов'язаний виконувати взяті на себе податкові зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було надіслано квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького податкову вимогу №142-25 від 12.03.2015 року на суму 226177,89 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій, картками особового рахунку, розрахунком суми позовних вимог. Доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не подано.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 51173,09 грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведену норму, підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого податковим органом за подання адміністративного позову, відсутні.

Однак суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду із даним позовом позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 50830,16 грн. Таким чином, позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі - на 342,93 грн.

За таких обставин, сплачений надміру позивачем судовий збір в розмірі 342,93 грн. може бути йому повернутий у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького податковий борг в сумі 3388677 (три мільйони триста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 51 коп. з рахунків платника, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, яка йому належить.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2016 року

Головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1