Справа № 334/4341/16-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 334/4341/16-а
№/п 2-а/317/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04 липня 2016 року інспектором Рибицьким С.О., була винесена Постанова серії ДР № 146821, відповідно до якої, до ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. В цій постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1, 04 липня 2016 року о 15.00год. в м.Запоріжжі, вул. 40 років Радянської України, ? здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, внаслідок чого, постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним, позивачка просить суд скасувати постанову про накладення на неї штрафу.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява, у якій він підтримав позов позивачки в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні, за їхньої відсутності.

Відповідач - Поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки представник позивачки подав суду відповідну заяву , відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, проте підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил стоянки.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Доводи, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли своє підтвердження, а саме, даними про те, що інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статтей 256, 258 КпАП України .

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Інспектор, складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення взагалі не зазначив, що саме ОСОБА_1 було порушено, оскільки в постанові міститься «чим порушив п.11.13, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України» та лише з диспозиції ст.122 КпАП України можна зробити висновок, що ОСОБА_1 могло бути порушено п.11.13 Правил дорожнього руху України.

Проте п.11.13 ПДР України визначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 26.3 - У пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху не має, не відбирались пояснення і у самої ОСОБА_1

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачкою, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, у випадках коли особа, яка за думкою поліцейського є правопорушником не згодна з цим, складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який є доказом по справі та повинен бути виконаний та відповідати інструкції. Але цих дій виконано не було, а протокол взагалі не складався.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, Поліцейський 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_2, не надано суду жодних заперечень, фото,- чи відеодоказів правопорушення ПДР ОСОБА_1, отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та її треба скасувати.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою, однак, підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вважає обґрунтованими, адже це виходить за межі повноважень суду, суд не має права вирішувати питання, які належать до функціональних повноважень інших органів або посадових осіб.

З органу де працює відповідач, згідно ст.94 КАС України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України Про дорожній рух, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71,122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2,4,9,11,71,86,94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 146821 від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь держави з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок за розгляд справи в суді.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: