Справа № 826/4493/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/4493/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 17.11.2015, скасувати тимчасові свідоцтва про реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Коксолит», що видане 17.11.2015 за №136/2015-Т, та Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», що видане 17.11.2015 за №135/1/2015-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.09.2012 між позивачем та ПрАТ «Харківський коксовий завод» були укладені договори про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за якими станом на 18.11.2015 у позивача обліковується заборгованість за кредитом, процентами, пенею відповідно до наданого розрахунку.

Також, між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки від 04.09.2012, відповідно до якого ПрАТ «Харківський коксовий завод» поручився за виконання зобов'язань ПрАТ «Термолайф» та ТОВ «Коксотрейд» за договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО.

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов'язань за наведеними вище договорами про відкриття кредитної лінії, позивачу були передані в заставу прості іменні акції емітента - ПрАТ «Харківський коксовий завод» відповідно до умов договорів застави цінних паперів від 13.09.2012, укладеного між позивачем та ТОВ «Аромасервіс», та від 13.09.2012, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» (республіка Кіпр).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2015 загальними зборами акціонерів ПрАТ «Харківський коксовий завод» було прийняте рішення про виділ з ПрАТ «Харківський коксовий завод» двох приватних акціонерних товариств - ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» та ПрАТ «Коксолит» та конвертацію частини акцій ПрАТ «Харківський коксовий завод» в кількості 360 шт. в акції ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» (180 шт.) та ПрАТ «Коксолит» (180 шт.).

17 листопада 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішень від 17 листопада 2015 року №1863 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та №1864 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Коксолит» видані тимчасові посвідчення про реєстрацію випуску акцій від 17 листопада 2015 року №135/1/2015-Т Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та №136/1/2015-Т Приватного акціонерного товариства «Коксолит».

На думку позивача, при прийнятті оскаржуваних рішень від 17.11.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було дотримано вимог пунктів 5.5, 5.7 та 5.8 Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2013 року за №795/23327), та вказані рішення суперечать положенням статей 520, 553, 554, 586, 1054 ЦК України, статті 17 Закону України «Про заставу», статті 56 ГК України та статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно положень статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів з дати прийняття загальними зборами рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття відповідного рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов'язане письмово повідомити про це кредиторів товариства і опублікувати в офіційному друкованому органі повідомлення про ухвалене рішення.

Кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2013 року за №795/23327) затверджено Порядок здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання (далі Порядок №520).

Пунктом 5 розділу ІІ вказаного Порядку передбачений порядок здійснення процедури емісії акцій акціонерного товариства, що створюється внаслідок виділу з акціонерного товариства. Так, відповідно до підпунктів 5.5, 5.7 та 5.8 такий порядок, серед іншого, включає: письмове повідомлення кредиторів про прийняття рішення про виділ акціонерним товариством, з якого здійснюється виділ, протягом 30 днів з дати прийняття рішення про виділ; отримання письмових вимог кредиторів, вимоги яких до акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом строку, передбаченого статтею 82 Закону України «Про акціонерні товариства»; задоволення вимог кредиторів, заявлених до акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, чинне законодавство передбачає право звернутися до товариства, з якого здійснюється виділ, з письмовою вимогою про задоволення вимог кредитора та обов'язок товариства задовольнити такі вимоги лише щодо кредиторів, вимоги яких не забезпечені договорами застави чи поруки.

Проте, позивачем не спростовано та не підтверджено належними доказами, що його вимоги до третьої особи є незабезпеченими договорами застави чи поруки.

Пунктом 1 глави 3 розділу ІІІ Порядку №520 передбачений перелік документів, які подаються для реєстрації випуску акцій, зокрема, відповідно до підпункту 19 для реєстрації подається довідка про повідомлення кредиторів про прийняте рішення про припинення товариства шляхом поділу, злиття, приєднання, перетворення або про виділ згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» або про зменшення статутного капіталу підприємницького товариства згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства», засвідчена підписом керівника та печаткою товариства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 17 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Право оскаржити акт індивідуальної дії мають особи, щодо яких його застосовано.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2015 щодо реєстрації випуску акцій ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» та ПрАТ «Коксолит» є актом індивідуальної дії, який застосовано до вказаних осіб; із змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що його застосовано безпосередньо саме до позивача.

Враховуючи наведене та наявність в матеріалах справи довідок про повідомлення кредиторів, які згідно супровідних листів були надані відповідачу для реєстрації акцій, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було допущено порушення прав позивача, тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 31.10.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.