Справа № 825/960/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/960/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

судді: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2015 року між дочірнім підприємством ''Чернігівській облавтодор'' відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України'' (орендодавець) та ТОВ "ОРІОН" (орендар) укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна № 05-15/2, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування майно в строк до 13 листопада 2017 року.

25 квітня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та звернення Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ "ОРІОН" щодо законності будівництва та експлуатації об'єкту автозаправної станції біля смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області на землях Загребельської сільської ради з 24 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року відповідачем складено акт № 248 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення, а саме недопущення посадової особи до об'єкта автозаправної станції біля смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області на землях Загребельської сільської ради, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР; припис № 47 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлене правопорушення шляхом допущення до об'єкту за вказаною адресою в термін до 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року на підставі вищевказаних документів відповідачем винесена постанова № 6/780, якою ТОВ "ОРІОН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 13780 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 «крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)».

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закон України №3038-VI та Закон України №208/94-ВР є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Частиною першою статті 1 Закону України №208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України №208/94-ВР передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачена відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поясненнями свідка Фещенка С.М., 25 квітня 2015 року відповідача було допущено на об'єкт перевірки (службове приміщення для операторів), крім того надано місце для складання документів відносно позивача.

Відповідач вказаний факт не заперечив, але послався на те, що недопущенням до перевірки вважав ненадання представником позивача в повному обсязі документів, які підлягали перевірці.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2016 року у графі ''виявлено порушення'' зазначено недопущення посадової особи на об'єкт ''Автозаправна станція'' біля смт. Сосниця Сосницького району на землях Загребельської сільської ради. При цьому не вказавши осіб, що вчинили недопущення на об'єкт та в якій спосіб.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п. 12 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 14 Порядку № 553 зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено строк проведення позапланової перевірки, який не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Враховуючи викладене, у вказаний в пункті 7 Порядку № 553 строк, посадовій особі органів державного архітектурно-будівельного контролю в силу пункту 11 цього Порядку надано право проводити перевірку в тому числі документації з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а суб'єкт містобудування згідно пункту 14 Порядку № 553 зобов'язаний її надати.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України №208/94-ВР передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі, а не за ненадання документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що не підтверджено факт недопущення посадової особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на об'єкт ''Автозаправна станція'' біля смт. Сосниця Сосницького району на землях Загребельської сільської ради, у зв'язку з чим відсутні підстави як для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.