Справа № 441/71/16-а (2а/441/9/16)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/16682/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року позов задоволено. Постанову Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 15 січня 2016 року № 3155/20908/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України - скасовано. Провадження в справі про порушення митних правил № 3155/20908/15 закрито на підставі частини першої статті 460 МК України.

Постановою Львівського апеляційного адмїіністративного суду від 25 травня 2016 року, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року змінено в частині мотивів задоволення позову. В решті постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі Львівська митниця ДФС України, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 95 визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з витягу з АСМО «Інспектор-2006» 14 грудня 2014 року, позивач ввіз на митну територію України в режимі «транзит» іноземний транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», VIN: W0L000058R5106018, реєстраційний номер RLU86CJ; мета - особисте користування; режим - транзит.

Згідно статті 95 МК України вищезазначений транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі митної території України 24 грудня 2014 року, проте станом на 28 грудня 2015 року цей транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим цей автомобіль не поміщався, тобто було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів; такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Міністерство доходів і зборів України у своєму листі за № 6666/7/99-99-24-03-09-17 від 30 серпня 2013 року роз'яснило, що хоча стаття 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені сттаттями 469, 477 - 485 МК України, проте обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений статтею 95 МК України строк тощо) не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, є триваючим у часі і постанова у справі про порушення митних правил повинна була бути прийнятою не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в травні 2015 року звертався до відповідача і надавав документи про знищення автомобіля, які були прийняті Львівською митницею.

Отже, вчинене правопорушення Львівська митниця виявила ще в травні 2015 року, а не в грудні 2015 року, як про це зазначає відповідач.

За таких обставин, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від 15 січня 2016 року № 3155/20908/15 є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою відповідача поза межами строків, що передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці ДФС України на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз