Справа № 826/4619/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2016 року № 826/4619/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) та з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.06.2013, прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» податку на прибуток у розмірі 440 577, 50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.06.2013, прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» податку на додану вартість у розмірі 131 778, 75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він ще у 2015 році в повному обсязі виконав свої грошові зобов'язання, що підтверджується ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2015 по справі №759/6423/15-к щодо звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» Лугового Олега Григоровича від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №0000247).

Поряд з цим, у додаткових поясненнях поданих до суду 21.07.2016 позивач, як на підставу для задоволення адміністративного позову посилався на те, що у відповідача було взагалі відсутнє право приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення в силу приписів Податкового кодексу України, оскільки станом на час їх винесення доказів набрання законної сили обвинувальним вироком або прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами Державною податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надано не було.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, клопотань та заяв не подавав, відношення до позову не висловив.

Враховуючи вказані обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 17.05.2013 по 29.05.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «Альбіон 2011» (), ТОВ «ТК «Смарт» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» () за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.06.2013 №369/22-509/31625377 (далі - акт перевірки).

На підставі вказаного вище акту 20.06.2013 відповідачем, зокрема, прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу за порушення пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.1 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 480 628,75 грн., з яких 384 503,0 - основного платежу та 96 125,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 2 057 943, 75 грн., з яких 1 646 355,0 - основного платежу та 411 588,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що вказані вище податкові повідомлення - рішення були предметом розгляду в адміністративній справі №826/11373/13-а.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 в адміністративній справі №826/11373/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 червня 2013 року №, №, №.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» задоволено частково. Зазначені вище судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2015 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

При вирішенні адміністративної справи суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (п. 102.1 ст. 102 ПК України).

Так, як слідує зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про відсутність права у контролюючого органу приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення в силу приписів Податкового кодексу України.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень позивача суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог мотивуючи це наступним.

Як слідує з акту перевірки, перевірка позивача була проведена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України Коваль Б.В. від 27.03.2013 по матеріалам кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 року.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки відповідачем) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення податкових повідомлень-рішень) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищевикладеного дає суду підстави дійти висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі 21-494а14.

При цьому, вказане правило не діє у випадку коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 №К/800/39402/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не доведено обставин того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення надіслані відповідачем після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Поряд з цим, слід додати, що принципами адміністративного судочинства, є зокрема змагальність сторін, а відтак, на думку суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» не звільнене від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з цим, судом не приймається як доказ на підтвердження сплати грошових зобов'язань, які були визначені податковим органом, за наслідком перевірки, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 у справі №759/6423/15-к, оскільки в останній зазначено номер кримінального провадження №0000247, у той час коли, в акті перевірки вказано номер кримінального провадження №0000004, що в свою чергу є відмінним від того, що вказаний в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов