Справа № 2-а-1485/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-1485/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області , ОСОБА_2 третя особа про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шипиці Сергія Анатолійовича з адміністративним позовом про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 03.12.2010 року Інспектором Шипицею С.А. винесено постанову ВН № 451769, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВНІ № 213419 слідувало, що 03.12.2010 року о 17-05 г. Гержановський Є.В., рухаючись по вул. Маловського в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 та не передав на вимогу працівника ДАІ для перевірки посвідчення водія, талон попередження до нього, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну'відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП. Постановою Інспектора Шипиці С.А. Гержановський Є.В. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 126 ч.І КУпАП України. Позивач зазначає, що в Інспектора Шипиці С.А. ніяких причин для зупинки автомобілю НОМЕР_2 03.12.2010 року о 17-05 г. не було. Тем не менше автомобіль позивача було зупинено, Інспектор ДАІ не представився, не роз*яснив права позивачу і одразу вимагав надання документів на автомобіль і на право керування автомобілем, а також інших документів, поводив себе грубо, без поваги до позивача, принижував його, ображав. Побоюючись неправомірних дій Інспекторів позивач пред*явив їм необхідні документи, однак не передав в руки, бо просив зупинити свідка. Однак Інспектор відмовився це зробити і не оформлюючи адміністративного протоколу, запропонував йому їхати. Про те, що інспектор склав протокол таємно від нього скориставшись даними його посвідчення водія і технічного паспорту на автомобіль, позивачу стало відомо в лютому 2011 року, коли він намагався пройти технічний огляд автомобіля і йому повідомили про неможливість цього у зв*язку з наявністю неоплачених адміністративних штрафів за порушення ПДР, серед яких був штраф накладений Інспектором Шипицею С.А. від 03.12.2010 року за нібито порушення позивачем п. 2.4 по ст. 126 ч.І КУпАП. Протокол було складено про людське око таємно від позивача і так само винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Тому постанова ВН №451769 від 03.12.2010 року, яка складена Інспектором ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шипицею С.А. на ОСОБА_1 підлягає визнанню незаконною і скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив,-що дійсно 03.12.2010 року близько 17-00 г. він керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1 і без будь-яких підстав був зупинений Інспектором Літвіненком, який став звинувачувати його у порушенні правил обгону на перехресті. Побоюючись протиправних дій і провокацій з боку працівників ДАІ, він пред*явив на вимогу працівника ДАІ водійське посвідчення, технічний паспорт і страховий поліс, однак не передавав в руки працівників ДАІ, оскільки вимагав залучити до цього свідків. Ніяких свідків не було, бо працівники ДАІ відмовилися це зробити і тоді Інспектор Шипиця С.А., який ніс службу разом з Літвіненком , почав психологічний тиск на позивача вимагаючи надання реєстраційних документів на автомобіль і водійського посвідчення в руки працівникам ДАІ, що не передбачено Законом України «Про міліцію»та намага'Г/іся звірити номери агрегатів автомобіля з документами. Після наполегливої вимоги позивача про залучення свідків, Інспектор Шипиця С.А. одразу відпустив його і він поїхав, розуміючи, що конфлікт вичерпано. В подальшому після огляду відеозапису зупинки автомобілю від 03.12.2010 року і розмови з працівниками ДАІ, позивач уточнив, що одного свідка було зупинено, однак той відмовився засвідчити факт відмови позивача від підпису

протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, і пояснив, що при несенні служби на вул. Маловського м. Одесі 03.12.2010 року о 17-05 г. дійсно був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки автомобіля було порушення правил обгону з боку позивача, що зафіксовано на відеозапису. Позивач відмовився на вимогу працівників ДАІ передати на перевірку документи - водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, що передбачено п. 2.4 ПДР України. Після складення протоколу по ст. 126 КУпАП позивач відмовився підписати протокол і отримати копію протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що

адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській

області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шипиці Сергія Анатолійовича

про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі

про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволенню не

підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 213419 від 03.12.2010 року о 17-05 г. Гержановський Є.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маловського в м. Одесі, був зупинений за порушення правил обгону і не передав на вимогу працівника ДАІ для перевірки посвідчення водія, талон попередження до нього, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП . Відповідно до відмітки у протоколі, ОСОБА_1 . відмовився дати письмові пояснення та отримати копію протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, (а. с. 8).

Згідно постанови ВН № 451769 від 03.12.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 9).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписує'ться особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі. У випадку -зідмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП і тому може враховуватися і оцінюватися, як належний або неналежний доказ при визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що 03.12.2010 року вони підписали протокол ВН1 № 213419 про відмову водія автомобілю НОМЕР_1, що притягувався до адміністративної відповідальності, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутої відео і аудіо фіксації порушення, доданої Інспектором Шипицею С.А. до справи, вбачається, що ОСОБА_1, дійсно 03.12.2010 року керував автомобілем «БМВ»р .н. ВН 2857 АХ і після зупинки з боку працівника ДАІ за порушення правил обгону, відмовився передати на вимогу працівника ДАІ посвідчення водія, талон попередження до нього, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс, передача яких є обов*язковою для водія згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за невиконання якого передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ГІДР, згідно якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинити з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР - посвідчення водія, талон попередження до нього, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс.

Суд вважає, що Інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв у відповідності до наказу МВС України №111

від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності" підрозділів дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року

згідно якого втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою

запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів

впливу. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил

дорожнього руху і в першу чергу на ті, що можуть призвести до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного,

токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості

руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування,

рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора;

перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед

транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності

тротуарів, узбіч та інші. При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху

працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Шипицею С.А. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

За таких обставин, суд доходить висновку, що 03.12.2010 року о 17-05 г. Гержановський Є.В. був зупинений нарядом працівників ДАІ у складі Інспекторів ДПС ДАІ Літвіненка і ОСОБА_5 на вул. Маловського в м. Одесі за порушення правил обгону і відмовився передати та не передав на вимогу працівників міліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль і страховий поліс і після складення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відмовився від отримання копій даних документів, що було засвідчено свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відеозаписом розмови працівників ДАІ з ОСОБА_1 тривалістю близько ЗО хвилин.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 126, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області , ОСОБА_2 , третя особа про скасування постанови про адміністративне правопорушення - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шипиці Сергія Анатолійовича про визнання дій щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.