Справа № 211/3357/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3357/16-а
Провадження № 2-а/211/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення який в подальшому уточнив, звернувшись з уточненим адміністративним позовом, як обґрунтування вказав, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 134724 від 17.07.2016 року, складеною інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З тексту даної постанови, вбачається, що він рухаючись на перехресті вул. Дніпровське шосе та вул. Вільнюська в м. Кривому Розі та керуючи автомобілем «CITROEN BX 1.7 TD» д/з АЕ 4077 СМ, водій ОСОБА_1 здійснив поворот без показника повороту, чим порушив п. 9.2 б ОСОБА_3 дорожнього руху.

Однак із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки ПДР не порушував, їхав правильно та дотримувався приписів ПДР, на перехресті повертав ліворуч з увімкненим поворотом. Крім того відразу після відібрання документів працівник патрульної поліції склав постанову, не пояснюючи права, зокрема на юридичну допомогу. А коли позивач відмовився підписувати протокол та постанову , інспектор запросив свідків. Позивач вважає , що працівником поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вищезазначена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 134724 від 17.07.2016 року винесена працівником патрульної поліції є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Просить скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що в нього був увімкнений поворот та на перехресті він повертав ліворуч з увімкненим поворотом, тому жодних ПДР він не порушував.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, так як він здійснював патрулювання і побачив порушення ПДР, а саме на перехресті вул. Дніпровське шосе та вул. Вільнюська в м. Кривому Розі автомобіль «CITROEN BX 1.7 TD» д/з АЕ 4077 СМ, водій якого ОСОБА_1 здійснив поворот без показника повороту . Правопорушення зафіксовано на Боді Камеру АЕ 00081. Але інспектор не може надати це відео як доказ тому, що такі записи зберігаються не більше 35 діб з моменту запису , а потім знищуються, тому запис з порушення позивача уже знищено, за закінченням терміну зберігання.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 134724 від 17.07.2016 року, складеною інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З тексту даної постанови, вбачається, що він рухаючись на перехресті вул. Дніпровське шосе та вул. Вільнюська в м. Кривому Розі та керуючи автомобілем «CITROEN BX 1.7 TD» д/з АЕ 4077 СМ, водій ОСОБА_1 здійснив поворот без показника повороту, чим порушив п. 9.2 б ОСОБА_3 дорожнього руху.

З постановою позивач не згоден , стверджував, що ПДР не порушував на перехресті здійснював поворот з увімкненим сигналом повороту.

Свідків правопорушення не має, інспектор викликав свідків після складання постанови про накладення адміністративного стягнення , щоб вони засвідчили відмову позивача від підпису в постанові.

Згідно довідки Сектору зв»язку та телекомунікацій УПП в м. Кривому Розі вбачається, що в УПП в м. Кривому Розі у зв»язку з технічною можливістю , відеоматеріали, записи відзняті патрульними за допомогою нагрудних відео реєстраторів зберігаються не більше 35 діб з моменту запису на сервер, а потім знищуються, тому запис з порушення позивача уже знищено, за закінченням терміну зберігання.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху .

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 134724 від 17 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4