Справа № 199/6836/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6836/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцького Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №014460 від 17 вересня 2016 року, а також закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 17 вересня 2016 року інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцьким Сергієм Васильовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №014460 від 17 вересня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 17.09.2016 року о 18.08 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 на пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі на смузі призначеній для руху маршрутних т/з та позначених знаком 5.11 ПДР України «смуга для руху маршрутних т/з» здійснив зупинку, чим порушив п. 5.11 д.1 ПДР України.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати. Посилався на те, що здійснив зупинку для висадки пасажира, що не заборонено ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Михаліцький С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2016 року відповідачем, інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцьким Сергієм Васильовичем, у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №014460 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 17.09.2016 року о 18.08 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 на пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі на смузі призначеній для руху маршрутних т/з та позначених знаком 5.11 ПДР України «смуга для руху маршрутних т/з» здійснив зупинку, чим порушив п. 5.11 д.1 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки для висадки пасажира, що не є порушенням ПДР України. Оскільки відповідачем, інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцьким Сергієм Васильовичем, не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає його дій протиправними, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, отже постанова серії П АР №014460 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. з Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцького Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Михаліцького Сергія Васильовича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №014460 від 17 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року серії АР №014460 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міхаліцьким Сергієм Васильовичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя