Справа № 25102016
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 25102016
Провадження № 2-а/487/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва (далі Управління ПФУ), яким просила визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії №61/6 прийняте Управлінням ПФУ 29.07.2016 року.

У позовній заяві зазначила, що 12.08.2016 року, вона отримала рішення відповідача №61/6 від 29.07.2016 року, щодо утримання з неї надміру виплачених сум пенсії за період з 01.12.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 10332 грн. Підставою прийняття якого, слугувало рішення Управління ПФУ №3/4 від 14.01.2016 року про переплату їй пенсії, яка утворилася внаслідок виплати їй підвищення до пенсії в розмірі 42% прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб, передбаченого положеннями ст..15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», натомість 12 %, на які вона має право, як дружина померлого учасника бойових дій, визнаного за життя інвалідом.

Вказане рішення вважає неправомірним, та винесеним з порушенням вимог «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення», затвердженого Постановою правління ПФУ №6-4 від 21.03.2003 року та ст..50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки з її боку не мала місця недобросовісна поведінка, яка б призвела до переплати, що і слугувало підставою для її звернення до суду з вказаним позовом.

До судового засіданні позивачка та її представник не зявилися. ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала. Наполягала на правомірності прийнятого рішення, з підстав відсутності у ОСОБА_2 права на отримання пенсії у більшому розмірі, з врахуванням 42% надбавки прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, передбачених положеннями ст..15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». При цьому рішення, щодо утримання надміру сплаченої суми пенсії за період з 01.12.2012 року до 31.12.2015 року в розмірі 10332,90 грн., з урахуванням положень ст..257 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно до ст..15 ч.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ дружинам (чоловікам) померлих учасників війни та бойових дій, партизанів і підпільників, визнаних за життя інвалідами від загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин, які не одружилися вдруге, пенсії або шомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 10% прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність. Зазначений розмір соціальної допомоги було збільшено до 12% згідно до пп..3 п.3 постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» №1381 від 28.12.2011 року.

04.02.2008 року ОСОБА_2, маючи право на пільгу по підвищенню пенсії на 12%, як дружина померлого учасника бойових дій, визнаного за життя інвалідом, звернулася до Управління ПФУ із відповідною заявою.

Однак, з 04.02.2008 року позивачці відповідачем помилково було встановлено та виплачувалось підвищення до пенсії, як члену сімї померлого військовослужбовця в розмірі 42% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до ст..15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ .

14.01.2016 року Управлінням ПФУ було прийнято рішення №3/4 , яким встановлено суму переплати ОСОБА_2 пенсії за період з 01.12.2012 року до 31.12.2015 року в розмірі 10332,90 грн.

ОСОБА_2 подала до Управління ПФУ заяву, щодо відмови добровільно погасити переплату пенсії. Після чого, 29.07.2016 року, відповідачем було прийнято рішення №61/6 від 29.07.2016 року, щодо утримання з неї надміру виплачених сум пенсії за період з 01.12.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 10332 грн.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) встановлено, що добровільному поверненню або стягненню з пенсіонера підлягають суми пенсій, виплачені надміру, виключно, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Аналогічні підстави, щодо повернення сум пенсій, виплачених надміру, також встановлений «Порядком повернення сум пенсій, виплачених надмірута списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення», затвердженого Постановою правління ПФУ №6-4 від 21.03.2003 року.

Таким чином, законодавець чітко закріпив наявність вини пенсіонера (а саме його недобросовісну поведінку та зловживання), як підстави щодо винесення рішення про повернення надміру сплачених сум.

Однак, в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання на недобросовісну поведінку ОСОБА_2, як причину виникнення переплати сум пенсії.

Відповідно до положень ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положення ст..71 ч.2 КАС України передбачають обовязок саме відповідача субєкта владних повноважень, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, у разі їх оспорювання.

Також не було доведено позивачем існування підстав передбачених ст.50 Закону в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасування, а позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 71, 86,94,158,160,165,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 29.07.2016 року №61/6 про утримання надмірно виплачених сум пенсій.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: А.В.Біцюк