Справа № 823/1952/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2014 року справа № 823/1952/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 до Черкаського окружного адміністративного суду з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла за підсудністю адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність працівників УДАІ УМВС Переяслав-Хмельницького РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинили ДТП, яке мало місце 03.09.2013 по дорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя 52км+800м;

- визнати порушення водієм автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, як таке, що спричинило ДТП на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя 52км+800м, при якому було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 вніч на 03 вересня 2013 року;

- зобовязати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення Правил Дорожнього руху водієм Тойота Прадо, д.н.з АІ 9777 ВТ, ОСОБА_4 щодо ДТП, яке мало місце 03 вересня 2013 року о 00 год. 50 хв. на 52км+800м на відрізку дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 суддею Орленко В.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №823/1952/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду адміністративної справи суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 1 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, пункт 9 ст. 1 КАС України визначає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В адміністративному позові позивач визначив в якості відповідачів ОСОБА_5 управління МВС України в Київській області, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області.

Суд звернув увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивач не ставить вимог до вказаних відповідачів.

Натомість, перша позовна вимога адміністративного позову звернена до працівників Відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви не вбачається зрозумілим, до якого відповідача адресована позовна вимога про зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення Правил Дорожнього руху водієм Тойота Прадо, д.н.з АІ 9777 ВТ, ОСОБА_4 щодо ДТП, яке мало місце 03 вересня 2013 року о 00 год. 50 хв. на 52км+800м на відрізку дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя.

За вказаних обставин, суддя вважає, що позовна заява має бути приведена у відповідність до вимог вищезгаданих положень ст. 106 КАС України, шляхом уточнення відповідача (ів) в адміністративній справі і змісту позовних вимог до нього (них).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати строк.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 155, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк до 16 год. 00 хв. 10 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко