Справа № 9101/89027/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адмінстративного суду від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Державного підприємства “Придніпровська залізниця” задоволено в повному обсязі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час вирішення справи) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Також на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Державним підприємством "Придніпровська залізниця" був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7513 від 07.08.2012 року

В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" була задоволена, а постанова суду першої інстанції скасована. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 3,40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 089,10 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова