Справа № 818/1427/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 листопада 2016 р. Справа № 818/1427/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відділу державної реєстрації Роменської райдержадміністрації, що призвели до видалення з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації по реєстраційним діям 7001399 від 28.03.2016 року та 8001399 від 05.05.2016 року;

- зобов'язати відділ державної реєстрації Роменської райдержадміністрації відновити відомості по реєстраційним діям 7001399 від 28.03.2016 року та 8001399 від 05.05.2016 року у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в реєстраційній справі фермерського господарства "АГРАРІЙ-Ч" (код юридичної особи 34071425) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мотивовану тим, що відчуження майнових прав господарства третім особам зробить неможливим відновлення порушених прав юридичної особи, завдасть матеріальної шкоди господарству. Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, а також призведе до банкрутства підприємства через втрату основних засобів виробництва.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату. час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стосуватися лише дій чи рішень суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Суд зазначає, що предметом даного спору є визнання протиправними дій відділу державної реєстрації Роменської райдержадміністрації, що призвели до видалення з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації по реєстраційним діям 7001399 від 28.03.2016 року та 8001399 від 05.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищенаведені норми, оскаржувані реєстраційні дії щодо видалення інформації до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду даної справи, є чинні, а відомості, що зазначені у ньому, є достовірними та можуть бути використані третіми особами, у зв'язку з чим суд приходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у заяві позивача обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, як учаснику вказаного суб'єкта господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Фермерського господарства "Аграрій-Ч".

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі № 818/1427/16 - задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Фермерського господарства «Аграрій-Ч».

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.11.2016.

Суддя О.А. Прилипчук