Справа № 818/1457/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 листопада 2016 р. Справа № 818/1457/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення заробітної плати за відпрацьований час за період роботи з 29.09.2016 р. по 31.10.2016 р.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рахунки Головного управління ДФС у Сумській області. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено ОСОБА_1 на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 10758,00 грн. Починаючи з 29.09.2016 р. по день звернення до суду з даним позовом (01.11.2016 р.) заявниці не виплачено заробітну плату, а також не вівся облік робочого часу. Таким чином, відповідач допустив грубе порушення законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати понад місяць.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки Головного управління ДФС у Сумській області, однак у клопотанні про забезпечення позову не зазначає конкретну суму стягнення, в межах якої суд має накласти арешт на рахунки відповідача. Крім того, частина перша статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи рахунки даною статтею не передбачено.

У свою чергу, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах