Справа № 489/2445/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2445/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (надалі - відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №52 від 28.03.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2016 року відносно нього представником Управління було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував, оскільки він у встановленому законом порядку здійснював авторський нагляд за будівельними роботами на покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (надалі - житловий будинок). У відповідності до вимог діючого законодавства ним було відображено виходи на об'єкт у відповідному журналі авторського нагляду. Будівельні роботи підрядником були виконані у відповідності до проекту, а тому посилання відповідача на те, що на покрівлі відсутні водоприймальні воронки з установленим ковпаком-листоуловлювачем є безпідставними, оскільки перевірка вимог містобудівного законодавства та відповідно оскаржувана постанова були винесені після спливу значного строку після завершення ремонтних робіт. В зв'язку з цим позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, технічного завдання від 02.04.2015 року та Договору №312.15 від 02.04.2015 року ним було проведено технічний огляд стану конструкцій покрівлі житлового будинку. На підставі проведеного огляду позивачем було складено Висновок 0312.15-00-ТО.

В подальшому у відповідності до Договору з Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради позивачем було виконано Робочий проект 0312.15-00-АС, який пройшов відповідну експертизу в філії ДП «Укрдержекспертиза».

У відповідності до Наказу Департаменту ЖКГ №297.15-2 від 12.05.2015 року позивача було призначено відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд на об'єкті будівництва «капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку».

Будівельні роботи за відповідним Договором на зазначеному об'єкті будівництва виконувало ТОВ «Миколаївміськбуд».

В період з 10.03.2016 року по 15.03.2016 року Управлінням з виїздом на місце було проведено позапланову перевірку на вищевказаному об'єкті.

Будівельні роботи на об'єкті виконувались згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 року.

У Декларації про початок виконання будівельних робіт відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено позивача.

Під час проведення вказаної перевірки Управлінням було встановлено, що будівельні роботи виконані підрядною організацією з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту, - замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.

Під час проведення перевірки представниками Управління було досліджено Журнал авторського нагляду, з якого вбачається, що позивачем зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 року та 28.09.2015 року. Зауважень та відхилень від проекту не зафіксовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не було доказано провину позивача, а наведені обставини в матеріалах справи спростовують обставини, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкту архітектури, іншими уповноваженими особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п.п.4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМ України від 11.07.2007 року №903, відвідування об'єкта архітектури представником групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірника журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Отже, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1» представником Управління 15.03.2016 року було складено відповідний акт (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року зазначено, що під час виконання будівельних робіт позивачем порушено порядок здійснення авторського нагляду, а саме результати авторського нагляду не фіксувалися в журналі та не вносились до журналу зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

За наслідками наведених обставин, 28.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було винесено постанову №52 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за порушення вимог п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був у встановленим законом порядку повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з'явився до Управління у призначений час.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що всі необхідні записи в Журналі авторського нагляду позивачем було виконано, було відображено вихід на об'єкт будівництва 23.07.2015 року - на початку ведення робіт, та 28.08.2015 року - перед їх закінченням. Будівельні роботи підрядником ТОВ «Миколаївміськбуд» були виконані у відповідності до проекту, в тому числі було облаштовано водоприймальні воронки з установленням на воронках ковпака-листоутримувача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позапланова перевірка проводилась відповідачем після спливу вже більш ніж півроку, після завершення будівельних робіт, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, підписаний замовником та генпідрядником (а.с38-39), та після піврічної експлуатації цього об'єкта. Відтак, виявлена під час перевірки відсутність ковпака-листоутримвача зверху водоприймальної воронки не може однозначно свідчити про те, що цього елементу не було на момент закінчення робіт. Оскільки даний елемент є зйомним, то є цілком імовірним, що його відсутність може бути пов'язана з діями третіх осіб, за які позивач не може нести відповідальність. Можливість доступу на дах житлового будинку сторонніх осіб підтверджується відповідною довідкою ЖКп «Бриз», яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем обставини та надані докази спростовують доводи Управління про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а інших доводів в обґрунтування правомірності спірного рішення Управлінням наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №52 від 28.03.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є безпідставною та не обґрунтованою.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський