Справа № 812/649/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/649/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, скасування постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного позову звернулося Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» (далі Позивач, ПАТ «Алчевський коксохімічний завод») з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Відповідач, УДВС у Луганській області), яким після уточнення просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014;

- скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.06.2016;

- скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2016, від 23.06.2016, від 03.03.2016, від 01.10.2015.

Свої вимоги Позивач обґрунтовував таким.

Аналіз положень ст. ст. 25, 27, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникало право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.

При цьому, саме встановлення обставин щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є вирішальним фактом при визначенні права державного виконавця на початок проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу, адже, як встановлено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», така постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Реалізація ж такого права не можлива без отримання самої постанови.

Позивач вважає, що відповідачем не направлено у належний спосіб та у встановлений законом строк на адресу боржника постанову ВП № 42440737 про відкриття виконавчого провадження, постанову про відновлення виконавчого провадження від 30 вересня 2015 року, що виключає можливість стягнення виконавчого збору за не виконання вказаної постанови у визначений строк, наданий для добровільного виконання виконавчого документу, а тому постанова Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління від 14.03.2014 року ВП №42440737 щодо стягнення з ПАТ «Алчевськкокс» виконавчого збору носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження Позивач дізнався лише 03.06.2016 року, тобто вже після встановленого строку для добровільного виконання, та дізнавшись, самостійно перерахував кошти на рахунок виконавчої служби по наданим 06.06.2016 реквізитам.

В матеріалах справи є інформація (виписки з реєстрі даних ДП поштового зв'язку «Укрпошта») про вручення одержувачу тільки постанов про арешт коштів та майна боржника від 12.02.16р. та від 03.03.16 року, особисто за довіреністю. Але представник ПАТ «Алчевськкокс» не отримував цих постанов і у відділенні поштового зв'язку «Укрпошта» м. Сєверодонецьк відсутня довіреність на отримання кореспонденції (є довіреність на представника іншої юридичної особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яким і були надані ці постанови, додаток - довіреність на представника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»).

До січня 2016 року, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача було: вул. Красних партізан,1, м. Алчевськ Луганської області, з 15 січня 2016 року підприємство зареєструвалося за адресою: вул. Вілєсова,20а, м. Сєверодонецьк Луганської області.

ОСОБА_1 з ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-ІУ якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДІТПЗ "Укрпошта" повідомляла, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до затверджених населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також, УДГШЗ «Укрпошта» рекомендувало адресувати поштові відправлення при пересиланні на вказані території за допомогою виду поштового відправлення - «до запитання». Зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено і м. Алчевськ Луганської області.

Оскільки позивач у справі до 15 січня 2016 року знаходився та був зареєстрований на території проведення АТО, виконавче провадження через органи поштового зв'язку на його адресу не надходила і не могла надходити, але ПАТ «Алчевськокос», незважаючи на проведення АТО в зоні його знаходження продовжувало працювати та поставляти продукцію на територію України, сплачувати податки та збори, здійснювати виробничо-господарську діяльність та підтримувати зв'язок зі всіма суб'єктами господарювання та органами державної влади України через електронний та телефонний зв'язок, який значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач має офіційно зареєстровану сторінку у мережі Інтернет та електронну адресу, яка вказана на офіційній сторінці (про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет), що підтверджує факт роботи підприємства та можливість отримувати всю необхідну інформацію при бажанні її надати у 2014-2015 роках.

Крім того, не зважаючи на те, що з січня 2016 року підприємство зареєструвалося у м. Сєверодонецьк, інформація від відповідача стосовно виконавчого провадження також не надходила на нову адресу Позивача.

У звязку з чим Позивач вважає, що Відповідачем не вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника виконавчого провадження, що унеможливлювало добровільне і самостійне виконання рішення суду, тому оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на таке.

ОСОБА_1 даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області надійшов виконавчий лист Алчевського міського суду від 28.10.2013 № 2к/406/1/13 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 по справі № 60/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Воркутавугілля" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" про стягнення:

1. 1000000,00 доларів США в оплату неустойки за прострочення платежу, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2013 складає 7 993 000, 00 грн;

2. 10 283 доларів США в рахунку часткового відшкодування витрат ВАТ "Воккутавугілля" по сплаті арбітражного збору, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2013 складає 82 192, 02 грн.

Всього разом 1 010 283, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2013 складає 8 075 192 (вісім мільйонів сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн 02 коп.

05.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2014 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження не є можливим у зв'язку з тим, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходяться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9 та перебувають на тимчасово неконтрольованій території.

30.09.2015 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. На момент винесення постанови про відновлення вищевказаного виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 1, м. Алчевськ, Луганська область, тобто на території, яка непідконтрольна Україні, у зв'язку з чим державним виконавцем за допомогою телефонного зв'язку повідомлено про відновлення виконавчого провадження.

30.09.2015 державним виконавцем, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 06.10.2015. Тобто, під час перереєстрації боржника на підконтрольну територію Україні йому було відомо про відкрите виконавче провадження та не виконано у добровільному порядку.

Державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до обліково-реєстраційних установ.

01.10.2015 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про арешт коштів боржника. Копії постанов направлені сторонам для відома, банківським установам для виконання.

Державним виконавцем, повторно до банківських установ направлено постанови про арешт коштів боржника. Копії постанов направлені сторонам для відома, банківським установам для виконання рекомендованими листами відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 02.02.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відповідно до Списку № 194 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпоштою. ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" отримав відповідний рекомендований лист представником за довіреністю згідно з даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

12.02.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про арешт коштів боржника. Копії постанов направлені сторонам для відома, банківським установам для виконання рекомендованими листами відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.02.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відповідно до Списку № 294 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпоштою. ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" отримав відповідний рекомендований лист представником за довіреністю згідно з даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

ОСОБА_1 з відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які державним виконавцем накладено арешт. Копії постанов направлені сторонам для відома, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області для виконання рекомендованими листами відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 09.03.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відповідно до Списку №419 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпоштою. ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" відповідний рекомендований лист отримано особисто згідно з даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

03.03.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги, щодо списання коштів з рахунків боржника. Копії постанов направлені сторонам для відома, банківським установам для виконання рекомендованими листами відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 09.03.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відповідно до Списку № 419 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпоштою. ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" відповідний рекомендований лист отримано особисто згідно з даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до виписки з ГУДКСУ у Луганській області від 06.06.2016 на рахунок з обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли кошти, щодо сплати заборгованості у розмірі 8 075 192, 02 та зазначено рахунок платника та сам платник, але відсутні будь-які відомості про призначення платежу, так як відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем здійснюється розподіл стягнутих з боржника грошових сум.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не оскаржувалися та не скасовувалися державним виконавцем, керуючись ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено розподіл коштів, відповідно до розпорядження від 21.06.2016.

Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт коштів боржника.

Залишок заборгованості боржника станом на 12.08.2016 складає 807 717.92 грн. Рішення суду боржником виконано частково.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника направлялися на адресу ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" рекомендованою кореспонденцією та отримані боржником.

Вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує. Обставини, на які посилається ПАТ "Алчевський коксохімічний завод", є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням норм інших законів та підзаконних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 частини 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону визначені умови надсилання документів виконавчого провадження. Частиною 1 статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

ОСОБА_1 з ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини у справі.

На підставі виконавчого листа № 2к/406/1/13, виданого Алчевським міським судом Луганської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з Позивача на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., про що Відповідачем винесена постанова від 05.03.2014. Боржнику наданий семиденний строк для добровільного виконання вказаного рішення (Т.1, а.с.144).

Постановою Відповідача від 14.03.2014 стягнуто з боржника ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» виконавчий збір у розмірі 807519,20 грн. (Т.1, а.с.145).

Загально відомими фактами є ті обставини, що м. Луганськ знаходиться на тимчасово не підконтрольній українській владі території.

Відповідач зазначив, що не оспорюється сторонами, що оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 та частина інших документів знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У звязку із вказаними обставинами у суду відсутні обєктивні дані та належні докази для висновку, чи були виконані Відповідачем приписи ч. 1 ст. 31 Закону в частині надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 на адресу Позивача.

Аналіз та висновки суду гуртуються на наступних доказах по справі.

ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Позивача визначене за такою адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А (Т.1, а.с.11). Державна реєстрація зміни місцезнаходження Позивача відбулася 14.01.2016 (Т.1, а.с.14, зворотній бік).

Постановою Відповідача від 30.09.2015 було відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13, виданого Алчевським міським судом Луганської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 06.11.2012 про стягнення з Позивача на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., яка була направлена на адреси сторін виконавчого провадження (Т.1, а.с.146, 147).

Постановою Відповідача від 01.10.2015 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 був накладений арешт на кошти боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та відповідним банківським установам (Т.1, а.с.150-152).

ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.10.2015 було зареєстроване обтяження усього нерухомого майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», обтяжувач Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; обтяження було встановлене в інтересах ВАТ з видобутку вугілля «Воркутавугілля» (Т.1, а.с.153-154).

Відповідно до супровідного листа за номером 322/02.2-30/4 від 01.02.2016 Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А повторно була направлена копія постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2015 (Т.1, а.с.155-157). На підтвердження факту такого направлення Відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 02.02.2016 (Т.1, а.с.158-159), список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу Позивача визначений за № відправлення 525 (Т.1, а.с.160).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 525 вручене за довіреністю 04.03.2016 обєктом поштового звязку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (Т.1, а.с.162).

Постановою Відповідача від 12.02.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 був накладений арешт на кошти боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) та відповідним банківським установам (Т.1, а.с.164-165).

На підтвердження факту такого направлення Відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 15.02.2016 (Т.1, а.с.166-167), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу Позивача визначений за № відправлення 120 (Т.1, а.с.168).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 120 вручене за довіреністю 16.03.2016 обєктом поштового звязку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (Т.1, а.с.169).

Постановою Відповідача від 03.03.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 був накладений арешт на майно боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та оголошення заборони на його відчуження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) та Регіональному сервісному центру МВС в Луганській області (Т.1, а.с.170-173).

На підтвердження факту такого направлення Відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 09.03.2016 (Т.1, а.с.174), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу Позивача визначений за № відправлення 313 (Т.1, а.с.175).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 313 вручене 29.03.2016 обєктом поштового звязку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (Т.1, а.с.176).

Постановою Відповідача від 21.06.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 стягнуто з боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 198,72 грн., копія якої була направлена Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (Т.1, а.с.183-184).

Постановою Відповідача від 03.03.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 був накладений арешт на кошти боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (Т.1, а.с.185-186).

На підтвердження факту такого направлення Відповідачем надані копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 09.03.2016 (Т.1, а.с.187), списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Сєвєродонецьк-4, де лист на адресу Позивача визначений за № відправлення 313 (Т.1, а.с.188).

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення за номером 313 вручене 29.03.2016 обєктом поштового звязку СЄВЄРОДОНЕЦЬК-4 (Т.1, а.с.189).

Постановою Відповідача від 23.06.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/ був накладений арешт на кошти боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження (Позивачу за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) (Т.1, а.с.218-221).

Відповідно до наданої Позивачем ОСОБА_3 від 21.03.2016 за № 01-026/339 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Довіритель), який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, довірив чотирьом особам від імені Довірителя отримувати поштові відправлення. Довіреність дійсна до 31.12.2016 (Т. 2, а.с.12).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач до 15.01.2016 був зареєстрований у місті Алчевську території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

З 15.01.2016 відомості про нове місцезнаходження Позивача за адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про знаходження Позивача за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач саме на зазначену вище адресу направляв оскаржувані постанови від 12.02.2016, від 03.03.2016, від 21.06.2016 та від 23.06.2016.

Також в судовому засіданні встановлено, що Відповідач мав у своєму розпорядженні відомості про вручення працівниками Укрпошти за офіційною адресою Позивача копій оскаржуваних постанов від 01.10.2015 (Т.1, а.с.155-157, 162), від 12.02.2016 (Т.1, а.с.164-165, 169), від 03.03.2016 (Т.1, а.с.170-173, 176), від 03.03.2016 (Т.1, а.с.185-186, 189).

Таким чином, Відповідач мав у своєму розпорядженні офіційну інформацію, яка давала йому підстави обґрунтовано вважати, що Позивач отримував копії постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника, і як наслідок, бути обізнаним про наявність певного виконавчого провадження, в тому числі про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з чим посилання Позивача на ті обставини, що з січня 2016 року інформація від Відповідача стосовно виконавчого провадження не надходила на нову адресу Позивача, є незмістовними та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання Позивача на ті обставини, що представник ПАТ «Алчевськкокс» не отримував постанов у відділенні поштового зв'язку «Укрпошта» м. Сєверодонецьк, оскільки відсутня довіреність на отримання кореспонденції (є довіреність на представника іншої юридичної особи - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яким і були надані ці постанови, додаток - довіреність на представника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), є незмістовними з наступних підстав.

Зі змісту наданої самим Позивачем ОСОБА_3 за № 01-026/339 вбачається, що ця довіреність видана Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» конкретним особам лише 21.03.2016.

Як встановлено матеріалами справи, згідно відомостям Укрпошти копія постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2015 (Т.1, а.с.155-157) вручена Позивачу ПАТ «Алчевськкокс» за довіреністю 04.03.2016 (Т.1, а.с.162), а копія постанови про арешт на кошти боржника від 12.02.2016 (Т.1, а.с.164-165) вручена за довіреністю 16.03.2016 (Т.1, а.с.169).

Таким чином, Позивач згідно відомостям Укрпошти двічі: 04 та 16 березня 2016 року отримував копії постанов Відповідача про арешт коштів ПАТ «Алчевськкокс», тобто до 21 березня 2016 року дати видачі довіреності Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» конкретним особам на отримання поштової кореспонденції.

Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що він після 03.06.2016 (за позицією Позивача дати, коли він вперше дізнався про наявність виконавчого провадження) звертався до відповідних відділень поштового звязку для зясування питання відомостей про отримання ПАТ «Алчевськкокс» 04.03.2016, 16.03.2016 та 29.03.2016 поштових відправлень в порядку Розділу «Права, обовязки та відповідальність користувачів послуг поштового звязку, відповідальність операторів поштового звязку» Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270.

Як наслідок, позиція Позивача про те, що він дізнався про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн. лише 03.06.2016 спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання Позивача на незастосування Відповідачем засобів електронної пошти для отримання документів виконавчого провадження є незмістовними, оскільки відповідно до положень ч. 3 статті 31 Закону документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою при наданні письмової заяви учасників виконавчого провадження. Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що Позивач звертався до Відповідача з письмовою заявою про надсилання документів виконавчого провадження каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Також Позивач зазначає, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 03.06.2016 року, тобто вже після встановленого строку для добровільного виконання, та дізнавшись, самостійно перерахував кошти на рахунок виконавчої служби по наданим 06.06.2016 реквізитам.

Однак при цьому Позивач після 03.06.2016 не оскаржив у встановленому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та не звернувся із заявою про встановлення додаткового строку для добровільного виконання рішення суду, а 06.06.2016 перерахував суму заборгованості при наявності чинних постанов по виконавчому провадженні. При цьому Позивач не був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та можливості оскарження прийнятих постанов, які на думку Позивача були прийняті з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Позивачем не надано доказів порушення норм законодавства при вчиненні Відповідачем виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2к/406/1/13 про стягнення з ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства з видобутку вугілля «Воркутавугілля» заборгованості на загальну суму 8075192,02 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.03.2014, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.06.2016, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2016, скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2016, від 23.06.2016, від 03.03.2016, від 01.10.2015, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_4