Справа № 2а-360/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-360/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДПС м. Львова при ВДАІ м. Львова ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

29.01.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДПС м. Львова при ВДАІ м. Львова ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №061294 від 18.01.2010р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 18 січня 2010року інспектором ДПС ст. Яцків Орестом Михайловичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260грн. У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 18.01.2010р. відсутні допустимі та достовірні докази вчинення ним порушення ПДР через невиконання ним вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Він рухався на ділянці дороги по вул. Котка-Шумського, на якій будь-які заборонні знаки відсутні, а не по вул. Кн. Ольги- Шумського, як це було зазначено в постанові. Постанову було винесено без повного і всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДПС м. Львова при ВДАІ м. Львова ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кондра ОСОБА_4 18 січня 2010року рухався по вул. Кн.Ольги у м. Львові на автомобілі Тойота Кемрі, д.н.НОМЕР_1, звернув на вул. Котка та виїхав на вул. Шумського, де був зупинений працівником ДПС ВДАІ, який склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС №061294.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора УДПС ВДАІ ОСОБА_5 від 18.01.2010р., що 18.01.2010року о 16.18год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кн.Ольги-Шумського не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №061294 від 18.01.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №061294 від 18.01.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1