Справа № 464/6260/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6260/16-а
пр.№ 2-а/464/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

при участі позивача ОСОБА_3

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом (з врахуванням уточнень від 26.10.2016) про скасування постанови серія ЕАА №026635 від 15.07.2016. Мотивує позов тим, що постановою інспектора Патрульної поліції Управління Патрульної служби у м.Львові лейтенанта поліції Чабан М.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначає, що 15.07.2016 близько 8 год. 30 хв., будучи за кермом КІА РІО н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул.В.Великого у м.Львові. Під час руху водій маршрутного таксі №13 виїжджав із заїзного «карману» облаштованої зупинки і без включення попереджувального знаку несподівано виїхав в крайню ліву смуги, здійснюючи об'їзд іншого маршрутного таксі, яке зупинилось в правій полосі. Оскільки такі дії водія маршрутного таксі №13, пов'язані з виїздом на смугу руху, по якій вона рухалась спричинили виникнення аварійної ситуації, вона подала звуковий сигнал, з метою уникнути зіткнення транспортних засобів змушена була застосувати маневр обїзду. При цьому, її автомобіль лівими колесами здійснив наїзд на суцільну розмітку. Проте, незважаючи на порушення ПДР водієм маршрутного таксі, її зупинив інспектор патрульної поліції. Позивач надала інспектору вичерпні пояснення з приводу даної обставини, а також намагалась пояснити, що діяла з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не створила аварійну ситуацію екстренним гальмуванням. Дані пояснення інспектор патрульної поліції не прийняв до уваги. Вважає, що в їїдіях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектор притягнув її до адміністративної відповідальності безпідставно, упередженно, без повного дослідження обставин справи і без з`ясування всіх обставин.

Позивач в судовому засідання підтримала зменшені позовні вимоги, надала аналогічні пояснення, викладені в фабулі позову. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що виявив порушення ПДР ОСОБА_3, яка керуючи автомобілем перетнула дорожню розмітку 1.3 додатка 2 розділу 34, чим порушила ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що в даній ситуації позивач зобов'язана була зупинити свій транспортний засіб, а не виїжджати на розмітку, тим самим здійснюючи подвійний обгін. Вказав, що за грубе порушення ПДР притягнув позивача до відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідає вимогам ст.ст. 283-285 КУпАП. В останнє судове засідання не прибув, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представники відповідача Колодійчук О.В., а в останньому судовому засіданні Апетик А.М., що діють на підставі довіреностей №№ 87, 85, позов заперечила, вважають дії правомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення законною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №026635 від 15.07.2016 (а.с.7) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівником Національної поліції України те, що ОСОБА_7 перетнула подвійну суцільну дорожню розмітку. Тобто, в даному випадку відповідач виявив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якої встановлюється адміністративна відповідальність.

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ПДР, дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають 4 і більше смуг руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Розглядаючи даний спір, судом встановлено, що позивач, аналізуючи раптово виниклу ситуацію, обрала відповідно до ПДР найменш безпечний захід, під час руху змушено здійснила безпечний для інших учасників руху об'їзд маршрутного таксі, водій якого розпочав рух з виїздом на ліву смугу, по якій рухалась позивач. При цьому, змушено перетнула суцільну розмітку, без виїзду на смугу зустрічного руху.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення. Наданий суду і оглянутий відеозапис не містить запису самого порушення, а містить лише пояснення ОСОБА_3, котра намагається пояснити свої вимушені дії, пов'язані з об'їздом перешкоди - маршрутного таксі, котрий створив для неї аварійну ситуацію, несподіванно виїхавши на її смугу руху.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутні докази, котрі б вказували і підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою без з'ясування всіх обставин справи, визначених ст.280 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. Враховуючи наведене, скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 69-71, 72, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 026635 від 15.07.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ю.Горбань