Справа № 761/28515/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/434/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Поліцейської роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Львові Данильченка Олексія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

02.08.2016 року він керував ТЗ "Субару Форестер", державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп та був зупинений відповідачем на посту поліції. Керування автомобіля здійснювалось на підставі довіреності від імені власника ТЗ ОСОБА_3 Інспектор поліції зажадав документи водія та страховий поліс, однак поліс знаходився у власника ТЗ, про що й було повідомлено відповідача.

Чинне законодавство визначає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП, інспектор поліції вимагав надати страховий поліс, при цьому жодного протоколу про порушення ПДР інспектором не складалось, ДТП не оформлювалась. Не зважаючи на це, відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 2.4 «а» ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

З постанови від 02.08.2016 р. вбачається, що позивач, керував автомобілем "Субару Форестер", державний номер НОМЕР_1 та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим допустив порушення п. 2.4 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин вказана постанова про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Суд також звертає увагу на те, що вимога інспектора поліції щодо надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ є незаконною, оскільки доказів складання протоколу про порушення ПДР відносно позивача чи оформлення ДТП суду не надано.

Оскільки доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 02.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 02.08.2016 року, винесену лейтенантом поліції Поліцейської роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Львові Данильченком Олексієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі, якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: