Справа № 760/22494/15-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, оскаржуючи постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Жука С.В №001514 від 27.11.2015р.про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та на підставі ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним обставинами.

Позивач зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного Відповідачем-2 12 листопада 2015року, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Сіопласт», допустила діяльність ТОВ «Сіопласт» за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зазначений протокол був розглянутий у відсутність Позивача, і постановою від 27.11.2015р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.78 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Сіопласт» не здійснює будь-якої діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, Позивач вказує, що товариство не було належним чином попереджене про проведення перевірки Державною екологічною інспекцією, з протоколом про адміністративне правопорушення Позивач не була ознайомлена, а постанову про притягнення її до відповідальності вона отримала лише поштою.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, звертаючи увагу суду на те, що отримання спеціального дозволу, про який йдеться в ст. 78 КпАП України, передбачене лише у випадку використання стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, проте ТОВ «Сіопласт» таких джерел не має, і ані протокол від 12.11.2015р., ані постанова від 27.11.2015р. не містять інформації про такі стаціонарні джерела.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що правомірність проведеної перевірки вже підтверджена судовим рішенням, яке набрало чинності, а тому доказуванню не підлягає, а джерела викидів забруднюючих речовин в діяльності ТОВ «Сіопласт» дійсно були встановлені, що підтверджується протоколом проведення дослідження повітря робочої зони від 20.01.2015р., і у зв'язку з відсутністю у товариства спеціального дозволу, директора було притягнуто до адміністративної відповідальністю.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Правомірність призначення та проведення планової перевірки діяльності ТОВ «Сіопласт» на підставі наказу Державної екологічної інспекції №222 від 15.10.2015р. досліджена судом під час вирішення адміністративної справи 760/22491/15-а, а тому повторному вирішенню не підлягає.

Встановлено, що під час проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 12.11.2015р. по 27.11.2015р., інспектором з охорони навколишнього природного середовища Жуком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене директором товариства ОСОБА_1, згідно з яким було виявлено порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів. При цьому, всупереч положенням ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення, інспектором не конкретизована суть правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу 27 листопада 2015 року інспектором Жуком С.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 78 КпАП України за порушення ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв'язку з тим, що вона допустила діяльність ТОВ «Сіопласт» за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1 Закону забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Атмосферне повітря визначається Законом як життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень

В той же час, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова не містять будь-якої інформації про тип забруднюючих речовин, викид яких начебто здійснюється ТОВ «Сіопласт» в атмосферне повітря.

До заперечень, наданих Відповідачем долучена копія протоколу №1/27.01.2015р. від 20.01.2015р. проведення досліджень повітря робочої зони, згідно з яким вміст шкідливих речовин в повітрі робочої зони апаратника змішування суміші перевищує гранично-допустиму концентрацію по етилацетату в 2,25 рази, по епіхлогідрину - в 1,6 разів. Проте даний протокол не може бути взятий до уваги судом, оскільки на нього немає посилання ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові від 27.11.2015р. Крім того, протокол містить аналіз наявності забруднюючих речовин на робочому місці, а не викиди в атмосферне повітря.

Крім того, отримання спеціального дозволу згідно зі ст. 11 Закону передбачене лише у випадках здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря зі стаціонарних джерел.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо використання ТОВ «Сіопласт» стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а отже - необхідності отримання спеціального дозволу, відсутність якого покладена в основу притягнення директора товариства до відповідальності.

Враховуючи викладене притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на підставі ст. 78 КпАП України суд вважає необґрунтованим.

Керуючись статтею 78 Кодексу про адміністративні правопорушення України, статтями 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №001514 від 27.11.2015р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя