Справа № 806/2268/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2268/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житлової комісії Житомирського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлової комісії Житомирського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Житомирського гарнізону, затверджене начальником Житомирського гарнізону 25.08.2015, оформлене протоколом №4 від 20.08.2015 про відмову йому у забезпеченні постійним житлом "без врахування черги на отримання житла в Житомирському гарнізоні на підставі рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 17.11.2011, в зв"язку з відсутністю правових підстав".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб"єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб"єктів.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є оскарження рішення житлової комісії Житомирського гарнізону, затверджене начальником Житомирського гарнізону 25.08.2015, оформлене протоколом №4 від 20.08.2015 про відмову позивачу у забезпеченні постійним житлом "без врахування черги на отримання житла в Житомирському гарнізоні". Тобто позивач звернувся до суду про захист порушених прав, що виникли з житлових відносин.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки зазначена норма не містить винятку із встановленого нею загального правила, а тому поняття "житлові відносини" в контексті її змісту включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 2 грудня 2014 року, від 23 лютого 2016 року, від 16 березня 2016 року (№21-530а14, №21-6551а15, 21-5802а15).

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, а не особистого немайнового права, тому цей спір не стосується захисту прав і свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов"язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються права на отримання житла , вони повинні розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Житомирського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Капинос