Справа № 802/1421/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2016 р. Справа № 802/1421/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Чуписа В.П.

представника відповідача: Кравчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 20.10.2014 року головним державним виконавцем Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45016276. Згідно вказаної постанови накладено арешт на майно публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

23.03.2015 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/17454/14-ц, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" суми боргу закінчено та знято арешт з усього майна належного боржнику, що накладено постановою про арешт майна боржника від 20.10.2014 року.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.07.2016 року № 49901438, номер запису про обтяження 50, Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції обтяжено все рухоме майно публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Відтак, на думку позивача, існування запису про обтяження рухомого майна публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рамкам виконавчого провадження № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, порушує його права.

Тому, з метою зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рамкам виконавчого провадження № 45016276, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні розглянуто процесуальне питання щодо належності даної справи до юрисдикції адміністративного суду та наявності підстав для її розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача вказав, що вважає можливим продовження розгляду справи в порядку встановленим Кодексом адміністративного судочинства України та проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача зазначив, що спір який розглядається не є публічно - правовим та не може вирішуватися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку позовним вимогам та обставинам справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити із наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження в межах виконання судового рішення у цивільній справі, визначений розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (з наступними змінами і доповненнями), критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як видно із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, просить суд зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в рамкам виконавчого провадження № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Тобто, позивач, будучи стороною виконавчого провадження (боржником), просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 127/17454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості.

Вказане свідчить про те, що в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відтак, розгляд цього спору не відноситься до компетенції адміністративного суду, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Натомість спір повинен вирішуватись за правилами визначеними Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-2187цс15, від 24.02.2016 року в справі № 6-3077цс15.

З урахуванням викладеного, даний спір повинен розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судом враховано, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 45016276 стороною (боржником) є публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Однак, як видно із постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року до 19.03.2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 строк здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни продовжено строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

Отже, станом на дату розгляду справи судом публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" перебуває в процесі ліквідації, а його інтереси представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна. Однак, вказане не змінює правового статусу позивача у цій справі, як учасника (боржника) виконавчого провадження № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Разом з тим, висновок про неналежність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства додатково підтверджується і тим, що позивач вже звертався із скаргою, що містила аналогічну вимогу тій, що заявлена в даній справі, до місцевого суду загальної юрисдикції. Така скарга розглянута за правилами визначеними Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, провадження в адміністративній справі № 802/1421/16-а за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, що видав виконавчий документ та повинен здійснюватися за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович