Справа № 814/2272/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2016 р. Справа № 814/2272/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доАвтогаражного кооперативу "Салют",
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Автогаражного кооперативу "Салют", у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Позивач просив розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Автогаражний кооператив "Салют" зареєстрований в якості юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з 02.11.1993 року.

Наказом №777 від 31.10.2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку Автогаражного кооперативу "Салют" з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску у зв'язку з отриманням листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.10.16 №8044/7/14-29-13-03-07 (арк.спр.10).

З цього приводу були виписані два направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу контрольного-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Михайлова О.С. та головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Лоскутової Г.С. від 01.11.2016 відповідно № 247/14-02-13-04 та №248/14-02-13-0 (арк.спр.8, 9).

02.11.16 уповноваженими особами позивача здійснено вихід за місцемзнаходженням відповідача за адресою: провулок 2-Яровий, 19, Миколаїв, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, керівник Автогаражного кооперативу "Салют" ОСОБА_3 відмовився від підписання направлень на перевірку та відмовив в допуску до проведення перевірки з підстав того, що передав печатку та документи, пов'язані з діяльністю підприємства, третім особам та запечив свою причетність до діяльності підприємства, про що податківцями були складені Акт про відмову від допуску до проведення перевірки № 195/14-02-13-04/23627204 та Акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку №196/14-02-13-04/23627204 від 02.11.2016 р. (арк.спр.13,14).

02.11.16 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Автогаражного кооперативу "Салют" №11/14-03/14-0 відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.6).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

Оскільки відповідачем не надано пояснення та/або інших доказів відсутності законних підстав для проведення перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу, а пояснення ОСОБА_3 щодо непричетності його до діяльності підприємства спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких керівником Автогаражного кооперативу "Салют" зазначено саме ОСОБА_3, суд дійшов висновку, про обгрунтованість застосованого адміністративного арешту майна Автогаражного кооперативу "Салют". Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Подання задовольнити.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Автогаражного кооперативу "Салют" (), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 02.11.2016 р.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя В. В. Біоносенко