Справа № 816/685/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/26207/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку грошового утримання за період з 25 липня по 25 серпня 1986 року; зобов'язання провести перерахунок заробітної плати (грошового утримання) інваліду ІІ групи ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року згідно положень постанов Ради Міністрів Української РСР від 08 травня 1986 року №168-5, Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7, Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 07 травня 1986 року №524-156, Постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05 червня 1986 року №665-195, Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року №153/10-43 про підвищену оплату у подвійному розмірі, кратність і нарахування премії у розмірі 60% від посадового окладу та видати відповідну довідку про грошове утримання здійсненого перерахунку для пред'явлення до органів Управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розрахунок розміру належної йому до виплати пенсії не відповідає фактичним обставинам, оскільки такий розрахунок здійснено на підставі довідки Державної пожежно-рятувальної частини про фактичну заробітну плату у зоні відчуження, з якої обчислена пенсія ОСОБА_2 На думку позивача, при заповненні зазначеної довідки відповідач не врахував деякі урядові постанови, накази, які зазначені у первинній довідці про перебування у зону ЧАЕС від 25 серпня 1986 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку грошового утримання за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року; зобов'язано Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року та видати довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, є інвалідом ІІ групи.

У 1986 році позивач проходив службу у державній пожежній охороні у спеціальному званні рядовий внутрішньої служби на посаді пожежного СДПЧ-17 м. Лубни.

У період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року позивач виконував службові обов'язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. За відпрацьований час було нараховане грошове забезпечення у розмірі 670,63 крб.

25 грудня 2014 року позивач звернувся до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області із заявою щодо проведення перерахунку грошового забезпечення за період ліквідації аварії на ЧАЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року згідно первинної довідки від 25 серпня 1986 року про роботу в І зоні 32 доби.

Листом від 30 січня 2015 року №01/з-81/13 Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області повідомило про відсутність підстав для відповідного перерахунку.

Вважаючи незаконною відмову відповідача провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахування підвищеного окладу та премії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів фактичного отримання ним підвищеного окладу та премії за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року, а тому відсутні підстави для перерахунку його заробітку за вказаний період та видачі відповідної довідки.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо достатності досліджених судами обставин для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку грошового утримання за період з 25 липня по 25 серпня 1986 року; зобов'язання провести перерахунок заробітної плати (грошового утримання) інваліду ІІ групи ОСОБА_2 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року згідно положень постанов Ради Міністрів Української РСР від 08 травня 1986 року №168-5, Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7, Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 07 травня 1986 року №524-156, Постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 05 червня 1986 року №665-195, Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року №153/10-43 про підвищену оплату у подвійному розмірі, кратність і нарахування премії у розмірі 60% від посадового окладу та видати відповідну довідку про грошове утримання здійсненого перерахунку для пред'явлення до органів Управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

Тобто, позивач просив суд зобов'язати відповідача перерахунок заробітної плати (грошового утримання) виключно з урахуванням підвищеного окладу та премії за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року. При цьому, позивач посилався на конкретні норми законодавства СРСР, які, на його думку, підтверджують його право на перерахунок заробітної плати.

Задовольняючи позов повністю, судом першої інстанції перелічено ряд нормативного-правових актів СРСР, що регулюють правовідносини, пов'язані з роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, обмежившись цитуванням норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, не вдаючись до аналізу та дослідження фактів чи розповсюджуються зазначені норми законодавства на позивача, передчасно вказав на наявність у ОСОБА_2 права на перерахунок заробітної плати з урахуванням: премії у розмірі 60 % тарифної ставки, що повинна бути підвищена на 100 %, тобто вдвічі; подвійної оплати за роботу у вихідні дні, з урахуванням кратності зони небезпеки та обчислення за одну годину як 1/3 години робочого часу за період несення служби у стані бойової готовності, понад середньомісячної заробітної плати, у порівняннями із установленими чинним законодавством нормами.

Поряд з цим, як убачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, судом не зазначено з урахуванням яких саме виплат відповідачу належить провести перерахунок заробітної плати позивача, хоча на такі виплати (премія, підвищений оклад) вказував у своїй позовній заяві позивач.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що позивачем не надано суду доказів фактичного отримання ним підвищеного окладу та премії за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року, а тому відсутні підстави для перерахунку його заробітку за вказаний період та видачі відповідної довідки.

Поряд з цим, колегія суддів вказує, що питання отримання/ не отримання позивачем зазначених премії та підвищеного окладу не стосується предмету дослідження у даній справі, оскільки спір, що виник між сторонами, стосується саме права позивача на відповідні нарахування та наявність підстав для їх включення до довідки, що подається до органів Пенсійного фонду України для призначення/перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді спору необхідно належним чином проаналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, надати оцінку твердженням позивача про розповсюдження на нього норм законодавства СРСР щодо оплати праці за роботу під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в частині права на отримання підвищеного окладу та премії та, відповідно, прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням позовних вимог.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: