Справа № 810/3525/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року Справа № 810/3525/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Племптахорадгосп "Броварський"
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Племптахорадгосп "Броварський" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.10.2016 № НОМЕР_1 та 20.10.2016 № НОМЕР_2.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб'єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій, зменшено суму бюджетного відшкодування, від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, податком на додану вартість тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у листі-роз'ясненні Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.10.2016 № НОМЕР_1 та 20.10.2016 № НОМЕР_2, якими Публічному акціонерному товариству "Племптахорадгосп "Броварський" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 196085 грн. 00 коп., донараховано податкове зобов'язання з цього податку на суму 2156626 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 539132 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування цих рішень носять майновий характер.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 01.11.2016 № 40215 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви та її копії всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копії акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2016 № 259/10-06-14-01/05477043, копії податкової накладної від 13.03.2016 № 295, копії акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.02.2016 № 44, копії товарно-транспортної накладної від 17.03.2016 № 54.

У свою чергу, долучені позивачем до позовної заяви та її копії такі документи як копії акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.09.2016 № 259/10-06-14-01/05477043, податкової накладної від 31.03.2016 № 295 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.02.2016 № 44 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 7 грудня 2016 року шляхом: подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копії (у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 07 грудня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.