Справа № 214/2176/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2176/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м .Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шуменка Андрія Олександровича інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Шуменка Андрія Олександровича інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказав, що 04.04.2016 відповідач Шуменко А.О., як суб'єкт владних повноважень - інспектор роти 8 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, склав оскаржувану постанову серії ПСЗ №077929 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якій вказано, що 04.04.2016 о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, в м. Дніпропетровськ на пр. Карла Маркса, 56, керуючи транспортним засобом «Шкода октавія» н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з постановою, вважає що відсутня подія правопорушення, оскільки 04.04.2016 він дійсно керував транспортним засобом «Шкода октавія» н/з НОМЕР_1, та приблизно о 12 год. 50 хв. знаходився на проспекті Дмитра Яворницького в м. Дніпропетровську. В цей час він призупинив рух транспортного засобу з метою заїзду до спеціального паркувального «карману», розташованого біля буд. 56 на пр. Д. Яворницького в м. Дніпропетровську, став чекати виїзд з нього іншого транспортного засобу, який виїжджав з «карману». Він не вимикав двигун транспортного засобу, та призупинився з увімкненим сигналом повороту для наступного паркування (чекання тривало близько 15-20 секунд). Але в цей час він був «підрізаний» службовим транспортним засобом працівників патрульної поліції, які склали дану постанову. При складанні постанови він також зазначав, що заходиться на пр. Д. Яворницького в м. Дніпропетровську, відповідач на його зауваження не реагував та вказав в постанові пр. К. Маркса. Вказує, що згідно з розпорядженням № 71-р від 19.02.2016 Дніпропетровського міського голови «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» проспект Карла Маркса перейменований на проспект Дмитра Яворницького. Згідно з п. 6 розпорядження з дати розпорядження «Організаціям, установам та службам міста при оформленні будь-яких документів, де використовуються відповідні найменування слід керуватись у своїй роботі новими (чинними) найменуваннями. Тобто на момент складання постанови в ній зазначене неіснуюче місце начебто скоєного адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та відступіть події складу правопорушення. Просив скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позовних вимоги.

Відповідач Шуменко А.О. в судове засідання викликався неодноразово належним чином, що зокрема підтверджено поштовими повідомленнями, однак в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи, заперечень тощо суду не надано. Суд прийшов до висновку про можливість та доцільність розгляду справи по суті за відсутністю відповідача в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2016 відповідач Шуменко А.О., як суб'єкт владних повноважень - інспектор роти 8 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, склав оскаржувану постанову серії ПСЗ №077929 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якій вказано, що 04.04.2016 о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, в м. Дніпропетровськ на пр. Карла Маркса, 56, керуючи транспортним засобом «Шкода октавія» н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Згідно розпорядження №71-р від 19.02.2016 Дніпропетровського міського голови «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» проспект Карла Маркса перейменований на проспект Дмитра Яворницького. Згідно з п. 6 розпорядження з дати розпорядження «Організаціям, установам та службам міста при оформленні будь-яких документів, де використовуються відповідні найменування слід керуватись у своїй роботі новими (чинними) найменуваннями (а.с. 4-5).

Відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП настає за порушення: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Позивач не визнає наявності у своїх діях порушення ПДР України, як вказано в позові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео-докази. В оскаржуваний постанові не вказано жодного доказу скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Шуменко А.О. в судове засідання не з'явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України належних письмових заперечень проти позову, та що основне: доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого відповідачем рішення та відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що відповідачем порушено розпорядження № 71-р від 19.02.2016 «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» та невірно зазначений проспект по якому рухався позивач, що вказує на відсутність об'єктивних ознак адміністративного правопорушення, оскільки невірно зазначене місце правопорушення.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення сторони позивача ОСОБА_2 про те, що він не скоював правопорушення, тому вимоги позивача, викладені в позовній заяві, про скасування оскаржуваної постанови від 04.04.2016 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст .6,7, 17-19, 101-106, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, ч.1 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Шуменка Андрія Олександровича інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капітана поліції Шуменка Андрія Олександровича від 04.04.2016 серії ПСЗ №077929 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Хомініч С.В.