Справа № 154/2448/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря Грабовської Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Вегери О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Вегери Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Вегери О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за здійснення ним 07.09.2016 р. по вул. Київській в м. Володимирі-Волинському стоянки автомобілем марки «Мітсубісі Грандіс», р.н.з. НОМЕР_1 та створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Постанову про адміністративне правопорущення вважає незаконною, оскільки його автомобіль не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху, так як він знаходився поблизу в»їзду до його житлового будинку та не перебував на проїзній частині дороги. Перешкоду для учасників руху створювала висипана на проїзній частині дороги купа будівельного каменю. Крім того, відповідач не роз»яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, позбавивши його права на захист.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП незаконним, а також скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги, просив їх задовольнити та дав пояснення в їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 07.09.2016 р. поставив автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс» по вул. Київській, 24 в м. Володимирі-Волинському та створив перешкоди для проїзду іншим учасникам руху. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу роз»яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак останній відмовився від підпису, про що зроблено запис у постанові. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 07.09.2016 р. по вул. Київській в м. Володимирі-Волинському ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки «Мітсубісі» на проїзній частині дороги, чим здійснив перешкоду у русі його транспортного засобу. Відмовлявся переставити автомобіль з проїзної частини дороги,мотивуючи тим, що він може здійснити проїзд об'їзним шляхом.

Аналогічні пояснення дала і свідок ОСОБА_4,підтвердивши що об'їзд був не можливим не через висипаний щебінь,а зупинку позивача у місці,яка перешкоджала проїзду іншим транспортин засобам.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністартивної відповідальності за те, що він 07.09.2016 р. о 15 год. 40 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Київській здійснив зупинку автомобіля марки «Мітсубісі Грандіс» р.н.з. НОМЕР_1, чим здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Дана обставина підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2 №041525.

П 15.9 ж Правил дорожнього руху України передбачає, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливий зустрічний роз»їзд або об»їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не згідний із постановою про адміністративне правопорушення, оскільки його автомобіль не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху та допущених порушеннях при винесенні постанови.Позивач не заперечував що працівник поліції пропонував йому переставити автомобіль в інше місце,однак він принципово відмовився так як вважав що інші транспортні засоби могли проїхати по газоні чи іншою дорогою.

Проте, такі обґрунтування позивача в судовому засіданні повністю спростовані поясненнями відповідача та показаннями свідка ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Дані пояснення і показання є належними та допустимими доказами, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення вини позивача у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, безпідставним є обгрунтування позивача щодо не ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 307, 308 КУпАП, оскільки у постанові міститься запис про ознайомлення його з даними статтями, однак позивач письмово відмовився від підпису про ознайомлення.

Також є безпідставним твердження позивача про те, що відповідач не вправі був виносити постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки норма ст. 276 КУпАП надає право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Оскільки правопорушення було вчинене по вул. Київській в м. Володимирі-Волинському, тому винесення відповідачем постанови на місці вчинення правопорушення є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Вегери Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС 2№ 041525 від 07.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Пікула