Справа № 2-а-6396/11
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6396/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 28 листопада 2010 року близько 17 год. 55 хв. на 713 км автодороги Стрій Знамянка, керуючи автомобілем Рено АЕ 390, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на вїзді до прилеглої території АЗС «Лукойл», чим порушив п.15.9 ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на звернення до суду та скасування цієї постанови.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що зупинку він здійснив на розширенні дороги при вїзді на територію АЗС, не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів, тому ПДР не порушував.

Посилаючись на те, що інспектор, винісши постанову, на руки її не віддав, а сказав, що позивач отримає її поштою, але поштою вона так і не надійшла, а про накладення штрафу він дізнався лише при проходженні техогляду, 19 квітня 2011 року, просить поновити строк для подачі адміністративного позову, оскільки пропущений він з поважних причин. Стверджує, що підпис в копії постанови про її отримання йому не належить.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В копії постанови відсутня відмітка про відправлення її поштою позивачу, а є відмітка про отримання її на руки, але позивач категорично запевняє, що копію постанови йому не надавали і підпис в ній не його. 6 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в ВДАІ м. Сміла з проханням надати копії протоколу та постанови від 28 листопада 2010 року, і лише 19 квітня 2011 року йому були вручені копії даних документів, що підтверджується заявою ОСОБА_1 з відміткою ВДАІ м.Сміла. Оскільки позивачем надані докази поважних причин пропуску строку для подачі позову, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДПС.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 15.9. и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, щоб не створювати обмеження оглядовості проїзної частини та перешкод при виїзді іншим транспортним засобам.

Таким чином, оскільки позивач не здійснював зупинку на виїзді з прилеглої території та доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП він притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 28 листопада 2010 року серії ВА № 256010 в справі про адміністративне правопорушення інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.В. Манько