Справа № 315/659/16-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/659/16-а
Номер провадження № 2-а/315/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження № 6-к від 28 січня 2016 року, як такого, що не відповідає діючому законодавству, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся з позовом до голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження № 6-к від 28 січня 2016 року. В обґрунтування позову зазначив що дії міського голови щодо призначення на підставі оскаржуваного розпорядження тимчасово виконуючими обовязки заступника голови та керуючого справа виконавчого комітету міської ради призвели до обмеження виключної компетенції міської ради та порушення прав позивача як депутата цієї ради з затвердження кандидатур виконавчого комітету та є такими, що порушують вимоги ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про державну службу», ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 3 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За цих обставин позивач просить скасувати розпорядження міського голови № 6-к від 28.01.2016 року.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.09.2016 року, яке було декілька разів відкладено, зокрема і за клопотаннями позивача і його представника.

01.11.2016 року позивач та його представник через канцелярію суду до судового засідання подали заяву про відвід судді Романько О.О. з посиланням на те, що суддя раніше при розгляді адміністративної справи № 315/191/16-а, на думку позивача, прийняла рішення на користь міського голови ОСОБА_4 і на теперішній час веде себе упереджено. Суддя звужує діапазон розгляду справи, зокрема всі пояснення, які надаються представником позивача з приводу позову перериваються, як такі, що виходять за межі позовних вимог. Все зазначене дозволяє позивачу та його представнику зробити висновок про порушення суддею Романько О.О. вимог статей 8-10 Кодексу суддівської етики та статей 55-56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і дає підстави для застосування пунктів 2 і 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав. Додатково зазначив, поведінка судді Романько О.О. вже під час судового розгляду вказує на те, що вона ставиться упереджено до сторони позивача. Раніше з вказаною заявою не зверталися, так як вважали, що такого не могло бути. Але при проведенні судового засідання від 17.10.2016 року суддя своїми питаннями до учасників процесу виказала свою прихильність представнику відповідача та ставила останньому ті питання, які не стосуються його повноважень. Натомість, при виступі представника позивача часто його переривала та надавала коментарі його відповідям. З огляду на таку ситуацію представник позивача вважає, що є всі підстави для застосування пп. 2 та 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу вирішення заяви про відвід поклався на думку свого представника ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, так як остання містить лише субєктивну думку позивача та його представника.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Романько О.О., суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4).

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З заяви та з пояснень представника позивача щодо її обґрунтування стало відомо, що підстави, які в ній викладені для відводу судді стали наявними вже під час судового розгляду справи, тому це і викликало необхідність звернення з нею саме на цій стадії процесу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач та його представник подали заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, конкретних відомостей про особисту заінтересованість судді у результаті вирішення даної справи, так як сторони не надали таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача взагалі.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, суд доходить висновку за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Романько Оксани Олександрівни.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Романько Оксани Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Романько Оксану Олександрівну від розгляду справи № 315/659/16-а (провадження № 2-а/315/21/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій міського голови незаконними та скасування розпорядження № 6-к від 28 січня 2016 року, як такого, що не відповідає діючому законодавству.

Справу передати до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5