Справа № 463/4228/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Справа № 463/4228/16-а

Провадження № 2-а/463/243/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа заступник командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Кульчицька Ірина Степанівна про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії АР № 349781 від 27 серпня 2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Львові Кульчицької І.С. у справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.5.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі Н-02 Львів-Винники в напрямку м.Винники, не перетинав вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, та відповідно не порушував вимог п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було враховано пояснень з приводу відсутності в його діях складу правопорушення. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 349781 від 27 серпня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 27.10.2016 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях (а.с.26-30).

Третя особа заступник командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Львові Кульчицька І.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому розгляд справи проведено без її участі.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 349781 від 27 серпня 2016 року (а.с.5), ОСОБА_1 27 серпня 2016 року близько 00 год. 15 хв. на дорозі Н-02 Львів-Винники в напрямку м.Винники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, порушивши вимогу п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення спростовується факт перетину транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (а.с.25).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не представив.

Покликання відповідача на те, що позивач, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, порушивши вимогу п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не представлено, а судом не здобуто жодного доказу, де б вбачалось порушення позивачем вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АР № 349781 від 27.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.