Справа № 307/872/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/872/16-а
Провадження № 2-а/307/18/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, де третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Кривської сільської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування нечинним та скасування такого рішення і визнання дій щодо оформлення розпорядження та двох актів обстеження земельних ділянок - протиправними. Свої вимоги мотивує тим , що у провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа № 307/4433/14-ц, відповідачем у якій є вона та її син ОСОБА_4 і отримавши ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі та доданими до неї позовними матеріалами вона дізналась про наступні оспорювані нею документи та дії осіб.

Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, а також підтверджено висновком № 94 від 29.01.2016 року судової земельно-технічної експертизи рішенням 19 сесії 6 скликання Кривської сільської ради від 07 квітня 2014 року за № 272 , за підписом голови села Кучерявого В.В. « Про розгляд письмового звернення громадянки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 , направленого Тячівською райдержадміністрацією» вирішено:

1)Рекомендувати громадянці ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_4 , мешканцям АДРЕСА_2, які являються землевласниками та землекористувачами суміжних ділянок із стежкою , яка веде до пасовища в урочищі Осуй на території с. Крива, не встановлювати жодних перешкод для вигону худоби на пасовище.

2) Рекомендувати жителям с. Крива , власникам великої рогатої худоби, використовувати шлях для вигону худоби на пасовище через вулицю Гірську, яка знаходиться поблизу та не зловживати наданим правом користування стежкою для вигону стежки на пасовище.

3) Попередити всіх громадян ( в тому числі і її ОСОБА_1) про юридичну відповідальність за порушення земельного законодавства, чітко виконувати обов'язки землевласників та землекористувачів відповідно до статей 91, 96, 103 Земельного кодексу України.

Натомість ні її, ні її сина ОСОБА_4 у жодний спосіб не запрошено для взяття участі на сесію під час прийняття сільрадою вказаного рішення чи вирішення цього питання завчасно - до моменту прийняття такого рішення на сесії сільради.

Позивач вказує, що до компетенції Кривської сільської ради таких повноважень щодо попередження громадян про відповідальність - не передбачено , як і не визначено про можливість попереджувати щодо чіткого виконання якихось обов'язків, оскільки сільрада не є конролюючим та правоохоронним органом, або судом, чи іншим органом державної влади, який уповноважений на здійснення такого попередження громадян. До того ж факту такого порушення з її сторони не встановлено та жодних документів про встановлення такого факту до неї не надходило.

Крім того позивачка зазначила, що законодавством не передбачено порядку , меж та способу здійснення такого попередження громадян сільрадою , в той час шляхом запису такого попередження у текст рішення, а тому порушено основоположні принципи статті 19 Конституції України.

Також звертає увагу , що сільрада своїм рішенням зобов'язала її не чинити жодних перешкод і попередила , як землевласницю і про юридичну відповідальність і необхідність чіткого виконання обов'язків , як землевласниці.

Тому , вважає , що покладене на неї рішенням сесії зобов'язання , як на землевласницю , є незаконним , оскільки вона не являється власником вище вказаної земельної ділянки, так як жодних Державних актів або Свідоцтва про нерухоме майно на вказану земельну ділянку не видавалось та придбання вказаної землі у інший спосіб ( договір дарування, купівлі-продажу, оренди тощо) вона не здійснювала та не оформляла.

Тому, на думку позивачки, Кривською сільською радою її у такий спосіб зобов'язано робити те, чого за законом вона не повинна здійснювати , що для неї є негативним і неприпустимим правовим наслідком, так як саме на підставі вказаного рішення сільської ради та двох актів перевірки позивачі по вищевказаній справі обґрунтовують свої вимоги.

Крім цього позивачка вказує , що розпорядженням голови Кривської сільської ради від 05.05.2014 року за № 02-03/23 створено робочу групу і цією групою складено два акти обстеження суміжних земельних ділянок від 14.05.2014 року та від 10.06.2014 року.

Позивачка вважає, що таке розпорядження про створення робочої групи оформлено безпідставно, а також безпідставно складено два акти перевірки, оскільки такі документи оформлені не у спосіб та не в межах , які передбачені законодавством України, а також в оспорюваному рішенні сесії не вказано дати проведення такої позапланової перевірки щодо їх зобов'язання та не надано і не вказано конкретний час на усунення таких можливих порушень, і про запланованість проведення подальшого обстеження для перевірки виконання рішення сесії. Тобто, з одного боку сільрада у рішенні сесії начебто лише рекомендувала робити чи не робити вказані дії , а з іншого боку - робочою групою прийшла перевіряти стан виконання такого рішення.

На думку позивачки між нею та Кривською сільською радою відсутній саме земельний спір , а має місце спір , що виник у фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо його незаконних дій та документів.

А тому просить дії Кривської сільської ради щодо прийняття рішення про створення робочої групи, розпорядженням Кривського сільського голови від 05.05.2014 року за № 02-03/23 «Про створення робочої групи» та дії Кривської сільської ради щодо складання акту обстеження суміжних земельних ділянок від 14.05.2014 року та акту обстеження земельних ділянок від 10.06.2014 року визнати протиправними. А також визнати нечинним та скасувати пункт 1 та пункт 3 рішення 19 сесії 6 скликання Кривської сільської ради від 07 квітня 2014 року за № 272 « Про розгляд письмового звернення громадянки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, направленого Тячівською райдержадміністрацією до сільської ради».

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

На продовження розгляду справи представник позивачки не з'явився, так як згідно поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, а тому суд в порядку ст.128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Кривської сільської ради в судове засідання не з'явився та надіслав суду письмове заперечення проти позову( а.с.43), у якому зазначив, що позивачка і її представник, на його думку, знали про існування оспорюваного рішення, про що їх в письмовій формі було повідомлено 25 квітня 2014 року, а тому просив провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні представника позивача суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст.128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням відповідача Кривської сільської ради 19 сесії 6-го скликання від 07.04.2014 року № 272 " Про розгляд письмового звернення громадянки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, направленого Тячівською райдержадміністрацією до сільської ради" вирішено:

1.Рекомендувати громадянці ОСОБА_1 та громадянину ОСОБА_4 , мешканцям АДРЕСА_2, які являються землевласниками та землекористувачами суміжних ділянок із стежкою , яка веде до пасовища в урочищі Осу на території с. Крива, не встановлювати жодних перешкод для вигону худоби на пасовище.

2.Рекомендовано жителям с. Крива, власникам великої рогатої худоби, використовувати шлях для вигону худоби на пасовище через вулицю Гірську, яка знаходиться поблизу та не зловживати наданим правом користування стежкою для вигону стежки на пасовище.

3.Попереджено всіх громадян про юридичну відповідальність за порушення земельного законодавства, чітко виконувати обов"язки землевласників та землекористувачів, відповідно до статей 91, 96, 103 земельного кодексу України.

4.Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, санітарії та екології, з питань агропромислового комплексу та земельних ресурсів ( а.с.47).

Вказане рішення мотивоване нормами ст. 33 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 158 ЗК України, Закону України « Про звернення громадян», про що зазначено у вступній частині рішення.

В подальшому розпорядженням Кривського сільського голови від 05.05.2014 року за № 02-03/23 " Про утворення робочої групи" було створено робочу групу Кривської сільської ради щодо вирішення земельного спору, яке виникло в результаті перекриття стежки , що веде до пасовища в урочищі Осуй на території с.Крива та для встановлення факту усунення чи не усунення перешкод зі стежки громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які проживають в АДРЕСА_2 ( а.с. 44).

Згідно актів обстеження суміжних земельних ділянок від 14.05.2014 року та 10.06. 2014 року робочою групою, створеною за розпорядженням голови Кривської сільської ради, встановлено, що землекористувачами та землевласниками суміжних земельних ділянок громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які проживають в АДРЕСА_2, не усунуто перешкоди, які встановлені на стежці, що веде до пасовища в урочищі Осуй в с. Крива та уточнено , що розміри самовільно захопленої стежки , яка веде до пасовища в урочище Осуй на території сільської ради орієнтовно становлять 100 м- довжини, 4 м - ширини ( а.с.а.с. 45, 46).

Згідно висновку № 94 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 307/4433/14-ц від 29.01.2016 року біля земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Крива по вулиці кубинця не передбачений проїзд(прохід) однак такий проїзд(прохід) був і передбачений , про що зазначено у рішенні 19 сесії 6-го скликання Кривської сільської ради № 272 від 07.04.2014 року, актах обстеження суміжних земельних ділянок( а.с..20-30).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом ст. 26 п.34 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Стаття 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку послався відповідач у оскаржуваному рішенні, визначає повноваження виконкому місцевої ради, і не можу застосовуватися в даному випадку.

А згідно до ст. 158 ч.1-3 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

А згідно до ст. 2 ч.3 цього Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази , згідно до ст. 70 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами не надано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що позивачка являється належним власником чи землекористувачем земельної ділянки, суміжною із стежкою, що веде в урочищі Осуй на території с. Крива.

Разом з цим у оспорюваному рішенні ці обставини зазначені та в подальшому взяті до уваги при проведенні судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 307/4433/14-ц від 29.01.2016 року.

Це стосується п.1 зазначеного рішення, у якому є посилання на особу позивачки.

Що стосується пункту 3 вказаного рішення, у якому є фактичне звернення до невизначеного колу осіб з проханням дотримуватися земельного законодавства, то з цього пункту не вбачається жодних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Не містять також доказів порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивачки і дії посадових осіб Кривської сільської ради щодо прийняття рішення про створення робочої групи, розпорядження Кривського сільського голови від 05.05.2014 року за № 02-03/23 «Про створення робочої групи» та щодо складання акту обстеження суміжних земельних ділянок від 14.05.2014 року та від 10.06.2014 року.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді даної справи і не вказав на будь-які докази, які б могли спростувати доводи позивачки і обмежився тільки надісланням до суду письмової інформації, яка на його думку може слугувати доказом спливу позовної давності, де вказує , що позивачка і її представник знали про існування оскаржуваного рішення, про що їх в письмовій формі повідомлено 25.04.2014 року( а.с. 43).

При цьому позивачка цей факт заперечила, як і заперечила свій підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення( а.с.49).

За таких обставин, суд вважає ці доводи представника відповідача необгрунтованими, так як надана копія повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про своєчасне отримання позивачкою саме оспорюваного рішення.

Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Кривської сільської ради від 7 квітня 2014 року за №272 «Про розгляд письмового звернення гр.. ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, направленого Тячівською райдержадміністрацією до сільської ради», а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору поділити між сторонами.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 ,159 - 163 КАС України , на підставі ст.ст. 25, 26 п.34, 59 п.10 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 158 ЗК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Кривської сільської ради від 7 квітня 2014 року за №272 «Про розгляд письмового звернення гр.. ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, направленого Тячівською райдержадміністрацією до сільської ради». Стягнути з Кривської сільської ради на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.