Справа № 286/2341/16-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2341/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до інспектора Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №375142 від 22 серпня 2016 року, якою його визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. ( подвійний розмір 520 грн). Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки при керуванні автомобілем PEUGEOT Doxer, транзитний номерний знак НОМЕР_2 ним було виконано вимоги ПДР України, під час руху в селі Старий Бобрик він не вчиняв обгін транспортного руху, оскільки на смугу зустрічного руху не виїзджав. Крім того постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором патрульної служби незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 375142 від 22.08.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Судом встановлено, що 22.08.2016 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кайданюком Вадимом Аркадійовичем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 375142 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с. 7).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT Doxer, транзитний номерний знак НОМЕР_2, 22.08.2016 року в 14 год. 55 хв. На 130 км. а/д Виступовичі-Житомир в селі Старий Бобрик пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснюючи обгін транспортного засобу, а саме автобуса Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.1.1 розділу 34 «;Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також згідно розділу 34 Правил дорожнього рухувизначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАПпорушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Пункт 14.6. Правил дорожнього руху дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивач здійснюючи обгін транспортного засобу, а саме автобуса Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП. Зокрема суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, старшим інспектором не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №375142 від 22.08.2016 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

Ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 10, 11, 18, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №375142 від 22.08.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - визнати протиправною і скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551, 20 грн.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду особою, яка її подає.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький