Справа № 819/2128/14-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 876/4461/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у адміністративній справі №819/2128/14-a за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Вітрової Надії Володимирівни, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, треті особи Тернопільська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вітрової Н.В., Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (надалі відповідач), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тернопільської міської ради та ОСОБА_19 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2013 року за №7547960, зобов'язати внести запис до державного реєстру про скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01 та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 року недійсним.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вітрової Надії Володимирівни від 04 листопада №7547960. Визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2013 року індексний номер:12148488 на приміщення громадського харчування, кафе загальною площею 103 кв.м. - недійсним. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, який закрив провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір про захист цивільних прав.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі зазначив, що державний реєстратор приймаючи рішення оскаржуване рішення, здійснював владні управлінські функції, а тому виступав як суб'єкт владних повноважень.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші позивачі та третя особа у справі Тернопільська міська рада в судове засідання не прибули, представили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності представників.

Судом проведено заміну відповідача у зв'язку із ліквідацією на правонаступника, органі, кий здійснює державну реєстрацію - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, представник якої в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули втретє (08.09.2016р., 13.10.2016р., 27.10.2016р.) та представили на адресу суду заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою апелянта та зайнятістю у іншому судовому засіданні представника апелянта - адвоката Сольського В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням того, що апелянт та його представник втретє із вказаних причин просять перенести розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе відхилити вказане клопотання та продовжити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивачі є мешканцями квартир у будинку АДРЕСА_1.

12.10.2004 року укладений договір купівлі продажу приміщення між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки та підприємцем ОСОБА_2, відповідно до п.п.1.1 п.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення, площею 43,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 видано реєстраційне посвідчення від 19.05.2005р. на приміщення площею 43,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

13 серпня 2012 року був укладений договір оренди землі між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до вказаного договору, орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 06.07.2012 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,005530 га, в тому числі - землі, які використовуються в комерційних цілях. На земельній ділянці розташований об'єкт - літня площадка.

16.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за №ТП 65 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана ОСОБА_2 щодо реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення - кафе по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2013 року додані наступні документи: дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер - 1-9792, виданий 31.10.2013 року, видавник Державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Терещук Л.І.; дублікат акту передачі комунального майна, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2004 року, видавник Управління обліку та контролю за використанням комунального майна; реєстраційне посвідчення, серія та номер: б/н, виданий 19.01.2005 року, видавник Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації; договір оренди землі, серія та номер: 4692, виданий 13.08.2012 року, видавник Тернопільська міська рада; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ТП65, виданий 16.10.2013 року, видавник Інспекція ДАБК у Тернопільській області; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2013 року, видавник ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області»; копія паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 03.06.2004 року; копія картки платника податків НОМЕР_1; квитанції про внесення плати за надання витягу з державного реєстру прав 1810.1441.1; квитанції про сплату державного мита 1810.1440.1.

Розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану ОСОБА_2, державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вітровою Н.В. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2013 року №7547960 вирішено провести державну реєстрацію прав власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 на об'єкт нерухомого майна: приміщення, громадського харчування, розташований за адресою АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_2

04 листопада 2013 року державним реєстратором Вітровою Н.В. видано свідоцтво, індексний номер 12148488, про право власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_2 є власником приміщення, громадського харчування, кафе за вищевказаною адресою, загальною площею 103 кв.м.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в межах компетенції, розглянувши звернення мешканців будинку №17, від 01.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_22, повідомила про те, що під час позапланової перевірки працівниками Інспекції встановлено, що ОСОБА_2 внесено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення - кафе від 16.10.2013 року №ТП 65.

При цьому, на підставі даного звернення, Інспекцією, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку. По факту порушення законодавства у сфері містобудування, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та приписом зобов'язано усунути виявлені порушення.

Окрім цього повідомлено, що Інспекцією скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень від 16.10.2013 року.

З відповіді Головного управління юстиції в Тернопільській області від 11.07.2014 №15/23-09-34 слідує, що комісією встановлено, що реєстраційну справу №01, сформовану при проведенні державної реєстрації права власності на приміщення громадського харчування, кафе вилучено судом на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2014 №607/24316/13-ц, що унеможливлює повне і всебічне дослідження матеріалів реєстраційної справи, тому під час проведення перевірки використано дані державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ксерокопії документів реєстраційної справи №01, відібрано пояснення у державного реєстратора Вітрової Н.В. та з'ясовано, що при здійсненні державної реєстрації права власності на вищевказане приміщення, державний реєстратор допустила ряд порушень, а саме: не виготовила шляхом скасування електронної копії договору купівлі продажу нерухомого майна та не розмістила її у розділі Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, відкритому на даний об'єкт нерухомого майна, чим порушено абз.7 п.56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, порівнюючи площу приміщення, вказану в копіях договору купівлі-продажу та технічному паспорті на нерухоме майно комісія дійшла висновку, що було проведено не реконструкцію вищевказаного приміщення, а добудову на земельній ділянці, на якій згідно договору оренди розташовувалась літня площадка, і державний реєстратором даний факт не враховано при проведенні реєстрації.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що при прийняті рішення від 04 листопада №7547960 державним реєстратором Вітровою Н.В. неналежно досліджено поданні заявником документи, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 вказаного Закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження (ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Апелянт звернувся до реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області із заявою про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень з переліченими вище документами.

Згідно п.п.1.1 п.1 дублікату договору купівлі-продажу приміщення, продавець зобов'язується передати у власність покупця приміщення площею 43,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дублікатом акту передачі комунального майна від 15.10.2004 року підтверджується передача вищевказаного приміщення. Реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, виданим 19.01.2005 року посвідчується, до дане приміщення зареєстроване за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

При цьому, державним реєстратором прав на нерухоме майно Вітровою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7574960 від 04.11.2013 року та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12148488 від 04.11.2013 року, а саме, на приміщення громадського харчування, кафе за спірною адресою загальною площею 103 кв.м.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що на час подання позову скасована декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013 року №ТП 65, що підтверджується листом Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 10.07.2014 року №01-15/2425, яка надавалась до заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. Підставою для скасування вищевказаної декларації стало встановлення фактів внесення апелянтом недостовірних даних в декларацію.

Зазначаючи у п. 10 декларації інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 фактично проведено будівельні роботи з реконструкції з добудовою нежитлових приміщень під заклад громадського харчування за вказаною адресою.

Також судом вірно зазначено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 13.08.2012 року, земельна ділянка під спірне приміщення надана для обслуговування літньої площадки кафе «Легенда», що свідчить про те, що земельна ділянка під будівництво та реконструкцію спірного приміщення не надавалась, а відповідно спірний об'єкт будувався на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети.

Таким чином, з представлених документів слідує, що СПД ОСОБА_2 було проведено добудову на земельній ділянці, на якій згідно договору оренди розташовувалась літня площадка, а державним реєстратором даний факт не враховано при проведенні реєстрації, що обумовлює необґрунтованість оскарженого рішення від 04 листопада №7547960.

Аналогічну позицію також вказано у листі Головного управління юстиції в Тернопільській області від 11.07.2014 №15/23-09-34.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при прийняті рішення від 04 листопада №7547960 державним реєстратором Вітровою Н.В. неналежно досліджено поданні заявником документи, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 вказаного Закону.

Відповідно до абз.7 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Проте, в даному випадку при здійсненні містобудівної діяльності по реконструкції з добудовою нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 у м. Тернополі, не забезпечено урахування законних інтересів та вимог власників квартир, що оточують місце будівництва.

Що стосується доводів апелянта щодо правомірності вчиненого ним будівництва, то такі не спростовують встановлених судом обставин про те, що у апелянта перебуває у власності на законних підставах нежитлове приміщення загальною площею 43,5 кв.м, придбане ним у 2004р., а документів, які свідчать про законність будівництва кафе площею 103,0 кв.м з прибудовою до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 - не представлено, що свідчить про протиправність дій відповідача при проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що апелянт звертався до міського голови м. Тернопіль у січні 2002р. про виділення земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького (у дворі), яка прилягає до кафе, для розміщення критої літньої площадки з легких конструкцій.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада №7547960 прийнято державним реєстратором необґрунтовано, безпідставно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому останнє є неправомірним і підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у адміністративній справі №819/2128/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний тест ухвали складено 01.11.2016р.