Справа № 2-а-354/11
Суддя: Копняк С. М.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-354/11
Провадження № 2-а/1308/7/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючої судді Копняк С.М.,

при секретарі Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третіх осіб: Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 про визнання неправомірними та скасування актів, -.

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_36 ОСОБА_59 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.155 ч.1 п.2 КАС України. Свою вимогу мотивує тим, що прокуратурою при подачі даного позову до суду порушено вимоги ст.121 Конституції України, ст.ст.5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, наголошує на тому, що прокуратура звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_1, не надавши суду доказів про неспроможність самої ОСОБА_1 захистити свої порушені чи оспорювані права та інтереси, або реалізувати процесуальні повноваження. Також, на думку представника третьої особи, прокурор не мав права звертатись з таким позовом до суду, оскільки інтереси держави в даному випадку, не охоплюють предмет спору та інтереси позивача. Зокрема, Конституція України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»чітко розмежовують поняття органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що дає підстави стверджувати, що інтереси держави і інтереси територіальної громади не є тотожним поняттям.

Представник прокуратури ОСОБА_60 та ОСОБА_1, в інтересах якої заявлено позов, проти задоволення даного клопотання заперечила з мотивів його безпідставності.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_51 дане клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, треті особи: Управління Держкомзему у Жовківському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 в попереднє судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак суд вважає за можливе розглянути клопотання представника третьої особи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Стаття 121 Конституції України передбачає, що на прокуратуру України покладаються функції щодо представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом. Таке ж передбачено і ст.5 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно із ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»з метою представництва інтересів громадян або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, серед іншого, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справи за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Це ж передбачено і ст.60 ч.2 КАС України.

В той же час Пленум Вищого Адміністративного Суду України у своїй Постанові №2 від 06 березня 2008 року роз»яснив, що в разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись із заявами до суду про визначення акту незаконним. У цьому випадку прокурор в адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звернувся до суду з позовною заявою. Таке має місце по даній справі.

Стаття 155 ч.1 п.2 КАС України не передбачає як підставу для залишення позовної заяви без розгляду, якщо діями відповідача не порушено прав та інтересів держави чи особи в інтересах якої звераються до суду з позовом. Суд надасть цьому оцінку при постановленні рішення по даній справі

Керуючись ст.ст.155,185,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_36 ОСОБА_59 про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя Копняк С. М.