Справа № 1806/2а-2802/11
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/61218/14

К/800/61217/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_4 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ) про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 6 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позову. Визнано дії відповідача щодо призначення пенсії ОСОБА_4 в частині визначення її розміру протиправними та зобов'язано обчислити, перерахувати та виплатити ОСОБА_4 суму недоплаченої пенсії в порядку та розмірах, передбачених частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону № 3591-IV, з урахуванням розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з 1 січня по 22 липня 2011 року включно із урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а касаційну скаргу ГУ ПФУ задоволено частково. Постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 6 червня 2011 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії ГУ ПФУ щодо призначення пенсії ОСОБА_4 з 1 січня 2011 року на підставі частини четвертої пункту 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" протиправними. Зобов'язано ГУ ПФУ обчислити ОСОБА_4 пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до законодавства, відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-IV), з 1 січня 2011 року. Зобов'язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-IV), з урахуванням фактично здійснених виплат, з 1 січня 2011 року.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року в частині того, чи повинно ГУ ПФУ виплачувати йому пенсію обчислену з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до законодавства, відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-IV), з 1 січня 2011 року та виплачувати йому перерахунок пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (у редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-IV), з урахуванням фактично здійснених виплат, з 1 січня 2011 року.

У вересні 2016 року ГУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій також просить роз'яснити постанову Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року, визначивши кінцеву дату перерахунку пенсії позивача та редакцію статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку необхідно застосовувати при обчисленні та перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, постанову Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Формулювання, вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

Ю.Й. Рецебуринський