Справа № 682/2097/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 682/2097/16-а

04 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Славутського об'єднане управління Пенсійного фонду України на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа на стороні відповідача "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було ухвалено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з матеріалами справи оскаржена постанова була прийнята у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача, при цьому, апеляційна скарга на зазначене рішення подана 27.10.2016 року, що свідчить про порушення строків звернення з апеляційною скаргою, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого оскаржене рішення отримане відповідачем 12.10.2016 року (а.с.40).

Поряд з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено в зв`язку з очікуванням коштів на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року, вважаю підстави, вказані в ньому як обгрунтування пропуску вказаного строку неповажними.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Славутського об'єднане управління Пенсійного фонду України необхідно залишити без руху.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення даної норми апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Славутського об'єднане управління Пенсійного фонду України на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа на стороні відповідача "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.