Справа № 817/1170/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 р.Р і в н е 817/1170/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2016.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПАТ "Рівнеазот" в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за період з 01.11.2015 по 30.11.2015. Звернув увагу, що за результатами перевірки податковим органом складено акт №832/28-10-41-3/0567824 від 22.06.2016, в якому вказано про порушення ПАТ "Рівнеазот" п.201.10 ст.201 розділу V ПК України. Зауважив, що на підставі акту перевірки 15.07.2016 прийнято податкове-повідомлення рішення №. Позивач не погождується з висновками викладеними в акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення винесене на підставі даного акту вважає незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позов з мотивів зазначених в позовній заяві. Вказав на те, що відповідно до п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Податкова звітність з податку на додану вартість подана ПАТ "Рівнеазот" відповідачу за листопад 2015 року - 18.12.2015. Фактично ж камеральна перевірка проведена відповідачем 22.06.2016. Наголосив, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2015 року ПАТ "Рівнеазот" була подана своєчасно, тому відповідачем протиправно проведена камеральна перевірка податкової звітності ПАТ "Рівнеазот" з податку на додану вартість за листопад та даних Єдиного реєстру податкових накладних за цей період.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення. В їх обґрунтування зазначила, що з 01.02.2015 реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. Порушення вчинено ПАТ "Рівнеазот" у листопаді 2015 року та підпадає під норми та вимоги ПКУ у редакції, що діє на момент здійснення порушення. Таким чином, ПАТ "Рівнеазот" порушено п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме граничний термін реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 01.11.2015 №145. Просила в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПАТ "Рівнеазот" в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за період з 01.11.2015 по 30.11.2015.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №832/28-10-41-3/0567824 від 22.06.2016, в якому вказано про порушення ПАТ "Рівнеазот" п.201.10 ст.201 розділу V ПК України, а саме реєстрація податкової накладної з порушенням законодавчо встановлених термінів до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 18173708,24 грн.

01.07.2016 не погоджуючись з даним актом перевірки ПАТ "Рівнеазот" подало письмові заперечення за №2083.

15.07.2016 податковим органом надано відповідь за вх. №1923, якою повідомлялося, що прийнято рішення висновки зазначеного акту залишити без змін.

На підставі акту перевірки 15.07.2016 фіскальним органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно якого за звітний період листопад 2015 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 ПК України, застосовано штраф у сумі 1817370,82 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2016 незаконним та необґрунтованим - позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідальність платника податку, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, діє з 01.01.2015.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, податкова накладна №145 від 01.11.2015 оформлена позивачем для контрагента-покупця ПАТ "АЗОТ" була зареєстрована 20.11.2015(граничний термін реєстрації 16.11.2015).

Саме за таких обставин фіскальним органом застосовано до ПАТ "Рівнеазот" штрафну санкцію в розмірі 10% на суму 1817370,82 грн.., що в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України.

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення вимог податкового законодавства.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки податкової звітності, суд зазначає наступне.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкових накладних.

Дійсно, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Суд звертає увагу, що вказана норма встановлює 30-денний строк для проведення камеральної перевірки саме податкової звітності з ПДВ. При цьому своєчасність реєстрації податкових накладних не є податкової звітності з ПДВ в розумінні пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

На підставі аналізу зазначених норм Податкового кодексу, суд дійшов до висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані ПК. Так, розділ V "Податок на додану вартість" цього Кодексу який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість не містить граничних строків проведення перевірок своєчасності реєстрації податкових накладних. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів.

Аналогічного змісту правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.02.2016 справа №826/3285/15.

З врахуванням наведеного суд, вважає відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав позивача чи вчинення неправомірних дій відповідача щодо проведення з порушенням строків камеральної перевірки своєчасності реєстрації ПАТ "Рівнеазот" податкових накладних виписаних за період з 01.11.2015 по 30.11.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2016 прийняте на підставі акту перевірки своєчасності реєстрації ПАТ "Рівнеазот" податкових накладних, винесене контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Підстави застосування ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.