overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4685/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № 804/4685/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держгеокадаструу Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпроопетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Управління Держгеокадаструу Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпроопетровській обалсті про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4685/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/4744/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Справа № 804/4744/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації крану стрілового залізничного КДЄ-253, зав. №193, реєстр. №57484.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було залишено без руху.

4 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4744/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/5075/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. Справа №804/5075/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5075/16 та призначено її до розгляду на 30 серпня 2016 о 11:45.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 зупинено провадження у справі № 804/5075/16 до 05 жовтня 2016 року до 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 провадження у справі № 804/5075/16 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 зупинено провадження у справі № 804/5075/16 до 01 листопада 2016 року до 11:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/5075/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень поновити.

Судове засідання відбудеться 01 листопада 2016 року о 11:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6213/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 р. справа № 804/6213/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 р. № 560/7 Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/7271/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/7271/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7271/16 за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/6998/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/6998/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №525 від 12.10.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р. провадження у справі №804/6998/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №525 від 12.10.2016 р. було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №525 від 12.10.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.11.2016р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху до 30.11.2016р.

02 листопада 2016 року позивачем було усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 01.11.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 04.11.16 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Здійснювати розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0670/2258/11,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

03 листопада 2016 року Житомир справа № 0670/2258/11,

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши заяву Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1540,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1540,80 грн. до судового розгляду на 09:10 10.11.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/2240/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/2240/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Дочірнє підприємство "Умань-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Дочірнє підприємство "Умань-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, а саме: надіслано особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства. Надіслано відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Дочірнє підприємство "Умань-Агро", про визнання протиправним та скасування рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 14:30 22 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/1211/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/1211/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.

при секретарі судового засідання Карплюк А.І.

позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання незаконним наказу №129к від 27.03.2014 р., поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачем був заявлений відвід судді Семенюку М.М., який обґрунтовується тим, що останній 27.07.2016 року постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду, а вказану ухвалу Житомирським апеляційним адміністративним судом 06.10.2016 року було скасовано та справу направлено на продовження розгляду, тому вважає, що ставлення судді Семенюка М.М. до неї є упередженим. Також, на думку ОСОБА_1, суддя зацікавлений у постановлені необґрунтованого рішення.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є процесуальними діями передбаченими статтями 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутні серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скасування попередньої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, не є перешкодою у новому розгляді цієї справи суддею, під головуванням якого суд прийняв скасовану ухвалу.

Враховуючи наведене та те, що позивач ніяких доводів щодо зацікавленості судді Семенюка М.М. у постановлені необґрунтованого рішення по справі не надала, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2016