Справа № 1614/2484/12
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1614/2484/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС Павлоградського НВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2.ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2012 року керуючи службовим автомобілем Volvo, д.н.з. ВІ 1956ВО в м. Павлоград на перехресті вулиць Дніпровська - Фрунзе був зупинений інспектором ДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2, за висновком якого він - позивач по справі, рухаючись на перехресті порушив правила проїзду врегульованих перехресть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився; письмово про причини неявки суд не повідомив; заперечення на позов не направив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

04 вересня 2012 року інспектором ДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2.ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн.

Згідно протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності, 04 вересня 2012 року позивач керуючи автомобілем Volvo, д.н.з. ВІ 1956ВО у м. Павлоград на перехресті вул. Дніпровська - Фрунзе здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, інспектор ДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 доказів вчиненого правопорушення не надав; заперечення на адресу суду не направив; свідків не залучив.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобовязаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовязки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів правомірності прийняття рішення не надав не залучені свідки, не надані відеоматеріали, не надані відомості про те, яким технічним приладом фіксувалось правопорушення, не надано відомості про його сертифікацію та повірку. Крім того, суду не надано доказів (фотокарток, фотозйомки), що порушення правил дорожнього руху було здійснене саме ОСОБА_1 на автомобілі Volvo, д.н.з. ВІ 1956ВО

В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС Павлоградського НВ ОСОБА_2 серії АЕ1 №333295 від 04 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський