Справа № 816/210/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 816/210/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 816/210/16

за позовом Приватного підприємства "Пристіна"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року позивач - Приватне підприємство "Пристіна" (надалі - позивач, ПП "Пристіна") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2014 №№/1876, /1877.

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав на тому, що контролюючий орган безпідставно ставить йому у вину не зберігання фіскального звітного чеку Z звіту №0070 в Книзі обліку розрахункових операцій №/Р від 01.04.2014, не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій згідно розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014, яка використовувалася згідно розділу 3 КОРО з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. та розділу 4 (сума не проведення становить 30082,20 грн.), а також не оприбуткування готівки в повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 в сумі 30082,20 грн., що є порушенням пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки відповідно до даних розділу "Фіскальні звітні чеки" КОРО №/Р від 01.04.2014 на сторінці 34 підклеєно Z звіт №0070 від 26.06.2014. Грошові кошти в сумі 30200,00 грн. були прийняті в касу підприємства за приходним касовим ордером №162 від 04.05.2014, про що свідчить Касова книга за травень 2014 року. Поряд з цим, згідно з даними розділу 2 "Облік руху готівки" КОРО 13.05.2014 на підприємстві роздрукований Z звіт №0027 на суму 30200,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Пристіна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 жовтня 2014 року №/1876 та №/1877. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь Приватного підприємства "Пристіна" (ідентифікаційний код 38178049) судові витрати в розмірі 2261 грн. 28 коп. (дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 28 копійок).

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Пристіна" (ідентифікаційний код 38178049) зареєстроване у якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 26 червня 2012 року, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 000822 (а.с. 32). Підприємство перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

12.09.2014 виконуючим обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Полтавській області Храмовим В.В. прийнято наказ №439 про проведення фактичної перевірки платника податків ПП "Пристіна" за місцем фактичного провадження діяльності - бар "Літній ресторан", що розташований за адресою: Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Річна, 19-А, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (а.с. 97).

15.09.2014 ГДРІ управління податкового та митного аудиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку, належного платнику податків ПП "Пристіна", бару "Літній ресторан", розташованого за адресою: Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Річна, 19-А, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами даної перевірки, відповідачем 15.09.2014 на бланку за №0000358 складено акт про результати фактичної перевірки (а.с. 109), відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків:

- пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

На підставі вказаного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 03.10.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/1876, яким до ПП "Пристіна" за порушення пунктів 1, 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 341,00 грн (а.с. 29);

- №/1877, яким до підприємства за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150411,00 грн (а.с. 30).

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки та правомірністю застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2014 №№/1876, /1877.

Перевіркою встановлено:

- не зберігання фіскального звітного чеку Z-звіту №0070 в КОРО яка зареєстрована за реєстраційним посвідченням № від 01.04.2014 p.;

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО. Згідно розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 p., яка використовувалась згідно розділу 3 КОРО з 17:30 до 18:00 год. та розділу 4 (відключення електроенергії - поломка). Сума не проведення становить 30200 грн. за виключенням суми проведеної згідно Z-звіту №0018. Сума не проведення, становить 30082,20 грн.;

- не оприбуткування готівки повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО №/р від 01.04.2014 р. на підставі розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 p., в сумі 30082,20 грн.

Щодо не зберігання фіскального звітного чеку Z-звіту №0070 в КОРО №/р від 01.04.2014 p. та правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" колегія суддів зазначає.

Згідно п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положенні №637), уся готівка, що надходить до має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Крім того, відповідно до розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417 суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована. Пунктом 6 розділу 4 передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Згідно п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Актом перевірки зафіксовано, що на момент проведення перевірки у ПП «Пристіна» встановлено не зберігання фіскального звітного чеку Z-звіту №0070 за 26.06.2014 в КОРО .

На підтвердження вищевказаного порушення до матеріалів справи додано копію КОРО ПП «Пристіна» де в місці для підклеювання чеків (зокрема, Z-звітів) вклеєно Х-звіт №0070 за 26.06.2014, що не є фіскальним звітним чеком.

Доказів вклеєння Позивачем Z-звіту №0070 до відповідного розділу КОРО саме 26.06.2014 та на день перевірки до матеріалів справи не додано.

Наявність чеку у книзі на момент розгляду справи в суді не спростовує встановлені у ході перевірки обставини та факт порушення.

Таким чином, контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО колегія суддів зазначає.

Положеннями ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані зокрема проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 9 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №417 від 28.08.2013 визначено, що якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням, розрахункової, книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Згідно Z-звіту №0018 за 04.05.2014, що додається, сума готівкових розрахунків- 117,80 грн. Разом з тим, перевіркою встановлено, що згідно розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 p., яка використовувалась згідно розділу 3 КОРО з 17:30 до 18:00 год. та розділу 4 (відключення електроенергії - поломка) сума готівкових розрахунків із споживачами становить 30200,00 грн. (копія квитанції додається). Сума не проведення визначено 30082,20 грн. за виключенням суми проведеної згідно Z-звіту №0018.

Крім того, згідно копії книги КОРО ПП «Пристіна», що залучена до матеріалів справи, 04.05.2014 дійсно у приміщенні ПП «Пристіна» сталося відключення електроенергії. Разом з тим, з тієї ж копії вбачається, що «дата і час відновлення роботи РРО - 04.05.2014», а тому, у той же день як вимагає законодавство, як бармен так і інший працівник мав би провести вказану операцію через РРО. Крім того використання розрахункових квитанцій з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. підтверджує, що відновлення електроенергії відбулося у той же день.

Щодо не оприбуткування готівки повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО №/р від 01.04.2014 р. на підставі розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 p., в сумі 30082,20 грн., колегія суддів зазначає.

Відповідно до абз.1, 3 п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно ( у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Під час перевірки встановлено порушення пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, що полягало у не оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО №/р від 01.04.2014 р. на підставі розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 р., в сумі 30082,20 грн.

Згідно розділу 3 та 4 КОРО №/р від 01.04.2014 з 17:30 до 18:00 год. позивачем використовувалися розрахункові квитанції. Згідно квитанції АСАА №959402 від 04.05.2014 p., сума готівкових розрахунків із споживачами згідно квитанції склала 30200,00 грн. Сума не оприбуткування становить 30082,20 грн. за виключенням суми проведеної згідно Z-звіту №0018.

Крім того, згідно пояснень директора ПП «Пристіна» сума 30200,00 грн. була прийнята в касу в повному обсязі за приходним касовим ордером №162 від 04.05.14. По РРО сума проведена 13.05.2014 року.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положенні №637, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до Положення №637, касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображе нням цих операцій у відповідних книгах обліку;

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;

Таким чином, касова книга та КОРО, це різні види книг обліку, у яких відповідно в відображаються різні касові операції.

Так, згідно п.3.2. Положення №637, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг), аналогічне визначення міститься в Положенні №637.

Відповідно до розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417 суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 розділу 4 передбачено що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, відповідно до наданих платником податків матеріалів та матеріалів перевірки, (пояснення, копії КОРО тощо) з'ясовано, що у приміщенні ПП «Пристіна» сталося відключення електроенергії. У цей період, а саме 04.05.2014 розрахункові операції проводилися з використанням розрахункової книжки № від 01.04.2014 (використана розрахункова квитанція АСАА №959402 від 04.05.2014 р). Вказані готівкові кошти відображено в розділі 2 КОРО лише 13.05.2014.

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.03.2014 (справа № 21-5а14).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином відповідно до вказаного положення Указу Президента України правомірно було застосовано до позивача штраф в сумі 150411 грн.

Щодо висновку експертного економічного дослідження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновком судово-економічної експертизи встановлено, що висновки, викладені Кременчуцької ОДПІ в акті від 15 вересня 2014 року № 0000358, в частині встановлених порушень, а саме: не зберігання фіскального чеку Z звіту N90070 від 26 червня 2014 року в КОРО № від 01 квітня 2014 року; не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО згідно розрахункової квитанції АСАА № 959402 від 04 травня 2014 року, яка використовувалася згідно розділу 3 КОРО з 17:30 до 18:00 та розділу 4 (відключення електроенергії); не оприбуткування готівки в повній сумі їх фактичних надходжень в Книзі обліку розрахункових операцій № від 04 травня 2014 року в сумі 30082,20 грн., документально не підтверджується.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи та те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.

Разом з тим, фактично на вирішення експертизи були поставлені суто правові питання, які не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Суд ставив експерту питання наявності доказів (документального підтвердження) порушень. Надавши висновок щодо документального не підтвердження порушень встановлених актом перевірки експерт фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки надав наявним на дослідженні документам правову оцінку, чим фактично перебрав компетенцію суду, яка встановлена ст. 161 КАС України.

Крім того експертом у висновку № 353 не наведено жодних спеціальних знань, крім норм чинного законодавства, що використані ним під час обґрунтування висновків, що і стало підставою для висновку про нібито документальне не підтвердження порушень викладених Кременчуцькою ОДПІ в акті від 15 вересня 2014 року № 0000358.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Питання наявності чи відсутності правових підстав застосування до Позивача фінансових санкцій за встановлені під час перевірки порушення Закону №265/95, доведеність порушень може бути з'ясовано судом на підставі доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того висновок експерта не є обов'язковим для суду.

Щодо посилань на порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки та те, що в наказі про проведення фактичної перевірки № 439 від 12.09.2014 р. не містить посилань на фактичні підстави для проведення податкової перевірки позивача колегія суддів зазначає.

Наказ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про проведення фактичної перевірки № 439 від 12.09.2014 року є діючим, його не скасовано. Проведення фактичної перевірки позивача відбулося, об'єктивно встановлені порушення вимог законодавства позивачем, а тому посилання на вказані обставини не впливають на вирішення справи по суті.

Щодо посилань на відсутність підпису на розрахунку штрафної (фінансової) санкції (копія примірника надавалася позивачем до позову), то колегія суддів зазначає, що сама по собі відсутність підпису на розрахунку штрафної (фінансової) санкції не робить не дійсним податкові повідомлення -рішення. А з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що зміст розрахунку штрафної (фінансової) санкцій повністю відповідає податковим повідомленням - рішенням та матеріалам справи.

Щодо посилань на позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), то відповідно враховуючі дані обставини справи посилання є помилковими, оскільки у вказаній справі вирішуються зовсім інші питання та не стосуються. Верховний суд зробив висновки щодо норм ст.. 78 ПК України та норм ст.. 79 ПК України. Перевірка за наслідками якої прийняті оскаржені рішення проведена згідно ст.. 80 ПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, а відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо зазначення в апеляційній скарзі про покладення судових витрат на позивача, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку витрати покладаються на позивача, тобто витрати по сплаті судового збору позивачу не повертається. Однак повернення коштів на рахунок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за подання апеляційної скарги законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 816/210/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.11.2016 р.