Справа № 1512/6532/2012
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________2-а/1512/533/2012 Справа№ 1512/6532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.0212 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного штрафу недійсною та її скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 16 жовтня 2010 року судно «Алина»перетнуло державний кордон України в місці пропуску МТП «Южний»та ошвартувалося біля причалу № 6, у звязку з цим на судно прибули різни представники контролюючих служб повязаних з процедурою «відкриття кордону».

Крім того, на судно прибув головний інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля ОСОБА_2, який, в ході виконання обовязків, постановив вимогу щодо необхідності проведення відбору проб ізольованого баласту.

Однак капітан судна ОСОБА_1 відмовив у проведені відбору проб ізольованого баласту, оскільки неможливо здійснення таких дій за умови технічної характеристики судна.

У звязку з цим, державним інспектором Перець С.О. з охорони навколишнього природного середовища складено акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина».

Крім того, ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення № 004571 від 18 жовтня 2010 року, оскільки ОСОБА_1, незважаючи на заборону, скинув до акваторію Малого Аджаликського лиману Чорного моря баластні води без визначення якості скиданих баластних вод на відповідність нормам гранично-допустимих концентрацій екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря.

На підставі протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004571, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені вищезазначеного правопорушення та у звязку з цим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина»суперечить нормам матеріального та процесуального права та відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з чим звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, які виразились у винесені 16 жовтня 2010 року заборони на скидання ізольованого баласту судна «Алина»; визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, які виразились у складанні протоколу від 18 жовтня 2010 року № 004571 по факту порушення природоохоронного законодавства у відношенні капітана судна «Алина»ОСОБА_1 за відсутністю правових підстав; скасувати постанову про накладення штрафу від 18 жовтня 2010 року № 004571 у відношенні ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив ( а. с. 71 ).

Відповідач ОСОБА_3 інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив ( а. с. 70 ).

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 капітан судна «Аліна»( прапор України, порт приписки Одеса, власник a Navigaition», регістровий номер 772378, ІМО 7525683 ).

Судно «Аліна»знаходиться під наглядом класифікаційного товариства Російського морського регістра судноплавства.

Крім того, вищевказане судно відповідає технічним і природоохоронним вимогам, що підтверджується діючими міжнародними сертифікатами.

Як вбачається з матеріалів справи, судно «Аліна»має Міжнародне свідоцтво про запобігання забруднення нафтою ( IOPPC ) ( а. с. 94 - 98 ) Міжнародне свідоцтво про запобігання забруднення повітря ( IAPPC ) ( а. с. 89 - 93 ), Міжнародний сертифікат про запобігання забруднення стічними водами ( а. с. 99 - 100 ).

Баластна система судна «Аліна»відповідає вимогам Міжнародних конвенцій СОЛАС 73, МАРПОЛ 73/78, а також правилам Регістру судноплавства, про що свідчить акт огляду судна від 30 березня 2011 року № 11.01005.180.

Крім цього, відповідно до акту огляду судна від 30 березня 2011 року № 11.01005.180, баластова система судна повністю ізольована від всіх технологічних і вантажних систем судна, пристроїв для відбору проб баластної води з танків не потрібна і не встановлена ( а. с. 102 ).

З листа Російського морського регістра судноплавства від 16 грудня 2010 року № 187-019-2/902 вбачається, що баластна система судна складається із спеціально призначених танків, трубопроводів, насосів є повністю ізольованою і призначена для прийому морської води в баластні танки з метою забезпечення необхідних умов безпечної експлуатації, а саме для контролю диференту, крену, опади, остійності судна.

Отже, судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року судно «Алина»перетнуло державний кордон України в місці пропуску МТП «Южний»та ошвартувалося біля причалу № 6.

У звязку з чим, 16 жовтня 2010 року з 13.30 годин до 16.00 години на вищезазначеному судні працювала комісія у складі представників різних контролюючих служб повязаних з процедурою «відкриття кордону», однак представника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря буд відсутнім, про що свідчить акт від 16 жовтня 2010 року, який підписали капітан судна, представники контролюючих служб ( а. с. 9 ).

О 17.00 годині інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 прибув на судно, яким, в ході виконання обовязків, поставлена вимога щодо необхідності проведення відбору проб ізольованого баласту.

Однак, у проведені перевірки йому було відмовлено, у звязку з чим, державний інспектор Перець С.О. склав акт від 16 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заборонив скид баластних вод без проведення лабораторних досліджень якості баластних вод плануємих до скиду в акваторії Малого Аджаликського лиману Чорного моря ( а. с. 7 8 ).

18 жовтня 2010 року інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 склав протокол з факту порушення природоохоронного законодавства навколишнього природного середовища № 004571, відповідно до якого судно «Аліна»під час проведення навантажувальних робіт у МТП «Южний», не зважаючи на заборону в акті про скид баластних вод від 16 жовтня 2010 року, скинуло в акваторію Малого Аджаликського лиману Чорного моря баластні води без визначення якості скинутих баластних вод на відповідність нормам гранично-допустимих концентрацій, що є невиконанням законних розпоряджень та приписів, інших вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища ( а. с. 10 11 ).

Однак, суд зазначає, що в акті відсутнє посилання на порушені норми національного та міжнародного права.

Крім того, як вбачається із застереженню капітана судна «Аліна»ОСОБА_1, не згоден з вищевказаним протоколом від 18 жовтня 2010 року № 004571, оскільки баласт узятий в координатах 45 440 N 031 020Е виключно в баластні танки та скинутий у відповідності з правилами «ВСcode», згідно з якими вантажні операції на суднах для перевезення навалювальних вантажів не можуть проводитися без дебаластування судна. Скидання ізольованого баласту не заборонено Міжнародною конвенцією по запобіганню забруднення з суден 1973 року і правилами порту «Південний», обов'язковими постановами по порту ДП «Морський торговельний порт «Південний», тому заборона екологічної служби на скидання ізольованого баласту є неправомірним ( а. с. 12 ).

На підставі вказаного протоколу винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004571 від 18 жовтня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль ( нагляд ) у сфері охорони навколишнього природного середовища, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень ( а. с. 13 ).

Відповідно до ст. 188 - 5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Тобто, адміністративна відповідальність із ст. 188-5 КУпАП настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що капітан судна «Аліна»притягнутий до відповідальності за невиконання припису в акті від 16 жовтня 2010 року, в якому інспектор заборонив скидання баластних вод без проведення лабораторних досліджень якості баластних вод скидаються в акваторію Малого Аджаликського лиману Чорного моря.

Однак, припис в акті про заборону скидання баластних вод не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду ( контролю ) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду ( контролю ), яка здійснювала перевірку.

Тобто, припис видається з метою усунення порушень.

Згідно із п. 9 акту від 16 жовтня 2010 року «Виявлені порушення», інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 не вказав будь-які порушення.

Пунктом 4.18 Наказу Міністерства Охорони Навколишнього Природного Середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»встановлено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05 липня 2004 N 264 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 за N 934/9533.

Однак, протокол за фактом порушення природоохоронного законодавства навколишнього природного середовища від 18 жовтня 2010 року № 004571 щодо ОСОБА_1 не відповідає Додатку 1 до п. 2. 1 Інструкції № 464, яким затверджена проформа протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі відсутні: по батькові порушника; громадянство ( «Українець»- це національність ); число, місяць, рік і місце народження; сімейний стан ( кількість утриманців ); фактичне місце проживання ( поштову адресу ); місце роботи ( повна назва підприємства без використання абревіатур і його поштова адреса ); відомості про заробітну плату; паспорт (серія, номер, ким і коли виданий ) або інший документ, що засвідчує особу; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення ( з обов'язковим визначенням статей, ( їх частин ), пунктів, абзаців тощо, інші відомості, необхідні для вирішення справи ), вказівка ??яких в обов'язковому порядку передбачено ч. 2 п. 2. 4. Інструкції № 464 ( порушення ч. 2 п. 2.4; ч. 1 п. 2.8 Інструкції № 464 ).

Відповідно до п. 4.19. Порядку № 464, при встановленні під час перевірки порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення ( ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), крім акта перевірки, складається протокол про адміністративне правопорушення українською та англійською мовами відповідно до Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Мінекобезпеки України від 26 жовтня 1995 року N 116, зареєстрованого в Мін'юсті України 27 грудня 1995 року за N 478/1014.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Перець С.А. оформив протокол за фактом порушення природоохоронного законодавства від 18 жовтня 2010 року № 004571 щодо ОСОБА_1, проформа якого передбачена Додатком 1 Положення «Про порядок обчислення розміру відшкодування та сплата збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних и внутрішніх морських вод України», затверджених наказом Мінекобезпеки України от 26 жовтня 1995 року № 116, зареєстрованого в Мін'юсті України 27.12.95 за № 478/1014, із змінами (далі Положення № 116).

Згідно із затвердженою проформі Протоколу інспектор зобов'язаний вказати при складанні Протоколу про порушення природоохоронного законодавства порушені норми ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»та порушені норми Міжнародних угод і конвенцій.

Крім того, у протоколі від 18 жовтня 2010 року № 004571 інспектором Перець С.А не зазначено, яка частина і який пункт ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»порушені капітаном судна, а також відсутнє посилання на порушення вимог Міжнародних конвенцій та угод, замість якої внесена посилання на порушені норми КУпАП

Однак, у 18.10.2010 р. № 004571 щодо ОСОБА_4 інспектором, а також відсутнє посилання на порушені норми, що не передбачено законодавцем.

Відсутність у вищевказаному протоколі посилання на порушені норми Міжнародних угод та конвенцій спричинило за собою порушення права ОСОБА_4 на захист, оскільки пунктом 4 (В) правил 34 частиною С глави 4 Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден 1973 року в редакції Протоколу 1978 року встановлено, що слив ізольованого баласту в особливих районах не заборонений і не обмежений.

Пунктами 3, 4 ст. 67 Водним кодексом України встановлено, що всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лляльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження.

Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Згідно судновим документам, які представлялися інспектору Перець С.А. при проведенні екологічного контролю, судно «Аліна»здійснює роботу в Чорному морі з лютого 2010 року, має всі необхідні діючі сертифікати про відповідність судна міжнародним стандартам, тобто вимоги ст. 67 ВК Україна виконані адміністрацією судна «Аліна»у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з акта огляду судна від 30 березня 2011 року № 11.01005.180 баластних систем судна відповідає вимогам Міжнародних конвенцій СОЛАС 73, МАРПОЛ 73/78 та правил Регістру судноплавства. Баластова система судна повністю ізольована від всіх технологічних і вантажних систем судна. На судні не потрібна і не встановлено пристроїв для відбору проб баластної води з танків.

Отже, вимоги інспектора Перця С.О. про відбір проб ізольованого баласту при відсутності технічної можливості є необґрунтованими.

При таких обставинах, суд вважає, що за вказаними обставинами в діях капітана судна «Аліна»ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного діяння, що передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

У зв'язку з чим, були відсутні і правові підстави для складання протоколу про порушення природоохоронного законодавства від 18 жовтня 2010 року № 004571 щодо ОСОБА_4

З огляду на вищевказане, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного штрафу недійсною та її скасування слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 18, 71, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 , які виразились у винесені 16 жовтня 2010 року заборони на скидання ізольованого баласту судна «Алина»- протиправними.

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 , які виразились у складанні протоколу від 18 жовтня 2010 року № 004571 по факту порушення природоохоронного законодавства у відношенні капітана судна «Алина»ОСОБА_1 за відсутністю правових підстав - протиправними.

Постанову про накладення штрафу від 18 жовтня 2010 року № 004571 у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.

В

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 , які виразились у винесені 16 жовтня 2010 року заборони на скидання ізольованого баласту судна «Алина»- протиправними.

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 , які виразились у складанні протоколу від 18 жовтня 2010 року № 004571 по факту порушення природоохоронного законодавства у відношенні капітана судна «Алина»ОСОБА_1 за відсутністю правових підстав - протиправними.

Постанову про накладення штрафу від 18 жовтня 2010 року № 004571 у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.