Справа № 234/12002/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року справа №234/12002/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3, відповідача Гончарук О.В. представника відповідача Семибратова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 р. у справі № 234/12002/16-а (головуючий І інстанції Демидова В.К.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3-ї роти батальйону управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Інспектора 3-ї роти батальйону управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено, а саме:

- визнано дії службової особи інспектора 3 роти батальйону УПП м. Краматорськ та м.Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - протиправними.

- скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року, складеної інспектором 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядовим поліції Гончарук Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен, провадження по адміністративній справі закрито.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що знак 5.41.1. по вул.Дружби, 19а в м.Краматорську, закритий гілками дерева і його з проїзної частини не видно, що є порушенням ДСТУ 4100-2002 розділу «Дорожні знаки», а з приводу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд зазначив, що у позивача станом на 26 липня 2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому законом порядку ПрАТ СК «Уніка», що підтверджується полісом № АЕ/4634147 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , строк дії з 22.09.2015 року по 21.09.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 26 липня 2016 року під час патрулювання, в м.Краматорську, по вул.Дружби, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, в м.Краматорську, по вул.Дружби 19а, керуючи вищезазначеним транспортним засобом здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала про собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу, про що і була складена постанова про адміністративне правопорушення ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що 26 липня 2016 року вона разом з дітьми поїхала до лікарні. Зупинилась по вул..Дружби у м.Краматорську неподалік від лікарні. Після чого до неї підійшли співробітники поліції та вважали, що вона порушила ч.1 ст.122 КУпАП, тобто здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та крім того, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не пред'явила страховий поліс. Вважає що ч.1 ст.122 КУпАП не порушувала, оскільки знак 5.41.1 «пункт зупинки автобуса» за гілками дерев неможливо було побачити. Страховий поліс знаходився в іншій сумці в автомобілі, але оскільки вона розхвилювалась, вважала, що страховий поліс залишила вдома.

Вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року, винесеної інспектором 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядовим поліції Гончарук О.В., ОСОБА_2 26 липня 2016 року, о 12-10 годині в м. Краматорську , по вул. Дружби 19а, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала про собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу, за що передбачена відповільність за ч.1 ст. 122, ч.1 126 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, в разі їх відсутності - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, пунктом 15.9 (е) ПДР України однозначно визначено, що відстань у 30 метрів визначається від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, і лише у разі їх відсутності визначається від дорожнього знака, яким позначена зупинка маршрутних транспортних засобів.

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року, інспектором 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м. Слов'янськ рядовим поліції Гончаруком О.В. взагалі не визначено, які вимоги Правил Дорожнього руху України позивач порушив.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що інспектором 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядовим поліції Гончаруком О.В. взагалі не встановлено та не здійснено замір відстані від місця зупинки транспортного засобу позивача до дорожнього знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу».

Крім того, колегія суддів дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції має зазначити наступне.

Як вбачається з наданого вищезазначеного відеозапису інспектора, знак «Зупинка громадянського транспорту» по вул..Дружби, 19а в м.Краматорську, закритий гілками дерева і його з проїзної частини не видно, що є порушенням ДСТУ 4100-2002 розділу «Дорожні знаки».

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в цьому місці по вул.Дружби знаходився іншій знак 5.41.1, який розташовувався перед зупинкою, та який мала побачити позивач.

Однак з відеозапису також не вбачається наявність такого знаку.

Відповідно до пункту 10.1.1ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.)

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та дослідженого відеозапису в судовому засіданні колегія суддів робить висновок, що водій автомобіля DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, в м.Краматорську, по вул.Дружби 19а, керуючи вищезазначеним транспортним засобом не могла бачити знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», оскільки останній був закритий перешкодами, а саме гілками дерев.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що знак 5.41.1. знаходився і перед зупинкою.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.ґ, п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 під час огляду документів не пред'явила інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проти цього факту позивач не заперечувала у судовому засіданні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивачки, що поліс знаходився у неї в автомобілі але в іншій сумці, оскільки диспозиція статті передбачає, відповідальність за непред'явлення документу.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про безпідставність притягнення до відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП пославшись на те, що станом на 26 липня 2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому законом порядку ПрАТ СК «Уніка», що підтверджується полісом № АЕ/4634147 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 22.09.2015 року по 21.09.2016 року (а.с.11).

Колегія суддів також зазначає, що на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 425грн., що відповідає мінімальному розміру штрафу, який передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн. є правомірним.

Щодо аналізу рішення суду першої інстанції про правомірність дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення в цілому, колегія суддів зазначає, що п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про поліцію» передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Незважаючи на те, що колегія суддів дійшла до висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП, однак автомобіль, яким керувала позивач, зупинився, як вважав інспектор поліції в зоні дії знака 5.41.1., тому наступні дії щодо притягнення до відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП не можуть бути визнані неправомірними.

Щодо, посилання на порушення порядку та відсутності свідків чи понятих при складанні постанови про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що відповідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2, 3, 8 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і

секретарем цього органу.

Колегія суддів вважає, що постанова, складена по ч.1 ст.126 КУпАП відповідає вимогам законодавства, тому суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення в цілому.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2016року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 р. у справі № 234/12002/16-а - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 р. у справі № 234/12002/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядового поліції Гончарук Олександра Володимировича з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093278 від 26 липня 2016 року, складеної інспектором 3 роти батальйону УПП м.Краматорськ та м.Слов'янськ рядовим поліції Гончарук Олександром Володимировичем в частині притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, та в цій частині провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити.

В решті, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов