Справа № 819/853/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙАДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/853/16

07 листопада 2016 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору представника позивача по справі - адвоката Багрія Б.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 серпня 2016 року.

Зокрема в ухвалі суду зазначено що статтею 6 Закону України "Про судовий збір" визначено порядок сплати судового збору, відповідно до якого судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. (пункт 4 цієї статті)

При цьому, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви (від 25.07.2016 року вх. № 1249/16) додано квитанцію ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Тернопільським окружним адміністративним судом 06 квітня 2016 року було зареєстровано позовну заяву №819/438/16 за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, до якої подавалась вищезгадана квитанція ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

19 квітня 2016 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду дану позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, судом встановлено, що згідно вказаної вище квитанції № 1 від 02.04.2016 року судовий збір позивачем сплачено в іншій адміністративній справі № №819/438/16, що підтверджується інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, у разі вирішення питання про повернення судового збору позивачу при первинному поданні позовної заяви, до повторно поданого позову не може подаватися первісний документ про сплату судового збору, за повторно поданий позов судовий збір сплачується на загальних підставах. Якщо питання повернення судового збору не вирішено, суд роз'яснює позивачу його право звернутись до суду із клопотанням про вирішення питання про повернення судового збору в первинно поданому позові.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, даний платіжний документ (квитанція ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року), поданий позивачем до адміністративного позову, не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 819/853/16 за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

У зв'язку з цим 04.11.2016 року представник позивача - адвокат Багрій Б.Є. без надання довіреності в порядку статті 58 КАС України звернувся до суду із заявою щодо вирішення питання про повернення грошових коштів судового збору в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року.

Згідно частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір". Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви від 25.07.2016 року вх. № 1249/16 ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було додано квитанцію ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. в іншій адміністративній справі № №819/438/16 за аналогічним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача по справі - адвоката Багрія Б.Є. від 04.11.2016 року про повернення судового збору та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.87,98,160,165 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача по справі - адвоката Багрія Б.Є. про вирішення питання про повернення грошових коштів судового збору в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції ПАТ "Ощадбанк" №1 від 02.04.2016 року в адміністративній справі №819/853/16 за позовом ОСОБА_2 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу його право звернутись до суду із клопотанням про вирішення питання про повернення судового збору в первинно поданому позові (справа № 819/438/16) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.