Справа № 401/9272/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/9272/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська та ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 серпня 2012 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначив, що 30 серпня 2012 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Воронізькій на перехресті пр. Правда у м. Дніпропетровську, де був зупинений інспектором ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що позивач нібито проїхав на червоний сигнал світлофору. На заперечення позивача, що він не міг рухатися на червоний сигнал світлофора, інспектор ДПС не звернув уваги та склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АЕ1 № 391994 за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого 30.08.2012 року об 16-45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Воронізькій на перехресті пр. Правда у м. Дніпропетровську, де був зупинений інспектором ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, у звязку з тим, що порушив вимоги п. 8.10, п.16.3. Правил дорожнього руху України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофору, не зупинився перед ним, виїхав на пішохідний перехід, чим скоїв перешкоди для руху пішоходів. Постановою АЕ1 № 329830 від 30.03.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем не надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_4, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ1 № 329830 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2012 року винесену інспектором ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська та ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 329830 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2012 року інспектора ІДПС РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: