Справа № 201/9620/16-а(2а-/201/955/2016)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 201/9620/16-а(2а-/201/955/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабської Олени Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабської О.В. в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №975959 від 27.06.2016р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено - постанову серії ПС2 №975959 від 27.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, адміністративне провадження закрито.

Не погодившись з постановою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 червня 2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Жабською О.В. винесено постанову серії ПС2 № 975959 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, 27 червня 2016 року о 23.20 год. в м. Дніпропетровськ, Січовий провулок, 21а, проігнорував вимогу наказового знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», повернувши праворуч, чим порушив п. 4.1 дод. 4 до ПДР.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. (а.с. 11).

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою та незаконною, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, 27 червня 2016 року о 23.20 год. в м. Дніпропетровську, рухаючись по вулиці Курчатова (від автовокзалу), здійснив поворот праворуч, на Січовий провулок, проігнорувавши вимогу наказового знаку 4.1 ПДР «Рух прямо».

Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, опитаного в ході розгляду апеляційної скарги, поясненнями Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Жабської Олени Володимирівни а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому позивач фактично визнав свою вину та пояснив таке порушення тим, що він не бачив знак 4.1 ПДР «Рух прямо».

Також апеляційний суд приходить до висновку, що позивач зазначаючи в адміністративному позові про те що він рухався по вулиці Курчатова (від Вокзальної площі) та здійснив поворот праворуч на вулицю Поперечну, фактично ввів суд в оману.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з розділом 33 ПДР України Наказові знаки - знак 4.1 "Рух прямо". Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Таким чином, здійснивши поворот на Січовий провулок позивач фактично порушив вимоги знаку 4.1 ПДР «Рух прямо».

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а саме зазначено те, що позивачем здійснено поворот праворуч в зоні дії знаку 4.1 «Рух прямо», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №975959 від 27.06.2016р. відповідає нормам чинного законодавства, складена в межах наданих повноважень, а позивачем дійсно було допущено порушення за яке його притягнуто до відповідальності, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова