Справа № 826/14461/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заборонити КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти демонтаж та інші аналогічні дії щодо нежитлового будинку, який є приватною власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 01 вересня 2005 року, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1). Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю небезпеки знищення приватної власності позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису №1614107 від 13 вересня 2016 року та скасувати даний припис.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти демонтаж та інші аналогічні дії щодо нежитлового будинку, який є приватною власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 01 вересня 2005 року, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, постановлення ухвали про забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком, та основними підставами для прийняття такої ухвали є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З апеляційної скарги та відокремлених матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову ним наведено, що згідно з приписом №1503537 від 05 травня 2015 року, який оскаржувався в іншій справі, відповідач здійснив реальні дії з демонтажу нежитлового будинку, шляхом демонтажу облицювання будинку, дверей, вікон, кондиціонеру, захисних металевих ролетів та іншого, чим позивачу завдано матеріальну шкоду. Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року по справі №826/22540/15 аналогічні дії відповідача, що були пов'язані з виданням припису №1503537 від 05 травня 2015 року та демонтажу об'єкту, що належить ОСОБА_3, були визнанні незаконними, а припис скасовано (постанова є чинною та залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі №826/22540/15).

Разом з тим, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки вказані пояснення не підтверджують вчинення відповідачем реальних дій для здійснення демонтажу та інших аналогічних дій щодо нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Пояснення представника позивача в судовому засіданні щодо можливості здійснення відповідачем певних дій, направлених на демонтаж нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, відображають суб'єктивне ставлення позивача до оскаржуваного ним припису та не можуть свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на непідтвердження належними та допустимими доказами обставин та фактів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.117, 118 КАС України та прийнята у відповідності до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.