Справа № 308/6361/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6361/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді Шепетко І.О.,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Максим до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16 від 12.04.2016 р., винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 Максим за ч. 3 ст. 481 МК України; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. А також, зобовязати Закарпатську митницю ДФС повернути йому автомобіль «Mercedes-Benz 210» білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «6C82743» VIN WDB2100171A648689 MWM193, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 21 січня 2016 року № 0105/30500/16.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16 від 12.04.2016 р. його визнано винним за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. При цьому, постановлено стягнення штрафу здійснити частково за рахунок коштів від реалізації автомобіля. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, постанова винесена незаконно і необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Окрім того, надав роздруківку з сайту, перекладену з чеської мови на українську мову, з якої випливає, що Сееманова Зденька, доктор юридичних наук, надає нотаріальні та юридичні послуги, зазначено робочі години (15.04.2016 Європейська база даних).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що гр. ОСОБА_6 Максим було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити в задоволенні даного позову повністю.

З письмових заперечень проти позову випливає, що 21 січня 2016 року о 02 год. 24 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ 210» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6С82743, VIN WDB2100171A648689, під керуванням громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина ОСОБА_7 для виїзду за кордон BD4988401, реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAN 502972), згідно якого громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_9 є власником вищевказаного транспортного засобу. Під час здійснення митних формальностей шляхом внесення інформації до електронного журналу пасажирського пункту пропуску було виявлено, що громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_9 01.05.2014 року о 13 год. 12 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772. Станом на 21.01.2016 року автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772 вивезеним не значиться. На підставі викладеного, у звязку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбаченістаттями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів,- 12 квітня 2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Максим (Alekszejev Grigorij Maksim) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16.

Доказами правомірності винесеної постанови є той факт, що посадовою особою при розгляді справи про порушення митних правил було зясовано всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Зокрема, під час розгляду справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_9 01.05.2014 року о 13 год. 12 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772. Станом на 21.01.2016 року автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772 вивезеним не значиться. У своїх поясненнях, громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначав, що він, на його думку, вивіз вчасно транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772 за межі митної території України, однак в електронній базі даних ЄАІС ДФС України відсутні відповідні відмітки про вивезення за межі митної території України зазначеного вище транспортного засобу у встановлені строки. Після виїзду за межі митної території України він передав вищезазначений транспортний засіб згідно доручення без номера від 27.04.2014 року гр. ОСОБА_7 Sutko Vitalij, який і ввіз його в той же день на територію України через митний пост «Лужанка». При цьому Sutko Vitalij особисто подавав до митного оформлення документи, як прикордонникам так і митникам, а він в той час слідував в транспортному засобі в якості пасажира. До свого пояснення він надав копію доручення від 27.04.2014 року. Дане доручення було підписане та засвідчене круглою печаткою нотаріуса «Seemanova Zdenka JUDr», внесено в книгу реєстрації за № 218/2014 та засвідчене печаткою секретаря нотаріуса «Marcela Vanicha».

З метою перевірки зазначених гр. ОСОБА_8 відомостей, митницею було направлено відповідні запити: Департаменту АР та ПМП (систему «Аркан») від 05.02.16 № 115/16/07-70-26-02; нотаріусу Seemanova Zdenka JUDr (Чеська Республіка) від 26.02.16 № 07-70-26.2-3.21/1368 для перевірки легалізації доручення; Державній прикордій службі України від 16.03.16 № 71/33/07-70-26.

З отриманих відповідей на вказані запити, було отримано інформацію, яка спростовує твердження позивача, зокрема:

-В направленому запиті на Департамент АР та ГІМП (систему «Аркан») ДФС України, митниця просила надати інформацію щодо ввезення (вивезення) транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», а саме прізвище особи, яка його вивозила та прізвище особи, яка його ввозила. - З отриманої відповіді від випливає, що 01.05.2014 о 12 год. 52 хв. через МП «Лужанка» в напрямку виїзд з України виїхав транспортний засіб марки «Mercedes», реєстраційний номер MGU349, в якому слідували ОСОБА_10 та Алексзеев Грігорі Максзім. В той же день 01.05.2014 о 13 год. 09 хв. через МП «Лужанка» в напрямку вїзд в Україну заїхав транспортний засіб марки «Mercedes», реєстраційний номер MGU349, в якому слідували Алексзеев Грігорі Максзім та ОСОБА_10.

-В направленому запиті на Державну прикордонну службу України, митниця також просила надати інформацію, хто із зазначених осіб внесений в базу даних, як особа, яка вивозила/ввозила 01.05.2014 транспортний засобі «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772. - З отриманої відповіді випливає, що 01.05.2014 року на виїзд з України та на вїзд до України в автомобілі марки «Mercedes Benz», р.н. MGU349 слідували наступні особи: ОСОБА_10 (Sutko Vitalij), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_7; та Алексзеев Грігорі Максзім (Alekszejev Grigorij Maksim), ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, громадянин ОСОБА_7.

-З отриманої відповіді від нотаріальної палати Чеської республіки від 10.03.2016 № 184/2016 випливає, що пані Здленка Сееманова, яка в минулому працювала нотаріусом, звернулася до нотаріальної палати з приводу того, що вона отримала від митниці запит стосовно автентичності певних документів. Нотаріальна палата повідомляє, що пані Сееманова вже з 2014 року не працює нотаріусом і вона не змогла надати офіційну відповідь. У звязку з вищенаведеним, пані Сееманова звернулася до нотаріальної палати Чеської Республіки, щоб відповідь була надана вищою професійною інстанцією. В результаті чого нотаріальна палата Чеської Республіки повідомила, що всі пункти засвідчення, підписи та печатки, включаючи печатку пані Марцела Ваніцка є підробленими. В час здійснення цих підозрілих засвідчень пані Сееманова вже не працювала нотаріусом та не мала у розпорядженні навіть своєї печатки нотаріуса, у звязку з чим вона не змогла здійснити вказані дії.

При цьому, також встановлено, що 05.04.2016 року гр. ОСОБА_9 Максим особисто звертався із запитом до першого заступника голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_11, про надання йому інформації про перетин ним державного кордону України 01.05.2014 року в автомобільному пункті пропуску «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону, на транспортному засобі «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772, під час вїзду в Україну з ОСОБА_7, в якості пасажира. З отриманої відповіді від 11.04.2016 року № 64/А-1164, головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яку гр. ОСОБА_9 Максим надав під час розгляду справи про порушення митних правил 12.04.2016 року повідомляється, що у Державної прикордонної служби України відсутня інформація про перебування вказаного громадянина за кермом транспортного засобу державний реєстраційний номер MGU349. В той же час, у наявній таблиці, яка міститься у відповіді Державної прикордонної служби України зазначається, що 01.05.2014 о 12 год. 52 хв. через МП «Лужанка» в напрямку виїзд з України виїхав транспортний засіб реєстраційний номер MGU349, в якому слідував Alekszejev Grigorij Makszim. Цього ж дня, 01.05.2014 о 13 год. 10 хв. через МП «Лужанка» в напрямку вїзд в Україну заїхав транспортний засіб марки реєстраційний номер MGU349, в якому слідував Alekszejev Grigorij Makszim. На підставі наведеного, у оскаржуваній постанові зроблений висновок, що отримана інформація не підтверджує, але і не спростовує твердження гр. ОСОБА_8 про те, що 01.05.2014 року, під час вїзду в Україну з ОСОБА_7 він слідував в якості пасажира, а навпаки стверджує те, що транспортний засіб на територію України з ОСОБА_7 через МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, 01.05.2014 року, ввозив гр. Alekszejev Grigorij Makszim. Дана інформація також підтверджується отриманою відповіддю Департаменту АР та ПМП (систему «Аркан») ДФС України.

Окрім того, з письмових заперечень також встановлено, що допитаний в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_12, який здійснював митний контроль та оформлення даного транспортного засобу 01.05.2014 року під час ввезення на митну територію України, повідомив, що якби до митного оформлення подавались документи ОСОБА_13, то відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006», ним були б внесені дані по даному громадянину, а не по гр. ОСОБА_14

Таким чином, оскільки було встановлені вищезазначені обставини, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 було правомірно винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16 від 12 квітня 2016 року про притягнення громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Максим (Alekszejev Grigorij Maksim) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року о 02 год. 24 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ 210» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6С82743, VIN WDB2100171A648689, під керуванням громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Під час здійснення митних формальностей було виявлено, що громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_9 01.05.2014 року о 13 год. 12 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772. Станом на 21.01.2016 року автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772 вивезеним не значиться. Таким чином, ОСОБА_8 перевищив строку тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

21.01.2016 року відносно громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил № 0105/30500/16.

12.04.2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Максим (Alekszejev Grigorij Maksim) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Максим винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 481 МК України, відповідальність за дане правопорушення настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Оскільки, як встановлено судом, громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_9 01.05.2014 року о 13 год. 12 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номерний знак ОСОБА_7 MGU349, VIN:VSA6772, то такий повинен був бути вивезений за межі митної території України у термін до 01.05.2015 року або повинні були бути вчинені інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 МК України.

Посилання представника позивача на те, що нотаріус Сееманова Зденька продовжує здійснювати свою діяльність, що підтверджується наданою в судовому засіданні роздруківку з сайту, перекладену з чеської мови на українську мову, не може бути взятим судом до уваги, оскільки належність та допустимість зазначеного доказу представником не доведена, а у суду не має підстав сумніватися у офіційній відповіді нотаріальної палати Чеської республіки.

Згідно з ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, оскільки вищезазначений автомобіль був ввезений саме громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_9, то такий може використовуватися на митній території України виключно ним для особистих потреб та не може бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. А також, такий автомобіль повинен був бути вивезений за межі митної території України у визначений законодавством термін або повинні були бути вчинені інші дії, визначені ч. 5 ст. 380 МК України, чого у даному випадку не було зроблено.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У судовому засіданні відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 Максим до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15