Справа № 2-а-762/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-762/11/1023

14 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Носенко І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду, визнати протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову інспектора роти ДПС для ОДДЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВК № 178613 від 02.12.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень та закрити провадження у справі.

Позивач послався на те, що 2 грудня 2010 року в темну пору доби рухався по дорозі Київ-Чоп під час снігопаду. На посту ДАІ при в'їзді у Рівненську область був зупинений інспектором ДАІ з посиланням на порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі. На його вимогу він передав йому технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, пояснивши, що на ліву смугу, виїзд був вимушений з метою об'їзду снігового намету на правій смузі. Сходивши до будівлі КПП, через 3-5 хвилин інспектор повернув йому документи і дозволив подальший рух. Повернувшись до місця постійного проживання, дружина передала йому поштовий конверт з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку він оскаржив протягом 10 днів з дня одержання конверта. Вважає, що вимоги ПДР не порушував і до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно. Крім того, зазначена у постанові дата вчинення правопорушення 02.11.2010 р. не відповідає дійсності, оскільки у дійсності він був зупинений інспектором ДАІ на дорозі Київ-Чоп 02.12.2010 р..

Відповідач чи його представник в зал судового засідання не з'явились без повідомлення причин, що за правилами ст. 128, 171-2 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити адміністративний позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 178613 від 02.12.2010 р. ОСОБА_1, - позивач по справі, 02.11.2010 р. о 23 год. 25 хв. На 268 км дороги Київ-Чоп у Рівненській області, керуючи автомобілем, порушив правила розташування транспортних засобів, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі на момент, коли права була вільна, чим порушив вимоги іі. 11.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

Відповідно до п. 11.2 розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Підставою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пункт 11.2. розділу 11 "Розташування транспортних засобів на дорозі" не забороняє рух по лівому краю проїзної частини і не встановлює жодних умов для такого РУХУ-

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Славутицького ВДАІ не надходили і суду для огляду не надані, що підтверджено листом начальника Славутицького ВДАІ.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається доказів, які були б законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і свідчили, що водій дійсно порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що створило перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

Крім того, порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки копія постанови не була вручена особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, негайно після її винесення без зазначення причин невручення.

За таких обставин позивача слід вважати незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 245 та 280 КУпАП.

Враховуючи, що копія постанови одержана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, 10 грудня 2010 року, про що свідчить конверт, наданий позивачем, а позовна заява до суду здана на пошту 20.12.2010 р. згідно поштового штемпеля на ньому, десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення, встановлений ст. 289 КУпАП, слід вважати не пропущеним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2010 року серії ВК № 178613 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 425 гривень і закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент винесення.

Суддя Орел А.С.