Справа № 2а-12178/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2011 року 11:21 № 2а-12178/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідфльністю "Маллина"
до Прокуратури Подільського району м.Києва
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії скасування припису № 103-7778
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.10.2011 року о 11 год. 21 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллина», звернувся до Прокуратури Подільського району міста Києва про визнання припису № 103-7778 вих. 11 від 12.08.11 постановленого прокурором Подільського району м. Києва про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про благоустрій населених пунктів»протиправним та не чинним та скасувати його.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що припис, винесений Відповідачем, є незаконним, оскільки не свідчить про очевидність порушення закону Позивачем та те, що їх існування може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам, якщо не буде негайно усунено, що є порушенням ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст.6, ст.ст. 22,25 Закону України «Про прокуратуру», а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував та пояснив, що Прокуратурою Подільського району м. Києва було здійснено перевірку щодо законності розміщення літнього майданчика ТОВ «Маллина»за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27. Під час перевірки встановлено, що за інформацією Держкомзему у м. Києві земельна ділянка площею 180 кв.м. використовується під літній майданчик з бетонним фундаментом на зеленій зоні та розміщення літнього майданчика було здійснено без відповідної дозвільної документації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ТОВ «Маллина»отримано дозвіл (ордер) №11070025 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з встановлення літнього майданчику за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27. Даний дозвіл надано Головним управління контролю за благоустроєм Київської міської державної адміністрацією.

Прокуратурою Подільського району м. Києва проведено перевірку щодо законності розміщення літнього майданчика ТОВ «Маллина»за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27.

Під час перевірки Прокуратурою Подільського району м. Києва встановлено, що за інформацією Подільської районної в місті Києві державної адміністрації дозвіл на розміщення літнього майданчика за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27 А не видавався.

Крім того, за інформацією Держкомзему у м. Києві земельна ділянка площею 180 кв.м. використовується під літній майданчик з бетонним фундаментом на зеленій зоні.

Головним управлінням охорони культурної спадщини надано інформацію, що земельна ділянка по вул. П.Сагайдачного, 27 належить до земель історико-культурного призначення, згідно із своїм статусом є державною власністю і може надаватися лише в орендне користування на підставі охоронного договору. В Управлінні відсутня інформація щодо погодження розміщення літнього майданчика за вищевказаною адресою.

Виконуючим обовязки прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 27.07.2011 р. винесено Протест № 103-7048 Начальнику Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради «Про усунення порушень вимог Земельного кодексу України».

В Протесті № 103-7048 вимагалося Дозвіл (ордер) №11070025 від 10.06.11 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з встановленням літнього майданчика ТОВ «Маллина»за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27 А, Б скасувати.

Головним управлінням контролю за благоустроєм направлено в.о. прокурора Подільського району м. Києва Лист від 05.08.11 №043-4917, в якому повідомлялося, що Головним управлінням контролю за благоустроєм розглянуто протест на дозвіл (ордер) №11070025 від 10.06.11 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з встановленням літнього майданчика ТОВ «Маллина»за адресою: м. Київ, по вул. П.Сагайдачного, 27 а,б.

Також, повідомлялося, що при обстежені обєкту працівниками Головного управління контролю за благоустроєм виявлено порушення чинного законодавства при встановленні літнього майданчика за вказаною адресою. В звязку з чим дозвіл (ордер) №11070025 анульовано 05.08.2011р.

Прокуратурою Подільського району м. Києва 12.08.2011 р. винесено припис №103-7778 вих. 11 про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Як встановлено судом, оскаржуваний припис було винесено за результатами перевірки, проведеної відповідачем щодо законності розміщення літнього майданчика ТОВ «Маллина»за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 27.

У відповідності до положення розділу 3 Земельного кодексу України, правовими підставами використання земельної ділянки є: право власності на землю; право постійного користування землею; право оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для продовження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 2.4 рішенням Київської міської ради №462/1518 від 21.05.2009 «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд», передбачено, що Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безкоштовно видавати дозволи на розміщення тимчасових споруд суб'єктам господарської діяльності. Дозволи на розміщення тимчасових споруд видаються на строк до 10 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Згідно ст. 53 Земельного кодексу України, до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Судом встановлено, що територія Контрактової площі (де розміщено літній майданчик) входить до меж державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», в межах якого, чинним законодавством, розміщення МАФ (тимчасових споруд) забороняється.

Відповідно до п. 13.2.5. Правил благоустрою міста Києва затверджених Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що у Позивача відсутня дозвільна документація на розміщення літнього майданчика.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук