Справа № 825/1632/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1632/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

суддів: - Д'якова В.І., Скалозуба Ю.О.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників позивача - Котловської В.В., Носко І.Є.,

представника відповідача - Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй мастер" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.09.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області) та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.09.2016 № 2/1739-П про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що на об'єкті будівництва, де була проведена перевірка, ним здійснювались підрядні роботи з червня по листопад 2015 року, замовником будівельних робіт є ПАТ «Продовольча компанія «Ясен». Однак, відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, державний архітектурно-будівельний нагляд (контроль) було здійснено без вручення йому повідомлення та за його відсутності як суб'єкта містобудування, притягнутого в подальшому до відповідальності.

Зокрема, товариство дізналось про проведену перевірку лише 12.09.2016, коли отримало оскаржувану постанову. Акт планової перевірки та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності товариству надано не було.

Зазначив, що в період підрядних робіт на об'єкті будівництва при веденні виконавчої документації ним дотримувались вимоги ДБН А.3.1-5-2009, але УДАБІ у Чернігівській області, в порушення норм чинного законодавства, позбавило можливості ТОВ «Строй мастер» надати підтверджуючи документи та пояснення щодо виявленого порушення, як під час перевірки так і при винесені оскаржуваної постанови.

Також, в порушення п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, його не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В оскаржуваній постанові графа 3 містить недостовірні дані, а саме: відсутня назва посади керівника та вказано прізвище Носок Іван Євгенович (відповідно до наказу № 19-к від 12.09.2013 директором ТОВ «Строй мастер» є Носко Іван Євгенійович).

Таким чином, оскаржувана постанова не базується на нормах законодавства у сфері містобудування та фактично призводить до покладення на суб'єкта містобудування платежів/штрафів (створює борг) за відсутності порушень законодавства, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.09.2016 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 05.10.2016, було замінено відповідача на належного, а саме на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, та змінено процесуальний статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що під час винесення оскаржуваної постанови УДАБІ у Чернігівській області дотримано вимог законодавства, яке регулює містобудівну діяльність, а саме: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698. Також враховано положення ДБН А.3.1-5-2009.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

ТОВ «Строй мастер» є юридичною особою, зареєстрованою Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області 03.03.2012, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис (а.с. 18-19, 20).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності позивача є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Колегією суддів встановлено, що 27.05.2015 між позивачем (підрядник), ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» (замовник) та ТДВ «Ясен-Прод» було укладено договір будівельного підряду № 5, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств (а.с. 10-15).

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, та інших робіт, пов'язаних з об'єктом будівництва, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору (п. 1 Договору).

Згідно із п. 2 Договору, об'єктом будівництва є склад продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: вул. Любецька, 46 в м. Чернігові.

Як вбачається із п. 6 Договору, будівельні роботи мають бути завершені підрядником до 30.11.2015.

Також, умовами договору передбачено, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією покладається на замовника, який в свою чергу повинен передати її підряднику (пункти 17, 18 Договору).

06.09.2016 УДАБІ у Чернігівській області, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності: акту планової перевірки від 19.08.2016 № 36-П, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016, прийнято постанову про накладення на ТОВ «Строй мастер» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2/1739-П (а.с. 9). Вказаною постановою позивача визнано винним в правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 26 100,00 грн.

Як вбачається із відповідної відмітки, ТОВ «Строй мастер» було отримано зазначену вище постанову 12.09.2016.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), Законом України 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок № 533), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови від 06.09.2016 № 2/1739-П, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

У відповідності до пунктів 1-3 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, в тому числі, Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) виключено; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 6 Порядку № 553).

Відповідно до п. 11 Порядку № 698 Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об'єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п. 13 Порядку № 698).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку № 553).

Відповідно до ст. 1 Закону № 208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 208/94 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 9 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи) (п. 22 Постанови № 244).

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п. 19 Порядку № 244).

У постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості; обставини установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою особою органу державного архітектурного-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Тобто, чинним законодавством не передбачено обов'язку наведення у такій постанові доказів вини у вчиненні правопорушення, оскільки вона є кінцевим процесуальним документом та лише встановлює вид відповідальності та санкції. При цьому докази мають наводитись під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і в розумінні п. 19 Порядку № 244 встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, інших документів.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів зазначає таке.

Встановлено, що 02.06.2015 ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» було подано до УДАБІ у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт ЧГ 05 на об'єкті будівництва: склад продовольчих та непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці за адресою: вул. Любецька, 46-б, м. Чернігів (а.с. 37-39).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи посвідчення (направлення) № 36-П на проведення планової перевірки ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 46-б, начальником УДАБІ у Чернігівській області відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 № 411, з метою здійснення держархбудконтролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, доручено посадовим особам інспекції у термін з 08.08.2016 по 19.08.2016 провести перевірку будівництва на вищевказаному об'єкті (а.с. 30).

Про проведення перевірки повідомлено ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», у зв'язку із чим суб'єктом перевірки видано наказ від 09.08.2016 № 128а про призначення відповідальним за проведення перевірки інженера-будівельника ОСОБА_7 (а.с. 39).

За наслідками перевірки посадовими особами УДАБІ у Чернігівській області складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 № 36-П, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 (а.с. 31- 32, 33, 35).

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 19.08.2016 № 36-П, остання була проведена відносно ПАТ «Продовольча компанія «Ясен». В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність записів робіт з 04.09.2015 в журналі загальних робіт на приховані роботи, на які складено акти прихованих робіт, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 (а.с. 40-45).

Перевірку було проведено в присутності, ОСОБА_7, який відмовився від підписання вищевказаних протоколу та припису.

Тобто, з наведеного вбачається, що перевірка безпосередньо позивача відповідачем не здійснювалось, спірна постанова була винесена на підставі перевірки іншого суб'єкта містобудування - ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», стосовно якого і був складений акт перевірки та виявлено порушення у сфері містобудування.

Судом встановлено, що представники ТОВ «Строй мастер» до перевірки не долучались, у встановленому порядку про проведення планової перевірки, розпочатої 15.08.2016, не повідомлялись. Від нього не витребовувалась жодна документація щодо зазначених в акті перевірки обставин та пояснення. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення - 12.09.2016, тобто після направлення оскаржуваної постанови, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Проте, відповідно до змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, останній складений відносно позивача, а не ПАТ «Продовольча компанія «Ясен».

Як встановлено судом, відповідач, в порушення п. 17 Порядку № 244, не повідомив ТОВ «Строй мастер» про розгляд справи про адміністративне правопорушення, та не надав посадовим особам останнього можливості надати пояснення щодо виявленого порушення.

Так, представники позивача в судовому засіданні зазначили, що між ТОВ «Строй мастер» та замовником будівництва ще в кінці грудня 2015 року виникли спірні питання щодо проведення будівельних робіт, в тому числі ненадання замовником підряднику проектної документації, тощо, в тому числі щодо неповернення позивачу журналів по об'єкту будівництва, що підтверджується надісланими позивачем ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» листами (а.с. 89-93, 94-96).

Відповідно до доповідної записки від 05.09.2015, виконробом ТОВ «Строй мастер» 04.09.2015 о 08:30 год. загальний журнал робіт по об'єкту будівництва було передано для поточного контролю представнику замовника (ОСОБА_7.), та на час складання записки останній не повернутий (а.с. 83).

06.09.2015 виконроб позивача повідомив, що він неодноразово у телефонному режимі 05.09.2015 та 06.09.2015 звертався до ОСОБА_7 із вимогою щодо повернення на об'єкт будівництва загального журналу робіт, але отримав відповідь, мотивовану тим, що вказаний журнал знаходиться у керівника ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» (а.с. 84).

Як вбачається із доповідної записки, складеної виконробом ТОВ «Строй мастер», 16.12.2015 ним для проведення перевірки повноти внесених даних та складення документів, представнику ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» ОСОБА_7 передані документи, які велись на об'єкті будівництва складу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 46, а саме: журнал зварюваних робіт, журнал вхідного контролю, журнал бетонних робіт, акти на закриття прихованих робіт та ін. (а.с. 85).

Доповідною запискою від 25.12.2015 виконроб ТОВ «Строй мастер» повідомив директора товариства про неповернення представниками замовника вищевказаних документів та, як наслідок, неможливість внесення до них записів. У зв'язку із наведеним запропоновано тимчасово зупинити будівельні роботи до моменту усунення ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» причин, що перешкоджають проводити будівельні роботи (а.с. 86).

Наказом директора ТОВ «Строй мастер» від 25.12.2015, в тому числі у зв'язку із наведеним, прийнято рішення про тимчасове зупинення будівельних робіт на вищевказаному об'єкті до моменту усунення замовником будівництва причин, що перешкоджають проводити будівельні роботи (а.с. 87-88).

Оскільки документація по об'єкту будівництва ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» позивачу так і не була повернута, товариство листом від 11.07.2016 в черговий раз звернулось до замовника із проханням повернути вищевказані документи ТОВ «Строй маркет» та вжити заходи по забезпеченню виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору (а.с. 97, 98).

Встановлено, що на перевірку посадовим особам УДАБІ у Чернігівській області ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» було надано Загальний журнал робіт, останній запис в якому дійсно зроблений 04.09.2015. Однак, суд звертає увагу, що працівники ТОВ «Строй мастер» не мали змоги здійснювати відповідні записи у вказаному журналі з незалежних від них обставин, а саме через неправомірне неповернення замовником підряднику документації по об'єкту будівництва.

Документацію по об'єкту будівництва ТОВ «Строй мастер» було отримано від ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» лише 15.09.2016, про що складено акт приймання-передачі документації по об'єкту (а.с. 82).

Як вбачається із його змісту, позивачу було повернуто, в тому числі, загальний журнал робіт, витяг із якого наявний в матеріалах справи (а.с. 61-72).

Колегія суддів зазначає, що з метою належного виконання та дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема, ведення документації по об'єкту будівництва, посадовими особами ТОВ «Строй мастер» прийнято рішення про відновлення документації, яка перебувала у ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», та не поверталась її керівництвом, незважаючи на вимогу підрядника.

Представники позивача зазначили, що ними, на підставі наявних даних, 06.09.2015 було відновлено Загальний журнал робіт (а.с. 73-81).

Колегією суддів в судовому засіданні було оглянуто оригінали повернутого ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» Загального журналу робіт та відновленого Загального журналу робіт. При огляді встановлено відповідність змісту та форми відновленого Загального журналу робіт вимогам законодавства у сфері містобудування. Журнал позивачем ведеться з дотриманням ДБН А.3.1-5-2009.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, не встановлено в діях ТОВ «Строй мастер» ознак правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем під час здійснення управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності було допущено грубі процесуальні порушення (представники позивача до перевірки не долучались, у встановленому порядку про проведення планової перевірки та розгляд справи про адміністративне правопорушення, не повідомлялись, пояснення та документація не витребовувались), колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мастер» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй мастер" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 06.09.2016 № 2/1739-П про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй мастер" штрафу у сумі 26 100,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй мастер" () судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: В.І. Д'яков

Ю.О. Скалозуб