Справа № 490/7066/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/527/2016 Справа № 490/7066/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва , третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про захист права на пенсійне забезпечення , визнання наукового стажу та переведення на наукову пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, в якому просив визнати стажем наукової роботи (науковим стажем) період його роботи 03 квітня 1972 року по 03 червня 1992 року на підприємствах ПКБ "Прогрес" та ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", та перевести його на наукову пенсію з 08 січня 2008 року.

У позові вказував, що працював у ВКБ «Прогрес» та на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на різних посадах , безпосередньо пов'язаних з його спеціальністю 05.08.05 - суднові силові установки більше за 20 років, внаслідок своєї роботи захистив дисертацію на тему «Дослідження суднових апаратів з електромагнітним псевдозрідженим шаром».

За такого відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» він 14 червня 2016 року звернувся за отриманням наукової пенсії, але відповідач своїм листом від 29.06.2016 року не тільки відмовив в призначенні йому такої пенсії, але і взагалі не визнає період його роботи до 1989 року на вказаних підприємствах стажем наукової роботи.

В судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених підстав , які повністю підтверджуються матеріалами його особової справи, які він отримав в січні 2016 року згідно свого звернення до слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївської області . Такими документами, на його думку , є Посвідчення № 1762 Міністерства суднобудівної промисловості СРСР про направлення у ПКБ "Прогрес" за спеціальністю 08.08.05 - суднові силові установки, його особиста заява про прийняття на роботу за вказаною спеціальністю, прийомна записка від 03.04.1972 року про направлення до сектору надійності та експлуатації з Міністерства суднобудівної промисловості, характеристика, наказ №302 від 25.04.1991 року про встановлення кандидатської надбавки до посадового окладу тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення , в яких просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в період з 08 січня 2008 року по 10 лютого 2016 року та попереднім вирішенням цих самих позовних вимог Постановами Центрального районного суду м. Миколаєва та Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року .

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував за безпідставністю позовних вимог.

Вислухав пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи , суд доходить до наступного .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , з яким він звернувся до суду в жовтні 2009 року, до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект») про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено у задоволенні позову.

Після отримання додаткових документів позивач звернувся до Управління ПФУ з заявою про переведення на наукову пенсію в червні 2016 року, на що отримав відмову від 29.06.2016 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Про поновлення строку на звернення до суду з такими вимогами ОСОБА_1 не просив, вважає, що вперше звернувся до УПФУ ще в 2009 році, отже строк на звернення до суду не пропустив.

Тим більше , суд враховує, що правомірність відмови позивачеві у призначенні наукової пенсії в 2009 році вже встановлена попередніми судовими рішеннями, а повторно за призначенням наукової пенсії він звернувся лише в червні поточного року, що і є предметом розгляду у даному адміністративному позові.

Керуючись ст. ст.99,100 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині переведення на наукову пенсію з 08 січня 2008 року по 10 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуденко О.А.