Справа № 199/12235/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобільної інспекції м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року у відношенні до неї про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою серії АА2 № 912846 від 08 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_4 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме позивач перетнула суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, позивачка просила її скасувати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позову, оскільки постанова серії АА2 № 912846 від 08 листопада 2013 року складена ним особисто відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. У підтвердження порушення позивачкою ПДР надав відеозапис.

Представник відповідача ОСОБА_3 автомобільної інспекції м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вража позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 912846 від 08 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме позивач перетнула суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, судом не встановлено незаконності в діях Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, а тому суд вважає, що постанова серії АА2 № 912846 від 08 листопада 2013 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, що підтверджується відеозаписом факту порушення ОСОБА_1 ПДР.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобільної інспекції м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя