Справа № 16117656/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28722/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Волинської митниці ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 161/17656/15 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з указаним позовом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково. Суд постановив: визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил від 04 листопада 2015 року № 1535/20500/2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми в розмірі 2 943 181,14 грн.; скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 04 листопада 2015 року № 1535/20500/2015 щодо ОСОБА_1.

Відповідач оскаржив назване рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху визначено її невідповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: сума сплаченого апелянтом судового збору (606,32 грн.) не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 6699 грн., що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

У поданій касаційній скарзі заявник, із посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Подана касаційна скарга ґрунтується на твердженні митного органу про те, що заявлені позивачем вимоги носять немайновий характер, а тому суд апеляційної інстанції невірно визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою.

Так, заявник зазначає, що у цій справі позивач оскаржує склад адміністративного правопорушення, що встановлене в постанові про порушення митних правил, а не розмір визначеного в ній штрафу.

Оскаржуваною в цій справі постановою митниці на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми в розмірі 2943181,14 грн.

Отже, зазначена постанова породжує підстави для зміни майнового стану позивача, а її реалізація призведе до зменшення майна позивача. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна.

Також, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (зокрема, Рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

За таких обставин, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 161/17656/15 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар