Справа № 810/2994/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року 810/2994/16

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого - суддя Виноградова О.І., судді: Щавінський В.Р., Харченко С.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у сумі 363 108 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 р. в адміністративній справі № 810/1877/15 позивача поновлено на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією відповідача та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2015 р. по 4 червня 2015 р. у сумі 19 744 грн 56 коп. Проте, відповідачем фактично позивача було поновлено на посаді лише 4 серпня 2016 р. Зазначив, що вимушений прогул позивача у період з 5 червня 2015 р. по 4 серпня 2016 р. стався у зв'язку з оскарженням відповідачем постанови в адміністративній справі № 810/1877/15, а тому підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що відповідачем рішення в адміністративній справі № 810/1877/15 виконано у добровільному порядку відразу після надходження завіреної в установленому порядку копії ухвали Вищого адміністративного суду України. Зазначив, що наказом від 4 серпня 2016 р. № 1065-ц позивача поновлено на посаді та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня по 4 червня 2015 р. у сумі 19 744 грн 56 коп. (а.с. 26-27).

24 жовтня 2016 р. позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 47).

Відповідач проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 р. в адміністративній справі № 810/1877/15 за позовом позивача до відповідача про поновлення на роботі, визнання наказу нечинним та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 27 березня 2015 р. №503ц про звільнення позивача з посади начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Поновлено позивача на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 27 березня 2015 р. Стягнуто із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня по 4 червня 2015 р. у розмірі 19 744 грн 56 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 33-40).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2016 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 р. залишено без змін.

4 серпня 2016 р. наказом відповідача від 4 серпня 2016 р. № 1065-ц позивача поновлено на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією відповідача з 27 березня 2015 р. та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня по 4 червня 2015 р. у сумі 19 744 грн 56 коп. (далі - наказ № 1065-ц) (а.с. 31).

18 серпня 2016 р. наказом відповідача № 1163-ц "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора України від 4 серпня 2016 р. № 1065-ц" внесено зміни до п. 3 названого наказу, зокрема, зазначено: виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня по 4 червня 2015 р. у сумі 19 744 грн 56 коп. (а.с. 32).

У подальшому, позивач звернувся до відповідача із рапортом щодо виплати йому заробітної плати з 5 червня 2015 р. по 3 серпня 2016 р.

7 вересня 2016 р. заступником начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Л.Єрховою відмовлено у здійсненні такої виплати (а.с. 9).

У зв'язку з тим, що відповідач вважає такі дії відповідача протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КАС України та Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як убачається з ч. 2 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як убачається з ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 235 КЗпП Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється згідно з вимогами положення Порядку.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 р. в адміністративній справі № 810/1877/15, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2016 р., позивача поновлено на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 27 березня 2015 р. та стягнуто із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня по 4 червня 2015 р. у розмірі 19 744 грн 56 коп. (а.с. 33-40).

4 серпня 2016 р. наказом відповідача від 4 серпня 2016 р. № 1065-ц позивача поновлено на посаді та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня по 4 червня 2015 р. у сумі 19 744 грн 56 коп. (а.с. 31).

Наведене свідчить, що станом на 4 серпня 2016 р. відповідачем виконано судове рішення в адміністративній справі № 810/1877/15.

Проте, як вже зазначалося, ст. 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вже зазначалося, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення в адміністративній справі № 810/1877/15, а саме, з 5 червня 2015 р. (дата винесення рішення в адміністративній справі № 810/1877/15) по 4 серпня 2016 р. (дата фактичного поновлення на посаді).

Так, судом встановлено, що відповідач не виконував рішення суду у період з 5 червня 2015 р. по 3 серпня 2016 р.

При вирішенні справи судом враховано, що у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку.

Водночас, відповідно до вимог п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як убачається з довідки відповідача від 27 жовтня 2016 р. № 18-131зп, середня заробітна плата позивача за період з 5 червня 2015 р. по 3 серпня 2016 р. включно складає 363 108 грн 60 коп. (87 840 грн 00 коп. + 38 161 грн 60 коп. + 237 107 грн 00 коп.) (а.с. 53-54).

Зокрема, за період:

- з 5 червня по 12 жовтня 2015 р. - 87 840 грн 00 коп. (976 грн 00 коп. (середньоденна заробітна плата) * 90 (кількість робочих днів));

- з 13 жовтня по 30 листопада 2015 р. - 38 161 грн 60 коп. (1122 грн 40 коп. (середньоденна заробітна плата) * 34 (кількість робочих днів));

- 1 грудня 2015 р. по 3 серпня 2016 р. - 237 107 грн 00 коп. (1403 грн 00 коп. (середньоденна заробітна плата) * 169 (кількість робочих днів)).

Наведене свідчить, що сума середньої заробітної плати за час невиконання рішення в адміністративній справі № 810/1877/15 ( за період з 5 червня 2015 р. по 3 серпня 2016 р. включно), яка підлягає стягненню, складає 363 108 грн 60 коп.

При вирішенні справи судом враховано, що позивач за час невиконання рішення суду ніде не працював, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 70-72, 128, 160-167, 255-257, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 363 108 (триста шістдесят три тисячі сто вісім) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді: Щавінський В.Р.

Харченко С.В.