Справа № 760/15093/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/7601244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора другої роти, другого батальйону УПП в м. Києві лейтенанта Черкасенко Ю.В., третя особа - Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР №270391 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.08.2016 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.08.2016 року о 14 год. 40 хв. у м. Києві на перетині вулиць Григоренка та Ахматової, керуючи автомобілем та скористався сигналом в населеному пункті, при цьому загрози ДТП не було, після цього не надав переваги в русі для автомобіля спец.служби (патрульному автомобілю днз 3143), який рухався з увімкненим світловим маячком синього кольору. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що мав перетнути перехрестя з вулицею Ахматової та прямувати проспектом Григоренко по напрямку вулиці Здолбунівської. Зазначає, що автодорога по проспекту Григоренка вже за перехрестям з вулицею Ахматової має не чотири, а три полоси для руху нерейкових транспортних засобів (відсутня крайня ліва смуга, яка є до перехрестя з вул. Ахматової), а тому рухаючись другою зліва смугою (до перехрестя з вул. Ахматової) без зміни рядності руху, автомобіль вже за перехрестям займає крайню ліву смугу. Позивач посилається, що коли він майже перетнув перехрестя та мав зайняти крайню ліву смугу на автодорозі по пр. Григоренка за перехрестям, він побачив, що з лівого боку його автомобіль обганяє автомобіль патрульної поліції, який мав намір також зайняти крайню ліву смугу. Зважаючи, що траєкторія та швидкість руху обох автомобілів загрожували призвести до ймовірного ДТП, позивач подав звуковий сигнал та враховуючи, що автомобіль поліції рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, пригальмував та надав перевагу у русі автомобілю поліції, який зайняв крайню ліву смугу,тобто попереду автомобіля позивача. Автомобілі продовжили рух у крайній лівій смузі, проте через декілька метрів позивача було зупинено для складання адміністративно протоколу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, постанова не відповідає вимогам КУпАП, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд до відома не поставила.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Д ослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 10.08.2016 року о 14 год. 40 хв. у м. Києві на перетині вулиць Григоренка та Ахматової, керуючи автомобілем BMW X5 та скористався сигналом в населеному пункті, при цьому загрози ДТП не було, після цього не надав переваги в русі для автомобіля спец.служби (патрульному автомобілю днз 3143), який рухався з увімкненим світловим маячком синього кольору, чим порушив пункт 3.2 та 3.4 ПДР. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с.9).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР №270391 від 10.08.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 3.2, 3.4, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №270391 від 10.08.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№270391 від 10.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: