Справа № 295/13595/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2016 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови Богунського районного суду м. Житомир від 21.06.2016 року, що здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 52623257 від 13.10.2016 року, визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52623257 від 13.10.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Оскільки всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що ним сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., проте до матеріалів позову не долучено квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить зупинити примусове виконання постанови Богунського районного суду м. Житомир від 21.06.2016 року, що здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 52623257 від 13.10.2016 року, що за своїм змістом не є позовною вимогою, а заходом забезпечення адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 117 КАС України у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, яке повинно бути оформлене у вигляді клопотання з наведенням відповідних мотивів, за наявності яких існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову. В позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не оплачено судовий збір за подачу клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачу слід усунути недоліки, вказані у даній ухвалі, та надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка