Справа № 822/1873/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Матущака В.В. Майстер П.М.
при секретарі за участі:Гнидюк І.А. позивача, представників відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними подання, протоколу, наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить визнати протиправним подання Дисциплінарної комісії арбітражний керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 року та протоколу №50/08/16 від 09.08.2016 року Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_6; визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, виданого ОСОБА_5 та зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 19.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту позапланової невиїзної перевірки №25 від 15.07.2016 року, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення не відповідають фактичним обставинам встановленим перевіркою.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, що наведені в позовній заяві.

Представники Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що допущені позивачем порушення виявлені в ході позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладені в акті №25 від 15.07.2016 року, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази, які є у справі, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п.п.2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

У відповідності до п.2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Згідно п.п.2.6.1-2.6.4 Порядку №1284/5, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства має право у дорученні на проведення позапланової перевірки зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства погодити з Мін'юстом проект Довідки.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі доручення Міністерства юстиції України від 06.06.2016 року №877/15571-0-33-16/9.4, з урахуванням фактів, зазначених в скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 10.05.2016 року №31, у період з 04.07.2016 року по 06.07.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, за результатом якої складено довідку №20 від 06.07.2016 року, яка надіслана позивачу листом №05-11/28/2408/ від 07.07.2016 року.

Пунктом 6.1 Порядку №1284/5 визначено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Суд встановив, що позивач 12.07.2016 року Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області подано заперечення на довідку позапланової невиїзної перевірки №20 від 06.07.2016 року.

Відповідно до п.6.2. Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно з п.6.3 Порядку №1284/5, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; або двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача №25 складено 15.07.2016 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

1. вимог абз.2-5, 7 та 13 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013 року), ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме встановлено, що ліквідатор діяв не сумлінно без урахування інтересів боржника та його кредиторів та не вчинив дії щодо прийняття до свого відання майна боржника, не вжив заходів щодо управління, розпорядження та збереження майна банкрута, не провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, не провів аналіз фінансового становища корпорації "Подільські мінерали", не вжив заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника та заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

2. вимог п.5 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз.4 п.3.4 Порядку №1284/5, а саме - арбітражним керуючим не створено умови для проведення повної, об'єктивної та неупередженої перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі №822/1416/16, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року, задоволено частково вимоги арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації «Подільські мінерали») ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих позивачем документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9,.

Зокрема, суд встановив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області не надано оцінки усім документам, доданим позивачем до заперечень на довідку позапланової невиїзної перевірки №20 від 06.07.2016 року та в акті перевірки №25 від 15.07.2016 року не наведено підстави їх неврахування.

Внаслідок чого, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено перевірку неповно, необ'єктивно, а таму висновки, що викладені в акті перевірки №25 від 15.07.2016 року є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутність порушень позивачем абз.2-5, 7 та 13 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1, п.5 ч.2 та ч.3 ст.98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також та абз.4 п.3.4 Порядку №1284/5 які сформульовано у акті №25 від 15.07.2016 року не потребує повторного доказування.

Згідно вимог пункту 6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Абзацом 6 п.7.1 Порядку №1284/5 визначено, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 7.2 Порядку №1284/5 визначено, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

З матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з виявленим порушенням підготовлено подання від 09.08.2016 року №541 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема до арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до п.7.3 Порядку №1284/5, Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п.15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за №112/22644, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, прийняття Комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за відсутності позивача, не є порушенням Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Судом встановлено, що на підставі згадуваного подання та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №50/08/16 від 09.08.2016 року, наказом Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, виданого ОСОБА_5.

Як зазначено вище, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року у справі №822/1416/16, яка набрала законної сили встановлено відсутність порушень позивачем абз.2-5, 7 та 13 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1, п.5 ч.2 та ч.3 ст.98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також та абз.4 п.3.4 Порядку №1284/5, які сформульовано у акті №25 від 15.07.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Однак, визнання вказаного подання протиправним не забезпечує відновлення порушеного права позивача.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. А, згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та визнати протиправним та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 року та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відтак, в зв'язку із скасуванням подання Дисциплінарної комісії №541 від 09.08.2016 року та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, необхідно визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, виданого ОСОБА_5, як такий, що прийнятий на підставі вищевказаних рішень.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п.2.1 наказу Міністерства юстиції України від 26 березня 2013 року №541/5 "Про затвердження Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України", підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є: видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); переоформлення або видача дубліката свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рішення Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору); видача свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій; рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); надходження до Міністерства юстиції України інформації про здійснення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень (обов'язкової звітності, відповідних заяв арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформації про результати проведення перевірок дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Отже, згідно положень Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України реєстратори Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зобов'язані вносити вимоги до Реєстру в разі наявності визначених Порядком підстав.

Таким чином, оскільки судом скасовується наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за наявність підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 19.03.2013 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України необхідно стягнути судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 року та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.03.2013 року, виданого ОСОБА_5.

Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 19.03.2013 року.

Стягнути на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2016 року 11:22.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук В.В. Матущак П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук