Справа № 750/8360/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8360/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року по справі за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного УПФУ про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з моменту призначення пенсії, включивши до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації;

зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючи з моменту призначення ( 28.03.2014 року), з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та суму індексації, та виплатити утворену заборгованість.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії з 28.03.2014 року по 05.03.2016 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, ухвали суду першої інстанції та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з 28.03.2014 перебуває на обліку в Чернігівському ОУПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 % від суми заробітної плати.

01.08.2016 року позивачка звернулась до УПФУ із заявою, у якій просила включити в заробітну плату для перерахунку пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексацію відповідно до довідки від 27.03.2014 року № 13-05/80.

Листом від 02.09.2016 року позивачці відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю на це законних підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянтка стверджує, що на момент призначення пенсії нею до УПФУ була надана довідка від 27.03.2014 року № 13-05/80 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, яка серед іншого містила відомості про «інші виплати» (матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати). Однак, при розрахунку пенсії відповідачем ці виплати враховані не були.

За таких обставин, право на перерахунок з включенням вищезазначених виплат виникло ще на момент призначення пенсії, а тому позовні вимоги слід задовольнити саме з 28.03.2014 року,

Судова колегія не погоджується з такою правовою позицією, оскільки за ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, ч. 2 ст.99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини є триваючими, а тому про порушення своїх прав позивачка могла та повинна була дізнатися з самого початку неправомірного нарахування пенсії, тобто з березня 2014 року.

З даним позовом ОСОБА_2 звернулась 06.09.2016 року (згідно штемпелю суду першої інстанції на першій сторінці адміністративного позову (а.с. 1). При цьому, позивачкою ставилася вимога про зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії з 28.03.2014 року, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період з 28.03.2014 року по 05.03.2016 року включно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а … ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.