Справа № 2а-2246/2011
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2246/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення немайнового характеру щодо зобовязання УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся із заявою заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області немайнового характеру, у якій просив змінити виконання зобовязання на стягнення коштів у сумі 2012 гривень 70 копійок, що визначена у розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому районі. Також просив направити ухвалу суду на адресу стягувача для предявлення її останнім до Державної казначейської служби України у порядку, визначеному статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відкликати виконавчий лист з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Обґрунтовував заяву тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавчий лист №2а-2246, виданий 18 квітня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за повний 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за повний 2010 рік з 01 січня по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік з 01 січня по 22 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

14 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 березня 2013 року до відділу надійшло повідомлення від боржника УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про виконання рішення суду разом з копією розпорядження 118757 від 14 вересня 2011 року про перерахунок пенсії.

На час направлення заяви до суду про зміну порядку і способу виконання рішення суду, в частині проведення виплати надбавки дитині війни, не виконано.

Відповідно до повідомлення самого боржника та чинних нормативних актів встановлено, що фінансування пенсійних виплат за рішеннями судів здійснюється за наявності цільових асигнувань з державного бюджету України. Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України» в 2012,2013 роках норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012, 2013 роки. Таким чином, рішення в частині здійснення виплат Пенсійним фондом, є неможливим, відповідно до твердження самого боржника та вище зазначених норм.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відсутні цільові асигнування з Державного бюджету України, як зазначено вище, вважає, що ці обставини ускладнюють виконання рішення суду. А тому просив з підстав статті 263 КАС України, статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» задовольнити його заяву.

Представник відділу ДВС Кременчуцького РУЮ заступник начальника ОСОБА_1М в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Представник управління ПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду письмове заперечення проти заяви, в якому вказав, що заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 не вірно розтлумачені норми статей Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. ОСОБА_3 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набув чинності з 01.01.2013 року і стосується судових рішень, які були винесені судами України з 01.01.2013 року про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація. Вказаний закон не має зворотної дії стосовно судових рішень, постановлених до набрання ним чинності. Тому, постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року не підпадає під дію вказаного закону. Крім того, у випадку задоволення заяви змінюється предмет судового розгляду за вказаними судовими рішеннями, що є недопустимим. Судом розглядався немайновий спір, про що свідчить предмет адміністративного позову, а задоволення заяви фактично означало б вирішення судом майнового спору, оскільки стягнення конкретної суми доплати свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили. Також є незрозумілою сума грошових коштів, вказана у заяві заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1, оскільки наданим розпорядженням управління підтвердило своє виконання постанови Кременчуцького районного суду стосовно здійснення перерахунку пенсії за відповідний період. Конкретних сум в розпорядженні не вказано і на адресу УПФУ в Кременчуцькому районі запиту ВДВС Кременчуцького РУЮ стосовно нарахованих сум по даній справі не надходило. Просили повністю відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, заяву розглядати без участі представника УПФУ в Кременчуцькому районі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за повний 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за повний 2010 рік з 01 січня по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік з 01 січня по 22 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат (а.с.16-18), на підставі рішення суду 18 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист №2а-2246/11 (а.с.24).

14 лютого 2013 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.23).

04 березня 2013 року до відділу ДВС надійшло повідомлення з УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про виконання рішення суду разом з копією розпорядження 118757 від 14 вересня 2011 року про перерахунок пенсії (а.с.25,26,27).

Як вбачається з листа управління ПФУ в Кременчуцькому районі у боржника відсутні необхідні для виконання рішення суду кошти, що обумовлено відсутністю фінансування з боку Держави. Вказана обставина зі змісту заяви заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 позбавляє виконавчу службу можливості виконання рішення суду.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України «Про виконавче провадження» чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо за їх відсутності.

У своїй заяві заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа шляхом стягнення відповідних коштів у сумі 2012 гривень 70 копійок, що була визначена у розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому районі (а.с.26,27).

В даному випадку державний виконавець фактично пропонує не зміну способу виконання, а зміну резолютивної частини постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року.

Згідно ч.2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частина зазначених боржником у письмовому запереченні обставин є слушними і заслуговують на увагу суду.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58 Конституції України).

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто регулює особливості виконання судових рішень на майбутнє. При цьому, у Законі відсутні посилання та пряма вказівка на його зворотну дію у часі до його прийняття.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, проаналізувавши чинний ОСОБА_3 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку та способу виконання виконавчого листа не має, оскільки судом був розглянутий інший предмет спору немайнового характеру (стягнення конкретної суми коштів з відповідача УПФУ в Кременчуцькому районі на користь позивача ОСОБА_2 судом не вирішувалось).

За таких обставин суд повністю відмовляє заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, оскільки за її змістом фактично вбачається підміна органу виконання та перекладення обовязків виконання з ВДВС на Державну казначейську службу України, яка здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, починаючи з 01 січня 2013 року.

ОСОБА_3 пункти 2,3 прохальної частини заяви є похідними в залежності від вирішення першого пункту, в якому суд відмовив, у задоволенні інших прохань суд також відмовляє.

Виконавчий лист №2а-2246/2011, виданий Кременчуцьким районним судом 18 квітня 2011 року, має виконуватися відділом ДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 263 КАС України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 статті 3, ч.2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду немайнового характеру, а саме: зміни виконання зобовязання на стягнення коштів у сумі 2012 гривень 70 копійок, що визначена у розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому районі та направлення ухвали суду на адресу стягувача для предявлення її до Державної казначейської служби України у порядку, визначеному статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відкликання виконавчого листа з ВДВС Кременчуцького РУЮ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко