Справа № 813/2963/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року № 813/2963/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смотрича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення Конкурсної комісії стосовно переможця та другого за результатами конкурсу кандидатів на посаду директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання зазначає, що скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу. Поряд з тим, вказав, що 27.07.2016 року на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, оприлюднено інформацію про переможця конкурсу. Наведене не заперечується позивачем у його скарзі від 05.08.2016 року, поданій на рішення конкурсної комісії до Національного агентства України з питань державної служби. З огляду на викладене, вважає, що саме 05.08.2016 року позивачу стало відомо про спірне рішення, однак за захистом своїх прав та інтересів останній звернувся до суду лише 06.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. До всього, наголосив, що Законом України «Про державну службу» передбачено два способи захисту порушених прав - це звернення або до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Оскільки позивачем обрано перший варіант, то звернення до суду в даному випадку є неправомірним.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду додаткових поясненнях.

Позивач щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, пояснив, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів повинен був дізнатись з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу. Враховуючи, що таке повідомлення позивачем не отримувалось, відтак, обчислення 10-денного строку на оскарження, на його думку, не розпочиналось. З цих підстав, вважає, що ним не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із заявленим позовом. А тому, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 20-25 липня 2016 року у Львівській обласній державній адміністрації відбувався конкурс на зайняття вакантної посади директора департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації, яка належить до посад державної служби категорії «Б». Учасником цього конкурсу, серед інших, був і позивач.

25.07.2016 року конкурсною комісією Львівської обласної державної адміністрації прийнято рішення «визнати переможцем конкурсного відбору на посаду директора департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації ОСОБА_4, другим за результатами у конкурсному відборі визнати ОСОБА_5.», яке оформлено протоколом №4.

Вказане рішення позивач вважає протиправним і таким, що порушує його право на державну службу.

Порядок оскарження рішення конкурсної комісії, в т.ч. і строк такого оскарження, передбачений п.2 ч.5 та ч.6 ст.28 Закону України «Про державну службу», згідно з якими учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

У відповідності до ч.2 ст.28 цього ж Закону інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Згідно з ч.4 ст.28 Закону України «Про державну службу» служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, надсилає кожному кандидату письмове повідомлення про результати конкурсу протягом п'яти календарних днів з дня їх оприлюднення.

Як видно з матеріалів справи, 27.07.2016 року відповідач, на виконання ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну службу», надіслав на електронну адресу Національного агентства України з питань державної служби лист №5/6-5671/0/2-16-5 з інформацією щодо переможця конкурсу, який відбувався 20-25 липня 2016 року. Відтак, у період з 27.07.2016 року по 01.08.2016 року включно служба управління персоналом Львівської обласної державної адміністрації зобов'язана була надіслати письмове повідомлення про результати конкурсу його учасникам. Проте, як стверджує позивач, таке на його адресу не надходило. Не надано такого на вимогу суду і представником відповідача.

05.08.2016 року ОСОБА_1 подав до Національного агентства України з питань державної служби скаргу на спірне рішення конкурсної комісії Львівської обласної державної адміністрації від 25.07.2016 року, оформлене протоколом №4, повідомивши, при цьому, відповідача з наданням копії такої скарги.

Листом Національного агентства України з питань державної служби, датованим 23.08.2016 року, підготовлено відповідь позивачу за результатами розгляду вищевказаної скарги.

06.09.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтвердженням чого є відтиск штемпеля вхідної кореспонденції суду.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача послався на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав - 05.08.2016 року, коли останній звертався зі скаргою на рішення конкурсної комісії. Однак, у судовому засіданні представник відповідача ствердив протилежне, а саме, що 29.07.2016 року Львівською обласною державною адміністрацією підготовлено відповідь №5/13-5758/0/2-16/4-4 на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2016 року, в якій його проінформовано про результати конкурсу. З огляду на наведене, вважає, що отримавши відповідь від 29.07.2016 року, позивач був обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів, за захистом яких звернувся з даним позовом до суду.

Проте, суд з такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про державну службу», який є спеціальним у спірних правовідносинах, чітко встановлено порядок оскарження рішення конкурсної комісії. При цьому, основним моментом, з якого слід обраховувати строк оскарження, є момент отримання письмового повідомлення про результати конкурсу. Разом з тим, таке повідомлення надсилається не Головою конкурсної комісії (а.с. 40), не Національним агентством України з питань державної служби (а.с. 37), а саме - службою управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс. Натомість, таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє, не надано такого і представником відповідача під час судового засідання.

Суд не бере до уваги лист Голови конкурсної комісії М.Б.Вільшинської №5/13-5758/0/2-16/4-4 від 29.07.2016 року (а.с. 40), оскільки, такий є відповіддю на звернення позивача, а не самостійно ініційованим повідомленням про результати конкурсу в розумінні ч.4 ст.28 Закону України «Про державну службу». Водночас, згадане звернення передувало процедурі оприлюднення результатів конкурсу, оскільки датоване 25.07.2016 року, позаяк інформація про переможця конкурсу оприлюднена - 27.07.2016 року (тобто, лише протягом п'яти календарних днів з дня оприлюднення цих результатів у відповідача виник обов'язок надіслати кожному кандидату письмове повідомлення, в той час як відповідь на звернення позивача могла бути надана і 26.07.2016 року).

Більше того, саме ж Національне агентство України з питань державної служби у своєму листі №609 від 23.08.206 року (а.с. 37) зазначає, що аналіз матеріалів проведення конкурсів на заміщення вакантних посад державної служби свідчить про те, що про результати конкурсу не повідомлені кандидати, серед числа яких і позивач. А тому, суд критично оцінює намагання представника відповідача змістити акцент при розгляді даного клопотання на будь-які інші документи, окрім того, який передбачений законом.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем обрано один із двох способів захисту порушених прав, регламентованих п.2 ч.5 ст.28 Закону України «Про державну службу», то суд звертає увагу, що звернення позивача зі скаргою до Національного агентства України з питань державної служби не може мати наслідком позбавлення права звернутись до адміністративного суду, якщо він вважає, що оскаржуваним рішенням Львівської обласної державної адміністрації порушені його права, свободи або інтереси.

Вищенаведене та встановлені фактичні обставини, в т.ч. відсутність письмового повідомлення про результати конкурсу, який відбувався 20-25 липня 2016 року, дають підстави для висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений для цієї категорії справ. Відтак, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.