Справа № 820/2073/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 820/2073/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бикової О.Ю.

представника відповідача Бачкур Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 820/2073/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП"

до Центральної об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016р. на суму 66 666,67 грн., податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016р. на суму 170 грн.

- визнати протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листами № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. та № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 21.03.2016, а уточнення до неї - 30.03.2016р.

- визнати протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 20.04.2016.

- визнати протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. та вважати декларацію з податку з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 05.05.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016р. на суму 66 666,67 грн., податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016р. на суму 170 грн.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листами № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. та № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 21.03.2016, а уточнення до неї - 30.03.2016р.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р., у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року та вважати декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 20.04.2016.

Визнано протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. та вважати декларацію з податку з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 05.05.2016.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» є юридичною особою, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м.Харкова.

Між позивачем ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області було укладено договір про визнання електронної звітності від 24.09.2015р. №240920151.

29.01.2016р. ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подав до єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 22.01.16р. №2, виписану за операцією з постачання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на загальну суму 4 000 0000 грн. (у тому числі: ПДВ - 666666,67 грн.).

Згідно з квитанцією №1 від 29.01.2016р. документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, однак не прийнято, у зв'язку із помилкою: « Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженної наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '39339816'. Можливо, розірвано Договір про …. «

Відповідачем складено акт перевірки №945/20-30-12-02-10/39339816 від 23.03.2015р. про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. За даними акту, податковим органом констатовано факт реєстрації податкової накладної №2 від 22.01.2016р. з порушенням строків реєстрації податкової накладної. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016р. за підписом в.о. начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_3 на суму 66667,00 грн.

За змістом акту перевірки №945/20-30-12-02-10/39339816 від 23.03.2015р. підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2016р. є п. 1201.1. ст. 1201 ПКУ.

Також, судом першої інстанції встановлено, що листом № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за період лютий 2016 року, з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням). Листом № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р.податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про відмову у визнанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року та відмовив у визнанні як податкової звітності в зв'язку із помилкою обов'язкового реквізиту тип документу «уточнюючий».

Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року, з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання податкової звітності як податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р., з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

Податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016р. за підписом начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_4 на суму 170,00 грн за платежем податок на додану вартість. Підставою для його винесення є акт перевірки №1062/20-30-12-01-09/39339816 від 31.03.2016р., яким встановлено порушення пп.49.18.1. п.48.18.ст.48 ПКУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 08.04.2016р. на позивача накладено штраф у розмірі 66666,67 грн за затримку реєстрації податкової накладної №2 від 22.01.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 08.04.2016р. став акт камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.03.2016 року №945/20-30-12-02-10/39339816, згідно висновків якого позивачем зареєстровано податкову накладну №2 від 22.01.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строків її реєстрації на 6 днів.

Проте, колегія суддів з такими висновками податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПКУ порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Отже, штраф на платника податку накладається у разі порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, (далі - Порядок), яким визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

За приписами пункту 1 Порядку подання податкової накладної та/або розрахунок коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

За змістом п. 10 Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подав засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 22.01.16р. №2, виписану за операцією з постачання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на загальну суму 4 000 0000 грн. (у тому числі: ПДВ - 666666,67 грн.).

Згідно з квитанцією №1 від 02.02.2016р. (а.с.117) документ доставлено до ДФС, однак не прийнято, у зв'язку із помилкою: « Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '39339816'. Можливо, розірвано Договір про …. «.

Отже, податкову накладну від 22.01.16р. №2, виписану позивачем за операцією з постачання товарів ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» на загальну суму 4 000 0000 грн. (у тому числі: ПДВ - 666666,67 грн.) контролюючим органом не прийнято з підстав розірвання договору про визнання електронної звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» та відповідачем було укладено договір про визнання електронної звітності від 24.09.2015р. №240920151.

Згідно листа Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 20.04.2016 року №4596/10/20-30-08-02-24 договір про визнання електронних документів між ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2015 року розірвано інспекцією відповідно до п.4 розділу 6 договору в односторонньому порядку 03.03.2016 року.

Тобто, на час подання позивачем спірної податкової накладної договір про визнання електронних документів від 24.09.2015 року був чинним.

Також з квитанцій Центрального порталу прийому звітності ДФС України №1 від 15.03.2016 року та від 17.03.2016 року вбачається, що договір від 24.09.2015 року про визнання електронної звітності є чинним.

Отже, на час подання 02.02.2016 року ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» засобами телекомунікаційного зв'язку податкової накладної від 22.01.16р. №2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та складання квитанції № 1 від 02.02.2016 року про неприйняття податкової накладної договір від 24.09.2015 року про визнання електронних документів був чинним, а тому неприйняття податковим органом податкової накладної від 22.01.16р. №2 з підстав розірвання вказаного договору є протиправним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність помилок в обов`язкових реквізитах податкової накладної підтверджується також її реєстрацією 12.02.2016р. згідно з квитанцією №2 від 12.02.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 08.04.2016р.

Враховуючи, що ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну від 22.01.16р. №2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано 02.02.2016 року, тобто в межах 15- денного строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 08.04.2016р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 66666,67 грн за затримку реєстрації податкової накладної №2 від 22.01.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням № від 22.04.2016р. на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за неподання позивачем податкової декларації за лютий 2016 року.

Підставою для його винесення став акт перевірки №1062/20-30-12-01-09/39339816 від 31.03.2016р., яким встановлено порушення пп.49.18.1. п.49.18.ст.49 ПКУ.

Проте, колегія суддів з такими висновками контролюючого органу не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.120.1.ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 49.1. ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп. 49.18.1. п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу (п. 49.8 ст. 49 ПК України).

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст. 49 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за період лютий 2016 року, з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

Також, листом № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р.податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про відмову у визнанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року та відмовив у визнанні як податкової звітності в зв'язку із помилкою обов'язкового реквізиту тип документу «уточнюючий».

Також, Листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року, з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

Листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. податковий орган повідомив ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про невизнання податкової звітності як податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2016р., з підстави порушення п.48.3. ст.48 ПКУ, а саме - невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).

Відповідно до п. 48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016р. місцезнаходженням підприємства позивача є: м.Харків, вулиця Клочківська, 111-А офіс 3-5, 61145.

10.03.2016р. ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» було видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ із зазначенням місцезнаходження 61145 м.Харків, вулиця Клочківська, 111-А офіс 3-5.

Згідно податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень 2016 року та податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року позивачем зазначено місцезнаходження: 61145 м.Харків, вулиця Клочківська, 111-А офіс 3-5.

На момент виникнення спірних правовідносин позивачем не змінено місцезнаходження, а місцезнаходження позивача за адресою 61145 м.Харків, вулиця Клочківська, 111-А офіс 3-5, що зазначено в податковій декларації за лютий, березень, 1 квартал 2016 року та уточнюючому розрахунку до декларації за лютий 2016 року, в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було підтверджено.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що податкова звітність позивача за лютий, березень, 1 квартал 2016 року не була визнана податковим органом як податкова звітність, оскільки до Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла довідка про встановлення місцезнаходження підприємства з позначкою «Місцезнаходження юридичної особи не встановлено», а тому податкові декларації позивачем за вказаний період були складені з порушенням п. 48.3 ст.48 ПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2016р. місцезнаходженням підприємства позивача є: м.Харків, вулиця Клочківська, 111-А офіс 3-5, 61145.

Між тим, з довідки про встановлення місцезнаходження позивача, що міститься в матеріалах справи (а.с.127) вбачається, що відповідачем перевірялося місцезнаходження позивача за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Клочківська, буд.111А кв.7/9.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності позивача за місцезнаходженням, що зазначено в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то податкова звітність з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року та податку на прибуток за 1 квартал 2016 року позивачем складена з дотриманням приписів п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Пунктом 49.10 ст. 49 ПК України вказано, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

При цьому згідно з пунктом 49.12 статті 49 ПК України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.

Відповідачем у разі оскарження до суду відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації є орган державної податкової служби, що надіслав відповідне повідомлення.

Наведена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року №1503/12/13-12, в якому зазначено, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною відмову Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оформлену листами № 3313/10/20-30-08-02-24 від 21.03.2016р. та № 3717/20-30-08-02-24 від 30.03.2016р., листом №4560/10/20-30-08-0224 від 19.04.2016р., листом №5234/10/20-30-08-02-24 від 05.05.2016р. у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2016 року та податку на прибуток за 1 квартал 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016р., яким на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за неподання позивачем податкової декларації за лютий 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Податкові декларації з ПДВ та уточнююча за звітний податковий період-лютий 2016 року фактично подані позивачем та отримані податковим органом 21.03.2016 року та 30.03.2016 року.

Податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток за березень 2016 року та 1 квартал 2016 року подані позивачем та отримані податковим органом19.04.2016 року та 05.05.2016 року відповідно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень та податку на прибуток за 1 квартал 2016 року такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» у день її фактичного отримання податковим органом - 21.03.2016, а уточнення до неї - 30.03.2016р, 19.04.2016 року та 05.05.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2016р. по справі № 820/2073/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.