Справа № 280/1074/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1074/16-а
Провадження № 2-а/280/69/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання протиправною відмови у наданні інформації, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він 29.06.2016 року звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та просив надати відомості стосовно того, чи був ОСОБА_3 - начальник земельного відділу виконавчого комітету міської ради присутнім на засіданні комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та користувачам, оформленому протоколом від 23 травня 2016 року; хто повідомляв комісію про повідомлення про засідання комісії ОСОБА_1; якими документами підтверджувались виступи на засіданні комісії, які пояснення давав ОСОБА_3; чи вносилась певна пропозиція ОСОБА_4; чи вносилась певна пропозиція ОСОБА_5; як голосував ОСОБА_3; стосовно пропозицій ОСОБА_6 та чому ОСОБА_3 не надав роз»яснення. Вказане звернення розглядала в.о. міського голови ОСОБА_7, яка в листі від 01.07.2016 за № 20Х-1028/02-10 рекомендувала звернутись до голови комісії. 14.07.2016 позивач направив до відповідача заяву про неналежний розгляд його запиту та отримав лист від 20.07.2016 № 20/Х-1173/02-10 підписаний Коростишівським міським головою якому була відсутня запитуєма інформація та пропозиція повторно звернутись до голови чи секретаря комісії яка створена при РДА. 29.07.2016 позивач повторно звернувся до відповідача про надання інформації згідно його першого запиту від 29.06.2016 і листом відповідача від 03.08.2016 позивача повідомлено, що запитувана ним інформація була надано та повторні звернення не розглядаються. Таким чином, відмова відповідача надати запитувану інформацію є незаконною виходячи з положень ст.3, п.2 ч.1 ст.4, п.6 ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і рішення про обмеження доступу позивача до інформації було прийняте відповідачем без дотримання вимог встановлених ч.2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації, інформація яку запитував позивач у відповідача стосується порушення права позивача щодо участі в засіданні колегіального органу, у відмові відповідача у наданні інформації не описаний порядок її оскарження, що суперечить вимогам п.4 ч.4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому просить визнати таку відмову протиправною та зобов»язати відповідача надати інформацію зазначену в запиті позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що відповідач не надав відповіді на його запит, а тому просить позов задовольнити. Також пояснив, що протокол засідання комісії він отримав, але не згоден зі змістом протоколу, а тому і запитує вказану інформацію, щоб перевірити достовірність відображеної в протоколі інформації.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на запит позивача було надано відповідь про те, що комісія була створена розпорядженням голови Коростишівської РДА для участі в якій було направлено від відповідача ОСОБА_3 та роз»яснено необхідність звернення до голови чи секретаря комісії з вказаних в запиті питань. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач 29.06.2016 року звернувся до відповідача із запитом про надання інформації та просив надати відомості стосовно того, чи був ОСОБА_3 - начальник земельного відділу виконавчого комітету міської ради присутнім на засіданні комісії для визначення та відшкодування збитків власника землі та користувачам, оформленому протоколом від 23 травня 2016 року; хто повідомляв комісію про повідомлення про засідання комісії ОСОБА_1; якими документами підтверджувались виступи на засіданні комісії, які пояснення давав ОСОБА_3; чи вносилась певна пропозиція ОСОБА_4; чи вносилась певна пропозиція ОСОБА_5; як голосував ОСОБА_3; стосовно пропозицій ОСОБА_6 та чому ОСОБА_8 не надав роз»яснення. До вказаного запиту позивачем було додано протокол засідання комісії.

Листом відповідача від 01.07.2016 за № 20Х-1028/02-10 позивачу рекомендовано звернутись до голови вищевказаної комісії. 14.07.2016 позивач направив до відповідача заяву про неналежний розгляд його запиту та отримав лист від 20.07.2016 № 20/Х-1173/02-10 підписаний Коростишівським міським головою, в якому позивачу повідомлено, що на підставі розпорядження голови Коростишівської РДА від 19.04.2016 № 134 було створено комісію для визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам до складу якої було включено першого заступника міського голови ОСОБА_9 та начальника земельного відділу виконавчого комітету Коростишівської міськради ОСОБА_3 та 23.05.2016 на адресу відповідача 0 10 год. 30 хвл. надійшла телефонограма про те, що засідання комісії відбудеться о 15 годині цього ж дня в приміщенні Коростишівської райдержадміністрації з питань розгляду звернення ОСОБА_1 і участь в цій комісії було доручено приймати начальнику земельного відділу виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_3 та роз»яснено необхідність звернутись до голови чи секретаря комісії з піднятих в запиті питань.

29.07.2016 позивач повторно звернувся до відповідача про надання інформації згідно його першого запиту від 29.06.2016 і листом відповідача від 03.08.2016 позивача повідомлено, що запитувана ним інформація була надано та повторні звернення не розглядаються.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Таким чином, виходячи з викладеного, то публічною інформацією є інформація, що відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти, а як встановлено в ході розгляду справи, то позивач звернувся до відповідача з метою перевірки інформації відображеної в протоколі засідання вищевказаної комісії, так як не згоден з протоколом, який позивач отримав, що сам підтвердив в ході розгляду справи, тобто з приводу проведення засідання комісії позивач володіє відповідною інформацією - протоколом засідання комісії від 23.05.2016, а перевірка достовірності відображеної в протоколі інформації не є запитом на доступ до публічної інформації виходячи з вищевказаних норм закону.

Крім того, відповідач не є володільцем запитуваємої інформації, оскільки комісія була створена за розпорядженням голови Коростишівської РДА та засідання комісії відбувалось в Коростишівській РДА і відповідно Коростишівська міськрада не володіє інформацією щодо засідання комісії та позивачу було роз»яснено необхідність звернення до володільця інформації.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання протиправною відмови у наданні інформації, зобов»язання вчинити дії - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2016.

Суддя Р.О. Василенко