Справа № 816/1987/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1987/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , в якому просив:

- скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с,яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с;

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з такого.

У відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа № 816/623/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу.

Так, з постанови суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16 вбачається, що судом розглядалась, зокрема, позовна вимога про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 № 33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1

Таким чином, питання скасування наказу від 25.12.2015 № 659 о/с було предметом розгляду у справі № 816/623/16 та є предметом позову у даній справі.

У свою чергу, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу відмовлено.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 набрала законної сили 26.07.2016.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку відмовити заявникові у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с.

Щодо позовних вимог про зобов'язати УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ, то в цій частині за висновком суду адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Роз'яснюю, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с,яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1987/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині позовних вимог про зобов'язати УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також зобов'язати надати суду відомості з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період 07.02.2011 по 25.12.2015 (табелі обліку робочого часу, бухгалтерські відомості тощо).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В частині відмови у позові ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Л.О. Єресько