overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/4609/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4609/16-а
Провадження № 2-а/487/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсону про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсону про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року постановлено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище ім'я та по-батькові позивача "ОСОБА_1" замість вірного ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року (2-а/487/174/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсону про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення описки, вказавши у постанові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 186 КАСУкраїни.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 489/3359/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3359/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 29 вересня 2016 р.№76/2.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва починаючи з 01 жовтня 2016 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв'язку із втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 70% суми заробітної плати померлого годувальника на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 11 квітня 2013 р. № 7/1-435/13.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошенні постанови - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3745/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3745/16-а
Номер провадження 2-а/489/231/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєв В. В.,

при секретарі Недавній А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2002

встановив

. . .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 100 КАС України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2002

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2002 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4716/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4716/16-а
Номер провадження 2-а/489/288/16
Постанова

Іменем України

01 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій

неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 26.08.2016 №68/3 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації від 16.08.2016 за № 2152/03, починаючи з 01.09.2016 в розмірі - 90% від суми заробітної плати, виходячи з розміру 7736 грн. зазначеного в довідці від 16.08.2016 №2152/03.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, починаючи з 01.09.2016 в розмірі - 90% від суми заробітної плати, виходячи з розміру 7736 грн. зазначеного у довідці Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації від 16.08.2016 за № 2152/03, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,2 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 484/3196/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3196/16-а
Провадження № 2-а/484/132/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна пенсійна справа відностно ОСОБА_1 від 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи.

Керуючись ст. 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) пенсійну справу відностно ОСОБА_1 від 2008 року, для дослідження в межах справи №484/3196/16-а, провадження №2-а/484/132/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2126/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/84/16
Справа: 484/2126/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адмінстрації, Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання незаконними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обаласної державної адмністрації та управлння соціального захисту населення Первомайської міської ради в частині забезпечення його автомобілем на загальних умовах, як інваліда дитинства, стягнення з Департаменту соціального захисту населення Миколаївської області ержавної аміністрації та управління праці та соціального захисту населення на відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнення з департаменту соціального захисту населення Миколаївської обалсної державної адміністрації та управління соціального захисту населення Первомайської міської ради в солідарному поряду на його користь на відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

31.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи у звязку зі смертю позивача. На підтвердження вказаного надала Свіоцтво про смерть серії І-ФП № 249433 від 21.10.2016 року, актовий запис № 789.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 157 цпК України суд , закриває провадження у справі у разі смерті особи, якою була стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165, КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адмінстрації, Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання незаконними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обаласної державної адмністрації та управлння соціального захисту населення Первомайської міської ради в частині забезпечення його автомобілем на загальних умовах, як інваліда дитинства, стягнення з Департаменту соціального захисту населення Миколаївської області ержавної аміністрації та управління праці та соціального захисту населення на відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнення з департаменту соціального захисту населення Миколаївської обалсної державної адміністрації та управління соціального захисту населення Первомайської міської ради в солідарному поряду на його користь на відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 497/1953/16-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2016 Справа № 497/1953/16-а
Провадження № 2-а/497/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: представника відповідача - Воловяшко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладення повного тексту постанови, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, постанова у повному обсязі буде викладена 28.10.2016 року, при цьому суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - - задовльнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Болградському районі щодо перерахування стажу на посаді судді Калібової Марії Миколаївни та зменшення доплати за вислугу років з 70% від посадового окладу до 50% від посадового окладу, та призначення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, замість 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на щомісячне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського за період з 01 вересня 1980 року по 27 червня 1984 року, що становить 1 рік 10 міс. 28 днів, період роботи ОСОБА_2 на посадах в органах прокуратури з 01 серпня 1985 року по 17 березня 1989 року, 30 березня 1989 року по 26 липня 1989 року; з 16 серпня 1989 року по 16 вересня 1994 року; період роботи на посаді судді Болградського районного суду Одеської області у період з 19 вересня 1994 року по 01 серпня 2016 року, як особі, яка має стаж роботи станом на 01 серпня 2016 року 32 роки 10 місяців.

Призначити, нарахувати та виплачувати судді у відставці ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання з посадового окладу судді в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 02 серпня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня прийняття постанови.

Суддя
Справа № 496/2793/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2793/16-а
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії ПФУ неправомірними щодо відмови у здійсненні перерахунку; зобов`язати ПФУ повідомити ГУ ПФУ в Одеській області про наявність підстав для проведення перерахунку пенсії, необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та включити його вказаних списків; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати список на його ім`я до Одеського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в повному обсязі; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії йому у зв`язку зі зміною щомісячного грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди.
До судового засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він відкликає адміністративний позов.

Представники відповідачів - Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до судового засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони вказали, що просять справу розглянути без участі їх представників.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщонадійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу
В зв`язку з викладеним суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 506/659/16-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/659/16-а
Провадження № 2-а/506/8/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

31.10.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 також у зазначеному позові клопотала про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ої групи безстроково.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

із довідки до акта огляду МСЕК Серії 2-18 ОВ №019326 від 12.10.2006р. та пенсійного посвідчення № від 30.03.2010р. видно, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, за загальним захворюванням, безстроково; /ар.сп. 1 /

положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини звертають увагу судів на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті права особи на справедливий судовий захист її інтересів;

ст.55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом;

згідно ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи,розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

згідно ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк;

п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1, про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88 ч. 1, 158, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному розмірі.

Ухвала, окремо від рішення по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/22965/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/835/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 21 жовтня 2016 року,-
31 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 21 жовтня 2016 року.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 21 жовтня 2016 року.
Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.