Справа № 2а-10584/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2011 року 08:39 № 2а-10584/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе"
до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про визнання нечинним та скасування рішення № 19324/10/28-312 від 09.09.2010 року
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.10.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва щодо неприйняття уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійним виправленням помилок за звітні (податкові) періоди: «лютий 2010 р.»реєстр. № 237418 від 06.09.2010 р.; «січень 2010 р.»реєстр. № 237419 від 06.09.2010 р.; «грудень 2009 р.»реєстр. № 237420 від 06.09.2010 року; «листопад 2009 р.»реєстр. № 237421 від 06.09.2010 року; «серпень 2009 р.» реєстр. № 237422 від 06.09.2010 року; «липень 2009 р.»реєстр. № 237423 від 06.09.2010 року; «квітень 2009 р.»реєстр. № 237424 від 06.09.2010 року; «січень 2009 р.»реєстр. №237426 від 06.09.2010 року; «грудень 2008 р.»реєстр. № 237427 від 06.09.2010 року; «листопад 2008 р.»реєстр. № 237428 від 06,09.2010 року; «жовтень 2008 р.»реєстр. № 237438 від 06.09.2010 року; «вересень 2008 р.»реєстр. № 237439 від 06.09.2010 року; визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, яке оформлено листом від 09.09.2010 р. № 19324/10/28-312.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу листом з повідомленням про вручення уточнюючі податкові декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р. ТОВ «Бауштоффе», проте, відповідачем не було прийнято уточнюючі декларацію з податку на додану вартість за вищезазначений період з мотивів того, що позивачу було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання за вих. №21/07-2011/1К від 21.07.2011 р. (вх. 03-15/18303 від 21.07.2011) про поновлення строку для зверненням до адміністративного суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є обґрунтованими, а свої дії Відповідач вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе»17.12.2010 р. направило поштою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 09.2008 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 10.2008 р. з додатками №2, №3, №4, №5; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 11.2008 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 12.2008 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 01.2009 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 04.2009 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 07.2009 р. з додатками №2, №3, №4; уточнюючі розрахунки з податкових зобовязань у звязку з виправленими самостійно виявлених помилок за 08.2009 р.

На адресу ТОВ «Бауштоффе»надійшов лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №19324/10/28-312 від 09.09.2010 яким повідомлялось Позивача про повернення уточнюючих розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р. на підставі того, що подання декларацій з ПДВ здійснено від особи, реєстрацію платника ПДВ якому анульовано.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України (ч.1 ст.67) визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності з Законом України «Про систему оподаткування»до складу податків у числі інших також входить і податок на додану вартість, контроль за правильністю та своєчасністю справляння всіх видів податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковим органами в межах повноважень, визначених законом, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів ( обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 4.1.1 ст.4 Закону України № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем самостійно було виявлено помилки у деклараціях з податку на додану вартість у вищезазначених періодах, а саме, у перенесенні суми податкового кредиту із 26 строки до строки 25, тобто відбувається зменшення суми, яка була заявлена Позивачем у зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в рахунок збільшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника ПДВ у банку.

Судом встановлено, що працівниками податкової було відмовлено у прийнятті цього уточнюючого розрахунку, у звязку з чим та у відповідності до вимог абз. 3 пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04. 1997 р. №168/97-ВР, що реєстрація платника податку на додану вартість була скасовано.

З системного аналізу зазначених норм та чинного законодавства випливає, що прийняття уточнюючого розрахунку до податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Уточнюючий розрахунок приймається без попередньої перевірки зазначених у ньому показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти уточнюючий розрахунок з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що уточнюючий розрахунок до податкової декларації за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р. був отриманий відповідачем. Однак у прийняті цього уточнюючого розрахунку від 09.09.2010 р. податковим органом не було прийнято як податкову звітність у звязку з тим, що з 19.07.2010 р. відповідачем було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд не може погодитись з такою позицією податкового органу, оскільки відповідно до п.17.2 ст.17 платник податків, що самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів вправі подати уточнюючий розрахунок до початку його перевірки контролюючим органом.

Однак, з наявної в матеріалах справи копії уточнюючих розрахунків, вбачається, що внесені позивачем уточнення до податкової декларації за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р. були отримані відповідачем. Однак прийняття цього уточнюючого розрахунку від 09.09.2010 р. жодним чином не призводить до заниження податкового зобов'язання, таким чином у даному випадку не припустимо застосовувати обмежень, у прийнятті уточнюючого розрахунку, встановлених п. 17.2 ст.17 Закону України №2181.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вбачає в діях відповідача грубе порушення норм чинного законодавства, що полягало у безпідставному не прийнятті від позивача уточнюючого розрахунку до податкової декларації за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р., що був отриманий відповідачем. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо невизнання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за лютий 2010 р., січень 2010 р., грудень 2009 р., листопад 2009 р., серпень 2009 р., липень 2009 р., квітень 2009 р., січень 2009 р., грудень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., вересень 2008 р. є протиправними.

Крім того, судом було розглянуто клопотання Позивача про поновлення строку для звернення до суду. Викладені підстави пропущення строку, суд визнав поважними, а клопотання обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 102, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва щодо неприйняття уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійним виправленням помилок за звітні (податкові) періоди: «лютий 2010 р.»реєстр. № 237418 від 06.09.2010 р.; «січень 2010 р.»реєстр. № 237419 від 06.09.2010 р.; «грудень 2009 р.»реєстр. № 237420 від 06.09.2010 року; «листопад 2009 р.»реєстр. № 237421 від 06.09.2010 року; «серпень 2009 р.»реєстр. № 237422 від 06.09.2010 року; «липень 2009 р.»реєстр. № 237423 від 06.09.2010 року; «квітень 2009 р.»реєстр. № 237424 від 06.09.2010 року; «січень 2009 р.»реєстр. №237426 від 06.09.2010 року; «грудень 2008 р.»реєстр. № 237427 від 06.09.2010 року; «листопад 2008 р.»реєстр. № 237428 від 06,09.2010 року; «жовтень 2008 р.»реєстр. № 237438 від 06.09.2010 року; «вересень 2008 р.»реєстр. № 237439 від 06.09.2010 року.

3. Визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, яке оформлено листом від 09.09.2010 р. № 19324/10/28-312.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук