Справа № 825/1670/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1670/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

02.11.2016 в судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025127.0060093 від 17.08.2016.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували зазначивши, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, просили його поновити. Поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що з висновком Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді хоча його і було ознайомлено - 17.08.2016, але жодних документів з цього приводу не видавалось.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права- це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 9 ГУНП у Чернігівській області, оформлений протоколом ОП 15.00025127.0060093 від 17.08.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді (далі- висновок) - 17.08.2016, однак з адміністративним позовом звернувся лише 27.09.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що висновок йому не направлено, суд до уваги не приймає, оскільки позивач не заперечує, що зі змістом висновку він ознайомився 17.08.2016, а згідно ч. 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Докази, які б підтверджували наявність поважних причин строку звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказуючи про принцип рівності сторін, ЄСПЛ зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецендентного права суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи.

Вказані принципи допомогають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з їх реалізацією.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі ЄСПЛ послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Це питання регулюється національним законодавством, Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015, справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 та інші) та вказаними рішеннями Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025127.0060093 від 17.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає,підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте відносно старшого інспектора Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00025127.0060093 від 17.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає,підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте відносно старшого інспектора Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко