Справа № 539/1715/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/10811/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2013р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 30-місячного грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2013р. позовні вимоги задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано подати до Міністерства оборони України висновок для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008р. № 499 та Методичних рекомендацій щодо порядку оформлення фінансування та виплати одноразової грошової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» від 28.05.2008р. № 499, передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 01.01.2007р., здійснюється згідно з Порядком, затвердженим цією постановою.
В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України та 23.05.2000р. звільнений зі служби. (а.с. 11)
Згідно витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії № 378 від 10.03.2011р. позивачу встановлено захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с. 13)
Згідно довідки МСЕК №0175717 від 26.09.2011р. позивачу встановлено ІІ групу інвалідності в результаті захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с. 6)
Згідно довідки Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» від 01.04.2013р. № 03-01/6051 позивач із заявою про виплату йому страхової суми з державного обов`язкового особистого страхування військовослужбовців Міністерства оборони України до страхової компанії не звертався та відповідних виплат страхування не отримував. (а.с. 12)
16.04.2013р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення. (а.с. 5)
Листом Полтавського обласного військового комісаріату від 29.04.2013р. позивача повідомлено про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки позивач звільнений до запровадження законом права військовослужбовців на її отримання. (а.с. 4)
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання одноразової грошової допомоги виникає не з моменту звільнення військовослужбовця, а з моменту встановлення інвалідності. Оскільки позивач отримав інвалідність після 01.01.2007р. внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, а тому він має право на виплату одноразової грошової допомоги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про зобов`язання Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу без дотримання нормативно визначеної процедури її призначення.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки за правилами статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на отримання одноразової грошової допомоги пов`язане з часом настання інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, а не з часом звільнення військовослужбовця з військової служби, тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

В.В. Швець