Справа № 308/5718/16-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016р. Справа № 876/7610/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Н.Г.Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області

на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016р. по справі № 308/5718/16-а

за позовом ОСОБА_1

до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І. , Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просив адміністративний позов задоволити повністю; визнати дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.І.- щодо складання постанови №00010 від 23.05.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн., за порушення ст.53-3 КУпАП- незаконними; визнати постанову №00010 від 23.05.2016р. незаконною та скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.05.2016р. старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.С. винесено постанову № 00010, згідно якої позивача визнано винним за ст. 53-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.. В тексті зазначеної постанови вказано, що Невицькою сільською радою з частини земельної ділянки площею 0,342 га знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту з порушенням вимог ст. 168 ЗК України чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 6801,00 грн. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи Невицькою сільською радою не проводились та не погоджувались.

У наданому поясненні від 23.05.2016р. позивач: ОСОБА_1 зазначив, що категорично не погоджується з висновками державного інспектора зазначеними в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Факт того, що саме сільською радою або за розпорядженням її посадових осіб проведені будь-які роботи на даній земельній ділянці державним інспектором вигадано та жодним чином не підтверджено. Ні сільська рада, ні він особисто не вчиняли будь-яких дій відповідальність за які передбачена ст. 53-3 КУпАП. За таких обставин, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відсутня. Висновки державного інспектора ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів, що позивач винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП немає.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016р. у справі №308/5718/16-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.С. щодо складання постанови № 00010 від 23.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП - протиправними; постанову №00010 від 23.05.2016р. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. скасовано, а провадження по справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за конкретне правопорушення є протокол про вчинення правопорушення, який складено інспектором та з яким ознайомлено правопорушника. Вважає, що оскаржуваний протокол, складений на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.05.2016р. є цілком достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З урахуванням вимог п.1 ч.1ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

20.05.2016р. старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовки Є.С. проведено перевірку дотримання Невицькою сільською радою Закарпатської області вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт в урочищі "Вузки".

В результаті проведення такої перевірки Матьовкою Є.І. складено наступні документи реагування: 1) акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт на території Невицької сільської ради від 20.05.2016р.; 2) припис про усунення виявлених порушень, відшкодування шкоди завданої шляхом зняттям та перенесенням поверхневого родючого шару грунту та приведення земельної ділянки в попередній стан від 23.05.2016р.; 3) протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016р. Державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.С. винесено постанову від 23.05.2016р. № 00010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданому поясненні від 23.05.2016р. позивач зазначив, що категорично не погоджується з висновками державного інспектора зазначеними в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме тими, що Невицькою сільською радою з порушенням вимог ст. 168 ЗК України та п. 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему від 04.10.2005р. №1, проведено будівельно-земельні роботи на частині земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,342 га, яка розташована в урочищі "Вузки" м-н "Південний" с. Невицьке, в результаті яких знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, так як ці факти не відповідають дійсності. Факт того, що саме сільською радою або за розпорядженням її посадових осіб проведені будь-які роботи на даній земельній ділянці державним інспектором вигадано та жодним чином не підтверджено. Ні сільська рада, ні він особисто не вчиняли будь-яких дій відповідальність за які передбачена ст. 53-3 КУпАП. За таких обставин об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відсутня. Висновки державного інспектора ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів, що позивач винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53-3 КУпАП немає. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відсутні відомості щодо статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, не чітко та не зрозуміло викладені обставини, установлені при розгляді справи, в резолютивній частині постанови не викладені відомості щодо особи, яку притягнено до відповідальності, не зазначений порядок і строк відшкодування шкоди, в постанові відсутні будь-які відмітки про вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, постанова винесена з неакуратним та важко розбірливим почерком з допущенням підчисток в тексті.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-3 КУпАп має право складати громадський інспектор сільського господарства, в той же час протокол про адміністративне правопорушення № 0000010 від 23.05.2016р. складений старшим державним інспектором завідувачем сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., який не є громадським інспектором. За таких умов оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписаний і запис про відмову від підписання також відсутній. Права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу не роз'яснені, про що свідчить відсутність відповідно підпису в протоколі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень з приводу складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне, відповідно до вимог ст. 168 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі

За змістом вимог ст. 53-3 КУпАП передбачена відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття збереження і використання родючого шару грунту.

За таких обставин, об'єктивну сторону даного правопорушення становлять дії, що полягають у знятті та перенесенні грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту.

Відповідно до мотивувальної частини постанови об'єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що Невицькою сільською радою з частини земельної ділянки площею 0,342 га знято та перенесено поверхневий родючий шар грунту.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечив факт зняття та перенесення ним чи за його відому поверхневого родючого шару грунту з частини земельної ділянки площею 0,342 га, про яку йде мова в постанові.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобівфото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших доказів, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також припису від 23.05.2016 року № 00010 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року № 00000*10, які долучені позивачем до позовної заяви, наприклад показів свідків, фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, висновку експерта, відповідачем суду не надано.

Відповідачем належними доказами не доведено наявність події та складу правопорушення передбаченого вимогами ст. 53-3 КУпАП у діях ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законами України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016р. у справі №308/5718/16-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І., Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016р. у справі №308/5718/16-а,- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г.Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга