Справа № 2-а-527/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-527/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі», -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що 07.12.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 210538 від 07.12.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. При цьому позивач отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в адміністративній справі лише 25.12.2010 року поштою. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідувало, що 07.12.2010 року о 08-15 г. Назаренко О.С. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Овідіопольскій дорозі в м. Одесі, здійснив в*їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21. «В*їзд заборонено». Постановою Інспектора Глухова І.В. Назаренко О.С. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 255 грн. по ст.. 122 ч.1 КУпАП України. Будучи не згодним з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить поновити строк звернення до суду, який був пропущений не з його вини, а у зв*язку з тим, що 07.12.2010 року при оформленні порушення Правил дорожнього руху, яке нібито позивач скоїв, Інспектор Глухов І.В. не надав позивачу копії протоколу і постанови, оскільки позивач бажав записати у графі пояснень, що він не згоден з правопорушенням, що позбавило позивача можливості оскаржити постанову Інспектора ДПС ОСОБА_2 у передбачений законом 10-ти денний строк.

Позивач ОСОБА_1 . адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити і додатково пояснив, що дорожній знак 3.21. «В*їзд заборонено»знаходився під таким кутом, що побачити його можливо лише після повороту праворуч, що неминуче приведе до порушення, що й трапилося з ним. Це можна побачити на фотокартках даної ділянки дороги, які позивач зробив 07.12.2010 року, тим більше, що зараз даний знак на тому місті відсутній. За таких обставин очевидно, що накладення стягнення на нього є несправедливим.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, надав заперечення проти адміністративного позову і просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, зауваживши, що постанову винесено у відповідності до законодавства.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову. .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно постанови ВН № 210538 від 07.12.2010 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КУПАП України постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її постановлення. У разі пропущення строку з поважних причин даний строк може бути поновлений.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 отримав постанову ВН № 210538 від 07.12.2010 року поштою 25.12.2010 року (а. с.6) і звернувся до суду 29.12.2010 року направивши адміністративний позов по пошті. Даних, які б спростовували таке ствердження позивача відповідачем суб*єктом владних повноважень ІДПС ОСОБА_2 суду не надано. При цьому суд не приймає до уваги надані пояснення громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказані у якості свідків відмови позивача від отримання копії протоколу та постанови, оскільки за наданих до суду пояснень, не зрозуміло, якими чином і на підставі яких документів були встановлені особи свідків. Крім того, згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Зі змісту протоколу не вбачається, що Інспектор ДПС ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 267327 від 07.12.2010 року зробив запис про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про поновлення йому строку звернення до суду із даним адміністративним позовом за захистом його прав, які він вважає порушеними. Тому строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає поновленню, як такий, що пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

У ст. 258 КУпАП наведені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається з переліченням статей Кодексу, куди не входить ст. 122 ч.1 КУпАП і з застереженням якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП

З наданих позивачем фотокарток місця події адміністративного правопорушення, вбачається, що при русі по вул. Овідіопільська дорога вбік аеропорту перед поворотом праворуч до МРЕВ-2 встановлений дорожній знак «Головна дорога», в той час, як дорожній знак 3.21. «В*їзд заборонено»закріплено на зворотному боці стовпа таким чином, що повністю виключає його бачення водіями транспорту, що рухаються по Овідіопільскій дорозі вбік центра міста ОСОБА_4 тобто як рухався позивач.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення адмністративного позову ОСОБА_1 , і про скасування постанови Інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Володимировича ВН № 210538 від 07.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. .

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

- скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі.

Постанову Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2 серії ВН № 210538 від 07.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.

,