Справа № 812/25/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/25/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року у звязку із втратою до закінчення судового розгляду судового провадження № 812/824/14 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов новий адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі Позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі Відповідач, СДПІ з ОВП у м. Луганську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 17 січня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4822037,00 грн, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 4822037,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2411018,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у період з 17 вересня 2013 року по 19 грудня 2013 року Відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 26 грудня 2013 року за № 168/19-0/05763797.

Відповідно до пункту 2 висновків акта від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 Позивачем допущено порушення пункту 192.1 статті 192, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищена сума податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню, в розмірі 4822037,00 грн.

Позивачем на акт перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 подані заперечення від 08 січня 2014 року № 866-983, на які 22 січня 2014 року отримано відповідь від 14 січня 2014 року № 355/10/19-105, а 31 січня 2014 року податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року № НОМЕР_2 форми «В1».

Завищення податкового кредиту на 4822037,00 грн складається з таких складових: 810710,00 грн - сума ПДВ внаслідок укладання нереальних господарських операцій; 1401680,00 грн - сума ПДВ внаслідок придбання у ТОВ «Елконт» продукції за завищеною ціною; 2030415,05 грн - сума ПДВ по податковим накладним через додаток № 8 до декларації з ПДВ (скарга на постачальника, який не зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних чи виписав її з порушенням); 579232,00 грн - сума ПДВ по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ПАТ «Сталь», заповненої з порушенням порядку.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року № прийнято з порушенням норм матеріального права, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Укладені ПАТ «Луганськтепловоз» угоди з ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «Інструменти нових технологій», ТОВ «Хімцентр», ТОВ «ТПП Спектр», ПП «Валдай-Луганськ», ТОВ «Укрпромізол», ТОВ «Енергообладнання», ПП «Универсалінструмент», ТОВ «Алрополь Донбас», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Рембудкомплект-плюс», ПП «Технопост», ТОВ НВФ «Промкомплект», ПП «Транссервіс», ТОВ «Елконт», ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь», ТОВ «Елегін», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «ЛФК «Оптіма», ТОВ «Оптіма Лайт», ПП «Тіра», ТОВ «Альфа Вест», ТОВ ПМТП «Промснаб», МЧП «Оста», ПП «Технопром», ТОВ «Анкомтехсервіс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Рік СВ Прилад», ПП «Флекс-Полімер», та ТОВ «Реалтранс груп» є реальними, по ним отримувалися товари (роботи, послуги), провадилося виконання робіт у рамках господарської діяльності Позивача.

Придбання та використання товарів (робіт, послуг) у контрагентів підтверджується накладними, рахунками, податковими накладними, виписками банку, прибутковими ордерами, комплектувальними відомостями, вимогами, калькуляціями на вироби, що виготовляються, актами виконання робіт.

Надані контрагентами первинні документи складені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і не визнані недійсними в судовому порядку. Отримані від постачальників і підрядників податкові накладні також відповідають вимогам чинного законодавства: заповнені у відповідності з пунктом 201.1 статті 201 ПК України та Порядком заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПАУ від 21 грудня 2010 року № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2010 року № 1401/18696.

Позивач вказує, що у зазначених юридичних осіб, у яких ПАТ «Луганськтепловоз» отримував продукцію, статутні документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи не були визнанні у судовому порядку недійсними. Можливі порушення норм податкового законодавства з боку контрагентів повинні породжувати негативні наслідки винятково для цих підприємств і не можуть впливати на право ПАТ «Луганськтепловоз» формувати податкові видатки й податковий кредит при визначенні суми бюджетного відшкодування.

Єдиним аргументом Відповідача щодо безтоварності господарських операцій є відсутність документів, що засвідчують транспортування товарів від контрагентів, у звязку з чим податкова служба не може визначити дату поставки товару, дату передачі товару та, як наслідок, факт переходу права власності на товар.

Посилання Відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, як на доказ відсутності фактичного здійснення господарських операцій, Позивач вважає необґрунтованим, оскільки товарно-транспортна накладна є підтвердженням придбання автотранспортних послуг, відсутність товарно-транспортних накладних не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Таким чином, Позивач зазначає, що до податкового кредиту правомірно включно суму з податку на додану вартість у розмірі 870710,00 грн.

Стосовно висновку про завищення податкового кредиту на 1491851,20 грн по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Елконт», Позивач зазначив, що одним з видів комплектуючих, які необхідні для виготовлення тепловозів, є перетворювачі М-ТПП-3600В2. При виборі постачальника перетворювачів Позивачем проводилося маркетингове дослідження на предмет їхньої ціни, умов оплати. За результатами проведеного маркетингового дослідження як постачальника перетворювачів обрано ТОВ «Елконт», з яким укладені договори від 05 грудня 2011 року № 803-212/11, від 09 жовтня 2012 року № 803-235/12.

Укладені між Позивачем та ТОВ «Елконт» договори мають реальний товарний характер, по них придбавалися перетворювачі М-ТПП-3600В2, необхідні для виробництва тепловозів. Таким чином, укладення договорів з ТОВ «Елконт» і поставка перетворювачів по ним відбулася в рамках господарської діяльності Позивача.

Надані ТОВ «Елконт» первинні документи складені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України та Порядку заповнення податкових накладних.

Позивач зазначає, що він не наділений повноваженнями й обовязками здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства. Відносини між ТОВ «Елконт» і його контрагентами по попередніх ланцюгах поставки товарів і послуг не повинні мати безпосереднього впливу на реальність господарських операцій між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «Елконт».

Стосовно завищення податкового кредиту на 2030 415,05 грн з причин включення до податкового кредиту податкових накладних, виписаних з порушеннями, не у звітному місяці, а у попередніх періодах (додаток 8 до декларацій), Позивач зазначає, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Позивач зазначає, що законодавець в абзаці 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України не уточнює, в якому саме податковому (звітному) періоді повинна бути подана скарга на продавця, що не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі. Отже, на думку Позивача, заява із скаргою на постачальника подається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

Щодо порушення порядку заповнення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ВАТ «Сталь» (завищення бюджетного відшкодування на 579232,00 грн), Позивач зазначив, що відповідно до умов договору від 28 грудня 2011 року № 803/11-н-8 ПАТ «Луганськтепловоз» поставило, а ПАТ «Сталь» прийняло товарно-матеріальні цінності на суму 6084342,95 грн, у тому числі податок на додану вартість 1014057,16 грн. Товар прийнятий згідно з накладними на відпуск ТМЦ від 28 грудня 2011 року №№ 451, 452, 453, 454, 455. По факту відвантаження та відповідно до вимог пункту 187 статті 187 і пункту 201.4 статті 201 ПК України виписана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму 6084342,95 грн, у тому числі податок на додану вартість 1014057,16 грн, що включена до складу податкового зобовязання Позивача за грудень 2011 року.

У звязку з невиконанням своїх зобовязань по оплаті товару за договором від 28 грудня 2011 року № 803/11-н-8, ПАТ «Сталь» повернуло по акту прийому-передачі від 23 лютого 2012 року товарно-матеріальні цінності на склад ПАТ «Луганськтепловоз». У звязку з поверненням товару покупцем, Позивачем виписаний та зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування від 23 лютого 2012 року № 230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на повернення товару на суму (-5070285,79 грн), податок на додану вартість (-1014057,16 грн), що відображений у додатку №1 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Під час виписки копії розрахунку коригування № 230206 до податкової накладної №281214, яка відповідно до пункту 19 «Порядку заповнення податкових накладних» залишається у продавця, допущена механічна помилка в даті виписки копії, замість дати 23 лютого 2012 року помилково поставлена дата 28 лютого 2012 року.

Крім того, Позивач зазначає, що чинним законодавством не встановлено право на зменшення податкового зобовязання в залежності від наявності або відсутності підпису покупця на розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

У звязку з вищевикладеним, Позивач наголошує, що підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року № НОМЕР_2 на суму 4822037,00 грн відсутні.

У поясненнях від 02 лютого 2016 року за № 863-564/С (т.1 а.с. 49-52) ПАТ «Луганськтепловоз» вказало, що судами вже досліджувалась законність та правомірність декларування підприємством сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2011-2012 роки. Окрім того, за результатами складання акта від 26 грудня 2013 року №16819-2/05763797 було одночасно виписано 4 податкових повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року: № НОМЕР_3 форми «П» про завищення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 1319502 грн та 4004936 грн; № НОМЕР_2 форми «В1» про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 4822037,00 грн (предмет розгляду даної справи); № НОМЕР_4 форми «В4» про завищення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 5693310,00 грн; № НОМЕР_5 форми «Р» про завищення податку на прибуток на загальну суму 2315357,00 грн і застосування штрафу на суму 1157678,50 грн.

Взаємоповязане податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2014 року № форми «В4» скасоване постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року. Тобто, в судовому порядку Позивачем спростовано наявність нереальних господарських операцій та порушення порядку заповнення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ПАТ «Сталь», доведено придбання перетворювачів у ТОВ «Елконт» не за завищеною ціною, а також правомірність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним через додаток № 8 до декларації з податку на додану вартість (скарга на постачальника, який не зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних чи виписав її з порушенням). В рамках адміністративної справи № 812/947/15, предметом розгляду якої було скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року: № НОМЕР_3 про зменшення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 1319502,00 грн та 4004936,00 грн, вдруге спростовано наявність фіктивних господарських операцій між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «Інструменти нових технологій», ТОВ «Хімцентр», ТОВ «ТПП Спектр», ПП «Валдай-Луганськ», ТОВ «Укрпромізол», ТОВ «Енергообладнання», ПП «Универсалінструмент», ТОВ «Алрополь Донбас», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Рембудкомплект-плюс», ПП «Технопост», ТОВ НВФ «Промкомплект», ПП «Транссервіс», ТОВ «Елконт», ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь», ТОВ «Елегін», ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «ЛФК «Оптіма», ТОВ «Оптіма Лайт», ПП «Тіра», ТОВ «Альфа Вест», ТОВ ПМТП «Промснаб», МЧП «Оста», ПП «Технопром», ТОВ «Анкомтехсервіс», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Рік СВ Прилад», ПП «Флекс-Полімер», та ТОВ «Реалтранс груп» та факт придбання у ТОВ «Елконт» продукції за завищеною ціною.

З огляду на приписи частини першої статті 72 та статті 255 КАС України, обставини правомірності декларування підприємством Позивача сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року грудень 2012 року в сумі 4822037,00 грн, встановлені постановами Луганського окружного адміністративного суду у адміністративних справах 812/826/14 та № 812/947/15, не можуть оспорюватись в даній адміністративній справі.

У звязку з вищевикладеним, Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року № НОМЕР_2.

В ході судового розгляду ПАТ «Луганськтепловоз» надало уточнений адміністративний позов від 02 березня 2016 року № 863-564, додаткові пояснення по справі від 02 березня 2016 року № 863-564 та від 03 березня 2016 року № 863-564 (т.13 а.с. 125-185, 186-190; т.14 а.с. 1-4).

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надала заперечення на адміністративний позов від 01 лютого 2016 року № 424/10/28-05-10 та доповнення до заперечення на адміністративний позов від 10 лютого 2016 року № 631/10/28-05-10, в яких у задоволенні позовних вимог ПАТ «Луганськтепловоз» просить відмовити повністю за необґрунтованістю (т.1 а.с. 119-132, 139-154). Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив таке.

Позивачем в порушення положень пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України завищено розмір податкового кредиту на суму 1156986,00 грн за рахунок відображення в податковій звітності господарських операцій, які не мають реального характеру їх здійснення, зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «Хімцентр», ТОВ «ТПП Спектр», ПП «Валдай-Луганськ», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Різнопрофіль», ПП «Рембудкомплект-плюс», ТОВ «Укрпромізол», ПП «Технопост», ТОВ «Рик СВ-Прилад», ТОВ «Альфа Вест», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ НВФ «Промкомплект», ПП «Технопром», ПП «Транссервіс», ТОВ «Оптіма Лайт», ТОВ «Елконт», ПП «Тіра», ПП «Універсалінструмент», ТОВ «Інструменти нових технологій», ТОВ «Акрополь-Донбас», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Стіл-Імпекс», ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь», ТОВ «Елєгін», ПП «Флекс-Полімер», ТОВ ПМТП «Промснаб», ТОВ «ЛФК «Оптима», МППФ «Оста». Зазначене, в свою чергу, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 810710,00 грн. Відповідно до баз даних Міністерства доходів і зборів України, податкової звітності та інших джерел інформації (актів перевірок, отриманих від інших органів Міндоходів), одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання Позивачем цивільно-правових відносин, що спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування витрат та податкового кредиту. Також, Відповідачем встановлено, що операції з постачання від вищевказаних підприємств не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Вбачається використання Позивачем транзитних фінансових потоків з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Таким чином, зазначає Відповідач, якщо фактичного здійснення господарських операцій не було, надані Позивачем до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Окрім того, як в ході проведення перевірки, так і до заперечень до акта перевірки Позивачем не були надані документи, які б засвідчували транспортування ТМЦ від підприємств до Позивача, у звязку з чим неможливо визначити дату поставки товару, дату передачі товару від підприємств, та, як наслідок, факт переходу права власності на товар.

Також, Позивачем в порушення пункту 198.3 статті 198 ПК України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Елконт» у сумі 1491851,20 грн у звязку з віднесенням вартості придбаних Позивачем перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 не в межах господарської діяльності. Так, Позивачем до перевірки надані: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, зведені виписки з калькуляції з використання запасів на відпуск перетворювачів. Проте, Позивачем до перевірки не було надано оригінали товарно-транспортних накладних, а саме другі примірники товарно-транспортних накладних за формою № 1-ТН щодо перевезення зазначених перетворювачів.

ТОВ «Елконт» надані копії видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, які виписані Позивачу, однак у наданих ТОВ «Елконт» копіях товарно-транспортних накладних відсутні дані автопідприємств-перевізників, підпис водія - експедитора, що прийняв вантаж, підпис, посада та прізвище, імя та по батькові вантажоодержувача.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Виробником перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 є ВАТ «Електровипрямляч» (м. Саранськ, Російська Федерація), імпортером - ТОВ Фірма «УКР СПП». Відповідно до наданих до перевірки документів неможливо підтвердити факт постачання перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 до ПАТ «Луганськтепловоз» по ланцюгу постачання ТОВ «Елконт» - ТОВ Фірма «УКР СПП». З урахуванням вищенаведеного, не підтверджений і факт постачання перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 від ТОВ «Елконт» до ПАТ «Луганськтепловоз». Оскільки не підтверджений ланцюг постачання перетворювачів від ТОВ Фірма «УКР СПП» до ТОВ «Елконт» та від ТОВ «Елконт» до ПАТ «Луганськтепловоз», то вартість придбаних товарів може бути віднесена до податкового кредиту за перевіряємий період лише в межах господарської діяльності, яку ПАТ «Луганськтепловоз» здійснював протягом перевіряємого періоду. При проведенні аналізу роботи підприємства господарська діяльність Позивача з ТОВ «Елконт» не направлена на отримання економічного ефекту від роботи підприємства. Зокрема, за твердженням Відповідача, відсутня ділова мета в операціях з придбання перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 від постачальника ТОВ «Елконт». Позивач штучно ускладнює рух перетворювачів від імпортера ТОВ Фірма «УКР СПП» через ТОВ «Елконт». При цьому, штучність витрат полягає у тому, що у Позивача наявні обєктивні можливості придбавати зазначені перетворювачі безпосередньо у імпортера ТОВ Фірма «УКР СПП» за меншою ціною, не користуючись послугами ТОВ «Елконт», але він цією можливістю не користується. Придбання товарів у ТОВ «Елконт» відображається лише на папері.

В порушення пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України Позивачем завищено податковий кредит на суму 2030415,00 грн, який був сформований за рахунок включення податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних та (або) виписаних з порушенням порядку заповнення податкової накладної не за звітний період, а за попередні періоди, що, в свою чергу, призвело до завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2030415,00 грн. У разі порушення платником податку - продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву зі скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну. Позивачем у додатки 8 до податкових декларацій з ПДВ неправомірно були включені податкові накладні, не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, не за звітний період виписки таких податкових накладних, а за періоди, що передують звітним, у загальній сумі 2091792,38 грн. Посилання Позивача на норми статті 198 ПК України Відповідач вважає безпідставними, оскільки зазначена норма дає право платнику протягом 3654 календарних днів включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не включені в звітному періоді, але які сформовані на підставі виданих податкових накладних, що оформлені належним чином, в тому числі з дотриманням визначеного порядку їх реєстрації.

Стосовно порушення Позивачем вимог пункту 192.1 статті 192 ПК України, в результаті чого занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2012 року у сумі 1014057,00 грн, що призвело до завищення податкового кредиту, Відповідач зазначає таке.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28 лютого 2012 року №230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму податку на додану вартість 1014057,16 грн, виписаної ПАТ «Сталь» за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року № 803/11-11-8 щодо причини коригування - повернення товару, не підтверджений первинними документами (відсутні платіжні доручення, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності та інші первинні документи від 28 лютого 2012 року по взаємовідносинам з ПАТ «Сталь», а саме, відсутній факт зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, відсутній перерахунок повернення товарів/послуг, відсутнє повернення суми попередньої оплати товарів/послуг по взаємовідносинам ПАТ «Луганськтепловоз» із ПАТ «Сталь» від 28 лютого 2012 року).

Крім того, Позивачем порушено порядок заповнення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, оскільки у розрахунку від 28 лютого 2012 року № 230206 відсутня дата отримання розрахунку коригування та підпис покупця. Відповідач зазначає, що Позивачем також до перевірки не надано договір купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року, який зазначений у розрахунку корегування від 28 лютого 2012 року № 230206.

У звязку з вищевикладеним, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, про залишення позову без розгляду відмовлено (т.6 а.с. 207).

Ухвалою від 02 листопада 2016 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (ідентифікаційний код 05763797) (згідно статуту є правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», яке відповідно до вимог Законів України «Про холдингові компанії» та «Про акціонерні товариства» змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 18 червня 2003 року, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25 червня 2015 року та статут (т.1 а.с. 11, 12-14).

Як платник податків публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Мндоходів), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 09.07.2015 за № 090 (т.1 а.с. 53).

Відповідно до вимог Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 13, про що свідчить витяг з Реєстру платників податку на додану вартість від 09.07.2015 (т. 1 а.с. 54).

На підставі направлень від 16 вересня 2013 року № 41-46, від 18 жовтня 2013 року №68-70, згідно п.77.1 ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання та відповідно наказів СДПІ з ОВП у м.Луганську МГУ МД від 05 вересня 2013 року № 105, від 16 вересня 2013 року № 140, від 10 жовтня 2013 року № 168, від 18 жовтня 2013 року № 173, від 25 жовтня 2013 року № 180, від 07 листопада 2013 року № 206, від 10 грудня 2013 року № 264, проведена планова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства з період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2013 № 168/19-0/05763797 (т.1 а.с. 187-243).

Не погодившись з висновками акта від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797, ПАТ «Луганськтепловоз» надало заперечення від 08.01.2014 № 866-983 (т.1 а.с. 61-64).

Відповідно до листа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14 січня 2014 року № 355/10/19-105 заперечення на акт від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 задоволені частково, у звязку з чим пункти 1-3 висновків акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 викладено в іншій редакції (т.1 а.с. 55-60).

Відповідно до пункту 2 висновків акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 (з урахування листа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14 січня 2014 року № 355/10/19-105) перевіркою встановлено порушення ПАТ «Луганськтепловоз» пункту 192.1 статті 192, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого завищена сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 4822037,00 грн, у тому числі: за грудень 2011 року в сумі 102850 грн, за січень 2012 року в сумі 4221,00 грн, за лютий 2012 року в сумі 98377,00 грн, за березень 2012 року в сумі 172700,00 грн, за квітень 2012 року в сумі 281191,00 грн, за травень 2012 року в сумі 1003754 грн, за червень 2012 року в сумі 809642,00 грн, за липень 2012 року в сумі 1315935,00 грн, за серпень 2012 року в сумі 49156,00 грн, за вересень 2012 року в сумі 420771,00 грн, за жовтень 2012 року в сумі 16513,00 грн, за листопад 2012 року в сумі 252011,00 грн, за грудень 2012 року в сумі 294916,00 грн (т.1 а.с. 60 на звороті).

На підставі акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, глави 4 розділу ІІ ПК України Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесла податкове повідомлення - рішення від 17 січня 2014 року № НОМЕР_2 про зменшення ПАТ «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4822037,00 грн, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 4822037,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2411018,50 грн (т.1 а.с. 16, 16 на звороті, 65, 66).

Згідно пункту 3.2.1 розділу 3.2 акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 поточною перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року встановлено їх заниження на загальну суму 1014057,00 грн, у тому числі за лютий 2012 року на суму 1014057,00 грн внаслідок безпідставного включення у Додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)» до декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29 лютого 2012 року № 230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму ПДВ (- 1014057,16 грн.) у складі податкових зобовязань (т.1 а.с. 190-191).

Відповідно до Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)» до декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розділі І «Коригування податкових зобовязань» у звязку з уточненням авансового платежу від ПАТ «Сталь» ПАТ «Луганськтепловоз» включило розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 23 лютого 2012 року (дата отримання отримувачем (покупцем) розрахунку - 29 лютого 2012 року) № 230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму ПДВ (- 1014057,16 грн) (т.2 а.с. 116-117; т.6 а.с. 40, 41-42).

Помилкова дата виписки розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №230206 у звязку з допущеною опискою (28 лютого 2012 року) в подальшому змінена на правильну - 23 лютого 2012 року, про що свідчить лист ПАТ «Луганськтепловоз» від 02 березня 2012 року № 825-92 та лист ПАТ «Сталь» від 05 березня 2012 року № 437/3 (т.6 а.с. 48, 49).

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 23 лютого 2012 року №230206 включений Позивачем до Реєстру виданих податкових накладних за лютий 2012 року (т.2 а.с. 147-153).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, встановлена правомірність коригування ПАТ «Луганськтепловоз» податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2012 року на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23 лютого 2012 року № 230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму ПДВ (- 1014057,16 грн), а тому в силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 КАС України зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи та не можуть оспорюватись (т.1 а.с. 67-85, 86-98).

Також, згідно пункту 3.2.2 розділу 3.2 акта перевірки від 26 грудня 2013 року №168/19-0/05763797 за результатами поточної перевірки (з урахуванням листа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14 січня 2014 року №355/10/19-105, яким частково задоволений пункт 5 заперечень ПАТ «Луганськтепловоз» від 08 січня 2014 року № 866-983) встановлено завищення ПАТ «Луганськтепловоз» податкового кредиту в сумі 2030415,05 грн, у тому числі за березень 2012 року на суму ПДВ 110436,48 грн, за квітень 2012 року на суму ПДВ 349871,70 грн, за травень 2012 року на суму ПДВ 472730,25 грн, за червень 2012 року на суму ПДВ 1097376,62 грн, що був сформований за рахунок включення податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних або (та) виписаних з порушенням порядку заповнення податкової накладної, не за звітний період, а за попередні періоди (т.1 а.с. 59-59 на звороті, 63-63 на звороті, 191 на звороті).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, встановлена правомірність включення до складу податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 2030415,05 грн, оскільки Позивачем було послідовно виконано встановлені ПК України дії, що надають право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними, не зареєстрованими постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних, - подано заяви (додаток № 8) до податкових декларацій за березень, квітень, травень, червень 2012 року та копії первинних документів, що підтверджують право формування податкового кредиту, а тому в силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 КАС України зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи та не можуть оспорюватись. Також, зазначеним судовим рішенням посилання податкового органу на те, що заява зі скаргою повинна була подаватися Позивачем разом з декларацією за період, в якому здійснювались господарські операції, визнані такими, що суперечать положенням ПК України, зокрема, пункту 198.6 статті 198, який передбачає право платника податку на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (т.1 а.с. 67-85, 86-98).

Згідно пункту 3.2.2 розділу 3.2 акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 поточною перевіркою встановлено завищення ПАТ «Луганськтепловоз» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Елконт» у сумі 1491 851,20 грн, у тому числі за листопад 2011 року на суму ПДВ 100600,00 грн, за січень 2012 року на суму ПДВ 96480,00 грн, за лютий 2012 року на суму ПДВ 168840,00 грн, за березень 2012 року на суму ПДВ 111600,00 грн, за травень 2012 року на суму ПДВ 175080,00 грн, за червень 2012 року на суму ПДВ 222480,00 грн, за листопад 2012 року на суму ПДВ 119200,00 грн, за грудень 2012 року на суму ПДВ 90171,20 грн, у звязку з тим, що вартість придбаних ПАТ «Луганськтепловоз» перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 віднесена до податкового кредиту за перевіряємий період не в межах господарської діяльності через відсутність ділової мети та неможливість підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 192-196 на звороті).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, встановлена правомірність включення ПАТ «Луганськтепловоз» до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1491851,20 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Елконт», а тому в силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 КАС України зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи та не можуть оспорюватись (т.1 а.с. 67-85, 86-98). У вказаному судовому рішенні зазначено, що Позивач має право самостійно обирати постачальників й це не може свідчити про те, що він при цьому не має ділової мети і його діяльність не направлена на отримання економічного ефекту. Товарно-транспортні накладні не є обовязковими документами, відповідно до яких платник податків має право на нарахування податкового кредиту.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/947/15, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, встановлена правомірність включення до валових витрат Позивачем суми 2600000,00 грн у звязку з придбанням у ТОВ «Елконт» перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2 (т.1 а.с. 99-117).

Згідно з пунктом 3.2.2 розділу 3.2 акта перевірки від 26 грудня 2013 року № 168/19-0/05763797 поточною перевіркою встановлено завищення ПАТ «Луганськтепловоз» податкового кредиту за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру, по взаємовідносинах з:

- ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД» (у грудні 2011 року на суму ПДВ 1 211,85 грн, у червні 2012 року на суму ПДІ 1346,50 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 1184,92 грн);

- ТОВ «Хімцентр» (у листопаді 2011 року на суму ПДВ 1350,00 грн, у березні 2012 року на суму ПДВ 900,00 грн, у липні 2012 року на суму ПДВ 900,00 грн, у вересні 2012 року на суму ПДВ 135,00 грн, у жовтні 2012 року на суму ПДВ 1215,00 грн);

- ТОВ «ТПП Спектр» (у грудні 2011 року на суму ПДВ 1026,56 грн, у січні 2012 року на суму ПДВ 1165,90 грн, у лютому 2012 року на суму ПДВ 745,90 грн, у березні 2012 року на суму ПДВ 420,00 грн, у квітні 2012 року на суму ПДВ 1495,00 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 945,00 грн, у липні 2012 року на суму ПДВ 840,00 грн, у листопаді 2012 року на суму ПДВ 2 000,00 грн);

- ПП «Валдай-Луганськ» (у березні 2012 року на суму ПДВ 842,35 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 1135,34 грн, у квітні 2012 року на суму ПДВ 1318,46 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 1318,46 грн);

- ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (у липні 2012 року на суму ПДВ 4688,40 грн, у серпні 2012 року на суму ПДВ 4688,40 грн);

- ТОВ «Різнопрофіль» (у червні 2012 року на суму ПДВ 5000,00 грн, у липні 2012 року заниження податкового кредиту на суму ПДВ 770,00 грн і завищення податкового кредиту на суму 28402,00 грн, у серпні 2012 року на суму ПДВ 12903,00 грн);

- ПП «Рембудкомплект-плюс» (у вересні 2012 року на суму ПДВ 4688,40 грн, у жовтні 2012 року на суму ПДВ 9376,80 грн, у листопаді 2012 року на суму ПДВ 4688,40 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 9376,80 грн);

- ТОВ «Укрпромізол» (у грудні 2011 року на суму ПДВ 1232,80 грн);

- ПП «Технопост» (у березні 2012 року на суму ПДВ 5740,80 грн);

- ТОВ «Рик СВ Прилад» (у жовтні 2012 року на суму ПДВ 2220,00 грн);

- ТОВ «Альфа Вест» (у серпні 2012 року на суму ПДВ 1690,00 грн);

- ТОВ «Реалтранс груп» (у квітні 2012 року на суму ПДВ 5927,50 грн);

- ТОВ «Енергообладнання» (у лютому 2012 року на суму ПДВ 1627,95 грн, у квітні 2012 року на суму ПДВ 1934,00 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 1452,64 грн);

- ТОВ НВФ «Промкомплект» (у березні 2012 року на суму ПДВ 78,00 грн);

- ПП «Технопром» (у жовтні 2012 року на суму ПДВ 6080,00 грн);

- ПП «Транссервіс» (у квітні 2012 року на суму ПДВ 17453,13 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 17453,13 грн);

- ТОВ «Оптима Лайт» (у травні 2012 року на суму ПДВ 2586,38 грн);

- ТОВ «Елконт» (у квітні 2012 року на суму ПДВ 6584,88 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 4815,72 грн, у серпні 2012 року на суму ПДВ 5862,72 грн, у жовтні 2012 року на суму ПДВ 4831,50 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 6704,96 грн);

- ПП «Тіра» (у травні 2012 року на суму ПДВ 963,20 грн, у липні 2012 року на суму ПДВ 997,60 грн, у серпні 2012 року на суму ПДВ 137,60 грн, у вересні 2012 року на суму ПДВ 963,20 грн, у жовтні 2012 року на суму ПДВ 1513,60 грн);

- ПП «Універсалінструмент» (у березні 2012 року на суму ПДВ 328,00 грн, у квітні 2012 року на суму ПДВ 467,50 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 1140,00 грн, у червні 2012 року на суму ПДВ 3248,50 грн, у серпні 2012 року на суму ПДВ 79,00 грн, у вересні 2012 року на суму ПДВ 2114,00 грн, у жовтні 2012 року на суму ПДВ 2448,00 грн);

- ТОВ «Інструменти нових технологій» (у жовтні 2011 року на суму ПДВ 900,00 грн, у грудні 2011 року на суму ПДВ 750,00 грн, у січні 2012 року на суму ПДВ 731,00 грн, у березні 2012 року на суму ПДВ 1,755,00 грн);

- ТОВ «Акрополь Донбас» (у лютому 2012 року на суму ПДВ 1352,59 грн, у березні 2012 року на суму ПДВ 2116,90 грн, у квітні 2012 року на суму ПДВ 5931,28 грн);

- ТОВ «НВП «Інструментальний центр» у серпні 2012 року на суму ПДВ 6000,00 грн, у вересні 2012 року на суму ПДВ 293,40 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 696,00 грн);

- ТОВ «Стил-Імпекс» (у березні 2012 на суму ПДВ 47873,04 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 83414,73 грн і заниження податкового кредиту у червні 2012 року на суму ПДВ 1043,27 грн);

- ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь» (у квітні 2012 року на суму ПДВ 4104,00 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 1670,80 грн);

- ТОВ «Елєгін» (у квітні 2012 року на суму ПДВ 90223,96 грн, у травні 2012 року на суму ПДВ 79631,29 грн, у червні 2012 року на суму ПДВ 34547,64 грн, у липні 2012 року на суму ПДВ 179539,46 грн);

- ПП «Флекс-Полімер» (у лютому 2012 року на суму ПДВ 133,50 грн);

- ТОВ ПМТП «Промснаб» (у серпні 2012 року на суму ПДВ 7270,40 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 2899,20 грн);

- ТОВ «ЛФК «Оптима» (у листопаді 2012 року на суму ПДВ 18750,00 грн);

- МПП «Оста» (у листопаді 2012 року на суму ПДВ 327240,00 грн, у грудні 2012 року на суму ПДВ 85202,00 грн) (т.1 а.с. 196 на звороті 212 на звороті).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, встановлена реальність здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами та правомірність включення ПАТ «Луганськтепловоз» до податкового кредиту суми ПДВ за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) в межах спірних правовідносин, а тому в силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статті 255 КАС України зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи та не можуть оспорюватись (т.1 а.с. 67-85, 86-98).

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною другої статті 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь ПАТ «Луганськтепловоз» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС належить до стягнення судовий збір в розмірі 108495,84 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 24, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 січня 2014 року № НОМЕР_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17 січня 2014 року № про зменшення публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4822037 (чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі тридцять сім) гривень, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 4822037 (чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі тридцять сім) гривень та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2411018 (два мільйони чотириста одинадцять тисяч вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (ідентифікаційний код 39792704, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) судовий збір в розмірі 108495 (сто вісім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 84 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1