Справа № 818/1461/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1461/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 листопада 2016 р. Справа № 818/1461/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління Держпраці в Сумській області про скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ПАТ «Укртелеком» було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та постанови до прийняття рішення у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач мотивує необхідність забезпечення позову тим, що у разі не виконання припису на посадових осіб товариства може бути накладений штраф у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Крім того, спірний припис від 03.10.2016р. №305, прийнятий відповідачем, містить строк його виконання, який майже закінчився на час пред'явлення позову у цій справі та спливає 03.11.2016р.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606).

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону №606 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Сумській області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Також, пунктом 9 Порядку №509 визначено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган, а пунктом 10 цього ж Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Враховуючи, що станом на день звернення із позовом до суду місячний строк для добровільної сплати грошових санкцій не закінчився, сума штрафу не може бути стягнута з товариства у примусовому порядку, оскільки постанова ще не набрала законної (юридичної) сили.

З приводу необхідності зупинення дії припису від 03.10.2016р. №305 про усунення порушень законодавства слід відмітити, що посилання позивача на те, що в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що дане твердження позивача є передчасним та таким, що на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях останнього.

Більш того, вказаною статтею КУпАП передбачено накладення штрафних санкцій на посадових осіб, а не на саму юридичну особу, тобто в даному випадку за невиконання припису встановлена відповідальність інших суб’єктів посадових осіб (фізичних осіб), і саме для них, а не для позивача, можуть настати негативні наслідки.

Приймаючи до уваги викладене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтями 117 та 118 КАС України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова