Справа № 199/7106/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7106/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача інспектор Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 172863 від 11.06.2013 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», оскільки позивач, рухаючись по крайній правій смузі, не виконав вимоги даного дорожнього знаку, що дозволяв рух праворуч та поїхав у прямому напрямку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, судом не встановлено незаконності в діях інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, а тому суд вважає, що постанова серії АА2 № 172863 від 11.06.2013, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до інспектора Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя