Справа № 345/2456/16-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2456/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Назарчук І.П.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників відповідача Парцей С.Я., Грицак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради Калуського району про визнання протиправними дій та зобов'язання розглянути на пленарному засіданні заяву,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які виявились у відмові включити у порядок сесії Пійлівської сільської ради її заяву вх. № 145 від 25.05.2016р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1256 га», що оформлена рішенням сесії Пійлівської сільської ради від 03 червня 2016 р. «Про розгляд звернення депутата Пійлівської сільської ради Мельника В.». Зобов'язати відповідача розглянути на пленарному засіданні заяву «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1256 га».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Пійлівської сільської ради Калуського району від 18 грудня 1993 року позивачці було передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування будинку, що належить їй на праві приватної власності. Також цим рішенням їй було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га, а також ще одну земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому в рішенні вказано, що межі всіх земельних ділянок узгоджено із співмежівниками, однак обмір земельних ділянок проведено без достатньої точності, при видачі Державного акту в межах погоджених границь можливі незначні зміни загальної площі.

25.05.2016 року позивачка звернулась із заявою до Пійлівської сільської ради про надання дозволу на розроблення землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1256 га.

31 травня 2016 р. своїм листом за №166 Пійлівський сільський голова відмовив ОСОБА_1 у включенні її заяви до порядку денного сесії через відсутність рішення Пійлівської сільської ради про виділення даної земельної ділянки та акту узгодження її меж.

Депутат Пійлівської сільської ради Мельник В. звернувся до Пійлівської сільської ради з зверненням про включення заяви позивачки до порядку денного п'ятої сесії Пійлівської сільської ради сьомого скликання. Рішенням сесії Пійлівської сільської ради від 03 червня 2016 р. у задоволенні його звернення було відмовлено через відсутність рішення Пійлівської сільської ради про виділення даної земельної ділянки та акту узгодження її меж.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із зазначених в позові підстав. Зазначили, що позивач неодноразово зверталась до Пійлівської сільської ради із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований її будинок, проте жодного рішення сільська рада з цього питання не приймала. Зокрема і в березні 2016 року сільська рада не проголосувала за проект рішення. Тобто їй не надано згоди і не відмовлено.

Представник позивача наголосив, що згідно з наданим представниками відповідача регламентом Пійлівської сільської ради, остаточний порядок денний затверджується сільською радою на пленарному засіданні відкритим голосуванням більшістю голосів від загальної кількості присутніх. 03.06.2016 на сесії Пійлівської сільської ради були присутні 10 із 14 обраних депутатів. За включення до порядку денного сесії сільської ради заяви позивачки від 25.05.2016 р. проголосували 7 депутатів, тобто у сільської ради не було підстав не розглядати заяву відповідачки на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Пійлівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і при цьому кожного разу вказувала різні розміри земельної ділянки, хоча рішенням Пійлівської сільської ради від 18.12.1993 року їй надано у приватну власність лише 0.8 га землі під будівництво і обслуговування будинку. Тому депутати сільської ради не можуть визначитись, якого розміру земельна ділянка може бути надана позивачці у приватну власність. Заява ОСОБА_1, яка стосується земельної ділянки під її будинком розглядалась на сесії Пійлівської сільської ради 18.03.2016 р.

Пояснили, що останній раз регламент роботи Пійлівської сільської ради затверджувався ще рішенням Пійлівської сільської ради п'ятого демократичного скликання на засіданні 27.10.2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з копії рішення Пійлівської сільської ради від 18.12.1993 р. (а.с. 52-56) покійному чоловіку позивачки - ОСОБА_6 передано у приватну власність земельні ділянки в с. Довге-Калуське, в тому числі і земельну ділянки для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При таких обставинах, після смерті чоловіка ОСОБА_6 до ОСОБА_1 як спадкоємця перейшло право користування земельною ділянкоюс. Довге-Калуськедля обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1. ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Частина друга цієї статті передбачає, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Пійлівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеюстрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд з метою приватизації цієї земельної ділянки (а.с. 40, 41, 7).

Зокрема така її заява розглядалась на третій сесії сьомого демократичного скликання Пійлівської сільської ради 18.03.2016 р. і за результатами голосування рішення не було прийнято (а.с. 9-10)

Заява ОСОБА_1 від 25.03.2016 р. (а.с. 41) не виносилась на розгляд сесії Пійлівської сільської ради, а була надана відповідь земельною комісією Пійлівської сільської ради (а.с. 42)

Вкотре із заявою про надання дозволу на розроблення землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських спору за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулась до Пійлівської сільської ради 25.05.2016 р. (а.с. 7)

Відповіддю за підписом сільського голови с. Пійла від 31.05.2016 р. позивачу було повідомлено, що з метою подальшого включення її заяви до порядку денного чергової сесії Пійлівської сільської ради їй необхідно надати додаткові документи (а.с. 8)

03.06.2016р. на п'ятій сесії Пійліської сільської ради сьомого демократичного скликання депутат Мельник В.А. звернувся з пропозицією включити до порядку денного заяву ОСОБА_1 № 145 від 25.05.2016 р. Голова поставив дане звернення на голосування, в результаті якого 7 депутатів висловились «ЗА» і троє утримались. При цьому в протоколі зазначено, що всього обрано 14 депутатів Пійлівської сільської ради, а на сесії були присутні 10 депутатів (а.с. 43).

Рішенням від 03.06.2016 р. №106-5/2016 відмовлено у задоволенні звернення депутата Мельника В.А. щодо включення до порядку денного сесії Пійлівської сільської ради заяви ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. (а.с. 11.)

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Як встановлено з пояснень представників відповідача, останній раз регламент Пійлівської сільської ради затверджувався 27.10.2006 р. (а.с. 57-58)

Згідно з Регламентом роботи Пійлівської сільської ради, остаточний порядок денний затверджується сільською радою на пленарному засіданні відкритим голосуванням більшістю голосів від загальної кількості присутніх.

Таким чином, враховуючи, що на п'ятій сесії Пійліської сільської ради сьомого демократичного скликання були присутні 10 із 14 обраних депутатів і сільський голова, то за результатами голосування - 7 депутатів «ЗА» заява ОСОБА_1 від 25.05.2016 р. повинна була бути включена до порядку денного відповідної сесії сільської ради.

Окрім того, згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин. Відповідно до п. 1 ст. 59 вищезазначеного закону, Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Таким чином, не розгляд на пленарному засіданні та не прийняття відповідного рішення Пійлівською сільською радою щодо звернення позивача про приватизацію земельної ділянки, порушує право ОСОБА_1 на набуття у власність земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні і призначена для обслуговування житлового будинку.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що твердження позивача про протиправність дій відповідача, які виявились у відмові включити у порядок сесії Пійлівської сільської ради заяву ОСОБА_1 від 25.05.2016р., які оформлені рішенням сесії Пійлівської сільської ради від 03.06.2016 р. № 106-5/2016, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Пійлівська сільська рада зобов'язана на пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_1від 25.05.2016р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і прийняти відповідне рішення в межах своєї компетенції.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Згідно з пунктами 1 і 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача подано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.(а.с. 1). Таким чином, оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з бюджету Пійлівської сільської ради Калуського району на користь позивача слід стягнути зазначені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 116, 118 ЗК України, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 70-71, 94, 99-102, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Пійлівської сільської ради Калуського району, які виявились у відмові включити у порядок денний сесії Пійлівської сільської ради заяву ОСОБА_1 вх. № 145 від 25.05.2016р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1256 га», які оформлені рішенням сесії Пійлівської сільської ради від 03 червня 2016 р. № 106-5/2016 «Про розгляд звернення депутата Пійлівської сільської ради Мельника В.».

Зобов'язати Пійлівську сільську раду Калуського району розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 вх. № 145 від 25.05.2016р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1256 га».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пійлівської сільської ради Калуського району (код ЄДРПОУ - 04356610) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: