Справа № 405/2498/16-а; 2-а/405/36/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 рокусправа № 405/2498/16-а (2-а/405/36/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 405/2498/16-а (2-а/405/36/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року - скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні її вимог щодо зобовязання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років починаючи з 1 січня 2016 року, та прийняти в цій частині іншу постанову про задоволення вимог в повному обсязі шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року - в іншій редакції: зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2016 № 18-51 вих.-іб про заробіток, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року. В частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001р.) на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2016 № 18-51 вих.№16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку, без обмеження граничним розміром залишино без змін
09 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути питання про стягнення суми судового збору у розмірі 606,32 грн. з відповідача у зв'язку з тим, що в постанові суду від 05 липня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні постанови від 05 липня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Позивачем по справі було сплачено 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.546514212.1 від 04 травня 2016 року. (а.с.135)
Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, то судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, апеляційний судова колегія -
Стягнути з Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов