Справа № 642/6616/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/6616/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції ум. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора УПП та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив:

- звільнити його від сплати судового збору;

- визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- визнати протиправним протокол серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та скасувати його, а провадження по справі закрити;

- зобовязати Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної служби повернути йому вилучене у нього посвідчення водія серії ВАА №599639 від 10.09.2010р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року даний позов було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

ОСОБА_1 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків, за наслідками розгляду якої встановлено наступне.

Вимоги про визнання протиправним протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та його скасування і закриття провадження по справі; а також про визнання незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає накладення на особу адміністративного стягнення, та протокол є лише доказом по справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що оскарження дій щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і самого протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, а є різновидом претензії, який може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це постанова суду. Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому фіксуються докази по справі про адміністративне правопорушення, він не містить ніяких рішень особи, яка склала цей протокол, тому законність складання протоколу, достовірність відображених в ньому даних перевіряється і оцінюється в порядку, встановленому для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, є необхідним розяснити позивачу, що законодавством України не передбачено окремої процедури оскарження протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Даний протокол за ст. 124 КУпАП розглядається виключно за правилами КУпАП, за наслідками його розгляду відповідним місцевим судом виноситься постанова, якою особу може бути визнано винною, або невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Процедура оскарження та опротестування такої постанови до апеляційного суду передбачена главою 24 КУпАП.

Згідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду.

Таким чином, є неможливим відкриття провадження щодо вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та визнання незаконними дій працівника поліції щодо складання такого протоколу.

Разом із цим, адміністративний позов в частині зобовязання Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної служби повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії ВАА №599639 від 10.09.2010р. відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 24, 18, 19, 73-74, 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та його скасування і закриття провадження по справі; а також про визнання незаконними дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АП2 №400847 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум. Харкові Департаменту патрульної поліції про зобовязання повернути вилучене посвідчення водія.

Адміністративний позов розглядати в порядку ст. 171-2 КАС України.

Призначити судове засідання на 15.30 годину листопада 2016 року (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11).

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Для прискорення розгляду справи, запропонувати позивачу надати в судове засідання рішення відповідача про відмову у поверненні вилученого посвідчення водія.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Л.Г. Проценко