Справа № 643/7032/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7032/16-а
Провадження № 2-а/643/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання - Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірною та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16.05.2016 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.01.2003 по 15.05.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з 12.10.1998 по теперішній час працює машиністом електропоїзду (метрополітену) на Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен», тобто на посаді, яка надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

11 травня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова з заявою про призначення йому пенсії, проте протоколом від 13 травня 2016 року Відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, вказуючи, що у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця до пільгового трудового стажу не зараховано період роботи машиністом електропоїзда (метрополітену) на КП «Харківський метрополітен» з 17.01.2003 по теперішній час.

Позивач з такими діями відповідача не погоджується, посилаючись на те, що первинна атестація робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену була проведена у 1994 році, повторна атестація була проведена у 1999 році. Характер та умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені у 1994 році та у 1999 році. Право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача виникло 16 травня 2016, оскільки 15 травня 2016 року йому виповнилось 50 років та він має загальний стаж роботи понад 30 років, пільговий стаж понад 17 років.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Зазначила, що відмова відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є незаконною та такою, що порушує конституційне право позивача на соціальний захист в старості, встановлене ст.46 Конституції України, а тому прохала визнати вказану відмову неправомірною та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що період роботи машиністом електропоїзда (метрополітену) з 17.01.2003 по 15.05.2016 неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача, оскільки у вказаний період відсутня атестація робочого місця. Вказувала, що оскільки атестація є однією з обов'язкових умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 - відмова управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова в призначенні пенсії позивачу є законною, а тому прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

Постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 року № 276) затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно позиції 21.1а підрозділу 1 розділу XII «Транспортні послуги» зазначеного Списку право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 мають машиністи електропоїздів (метрополітену).

Судом досліджено трудову книгу НОМЕР_1, уточнюючу довідку №09-28/248 від 24.05.2016, видану КП «Харківський метрополітен» та встановлено, що позивач працював повний робочий день за професією машиніст електропоїзда (метрополітену) з 12.10.1998 по теперішній час. Характер та умови праці машиністів метрополітену не змінились і відповідають атестаціям, які були проведені в 1994 (наказ 24.11.1994) та 1997 (наказ від 09.04.1997, наказ від 07.12.1999).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п.4.2. Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінилися докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Під час розгляду справи, судом прийнято до уваги Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205, згідно якого в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначеної позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.05.2016 № К/800/2293/15 та ухвалі від 25.05.2016 № К/800/8809/14, вказуючи, що:

«відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Колегія суддів вважає, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, або повторно не проведена у зазначений строк з поважних причин, а працівник виконував роботу, яка підтверджена попередньою атестацією і дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.»

Судом встановлено, що первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці». В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129. В подальшому повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

Судом також досліджено лист-роз'яснення від 12.03.2011 №25/010/82-11 Міністерства праці та соціальної політики України, наданий у відповідь на звернення адміністрації КП «Харківський метрополітен» стосовно можливості призначення пенсії за віком машиністам електропоїздів (метрополітену). У вказаному листі, з посиланням на підрозділ І розділу ХХІ «Транспорті послуги», депозиція 21.1 а - машиністи електропоїздів (метрополітену) внесені до Списку №1, зазначено, що машиністи електропоїздів (метрополітену) передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Постановою КМУ від 16.03.2003 №36 і можуть користуватися правом пільгового забезпечення відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за результатами атестації робочих місць та за умовами праці.

Судом було досліджено картки умов праці, згідно яких позивач працював в особливо шкідливих та важких умовах праці. Відповідно замірів факторів виробничого середовища і трудового процесу умови праці докорінно з 1999 року, тобто з моменту проведення останньої атестації, не змінювалися. По показникам робоче машиніста електропоїзду машиніста належить вважати з особливо шкідливими та важкими умовами праці.

Згідно р.II п.1.1. гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затв.наказом Міністерства охорони здоров'я України 08.04.2014 № 248: 3 клас (шкідливі умови праці) - умови, що характеризуються такими рівнями шкідливих виробничих факторів, які перевищують гігієнічні нормативи та здатні чинити несприятливий вплив на організм працівника та/або його нащадків.;

За результатами замірів, що містяться в картах умов праці позивача, йому постійно надавалися пільги та компенсації, які надаються працівникам, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів) за кількість відпрацьованих днів за ОШУП-1 (особливо шкідливі умови праці за Списком №1).

Зазначене підтверджується не лише картками умов праці, а також довідками - вкладеннями до трудової книги НОМЕР_1, наказом №129 від 24.11.1994, наказом №51-Н від 09.04.1997, наказом №214 від 07.12.1999, наказом №124 від 08.04.2004.

Наказами ДП «Харківський метрополітен» від 24.11.1994 №129 та від 07.12.1999 №214 затверджені пільги і компенсації працівників метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної в 1994 та в 1999 році.

Умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) на теперішній час не змінилися, тому Наказ №214 від 07.12.1999 року чинний на момент його звернення до Відповідача.

Судом встановлено, що на підставі попередньо проведених атестацій та досліджень умов праці по теперішній час (згідно наказу №64 від 08.02.2014) позивач отримує доплату до тарифних ставок або посадових окладів та додаткову відпустку за роботу в особливо шкідливих умовах праці, що дають право на призначення пенсії за Списком №1.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, трудову книгу, картки умов праці, а також інші докази, що наявні в матеріалах судової справи, врахувавши позицію відповідача та позивача - суд приходить до висновку, що несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".»

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. (справа № 21-307а14 ).

Позивач з 12.10.1998 по теперішній час працює в особливо шкідливих умовах праці, повний робочий день, за професією машиніста електропоїзда (метрополітену), яка надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та отримує надбавку за шкідливі умови праці, йому надаються додаткові дні відпустки за кількість відпрацьованих днів за особливо шкідливими умовами праці.

Отже, судом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді та виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1 а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році та наявним в матеріалах справи карткам умов праці.

Враховуючи викладене, а також той факт, що 15 травня 2016 року ОСОБА_1 виповнилось 50 років, його пільговий стаж за Списком №1 з 12.10.1998 по 15.05.2016 складає 17 років 7 місяців 4 дні, відповідно до записів в трудовій книжці, в позивача також наявний загальний трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що не оспорюється відповідачем - наявні всі підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з чим, суд вважає, що протокол засідання комісії управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова по розгляду спірних питань від 13.05.2016, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що він не має необхідного підтвердженого пільгового стажу (10 років) на момент звернення, є незаконним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ч.2 ст. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 встановлено, що заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Тому суд приходить до висновку, що пенсія позивачеві повинна бути призначена з 16 травня 2016 року.

Ч.1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 8, 46 Конституції України, п. «а» ч. 1 ст. 13, ст. 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, ч.2 ст.44, ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та керуючись ст. 8-10, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірною;

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16.05.2016 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.01.2003 по 15.05.2016.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днівз дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: І.А. Букреєва