Справа № 640/8762/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8762/16-аСуддя-доповідач Перцова Т.С.
УХВАЛА

03 листопада 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. по справі № 640/8762/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м.Харкові

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року по справі №640/8762/16-а відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування коштів.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи було з'ясовано, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877578 від 23.05.2016 року, складеною інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Пройдаковим Сергієм Олександровичем, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної ваідеокмери поліцейського Пройдакова С.О., яким зафіксовано обставини, за яких була складена вищевказана постанова від 23.05.2016 року.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.ч.3, 5 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача Управління патрульної поліції м. Харкова відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульного поліцейського 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Пройдакова С.О. за 23.05.2016 року (за період часу, що стосується ОСОБА_2.).

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.11, ст.70, 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Харкові у строк до 09.11.2016 року надати до Харківського апеляційного адміністративного суду відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульного поліцейського 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Пройдакова С.О. за 23.05.2016 року (за період часу, що стосується ОСОБА_2.).

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.