Справа № 2а-18959/11/2670
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/7283/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України у Херсонській області, відділу Державного агенства земельних ресурсів України у Генічеському районі Херсонської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області, треті особи: начальник відділу Державного агенства земельних ресурсів України у Генічеському районі Херсонської області, начальник відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, про: визнання неправомірними дій відповідачів щодо звільнення позивача з посади начальника відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області; скасування наказу Держкомзему України від 25 листопада 2011 року №385 КТ; скасування наказу ГУ Держкомзему у Херсонській області від 28 листопада 2011 року №131-К; скасування наказу відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області №36-К від 29 листопада 2011 року; поновлення на посаді начальника відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області; стягнення з відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25 листопада 2011 року наказом Держкомзему України №385-кт ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

28 листопада 2011 року наказом ГУ Держкомзему у Херсонській області №131-к оголошено наказ від 25 листопада 2011 року №385-кт.

29 листопада 2011 року наказом відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області №36-к оголошено наказ від 25 листопада 2011 року №385-кт, наказано вважати позивача такою, що 29 листопада 2011 року звільнена із займаної посади.

Згідно зі статтею 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1021 від 9 вересня 2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, оренди землі» книга записів у паперовому вигляді зберігається у територіальному органі Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.

При цьому, відповідно до пункту 8 Держкомзему №123 від 17 червня 2008 року (що діяв на момент існування трудових правовідносин між позивачем та відділом Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області) начальник управління (відділу) здійснює керівництво діяльністю управління (відділу) і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління (відділ) завдань.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність восьми Книг реєстрації свідчить про неналежне виконання позивачем обов'язків щодо забезпечення їх зберігання і може вважатися грубим порушенням службових обов'язків та бути підставою для звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Отже правильними є висновки судів, що місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється не з дня виявлення факту порушення, а саме з дня виявлення проступку, тобто після встановлення не лише факту порушення, а й визначення винного у цьому працівника, встановлення шкідливих наслідків правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що факт відсутності у відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області в паперовому вигляді восьми Книг реєстрації, які були передані до відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області згідно з актом приймання-передачі від 10 січня 2011 року, встановлено довідкою від 4 листопада 2011 року про результати позапланової перевірки у відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області з 1 січня 2010 року по 1 листопада 2011 року.

Вказана довідка направлена до Держкомзему України листом ГУ Держкомзему у Херсонській області №04-11/4994 від 14 листопада 2011 року.

Наказ Держкомзему України про звільнення ОСОБА_3 №385-кт прийнято 25 листопада 2011 року, тобто у межах місячного строку з моменту, коли відповідач дізнався про порушення.

Відповідно до частини 2 статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

17 червня 2011 року начальник відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області звернулася до ГУ Держкомзему Херсонської області із листом №02-05-014-143, в якому повідомила про те, що до її відділу не було передано низку Книг реєстрації.

Так як позивачем не доведено іншої дати вчинення дисциплінарного проступку, а у матеріалах справи відсутні докази щодо конкретної дати вчинення проступку, судами попередніх інстанцій обґрунтовано зроблено висновок про встановлення дати вчинення проступку 17 червня 2011 року.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 утворено Державне агентство земельних ресурсів України шляхом реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 року № 2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади», утворено Комісію з проведення реорганізації Держкомзему, призначено Головою Комісії заступника директора юридичного департаменту - начальника відділу систематизації нормативно-правових актів Держкомзему Козаченко Олену Володимирівну, до повноважень якої віднесено забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Держкомзему.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про звільнення від 25 листопада 2011 року № 385-кт підписано Головою комісії з проведення реорганізації Держкомзему Козаченко О.В.

Право голови Комісії звільняти працівників, видавати відповідні накази та підписувати необхідні документи передбачено абз. 4 п. 21 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи наведене колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суди попередніх інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман