Справа № 813/9030/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року № 813/9030/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

судді Кедик М.В.,

судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект до Державної архітектурно будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект до Державної архітектурно будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі №876/9257/15 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року про залишення позову без розгляду по справі №813/9030/13-а скасовано та справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року справу прийнято до розгляду.

10.02.2016 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про призначення комплексної будівельно технічної експертизи (вх. № 2872) із зазначенням переліку питань, які необхідно поставити експертам.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект про призначення судової експертизи та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект до Державної архітектурно будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл про визнання протиправною та скасування постанови, комплексну будівельно технічну експертизу.

02.09.2016 року на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що позивачем не було здійснено покладеної на нього оплати проведення експертизи, у результаті чого матеріали адміністративної справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема, на 18.10.2016 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Судом з'ясовано, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 18.10.2016 року без поважних на те причин не зявився. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовою повісткою відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням позивача (пл. Старий Ринок, 8, кім.510, м. Львів, 79019), відділенням поштового звязку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 03.11.2016 року.

03.11.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2016 року жодних заяв від позивача про відкладання розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності або у відсутності представника до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Судом, в порядку ст.128 КАС України було ухвалено здійснювати розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності сторін та представників сторін.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача чи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект до Державної архітектурно будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 листопада 2016 року.