Справа № 263/11173/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/329/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.

при секретарі Марцині Д.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №145 від 03.02.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

У зв'язку з проведенням робіт по ремонту водогону восени 2015р. було пошкоджено покриття біля будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Відновити покриття терміново не змогла, оскільки є пенсіонеркою, вдова, поховала двох дітей і проживає сама. Але в грудні 2015 р. відновлювані роботи нею були виконані, про що свідчать заява ОСОБА_2 від 12.12.2015 р. Незважаючи на відновлення покриття, інспекцією з благоустрою відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 03.02.2016 року адміністративною комісією притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 340 гривень. Посилається на те, що відповідачем не враховано, що пошкодження покриття було вимушеним у зв'язку з проведенням ремонтних робіт водогону. Окрім того, не враховано, що є пенсіонеркою, має похилий вік, проживає сама. На день складання протоколу та накладення стягнення покриття фактично було відновлене, тому за таких обставин накладення штрафу є несправедливим та не відповідає характеру правопорушення. Про порушення прав дізналась у серпні 2016 року у виконавчій службі. Тому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №145 від 03.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, просила розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заперечення до позову, де просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, розглянути справу без їх участі. У запереченнях зазначено, що 18.01.2016 о 10.05 Інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя було виявлено, що ОСОБА_1 при проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим правопорушенням благоустрою території, не надала до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполь акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_2, який підписаний з однією сторони особою, яка виконувала роботи, з іншою - балансоутримувачем, що є порушенням ст. 152 КупАП та п.п. 7.4.14 п. 7.4. розділу 7 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 рок зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 року №6/27-3040. 18.01.2016 на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000073. З протоколом вона ознайомилась та дала письмові пояснення, після чого отримала його копію (в протоколі є її пояснення та підпис). 03.02.2016 ОСОБА_1 на засідання комісії не прибула. Про час та місце розгляду адміністративного правопорушення була проінформована 18.01.2016 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило . В цей же день адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради склала постанову №145 і визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. 05.02.2016 року постанову №145 від 03.02.2016 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу її проживання. Вважає, що підстав для скасування не вбачається.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18 січня 2016 року інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки після завершення робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території не надано до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя акт виконаних відновлюваних робіт за адресою: АДРЕСА_2, який підписаний з однієї сторони особою, яка виконувала роботи, з іншої - балансоутримувачем.

Постановою серії №145 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідач посилається на те що позивач була повідомлена про час розгляду адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення, про що надано копію квитанції, але квитанція не читаєма, адресату не видно, відомості щодо отримання або повернення поштового конверту відсутні.

Позивач зазначає, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відновлювані роботи вже були виконані.

Відповідно повідомлення від 16.09.2016 про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою на території міста Маріуполя, ОСОБА_1 повідомила про виконання робіт на земельній ділянці водоводу: АДРЕСА_2 (строк початку робіт 14.09.2016, закінчення 14.10.2015).

Так, відповідно заяви від 25.12.2015 Комітету самоорганізації населення «Портовський» (Донецька область м.Маріуполь) до Приморського виконкому відділу з благоустрою, звернення від жовтня 2015 року з приводу відновлення при дворової території по АДРЕСА_1 в результаті розриття? просить вважати вирішеним. До мешканки ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) претензій не має, оскільки територія відновлена.

Відповідно до ст.11, ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, що на час складання протоколу, порушення вже було усунуто, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №145 від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167КАСУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №145 від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.І. Скрипниченко