Справа № П/811/502/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 рокусправа № П/811/502/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гроу» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № П/811/502/16 за позовом Приватного підприємства «Гроу» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гроу» (далі - позивач) звернулося суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Гроу» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Гроу» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Гроу" зареєстровано Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 12.03.1999 року, як юридична особа та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.11-15).

08.04.2016 року працівниками податкового органу на підставі наказу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.04.2016 року № 174 "Про проведення фактичної перевірки" проведено фактичну перевірку АГЗП ПП "Гроу", за наслідками якої складено акт від 08.04.20169 р. № 17/40-00/30229766 (а.с.66-68).

ПП "Гроу" для проведення розрахункових операцій при продажу товарів на АГЗП, що розташований за адресою: вул. Свердлова 43/1, м. Олександрія, зареєстровано реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) MINI T-400ME, заводські номери ПБ 41012-10232. Реєстраційні посвідчення РРО №.

Перевіркою встановлено порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, зокрема:

- на господарській одиниці, де здійснюється продаж скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) не забезпечено роботу в єдиному нерозривному технологічному циклі, у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА та програмно технічних засобів управління ПРК;

- при проведенні розрахункових операцій по продажу СВГ на АГЗП використовується РРО, сфера застосування якого не відповідає вимогам Державного реєстру РРО, затвердженого наказом ДФС України від 29.10.2015р. №829;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на загальну суму 19932,86 грн., зокрема, готівкові кошти отримані від реалізації СВГ за 16.04.2015р. в сумі 2674,35 грн. обліковані лише 17.04.2015 р., на підставі Z-звіту № 506, за 05.10.15 р. в сумі 235, 50 грн. обліковані лише 06.10.2015 р. на підставі Z-звіту № 517 за 17.02.2016р. в сумі 824,00 грн. обліковані лише 18.02.2016 р. на підставі Z-звіту № 673, за 19.02.206р. в сумі 3168,80 грн., обліковані лише 20.02.2016 р. на підставі Z-звіту № 675, за 21.02.2016р. в сумі 838,08 грн. обліковані лише 22.02.2016 р. на підставі Z-звіту № 677 за 23.02.2016р. в сумі 1162,20 грн. обліковані лише 24.02.2016 р. на підставі Z-звіту № 679, за 01.03.2016р. в сумі 1666,53 грн. обліковані лише 02.03.2016 р.,на підставі Z-звіту № 686, за 04.03.2016р. в сумі 5628,20 грн. обліковані лише 05.03.2016 р. на підставі Z-звіту № 689, за 16.03.2016р. в сумі 2490,20 грн. обліковані лише 17.03.2016 р. згідно Z-звіту № 701, за 25.03.206р. в сумі 1245,00 грн. обліковані лише 26.03.2016р. на підставі Z-звіту № 711, роботу РРО у вищевказані дні підтверджено звітами електронного журналу та електронними копіями розрахункових операцій (чеків) поданих до органів ДФС;

- первинні бухгалтерські документи (накладні, податкові накладні, сертифікати, відомості бухгалтерських документів, акти інвентаризації) на газ скраплений вуглеводний (СВГ), КОРО, контрольні стрічки, довідку про опломбування, касову книгу, касові ордери, змінні звіти за формою 314-ГС на запит від 07.04.2016 року до перевірки не надано.

На підставі виявлених згідно акту перевірки порушень, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.04.2016 року (а.с.22-24):

- № , яким до ПП "Гроу" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99664,30 грн. за порушення п.2.6 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 р.;

- № , яким до ПП "Гроу" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення п.1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265-95;

- № , яким до ПП "Гроу" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн. за порушення п.п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Визнання неправомірними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення з огляду на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що останнім спростовано не було.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Так, податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року винесено контролюючим органом з огляду на порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положення № 637), а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на загальну суму 19932,85 грн., у зв'язку з чим до ПП «Гроу» застосовано штрафні санкції у розмірі 99664,30 грн.

У відповідності з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (Положення № 637), особи, винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством України. В даний час розміри і порядок застосування штрафних санкцій за порушення в сфері готівкового обігу в національній валюті України встановлені Указом Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (Указ № 436/95).

В силу аналізу положень пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечити їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95 та підпункту 2.6 глави 2 Положення № 637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (№ 265/95-ВР) та абзацу 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом 3 статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день. Також, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Зокрема, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 року справа № 0870/11140/12, отже, в силу положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення № 637 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечити їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 зазначеного Закону та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Тобто, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року).

Згідно матеріалів справи у Книзі обліку розрахункових операцій ПП "Гроу" оприбутковано готівкові кошти за 16.04.2015 року шляхом внесення запису до розділу 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" на підставі Z-звіту № 0506 від 17.04.2015 р. на суму 2674,35 грн. (а.с.29-30), готівкові кошти за 05.10.2015 року - на підставі Z-звіту № 0577 від 06.10.2015 р. на суму 235,50 грн. (а.с.31-32), готівкові кошти за 17.02.2016 року - на підставі Z-звіту № 0673 від 18.02.2016 р. на суму 824 грн. (а.с.33,35), готівкові кошти за 19.02.2016 року - на підставі Z-звіту № 0675 від 20.02.2016 р. на суму 442,80 грн. (а.с.33-34), готівкові кошти за 21.02.2016 року - на підставі Z-звіту №0677 від 22.02.2016 р. на суму 838,08 грн. (а.с.36,40), готівкові кошти за 23.02.2016 року - на підставі Z-звіту №0679 від 24.02.2016 р. на суму 1162,20 грн. (а.с.36,39), готівкові кошти за 01.03.2016 року - на підставі Z-звіту № 0686 від 02.03.2016 р. на суму 1666,53 грн. (а.с.36, 38), готівкові кошти за 04.03.2016 року - на підставі Z-звіту № 0689 від 05.03.2016 р. на суму 5628,20 грн. (а.с.36,37), готівкові кошти за 16.03.2016 року - на підставі Z-звіту № 0701 від 17.03.2016 р. на суму 2490,20 грн. (а.с.42,41), готівкові кошти за 05.10.2015 року - на підставі Z-звіту № 0577 від 06.10.2015 р. на суму 235,50 грн. (а.с.31-32), готівкові кошти за 25.03.2016 року - на підставі Z-звіту № 0710 від 25.03.2016 р. на суму 1922,60 грн. (а.с.42,43).

В той же час, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем було несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти лише 05.10.2015 року у сумі 235,50 грн., 23.02.2016 року у сумі 254,20 грн., 01.03.2016 року у сумі 459,20 грн., 16.03.2016 року у сумі 623,20 грн. При цьому готівкова виручка за 16.04.2015 року, 19.02.2016 року, 04.03.2016 року була вилучена з РРО з операцією «службова видача» та оприбуткована в касі підприємства за відповідними прибутковими касовими ордерами та видана за видатковими ордерами у якості заробітної плати працівникам підприємства (а.с.125,126, 129,130,132,133). Крім того, 17.02.2016 року і 21.02.2016 року готівкова виручка на підприємстві була відсутня, а твердження відповідача про несвоєчасне оприбуткування Z-звіту № 0710 від 25.03.2016 р. не підтвердились матеріалами справи.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що загальна сума готівки, яка була несвоєчасно оприбуткована позивачем за період з 16.04.2015 р. по 25.03.2016 р. становить 1572,10 грн. (254,20 грн. + 459,20 грн. + 623,20 грн. + 235,50 грн.), а тому розмір штрафних санкцій за порушення приписів абзацу третього пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року має становити 7860,50 грн., у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 91 803,80 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними (штрафними) санкціями на суму 510 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю в порушення приписів п. 121.1 ст. 121 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем була проведена фактична перевірка позивача у відповідності до приписів ст. 80 ПК України. При цьому відповідачем надавався позивачу запит від 07.04.2016 року про надання відповідної первинної документації, який було отримано ОСОБА_1, який є оператором-заправником на підприємстві позивача, у зв'язку з чим твердження ПП «Гроу» про не отримання вказаного запиту не відповідають дійсності.

Факт перебування у відпустці директора ПП «Гроу» не може бути визнано обґрунтованою підставою для ненадання первинних документів на вимогу контролюючого органу.

З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року.

Відносно податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн., колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з огляду на порушення позивачем п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265-95, а саме при проведенні розрахункової операції не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми; на порушення п. 13 ст. 3 вказаного Закону, а саме не забезпечення відповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів, зазначеній у денному звіті, більше, ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року на суму 27 777 грн., за що передбачена відповідальність п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тобто, на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері готельного бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Пункт 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" містить зобов'язання видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовується фінансова санкція за вчинене порушення вперше у розмірі 1 гривня.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що під час проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товару на АГЗП по вул. Свердлова 43/1, контролюючій особі не видано фіскальний чек, що підтверджується актом контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товару від 07.04.2016 року та поясненнями оператора-заправника (а.с.71,28).

Крім того, відповідачем виявлено порушення ПП "Гроу" п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині незабезпечення відповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більш ніж на 10 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня податкового (звітного) року на суму 27 777,00 грн.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що виявлені податковим органом кошти не можуть вважатися виручкою в розумінні приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В той же час, позивач не заперечує факт не надання контролюючій особі фіскального чеку, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року не підлягає скасуванню в частині застосованих штрафних санкцій, оскільки при наявності будь-якого з порушень, визначених ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" мають бути застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Доводи представників позивача щодо спливу строків для застосування штрафних санкцій, визначених ст. 250 ГК України, колегією суддів не приймаються до уваги, тому як в даному випадку відповідальність суб'єкта господарювання настає згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванн та послуг", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює дані правовідносини і не передбачає певних строків накладення штрафних санкцій, як і не приймаються до уваги твердження щодо незаконності дій відносно проведення фактичної перевірки та строків винесення податкових повідомлень-рішень, тому як допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при її призначенні та оформленні результатів останньої. Порушення ж строку прийняття податкового повідомлення-рішення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення. Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом у межах компетенції та з їх форми можна чітко встановити зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, такі рішення є правомірними, навіть у разі, якщо порушено строки прийняття останніх, передбачені п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (лист ДФС України від 15.02.2016 р. № 3220/6/99-99-10-03-02-15).

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відомостей, коли саме було зареєстровано акт перевірки від 08.04.2016 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ПП «Гроу» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 91 803, 80 грн., в решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гроу» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № П/811/502/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 91 803,80 грн.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № П/811/502/16 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров