overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1369/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Справа № 806/1369/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови №1209 від 30.06.2016 в частині накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. у справі № 806/1369/16 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "16" листопада 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" вул.Більшовицька,55,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вул.Смоленська,19,м.Київ 57,03057

4- представнику позивача Ткачук Максим Олександрович - АДРЕСА_1
Справа № 669/594/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 669/594/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Давидюк О.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що хвороба позивача (довідка ДП "Клінічний санаторій Хмільник" №01-22/417 від 18.10.2016 року) є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак клопотання слід задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Вважати строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року пропущеним з поважних причин.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.
Справа № 806/1369/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Справа № 806/1369/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., здійснивши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови №1209 від 30.06.2016 в частині накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" листопада 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2016 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "16" листопада 2016 р. о,об 15:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" вул.Більшовицька,55,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вул.Смоленська,19,м.Київ 57,03057

4- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
Справа № 127/21871/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/21871/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщук Т.П.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року адміністративним позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з урахуванням його важкого матеріального становища.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом додано на підтвердження важкого матеріального становища довідку переселенця №50962502 від 08.07.2015 року, довідки МСЕК, копія договору оренди квартири, копії чеків щодо сплати комунальних послуг, довідку про доходи №0683 від 10.10.2016 року, виписка ВОКЛ ім. Пирогова 7Х №19067, копія чеків на придбані ліки.

Вище вказане дає підстави для звільнення апелянта від обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.
Справа № 130/2370/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши у скороченому провадженні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.10.2016 року відкрито провадження в справі в порядку скороченого провадження за позовом ОСОБА_1Б із вимогами визнати неправомірними дії Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення виплати їй пенсії по інвалідності III групи загального захворювання з 02 лютого 2016 року; зобов'язати відповідача поновити їй виплату пенсії по інвалідності III групи загального захворювання з 02 лютого 2016 року, а також стягнути з Державного бюджету судові витрати із сплати судового збору при подачі позову.

Представником відповідача у визначений строк надано до суду заперечення, проте вивченням адміністративної справи та заперечень представника відповідача встановлено недостатності повідомлених позивачем обставин для повного, правильного та обєктивного вирішення справи та ухвалення законного рішення без проведення судового засідання, виклику та пояснення осіб, а саме не простежується послідовність записів трудової книжки.

З огляду на зазначене суд, вважає за необхідне розглянути дану справу за загальними правилами КАС України, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії за загальними правилами КАС України, призначивши слухання на 14 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 133/1977/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

.

04.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області , Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради та зобов"язання вчинити дії, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності у попередньому судовому засіданні .

Від представника відповідачів ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засіданння без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області , Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради та зобов"язання вчинити дії, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:30 годину 10.11.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 04.11.2016
Справа № 133/2029/16-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2029/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Предстьавникап відповідача Кучер Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Віницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.19,22,124 Конституції України, ст. 158-163,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Козятинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Віницької області щодо відмови в пеперахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов'язати Козятинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Віницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі ім. Чапаєва Одеської області - з 24.05.1988 р. по 06.07.1988р., період роботи в артілі «Колима» Берелехського ГОКа Сусуманського району Магаданської області з 10.05.1991 року по 02.08.1991 року.

Зобов'язати Козятинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Віницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період навчання на підготовчому відділенні Хабаровського інституту з 01.12.1979 р. по 31.08.1980р.

Зобов'язати Козятинське об'єднання управління пенсійного фонду УкраїниВінницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням періоду роботи в артилі «Колима» Берелехського ГОКа Сусуманського району Магаданської області з 10.05.1991 року по 02.08.1991р. та визначеного рішенням Сусуманського районного народного суду Магаданської області від 02 березня 1992 року його доходу а артілі «Колима» за період вимушеного прогулу з 10 травня по 19 червня 1991 року в сумі 9310 рублів, та його недоплаченого доходу за час роботи в цій артілі в розмірі 5667 рублів, починаючи з 06.07.2016року.

Стягнути з Козятинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Віницької області судовий збір у розмірі 551 грн20 коп в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду пртягом 10 днів з дня проголошення, а в разі виготовлення вступної та резолютивної частини постанови -в той же строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя - (підпис ) В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

Дата документу 04.11.2016
Справа № 138/3240/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3240/16-а
Провадження №:2-асз/138/5/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 №52548743 державного виконавця Городенського В.В. Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки позовна заява за ухвалою суду від 21.10.2016 була повернута позивачу.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 №52548743 державного виконавця Городенського В.В. Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вважається неподаною та повернута позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №0.0.638223519.1 від 20.10.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1301/16-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1301/16-а
Провадження № 2-а/144/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., з власної ініціативи 03.11.2016 року вирішив винести додаткову постанову у справі № 144/1301/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, Бершадського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязати їх вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року було встановлено, що постановою Теплицького районного суду Вінницької області у справі № 144/1301/16-а, не вирішено питання про позовну вимогу, щодо визнання дії та рішення УПФ України у Теплицькому районі Вінницької області від 02.08.2016 № 127626 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Віницької області № 18/192 від 06.06.2016 неправомірними, з приводу якої досліджувалися докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1301/16-а про вирішення питання, щодо прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, Бершадського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязати їх вчинити певні дії, до судового розгляду 11.11.2016 року на 09:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Позивачу, відповідачам, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду;

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя