Справа № 263/10989/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/317/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції у м.Маріуполі про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АР №330947,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АР №330947. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою інспектора роти №4 БУПП в м.Маріуполь Полянського В.Ю. серія АР №330947 від 21.08.2016 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, однак з даною постановою не згоден. Дійсно 21.08.2016 року, керуючи службовим автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1, здійснював доставку замовлення за адресою: м.Маріуполь, Приморський бульвар, 29, на наведеній дільниці дороги, а саме на її обочині, стояла велика кількість припаркованих автомобілів, які унеможливлювали виконання п.15.9.1 ПДР України, був вимушений зупинитись на невеликій відстані від пішохідного переходу. Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення співробітниками поліції не було проаналізовано та взято до уваги конкретні обставини скоєння адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та, зокрема, відсутність будь-яких наслідків здійснення адміністративного правопорушення.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, на підставі викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та долучив у якості доказів до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано факт порушення п.п. 15.9 ПДР України, факт наявності вільного простору далі по вулиці та визнання порушення ОСОБА_1 Просить врахувати, що під час винесення постанови інспектор поліції керував вимогами нової редакції ст. 33 КУпАП тому обставини, що обтяжують чи пом'якшуються вину враховані не були.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постановою серії АР №330947 21.08.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки 21.08.2016 о 22 год 28 хв. в м.Маріуполі на приморському Бульварі 2, керуючи автомобілем Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів біля пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. «г» ПДР України, накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень.

Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис правопорушення, наданий працівниками поліції. Позивач не заперечував, що зупинився ближче 10 метрів біля пішохідного переходу, але пояснив, що місця на парковці були зайняті, та йому треба було розвантажитись, намагався на не тривалий час зупинитись, вважав, що мав право на нетривалий час здійснити зупинку.

Згідно п. 15.9. г) ПДР України, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно ст. 122 ч.1 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, санкцією статті встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеного, інспектором поліції правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №330947 21.08.2016, що також підтверджено відеозаписом, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді 255 грн. Пункт 15.9 Правил дорожнього руху України не передбачає умови зупинки біля пішохідного переходу ближче ніж на 10 метрів на нетривалий час, або за умови зайнятості інших паркувальних місць.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАСУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції у м.Маріуполі про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АР №330947 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко