Справа № 810/2061/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року 810/2061/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Майстер Проект" до Департаменту архітектурно-Будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Майстер Проект" (далі позивач, Підприємство) з позовом до Департаменту архітектурно-Будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.06.2016 №З-1306/1-10/10-3/1306/09/01 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі оскаржувана постанова).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що встановлені Інспекцією в ході перевірки порушення Підприємством норм ДБН А 2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації та будівництво", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивачем не допускались. Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Заперечення проти позову мотивовані тим, що висновки Інспекції стосовно того, що позивачем передано замовнику для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва проектну документацію, що розроблена з порушенням вихідних даних на проектування, а саме з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 06.08.2013, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, є цілком обґрунтованими.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП "Майстер Проект" зареєстровано як субєкт господарювання з 14.02.2007 року, про що в ЄДР зроблений запис за №1 002171. Основними напрямками діяльності позивача є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); Діяльність у сфері архітектури; Технічні випробування та дослідження; Спеціалізована діяльність із дизайну; Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Для здійснення господарської діяльності в сфері містобудівної діяльності позивач має штат кваліфікованих працівників.

Позивачем розроблено та передано замовнику проект на обєкт будівництва "Виробничо-складський комплекс по вул. Радгоспній, 11 в с. Зазимя Броварського району Київської області" (далі Обєкт). Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Броварської РДА від 06.08.2013 №38.

У період з 24.05.2016 по 30.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельна інспекції України від 08.09.2015 №976 та направлення для проведення позапланової перевірки №349.16/03 від 23.05.2016 з метою перевірки виконання вимог припису №С-2804/1 від 28.04.2016 проведено позапланову перевірку Обєкту, замовник - ТОВ "Катальпа-Еко".

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0,8663 га, розташованій по вул. Радгоспна, 11, в с. Зазимя, Броварського району Київської області, (договір оренди від 13.08.2013 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №304193, №ЯЙ№304194 від 23.11.2012, цільове призначення - землі промисловості (розміщення та експлуатація основних та підсобних і допоміжних будівель і споруд машинобудівної промисловості), виконуються будівельні роботи з будівництва виробничо-складського комплексу.

Будівельні роботи виконуються відповідно до декларації по початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Київській області 20.08.2013 №КС78 та декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 23.03.2016 №КС73.

Генеральний підрядник - виробничо-комерційне підприємство "Каскад" (далі - Підрядник).

Генеральний проектувальник - приватне підприємство "Майстер Проект" (далі - Проектувальник).

Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Броварської РДА від 06.08.2013 року №38.

Під час виїзду у квітні 2016 року за місцем розташування Обєкту, керівництвом ТОВ "Катальпа-Еко" не допущено посадових осіб Департаменту на Обєкт для проведення планової перевірки, чим ТОВ "Катальпа-Еко" порушено положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

За результатами перевірки ТОВ "Катальпа-Еко" надано припис на усунення виявлених порушень №С-2804/1 від 28.04.2016.

На час перевірки виконання вимог припису №С-2804/1 від 28.04.2016, проведеної у період з 24.05.2016 по 30.05.2016, встановлено, що на Обєкті виконані основні загально-будівельні, монтажні та опоряджувальні роботи, передбачені проектною документацією на будівництво Обєкту.

Для перевірки надано проектну документацію, сертифікати на використані матеріали, акти та закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт та інша виконавча документація.

Перевіркою встановлено, що вимоги припису №С-2804/1 від 28.04.2016 виконані, посадових осіб Інспекції допущено до проведення перевірки на Обєкт.

Разом з тим під час перевірки встановлено, що згідно з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки №38 від 06.08.2013 основні техніко-економічні показники обєкта такі:

Площа забудови земельної ділянки 3271,00 кв.м.

Площа твердого покриття - 4696,13 кв.м.

Площа озеленення - 732,87 кв.м.

Згідно з розробленою Проектувальником (позивач) та переданою Замовнику проектною документацією з основними техніко-економічними показниками обєкта:

Площа забудови земельної ділянки 4117,62 кв.м.

Площа твердого покриття - 3397,78 кв.м.

Площа озеленення - 1147,80 кв.м.

У звязку із зазначеним Інспекція дійшла висновку, що переданий Замовнику Проектувальником проект розроблений з порушенням вихідних даних та чинних будівельних норм чим порушено вимоги пункту 4.3 ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", статтю 29 та 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Наказу Мінрегіону №45 від 16.05.2011.

Результати вищевказаної перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2016.

Зазначена перевірка була проведена у присутності директора ТОВ "Катальпа- Еко" ОСОБА_1, головного інженера проекту, директора ПП "Майстер Проект" ОСОБА_2 та представника за довіреністю ТОВ "Катальпа-Еко" ОСОБА_3В, про що свідчать їх підписи у зазначеному акті перевірки.

Про встановлені під час проведення перевірки порушення складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-3-3005/1 від 30.05.2016 року, який містить інформацію про суть встановленого порушення, правову норму, що передбачає санкцію за зазначене порушення (абзац 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності") та інформацію про час, місце та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (об 11.00 13.06.2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області).

Вказаний протокол підписано та отримано головним інженером проекту, директором ПП "Майстер Проект" ОСОБА_2

Окрім протоколу №3-Л-3-3005/l від 30.05.2016 Інспекцією надано позивачу припису №С-3005/1 від 30.05.2016 з вимогою усунути виявлені порушення до 30.06.2016 шляхом приведення затвердженої проектної документації до вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та вихідних даних на проектування, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства та у цей же строк повідомити Інспекцію про виконання вимог даного припису.

13 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП "Майстер Проект", позивача визнано винним у правопорушенні, що передбачено абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн., про що винесено оскаржувану постанову.

14 червня 2016 року зазначена постанова отримана керівником позивача ОСОБА_2 особисто.

Із висновками Інспекції про порушення позивачем, під час розроблення проектної документації, приписів пункту 4.3. ДБН А 2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації та будівництво", діючий на час проектування (пункту 4.3 ДБН А 2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації та будівництво", статті 29, статті 31 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, Підприємство не погодилось, вважаючи їх безпідставними, а прийняту постанову про накладення штрафу не законною, звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено те, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затверджених наказом ОСОБА_5 від 16.05.2011 №45 проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Отже, із аналізу зазначених правових норм випливає те, що проектна документація розроблена проектувальником, та передана замовнику для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектування (у тому числі містобудівним умовам та обмеженням).

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4.3. ДБН А 2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено те, що основними складовими вихідних даних є у тому числі містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 4.3. ДБН А2.2-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" проектувальник при розробленні проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні забезпечуватися відповідність проектних рішень у тому числі архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки.

Нормативно-правовим актом, що регламентує підстави та порядок отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є "Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", що затверджений наказом ОСОБА_5 від 07.07.2011 №109 (далі Наказ №109).

Бланк містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що затверджений Наказом №109, передбачає два розділи: Розділ "Загальні данні", де зазначаються інформація щодо назви обєкту, інформації про замовника, наміри забудови, адреса будівництва або розташування обєкта, документи що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, посилання на містобудівну документацію, функціональне призначення земельної ділянки та техніко-економічні показники обєкта будівництва. Та розділ "Містобудівні умови та обмеження" у якому зазначаються конкретні обмеження щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.2. Наказу №109 для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 1.2. Наказу №109 містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів;

Суд звертає увагу на те, що граничнодопустимі параметри забудови земельної ділянки є, у тому числі, техніко-економічні показники запланованого обєкта, що містяться в містобудівному-розрахунку та відображаються у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки.

У пункті 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 06.08.2013 зазначено, що основними техніко-економічними показниками обєкта будівництва є: площа забудови - 3271,0 м.кв, площа твердого покриття - 4 696,13 м.кв., площа озеленення - 732,87 м.кв.. Зазначені у даному розділі показники не зазначені як змінні.

Тобто, містобудівний розрахунок, на підставі якого видавалися зазначені містобудівні умови та обмеження містив саме такі, чітко визначені, граничні параметри забудови земельної ділянки (техніко-економічні показники запланованого обєкту будівництва). Саме зазначеними граничними параметрами забудови земельної ділянки (техніко-економічними показниками) характеризувався запланований обєкт будівництва.

Позивач, всупереч тому, що містобудівні умови та обмеження №38 від 06.08.2013 року видано на обєкт з показниками, що містяться у пункту 10 зазначених містобудівних умов та обмежень розробив відмінну від запланованих показників обєкта будівництва, проектною документацією якою:

- площу забудови земельної ділянки збільшено на 846,62 кв.м.;

- площу твердого покриття зменшено на 1298,35 кв.м.;

- площу озеленення збільшено на 414,93 кв.м.;

Також, необхідно звернути увагу на те, що позивачем не заперечується факту розроблення проектної документації та передання її замовнику для проведення будівельних робіт на обєкті будівництва саме із збільшеними техніко-економічними показниками.

З вказаного випливає те, що фактично позивачем запроектовано зовсім інший, принципово відмінний від запланованого містобудівними умовами та обмеженнями №38 від 06.08.2013, обєкт будівництва.

Посилання позивача на лист ОСОБА_5 від 22.01.2016 року "Про визначення окремих параметрів містобудівних умов та обмежень" є безпідставним оскільки листи ОСОБА_5 не є нормативно-правовими актами, а носять виключно інформативний характер.

Як вже зазначалось, нормативно-правовим актом, що регламентує підстави та порядок отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є "Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", що затверджений наказом ОСОБА_5 від 07.07.2011 №109.

У Наказі №109 не міститься інформації стосовно того, що будь-який з розділів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки носить інформативний характер та не є обовязковими при проектуванні.

Натомість чинним законодавством визначена обовязковість урахування вимог містобудівних умов та обмежень при проектуванні обєкта будівництва.

Таким чином, посилання позивача на ОСОБА_5 від 22.01.2016 "Про визначення окремих параметрів містобудівних умов та обмежень" не спростовує того факту, що проектна документація, що передана ним на обєкт будівництва розроблена з порушенням вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 06.08.2013.

Стосовно твердження позивача про те, що ним на виконання СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" було запроектовано обєкт будівництва саме з такими техніко-економічними показниками необхідно зазначити, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 від 06.08.2013 є чинними та не містять жодних змін до них (для огляду при проведенні перевірки не надавалися), а відтак позивач мав розробляти проектну документацію з урахуванням техніко-економічних показників, визначених у даних містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки, або внеси до зазначених містобудівних умов та обмежень відповідні зміни (абзац 2 підпункт 1.3, пункту 2.4 Наказу №109).

Таким чином, висновки Інспекції стосовно того, що позивачем передано Замовнику для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва проектну документацію, що розроблена з порушенням вихідних даних на проектування, є цілком обґрунтованими, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова, винесена на підставі вказаних висновків, є законною та правомірною.

Відтак, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат з позивача відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.