Справа № 750/9229/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9229/16-а
Провадження № 2-а/750/882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Манойлик Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.09.2016 року при проведенні позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 головним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Єзутою О.В. не було з'ясовано та доведено всі обставини справи, дощата споруда яка є на території підприємства не є котельнею, оскільки в ній не використовуються жодні теплоносії, а котел опалює лише це підсобне приміщення, а тому винесена 20.09.2016 року постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.08.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області головному інспектору будівельного нагляду Єзута Олександру Віталійовичу та головному інспектору будівельного нагляду Репеху Тарасу Анатолійовичу було виписано направлення на проведення позапланової перевірки будівництва котельні та інших будівель, що проводиться по АДРЕСА_2 Направлення було видано за зверненням ФОП ОСОБА_6 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976. Отже перевірка повинна була здійснюватись виключно об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

09.09.2016 року головними інспекторами будівельного нагляду Єзутою О.В. та Репехом Т.А. в ході проведення позапланової перевірки було складено акт № 473 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів та правил відповідно до якого за результатами перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

09.09.2016 року головними інспекторами будівельного нагляду Єзутою О.В. та Репехом Т.А. за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 було винесено припис № 106 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил відносно ОСОБА_3. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Від отримання припису ОСОБА_3 відмовився.

09.09.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду Єзутою Олександром Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за виконання будівельних робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 5).

20.09.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було винесено Постанову № 65 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, м. Чернігів зареєстровано за ТОВ «Чернігіввовна-плюс» на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2005 року, право власності за ТОВ зареєстроване 12.04.2005 року.

Відповідно до копії технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1, м. Чернігів підсобне приміщення не позначено.

Відповідно до копії договору № 29 «П» укладеного 01.02.2004 року між ТОВ фірма «ТехНова» та ТОВ «Чернігіввовна-плюс», останнє користується послугами з теплопостачання енергогенеруючого підприємства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.09.2016 року ОСОБА_3 не був керівником ТОВ «Чернігіввовна-плюс», а був головою комісії з припинення, ліквідатором, а тому він не міг бути притягнений до відповідальності 20.09.2016 року, як генеральний директор, враховуючи також той факт, що його представником був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджував цей факт.

20.09.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було винесено Постанову № 20/1855 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до якої на підставі п.п. 5 п. 8 Порядку справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Чернігіввовна-плюс» закрито у зв'язку із тим, що ТОВ «Чернігіввовна-плюс» перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в судовому засіданні відповідачем не надано докази, щодо проведення робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з улаштуванням автономного джерела теплопостачання ТОВ «Чернігіввовна-плюс», а зображена на фотокартках дощата споруда підсобного приміщення є котельнею, крім того направлення для проведення обстеження нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 відповідачу не видавалось.

Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова № 65 від 20.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 65 від 20.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя