Справа № 575/972/16-а
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/972/16-а
Провадження 2-а/575/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення відсутні докази, які б підтверджували, що він допустив порушення п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, тобто керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя, а саме проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягав та пояснив, що 02 жовтня 2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Черепіна (перейменовано на вул.ОСОБА_3) в напрямку залізничного вокзалу, з права від нього прилягала дорога, на виїзд з якої встановлено світлофор. Попереду нього, рухаючись у тому ж напрямку, знаходився тролейбус, який проїхав ділянку прилягання дороги з права на зелений «мигаючий» сигнал світлофору. Тримаючи безпечну дистанцію, враховуючи дорожню обстановку, фактичне місце знаходження автомобіля за лінією центру дороги, яка прилягала з права, а також наявність жовтого сигналу світлофору, він закінчив маневр. В той же час патрульний автомобіль знаходився попереду світлофору приблизно в 100 м., що виключало можливість відповідача слідкувати за ділянкою дороги, яка знаходилась позаду нього, крім того, огляд цієї ділянки перекривав тролейбус. Вважає, що свідчення водія мотоциклу є не належним та не допустимим доказом, оскільки останній рухався по крайній правій полосі на відстані 20 м. від нього та відповідно, коли він проїхав на жовтий сигнал світлофору, той здійснив зупинку транспортного засобу вже на червоний сигнал світлофору. Інспектором УПП в м.Суми ОСОБА_2 питань стосовно дорожньої обстановки та моменту знаходження його автомобіля на ділянці прилягання дороги з права водію мотоцикла не ставились, єдиним підтверджуючим ним фактом була наявність червоного сигналу світлофора, коли він зупинився. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідач - інспектор 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність та заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні зазначає, що позивачем порушено вимоги п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Так, під час несення ним служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором поліції ОСОБА_4 в м.Суми близько 11 год.30 хв. 02 жовтня 2016 року на вул.ОСОБА_3 в районі б.42 було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на червоне світло світлофору, що забороняє рух. Під час цього інспектор поліції ОСОБА_4 зупинив свідка правопорушення, водія мотоцикла, ОСОБА_5, який підтвердив факт скоєння правопорушення позивачем та надав письмові пояснення. ОСОБА_3 того, це було зафіксовано нагрудною камерою, що знаходилась на його форменому одязі.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенант поліції ОСОБА_2 від 02 жовтня 2016 року серії ПС2 № 495670 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Героїв Крут, поблизу буд.64, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.ОСОБА_3 та вул.Інтернаціоналістів на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що підтверджується також письмовими поясненням свідка ОСОБА_5 У даній постанові мається підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови та додаються його письмові пояснення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 2 КУпАП, необхідно зясувати місце вчинення правопорушення, обмеження, які встановлені на даній ділянці дороги. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Посилання відповідача в запереченні на постанову про адміністративне правопорушення, пояснення свідка та фіксування події правопорушення відеокамерою як доказ по справі, не є оправданим, оскільки в ньому відсутні фактичні дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні диску з відеозаписом сама подія правопорушення не зафіксована.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення Правил дорожнього руху позивачем по справі.

ОСОБА_3 того, зазначені в постанові обставини, не відповідають фактичним даним, оскільки вул. Інтернаціоналістів та вул. Черепіна (ОСОБА_3) в м. Суми не перетинаються. За свідченням позивача світлофор встановлений на пішохідному переході.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 495670 від 02 жовтня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 99, 159, 160-163 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 7, 9, 122 ч.2 , 247, 251, 258 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 495670 від 02 жовтня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року серії ПС2 № 495670 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник