Справа № 366/3063/16-а
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №366/3063/16-а
Провадження №2-а/366/89/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи, що він діяв відповідно до вимог п.9.8 ПДР України.
Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну.
Позивач в судовому засіданні свою позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач чи його представник у судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 В смт.Іванків, в межах населеного пункту, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, та на водія ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, за невімкнуте світло фар поза населеним пунктом.
Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3
Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №910618 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому капрал поліції не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Стаття 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.
Згідно ч.1 ст.287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст.251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1
Тобто фактично капрал поліції надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу, а саме своєму власному переконанню, і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, показання технічних приладів, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст.252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.
Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.
Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати дії капрала поліції Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 - незаконними.
3. Постанову капрала поліції Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року серії ПС2 №910618 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) скасувати.
4. Зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ПС2 №910618 від 12.10.2016 року, про що сповістити ОСОБА_2 письмово замовним листом.
5. Справу провадженням закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук