Справа № 1512/2-а-92/11
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-а-92/11
Категорія Міністерства внутрішніх справ України
ПОСТАНОВА

11.02.2011 року. м. Одеса

Київський районний м.Одеси у складі:

головуючего - судді Войтов Г. В.

при секретарі - Калашник С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 267565 від 06 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він рухався по вул. М. Арнаутьска підїжджаючи до перехрестя з вул. Рішельєвська переконався, що на світлофорному обєкті додаткова секція горить зеленим сигналом світлофора та дозволяє рух, виконав поворот праворуч на вул. Рішельєвська, приблизно на відстані 80 метрів від перехрестя стояли працівники ДАІ. Один з інспекторів ДАІ зупинив та звинуватив у проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. На будь-які заперечення щодо не порушення ПДД працівник ДАІ уваги не звертав.

Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, в судове засідання зявився, надавши судові письмові заперечення, за якими позов позивача не визнає, оскільки дії відповідача є законними, відповідають дійсності, позивач по справі порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, в судове засідання не зявився, по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 06 серпня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Арнаутьська в м. Одесі здійснив проїзд регульованого перехрестя поворот праворуч на вул. Рішельєвську на заборонений червоний сигнал світлофору.

З постанови, складеної відповідачем, вбачається, що позивач, 06 серпня 2010 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Арнаутьська в м. Одесі здійснив проїзд регульованого перехрестя поворот праворуч на вул. Рішельєвську на заборонений червоний сигнал світлофору.

З пояснень позивача вбачається, що під час керування рухався по вул. М. Арнауьська в м. Одесі здійснив поворот праворуч на вул. Рішельєвську на дозволену (зелену) додаткову секцію світлофорного обєкта, яка розташована по вул. М. Арнаутьська. Після чого був зупинений працівниками ДАІ, які знаходились за поворотом та слідкували за іншим світлофорним обєктом та який не регулює проїзд у тому напрямку, яким рухався позивач.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації або інша інформація, яка б підтверджувала факт здійснення позивачем правопорушення у відношенні позивача, але в судове засідання витребувані факти суду не надані.

У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 року № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.

Судом було встановлено та ніким не спростовано, що позивач здійснив виїзд та проїзд перехрестя на дозволену (зелену) додаткову секцію світлофорного обєкту виконав поворот праворуч не створюючи небезпеки для учасників дорожнього руху, які рухались по вул. Рішельєвська в м. Одесі. Працівники ДАІ знаходились на вул. Рішельєвська на значні відстані від перехрестя, яка розташована перпендикулярно по відношенню до вул. М. Арнаутьська в м. Одесі та спостерігали за потоком транспортних засобів, які рухаються по вул. Рішельєвська. При викладених обставинах працівники ДАІ на мали фізичної можливості одночасно спостерігати за дорожнім рухом по вул. М. Арнаутьська та контролювати належне виконання вимог додаткової секції світлофорного обєкту під час виконання повороту праворуч на вул. Рішельєвська учасниками дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач УДАІ УМВС України в Одеській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - заяву задоволено повністю.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Войтов Г. В.