Справа № 462/1613/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1613/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Львові від 14 березня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що інспектор поліції притягнув його до відповідальності за порушення, яке не передбачено правилами дорожнього руху, оскільки законодавством України не заборонено експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на вітровому склі. Крім того, не зрозуміло як інспектор встановив несправність стоянкової гальмової системи, оскільки транспортний засіб не був у спорядженому стані і не знаходився на уклоні не менше 23%. Просить скасувати дану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №718735 від 14 березня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП за те, що 14 березня 2016 року на автодорозі Львів-Шегині 10 км+100 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан А 092, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого на вітровому склі була видима тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР та в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 (д) ПДР. /а.с. 5/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Однак, як вбачається із самої постанови, яку складено відповідачем ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 не встановлював на скло додаткові предмети та не наносив покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, а відтак інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові лише формально зазначено п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, який нібито порушено позивачем, однак не наведено жодних обставин та не зазначено, що ОСОБА_1 дійсно були вчинені дії, які порушують даний пунк Правил дорожнього руху України.

Також, у відповідності до п. 31.4.1. (д) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23 %.

Згідно п. 2, 3 P. 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №534 від 13 жовтня 2008 року, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені

КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається ОСОБА_4 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до п. 3 P. 2 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища.

У відповідності до п. 4.2., 6 Р. 2 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» з використанням засобів вимірювальної техніки перевіряється гальмова система та її складники. У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, складається протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові ОСОБА_2 встановив несправність транспортного засобу Богдан А 092, державний номерний знак НОМЕР_1 без використання засобів вимірювальної техніки та фактичної перевірки транспортного засобу, не склав акт перевірки транспортного засобу та протокол про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив порядок та процедуру притягнення до відповідальності водія за порушення п. 31.4.1. (д) Правил дорожнього руху України, а також судом не встановлено жодних підстав та обставин, за яких такий транспортний засіб підлягав перевірці.

Крім того, ч. 1, 2, 4 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача ОСОБА_1, враховуючи те, що він не був згідний із складеним протоколом та не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року серії ПС2 №718735 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш