Справа № 820/4672/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.Справа № 820/4672/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. по справі № 820/4672/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Фермерського господарства "Альянс"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулась до суду з позовом до фермерського господарства "Альянс" (далі - відповідач, ФГ "Альянс"), в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства "Альянс" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані в Харківській області Зміївському районі с.Роздольне, а саме: чотирьох точильних верстатів; одного свердлильного верстата 2-125; зварювального апарату "ІСКРА"; компресору; двох токарних верстатів 16-61А; газового різака; твердопаливного котлу - що розташований в мехмайстерні, шести складів для зберігання сільськогосподарської продукції; твердопаливного котлу, що розташований в адміністративній будівлі (контора); критого току; ЗАВ-40; ЗАВ-20; зернометальної машини; зерноочищувальної машини ЗМ; п'ятьох зернометів ЗМ 60; нежитлового приміщення (вівчарник); зернового комплексу; обладнання для заправки та перекачки рідини з гідроприводом; обігрівачу дизельного; протруйника насіння; телескопічного навантажувача MANITOU MLT 741 HTLSU до отримання фермерським господарством "Альянс" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; трьох артезіанських свердловин фермерським господарством "Альянс" до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства "Альянс" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані в Харківській області Зміївському районі с.Роздольне, а саме: чотирьох точильних верстатів; одного свердлильного верстата 2-125; зварювального апарату "ІСКРА"; компресору; двох токарних верстатів 16-61А; газового різака; твердопаливного котлу - що розташований в мехмайстерні, шести складів для зберігання сільськогосподарської продукції; твердопаливного котлу, що розташований в адміністративній будівлі (контора); критого току; ЗАВ-40; ЗАВ-20; зернометальної машини; зерноочищувальної машини ЗМ; п'ятьох зернометів ЗМ 60; нежитлового приміщення (вівчарник); зернового комплексу; обладнання для заправки та перекачки рідини з гідроприводом; обігрівачу дизельного; протруйника насіння; телескопічного навантажувача MANITOU MLT 741 HTLSU до отримання фермерським господарством "Альянс" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів; трьох артезіанських свердловин фермерським господарством "Альянс" до отримання дозволу на користування надрами (підземні води) шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. Покладено на Державну екологічну інспекцію у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства "Альянс" у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані в Харківській області Зміївському районі с.Роздольне.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ФГ "Альянс" вже вчинено дії щодо усунення виявлених порушень. Також скаржник вказує, що на час проведення перевірки у ФГ "Альянс" є в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, але без переліку джерел наведених у приписі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.07.2016 року за № 436/014-04 та направлення, Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФГ "Альянс", за результатами якої складено акт № 436/01-04/02-09.

Актом перевірки встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ФГ "Альянс" не отримано на наступні джерела викидів, які розташовані в Харківській області в Зміївському районі с. Роздольне, а саме: чотири точильних верстата; одного свердлильного верстата 2-125; зварювального апарату "ІСКРА"; компресору; двох токарних верстатів 16-61 А; газового різака; твердопаливного котлу - що розташований в мехмайстерні, шести складів для зберігання сільськогосподарської продукції; твердопаливного котлу, що розташований в адміністративній будівлі (контора); критого току; ЗАВ-40; ЗАВ-20; зернометальної машини; зерноочищувальної машини ЗМ; п'ятьох зернометів ЗМ 60; нежитлового приміщення (вівчарник); зернового комплексу; обладнання для заправки та перекачки рідини з гідроприводом; обігрівачу дизельного; протруйника насіння; телескопічного навантажувача MANITOU MLT 741 HTLSU, (обладнання є неврахованими джерелами викидів забруднюючих речовин в дозволі № -130 від 30.01.2013).

Актом перевірки також зафіксовано, що ФГ "Альянс" здійснюється забір води з трьох артезіанських свердловин за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Крім того, актом перевірки зафіксовано, що ФГ "Альянс" не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під зазначеними вище артезіанськими свердловинами.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки Держекоінспекцією винесено припис від 22 серпня 2016 року за № 02-25/134, яким зобов'язано ФГ "Альянс":

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів: чотири точильних верстата: один свердлильний верстат 2-125; зварювальний апарат "ІСКРА"; компресор: два токарних верстата 16-61 А; газовий різак; твердопаливний котел - що розташований в мехмайстерні, шість складів для зберігання сільськогосподарської продукції: твердопаливний котел, що розташований в адміністративній будівлі (контора): критий ток; ЗАВ-40; ЗАВ-20; зернометальну машину; зерноочищувальну машини ЗМ; на п'ять зернометів ЗМ 60; нежитлового приміщення (вівчарник); зерновий комплекс; обладнання для заправки та перекачки рідини з гідроприводом; обігрівач дизельного; протруєного насіння; телескопічний навантажувач MANITOU MLT 741 HTLSU (пункт 2 припису);

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) (пункт 6 припису).

Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року № 000281 на голову ФГ "Альянс" Нестеренко І.В. за порушення ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 44, 93, 49 Водного кодексу України, ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра (згідно пояснень Нестеренко І.В. вона з протоколом згодна) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 серпня 2016 року № 02-26/238, якою голову ФГ "Альянс" Нестеренко І.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 78, ч.2 ст. 61, ст.ст. 47, 82-1. 82, 83, 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи ФГ "Альянс" не усунуто порушень, виявлених Держекоінспекцією, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, тому є всі правові підстави до застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 44, 93, 49 Водного кодексу України, ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, а саме порушено умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснено забір води за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вищезазначені положення спростовують доводи апелянта щодо відсутності повноважень у суду виносити рішення про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як вбачається зі змісту п. 2 припису Державної екологічної інспекції від 22.08.2016 року № 02-25/134 фермерське господарство було зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів: чотири точильних верстата: один свердлильний верстат 2-125; зварювальний апарат "ІСКРА"; компресор: два токарних верстата 16-61 А; газовий різак; твердопаливний котел - що розташований в мехмайстерні, шість складів для зберігання сільськогосподарської продукції: твердопаливний котел, що розташований в адміністративній будівлі (контора): критий ток; ЗАВ-40; ЗАВ-20; зернометальну машину; зерноочищувальну машини ЗМ; на п'ять зернометів ЗМ 60; нежитлового приміщення (вівчарник); зерновий комплекс; обладнання для заправки та перекачки рідини з гідроприводом; обігрівач дизельного; протруєного насіння; телескопічний навантажувач MANITOU MLT 741 HTLSU.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що підприємством виконано вимоги п. 2 припису від 22.08.2016 року № 02-25/134 щодо необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючим речовин в атмосферне повітря, зокрема шляхом укладення договору № 167/09-16 від 05.09.2016 року з ФОП ОСОБА_2, реальність виконання якого, на думку відповідача, підтверджується рахунком - фактурою № 167/09-16 від 05.09.2016 року та платіжним дорученням № 2176 від 065.09.2016 року, з огляду на наступне.

Так, зазначене твердження є необґрунтованим, оскільки предметом вищезазначеного договору № 167/09-16 від 05.09.2016 року з ФОП ОСОБА_2 є лише загальне поняття екологічний супровід підприємства, а не виконання конкретних дій щодо отримання відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на конкретно визначені джерела утворення викидів.

Крім того, надані до матеріалів справи відповідачем рахунок - фактура № 167/09-16 від 05.09.2016 року та платіжне доручення № 2176 від 065.09.2016 року не підтверджують вчинення реальних дій щодо отримання саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Доводи апелянта про порушення позивачем ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неотриманням підприємством розпорядчого документу Державної екологічної інспекції у Харківській області про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки враховуючи зміст адміністративного позову, позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України з проханням застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду з дотриманням відповідних строків.

Щодо виконання відповідачем вимоги припису Держекоінспекції від 22.08.2016 року № 02-25/134 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) (пункт 6 припису), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Кодексу України про надра, корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Визначення корисних копалин як копалин загальнодержавного чи місцевого значення поширює на них відповідний режим правового регулювання.

Надра надаються у користування зокрема для видобування корисних копалин (ст. 14 Кодексу України про надра).

Стаття 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до Водного кодексу України, підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Стаття 2 ВК України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 ВК України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п. 9 ч. 1 статті 44, п.1 ч.1 статті 49 ВК України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Отже, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) можуть лише землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок.

Згідно ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що ФГ "Альянс" дотримано вимог Кодексу України про надра в частині отримання документів, які посвідчують право власності або права користування на земельну ділянку, на якій знаходиться артезіанські свердловини, що, в свою чергу, унеможливлює виконання суб'єктом господарювання вимог Державної екологічної інспекції щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. по справі № 820/4672/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.