Справа № 2-а-1578/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа№2-а-1578/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області третя особа про скасування постанови -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України Ь Миколаївській області ОСОБА_3 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що 24.02.2011 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_4 на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол 2 про те, що останній 24.02.2011 року о 11-15 г., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 113 км. автодороги Одеса-Новоазовськ, рухався зі швидкістю 130 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на автодорозі іншої категорії 90 км. на годину більше ніж на 20 км. на годину, чим порушив п. 12.6. (г) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого Інспектор виніс постанову ВЕ1 № 098761 від 24.02.2011 року, відповідно до якої на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Однак окрім складення адміністративного протоколу винність позивача ніяк не підтверджена - ані поясненнями свідків, ані технічною фото-відео фіксацією правопорушення за допомогою сертифікованого приладу, при цьому прилад «Іскра»не може розцінюватися, як сертифікований, оскільки не було зазначено про проходження ним державної метрологічної повірки крім того цей прилад не має функцій відеозапису або фото фіксації і таким чином неможливо встановити, що зафіксована швидкість руху 130 км. на годину відноситься саме до автомобіля, яким керував позивач. Крім того, працівник ДАІ ОСОБА_3 не взяв до уваги пояснення позивача, про те, що той не порушував ПДР; не перевищував швидкість руху, не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5О, яка їхала в автомобілі разом із позивачем, не ознайомив позивача з копією протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, що завадило позивачу своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом. Позивач вважає, що його права порушено і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі та пояснив, що 24.02.2011 року він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по автодорозі з ОСОБА_5 до м. Миколаєва разом із дружиною і трьома дітьми і був зупинений працівниками ДАІ одразу за м. Коблево. Його було звинувачено у перевищенні швидкості руху і візуально продемонстровано час на приладі «Іскра», при цьому ніяких доказів, що це була швидкість руху саме автомобіля, яким керував позивач, йому не було представлено. Він вимагав присутності понятих при складенні протоколу і врученні постанови, тому і відмовився від підпису в даних документах.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмове заперечення проти адміністративного позову, у яких просив відмовити у його задоволенні і розглянути справу за відсутності представника УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідач - Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні

адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно постанови ВЕ1 № 098761 від 24.02.2011 року, винесеної інспектором ДПС

Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 24.02.2011 року

о 11-15 г. Жданов Ю.Ю., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 113 км.

авто дороги Одеса-Новоазовськ, рухався зі швидкістю 130 км. на годину і таким чином перевищив дозволену швидкість руху на автодорозі іншої категорії 90 км. на годину більше ніж на 20 км. на годину, чим порушив п. 12.6. «г»ПДР України, за що передбачено* адміністративну відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП, у зв*язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Від підпису в одержанні постанови ОСОБА_1 відмовився, до постанови додано протокол ВЕ1 № 110746 в і копію даного протоколу для позивача, а також копію постанови ВЕ1 № 098761 від 24.02.2011 року (а. с. 13).

Згідно свідоцтва про повірку робочого стану дистанційного вимірювача швидкості транспортних засобів «Іскра-1»№ 18799 від 30.12.2010 року строком до 30.12.2011 року діапазон вимірювання швидкості руху становить 30-180 км. на годину з похибкою (+) (-) 2 км. на годину .

Згідно залікової відомості особового складу Коблевської роти ДПС по роботі з приладом швидкості «Іскра-1» від 01.02.2011 року ОСОБА_6 допущений до роботі з даним приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Згідно дислокації несення служби на автошляхах державного значення працівниками Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області передбачено патрулювання маршрутів, до яких входить 113 км. автодороги ОСОБА_5 - Новоазовськ.

Згідно пояснень працівників ДАІ ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається про те, що 24.02.2011 року о 11-00 г. на 113 км. автодороги ОСОБА_7 - Новоазовськ був зупинений водій автомобіля «Лексус»ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км. на годину. Водію було роз*яснено сутність правопорушення, права і обов*язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Водій відмовився від надання пояснень, підпису у протоколі про адміністративне правопорушення і відмовився від одержання копій протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного .розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушень вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Згідно ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті- 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переході», обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, до наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіч.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів);

не прийнятті Інспектором Семенишеним В.А. до уваги факту, що позивач не був згоден з порушенням, що йому було інкриміноване і не взяттям до уваги пояснень позивача, внаслідок

чого Інспектор неправильно кваліфікував дії позивача, пов*язані з порушенням Правил дорожнього руху;

Ігнорування інспектором наявності свідка ОСОБА_5 Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від надання пояснень по суті на місці при складенні адміністративного протоколу і винесенні постанови.

Суд вважає, що не можуть бути взятими до уваги доводи позивача про те, що його вину підтверджено лише протоколом про адміністративне правопорушення на підставі даних технічного приладу «Іскра»№ 18799 - не сертифікованого приладу, показання якого не можуть бути використані, як докази, оскільки технічний прилад «Іскра»№ 18799 є сертифікованим, пройшов державну повірку до 30.12.2011 року і у відповідності до наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року входить до переліку технічних засобів, що можуть використовуватися підрозділами ДАІ МВС України для вимірювання швидкості руху на автодорогах України. Крім того, у справах про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених для складення протоколу про адміністративні правопорушення і проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу

Інспектором Семенишеним В.А. було правильно встановлено сутність правопорушення,

допущеного позивачем і правильно кваліфіковані його дії та правильно вжито вид

адміністративного стягнення і його розмір.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак с/ягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6,7, 11,69,70,86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області , третя особа про скасування постанови - у задоволенні позову відмовлено повністю.

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.