Справа № 127/3874/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3874/16-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю. , при секретарі Гнасько Н.О. в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16 березня 2016 року по адміністративній справі №127/3874/16а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

16 березня 2016 року судом винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Крім іншого, присуджено ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551, 20 грн. сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 було внесено виправлення в резолютивну частину постанови суду від 16 березня 2016 року по адміністративній справі №127/3874/16а, а саме: в частині зазначення найменування особи, за рахунок бюджетних асигнувань якої присуджуються ОСОБА_1 судові витрати, а саме присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Однак, виконати вказане рішення суду виявилося неможливо, оскільки в ухвалі про виправлення описки та внаслідок у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ) Департаменту патрульної поліції, вказана обставина позбавляє заявника законного права як позивача на отримання коштів, стягнутих з відповідача вказаним судовим рішенням, тому ОСОБА_1 просить задоволити його заяву про виправлдення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 року судом винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Крім іншого, присуджено ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551, 20 грн. сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 було внесено виправлення в резолютивну частину постанови суду від 16 березня 2016 року по адміністративній справі №127/3874/16а, а саме: в частині зазначення найменування особи за рахунок бюджетних асигнувань якої присуджуються ОСОБА_1 судові витрати, а саме: в ч. 2 резолютивної частини викладено 4 абзац резолютивної частини постанови суду від 16 березня 2016 року в наступній редакції: "Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в сумі 1818 грн. 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції".

У листі №12-04/770-5513 ГУ ДКС У у Київській області мотивовано повернення виконавчого листа по даній справі у зв"язку з тим, що відсутній код ЄДРПОУ боржника - Департаменту патрульної поліції, що виключає здійснення виконавчого провадження провадження.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 22.02.2016 року № 156, а саме п.1.1 Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідується та реорганізовується Департаментом патрульної поліції. Тобто Департамент патрульної поліції є юридичною особою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду від 16.03.2016 року, яка є очевидною, а тому її слід виправити.

Вбачається, що при винесенні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року допущено описку, а саме у абз..4 резолютивної частини постанови, замість зазначення "за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Народного ополчення, 9" помилково вказано " за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції".

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду від 16.03.2016 року, яка є очевидною, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у абз..4 резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 830742 від 24 лютого 2016 року, а саме: замість зазначеного "за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції" вказати "за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Народного ополчення, 9".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: