overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3897/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-3897/11 6-а/335/119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-3897/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч.3 ст.261 КАС України вбачається, що заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено вимоги до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме положення ст.ст.106, 107 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України судді після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-в заяві про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання не зазначено боржника, його найменування, повна адреса;

-не зазначено поважну причину, у звязку з чим позивачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання; якими доказами це підтверджується.

-не надано копії заяви та додатків доданих до неї для боржника

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 335/10281/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про вчинення певних дій, -
Керуючись 158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради про вчинення певних дій, - задовольнити.
Зобов'язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району прийняти від ОСОБА_1, ОСОБА_2 документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 337/3004/16-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м. Запоріжжі в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними дії та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «СТАРАВТО» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м. Запоріжжі в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними дії та скасування рішень .

До суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_4, в якому просить залучити в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329.

В судовому засіданні заперечень проти клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_4 не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд проходить до висновку,що клопотання представника виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_4 про залучення у справі у якості третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_5 «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, ч.2 53 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, постійно діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м. Запоріжжі в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними дії та скасування рішень у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329.

Судове засідання призначене до розгляду на 01.12.2016 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 337/2399/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-аво/337/20/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя була винесена постанова за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію, якою позовні вимоги було задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року повернуто заявнику. Постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя набрала законної сили 23.09.2016 року.

В четвертому абзаці резолютивної частині постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року було допущено описку, помилково вказано рік призначення та виплати пенсії позивачу, а саме: замість « 03.03.2016 року» вказано «03.03.2015 року».

Відповідно до 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в постанові суду від 28.07.2016 року .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2016 року, четвертий абзац резолютивної частини викласти такій редакції:

«Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.03.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 336/3438/16-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3438/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

17.06.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

04.11.2016 року під час судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом.

Відповідно до ч.4 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Разом із тим, необхідно розяснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Керуючись ст. ст. 155, 158-160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 441/2125/13-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

08.11.2013 року

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС 1 № 082740 від 01 жовтня 2013 року про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 461/4996/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4996/16-а
Провадження №2-а/461/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту економічної політики Львівської міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року.

Зобовязати Департамент економічної політики Львівської міської ради повторно розглянути питання щодо погодження проекту розміщення рекламних конструкцій на фасаді будинку №55а, що знаходиться на вул. Промисловій у м. Львові, згідно наданих паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №1 та паспорта рекламоносія ТзОВ «Укрспецтехніка» місце №2, що подані за вхід. №2-11945/АП-23 та вхід. №2-11945/АП-23 від 30 травня 2016 року та надати письмову вмотивовану відповідь за результатами розгляду вказаних заяв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 462/486/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/486/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Кирилюк А.І.

При секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Залізничного району, Головного Управління МВС України у Львівській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова 29.01.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Залізничного району, Головного Управління МВС України у Львівській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просить суд зобовязати відповідачів провести перерахунок пенсії, починаючи з 20.11.1986 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивачки.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно відомості за вих.. № 1175/03-58 від 02.09.2016 року про громадян, які померли за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 року ОСОБА_1, 25.08.1929р.н. померла 25.08.2016 року про що зроблено актовий запис № 711 від 27.08.2016 року Залізничним районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, 185, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Залізничного району, Головного Управління МВС України у Львівській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 463/3713/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Львів 463/3713/16-а

2-а/463/209/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Виготовлення рішення суду в повному обємі відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

постановив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 686274 у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/4903/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови винесеної відповідачем 12.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача.

Окрім цього, така обставина має значення для визначення підсудності й вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст.108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк до 15.11.2016 року для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 447/2046/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2046/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.105,106 КАС України та підсудна Миколаївському районному суду

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, інспектора ПП 2 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Залучити до участі в справі в якості -----------

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу (-ам), третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк

Витребувати: ------------

Судове засідання призначити на 14-00 год 11.11.2016 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя: Карбовнік І. М.