Справа № 676/4792/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4792/16-а
Номер провадження 2-а/676/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №912719 від 20.04.2016 року протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22 вересня 2016 року у МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (виклик додається) позивач дізнався про те, що на виконанні у цьому підрозділі знаходиться постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 912719 від20.04.2016 року. Оскаржувана постанова позивачу не надсилалась (хоч у копії постанови є відмітка про ніби-то надсилання її чи то 20.04.2016 року, чи 21.04.2016 року) і винесена за його відсутності, всупереч письмовому клопотанню про розгляд справи за місцем проживання позивача, яке надане на окремому аркуші поліцейському роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та про що записано у протоколі про адміністративне правопорушення АП2№ 267419 від 17.04.2016 року. 20 квітня 2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанову ПС2 №912719 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керував транспортним засобом при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку чим створив аварійну ситуацію. Позивач на автодорозі Стрий-Знаменка на регульованому перехресті з автодороги Кіровоград-Платонова виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо чим порушив пункт 16.6 ПДР України, був зупинений поліцейським роти ДПС ГУНП ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, оскільки він не є мешканцем Кіровограда про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив позивача що його справу буде розглядати Кіровоградський суд, а там вже розглянуть клопотання і перенаправляють справу за місцем проживання позивача.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог cт. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, цим же поліцейським 20.04.2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а матеріали в жоден із судів не направлялись.

Своїми діями фактично позбавив можливості позивача скористатись правом на захист, його пояснення не взяв до уваги, своїх доказів не навів, поліцейський ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заперечення по справі, пояснив, що заявлений позов вважає незаконним та необґрунтованим, зазначив, що інспектор поліції діяв правомірно, що підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано зазначене правопорушення. Рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без участі правопорушника було прийнято інспектором в зазначений час коли ні позивач ні його представник не зявилися. За результатами розгляд адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст.ст. 283-285 КУПАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №912719 від 20.042016 року якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає що винесена постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Постанову в подальшому було надіслано листом водію ОСОБА_2 за вих. №493 від 21.04.2016 року за місцем його проживання. Тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, а постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №912719 від 20.04.2016 року якою було визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Встановлено, що 17.04.2016 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Знаменка на регульованому перехресті з автодороги Кіровоград-Платонова виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо чим порушив пункт 16.6 ПДР України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених таттями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП: "Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11,17, 18,152,160,161,163 КАС України,ст.122,251,283,284,287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову від 20 квітня 2016 року серія ПС2 №912719 винесену поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладання штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя