Справа № 808/370/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2016 р. справа № 808/370/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р. у справі №808/370/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015р. №, яким позивачу збільшено суму податкових зобовязань за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 402047,32 грн. за основним платежем та 100511,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015р. № прийнято відповідачем не підставі та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач, зокрема, зазначив, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки додаткових документів, що підтверджують реалізацію "насіння смаженого" у 2012-2013р. не надано.

Згідно з інформацією, вказаною в запереченнях до акту планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що контрольні касові стрічки на запит ВПМ

ДПІ у Орджонікідзевському районі (в запиті ВПМ ДПІ зазначено - завірені належним чином копії документів) були передані до ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Також ФОП ОСОБА_4 зазначено, що лист зі штампом та підписом особи, яка отримала касові стрічки було надано в ході проведення планової документальної перевірки, при цьому фактично було надано роздруківку листа без підпису ФОП ОСОБА_4 та без відміток ДПІ у Орджонікідзевьсокму районі м.Запоріжжя. До заперечень наданих до акта перевірки зазначений лист не надавався.

З метою отримання касових стрічок, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя було направлено на ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (лист від 18.12.2015р. №1836/7/08-31-1702). Від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано відповідь листом від 13.01.2016р. №20/8/08-26-07-02, згідно якого повідомлено про відсутність контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій за 2012-2013р. ФОП ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 не надано до певірки Акт вилучення первинних документів, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не має можливості витребувати первинні документи у ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя).

Згідно з наданих до перевірки додаткових документів відповідачем встановлено, що насіння сонячника, яке було придбано ФОП ОСОБА_4 у ТОВ "Лакомка 2010" в 2014р. на загальну суму 144579,4 грн. (в жовтні 2014 року на суму 71000 грн., в грудні 2014 року на суму 73 579,4 грн.). В 2014 році було реалізовано на загальну суму 157 979,73 грн. (в жовтні 2014р на 78066,65 грн., в грудні на 79 913,08 грн.). Фактично отримано грошових коштів за відвантажений товар у сумі 78 066,65 грн., заборгованість за відвантажений товар становить 79 913,08 грн. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 фактично не отримано дохід від реалізації "насіння смаженого" на адресу ТОВ "ТК Добра Хата", сума фактично сплачених коштів не включається до складу валових витрат. Таким чином до валових витрат включається сума у розмірі 71 000 грн. До перевірки надано контрольну стрічку по касовому апарату, відповідно до якої встановлено реалізацію "насіння соняшникове" в магазині "Добра хата" на загальну суму 36 833,7 грн. без ПДВ. Всього до складу валових витрат за 2014р. включається сума витрат у розмірі 107833,7 грн., що на 40094,40 грн. менша за суму придбання.

Також відповідач зазначив, що згідно декларацій позивача про майновий стан і доходи за 2012-2014 роки витрати позивача склали:

- за 2012р.- 10503807,66 грн. (без ПДВ);

- за 2013р. - 5155023,6 грн. (без ПДВ);

- за 2014р. - 678026,55 грн. (без ПДВ).

Суми чистого оподатковуваного доходу становили:

- за 2012 рік - 291168,23 грн. (без ПДВ),

- за 2013 рік - 100021,99 грн. (без ПДВ),

- за 2014 рік - 13500,00 грн. (без ПДВ).

При перевірці книг обліку доходів та витрат, первинних документів, накладних на придбання товару, руху коштів по розрахункових рахунках, вказаних в п. 1.10 розділу 1 актів наданих послуг, відповідачем встановлено, що валові витрати позивача становили:

- за 2012 рік - 9066798,59 грн. (без ПДВ);

- за 2013 рік - 4053477,45 грн. (без ПДВ);

- за 2013 рік - 637932,15 грн. (без ПДВ);

- за 2014 рік - 637932,15 грн. (без ПДВ).

Також відповідачем встановлено, що сума чистого оподатковуваного доходу становила:

- за 2012р. - 1728177,3 грн. (без ПДВ);

- за 2013р. - 1201568,14 грн. (без ПДВ);

- за 2014р. - 53594,4 грн. (без ПДВ).

На підставі викладеного відповідачем було встановлено завищення позивачем витрат за період 2012-2014рр. на суму 2578649,62 грн., і, як наслідок, заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_4 в сумі основного податку 402047,32 грн.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 26.10.2015р. по 13.11.2015р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт №635/172/НОМЕР_1 від 20.11.2015р. (далі - акт №635).

Згідно висновків акта №635 відповідачем, зокрема, встановлено порушення позивачем:

- п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2646300,92 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 107745,70 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 442388,23 грн., в т.ч. за 2012 рік на 241716,34 грн., за 2013 рік на 184510,04 грн., за 2014 рік на 16161,85 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту №635, подав заперечення, за результатами розгляду яких контролюючим органом призначено позапланову перевірку з питань, викладених в запереченнях.

За результатами проведеної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015р., в якому встановлено порушення позивачем:

- п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму оподатковуваного доходу на суму 2578649,62 грн., в т.ч. за 2012 рік на 1437009,07 грн., за 2013 рік - 1101546,15 грн., за 2014 рік - 40094,40 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн., у т.ч. за 2012 рік на 247456,94 грн., за 2013 рік на 154590,38 грн.

29 грудня 2015 року на підставі акта перевірки №635/172/НОМЕР_1 від 20.11.2015р.та з урахуванням рішення за результатом розгляду заперечень та акта позапланової перевірки №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 502559,15 грн., в т.ч. за основним платежем 402047,32 грн. та 100511,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з висновками акта №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015р., позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких контролюючий орган дійшов висновку про відповідність висновків цього акта вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для їх скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015р. № з тих підстав, що:

- частина оригіналів первинних документів за період, що перевірявся, була передана позивачем на запит ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а саме касові стрічки щодо здійснення реалізації насіння соняшника смаженого ("Лускунчик-смакунчик"), придбаного у постачальника ТОВ "Лакомка 2010", за період 2012-2013 роки у кількості 1898 шт. касових стрічок.

- на виконання п.85.9 ст.85 ПК України відповідачем не було перенесено розпочату перевірку до дати отримання копій вказаних документів або забезпечення доступу до них;

- контролюючим органом не було належним чином з'ясовано місцезнаходження касових стрічок за 2012-2013 роки, які були передані ФОП ОСОБА_4 до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та не встановлено факт повернення даних документів позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн. у 2012-2014рр. відповідач обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно включено до складу витрат витрати на придбання у ТОВ "Лакомка 2010" насіння соняшника на суму 2578649,62 грн., оскільки:

- позивачем не надано документів (контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій), що підтверджують подальшу реалізацію насіння соняшника у 2012-2013 роках, та доказів надання оригіналів касових стрічок до ДПІ у Орджонікідзевьсокму районі м.Запоріжжя;

- у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 не надано до перевірки Акт вилучення первинних документів, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не мало можливості витребувати первинні документи у ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя);

- згідно листа від 13.01.2016р. №20/8/08-26-07-02 у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відсутні контрольні стрічки реєстраторів розрахункових операцій за 2012-2013р. ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб відповідач посилається також на те, що позивачем у 2014 році було завищено витрати на 40094,40 грн.

Завищення витрат на 40094,40 грн. відповідач обґрунтовує зокрема тим, що позивачем було включено до складу витрат витрати за придбання насіння соняшника, яке в подальшому було відвантажено ТОВ "ТК Добра Хата", проте, вартість цього товару не була оплачена позивачу.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с.12 ч.1) заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на суму 402047,32 грн. було встановлено відповідачем за 2012-2013 року, тому посилання позивача на виявлені порушення за 2014 рік колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно пп. 177.4.4 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З наведених положень ПК України вбачається, що документи, які підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, не можуть вважатися такими, що були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, якщо їх було вилучено та не повернено правоохоронними органами.

Судом встановлено, що 13.05.2013р. на адресу ФОП ОСОБА_4 надійшов запит №1789/07-50 за підписом заступника начальника ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області "Про надання інформації та документів", відповідно до якого ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі пп.20.1.4 Податкового кодексу України, п.3, п.17 ст.11 Закону України "Про міліцію" просить надати пояснення та документальне підтвердження щодо здійснення реалізації продукції, придбаної в результаті фінансово-господарської діяльності з підприємством ТОВ "Лакомка 2010", за період 2012-2013 роки. Пояснення підтвердити завіреними належним чином копіями документів, а саме: - касові чеки та інші документи по реалізації продукції в період 2012-2013 p., придбаної у ТОВ "Лакомка 2010" за період 2012-2013 р. (а.с.64, т.1).

На виконання даного запиту 21.05.2013р. позивачем були передані до відділу податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя касові стрічки щодо реалізації насіння соняшника за 2012-2013 роки.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи надано супровідний лист №79 від 21.05.2013р., яким до ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачем надано касові чеки щодо здійснення реалізації насіння соняшника смаженого ("Лускунчик-смакунчик"), придбаного у постачальника ТОВ "Лакомка 2010". Додані оригінали касових стрічок за період 2012-2013 роки у кількості 1898 шт. касових стрічок. Зазначені касові стрічки отримані уповноваженою особою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5, про що свідчить відповідний підпис та штамп про отримання (а.с.85, т.2). Судом першої інстанції перевірено оригінал даного супровідного листа та встановлено, що надана до матеріалів справи копія відповідає поданому оригіналу.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, податковий орган зобовязаний у разі встановлення факту вилучення правоохоронними та іншими органами у суб'єктами господарювання документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, перенести терміни проведення перевірки, зокрема і розпочатої, до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки позивач повідомив контролюючий орган про відсутність касових стрічок за 2012-2013 роки у зв'язку з їх витребуванням ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідач звертався до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (у зв'язку ліквідацією ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) з запитом №1836/7/08-31-1702 від 18.12.2015р., в якому просив повідомити про наявність в ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя контрольних стрічок ФОП ОСОБА_4 за 2012-2013 роки.

Листом №20/8/08-26-07-02 від 13.01.2016р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відповідача повідомлено про те, що в оперативному та слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя відсутні контрольні стрічки реєстраторів розрахункових операцій ФОП ОСОБА_4 за 2012-2013 роки.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем 29.12.2015р., тобто до надходження відповіді про відсутність касових стрічок у ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а отже контролюючим органом порушено приписи п.85.9 ст.85 ПК України.

Колегія суддів також зазначає, що лист №20/8/08-26-07-02 від 13.01.2016р. не є неналежним доказом того, що витребувані у позивача первинні документи були йому повернуті. Отже, у відповідача не було передбачених ПК України підстав вважати, що первинні документи щодо реалізації позивачем у 2012-2013рр. насіння соняшника, придбаного за 2578649,62 грн., є такими, що були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Зі змісту акта №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015р. та апеляційної скарги вбачається, що відповідач був обізнаний про направлення оригіналів первинних документів на вимогу правоохоронного органу. Оригіналу документу, що підтверджує надання позивачем оригіналів касових стрічок до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відповідачем витребувано у позивача не було. Також акт №657/172/НОМЕР_1 від 24.12.2015р. не містить відомостей, що свідчать про відмову позивача надати докази направлення первинних документів на вимогу правоохоронного органу. Окрім того, норми ПК України не містять обовязку платника податку надати відповідачу саме Акт вилучення первинних документів на підтвердження наведених обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідач не довів суду правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015р. №, це рішення було прийнято відповідачем не підставі та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р. у справі №808/370/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун