Справа № 490/4784/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4784/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника позивача Волкомор Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Факел» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді» на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації «Факел» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. громадська організація «Факел» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді» (надалі - ГО «Факел») звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №295 від 25.03.2016р. в частині відмови у видачі їй дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку «Факел» розміром 6.0 х 3.0м за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.).

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГО «Факел - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» було зареєстровано 19 серпня 1998 року як громадське об'єднання, створене з метою захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів і сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді. /а.с.29/

23 червня 2005 року між Миколаївською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада надає, а позивач приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування 1 черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-Б, площею 4070кв.м, з правом передачі її в суборенду, строком на 25 років. /а.с.23,34/

Позивач є власником на праві спільної часткової власності 534/1000 нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б, що складається з 2-х основних будівель за літ. «А-1», заг. площею 212,4кв.м, за літ. «О-1», службових будівель та споруд, а також власником на праві спільної часткової власності 534/1000 ринку-торговельного комплексу за вказаною адресою. /а.с.7,8,10/

Іншим співвласником вказаних об'єктів нерухомості є ТОВ «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел». /а.с.11/

Відповідно до договору про встановлення режиму користування майном, що є спільною частковою власністю, від 11.06.2015 року, який укладено між співвласниками, у конкретне користування ТОВ «Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду «Факел» за цим договором переходить комплекс торгових павільйонів літ. «А-1», заг. площею 212,4кв.м. В свою чергу, у користування позивача за договором переходить адміністративна будівля літ. «О-1», заг. площею 5,8кв.м, навіс літ. «Р», замощення І, ІІ, ІІІ; огорожі №№10-18, 20-22, бесідка №30. /а.с.9/

Із матеріалів справи вбачається, що на огорожі вищезазначеного майна - ринку «Факел» на підставі відповідних дозволів (термін дії - з 25.09.2007 року по 25.09.2012 року) розміщувалися рекламні засоби у вигляді бігбордів, розміром 3,0 х 6,0 м (13 шт.)

Після закінчення строку дії зазначених дозволів, дозволи на розміщення зовнішньої реклами не отримувалися та право власності на рекламні конструкції перейшло до позивача.

29 травня 2015 року позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами №№П-3434/р-15, П-3432/р-15, П-3433/р-15 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до яких додав фотокартки місця з розташуванням комп'ютерного макета запланованих рекламних конструкцій та ескізи з конструктивним рішенням (формат А-4). /а.с.40,41,42/

При цьому, судом встановлено, що заяви про надання дозволів подавалися позивачем відносно декількох рекламних засобів у кожній із заяв.

10 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 85515-П про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м за адресами:

- вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку «Факел» (4 шт. односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку «Факел» (5 шт. односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку «Факел» (4 шт. односторонній),

строком на 3 місяці з 10.06.2015 року по 10.09.2015 року. /а.с.43/

06 липня 2015 року між позивачем та КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» було укладено договір №485 на виконання робіт з виготовлення схем на установку рекламних конструкцій по вул. Генерала Карпенка, 51-Б, які були виконані 10 липня 2015 року та передані замовнику за актом прийому-передачі №485. /а.с.36-39/

24 липня 2015 року позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами №№П-3777/р-15, П-3778/р-15, П-3776/р-15. /а.с.86,87,88/

При цьому, у наданих позивачу описах роз'яснено порядок розгляду документів, в якому зазначено, що державний адміністратор передає заяву та пакет документів до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради не пізніше наступного робочого дня.

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради протягом не більше 10 днів з дня одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, і подає на чергове засідання виконкому ММР пропозиції та проект відповідного рішення.

В свою чергу, виконком ММР згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач до вищезазначених заяв додав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках. /а.с.47,49,51/

При цьому, у погоджувальних частинах вказаних дозволів містяться підписи:

- власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) - керівника ГО «Факел» - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» Бєлік Н. С.;

- спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури - головного архітектора міста В. З. Мальченка.

Крім того, у погоджувальній частині міститься запис про те, що погодження із Державтоінспекцією вказаний дозвіл не потребує згідно з п. 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

На кожному із дозволів міститься по одній фотокартці місця з фрагментом місцевості із розташуванням комп'ютерного макету запланованого рекламного засобу (конструкції).

В той же час, на двох фотокартках розміщено відповідні макети чотирьох рекламних засобів на кожній /а.с.47,49/, а на третій фотокартці - п'яти рекламних засобів. /а.с.51/

Окрім цього, на схемах генплану М 1:500 та ситуаційній схемі М 1:2000 містяться узгодження з МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївобленерго» (філія м. Миколаєва), ПАТ «Миколаївгаз», службою електрохімзахисту ПАТ «Миколаївгаз», підприємством «Миколаїв-електротранс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Центром телекомунікаційних послуг МФ ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Атраком» ЦТОЕ № 52, ТОВ «Вікторія-Феліз» та Управлінням містобудування та архітектури ММР. /а.с.48,50,52/

25 лютого 2016 року комісією, створеною наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15.02.2016 року.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що в погоджувальній частині дозволів на розміщення позивачем зовнішньої реклами або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів; дозволи оформлені більш ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (п. 1.31 акту).

На підставі визначеного, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» /а. с. 53/.

Вказаним рішенням, керуючись актом перевірки від 25.02.2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пп. 13 п. «а» ст. 30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком ММР вирішив відмовити у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.) - пункт 1.29 рішення.

Підстава: в погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів; дозволи оформлені більш ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

В той же час, позивач вважає відмову у видачі дозволу необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила) з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 3 Правил визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Положеннями пунктів 24, 28 Правил передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пункту 1 Типових правил, дозвіл ? це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради за визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Згідно з пунктом 15 Типових правил у разі недодержання заявником строку, зазначеного в пункті 11 цих Правил, та у разі ненадання ним в установлений строк документів, зазначених у пункті 13 цих Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.

За змістом пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Типові правила (пункт 22) встановлюють можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В той же час, виходячи із положень розділу 2, п. п. 5.1, 5.4 Правил, на думку суду, позивачем не було дотримано вимог законодавства в частині оформлення одного дозволу на один рекламний засіб.

Так, відповідно до розділу 2 Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Згідно з п. 5.1 Правил для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додається, зокрема, фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4).

Зважаючи на сутність дозволу як відповідної підстави на розміщення відповідної рекламної конструкції саме у певному, конкретно встановленому місці, а також виходячи із тлумачення вищезазначених положень Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що розділом 5 Правил передбачено можливість отримання виключно одного дозволу на один, конкретно визначений, рекламний засіб, який розміщується у певному встановленому місці.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копіях дозволів, поданих позивачем Робочому органу, неможливо встановити місце розташування кожного окремо взятого рекламного засобу, відносно яких позивач має намір отримати дозвіл, що, на думку суду, порушує положення розділу 5 Правил, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачу правомірно було відмовлено у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Посилання представника позивача на те, що Робочий орган не висловлював жодних зауважень відносно поданих позивачем документів, суд до уваги прийняти не може, оскільки прийняття рішення відносно надання або відмови у наданні дозволу приймається виключно виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а на Робочий орган покладаються виключно ті повноваження, які передбачені розділом 4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві.

В той же час, обґрунтованими є твердження позивача про те, що відмова у видачі дозволу з тієї підстави, що в погоджувальній частині дозволів на розміщення позивачем зовнішньої реклами або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів, не відповідає положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Зважаючи на той факт, що у заявах про видачу дозволів не визначено менший строк надання дозволу, суд приходить до висновку, що позивач як власник місця розташування рекламних засобів погодив видачу дозволів строком на п'ять років, у зв'язку з чим така підстава сама по собі не може лягти в основу винесення рішення про відмову у видачі дозволу.

В той же час, зважаючи на те, що судом встановлено порушення позивачем Правил в частині оформлення дозволів більш ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

В той же час, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у зв'язку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Факел» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді» залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія