Справа № 804/139/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2016 р. 804/139/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ ПРОДУКТ"

до Одеської митниці ДФС

про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ ПРОДУКТ" до Одеської митниці ДФС про:

1) визнання неправомірною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00324 від 25.09.2015р.;

2) визнання неправомірним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610175/2 від 25.09.2015р.;

3) визнання неправоміними дії посадових осіб Відповідача, пов'язані із застосуванням другорядного методу при визначенні митної вартості партії рису ( специфікація на поставку товару № 1 від 10 липня 2015 року по Товару №1-за ціною договору щодо подібних аналогічних товарів, по товару № 2 - за ціною договору щодо ідентичних товарів), згідно митної декларації № 500060001/2015/017754 від 25.09.2015р.;

4) визнання неправомірним рішення-відповіді Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС за скаргою № 16-10 від 16.10.2015 наданою Позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, до адміністративного позову було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ ПРОДУКТ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 02 лютого 2016 р. для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі, встановленим законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1