Справа № 809/4434/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 809/4434/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Федоришина Ю.І.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за її позовом до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасувань про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 54/100 житлового будинку від 06.07.2015; визнання протиправними та скасування рішень від 29.08.2014 та 11.09.2013 про державну реєстрацію прав та обтяжень земельних ділянок за ОСОБА_4, розташованих в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Позивачем подано письмову заяву про відвід судді по розгляду даної справи з мотивів, що суд, постановивши ухвалу про відмову в задоволенні її клопотання про зупинення провадження в справі, фактично діє в інтересах відповідача та третьої особи. Тому існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи та третя особа в судовому засіданні проти заяви заперечили. На їх думку позивач затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, третьої особи та її представника, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода зі судовим рішенням, зокрема ухвалою суду від 02.11.2016 про відмову в зупиненні провадження в справі, прийнятою під час розгляду даної справи, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду та не є підставою для його відводу.

Оцінку обґрунтованості судового рішення надає суд апеляційної та касаційної інстанції у визначеному законодавством порядку.

Інших підстав для відводу суду, передбачених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за її позовом до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасувань про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.