Справа № 826/1717/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1717/16

УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/1717/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника Національного банку України про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/1717/16 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" (також далі - позивач) до Національного банку України (також далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій, а саме:

- визнано протиправними дії Національного банку України щодо встановлення товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" (код ЄДРПОУ 39727881) необхідності виконання вимог Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297, у редакції постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2015 року №962 "Про додаткові вимоги до небанківських фінансових установ, національного оператора поштового зв’язку, що отримали (або отримують) право на здійснення валютних операцій";

- зобов’язано Національний банк України розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" (код ЄДРПОУ 39727881) від 22 грудня 2015 року про надання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій разом із доданим до нього пакетом документів відповідно до Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297, у редакції, яка діяла до прийняття постанови Правління Національного банку України від 29 грудня 2015 року №962 "Про додаткові вимоги до небанківських фінансових установ, національного оператора поштового зв’язку, що отримали (або отримують) право на здійснення валютних операцій", та прийняти обґрунтоване рішення про надання або відмову в наданні генеральної ліцензії небанківській фінансовій установі, національному оператору поштового зв'язку;

- зобов’язано Національний банк України утриматися від прийняття рішення про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" (код ЄДРПОУ 39727881) генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій за його клопотанням від 22 грудня 2015 року про надання генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та наданим пакетом документів з підстав невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Фінанс" (код ЄДРПОУ 39727881) у строк до 01 березня 2016 року введених у дію із 01 січня 2016 року змін до Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297. Позов в іншій частині залишено без задоволення (далі - судове рішення).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року постанову суду першої інстанції від 21 червня 2016 року змінено. Виключено із резолютивної частини судового рішення абзац четвертий. В іншій частині постанову суду першої інстанції від 21 червня 2016 року залишено без змін.

До суду 27 вересня 2016 року через канцелярію від законного представника Національного банку України (далі - заявник) надійшла письмова заява про роз’яснення судового рішення (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення по суті поданої заяви судом призначено у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року колегією суддів.

Присутні у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року представник заявника підтримала подану заяву та просила задовольнити її, представник позивача заперечувала проти поданої заяви та просила залишити її без задоволення.

За результатами судового засідання 19 жовтня 2016 року, з урахуванням відсутності заперечень з боку представників заявника та позивача, судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того, у поданій заяві міститься прохання роз’яснити чи означає зобов’язання судовим рішенням Національного банку України розглянути клопотання позивача відповідно до Положення у попередній редакції те, що й рішення про надання/відмову в наданні позивачу ліцензії має прийматися Національним банком України згідно з вимогами Положення у попередній редакції (посадовою особою Національного банку України), а не згідно з Положенням про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року №297 у чинній редакції (Правлінням Національного банку України).

Викладене свідчить, що заявник звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а у зв’язку із необхідністю роз’яснення його виконання.

Таким чином, зважаючи, що заявником не наведено в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти його тлумачення, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника Національного банку України про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/1717/16.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда