overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/1505/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1505/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості у сумі 115825,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Солотвинський солерудник", яким просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії у сумі 115825,02 грн.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає нормам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір для звернення із зазначеним позовом до суду.

З наявних в матеріалів справи доказів, а саме - рекомендованого повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 жовтня 2016 року, судом встановлено, що вказана ухвала вручена позивачу 21.10.2016 року.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 28 жовтня 2016 року, однак, у встановлений строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" у сумі 115825,02 грн. - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті
Справа № 813/1484/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року справа № 813/1484/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення та виплату компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення з відповідача в користь позивача неотриманого грошового забезпечення за період проходження служби в органах внутрішніх справ з 01.10.2008 року по 29.05.2009 року в загальній сумі 61 219,95 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в загальній сумі 86 378,29 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, обчислений судом із 01.06.2009 р. по день постановлення судового рішення, виходячи із середньоденного грошового забезпечення в розмірі 371, 03 грн. за робочий день.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також, які належить доказувати, з'ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 18 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі колегії суддів.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2016 року.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 815/5242/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5242/16

Справа № 815/5242/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор’я Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 03 листопада 2016 року.

03.11.2016 року від Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, обґрунтоване сплатою заборгованості Державним підприємством «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор’я Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду з клопотанням щодо відкликання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про відкликання адміністративного позову – задовольнити.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/2016/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2016 р. № 814/2016/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доАтестаційна комісія №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скаусвання протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,від 04.03.2016р. ОП № 15.00004498.0022122,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправним та скаусвання протоколу від 26.02.2016р. ОП № 15.00004007.0022122,від 04.03.2016р. ОП № 15.00004498.0022122 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.10.2016 року.

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у зв'язку з тим, що станом на 31.10.2016 року позивачем не отримано ухвалу від 17.10.2016 року, а відтак позивач позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.11.2016 року.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1988/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Справа № 814/1988/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Білецька О.В.Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування попередження від 11.07.2016р., наказу від 12.09.2016р. № 255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №255 о/с від 12.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 року по 02.11.2016 року у сумі 3363,75 гривень (три тисячі триста шістдесят три грн. сімдесят п'ять коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5004,84 гривень (п'ять тисяч чотири грн. вісімдесят чотири коп.).

7. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5004,84 гривень підлягає негайному виконанню.

8. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 822/1945/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1945/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в наданні статусу ветерана військової служби та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 такий статус.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху до 31 жовтня 2016 року з підстав її невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - сплати судового збору за одну позовну вимогу, в той час як позивачем заявлено дві позовних вимоги та відсутності електронних адрес позивача та відповідача, або відомостей про їх відсутність.

24 жовтня 2016 року на адресу суду на усунення недоліків надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат визнати його ветераном військової служби.

Суд встановив, що ухвалою Хмельницькою окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по справі №2270/8150/11 (головуючий суддя Гнап Д.Д.) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, в якій позивач також просив визнати його ветераном військової служби, залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.99, ст.100 КАС України в зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 815/4653/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4653/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Ходжаяна А.В.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ГУ ДМС України в Одеській області для виклику перекладача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ГУ ДМС України в Одеській області.

Позивач державною мовою не володіє, рідною мовою є дарі. Судом викликався перекладач, проте до суду не зявився.

Відтак у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для повторного виклику перекладача до суду для забезпечення прав позивача.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/4653/16 зупинити до 09.11.2016 року.

Судове засідання призначити на 09.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 822/1849/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1849/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача представників сторін представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 безпеки України про вилучення відомостей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про вилучення відомостей.

Згідно положень ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, необхідно зобов'язати Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 безпеки України надати суду належним чином завірену копію подання, на підставі якого були внесені відомості щодо ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Керуючись ст.ст. 69, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 безпеки України надати суду належним чином завірену копію подання, на підставі якого були внесені відомості щодо ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Витребувану інформацію подати (надіслати) до Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42 у строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/4912/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4912/16

Справа № 815/4912/16

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4912/16, -

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4912/16 до 23 листопада 2016 року до 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 823/1375/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 823/1375/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції (Шполянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публіче акціонерне товариство «Шполянський молокозавод» (далі-позивач) з позовною заявою до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції (Шполянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі-відповідач), у якій просить скасувати визнавши протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою від 29.09.2016 у звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутні докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру), позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 31.10.2016. Станом на 03.11.2016 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 29.09.2016.

Натомість, 31.10.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача, із змісту якого вбачається, що позивач просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, згідно ст.ст. 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку залишення позовної заяви без руху до 06.12.2016 для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/1375/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції (Шполянське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення позовної заяви без руху до 06.12.2016 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Черкаському окружному адміністративному суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель