Справа № 804/2845/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 р. Справа № 804/2845/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»
до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
За результатами означеної перевірки складено акт №7718/22-03/19088807 від 01.10.2014р., яким зафіксовано встановлене під час перевірки допущення позивачем порушення приписів п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1,201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на додану вартість на загальну суму 466377,00грн. за травень 2014 року (а.с.13-34).
Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
ОСОБА_2 встановлено, що між ТОВ «Укрспецсервіс» (покупець) та ТОВ БК «Альянс Буд» (постачальник) було укладено договір поставки №10 від 18.04.2014р. (а.с.35-38).
Так, п.1.1 встановлено, що у відповідності з умовами договору постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця серцевину додаткового полюса в обумовлені в специфікації строки, а покупець прийняти і оплатити суму за продукцію згідно специфікації, оформлену у вигляді додатку до даного договору.
Відповідно до п.1.3 постачання товару згідно договору відбувається у відповідності з правилами «Інкотермс» в редакції 2010 року.
Пунктом 3.3 встановлено, що розрахунки за отриманий товар відбуваються на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 90 календарних днів.
Згідно п.5.2 товар має відповідати ГОСТ (або ТУ).
Транспортування товару здійснювалось ТОВ БК «Альянс Буд» про що свідчать товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем до перевірки (а.с.40, 53, 66, 79, 92, 105).
За результатами поставки товару ТОВ БК «Альянс Буд» було виписано податкові накладні на суму 1780128,00грн., в тому числі ПДВ в сумі 296688,00грн., які оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (а.с.43, 46, 49, 52, 56, 59, 62, 69, 72, 75, 78, 82, 85, 88, 91, 95, 98, 101, 104, 108, 111, 114, 117).
Сума ПДВ у розмірі 296688,00 грн. включено позивачем до податкового кредиту травня 2014 року та відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.
Відповідно до рахунку 631 у розрізі ТОВ БК «Альянс Буд» у позивача наявна кредиторська заборгованість станом на 31.05.2014р. у сумі 730128,00грн.
Аналогічний договір поставки було укладено між ТОВ «Укрспецсервіс» (покупець) та ТОВ «БК «Регіон Буд» (постачальник) від 28.04.2014р. №11, предметом якого було постачання серцевини головного полюса в обумовлені в специфікації строки (а.с.118-121).
Транспортування товару здійснювалось постачальником, про що було виписані товарно-транспортні накладні (а.с.140, 156, 172).
Також, позивач отримав від ТОВ «БК «Регіон Буд» податкові накладні на суму 1018133,40грн., в тому числі ПДВ у сумі 169688,90грн., які оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (а.с.124, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 149, 152, 155, 159, 162, 165, 168, 171, 175, 178).
Сума ПДВ у розмірі 169688,90грн. включено позивачем до податкового кредиту травня 2014 року та відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.
Відповідно до рахунку 631 у розрізі ТОВ «БК «Регіон Буд» у позивача наявна кредиторська заборгованість станом на 31.05.2014р. у сумі 428133,40грн.
Розрахунки між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема, посвідчується договором про відступлення права вимоги №11-П (а.с.123).
Крім вказаних документів, позивачем було надано під час перевірки та долучено до матеріалів наступні документи: специфікації до договорів поставки, накладні, рахунки, приходні накладні, які відображають реальність господарських операцій за договорами №10 від 18.04.2014р. та №11 від 28.04.2014р. та складені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Необхідність придбання серцевину додаткового полюса та серцевину головного полюса обумовлена подальшим їх використанням позивачем у своїй господарський діяльності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укрспецсервіс» (підрядник) та ПАТ «ЕВРАЗ ОСОБА_2» (замовник) було укладено договір №2523 від 15.05.2015р. (а.с.210-216).
Відповідно до вказаного договору підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт двигуна постійного току ДПП-381/11-29 машини підйомній скиповой БЦКБ 8/5-2.7 шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЕВРАЗ ОСОБА_2», а замовник оплатити та прийняти роботи по капітальному ремонту даного двигуна, а також необхідну для проведення ремонту продукцію по номенклатурі, кількості і цінам, вказаним у специфікації №1 к дійсному договору, яка є невідємною його частиною.
Капітальний ремонт ДПТ, відповідно до умов договору, передбачає наступні види роботи:
- виготовлення та поставку головних та додаткових полюсів виробництва ТОВ «Укрспецсервіс» - 8126000,00грн. з ПДВ;
- демонтаж, монтаж (головних та додаткових полюсів) 590000,00грн. з ПДВ.
На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем до матеріалів справи було долучено наступні документи: специфікації №1 та №2, акт огляду готової продукції головних та додаткових полюсів електродвигуна ДПП-381/110-24, акт №449 прийому виконаних робіт, акт №449 використаних при ремонті матеріалів та повернення залишків підрядній організації ТОВ «Укрспецсервіс» (а.с.217-222).
Враховуюче вищевикладене, позивачем було підтверджено рух товару, оскільки серцевина додаткового полюса та серцевина головного полюса, придбані у ТОВ «БК «Регіон Буд» та ТОВ БК «Альянс Буд», були використані під час проведення ремонтних робіт за договором №2523 від 15.05.2015р.
Посилання відповідача про відсутність документів щодо оприбуткування ТМЦ спростовується наданими оборотно-сальдовими відомостями (а.с.199-209).
Щодо підтвердження перевезення товару, то було надано товарно-транспортні накладні та журнал реєстрації довіреностей (а.с.233-234).
Посилання контролюючого органу на неможливість здійснення господарських операцій з урахуванням оперативності їх проведення та віддаленості контрагентів один від одного, судом не приймаються, оскільки відповідачем не розкрито в акті перевірки №7718/22-03/19088807 вказані обставини, що свідчать про нереальність господарських операцій. При цьому, суд враховує наявність офісних приміщень, складських приміщень, транспортних засобів, численність працюючих (253 особи), строк та обсяг виконаних робіт.
Таким чином, факт реальних господарських операцій ТОВ «Укрспецсервіс» з ТОВ БК «Альянс Буд», ТОВ «БК «Регіон Буд» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Зміст укладених позивачем з ТОВ БК «Альянс Буд», ТОВ «БК «Регіон Буд» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, вказані субєкти господарювання знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також є платниками податку на додану вартість.
Навіть у разі якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані товари і послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обовязку платників податків одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Також, судом не приймаються доводи щодо не надання до перевірки сертифікатів відповідності та/або походження на придбаний позивачем товар, оскільки останнім до перевірки надані усі необхідні первині документи для фактичного встановлення реальності господарської операції між ТОВ «Укрспецсервіс» та ТОВ БК «Альянс Буд», ТОВ «БК «Регіон Буд», тому відсутність сертифікатів за наявності належним чином оформлених первинних документів не може бути підставою для визнання господарської операції нереальною.
Крім того, контролюючим органом було порушено приписи ст.123 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Протягом останніх 1095 днів стосовно позивача контролюючим органом не визначались суми податкового зобовязання з ПДВ, у звязку з чим при визначенні порушення необхідно було застосовувати штрафні санкції у розмірі 25%, а не 50%.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за податковими накладними, виписаними ТОВ БК «Альянс Буд», ТОВ «БК «Регіон Буд».
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 487,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №206 від 16.02.2015р., наявним в матеріалах справи (а.с.3), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 487,20грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4