Справа № 805/4143/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4143/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року Справа № 805/4143/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Державного підприємства «Донецький науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково – технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період жовтень 2016 року у сумі 557,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецький науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково – технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період жовтень 2016 року у сумі 557,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вхідного штампу на позовній заяві, у якому зазначено, що позовну заяву було подано та зареєстровано 04 листопада 2016 року, а тому, правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем як суб’єктом владних повноважень подано позовну заяву, що має майновий характер, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач, згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від сплати судового збору.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, зокрема: Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, суб’єкти владних повноважень, які з 01 вересня 2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, під час усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належний документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі. Тобто, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Державного підприємства «Донецький науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково – технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період жовтень 2016 року у сумі 557,32 грн. - залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.