Справа № 523/15320/15-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в місті Одеса в особі інспектора патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в місті Одеса в особі інспектора патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанов.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що в матеріалах справи є належні докази, а саме: рекомендоване повідомлення №04026093. Жодних клопотань, заяв чи заперечень на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 696378 від 13.02.2015 року винесеною інспектором патрульної служби м. Одеси Томашпольським Дмитром Владиславовичем, позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 696379 від 13.02.2015 року винесеною інспектором патрульної служби м. Одеси Томашпольським Дмитром Владиславовичем, позивача було піддано адміністративному стягненню за порушення норм ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова серії ПС2 № 696378 від 13.09.2015 року мотивована тим, що 13.09.2015 року рухаючись в м. Одеса по вул. От. Головатого в районі будинку № 161, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив «Правила дорожнього руху». Постанова серії ПС2 № 696379 від 13.09.2015 року мотивована тим, що ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив ст. 126 КУпАП.

Підставою для прийняття постанови серії ПС2 № 696378 був протокол від 13.09.2015 року серії АП2 №246378 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. Підставою для прийняття постанови серії ПС2 № 696379 був протокол від 13.09.2015 року серії АП2 №246377 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складені інспектором патрульної служби м. Одеси Томашпольським Дмитром Владиславовичем.

Відповідно до вимог ст. 222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена особа має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення(зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором патрульної служби, вбачається, що протоколи складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач не був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його відмітка у складеному протоколі. Від підпису протоколу відмовився.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року за № 111 затверджена Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України.

Положеннями п. 6.11 глави 6 зазначеної Інструкції передбачено, що працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу.

Пунктом 7.3. глави 7 вказаної Інструкції встановлено, що працівники підрозділу ДПС мають право зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що вбачається з п. 8.1. Правил дорожнього руху України. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (п. 8.7. ПДР України). Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п. «Ґ» п 8.7.3 пункту 8.7 ПДР України); Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п. «Е» п 8.7.3 пункту 8.7 ПДР України); Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу(п.п. «Є» п 8.7.3 пункту 8.7 ПДР України).

Відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративне правопорушення, передбачене частинами 2 та 3 ст.122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Інспектором ДАІ було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Вказані постанови були отримані позивачем в день їх винесення, а саме 13.09.2015 року.

Позивач у 10-денний строк з моменту отримання копії постанови, звернувся до суду з даним позовом, а саме: 18.09.2015 року.

Отже, строки звернення до суду, позивачем не було порушено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Пунктом 1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р.«Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 даної Інструкції встановлена необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті правопорушення та чіткого зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

Проте, до складеного протоколу відповідачем не було додано будь-яких фотоматеріалів (відеоматеріалів), які засвідчують факт проїзду позивача на заборонене червоне світло світлофора.

Не були зазначені фотоматеріали (відеоматеріали) надані суду під час розгляду справи.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як визначено частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1). на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2). з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3). обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4). безсторонньо (неупереджено); 5). добросовісно; 6). розсудливо; 7). з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8). пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9). з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10). своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 7, 9, 14-1, 222, 245, 246, 251, 255, 256, 268, 276, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 69 , 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в місті Одеса в особі інспектора патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби ОСОБА_2 під час складання протоколів серії АП2 № 246378, АП2 № 246377 від 13.09.2015 року.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 696378, ПС2 № 696379 від 13.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанови серії ПС2 № 696378, ПС2 № 696379 від 13.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя