Справа № 702/690/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ротаєнко Д.С. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Справа: № 702/690/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року зазначена справа була призначена до апеляційного розгляду на 02 листопада 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного встановлення обставин справи та з'ясування істини у справі необхідним є витребувати у відповідача кадрову справу ОСОБА_2, а також оригінали і належним чином завірені копії документів, на підставі яких позивача було звільнено із займаної посади.

Частиною 2 статті 69 КАС України та частиною 5 статті 71 КАС України регламентовано повноваження суду збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами або за їхньою ініціативою, а й доказів, зібраних судом з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені обставини та проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідача вищезазначені докази та встановити строк для їх подання.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області:

1) оригінал і належним чином завірену копію кадрової справи ОСОБА_2;

2) оригінали і належним чином завірені копії документів, на підставі яких позивача було звільнено із займаної посади.

Встановити відповідачу строк для подання копій витребуваних доказів до 10.11.2016 р. та зобов'язати подати їх оригінали в наступне судове засідання 16.11.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.