Справа № 575/382/13-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/382/13-а р.
№ Провадження 2-а/575/12/13 р.
У Х В А Л А

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації про визнання дій державного органу неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити виплату державної допомоги, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Л.І.16.04.2013 року звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 05.08.1995 року по 28.02.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого має двох неповнолітніх доньок Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. 02.03.2013 року в неї народилася третя донька ОСОБА_4. 13.03.2013 року вона звернулася до відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Великописарівської РДА з заявою про призначення державної соціальної допомоги при народженні третьої дитини. 25.03.2013 року їй було повідомлено письмово, що 19.03.2013 року прийняте рішення про призначення їй державної допомоги при народженні дитини в розмірі як на першу. Підставою для прийняття такого рішення стала довідка Ямненської сільської ради від 19. 03.2013 р. за № 340 про те, що старші діти проживають разом з колишнім чоловіком, їх батьком, і знаходяться на його утриманні. Вважає рішення відповідача незаконним, виходячи з того, що вона до листопада 2011 року проживала разом з дітьми, після розірвання шлюбу колишній чоловік залишив дітей у себе, вона приймала участь в їх утриманні добровільно, а дізнавшись про її вагітність штучно створив ситуацію про її байдужість до дітей і звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Вважає, що приймає участь в їх утриманні шляхом сплати аліментів, батьківських прав відносно дітей вона не позбавлена. Тому висновок, що діти не знаходяться на її утриманні є невірним і зумовив прийняття незаконного рішення. Прохає суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати рішення та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй суму державної соціальної допомоги при народженні третьої дитини.

Під час дослідження судом письмових доказів по даній адміністративній справі представником позивача ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про надання прокуророві Сумської області доручення провести перевірку щодо наявності ознак складу злочину за ст.ст. 365, 366 КК України у заяві ОСОБА_2, поданою нею відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального забезпечення населення Великописарівської РДА, а саме за фактом підроблення її підпису та рукописних записів невідомою особою, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи є заява позивачки про призначення їй всіх видів державної соціальної допомоги від 12.03.13 р. При її огляді позивачка вважає, що її підпис та рукописний запис підроблені невідомою особою.

При обговоренні даного клопотання позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та пояснила, що вказану заяву заповнювала власноруч, але в останній графі, яка заповнюється відповідальною особою управління праці та соціального захисту населення, стоїть не її підпис про ознайомлення, що їй необхідно до 13.04.13 року надати довідку про перебування дітей з батьком. На запитання суду пояснила, що особисто до правоохоронних органів щодо встановлення справжності її підпису вона не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив і пояснив, що це клопотання є не інакше як затягування розгляду справи, запис, з яким не погоджується позивачка, ніяким чином не вплинув на прийняття рішення про призначення їй допомоги при народженні дитини.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що суд не зобовязаний надавати доручення правоохоронним органам для перевірки документу, який викликав сумнів у позивача. Позивач не позбавлений права на особисте звернення з цих підстав з заявою до правоохоронних органів, не являється інвалідом або особою, яка потребує державного захисту.

Тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 160 КАС України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.