Справа № 826/2921/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2921/14

У Х В А Л А

02.11.2016 м. Київ № 826/2921/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр податкової консультації та документації"

про

стягнення заборгованості в розмірі 1 295,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр податкової консультації та документації" про стягнення заборгованості в розмірі 1 295,06 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014.

29.09.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі.

У зв’язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2921/14, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружним адміністративним судом міста Києва від 17.10.2016 призначено судове засідання щодо вирішення заяви про заміну стягувача.

Представники сторін та заявника у судове засідання 01.11.2016 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128, частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 01.11.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвали вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до закінчення судового розгляду, до прийняття кінцевого рішення у справі, суд у разі вибуття або заміни сторони може замінити її правонаступником, а заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. При цьому стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям постанови або про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ВП №49993588 від 03.06.2016 виконавчий документ - виконавчий лист №826/2921/14 виданий 28.05.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва повернуто стягувачу.

Доказів на підтвердження факту відкриття після 03.06.2016 виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/2921/14, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 28.05.2014 суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що за виконавчим листом №826/2921/14, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 28.05.2016 виконавче провадження не відкрито, у той час, як провадження в адміністративній справі №826/2921/14 закінчено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для замінити сторони по справі №826/2921/14.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в поданій ним заяві вказує на те. що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49993588 від 03.06.2016 була отримана ним 21.07.2016, та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання після повернення має встановлюватись з 21.07.2016.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що виконавчий документ після його повернення було отримано заявником, суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись положеннями статтею 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огурцов О.П.