Справа № 818/1262/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. Справа № 818/1262/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1262/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах) щодо проведення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення готівкових розрахунків за алкогольні напої та тютюнові вироби, наявності ліцензій та оформлення трудових відносин з працівниками господарської одиниці - магазину за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Червонофлотця Перепелиці, 34, в якому господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що ці дії відповідача вчинені з грубим порушенням норм законодавства, оскільки службові особи податкового органу здійснили перевірку обєкту за іншої адресою, ніж та, яка вказана в наказі про проведення перевірки, а саме: "вул. Червонофлотця Перепелиці, 34, м. Білопілля, Сумська область", тоді як в наказі зазначено "вул. Червонофлотця Перепелиці, 45, м. Білопілля, Сумська область". Відповідно до норм ПК України обовязковою умовою проведення фактичної перевірки є зазначення в наказі та направлення на перевірку ідентифікуючих ознак обєкта. Також позивач зазначає, що рішенням ДПІ у м. Сумах до нього неправомірно застосовано фінансові штрафні санкції в розмірі 17000 грн за зберігання позивачем алкогольних напоїв в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) безалкогольне пиво не відноситься до алкогольних напоїв, проте в акті перевірки відповідач зазначив про зберігання саме пива, тобто алкогольного напою, хоча кегл з напоєм не вилучався, будь-яких лабораторних досліджень напою проведено також не було.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені письмово (а.с. 18), та пояснив, що при врученні наказу та направлень на перевірку позивач не ставив питання щодо незаконності проведення такої, а також про недопуск до перевірки, платник податків не заперечував щодо проведення фактичної перевірки. Підприємець ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки, надавав пояснення щодо питань, які виникли в процесі перевірки, здійснив підпис акту перевірки без зауважень, тим самим погодився з призначенням фактичної перевірки, тобто позивач допустив інспекторів до проведення фактичної перевірки. Щодо невірної адреса розташування приміщення магазину позивача, що зазначена в акті перевірки, наказі та направленнях на перевірку, пояснив, що це технічна помилка, адресу необхідно вважати як "вул. Червонофлотця Перепелиці, 34". В задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки перевірка фактично вже здійснена і правові наслідки оскаржуваних дій вичерпані, так як допуск посадових осіб до спірної перевірки вже відбувся.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засідання встановлено, що наказом ДПІ у м. Сумах від 15.06.2016 № 589 (а.с. 8) була призначена фактична перевірка з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення готівкових розрахунків за алкогольні напої та тютюнові вироби, наявності ліцензій та оформлення трудових відносин працівниками господарської одиниці - магазину за адресою: вул. Червонофлотця Перепелиці, 45, м. Білопілля, Сумська область, у якому господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Копію наказу позивачу особисто було вручено 16.06.2016, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у направленнях № 585, 586 (зворотна сторона а.с. 19, 20).

За результатами перевірки складено акт № 1575/18-19-40-11 від 16.06.2016 (а.с. 9-13), яким встановлено: не забезпечення зберігання товарно-транспортних накладних на пиво протягом встановленого терміну; зберігання пива в місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання; порушення вимог п. 44.3 статті 44 ПК України, Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005 № 154, статті 15 Закону № 481/95-BP.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято рішення від 04.07.2016 № /31857, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з пунктом 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

В судовому засіданні із копії акту перевірки та пояснень сторін достовірно встановлено, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, підписаними начальником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, дозволив здійснити перевірку, а також погодився з висновками, викладеними в акті перевірки.

Посилання позивача на невірну адресу його магазину, зазначену в акті перевірки, наказі та направленнях на перевірку, як на підставу незаконності проведення перевірки, суд вважає необґрунтованими оскільки перевірка вже фактично проведена, крім зазначеної невірно адреси розташування магазину приватного підприємця ОСОБА_1 в акті перевірки, наказі та направленнях на перевірку всі інші ідентифікуючі дані платника податків вказані вірно, за адресою: вул. Червонофлотця Перепелиці, 45 в м. Білопілля знаходиться приватний житловий будинок і немає там об'єктів господарювання позивач й ніколи їх не було.

Позивач мав право не допустити інспекторів до проведення перевірки, тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Допустивши до перевірки інспекторів контролюючого органу позивач фактично погодився на її проведення.

Інших підстав для визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення готівкових розрахунків за алкогольні напої та тютюнові вироби, наявності ліцензій та оформлення трудових відносин з працівниками господарської одиниці - магазину, що належить ОСОБА_1 він не навів.

На підставі викладеного, суд визнає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.10.2016.

Суддя М.М. Шаповал