Справа № 484/2448/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/2448/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т.Ю.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна, про визнання акту, припису, протоколу протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ), треті особи - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін І.О. та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Л.Б., про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 липня 2016 року, припису № 234 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 липня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року та визнання протиправною і скасування постанови відповідача №167 від 22 липня 2016 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 липня 2016 року, припису №234 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 липня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року було повернуто позивачу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в липні 2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачкою вимоги припису №333 від 17 листопада 2015 року не виконано.

За результатами перевірки складено акт від 13 липня 2016 року про порушення вимог містобудівного законодавства.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Л.Б. 13 липня 2016 року склала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Згідно протоколу позивачка в порушення абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок), не виконала вимоги припису ДАБІ від №333 від 17 листопада 2015 року щодо необхідності оформлення в строк до 15 травня 2016 року відповідних документів дозвільного характеру на відповідний об'єкт.

На підставі вищезазначеного протоколу головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Л.Б. 22 липня 2016 року винесла постанову №167, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Винесення вказаної постанови і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діяннях позивача немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Також було зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

За змістом п.11 Порядку вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями ст.188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б. видано позивачці припис №145 від 02 червня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством в термін до 02 листопада 2015 року.

Фахівцями відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за наведеною адресою, за наслідками якої складено акт від 17 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №333 від 17 листопада 2015 рокую.

Зазначеним приписом №333 від позивачки вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт за вищезазначеною адресою у порядку, встановленому чинним законодавством до 15 травня 2016 року.

Перевіряючими було встановлено, що ОСОБА_2 експлуатуються господарські будівлі (літня кухня «літера №2», господарська будівля «літера №3», туалет з душем «літера №4, та самовільно збудований сарай розмірами 2,0x6,0 метрів), які не прийнято в експлуатацію в порядку, встановленому діючим містобудівним законодавством України. Також було встановлено, що документ, що дає право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані господарські будівлі (літня кухня «літера №2», господарська будівля «літера №3», туалет з душем «літера №4, та самовільно збудований сарай 2,0x6,0 метрів) не надано.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Крім того, положеннями ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства в сфері містобудівної діяльності, приймаючи до уваги, що позивачкою у встановлені ДАБІ строки не було виконано вимоги припису №333, зокрема, не було оформлено відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт будівництва, а також той факт, що нею припис №333 не оскаржувався та останній в судовому порядку скасований не був, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова ДАБІ була винесена згідно норм законодавства та в межах повноважень відповідача, а тому не підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що в діяннях позивачки немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, особа несе відповідальність за вчинення правопорушення, як умисно так і з необережності, чого судом першої інстанції враховано не було.

Крім того, положеннями ст.17 вказаного кодексу передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають адміністративну відповідальність, до яких віднесено: дія особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.

Також, посилання суду на вказані обставини (щодо відсутності вини у формі умислу) з приводу того, що після винесення ДАБІ припису про усунення порушень у позивачки не було можливості оформити земельну ділянку під вказаними будівлями, оскільки рішенням Підгороднянської селищної ради №7 від 11 вересня 2015 року та рішенням шостої сесії шостого скликання №5 від 17 березня 2016 року їй було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що намагання позивача оформити земельну ділянку після винесення припису, жодним чином не впливає на факт проведення позивачкою будівництва на земельній ділянці, права (власності/користування) на яку станом на час початку будівництва у неї немає, та, відповідно, на наявність виявленого відповідачем порушення.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук