Справа № 263/9094/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/263/248/2016
№263/9094/16а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі Тимощука Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2016 року патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі Тимощуком С.М. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ № 095010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, а лише намагався уникнути ДТП тому, як транспортний засіб, який рухався позаду, не дотримувався дистанції та не встиг би загальмувати, в результаті чого могло статися ДТП, і для його уникнення він вимушений був проїхати на безпечну відстань. Вважає також дану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог ст.251 КУпАП, оскільки в останній не зазначено жодного доказу, якій підтверджував би вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, постанова не містить ніяких відомостей щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно позивача, технічних засобів, якими було здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, додатково пояснили, що в постанові не зазначено місця та часу скоєння адміністративного правопорушення, дата скоєння правопорушення не відповідає дійсності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та закінчення розгляду справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 статті 112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що вимоги позивача є законними, а тому суд приймає визнання відповідачем позову.

Суд, з урахуванням зазначених обставин, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 112, 136, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі Тимощука Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ № 095010 від 14 липня 2016 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.М.Томілін