Справа № 750/9241/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9241/16-а
Провадження № 2-а/750/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Домашенка О. Є., представника відповідача - Манойлика Д. М., співвідповідача Максимової Н. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування винесеної співвідповідачем постанови від 19.09.2016 № 64 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що у співвідповідача не було законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності на неповноту і недостовірність даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт, з огляду на те, що вказана декларація була повернута відповідачем для усунення недоліків; у відповідача не було правових підстав для проведення позапланової перевірки товариства, яке він очолює; співвідповідачем було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідачі позов не визнали.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К». У липні 2016 року він, як керівник цього товариства, подав відповідачу Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по АДРЕСА_1 (далі - Декларація), яку відповідачем повернуто на доопрацювання в зв'язку із зазначенням в ній неповної інформації, про що позивача інформовано листом від 22.07.2016 року № ЧГ 49 (а. с. 6-10).

05.09.2016 року співвідповідачем будо проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Патритет-К» на предмет достовірності даних, наведених у поданій в липні 2016 року Декларації і складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано наведення у Декларації недостовірних даних про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності (а. с. 11, 17, 18). На підставі складеного протоколу, 19.09.2016 року співвідповідачем винесено постанову № 64 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП (а. с. 19, 20).

Відповідно до частини восьмої статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, частиною восьмою статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за виконання будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, так і за наведення у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності недостовірних даних.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Розглядаючи аналогічну справу, Верховний Суд України в постанові від 02.06.2015 року сформулював правову позицію про те, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР.

Згідно частини першої статті 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму. Висновок щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні ним таких норм права.

Враховуючи вищевикладене і, з огляду на повернення відповідачем позивачеві Декларації для усунення недоліків без її реєстрації, у відповідача не було правових підстав для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Декларації, а у співвідповідача - не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області Максимовою Наталією Степанівною постанову від 19.09.2016 № 64 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев