Справа № 820/1783/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.Справа № 820/1783/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Лях О.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі № 820/1783/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови суду від 06.10.2016 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року та прийняте нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судовим рішенням скасовано наказ ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 року № 20-о про звільнення з 01.04.2016 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

З 02.04.2016 року ОСОБА_1 поновлений на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

З Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.04.2016 року по 06.10.2016 року у сумі 24.151,16 грн з урахуванням обов'язкових податків, внесків, зборів.

Судовим рішенням також визначеного, що воно підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та стягнення з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за однин місяць - квітень 2016 року у розмірі 3871,56 грн.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07.10.2016 року Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 06.10.2016 року в обґрунтування якої зазначає, що є незрозумілим порядок виконання судового рішення.

Так, зокрема заявник зазначає, що відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Однак, у штатному розписі Ізюмської ОДПІ ГУ ФДС у Харківській області такий структурний підрозділ як «відділ доходів і зборів з фізичних осіб» відсутній.

Крім того, заявник зазначає, що звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області відбулось на підставі наказу від 31.03.3016 року № 20-о, в той же час згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року скасовано наказ ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 року № 26-о. відтак, на думку заявника, наказ ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2016 року № 20-о, яким ОСОБА_1 звільнено з посади на дату ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду вважається чинним.

На підставі викладеного, Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року з питання: яким чином назване судове рішення підлягає виконанню в частині поновлення з 02.04.2016 року ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

У судовому засіданні 01.11.2016 року позивач та представник відповідача підтримали заяву Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року. Представник Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС відмовилася від обгрунтування заяви в частині доводів які стосуються посилання на номер скасованого наказу ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, оскільки допущена технічна описка виправлена відповідною ухвалою суду від 06.10.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника заявника, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява Ізюмської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності зі ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється його реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду.

Таким чином, реорганізація підприємства - це припинення діяльності підприємства злиттям, приєднанням, поділом, виділенням, перетворенням з наступним переходом до новостворених підприємств усіх майнових прав та обов'язків підприємства, що реорганізується.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області реорганізована шляхом приєднання до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Вирішуючи спір, колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулось з без дотриманням вимог трудового законодавства, у тому числі положень ст. 42 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України та відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 КЗпП України прийняла рішення про поновлення позивача на попередній роботі, а саме на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб вже Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відсутність у штатному розкладі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік Відділу доходів і зборів з фізичних осіб, відповідно відсутність посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб, не може слугувати перешкодою для виконання судового рішення, оскільки предметом спору у даній справі є законність звільнення позивача з займаної посади згідно з штатним розкладом ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області на 2015 рік, затвердженим 05.06.2015 року.

Для можливості усунення тих порушень закону, які послугували підставою до визнання звільнення позивача ОСОБА_1 незаконним, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не позбавлена можливості вирішити питання введення до діючого штатного розкладу посади незаконно звільненого працівника.

Колегія суддів вважає, що наведена процедура є загальновідомою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року з приводу визначення порядку її виконання в частині поновлення з 02.04.2016 року позивача ОСОБА_1 на раніш займаній посаді.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на приписи ст. 236 КЗпП України про те, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Інші доводи заяви та пояснення позивача та представника заявника на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №820/1783/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2016 року.