Справа № 2а-6955/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2011 року № 2а-6955/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 16 232 грн 15 коп
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»штрафу в сумі 16232,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»перебуває у договірних відносинах у питаннях виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються управлінням Пенсійного фонду за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, порушив договірні зобовязання, внаслідок чого було не своєчасно зараховано суму на рахунок пенсіонера.

В судове засідання представник Позивача не зявився, вимог суду не виконав.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобовязання.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення від Відповідача та доповнення на заперечення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

Між Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Начальника Черкаського відділення Департаменту роздрібних продаж Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», був укладений договір № 90-ЮВ/ПФУ від 28.12.2009 р. (надалі по тексту Договір від 28.12.2009 р.). У відповідності до Договору від 28.12.2009 р. Банк виконує функції виплати пенсії та грошової допомоги передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою КМУ від 30.08.1995 р. № 1596.

У відповідності до п. 1 ст. 3 Договору від 28.12.2009р. Фонд зобовязується подавати відповідним установам Банку за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, одночасно на паперових та магнітних носіях списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, описи до них та довідку про джерела фінансування виплат у кількості та за формою згідно з Порядком.

Згідно п. 2. ст. 3 Договору від 28.12.2009 р. Банк зобовязується забезпечити через грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду.

На виконання вимог п. 2 ст. 3 з вищезазначеного Договору у відповідності до вимог облікової політики, бухгалтерського обліку та звітності банку, для зарахування коштів для виплати пенсій Відповідачем відкрито внутрішньобанківський рахунок № 0140 з кодом КМФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачем 08.02.2011 р. проведено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на поточні рахунки пенсіонерів Черкаським відділенням Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р.

За результатами перевірки складено Акт №7 від 08.02.2011 р.

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки банківських виписок та списків на зарахування пенсій та допомоги виявлено порушення п.19 Порядку та п.2 ст. 3 п. 2 Договору від 28.12.2009 р. № 90-ЮВ/ПФУ щодо своєчасності зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів, відповідно до якого суми пенсій та грошової допомоги зараховуються на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від Фонду. Черкаське відділення Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»профінансоване 10.11.2010 року, а зараховано пенсії на вкладні рахунки одержувачів 15.11.2010 року, прострочено два робочих дні.

Позивачем направлено Відповідачу ОСОБА_1 від 01.03.2011 р. №2584/07 про сплату штрафних санкцій у розмірі 16232,15 грн. за несвоєчасне зарахування коштів на рахунок пенсіонера.

Відповідачем направлено на адресу Позивача відповідь на претензію №10.02-09/26-6704 від 09.02.2011 р. в якій повідомлялось, що в платіжному дорученні були наявні помилки, проте банком були надіслані до Ощадбанку запит з уточненням реквізитів, а отже в діях Відповідача відсутні порушення законодавству.

Судом повно та всебічно розглянуто матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем надано суду пояснення, в яких зазначається, що Позивач не є клієнтом ПАТ «Укрсоцбанк», а тому Позивачем було подано платіжне доручення за № 2876 від 10.11.2010 р. до відділення Ощадбанку.

Судом було досліджено платіжні доручення, які надані Позивачем та Відповідачем та містяться в матеріалах справи, в платіжному дорученні №2876 від 10.11.2010 р. (надано Позивачем) зазначено код 21366780, рах. №0140 сума 16 232,15 грн. з відміткою Пенсійного фонду, а Відповідачем надано платіжне доручення №2876 від 10.11.2010 р. зазначено код 21366780, рах. №0001 сума 16 232,15 грн. з відміткою банку про надходження 10.11.2010 р.

Судом витребовувалися у Позивача оригінали документів, які залучені до позовної заяви, проте Позивачем не надано суду оригінал платіжного доручення з відміткою банка про отримання платіжного доручення №2876 від 10.11.2010 р.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного банку від 21.01.2004 р. №22 (надалі по тексту Інструкція).

Судом встановлено, що в звязку з невідповідністю коду та рахунку отримувача зазначених в платіжному дорученні № 2876 від 10.11.2010 р. кошти в сумі 16 232,15 грн. (код 21366780, рах. №0001), які надійшли від УПФУ в Черкаському районі для фінансування пенсій, для встановлення належного отримувача були зараховані на рахунок «Кредитові суми до зясування».

У відповідності до п. 2.32 Інструкція №22, для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача. Обмін запитами щодо уточнення цих реквізитів та відповідями здійснюється засобами платіжної системи в захищеному вигляді за допомогою окремих типів електронних документів, формати та правила заповнення яких визначаються цією платіжною системою.

Відповідачем 11.11.2010 р. (четвер) було направлено запит до банку платника Черкаського відділення ВАТ «Ощадбанк»щодо уточнення реквізитів та коду отримувача.

Після отримання інформації 15.10.2010 р. Відповідачем встановлено належного отримувача коштів за платіжним доручення №2876 від 10.11.2010 року та здійснено зарахування коштів на карткові рахунки отримувачів пенсії.

Враховуючи, що 13.10.2010 р. та 14.10.2010 р. були не робочими днями, то Відповідачем своєчасно та у повному обсязі було зараховано суму пенсій на рахунки пенсіонерів.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, Суд приходить до висновку, що Відповідачем було вчинено всі дії щодо своєчасного зарахування коштів на рахунки пенсіонерів, а отже підстав для застосування до Відповідача штрафних санкцій не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання щодо зарахування коштів, а отже позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук