Справа № 760/15273/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соломянської РДА у м. Києві, Третя особа: Київська міська рада, про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльність та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій до Соломянської РДА у м. Києві, Третя особа: Київська міська рада, про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльність та зобов"язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 14.04.2015 р. звернулась до Кабінету Міністрів України, про надання згоди на проведення комплексних позапланових заходів зі здійснення державного контролю відносно того, що за адресою м. Київ, вул. Нововокзальна, 41 на земельній ділянці яка належить ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» у самовільно збудованому приміщені, яке не має не дозволів на таке будівництво, ні будь яких реєстраційних документів на вказану нерухомість, працює мийка для легкового автотранспорту, яка функціонує у вигляді суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_2, номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця № 2 021376 від 31.03.2010 р.. Але тільки після другого мого звернення до Кабінету Міністрів України, та за його дорученням було доручено провести перевірку її заяви Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації. Вказана перевірка Солом'янською РДА була проведена, але без обов'язкового виконання положень передбачених ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», та бездіяльно, у вигляді відписок, що все начебто добре, і будь яких порушень щодо встановлення вказаного МАФ-автомийки немає. При цьому не запрошуючи її на розгляд важливих питань викладених у її скарзі, та не надаючи їй матеріали такої перевірки для ознайомлення. Тобто з порушенням вимог передбачених у п.п. 1.5., 2.3-2.6. Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р., ст.ст. 1, 37, 38, 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»

Просить суд:

- Визнати неправомірними дії Відповідача щодо відсутності об'єктивного і вчасного розгляду її скарги, перевірки викладених в них фактів, та приймання рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечування його виконання, та такими що спричинили їй шкоди її охоронюваним законом правам, щодо порушення Відповідачем вимог закону, щодо її права на об'єктивний розгляд скарги та отримання інформації.

- Зобов'язати Відповідача надати їй для огляду усі матеріали перевірки її скарг від 18.06.2015, та 25.06.2015 року, а саме надати їй для огляду - правовстановлюючі, та реєстраційні документі на об'єкт нерухомості, дозвіл органу місцевого самоврядування на будівництво; договір оренди на земельну ділянку, план забудови, узгоджений з Управлінням архітектури і містобудування, дозволів та погоджень з СЕС, пожежниками; водоканалу; управління екології, водних і земельних ресурсів, щодо вказаного МАФу-автомийки, за адресою, м. Київ, вул. Нововокзальна, 41.

- Зобов'язати Відповідача повторно розглянути її скаргу щодо правомірності встановлення МАФу-автомийки за адресою м. Київ, вул. Нововокзальна, 41, та розглянути її у повному обсязі, з дотриманням вимог передбачених у ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», та п.п.1), 2), ч.1, ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції».

- Судові витрати покласти на Відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Третьої особи Київської міської ради в судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,18,69-71,86,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституціє України, ст.ст. 12,15, 18, 19 Законом України «Про звернення громадян»,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Солом'янської РДА у м. Києві, Третя особа: Київська міська рада, про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльність та зобов"язання вчинити дії - задовольнити.

1. Визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відсутності об'єктивного і вчасного розгляду її скарги, перевірки викладених в них фактів, та приймання рішення відповідно до чинного законодавства, та відносно не надання їй для огляду правовстановлюючих, та реєстраційних документів на об'єкт нерухомості, дозвілу органу місцевого самоврядування на будівництво, договору оренди на земельну ділянку, плану забудови, дозволів та погоджень з СЕС, пожежниками; водоканалу; управління екології, водних і земельних ресурсів, щодо МАФу-автомийки, за адресою, м. Київ, вул. Нововокзальна, 41.

2. Зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 14.04.2015 р., щодо правомірності встановлення МАФу-автомийки за адресою м. Київ, вул. Нововокзальна, 41, та розглянути її у повному обсязі, з дотриманням вимог передбачених у ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», та п.п.1), 2), ч.1, ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції».

Стягнути з Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 148,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. І. Демидовська