Справа № 813/1982/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року Справа № 813/1982/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Львівській області про визнання недійною першої реєстрації транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державтоінспекції у Львівській області, треті особи, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить: визнати недійсною першу реєстрацію в україні на імя ОСОБА_1 наступних транспортних засобів:

- від 05.12.2009 року - автомобіля марки Фольксваген Т4, 200 р.в., кузов НОМЕР_1;

- від 12.12.2009 року - автомобіля марки Фольксваген Т.4, 200 р.в., кузов НОМЕР_2.

Ухвалою від 16.06.2016 року позовну заяву залишено без руху до 05.07.2016 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду.

В попередньому судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідач відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки надіслана на зазначену у позовній заяві адресу поштова кореспонденція суду, повернулась із відміткою відділення поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання 11.10.2016 року та 26.10.2016 року.

Так, позивач відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце вказаних судових засідань повідомлений належним чином /а.с.32, 36/.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Львівського окружного адміністративного суду перебуває у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду http://www.lvoas.gov.ua/structured/schedule/item/377025/, а також за посиланням http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/csz/.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин повторно не з'явився у судові засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, як і не подавав жодних клопотань щодо неможливості забезпечення явки у судове засідання про перенесення/відкладення розгляду справи, тощо, справа розглядається судом понад встановлені КАС України строки, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Особливу увагу суд звертає на той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням викладеного, сплачений судовий збір позивачу повертати не слід.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 49, 121, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Львівській області про визнання недійною першої реєстрації транспортних засобів - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.