Справа № 2-а-119/11
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/11 р.
ПОСТАНОВА

17.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ОСОБА_1 при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду в якому зазначає, що 04.12.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н 30661СА рухаючись по автодорозі Шостка Вороніж в напрямку м. Шостка буві зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 з підстав порушення правил ПДД зокрема п. 19.1.

Підставою зупинки послугувало те, що нібито на автомобілі не горіло ближнє світло в умовах недостатньої видимості.

Вважає постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

Позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

ВІдповідач позов не визнав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин.

Згідно постанови № 039227 серія ВМ1 від 04.12. 2010 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ 2121 д/н 30661СА Шостка Вороніж в напрямку м. Шостка буві зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 з підстав порушення правил ПДД зокрема п. 19.1.

Допитаний в судовому засіданні позивач суду показав, що 04.12.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н 30661СА рухаючись по автодорозі Шостка Вороніж в напрямку м. Шостка буві зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 Як пояснив йому працівник ДАІ підставою зупинки був той факт, що він їхав без включених фар в умовах недостатньої видімості в умовах туману. Однак на 11 годину ранку туман розсіявся, всі водії їхали лише з включеними габаритними фарами.

Даючи пояснення суду представник відповідача посилався на відеозапис який додав до справи, та вважає дії інспектора Вареника О.В. правомірними, а постанову законною.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Як доказ по справі відповідач зазначає відсутність в момент руху ввімкнених фар освітлення на автомобілі.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Із переглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що працівником ДАІ проводиться відеозйомка. Відеойомка проводиться без зазначення дати, місця, автомобіля правопорушника, відсутні номерні знаки. З переглянутого відео не можливо зрозуміти кого саме зупинив інспектор ДПС, та яке саме правопорушення скоїла особа, автомобіль якого намагався зупинити інспектор ДАІ..

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_2 ПДР не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

У судовому засіданні посилки відповідача на доводи позивача не спростовані та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області визнати неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню в м. Шостка та Шосткинському районі ОСОБА_3 №. 039227 серія ВМ1 від 04.12. 2010 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1