Справа № 804/5242/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 р. Справа № 804/5242/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Ганзія Р.П.,
представника відповідачаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 № 15/1157,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 відкрито провадження у справі № 804/5242/16 та призначено її до розгляду на 30.08.2016.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на адресу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 25.04.2016 № 05/1-264 вих. - 16, з дорученням провести перевірку з питань дотримання вимог містобудівного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» (далі - ТОВ «Горка») при забудові земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Космічна, 20 у м. Дніпропетровську.
На підставі вказаного листа Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 видано направлення про проведення позапланової перевірки від 27.04.2016 № 311.
Частиною 5 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
У відповідності до ч. 1. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що ним було здійснено вихід на об'єкт, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20 ТОВ «Горка» для проведення позапланової перевірки.
Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок 698) та визначений у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п. 19 Порядку № 698).
У відповідності до пп. 2 - 3 п. 4 Порядку № 698, з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.
Аналогічні положення містить і в пп. 2 та 3 ч. 11. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому вказано, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.
Підпунктом 1 та 3 пункту 8 Порядку № 698 визначені обов'язки об'єктів нагляду. Так, об'єкти нагляду зобов'язані: допускати головних інспекторів будівельного нагляду до проведення їх перевірки; на вимогу головних інспекторів будівельного нагляду подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення нагляду.
Згідно із п. 14 Порядку № 698, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Згідно з п. 18 Порядку № 698, під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.
У разі відмови керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті ( п. 27 Порядку № 698).
У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду (п. 28 Порядку № 698).
Відповідно до п. 30 Порядку №698, у разі відмови в отриманні припису такий припис надсилається об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням.
Належним підтвердженням цього факту є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг поштового зв'язку.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 13.05.2015 складений акт про недопущення посадової особи на об'єкт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2016, в якому вказано про недопущення інспектора на об'єкт, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20 директором ТОВ «Горка» ОСОБА_5, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складений припис від 13.05.2016 з вимогою до директора ТОВ «Горка» ОСОБА_5 забезпечити доступ посадової особи відповідача на об'єкт, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна 20, парк розваг «Лавина» для проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.
У відповідності до ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Акт, протокол та припис від 13.05.2016 відповідачем був направлений на адресу ТОВ «Горка» рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, що підтверджується копією чеку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 16.05.2016, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно -будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно - будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.05.2016 позивачем не оскаржений та не скасований.
Судом був викликаний в судове засідання в якості свідка директор ТОВ «Горка» ОСОБА_5, який пояснив, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 повідомив йому про надходження листа Прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки та запитав документи, які стосуються споруд та будівель ТОВ «Горка», проте документи не були надані, у зв'язку з їх частковою відсутністю.
Судом також допитаний в якості свідка начальник охорони ТОВ «Горка» ОСОБА_6, який пояснив суду, що вхід на об'єкт парк розваг "Лавина" вільний, проходження на територію підприємства не фіксується.
Отже, судом під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, а також підтверджено показаннями свідка, що директором ТОВ «Горка» не було надано інспектору документи (дозвільні документи, декларацію про початок виконання будівльних робіт, технічний нагляд та інші) у сфері містобудівної діяльності, необхідні для проведення перевірки, що фактично унеможливило її здійснення, у чому і полягав факт недопуску перевіряючого до проведення перевірки.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.
Доводи позивача про те, що об'єкт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20 є загальнодоступним, а тому директор ТОВ «Горка» ніяким чином не міг перешкоджати здійсненню перевірки відповідачем судом відхиляються, оскільки перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства можлива за умови надання об'єктом контролю всіх необхідних документів у сфері містобудівної діяльності за вимогою інспектора, проте в даному випадку такі документи відповідачу надані не були, що унеможливило проведення перевірки.
Щодо доводів позивача про те, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 неправомірно запитував документи саме у ТОВ «Горка», беручи до уваги те, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20, знаходяться також об'єкти ТОВ «Парк розваг «Лавина», до якого позивач не має жодного відношення, судом не приймаються, з огляду на те, що ненадання позивачем документів у сфері містобудівної діяльності унеможливило встановлення відповідачем належності об'єкта за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20 позивачу або іншій особі.
Твердження позивача про те, що на адресу ТОВ «Горка» не направлялися акт перевірки, припис та протокол, складені відповідачем 13.05.2016 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи містяться докази направлення вказаних документів за юридичною адресою ТОВ «Горка»: м. Дніпро, вул. Космічна, 20, однак поштова кореспонденція позивачем не отримується, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу відправника Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Окрім того, поштова кореспонденція, яка направлялася судом на адресу ТОВ «Горка» також повернута адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштовий конверт, який міститься матеріалах справи.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова від 26.05.2016 № 15/1157 прийнята відповідачем правомірно та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відмови в задоволенні адміністративного позову судові витрати покаладються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року

Суддя О.В. Царікова