Справа № 804/4556/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/51515/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю,

секретар судового засідання Коцюрба В.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про, з урахуванням уточнень, визнання протиправною відмову щодо не включення позивача до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників публічного акціонерного товариства «АктаБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання включити позивача до зазначеного переліку, а також зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «АктаБанк», скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року (протокол засідання № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» ОСОБА_5.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 щодо не включення ОСОБА_5 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зобов'язано включити позивача до одного з переліків. Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року в формі протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4 в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» ОСОБА_5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 щодо не включення ОСОБА_5 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зобов'язання включити ОСОБА_5 до одного з переліків; скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року в формі протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4 в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» ОСОБА_5, відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі, позивач подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.08.2014 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «АктаБанк» договір банківського рахунку № В47-0068/Т/630432 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, за умовами якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

На рахунку ОСОБА_5 розміщено грошові кошти в сумі 39355,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.08.2014 року та 07.08.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року № 576 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» з 17.09.2014 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16 січня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 5 «Про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи» та рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року».

З 18 грудня 2014 року розпочато виплати коштів вкладникам публічного акціонерного товариства «АктаБанк» за договорами, строк дії яких закінчився по 17.09.2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у період з 23.01.2015 року по 02.03.2015 року виплати коштів здійснювалися в публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».

Маючи на меті закрити поточний рахунок та отримати залишок грошових коштів, позивач звертався до відділення публічного акціонерного товариства «АктаБанк» № 47, в якому відкривала рахунок, а також до відділення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Між тим, позивачу відмовлено у виплаті вкладу з мотивів відсутності даних у Реєстрі вкладників, яким гарантується виплата вкладів Фондом.

Крім того, 12.03.2015 року позивач звернувся до директора-розпорядника Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за залишком на поточному рахунку, розміщеному в банку публічне акціонерне товариство «АктаБанк», на яке позивачем відповідь не отримала.

Неможливість отримання залишку грошових коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало підставою для звернення позивача до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Детальний порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема: протягом тижня з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - аналіз стану бази даних (установити записи про вкладників, у яких відсутні або некоректно введені реквізити) та порівняння інформації, що зазначена у базі даних, на повну відповідність даним з копій документів вкладників із справ з оформлення рахунків та усунення всіх виявлених помилок (за наявності); формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу II Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом; направлення до Фонду файлів, зокрема, із переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, Фонд здійснює аналіз та перевірку файлів D та Z на предмет відсутності помилкових записів та правильності розрахунку гарантованих сум у файлі Z. Результати перевірки файлів разом із супровідним листом передаються уповноваженій особі Фонду. У супровідному листі вказується статус прийняття файлу (прийнято без помилок / прийнято з помилками), а також зазначаються сума і кількість безпомилкових записів та сума і кількість записів з помилками. Файл з помилками передається уповноваженій особі Фонду для перевірки та доопрацювання, зокрема засобами електронної пошти Національного банку України.

За приписами пункту 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Зміни реквізитів вкладника (поля 2 - 10) надаються за структурою файлу Z з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника). Усі інші зміни, що стосуються певного конкретного запису з файлу D (сум, номерів рахунків та договорів, дат укладення та закінчення договорів тощо), надаються за структурою файлу D з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі D (ідентифікатора рахунку вкладника) та номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника).

З аналізу зазначених норм вбачається, зокрема, обов'язок банку щодо формування бази даних осіб (список), які є вкладниками на день повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами встановлено обов'язок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати та подати до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Як встановлено, листами від 26.11.2014 року та 28.11.2014 року уповноваженою особою проінформовано Фонд, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами, а також звернулася з пропозицією з питання щодо можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників публічного акціонерного товариства «АктаБанк», в тому числі й на рахунку позивача.

Так, під час здійснення тимчасової адміністрації, уповноваженою особою виявлено і систематизовано низку однакових, як за часом здійснення (з 04.08.2014 року по 07.08.2014 року), так і за суттю банківських операцій по безготівковому переказу коштів (надання фінансової допомоги або її повернення), які вчинені юридичними і фізичними особами, які мали на поточних та вкладних рахунках в публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» грошові кошти в сумі понад 200000 грн. При цьому, всі фізичні особи, які виступали отримувачами коштів внаслідок «дроблення» вкладів не мали, до часу здійснення цих операцій, відношення до банку і оформили взаємовідносини з банком напередодні або у день здійснення такої операції.

Зокрема, на ім'я позивача у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_2 в гривнях. При цьому, грошові кошти на рахунок позивача надійшли 06.08.2014 року та 07.08.2014 року від публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат» з поточного рахунку фізичної особи ОСОБА_7 № НОМЕР_1. Сума перерахування склала 39355,07 грн. з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога зг. дог. № б/н від 05.08.2014 р.», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Уповноважена особа дійшла висновку, що зазначена операція підтверджує намагання публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат» отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (7-а черга, ч.4 п.1 ст. 52 Закону), а за рахунок коштів Фонду, тобто фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку.

01 грудня 2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 250/14 про погодження пропозиції уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів на рахунках вкладників публічного акціонерного товариства «АктаБанк» з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами, та блокування у файлах «D», «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування. В подальшому відділ організації виплат Фонду відобразив блокування у зазначених файлах відповідно до інформації, наданої уповноваженою особою.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу зазначених норм вбачається як обов'язок уповноваженої особи, у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації.

На час розгляду справи ліквідація банку не завершена.

Уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, уповноважена особа діяла у межах повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавчо визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Встановлені у цій справі обставини, на думку колегії суддів, свідчать, що Уповноважена особа дійшла обґрунтованого висновку, що операція щодо зарахування позивачу свідчить намагання публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат» отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (7-а черга, ч.4 п.1 ст. 52 Закону), а за рахунок коштів Фонду, тобто фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про нікчемність укладеного позивачем правочину, оскільки він він був спрямований на незаконне заволодіння майном.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів, що не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року (протокол засідання № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» ОСОБА_5, оскільки даним протоколом лише погоджено рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 про тимчасове блокування виплат окремим вкладникам, що входить до компетенції уповноваженої особи.

Стосовно позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою переліків вкладників. Оскільки ОСОБА_5 не включена уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то у Фонду були відсутні підстави для включення позивача до вказаного реєстру вкладників.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що його не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження у справі, не було повідомлено про судове засідання, чим позбавлено права на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, вказані доводи позивача не можна визнати обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та повістка були направлені за адресою представника позивача. Проте, поштове відправлення було повернуто до поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 10, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання суду апеляційної інстанції та не прибув у судове засідання, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, мав підстави розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: