overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/1741/16-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1741/16-а
Провадження № 2-а/135/35/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ладижин про визнання дій неправомірними, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин перерахувати пенсію з урахуванням додаткового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Ладижин про визнання дій неправомірними, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин перерахувати пенсію з урахуванням додаткового стажу.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ладижин про визнання дій неправомірними, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Ладижин перерахувати пенсію з урахуванням додаткового стажу, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів, особою, яка подала позовну заяву, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 135/1699/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1699/16-а
Провадження № 2-а/135/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

02.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, третя особа Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, третя особа Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Ладижинської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання у Реєстрі Ладижинської територіальної громади та передачі даних до Державного демографічного реєстру громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. А також зобов'язати Ладижинську міську раду відновити відомості в Реєстрі Ладижинської територіальної громади та Державному демографічному реєстрі щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Ладижинському міському суду.

Подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, третя особа Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати у строк до року до Ладижинського міського суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, в разі заперечення проти позову відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний надати у строк до 14 листопада 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною і скасувати постанову № 97 від 25.03.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених оргвнів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл. Баруна Валерія Григоровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн. за провопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2016
Справа № 145/1630/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2016 р. 145/1630/16-а

2-а/145/37/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив :

26.10.2016 р. Тиврівським райсудом винесено постанову в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, якою позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чонобильської катастрофи» із зниженням йому пенсійного віку на 5 років, починаючи з 13.05.2016 року.

Однак у резолютивній частині постанови після слів "ОСОБА_1 Улфат" пропущено слово "Гилал".

Дана описка стверджується матеріалами справи, зокрема поспортом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особою, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи викладене, вважаю за небхідне виправити описку в постанові Тиврівського райсуду від 26.10.2016 р.

Керуючись ст.169 КАС України ,

ухвалив :

Внести виправлення в постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 р. у справі № 145/1630/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, а саме в другому абзаці резолютивної частини після слів "ОСОБА_1 Улфат" доповнити словом "Гилал".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 2-а-3/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
Провадження №2-а/149/2/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи № 2-а-3/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" до Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування рішення сесії Хмільницької міської ради про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2008 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

В зв"язку з ліквідацією Хмільницької міжрайонної прокуратури і утворенням Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області визнати належним позивачем по даній справі прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15-1 ч.3, 165 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративнуцивільну справу № 2-а-3/11 за позовом прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області до Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування рішення сесії Хмільницької міської ради про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1.

Визнати належним позивачем по даній справі прокурора Калинівської місцевої прокуратури в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.10.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-а-3/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
Провадження №2-а/149/2/16
У Х В А Л А

02.11.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом прокурора Калинівської місцевої прокуратури в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" до Хмільницької міської ради про визнання незаконним сесії про надання земельної ділянки ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2008 року Хмільницький міжрайонний прокурор в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмільницької міської ради про визнання незаконним сесії про надання земельної ділянки ОСОБА_1.

Представник Калинівської місцевої прокуратури в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Хмільницької міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить справу за даним адміністративним позовом залишити без розгляду, у зв'язку з повторною не явкою представника позивача в судове засідання.

Так, згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 185, 186 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом прокурора Калинівської місцевої прокуратури в інтересах ДП "Хмільницьке лісове господарство" до Хмільницької міської ради про визнання незаконним сесії про надання земельної ділянки ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідані, з дня отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 145/1738/16-а
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1738/16-а
Провадження №2-а/145/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії щодо розгляду заяви,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії щодо розгляду заяви.

Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2016 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Відповідачу направити копію ухвали та інформацію про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 127/12955/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/468/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, у розмірі 90% місячного заробітку, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 25.05.2016року №18/154, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на вересень 2005 року) починаючи з 30.05.2016року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/23048/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 , як суб?єкта владних повноважень ради про визнання протиправною та скасування постанови суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, як суб?єкта владних повноважень ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Як вбачається з позовної заяви відповідач державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 - є субєктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначено вище відповідач є субєктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування, а тому враховуючи вищезазначене даний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 108 ч.3 п. 6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, як суб?єкта владних повноважень ради про визнання протиправною та скасування постанови- повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз?яснити позивау право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/20005/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/709/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Вінницькій області

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції у Вінницькій області про призначення пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду під головуванням судді Венгрин О.О. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції у Вінницькій області про призначення пенсії.

До судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Венгрин О.О., оскільки у позивача виник сумнів у неупередженості судді, тому що справу за його заявою про забезпечення доказів розглядала одна суддя, а його позов у даній справі незаконно передали судді Венгрин О.О., суддя Венгрин О.О. не дослідила, чому відповідач ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області отримав матеріали позову після відкриття скороченого провадження 23.09.2016 р. лише 05.10.2016 р., не постановила з цього приводу окрему ухвалу, суддя не вирішує його клопотання про зобов"язання відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції у Вінницькій області виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 р. про забезпечення доказів, постановлену у справі №127/19512/16-а, що є затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Венгрин О.О. підтримав.

Представники відповідачів ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції у Вінницькій області вважають що відвід судді безпідставний, просять в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав, передбачених ст. 27 КАС України, для відводу судді у даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис /

копія вірна

Суддя О.О. Венгрин

ОСОБА_6 Чорна
Справа № 127/21604/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 17.11.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: