Справа № 805/812/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №805/812/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод універсальне обладнання» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод універсальне обладнання» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №000001220.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року задоволені позовні вимоги. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 січня 2016 року №, яким Публічному акціонерному товариству "Завод універсальне обладнання" нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1323481,20грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 26 травня 2016 року та складена в повному обсязі 31 травня 2016 року (а.с.144-148). Копія постанови отримана представником відповідача 14 червня 2016 року (а.с.150). 23 червня 2016 року відповідачем засобами поштового зв'язку до суду першої інтонації направлено апеляційну скаргу (а.с.152-161). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.164-165). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.169). 20 жовтня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, до яких додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.176-182). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги. Тобто, вказані обставини виникли не з вини апелянта та з незалежних від нього підстав.

Стосовно посилання позивача в запереченнях на клопотання про поновлення строку на рішення Верховного суду Україні та Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 08.07.2011 року, колегія суддів зазначає, що вказані висновки стосувались питання відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, а не питання поновлення строку. Крім того, як зазначалось, обставини щодо відсутності коштів на сплату судового збору виникли не з вини апелянта.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а задовольнити.

Поновити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. у справі № 805/812/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська