Справа № 818/929/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/929/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представника позивача - Гримова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 818/929/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (в подальшому - ТОВ "ПВП "Стандарт") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просило скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" № 730 від 28.07.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3365/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0004455 позапланової документальної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. та визначено строк проведення перевірки в межах 15 робочих днів (а.с.8-9).

На виконання вищезазначеної ухвали суду 17.05.2016 р. ДПІ у м. Сумах видано наказ № 465 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с.10), яким наказано провести зазначену перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у період з 17.05.2016 р. тривалістю 5 робочих днів.

18.05.2016 р. головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах було складено акт № 391/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., у зв'язку з ненаданням документів та недопуском до перевірки, у зв'язку з судовим оскарженням позивачем наказу від 17.05.2016 р. № 465 (а.с.25).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р., яка набрала законної сили, залишено без розгляду позов ТОВ "ПВП "Стандарт" про скасування наказу № 465 від 17.05.2016 р.(а.с. 27).

28.07.2016 р. ДПІ у м. Сумах на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та у зв'язку із закінченням процедури судового оскарження наказу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС Сумської області № 465 від 17.05.2016 р. видано наказ №730 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у період з 28.07.2016 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 11).

28.07.2016 р. ДПІ у м. Сумах складено Акт № 640/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р. у зв'язку з недопуском до перевірки, у зв'язку з оскарженням у порядку адміністративного судочинства підприємством ТОВ "ПВП "Стандарт" наказу №730 від 28.07.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с. 24)

Не погодившись з вищезазначеним наказом позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях посадових осіб ДПІ у м. Сумах відсутні будь-які порушення під час прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 82.2. статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний наказ відповідача № 730 від 28.07.2016 р. прийнято на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум Бичкова І.Г. від 06.04.2016 р. у зв'язку із закінченням процедури судового оскарження наказу відповідача № 465 від 17.05.2016 р., тобто, із дотриманням вищезазначених норм Податкового кодексу України.

Доводи апелянта, що відповідачем безпідставно прийнято наказ № 730 від 28.07.2016 р., оскільки діючим законодавством не передбачено прийняття наказу з одних і тих же підстав, а відповідачем не було вчинено жодних дій для реалізації наказу № 465 від 17.05.2016 р., колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 28.07.2016 р., на дату прийняття оскаржуваного наказу № 730, наказ відповідача № 465 від 17.05.2016 р. вичерпав свою дію, а ухвала Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.04.2016 р. не виконана.

Із врахуванням того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, рішення суду є обов'язковим до виконання, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний наказ № 730 від 28.07.2016 р. для забезпечення виконання судового рішення.

Твердження апелянта, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 р. мала бути виконана в 15 денний термін з дня прийняття цієї ухвали, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки цією ухвалою визначено тривалість проведення перевірки в межах 15 днів відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, а не строк проведення перевірки чи дії ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 818/929/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.