Справа № 813/1151/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2016 року № 813/1151/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.

судді Потабенко В.А.,

судді Гулика А.Г.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», ДП обслуговування повітряного руху України, Державної авіаційної служби України, ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішень та приписів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», ДП обслуговування повітряного руху України, Державна авіаційна служба України, ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішень та приписів.

24.10.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Кульпарківська, 226 А, 226Б у м. Львові, а саме: рішення №1-мб/1 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 03.11.2015 року № 202, рішення №1- мб/2 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 10.11.2015 року № 205, рішення №1-мб/3 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 10.11.2015 року №208, рішення №1-мб/4 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 26.11.2015 року №228, рішення №1-мб/5 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 10.11.2015 року №211, рішення №1-мб/6 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 10.11.2015 року №207, рішення №1-мб/7 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 16.11.2015 року №206, рішення №1-мб/8 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 07.12.2015 року №239, рішення №1-мб/9 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 07.12.2015 року №240, рішення №1-мб/10 від 22.02.2016 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 21.12.2015 року №252 та зупинення дії оскаржуваних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2016 року №1-мб/1, №1-мб/2, №1-мб/3, №1-мб/4, №1-мб/5, №1-мб/6, №1-мб/7, №1-мб/8, №1-мб/9, №1-мб/10 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний припис має очевидні ознаки протиправності, оскільки в разі зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Кульпарківська, 226А, 226Б у м. Львові позивачу буде завдано значної матеріальної та моральної шкоди, так як підприємством укладено низку господарських договорів щодо виконання проектних, будівельних та інших робіт на обєкті будівництва. Відтак, їхнє виконання можливе лише за наявності діючих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У разі їх відсутності, підприємство позивача буде позбавлене можливості забезпечити виконання взятих на себе обовязків за такими договорами, що в свою чергу, призведе до отримання прямих збитків у формі втрати вартості матеріалів, робіт та послуг що вже поставлені, штрафних фінансових санкцій з боку контрагентів, щодо правочинів, які не зможуть бути виконані з вини позивача. Стверджує, що позивачем укладено угоди та здійснено перерахунок коштів за ними, предметом яких є отримання рекламних послуг на території Львівської області. Наголошує, що протиправне зупинення дії містобудівних умов та обмежень потягне за собою втрату репутації підприємства, оскільки позивач володіє значною кількістю попередніх договорів купівлі- продажу на обєкти нерухомого майна, які плануються до зведення на обєкті будівництва. Так, порушення строків завершення будівництва матиме значний негативний вплив на ділову репутацію виконавця перед клієнтами-фізичними особами, а це може призвести до застосування з їхньої сторони значних матеріальних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів, вказаних в клопотанні.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не наведено очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень та обставин, які підтверджують, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» дане клопотання відніс на розсуд суду.

Представник Львівської міської ради клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Суд під час вирішення клопотання представника позивача виходив з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що, протиправне зупинення дії містобудівних умов та обмежень потягне за собою також і втрату ділової репутації підприємства суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги, оскільки в даному випадку не вбачає причинно-наслідкового звязку між рішенням відповідача і зазначеними наслідками.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Брильовський Р.М.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016.