Справа № 753/8117/16-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8117/16-а
провадження № 2-а/753/438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Гончарука Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Гончарука А.А. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №009036 від 04.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та визнати за цією постановою дії відповідача незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.04.2016 року близько 11 год. 18 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, рухався по бульвару Дружби Народів. Біля буд. 42 його було зупинено інспектором 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Гончаруком А.А. Відрекомендувавшись, інспектор звинуватив позивача у порушенні ПДР України, після чого, не вислухавши пояснень і заперечень, попросив передати йому документи. Взявши документи, інспектор біля службового автомобілю склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №009036, згідно якої позивач не дотримався вимог дорожнього знаку 5.8 та п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Протокол до постанови у справі про адміністративне правопорушення не складався, пояснення у ОСОБА_2 відповідач не відбирав. Позивач із цією постановою не погоджується, оскільки на дорозі, де його було зупинено поліцейським, дорожній знак 5.8 взагалі відсутній, а тому порушення позивачем п. 17.1 ПДР України в даному випадку неможливе. Крім того, до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., проте при накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, визначені ст.33 КУпАП.

Відповідач інспектор 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенант поліції Гончарук А.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, письмових запереченнь та клопотань до суду не надавав (а.с. 16).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектором 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Гончаруком А.А. 04.04.2016 року було винесено постанову серії ПСЗ №009036, в якій зазначено, що 04.04.2016 року о 11 год. 18 хв. в м. Києві, по просп. Дружби Народів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної відповідним дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (а.с.4).

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі схеми організації правил дорожнього руху (а.с.19) на ділянці бул-р Дружби Народів біля площі Героїв Великої Вітчизняної Війни, перед АЗС (бул-р Дружби Народів, 42) в м. Києві дрожній знак 5.8 відсутній.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ОСОБА_2 04.04.2016 року вимог дорожнього знаку 5.8 при русі по бульвару Дружби Народів, 42 в місті Києві, а відповідачем по справі не надано до суду будь-яких доказів в порядку ст.251 КУпАП, тому суд вважає необхідним визнати дії інспектора 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Гончарука А.А. щодо складення постанови ПСЗ №009036 від 04.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №009036 від 04.04.2016 року, складену інспектором 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Гончаруком А.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., задовольнивши таким чином адміністративний позов.

Керуючись ст.10; 11; 71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.14-1; 33, ч.3, ст.122; 251; 252; 268; 288; 289 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Гончарука Андрія Анатолійовича щодо складення постанови ПСЗ №009036 від 04.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №009036 від 04.04.2016 року, складену інспектором 6 роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Гончаруком Андрієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК