Справа № 712/10440/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Черкаській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до державної екологічної інспекції у Черкаській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 009862 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Розглядаючи матеріали Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Мовчан Ольга Олегівна зафіксувала факт того, що позивач, як заступник директора по виробництву ТОВ «ФРЕЯ-АГРО», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання законних розпоряджень та законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль, а саме: недопущення працівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до наказу № 513 від 08.08.2016 та направлення № 549 від 08.08.2016. Проте при винесенні постанови Державна екологічна інспекція у Черкаській області не вважала за можливе врахувати доводи, ситуацію, фактичний склад обставин, у зв'язку з чим постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову № 009862 від 22.08.2016, а провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки до його посадових обов"язків не входить питання щодо допуску чи недопуску перевіряючих на територію підприємства, так як це компетенція Генерального директора, позивач є лише засутпником директора з виробництва. Він лише довів до відому перевіряючих наказ Генерального директора про проведення перевірок на підприєстві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважає, що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений законом, а тому відсутні підстави для її скасуваня.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Мовчан О.О. проти позову заперечувала, оскільки саме позивач не допустив її для проведеня планової перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 009862 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту ст. 188-5 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п.4.9 порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Однак, відповідно до наказу ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» від 04.07.2016 № 04/04/16 ОСОБА_1 не входить до уповноважених осіб, які мають право бути присутніми під час проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду, та не є керівником суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.2.1 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року, періодичність здійснення перевірок визначається відповідно до Критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 N 212 ( 212-2008-п ), із урахуванням екологічної ситуації в районі розташування об'єкта перевірки, ступеня і характеру його впливу на навколишнє природне середовище

Відповідно до п.5 постанови кабінету міністрів від 19 березня 2008 N 212 «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки. Відповідно до дозволу Департаменту екології та природних ресурсів №-10 від 09.10.2014, видане на підставі рішення Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» являється суб'єктом господарської діяльності з незначним ступенем ризику. А остання планова перевірка на дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» проводилася з 26.05.2014 по 30.05.2014.

Вище наведені обставини викладені в листі ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» № 08/08/16 від 08.08.2016 та адресовані Державній екологічній інспекції у Черкаській області, однак а ні відповіді, а ні пояснень з цього приводу Державною екологічною інспекцією у Черкаській області не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Згідно з ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, судом встановлено що, ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки він не входить до уповноважених осіб, які мають право бути присутніми під час проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду, а також дії ОСОБА_1 узгоджуються з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як державно екологічно інспекцією порушено періодичність проведення перевірок, та не надано жодних пояснень з цього приводу. Тому, враховуючи вказані обставини, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутній при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 009862 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2016 та не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, що є порушенням його прав та порядку здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення передбаченого КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши у єдності та сукупності надані сторонами докази, приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення № 009862 від 22.08.2016 винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, є незаконною та підлягає скасуванню, провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 10,11, 69-72, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Черкаській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовльнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 009862 від 22.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдіальності за ст.188-5 КпАП України та наклдення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС Уркаїни.

Головуючий І.О.Мельник