Справа № 826/16336/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши без виклику сторін клопотання Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК”

до

треті особи

1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2. Національного депозитарію України

3. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

1. Приватне акціонерне товариство “Футбольний клуб “Чорноморець”

2. Приватне акціонерне товариство “Футбольний клуб “Чорноморець Одеса”

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” (далі по тексту – позивач, ПАТ “СБЕРБАНК”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач 1), Національного депозитарію України (далі по тексту – відповідач 2) та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач 3), в якому просить: 1) зобов’язати відповідача 3 внести до Державного реєстру інформацію про заборону Приватному акціонерному товариству “Футбольний клуб “Чорноморець” вносити зміни до реєстраційної справи, установчих документів, записів до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно вказаного товариства; 2) визнати протиправними дії відповідачів 1 та 2 щодо зупинення обігу акцій у зв’язку з реорганізацією чи припиненням (ліквідацією) Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” шляхом виділу майна, прав та обов’язків та конвертації акцій Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”, у тому числі, але не виключно, в акції Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець Одеса”.

Крім того, позивач подав клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу 1 вчиняти дії, пов’язані із конвертацією акцій Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”, заборони державним реєстраторам вносити зміни до реєстраційної справи та/або установчих документів Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”, вносити зміни до його реєстраційної справи, вносити відомості щодо реорганізації або припинення Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”, вносити відомості про виділення/передачу майна, прав та обов’язків вказаного товариства та здійснювати державну реєстрацію нової редакції чи змін до статуту Приватного акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ПАТ “СБЕРБАНК” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “СБЕРБАНК” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко