Справа № 813/2803/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 876/7427/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Транс Екіпаж» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Галич Авто» до Дрогобицької районної державної адміністрації,третя особа Мале колективне підприємство «Транс Екіпаж», про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ПП «Галич Авто» звернулося в суд з адміністративним позовом до Дрогобицької районної державної адміністрації,третя особа МКП «Транс Екіпаж», про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2016 року задоволено заяву ПП «Галич Авто» про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію Розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 25 липня 2016 р. №189 Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району в частині пункту 1.2 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 5 липня 2016 року про визначення переможця та посівших друге місце учасників конкурсу на об'єкті №2 - переможець конкурсу МКП Транс-Екіпаж, претендент-перевізник, який посів друге місце ПП Галич Авто до набрання законної сили рішення у справі №813/2803/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції МКП «Транс Екіпаж» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Представники МКП «Транс Екіпаж» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник ПП «Галич Авто» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Дрогобицької районної державної адміністрації Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга МКП Транс-Екіпаж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2016 року задоволено заяву ПП «Галич Авто» про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію Розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 25 липня 2016 р. №189 Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району в частині пункту 1.2 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 5 липня 2016 року про визначення переможця та посівших друге місце учасників конкурсу на об'єкті №2 - переможець конкурсу МКП Транс-Екіпаж, претендент-перевізник, який посів друге місце ПП Галич Авто до набрання законної сили рішення у справі № 813/2803/16.

Колегія суддів, вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному конкретному випадку, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адеквантості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, слід скасувати.

При цьому колегією суддів враховано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні призводити до фактичної неможливості товариства здійснювати діяльність, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборон відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що перевізник, у даному випадку МКП «Транс-Екіпаж», який є переможцем конкурсу (на даний момент, як і на час постановлення ухвали в частині забезпечення позову, рішення конкурсного комітету не скасовано та не визнано недійсним), має зобовязання належним чином виконувати умови Договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений 02.08.2016 р. між Дрогобицькою РДА та МКП «Транс-Екіпаж» на два (2) маршрути № 150 та № 107, оскільки у протилежному випадку будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб, що не є учасниками судового процесу, населення громад міста Дрогобича, міста Стебника та села Заколоть на перевезення у межах населених пунктів та району.

Покликання представника позивача на не отримання Приватним підприємством «Галич-Авто» прибутків від перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за весь період розгляду справі адміністративним судом до набрання відповідними судовими рішеннями законної сили, не може слугувати підставою для забезпечення господарського позову шляхом заборони МКП Транс-Екіпаж здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування.

Крім того, слід зазначити, що основним видом економічної діяльності юридичної особи апелянта є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Код КВЕД 49.31), відтак, вжиття заходів до забезпечення позову є фактичним втручанням в господарську діяльність МКП Транс-Екіпаж», що є не припустимим.

Аналіз наведених нормативних приписів та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, такі не наведені ним в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Транс Екіпаж» задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 18 серпня 2016 року у справі №813/2803/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Галич Авто» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2016 року.