Справа № 638/10546/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 092 80700/16 від 14.06.2016 року,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, складену заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4, в справі про порушення митних правил № 092 80700/16 від 14.06.2016, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 85521,69 грн., у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, знак порушення митних правил, стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 092 80700/16 від 14.06.2016 року, складену заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, уповноваженого Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «БРІГ» на роботу з митницею, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85521,69 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, виходячи з наступного. ТОВ фірма «БРІГ» на умовах контракту № 0202/15-В/СМР від 02.02.2015 року придбано у компанії «CAN SB Marine Plastics S.R.L.» (Італія) матеріали для надувних човнів. З метою розмитнення чергової партії поставленого за цим контрактом товару, 12.02.2016 року представником ТОВ фірма «БРІГ» подано митниці вантажну митну декларацію № 807100000/2016/004530. Разом з ВМД митниці подані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (ТТН); платіжний документ, що підтверджує вартість товару; рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги; довідка про транспортні витрати; інвойс; контракт; додаткова угода до контракту на конкретну партію товару; сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1. При перевірці даних, заявлених декларантом виявлені розбіжності щодо кількості місць та вагових характеристик товару у звязку з чим 12.02.2016 року направлений лист № 4 до відділу митно тарифного регулювання Управління адміністрування митних платежів стосовно надання або не надання преференційного режиму по сплаті мита. Того ж дня відділ митно тарифного регулювання не підтвердив надання преференційного режиму по сплаті мита у звязку з невірним заповненням граф 8 та 9 Сертифікату з перевезення товару з технічних причин. На підставі власного висновку про неправильне заповнення сертифікату, митницею прийнято рішення про те, що товар за цією декларацією повинен бути оподаткований за повними ставками ввізного мита. У звязку викладеним зроблений висновок, що в діях декларанта вбачаються порушення митних платежів чи зменшення їх розміру про що складений протокол про порушення митних правил № 092/80700/16 від 17.02.2016 року. В подальшому 14.06.2016 року винесено оскаржувану постанову, яку він вважає незаконною, ухваленою за відсутності доказів, які б свідчили про порушення митних правил з боку декларанта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, вважаючи постанову від 14.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає залишенню без задоволенні.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 № 092 80700/16 від 14.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення питних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 85521,69 грн.

Згідно зазначеної постанови 12.02.2016 року до митного поста «Харків центральний» Харківської митниці ДФС до митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» подано ЕМД № 807100000/2016/004530 на імпорт товарів «комплектуючі вироби для виробництва човнів з пластмаси», що надійшов з Італії на адресу ТОВ фірма «Бріг» згідно з конрактом від 02.02.2015 № 0202/15-В/СМР, інвойсом від 28.01.2016 року № 0000027/16/А, СМR № 61598 від 04.02.2016 року та на підставі сертифікату перевезення (походження) товарів форми ЕUR.1№Р275349 від 06.02.2016 року. Відповідно до вказаного сертифікату декларантом ОСОБА_3 в графі 36 митної декларації заявлено надання преференції за кодом «410 000 000» (товари, що ввазяться в Україну та походять з країн ЄС). Під час митного контролю встановлено, що відомості про товари заявлені у митній декларації, товаросупровідних документах та сертифікаті містять розбіжності стосовно кількості місць та вагових характеристик товарів, а саме: в інвойсі від 28.01.2016 року № 0000027/16/А та СМR № 61598 від 04.02.2016 року вказано кількість місць товарів -167, вагою брутто 1054, а у сертифікаті форми ЕUR.1№ Р275349 від 06.02.2016 року зазначено кількість місць товарів 122, вагою 817 кг.

Рішенням відділу митно тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС від 12.02.2016 року надання преференційного режиму по сплаті мита за вказаною митною декларацією було не підтверджено у звязку з невірним заповнення граф 8 та 9 Сертифікату з перевезення (походження) товарів форми ЕUR.1№Р275349 від 06.02.2016 року з технічних причин. Внаслідок чого оподаткування товарів повинно здійснюватись на загальних підставах (мають бути застосовані повні ставки ввізного мита Митного тарифу України).

У своєму поясненні від 17.02.2016 року особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Бріг» ОСОБА_3 повідомив, що вважав невідповідності в товаросупровідних документах формальними помилками, тому заявив в митній декларації преференційний режим. 17.02.2016 року вищевказані товари оформлено у митному відношенні в режимі «ІМ 40 ДЕ» на підставі ЕМД № 807100000/2016/005082 без надання преференційного режиму.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 статті 264 МЕ України встановлено митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Ч.8 цієї ж статті визначає, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно статті 266 МК України декларант зобовязаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за роботу з митницею, обіймаючи посаду економіста ТОВ фірми «Бріг», наявність розбіжносте у товаросупровідних документах розбіжностей стосовно кількості місць та вагових характеристиках товарів, обовязок надати достовірних відомостей про товар, що покладається на декларанта, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови № 092 80700/16 від 14.06.2016 року та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,3,4,5,6,7,69,70,158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 092 80700/16 від 14.06.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 07.11.2016 року.

Головуючий