Справа № 200/23293/15-а (2-а/200/446/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 200/23293/15-а (2-а/200/446/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

ОСОБА_1 ( довіреність від 24.10.2016 року)

ОСОБА_2 ( довіреність від 27.07.2016 року)

Відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність від 01.11.2016 року)

Відповідача ОСОБА_4 ( довіреність від 01.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р.

у справі № 200/23293/15-а (2-а/200/446/16)

за позовом Публічного акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

про скасування рішення виконкому,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило скасувати рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року №109 Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе від 03 квітня 2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки рішення відповідача отримав 17.09.2015 року, а судом питання про відкриття провадження вирішується 21.06.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальними правилами ст.99 КАКС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається суд першої інстанції, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, яким затверджено матеріали засідання Комісії від 03.04.2015 року та ОСОБА_4 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе внаслідок фактичного використання Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" земельної ділянки площею 32 638,0 кв.м.

Отже, предметом адміністративного позову позивача є нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги предмет спору у данні справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Матеріалами страви встановлено, що о Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року №109 Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе від 03.04.2015 року затверджено матеріали засідання комісії від 03.04.2015 року та ОСОБА_4 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Орджонікідзе внаслідок фактичного використання земельної ділянки. В ОСОБА_4 встановлено розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки площею 32 638,0 кв.м., розташованої за адресою м. Орджонікідзе, вул. Північно-промислова, 4 і використовується для обслуговування обєктів енергетики підстанції Богданівська в сумі 763 699,82 грн., яке позивачем отримано 17.09.2015 року.

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось з адміністративним позовом до суду першої інстанції, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції норми ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України при обчисленні строку звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 200/23293/15-а (2-а/200/446/16) - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак