Справа № 815/5327/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5327/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22.09.2016 року №34 про накладення на ТОВ «ІНФОКС» стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016 року №34.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В поданому позові позивачем визначене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ , подано на бланку філії, та адреса зазначена філії.

Відповідно до ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, юридичні особи.

Юридичною особою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», тому незрозумілим є зазначення у якості позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, яка не є юридичною особою. В позові не зазначена належна юридична адреса позивача - юридичної особи.

Позов підписаний першим заступником директора філії ОСОБА_2 До позову надана довіреність від 17.03.2016 року на його імя, але вона видана не позивачем, а директором філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ ОСОБА_3 з посиланням на довіреність від 17.03.2016 року №51, яка до позову не надана.

Згідно п.1.9 Статуту ТОВ «ІНФОКС» керівник філії ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, що видається ОСОБА_1, тобто обсяг повноважень та права керівника філії щодо представництва інтересів юридичної особи визначений у довіреності ОСОБА_1, яка до позову не надана. Також до позову не надані у повному обсязі статути ОСОБА_1 та філії, а лише її титульний та перший аркуші.

Згідно позову та доданих до нього документів перевірка проведена на підставі звернень споживачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про необґрунтоване нарахування боргу.

Відповідно до оскаржуваної постанови штраф накладений за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та порушення умов договору між споживачем і виконавцем роботи, надання послуги. Позивач стверджує, що інформація про продукцію надавалась споживачам як у договорах, так і у місцях де вона реалізується, доводилась до споживачів за допомогою засобів дистанційного звязку.

Проте позивачем не визначений процесуальний статус споживачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 , не зазначені їх адреси, не надані для них копії позову з додатками. Не надані до позову копії договорів за порушення умов яких накладений штраф, а також документи щодо нарахування споживачам боргу та підстави такого нарахування. Не надані інші докази зазначеного в позові твердження щодо надання споживачам інформації про продукцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що не існує електронних угод, договорів зі споживачами, а стягнення накладені відповідно до п.7ч.1 ст.23 Закону України про захист прав споживачів», за яким відповідальність встановлена за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію»), у звязку з чим позивач вважає, що штраф накладений за неіснуючі та ніким не встановлені порушення.

Проте позивач не наводить обґрунтувань доводів щодо застосування положень Закону України «Про електронну комерцію» у змісті п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» як до продукції так і до продавця, враховуючи, що у звязку з прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» згідно Прикінцевих положень до цього Закону щодо внесення змін в нормативні акти, пункт 7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» після слова "продукцію" доповнений словами "або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію")".

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, також йому розяснено, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

До суду надійшло клопотання позивача про доручення документів наданих на виконання ухвали суду, у тому числі довіреності, Статут ТОВ «ІНФОКС» , Положення про філію ІНФОКСВОДОКАНАЛ. У клопотанні зазначено, що відповідно до Положення про філію вона є структурним підрозділом ТОВ, здійснює функції ОСОБА_1, в тому числі представництва та діяльність від імені ТОВ.

Таким чином, в клопотанні не заперечується, що філія ІНФОКСВОДОКАНАЛ здійснює лише представницькі функції ТОВ «ІНФОКС», що відповідно свідчить про те, що позивачем повинно бути визначено згідно з- нормами КАС України юридична особа ТОВ «ІНФОКС» .

Між тим, надавши документи на виконання ухвали суду, позивач не надав до суду належним чином оформлений адміністративний позов з чітким визначенням позивача.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, поданим у порядку ст.137 КАС України, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків для надання до суду належним чином оформленого позову - до 15.11.2016 року

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків до 15.11.2016 року.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.11.2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу, також буде повернута заява про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.