Справа № 807/83/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 876/3158/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Курильця А.Р.,

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представника прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Ужгородської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада звернулася з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій протиправними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, які виразились у незаконному проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою (при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. Стефаника м. Ужгорода для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд). Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області по складанні Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 807/83/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Ужгородської міської ради задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області по проведенню позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вулиці Стефаника для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд. В решті позову відмовлено.

12.09.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Прокуратури Закарпатської області про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У поданій заяві прокуратура просить розподілити судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Згідно чинного законодавства субєкту владних повноважень присуджуються тільки судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому заява Прокуратури Закарпатської області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94,160,168,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Прокуратури Закарпатської області про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.Р. Курилець

Судді: М.П.Кушнерик

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 03 листопада 2016 року.