Справа № П/811/553/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокусправа № П/811/553/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив:

- направити окрему ухвалу начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № П/811/553/16;

- направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину, передбаченого ст.382 КК України.

- зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Підставою для винесення зазначеної ухвали стали наступні обставини.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відносно Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, було вжито заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зазначена ухвала разом із супровідним листом від 25.07.2016р. №П/811/553/16/11077/16 направлена на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. ВП №51812006 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Окружний суд дійшов висновку, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи № П/811/553/16, а тому суд вважає за необхідне спрямувати окрему ухвалу до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з метою відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 безпідставно не вжито заходів спрямованих на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № П/811/553/16, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу, необхідно спрямувати окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину передбаченого статтею 382 КК України.

Не погодившись з окремою ухвалою суду Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

Так, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відповідала вимогам ч. 2 ст. 271 КАС України.

Разом з тим, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом фактично являється виконавчим документом, у звязку з чим повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова від 29.07.2016 р. ВП №51812006 про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить відомостей про стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням; строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, на думку державного виконавця, всупереч вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена ухвала надійшла з супровідним листом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. №П/811/383/16/11077/16.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем у постанові від 29.07.2016 р. ВП №51812006 помилково зазначено стягувачем Фермерське господарство "ОСОБА_1В." оскільки приймаючи ухвалу на підставі ст. 271 КАС України суд не діє в інтересах жодної із сторін по справі.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним висновок державного виконавця про необхідність подання заяви про примусове виконання рішення, оскільки в даному випадку виконавчим документом є ухвала суду передбачена ст. 271 КАС України, а тому достатнім є направлення такої ухвали супровідним листом суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, законом не передбачено процедури оскарження судом, який розглядає справу, рішень державного виконавця, а тому єдиним способом реагування суду на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути винесення окремої ухвали до начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби про здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що окрема ухвала в частині звернення до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що головним державним виконавцем безпідставно не вжито заходів спрямованих на виконання ухвали суду чим вчинено перешкоди всебічному та своєчасному розгляду справи, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наділений повноваженнями відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування окремої ухвали в частині направлення її начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року скасувати в частині: - направлення окремої ухвали начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину, передбаченого ст.382 КК України; - зобовязання начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

В решті Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов