Справа № 445/423/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/423/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора роти 1, батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Василенка С.О. від 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 425 грн. за те, що у його автомобілі не горіла права лампа в режимі ближнього світла, а також, він не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, а справу стосовно нього закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 20 лютого 2016 року керуючи автомобілем "БМВ", державний номер АВ 1445ВХ, рухався автодорогою Київ-Чоп, та на 479 км його було зупинено інспектором роти 1, батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Василенком С.О.. Причиною зупинки було те, що у його автомобілі не горіла в режимі ближнього світла права фара, а це є з його слів порушенням ПДР. На його пояснення, що фара перегоріла під час руху інспектор не відреагував. Після того поліцейський попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування, на що він відмовив, з тої причини, що не порушував правил дорожнього руху. Після цього інспектором було складено протокол серії ПС2 № 716827, за вчинення ним правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Незаконність постанови полягає у тому, він не вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, так як у нього не світила права фара в режимі ближнього світла, а ПДР п. 31.4.3 а) - передбачено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу). В той же час під час зупинки з цього приводу у інспектора не було зауважень. Проте заборонено експлуатацію, коли не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світла. В нього ж не горіла права фара. Щодо не пред'явлення полісу обов'язкового страхування, то він вважає, що оскільки він правил дорожнього руху не порушив, тому не зобов'язаний був пред'являти поліса. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що інспектор порушив вимоги порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Не повідомив йому його права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КУ України, та права передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова складена на невідповідному бланку. Не вірно накладено стягнення за двома статтями, тобто не у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Позивач подав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позовну заяву задоволити.

Департамент патрульної поліції НП України подав суду заперечення проти позову. Просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, а справу розглядати без їх участі. Вказують, що інспектор правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. А саме, те, що він поза населеним пунктом керував транспортним засобом у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. а) ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанова була складена відповідно до вимог Наказу МВС України від 07.11.2015р. № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Відповідно до її вимог патрульний поліцейський в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції НП України виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення.

Крім того, непред'явлення водієм ОСОБА_1 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є порушенням п. 2.1 ґ) ПДР України. Тому вважають винесену постанову обґрунтованою та справедливою.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 20.02.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1 ст..121 та ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, той керував автомобілем поза населеним пунктом з непрацюючою правою фарою у режимі ближнього світла, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3. а) і п. 2.1 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з копії поліса № АЕ/2716793, то ОСОБА_1 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 19 лютого 2016р., тобто напередодні, того як його зупинили працівники патрульної поліції.

Крім, того у вину ОСОБА_1 вмінено саме керування автомобілем з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Автомобілем ОСОБА_1 керував у світлу пору доби, а саме його було зупинено біля 10 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп. Тобто, несправність зовнішніх світлових приладів (а саме не горіла права лампа в режимі ближнього світла) не може вважатися порушенням ч.1 ст. 121 КУпАП. Адже ліва фара працювала належним чином, в протилежному випадку було б правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем на думку суду не спростовано доводів позивача, тому вказана постанова має бути скасована .

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ст..121 ч.1, ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову від 20.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..121 ч.1, ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. М. Сивак