overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-27/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/11
УХВАЛА

04.01.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС для обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді справу було призначено на 16.11.2009 року, в судове засідання не з'явився позивач 16.11.2009 року, 10.04.2010 року та 04.01.2011 року, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС для обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Пархоменко ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС для обслуговування міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 207/1543/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1543/16-а
№ 2-а/207/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі. 06.09.2016 року судом задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. 09.09.2016 року від позивача ОСОБА_2 до районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.09.2016 року про закриття провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2016 року скасовано, справу повернено до районного суду для продовження розгляду, звернувши увагу суду на те, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи з порушенням предметної підсудності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області вул. Казакова, 3, м.Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо : відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Дніпропетровського адміністративного окружного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України, направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського адміністративного окружного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 207/1543/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1543/16-а
№ 2-а/207/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

27 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі. 06.09.2016 року судом задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. 09.09.2016 року від позивача ОСОБА_2 до районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.09.2016 року про закриття провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2016 року скасовано, справу повернено до районного суду для продовження розгляду, звернувши увагу суду на те, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи з порушенням предметної підсудності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області вул. Казакова, 3, м.Дніпро Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо : відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Дніпропетровського адміністративного окружного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зміну формулювання причин звільнення в наказі, який не відповідає чинному законодавству України, направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського адміністративного окружного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 210/350/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/350/16-а
Провадження № 2-а/210/38/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгінвест Плюс» до виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 114 від 11.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 12.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгінвест Плюс» до виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду 18.11.2016 року об 11.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 201/15000/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1121/2016р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та забезпечення виплат щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та забезпечення виплат щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016р.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача, відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/15000/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та забезпечення виплат щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2016р..

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Розяснити Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації їх право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/12866/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/1052/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення недоплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення недоплаченої суми пенсії.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року було відкрито скорочене провадження. 01 листопада 2016 року до суду надішли письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, окрім того справу розглянути в загальному порядку за участю сторін.

З урахуванням ч. 4 ст. 183-2 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, вважаю, що для винесення постанови в порядку скороченого провадження не має достатніх підстав.

Враховуючи, що за результатами розгляду поданих позивачем та відповідачем обставин неможливо ухвалити законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за можливе призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 201/12866/16-а (2-а/201/1052/2016) за адміністравтиним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення недоплаченої суми пенсії, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/6286/16-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6286/16-а
У Х В А Л А

про признчення до розгляду заяви

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні згідно вимог 264 КАС України .

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті ради про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату та місце розгляду цієї заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 212/2379/16-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2379/16-а
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки, -

встановив:

Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у додатковій постанові суду від 01 липня 2016 року.

З огляду на вказане, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Борис О.Н. заяву Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виправлення описки.

Заяву призначити до розгляду на 11-00 годину, 10 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5543/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5543/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі сторін: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Нагорної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2013, 2014, 2015 роки.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 призначення пенсію за віком з 16 серпня 2016 року із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013, 2014, 2015 роки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4923/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4923/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Личко Аліни Вікторівни про скасування постанови,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Личко Аліни Вікторівни про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ДР № 136987 від 09 серпня 2016 року, винесену суб`єктом владних повноважень патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Личко Аліною Вікторівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4923/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4923/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Позивачем в судовому засіданні заявлено про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Розглянувши усну заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (частина третя).

Частиною другою статті 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, викладені в усній заяві позивача, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження в адміністративній справі № 212/4923/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині провадження у адміністративній справі продовжити судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко