Справа № 826/13779/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/13779/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловскький» Іраклієнка Юрія Петровича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1./Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловскький» Іраклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність дій та зобов'язання вчинити дії.

Проте, у зв'язку із поданням ОСОБА_1 позовної заяви без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), Окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу від 05.09.2016 р. №826/13779/16 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив Позивачу достатній строк для усунення таких недоліків, а саме: шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Так, 30.09.2016 р. від представника Позивача через відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016 р. №826/13779/16 надійшло клопотання, в якому зазначено про помилковість висновків суду щодо необхідності сплати ОСОБА_1 судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру, оскільки першу та другу позовні вимоги, у відповідності до викладеного у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» аналізу, слід вважати однією позовною вимогою, а тому наданий Позивачем документ про сплати судового збору у розмірі 1 102,42 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру - є належним доказом сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Однак, суд вважає за належне звернути увагу на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» було рекомендовано суддям адміністративних судів аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Проте суд наголошує на тому, що приписами абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено вимогу, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника Позивача та необхідність сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із вищенаведеним, враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання та невиконання останньою вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 р. №826/13779/16 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.