Справа № 818/1338/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р. Справа № 818/1338/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про участь позивача у режимі відеоконференції по справі № 818/1338/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Путивльської районної державної адміністрації Сумської області щодо не розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду, розташованої на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населених пунктів.
- зобов'язати Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду, розташованої на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населених пунктів.
24.10.2016 року ухвалами Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 15:30 год.
02.11.2016 року позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву про участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016 року у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Однак, суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи № 818/1338/16 призначено на 07.11.2016 року, а заяву позивачем було надіслано 02.11.2016 року, тобто пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.
Зважаючи на ту обставину, що заява позивача про участь у режимі відеоконференції подана пізніше за визначений статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь позивача у режимі відеоконференції по справі № 818/1338/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Павлічек