Справа № 820/3628/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2016 р. № 820/3628/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о від 24.06.2016 р. про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (Код ), ТОВ "Техно-Спецальянс" (Код ), ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" (Код ), ТОВ "Укр-Будсервис" (Код ), ТОВ "Строй-Клімат" (Код ), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (Код ), ТОВ "Флоксар" (Код ), ТОВ "Філакас" (Код );

- зобов'язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о поновити реєстрацію КОНЦЕРНУ "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (Код ), ТОВ "Техно-Спецальянс" (Код ), ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" (Код ), ТОВ "Укр-Будсервис" (Код ), ТОВ "Строй-Клімат" (Код ), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (Код ), ТОВ "Флоксар" (Код ), ТОВ "Філакас" (Код ) платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Концерн "Високі технології права" перебуває на обліку у Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. До складу Концерну "Високі технології права" входять підприємства - ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас". Позивач в установлений законом спосіб протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу податкову звітність, яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Проте, відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункт "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та, як наслідок, незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість Концерну "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас". Не погоджуючись з таким рішенням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях на позов (т.2 а.с.222-223) відповідач зазначив, що анулювання реєстрації платника ПДВ Концерну "Високі технології права" відбулося на підставі рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області №528 від 23.06.2016р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ф. № 6-РПДВ, складеного відповідною комісією та затвердженого керівником ОДПІ. Рішення про анулювання прийнято цілком обґрунтовано та правомірно комісією на підставі пропозиції підрозділу оподаткування юридичних осіб внаслідок того, що підприємство протягом послідовних податкових місяців не подає органу ДФС декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Посилаючись на вказані вище обставини, представник відповідача зазначив, що податковий орган, діяв виключно в межах правового поля та у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому прийняв обґрунтоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Концерну "Високі технології права". Відтак позовні вимоги, за судженням відповідача, задоволенню не підлягають.

Вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість 25.02.2014 року за індивідуальним податковим номером 200164415, що підтверджується довідкою Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №48 від 23.06.2016 року (т.2 а.с. 224).

24.06.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС на адресу Концерну "Високі технології права" направлено рішення №528 (вих. № 7699/10/20-31-12-01-17) (т.2 а.с.226-227), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з посиланням на той факт, що позивачем, котрий зареєстрований як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Також, 24.06.2016 року відповідачем з тих самих підстав, прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підприємств, що входять до складу концерну позивача, а саме: № 526 (вих. № 7704/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар", (т.3 а.с.6-7), №523 (вих. № 7698/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас", (т.3 а.с.24-25), №530 (вих. № 7702/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", (т.3 а.с.35-36), №524 (вих. № 7701/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Спецальянс", (т.3 а.с.52-53), №529 (вих. №7697/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс", (т.3 а.с.72-73), №527 (вих. №7700/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", (т.3 а.с.87-88), №525 (вих. №7703/10/20-31-12-01-17) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Будсервис", (т.3 а.с.98-99).

Отже, спір у справі виник з приводу прийняття контролюючим органом рішення відносно суб'єкту господарювання - Концерну "Високі технології права" та підприємств, що сходять до його складу, з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вирішуючи спір суд відзначає, що підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є факт не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Поряд з цим, суд зазначає, що безпосередньо механізм реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульований Положенням про реєстрацію платників податків ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130 (надалі-Положення № 1130).

Так, відповідно до п. 5.5. Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ, у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду ані доказів про подання/неподання платниками ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від з 01.07.2015 року та/або реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, ані копії розпорядження Київської ОДПІ від 23.06.2016 року про утворення комісії для вирішення питання про анулювання реєстрації Концерну "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" як платника ПДВ, які вказані самим податковим органом у спірних ріщшеннях про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Також, пунктом 5.7 Положення № 1130 передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Між тим, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду жодних доказів дотримання вищезазначених норм права під час проведення процедури анулювання реєстрації платника ПДВ, що в свою чергу вказує на порушення порядку проведення такого анулювання реєстрації платника ПДВ.

Разом з тим, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Концерн "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" з метою дотримання вищезазначених норм права засобами поштового зв'язку направляли на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС з відповідними супровідними листами, на яких наявні штампи вхідної кореспонденції податкового органу податкові декларації з ПДВ (т.1а.с.17-250, т.2 а.с.1-213), у яких відображені суми податкових зобов'язань з цього податку, які підлягали нарахуванню та сплаті до державного бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Суд зазначає, що даний факт не заперечувався контролюючим органом ані під час розгляду справи, ані в письмових запереченнях на позов.

Також, суд звертає увагу, що Концерн "Високі технології права", ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас" вищезазначені податкові декларації також було направлено на адресу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанціями № 2, 1 (т.1 а.с. 73, 78, 107, 111, 115, 150, 153, 158, 171, 177, 181, 185, 193, 200, 201, 206, 216, т.2 а.с.26, 50, 54, 58, 63, 67, 81-83, 89-90, 95-96, 101-102, 112, 123, 130, 134, 169, 175, 181, 198, 203, 208, 214-215, т.3 а.с.8-10, 18, 20, 29-34, 37-39, 41, 43, 50-51, 53-57, 62-65, 67-71, 73, 76-79, 81-86, 90-91, 100-101, 104-107), з відповідними відмітками податкового органу про прийняття від підприємства пакету документів.

Таким чином, позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Вказана правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 25.04.2012 року по справі № К/9991/76430/11

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" та ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "ХЦПЛББ "Юрполіс", ТОВ "Укр-Будсервис", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "Флоксар", ТОВ "Філакас", що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд, задля повного відновлення законних прав позивача та захисту інтересів вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2016 р. про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість КОНЦЕРНУ "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "УКР-БУДСЕРВИС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "СТРОЙ-КЛІМАТ" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФЛОКСАР" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФІЛАКАС" (Код ).

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію КОНЦЕРНУ "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "УКР-БУДСЕРВИС" (), Товариства з обмеженою відповідальності "СТРОЙ-КЛІМАТ" (), Товариства з обмеженою відповідальності "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФЛОКСАР" (Код ), Товариства з обмеженою відповідальності "ФІЛАКАС" (Код ) платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Стягнути на користь Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (місцезнаходження: 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ - 38773020) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.