Справа № 188/1249/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1249/16-а
Провадження № 2-а/188/22/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що , з 28.10.2014 по 26.08.2016 працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 23.08.2016 №297-р, її, як начальника міського відділу освіти, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

«Як зазначено в розпорядженні, вивченням довідки начальника відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради Баутіної О.О., складеної за результатами перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до нового навчального року, встановлено низку порушень вимог законодавства в діяльності вказаних закладів.

Отже , начальником міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради допущено неналежне виконання покладених на неї обов'язків, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку».

Вважає, що зазначене вище розпорядження міського голови видане з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Статтею 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Розпорядженням міського голови було створено комісію з перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до початку 2016-2017 навчального року. Оскільки, комунальні навчальні заклади підконтрольні міському відділу освіти, тому вона, як начальник відділу увійшла до складу комісії з перевірки. Строк проведення перевірки з 22 до 29 серпня 2016. Розпорядженням міського голови №280-р від 15.08.2016 з невідомих причин було змінено строк проведення перевірки. Проведення перевірки призначено на 16-17 серпня 2016. Хоча весь персонал комунальних навчальних закладів готувався саме на першу визначену міським головою дату 22 серпня 2016. Звісно, у зв'язку з перенесенням перевірки на іншу дату, більш ранню, працівники навчальних закладів не встигли виконати деякі роботи, а саме замінити лампочки в кабінетах, замінити скло в деяких приміщеннях, відремонтувати лінолеум та інші мілкі ремонтні роботи.

За результатами проведеної перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до нового навчального року, 19.08.2016 начальником відділу з питань праці та охорони праці Баутіною О.О. було підготовлено довідку №02.2-21/2011. В даній довідці було зазначено низку порушень правил охорони праці, виявлених під час проведення перевірки. Нею , позивачкою , належним чином було розглянуто всі факти, викладені в довідці начальника відділу з питань праці та охорони праці та 25.08.2016 (після того, як було видано оскаржуване розпорядження) листом №731 надані обґрунтовані пояснення Баутіній О.О. з приводу фактів, які викладено в довідці про стан виконання вимог законодавства України з питань охорони праці. Аналогічні письмові пояснення нею були надані міському голові листом 25.08.2016, який було зареєстровано в загальному відділі.

Звертає увагу суду , що факти викладені в довідці стосовно порушення охорони праці, в більшій мірі не відповідають дійсності.

Наприклад в довідці Баутіна О.О. зазначає, що в ЗОШ №1 не розроблено та не затверджено нові інструкції з охорони праці ( ОП) , в той час, як нові інструкції з ОП було затверджено наказом директора від 12.08.2016 №50, за сім днів до складання довідки.

Окрім того, згідно довідки в багатьох учбових закладах міста не виконані ремонтні роботи по відновленню фасаду, цоколя, даху, учбових кабінетів, спортивного залу та інш. Однак, розцінювати це, як порушення нею вимог з охорони праці - не можна, оскільки ремонтні роботи в комунальних навчальних закладах проводяться за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого відповідно до приписів ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - є міський голова.

З урахуванням приписів посадової Інструкції та Положення про міський відділ освіти, нею неодноразово подавалися на затвердження міському голові проекти кошторисів та видатків щодо проведення ремонтних робіт в комунальних навчальних закладах. Аналогічна ситуація з встановленням захисних решіток на пластикові конструкції опалювальної системи, ремонтом витяжки в приміщенні кухні, ремонтом асфальтного покриття, монтажем зливної системи даху, а також необхідністю виконання інших ремонтних та монтажних робіт. Також, через відсутність фінансування в комунальних навчальних закладах не здійснено монтаж та установку пожежної сигналізації, установку пристрою від блискавки та вторинних її проявів, не забезпечено працівників комунальних навчальних закладів засобами індивідуального захисту (халатами, резиновими рукавичками). Про стан пожежної та техногенної безпеки об'єктів, підвідомчих відділу освіти, міського голову інформують ще з 2014 року, підтвердженням чого є Інформаційний лист Першотравенського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.08.2014 №256.

За цей час вже змінилося два міських голови, однак порушення законодавства з цього питання так і не усунуті. Взагалі, як можна своєчасно та в повному обсязі виконувати в комунальних навчальних закладах ремонтні та монтажні роботи, встановлювати пожежну сигналізацію, якщо в середньому на один рік утримання (проведення ремонтних та інших робіт) одного навчального закладу відповідачем виділяється приблизно 70 000 грн., в той час, як наприклад встановлення пожежної сигналізації в одному навчальному закладі становить приблизно 60 000 - 100 000 грн. На сьогоднішній день, надати до суду докази, які підтверджують подання нею міському голові проектів кошторисів та видатків щодо проведення ремонтних робіт в комунальних навчальних закладах, не має можливості, оскільки 26.08.2016р її, розпорядженням міського голови було звільнено із займаної посади, та не факт, що ці документи після її звільнення не були знищені відповідачем.

Все вищевказане було покладене в основу оскаржуваного розпорядження міського голови, хоча кому як не самому міському голові, розпоряднику бюджетних коштів, повинно бути відомо про відсутність коштів на проведення вище вказаних робіт.

У зв'язку з тим, що більшість працівників комунальних навчальних закладів в літній період час перебували у щорічних відпустках, тому інструктаж з охорони праці з працівниками навчальних закладів було проведено не своєчасно. Щодо проходження навчання та перевірку знань з питань законодавства про охорону праці, то як зазначено в оскаржуваному розпорядженні та передбачено діючим законодавством, їх періодичність встановлюється 1 раз на 3 роки. Навчання міським відділом освіти проводяться систематизовано. Тому, працівники, прийняті в проміжок часу між попереднім та наступним навчанням, проходять навчання та перевірку знань в запланований відділом період з іншими працівниками (з додержанням строків їх проведення 1 раз на 3 роки).

Відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, зокрема при притягненні її до дисциплінарного відповідальності не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого проступку, вина та заподіяна шкода, у неї не були відібрані письмові пояснення.

Зазначене вище, повністю узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 03 лютого 2016 року по справі №К/9991/34886/12, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012р. у справі про визнання незаконними і скасування розпоряджень Владиславівського сільського голови Кіровського району АР Крим від про оголошення догани та позбавлення премії ……... :

«Спірне розпорядження Голови Владиславівської сільської ради про оголошення догани і позбавлення премії позивача прийнято із порушенням вимог статей 148, 149 КЗпП України, оскільки у позивача не відбирались пояснення перед оголошенням догани, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У зв'язку з чим, таке розпорядження є протиправним»

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 07.11.2013 по справі К-36352/09-С, якою скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі за позовом до Мелітопольської міської ради про визнання нечинними розпоряджень міського голови ….. зазначив, що «Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що до застосування дисциплінарного стягнення від позивача письмові пояснення не відбирались».

З урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні посадовою особою своїх трудових обов'язків. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях посадової особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Тобто дисциплінарне стягнення має застосовуватися за конкретні проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. В оскаржуваному розпорядженні відповідачем не обґрунтовано, до яких саме шкідливих наслідків призвели вчинені мною протиправні дії. Також в оскаржуваному розпорядженні відповідач жодним чином не обґрунтував та не зазначив чим саме підтверджується, безпосередність мої роботи.

Відповідачем, в супереч вимогам ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджувалося з профспілковим органом. Відповідно до статті 3 Закону, дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Як зазначено в статті 41 даного Закону, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Статтею 252 КЗпП України передбачено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В листі (відповіді на запит її адвоката Марченко К.Ю.) від 23.09.2016 №3 Первинна профспілкова організації Першотравенського міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради зазначила, що вона , ОСОБА_1 була членом профспілкової організації в період з 28.10.2014 по 26.08.2016. Виконавчий комітет Першотравенської міської ради до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не звертався.

Листом (відповідь на запит її адвоката Марченко К.Ю.) Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки повідомила, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника міського відділу освіти в період з 28.10.2014 по 26.08.2016 була членом профспілкової організації працівників освіти і науки. Відповідач не звертався до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в період з 28.10.2014 по 26.08.2016.

Викладені обставини свідчать про допущення відповідачем чергового порушення закону, оскільки її , члена профспілкової організації, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без погодження з виборним органом. Що в свою чергу є також підставою для скасування спірного розпорядження.

Верховний Суд України в постанові від 01.10.2013 по справі №21-319а13, винесеної за результатами розгляду заяви про неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень статей 43, 252 КЗпП та статті 41 Закону № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зазначив - оскільки позивач на момент звільнення був членом виборного профспілкового органу, застосування до нього дисциплінарного стягнення мало бути проведено з дотриманням вимог статті 252 КЗпП та статті 41 Закону України № 1045-XIV.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи у справі про визнання неправомірними та скасування розпоряджень ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 р. з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд зазначив, що: «апеляційним судом не надано оцінки всім доводам апеляційної скарги позивачки. Зокрема, апеляційним судом не досліджено доводів апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції положень ст.43, п. 3 ст.252 КЗпП України та ч. 3ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії". Зокрема, не досліджено питання членства позивачки в профспілковій організації, та не з'ясовано чи надавалася відповідна згода профспілкової організації на звільнення позивачки з роботи. Під час нового апеляційного розгляду справи апеляційному суду слід надати оцінку доводам апеляційної скарги позивачки щодо недотримання судом першої інстанції положень ст.43, п. 3 ст.252 КЗпП України та ч. 3ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії" та звільнення позивача без згоди профспілкової організації» (ухвала від 26 вересня 2013 року по справі К-24257/10).

Вищий адміністративний суд України у справі про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що:

«Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача стосовно того, що позивач є членом профспілкової організації, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без її згоди» (ухвала від 10.06.2015 по справі № К/800/13571/14).

Також, відповідачем не було проведено службове розслідування за фактом порушення нею трудової дисципліни. Стосовно того, що виявлено факт порушення трудової дисципліни їй стало відомо після того, як було надано для ознайомлення оскаржуване розпорядження міського голови. Фактично, відповідач позбавив її права надати письмові пояснення з цього приводу та з метою зняття безпідставних, звинувачень або підозри, вимагати проведення службового розслідування, що гарантовані ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950.

За змістом пункту 1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Згідно пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа. Як зазначено в пункті 8 Порядку, за результатами службового розслідування складається акт.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.05.2015р. винесеної за результатами розгляду в касаційному порядку справи К/800/60647/14 про визнання протиправним та скасування наказу, зазначив, що відповідач провівши службове розслідування за шість годин робочого часу, з моменту винесення наказу про проведення службового розслідування, фактично обмежив строк його проведення, що призвело до порушення прав позивача, як особи, відносно якої проводилось службове розслідування. Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що притягнення до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування, грубо порушує права особи, яка притягується до відповідальності.

Всі вищевказані порушення (не відібрання письмових пояснень, не погодження оскаржуваного розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності з виборним органом, не проведення службового розслідування), чітко вказують на протиправність дій відповідача та незаконність оскаржуваного розпорядження, що по суті змусило її звернутися з даним позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Зі змісту ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, та враховуючи такі основоположні принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст. 10, 11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Щодо підсудності даної судової справи

Згідно із ч.1 та 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, оскаржуване розпорядження є правовим актом індивідуальної дії, вона зареєстрована в установленому законом порядку в с. Осадче Петропавлівського район, тому з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 КАС України має право звернутися з даним адміністративним позовом саме до Петропавлівського районного суду.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Граничний розмір витрат на правову допомогу складає: 1450 (розмір мінімально заробітної плати) х 40 % (граничний розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надає правову допомогу) = 580,00 грн.

20.09.2016 між нею та адвокатом Марченко К.Ю. було укладено Договір про надання правової допомоги. За умовами даного договору, адвокат зобов'язався надати правову допомогу під час підготовки позову, доказів, розгляду будь-якою судовою інстанцією справи за її позовом про визнання протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №297-р від 23.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». Вартість однієї години надання правової допомоги становить 580 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2016р., копія якого додається, адвокат Марченко К.Ю. надав їй правову допомогу, пов'язану із складанням (написанням) позовної заяви, на яку ним було витрачено 6 (шість) годин. Таким чином, вартість наданої правової допомоги склала: 580,00 грн. (граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за одну годину) х 6 (кількість годин, затрачених на складання позовної заяви) = 3480,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Згідно статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 17-19, 69-71, 99, 104-106 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 147, 148, 149, 252 КЗпП України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», -

Просить суд :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження № 297 - р від 23.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»;

3. Визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області № 297 -р від 23.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

4. Стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

Позивач в своїй заяві від 26.09.2016 р. просить суд справу заслухати без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи , причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ .

Частиною четвертою ст. 128 КАСУ встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, справу слід вирішувати на підставі наявних в ній доказів за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 2 КАСУ встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено , що з 28.10.2014 року по 26.08.2016 року ОСОБА_1 ( позивач по справі) працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , що підтверджується Розпорядженням міського голови № 360-р від 28.10.2014 р.

Згідно приписів посадової інструкції начальник міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , затвердженої 28.10.2014 р. міським головою м. Першотравенська :

- в п. 2.14 зазначено - " Організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року , зокрема до роботи в осінньо-зимовий період , проведення поточного та капітального ремонтів приміщень " ;

- в п. 2.15 зазначено - " Здійснює контроль за дотриманням правил техніки безпеки , протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладів освіти міста " .

В п. 4 вказаної інструкції - " Відповідальність " зазначено , що начальник міського відділу освіти несе відповідальність (п.4.1) за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань і обов"язків , бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

19.08.2016 р. за вих. № 02.2-21/2011 начальник відділу з питань праці та охорони праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Баутіна О.О. направила Довідку на ім"я міського голови Вінницькій О.Р. . В даній довідці зазначається наступне -

- На виконання Вашого розпорядження № 280-р від 15.08.2016 р. з 16.08.по 17.08. 2016 р. було проведено перевірку готовності комунальних навчальних закладів до нового 2015-2016 навчального року.

За результатами перевірки виявлено :

-1. В комунальних навчальних закладів міста не виконано припис органів державного нагляду МНС в частині ) монтажу та установки пожежної сигналізації , установки пристрою захисту від блискавки та вторинних її проявів ; виконання обробки вогнезахисним складом дерев"яних конструкцій горищ ;

-2. В комунальних навчальних закладів міста працівників не забезпечено , за кошти підприємства засобами індивідуального захисту ( халатами , резиновими рукавичками ) , відповідно до ст. 8 ЗУ " Про охорону праці " , п.3.15 " Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом , спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту " від 29.10.1996 р. № 170.

Далі в довідці по всім існуючим у місті навчальним закладам зазначається повний перелік виявлених недоліків.

Розпорядженням міського голови від 23.08.2016 року № 297-р позивача , як начальника міського відділу освіти , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану .

В даному розпорядженні зазначається наступне :

" Вивченням довідки начальника відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради Баутіної О.О. складеної за результатами перевірки готовності комунальних закладів міста до нового навчального року , постановлено низку порушень вимог законодавства в діяльності вказаних навчальних закладів , які полягають у наступному ( далі йде перелік виявлених недоліків , які є аналогічними до вищевказаної довідки ).

Викладені вище факти грубо порушують вимоги ст. 6 та 18 ЗУ " Про охорону праці " та свідчать про відсутність системного контролю за виконанням вимог норм закону начальником міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 , яка відповідно до п. 2.15 посадової інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , затвердженої 28.11.2014 р. міським головою та п. 2.10 Положення про міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , затвердженої рішенням міської ради № 37-6/УІ від 25.02.2011 р. здійснює контроль за дотриманням правил техніки безпеки , протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти міста , а також забезпечує соціальних захист , охорону життя і здоров" , захист прав учасників навчально-виховного процесу в навчальних закладах та установах .

Отже , начальником міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 допущено неналежне виконання покладених на неї обов"язків , що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку

При обрані виду дисциплінарного стягнення необхідно врахувати наступне : через бездіяльність начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 створено потенційну загрозу життю і здоров"ю учасників навчально-виховного процесу та порушено їх конституційні права на безпечні умови праці ; дисциплінарний проступок вчинено в умовах наявності необхідних ресурсів задля недопущення порушень вимог закону ; попередня робота на посаді характеризується посередньо.

На підставі викладеного вище та вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України , ст. 19 ЗУ " Про службу в органах місцевого самоврядування " , керуючись ст. 12 ЗУ " Про місцеве самоврядування в України " , Зобов"язую :

1. Притягнути начальника міського відділу освіти виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку , який виразився у відсутності системного контролю за недотриманням правил техніки безпеки , протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти міста , а також незабезпечені соціального захисту , охорони життя і здоров"я , захисту прав учасників навчально-виховного процесу в навчальних закладах , установах та оголосити догану....

25.08.2016 р. за вих. № 731 позивач направила начальнику відділу з питань праці та охорони праці виконкому Першотравсенської міської ради Баутіній О.О. листа - пояснення навчальних закладів з приводу фактів , які викладено в довідці про стан виконання вимог законодавства України з питань охорони праці .

З приводу невиконання пунктів 1 та 2 вищезазначеної Довідки позивач посилається на відсутність фінансування.

З приводу інших зазначених у Довідці недоліків надається вичерпна інформація ( відповідь ) про кожному навчальному закладу. Дана інформація свідчить про факт усуненні виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спору є розпорядження відповідача № 297-р від 23.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " .

В своїх доводах позивач та її представник наводять правові підстави для його скасування та викладено доводи, які на їхню думку свідчать про його протиправність.

Однією з таких підстав позивач зазначила, що вона зробила все можливе для приведення у готовність всіх навчальних закладів міста до нового навчального року і її вина у виявлених недоліках відсутня.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме неналежне виконання покладених на неї обов"язків , за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державну службу» №4050-VI від 17.11.2011р. та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: 1) діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2) додержуватися принципів державної служби; 3) з повагою ставитися до державних символів України; 4) сумлінно виконувати свої посадові обов'язки; 5) виконувати в межах посадових обов'язків рішення державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, а також накази, розпорядження та доручення керівників, надані в межах їх повноважень; 6) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 7) додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця; 8) запобігати виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 9) додержуватися правил внутрішнього службового розпорядку відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату; 10) підвищувати рівень своєї професійної компетентності.

Суд вважає , що вищевказана довідка начальника відділу з питань праці та охорони праці Баутіною О.О. , яка стала приводом та підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності , складена з перевищенням службових повноважень вказаною особою та у не спосіб , визначений законом.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач не надав суду належних доказів про правомірність проведення вищевказаної перевірки начальником відділу з питань праці та охорони праці Бауліною О.О. , не надав доказів , які підтверджують її повноваження з цього питання. При цьому суд бере до уваги деякі пункти виявлених недоліків вищевказаної посадової особи , які не входять в її компетенцію , а є компетенцією органу державного нагляду ( контролю ). А саме , висновки щодо електричної проводки , не робочий стан електроприладів , дроти живлення контактують з водою , яка зливається , не виконано заміри опору ізоляції електромережі , не перевірено вогнегасники тощо.

В матеріалах справи є Інформація про стан пожежної та техногенної безпеки об"єктів підвідомчих відділу освіти Першотравенської міської ради , розташованих на території м. Першотравенська , де зазначаються виявлені недоліки щодо техніки безпеки , протипожежної безпеки та санітарного стану.

Даний документ був складений начальником Першотравенського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області разом з начальником міського відділу освіти і за вих. № 256 від 19.08.2014 р. був направлений міському голові м. Першотравенська Дніпропетровської області.

В резолютивній частині даного документу зазначається наступне : " Враховуючи вищевикладене , пропоную прийняти невідкладні заходи щодо усунення виявлених недоліків. Винести дане питання на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій , міської ради з питань безпечної життєдіяльності населення.

Тобто , даний документ складався колегіально та уповноваженою на те особою .

Крім того , суд бере до уваги твердження позивача , про те , що вищезазначене розпорядження міського голови видане з порушенням норм діючого законодавства , у зв'язку з чим підлягає скасуванню, так як розпорядженням міського голови було створено комісію з перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до початку 2016 -2017 навчального року.

Оскільки , комунальні навчальні заклади підконтрольні міському відділу освіти , тому вона , як начальник відділу, увійшла до складу комісії з перевірки. Строк проведення перевірки з 22 до 29 серпня 2016 року .

Відповідачем не надано суду склад даної комісії та не надано відповідний документ , яким повинно було б прийнято колегіальне рішення щодо виявлених недоліків. Вищевказана особа , тобто начальник відділу з питань праці та охорони праці Бауліна О.О. надала міському голові Довідку , яка складена та підписана нею одноособово.

Крім того , з вступної частини даного документа , вбачається , що підставою для проведення перевірки готовності комунальних навчальних закладів міста до нового 2015-2016 навчального року було розпорядження міського голови Вінницької О.Р. № 280 -р від 15.08.2016 р. І дане розпорядження вказаною особо було виконано за короткий проміжок часу , а саме за два робочі дні , тобто з 16.08 по 17.08.2016 р.

Також , суд бере до уваги твердження позивача про те , що розпорядженням міського голови № 280 - р від 15.08.2016 року з невідомих причин було змінено строк ( термін ) проведення перевірки з 22.08 по 29.092016 р. та переназначено її на 16-17 серпня 2016 року. Як вказує позивач , весь персонал готувався саме на першу визначену дату.. Через перенесення перевірки на іншу , більш ранню дату, працівники навчальних закладів не встигли виконати деякі роботи, було виявлено деякі порушення , про що , відповідно 19.08.2016 начальником відділу з питань праці та охорони праці Баутіною О.О. було складено довідку № 02.2-21/2011, в якій було зазначено низку порушень правил охорони праці , виявлених під час проведення перевірки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми Закону , суд вважає , що позивачем не дотримані вимоги ст. 147-149 КЗпП .

Відповідно до ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Як зазначалося вище , відповідач , отримавши 19.08.2016 р. довідку начальника відділу з питань праці та охорони праці про неналежне виконання своїх посадових обов"язків позивача , не отримавши письмових пояснень позивача про причини та обставини допущених недоліків , 23.08.2016 р. видав оспорюване розпорядження № 297-р.

В той час , як позивач 25.08.2016 р. за вих. № 731 , тобто після винесення оспорюваного розпорядження , направила відповідачу пояснення щодо виявлених фактів , які викладені в довідці про стан виконання вимог законодавства України з питань охорони праці .

Крім того , суд погоджується з доводами позивача про те , що накладення на неї дисциплінарного стягнення було здійснено без згоди профспілкової організації.

З цього приводу суд бере до уваги наступне.

В листі № 3 від 23.09.2016 р. голова первинної профспілкової організації повідомляє про те , що в наявності є заява ОСОБА_1 датована 28.10.2014 р. про щомісячне утримання членських профспілкових внесків на період роботи у міському відділі освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради , що свідчить про те , що ОСОБА_1 в період з 28.10.2014 р. по 26.08.2016 р. дійсно була членом профспілкової організації.

В іншому листі голова міської профспілкової організації від 23.09.2016 р. повідомляє , що виконавчий комітет Першотравенсько міської ради не звертався до профспілкової організації для отримання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору ( звільнення ) в період з 28.10.2014 р. по 26.08.2016 р. Засідання з цього приводу не проводилося.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV (далі - Закон N 1045-XIV).

Відповідно до частини першої статті 2 зазначеного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною першою статті 252 КЗпП України покладено на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Згідно з частиною другою даної статті зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

З вищезазначеного випливає , що позивач є членом профспілкової організації та, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди даної організації .

Також суд приймає до уваги і посилання на протиправність дій відповідача в тій частині , що останній не відібрав у неї письмового пояснення щодо факту перевищення службових повноважень. Дійсно в матеріалах справи є письмові пояснення позивача і дані пояснення датуються 25.08.2016р.

В той же час суд частково не погоджується з доводами позивача про те , що по факту виявлення дисциплінарного проступку відповідачем не проводилося службове розслідування.

Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, не встановлено вимоги призначати і проводити службове розслідування в обов'язковому порядку, а лише визначено дискреційні повноваження керівника державного органу - право приймати рішення на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається , що по вищевказаному дисциплінарному проступку розглядалася тільки довідка начальника відділу з питань праці та охорони праці управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради Бауліної О.О. ,так зазначається у оспорюваному розпорядженні відповідача № 297-р від 23.08.2016 р.

Таким чином , проведення службового розслідування є право керівника державного органу та проводиться тільки при певних умовах ( настання тяжких наслідків тощо ) .

Крім того , відповідно до положень статті 147 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На думку суду , відповідач в даній ситуації прийняв упереджене рішення відносно позивача , безпідставно звинувачуючи її у неналежному виконанні покладених на неї обов"язків , що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку і при цьому не вмотивував суттєво важливе питання- в чому конкретно вони проявилися ? , і які тяжкі наслідки потягли ?.

Частиною 3ст. 2 КАСУ визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). Крім того , суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України.

Також , вимоги ч.2 ст. 71 КАСУ щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

Згідно ст. 8 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюване розпорядження було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому визнається судом протиправним.

Суд не бере до уваги розпорядження міського голови від 20.10.2016 р. № 379-р " Про скасування деяких розпоряджень міського голови " . З тексту якого вбачається , що оспорюване розпорядження відповідачем скасоване .

З цього приводу , суд зазначає, що у відповідності до змісту п.п.4,6 рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р., ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому, вони не можуть бути скасовані чи змінені цим самим органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Також суд дійшов висновку і про задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат , пов"язаних з наданням правової допомоги .

В своєму клопотанні представник позивача долучає до матеріалів справи - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2016 від 12.10.2005 р. , витяг з Єдиного реєстру адвокатів України № 601 від 30.04.2013 р. , договір про надання правової допомоги від 20.09.2016 р. , Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2016 р. та Квитанція № 1 до Договору про надання правової допомоги , б/н від 22.09.2016 р. , згідно якої представник позивача отримав від позивача грошову суму в розмірі 3480 грн. , що є гонораром за правову допомогу по вищевказаному договору .

Згідно із ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За ч. 1. ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Частина третя цієї статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"встановлює, що розмір компенсації витрат на правову допомогу …. в адміністративних справах виплачується суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Крім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо вона реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року № 814/91/13-а.

Наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги та актом передачі-прийняття наданої правої допомоги достеменно визначено об'єми, кількість та види конкретних послуг, наданих адвокатом. При цьому, сплачена позивачем за ці послуги сума коштів підтверджується квитанцією до договору , що має усі необхідні та достатні реквізити фінансового документа.

Також слід звернути увагу, що гонорар адвоката у даному випадку не перевищує граничні розміри, визначенні законодавством.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.2, 9,17-19 ,71, 90, 94 , 128, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки про визнання дій протиправними , визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо розпорядження № 297-р від 23.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області № 297-р від 23.08.2016 р. " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати , а саме витрати пов"язані з наданням правової допомоги в сумі 3480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2016 р.

Суддя М. П. Полубан