Справа № 819/1138/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1138/16

01 листопада 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Колодовського О.В., Наконечого Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука Олександра Петровича, державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука Олександра Петровича, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не надання інформації та зобов'язати повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію на питання № 2, № 3, № 5 та № 6 запиту № 1 від 17 серпня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом № 1 на отримання публічної інформації. Листом № 712 від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на інформаційний запит. Проте в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувана інформація надана не у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не надання інформації та зобов'язати повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію на питання № 2, № 3, № 5 та № 6 запиту № 1 від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі. Копія ухвали надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією та вручена 28 вересня 2016 року.

12 жовтня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він зазначив, що керівник підприємства не є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому вважав, що є неналежним відповідачем по справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у зв'язку з тим, що у даній справі було відкрито скорочене провадження, що позбавляло можливості в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з'ясувати позицію позивача щодо заміни первинного відповідача на належного, до участі у справі залучено як другого відповідача державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство" та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Вважає, що запитувана інформація належить до публічної інформації, оскільки стосується діяльності державного підприємства, яке розпоряджається природними ресурсами (лісами), що є об'єктом права власності Українського народу, така інформація становить суспільний інтерес. Крім того, на думку позивача, така інформація є публічною з огляду на положення пунктів 2, 3 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Представник державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" у судовому засіданні адміністративний позов визнав частково, зазначив, що підприємство вважало, що надало повну відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1, а тому при уточненні питань, які потребують додаткової інформації, готове надати повну і вичерпну відповідь. Також представник відповідача зауважив, що протягом 2016 року підприємство не фінансувалось з державного та місцевого бюджетів.

У судовому засіданні представник відповідача директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука О.П. адміністративний позов не визнав з підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов. Вважає, що запитувана інформація не відноситься до публічної інформації, а тому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, а в частині позовних вимог до відповідача директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука О.П. закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до керівника державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" із письмовим запитом № 1 на отримання публічної інформації (а. с. 10-11).

Листом № 712 від 14 вересня 2016 року державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство" за підписом директора підприємства Левчука О.П. направлено відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 (а. с. 12-13). Вказану відповідь позивач вважає неповною та неточною, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 13 Закону № 2939-V визначає розпорядників інформації, якими є:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (частина перша статті 13 Закону № 2939-V).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 2939-VІ до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень; юридичні особи; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором; суб'єкти господарювання.

Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, чи юридична особа, а не посадова особа чи керівник, які діють від імені цього органу чи підприємства.

Проте неналежність відповідача у справі не є підставою для закриття провадження у справі з підстав, які зазначає представник відповідача директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука О.П.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами першою, третьою статті 23 № 2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом № 2939-VI, в тому числі якщо й відповідачем у такому спорі є не суб'єкт владних повноважень. При цьому, визначення позивачем неналежного первинного відповідача у спірних правовідносинах не є підставною для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука О.П. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії. В задоволенні клопотання представника відповідача директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука О. П. слід відмовити.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука Олександра Петровича про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука Олександра Петровича, державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії в частині позовних вимог до директора державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" Левчука Олександра Петровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.