Справа № 804/15181/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2016 р. справа 804/15181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 21.10.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2016 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35362гр (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, прийнятою письмовому провадженні, позов задоволений (ас100).

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція росить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що оскільки, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, позивачка перевищила встановлений ліміт від здійснених операцій, вона повинна сплатити податок на додану вартість (ас109).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, розгляд справи в письмовому провадженні допускається коли всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Сторони таке клопотання не заявляли, згідно журналу 14.04.2016 проводилось відкрите судове засідання за їх участю. За таких обставин суд першої інстанції не мав законних приводів виносити постанову в письмовому провадженні, а повинен був провести судові дебати та видалиться до нарадчої кімнати, чого зроблено не було.

Переглядаючи справу по суті, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №1230/1703/ від 20.12.2013 документальної планової невиїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з липня 2010 року по грудень 2011 року, протягом жовтня-листопада 2011 року, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, отриманий дохід 494' 265гр.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового Кодексу України, в разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, в тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300' 000 гривень (без врахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку .

Відповідно до пункту 183.10 статті 183 Податкового Кодексу України, будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування

Таким чином, отриманий дохід в сумі 494' 265гр є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, який становить 98853гр (ас9).

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 06.02.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № про податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 98853гр, штрафні санкції 25053гр25коп, а всього 123' 906гр25коп.

Позивачка оскаржила податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2014 в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 частково задоволений позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2014 в частині зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 70563гр40коп, штрафні санкції 17980гр85коп, а всього 88544гр25коп.

В частині зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 28289гр60коп, штрафні санкції 7072гр40коп, а всього 35362гр - в задоволенні позовних вимог відмовлено (ас133).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, Вищого адміністративного суду України від 23.03.2015, Верховного Суду України від 09.07.2015 - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 залишена без змін (ас137-142).

В судових рішеннях, які набрали законної сили, встановлено, що позивачка тільки в грудні 2011 року мала сплатити податок на додану вартість в сумі 28289гр60коп. Вимоги податкової інспекції про сплату такого податку в жовтні-листопаді 2011 року є помилковими тому що перевищення виручки 300' 000гр припадає на початок грудня 2011 року.

На підставі перелічених судових рішень, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 19.05.2015 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 28289гр60коп, штрафні санкції 7072гр40коп, а всього 35362гр (ас8).

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 60.1.5 статті 60 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена в податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.4 статті 60 Податкового Кодексу України, у випадках, визначених пунктами 60.1.3 і 60.1.5, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до реєстру податкових повідомлень-рішень в порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Оскільки судовими рішеннями, вступившими в законну силу, частково підтверджені висновки акту перевірки №1230/1703/ від 20.12.2013 про заниження Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податку на додану вартість на 28289гр60коп, податковою інспекцією правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2016.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.11.2016.

В повному обсязі постанова складена 04.11.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова