overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2094/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2094/2010 рік

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241449 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241449 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 07.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241449 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 241449 від 07.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-7/11
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11 р.
УХВАЛА

25.12.2010 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді Свиненка М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Шостка заяву представника відповідача ОСОБА_1 управління МНС України в Сумській області про відвід головуючого по справі судді Свиненка М.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 управління МНС України в Сумській області заявлено відвід головуючого по справі судді Свиненко М.Д., оскільки їм під час розгляду справи стало відомо, що між головуючим по справі та позивачем існують особливі стосунки.

Вислухавши представника відповідача, позивача підтримуючого заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.27 ч.1 п.2 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а п.4 цієї статті та частини передбачено, що підставою для відводу (самовідводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи можливість прямої чи опосередкової заінтересованості головуючого по справі в результаті розгляду справи, з метою неупередженості суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки між головуючим по справі та позивачем існують дружні стосунки, що може бути наслідком упередженості судді при розгляді дійсної справи.

Керуючись ст.ст.27 ч.1 п.п.2,4, 28, 30-32, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 управління МНС України в Сумській області про відвід головуючого по справі судді Свиненка М.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-1546/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р. 65/2-а

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Карлівської РДА та центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про нарахування щорічної допомоги на оздоровлення, виплати недосплачених сум допомоги та одноразової компенсації відповідно до вимог ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати адміністративну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час та місце судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Карлівської РДА та центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про нарахування щорічної допомоги на оздоровлення, виплати недосплачених сум допомоги та одноразової компенсації відповідно до вимог ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Карлівської РДА та центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про нарахування щорічної допомоги на оздоровлення, виплати недосплачених сум допомоги та одноразової компенсації відповідно до вимог ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 05.05.2011 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2а-9694/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-9694/11/1609
Провадження № 2-а/1609/242/2012
30.12.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській обласіі про скасування постанови про накладення штрафу,-
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. від 25.11.2011 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року вищевказана справа передана на розгляд до Київського районного суде м.Полтави.
Відповідно до авто розподілу документообігу загальних судів справа була передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -
Прийняти адміністративну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про
скасування постанови про накладення штрафу до свого провадження та
призначити її до розгляду на 10-00 год. 07.02.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-а-1648/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1648/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-1649/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1649/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Парахіна Є.В.,

при секретарі: Салівона В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.11.2010 року сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяви про розгляд справи без його участі, заперечення проти позову та довідку про суму отриманої надбавки «дітям війни», яка виплачується одночасно з пенсією.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вказані документи та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 41, 114, 150 КАС України, суд, -

У Х ВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави до 03.12.2010 року заперечення проти позову та довідку про суму отриманої надбавки «дітям війни», яка виплачується одночасно з пенсією.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, відкласти на 08 год. 35 хв. 03 грудня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-1647/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1647/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни . Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни проводити в порядку письмового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-а-1644/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1644/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-а-1611/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1611/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про відмову у наданні субсидії на оплату послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про відмову у наданні субсидії на оплату послуг теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про відмову у наданні субсидії на оплату послуг теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хв.17 листопада 201 0року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 802/1810/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

03 листопада 2016 р. Справа № 802/1810/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 3983,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3983,46 грн. .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3983,46 грн..

2. Зобов'язати позивача в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового звязку надати суду витяг з картки особового рахунку ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб станом на день подання позову.

3. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового звязку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

5. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 804/7309/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/7309/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

До суду надійшло клопотання позивача від 02.11.2016 (вх. № 49507/16) про відкликання позовної заяви, у звязку з чим позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Інвест" про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Інвест" про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Інвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2