Справа № 2-а-7003/11
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-а-7003/11
УХВАЛА

19.12.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності відповідача відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної і виплати в заниженому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зобовязати відповідача усунути порушення і провести перерахунок та виплати згідно ст. 48 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991р. щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з моменту коли у нього виникло право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, тобто з 03.06.1993 року по момент винесення рішення судом та зобовязати відповідача призначити (встановити) йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії (2 групи інвалідності), щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991р. і зобовязати відповідача у майбутньому виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строків, передбачених ст.99 КАС України, пояснив, що строк звернення до суду пропущений у звязку з тим, що він часто хворіє, стан здоровя його дуже поганий, часто переживає головні болі, безсоння, страждає на підвищений тиск, що є наслідком радіаційного впливу під час виконання обовязку захисту від наслідків аварії на ЧАЕС, крім того, він є юридично необізнаною людиною і про те, що його права порушені він дізнався тільки в 2011 року з ЗМІ.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строк звернення до суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Позивачем позовні вимоги визначені періодом з 1993 року по 2011 рік.

В силу ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, як такого, що пропущений із поважних причин, судом не може бути задоволено, оскільки, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову, докази таких обставин відсутні.

Крім того, норми законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог були загальновідомими та діяли у період отримання позивачем допомоги. Право позивача на отримання грошової допомоги також широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто, всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.

Інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено, тому, враховуючи положення ч.1 ст. 100 КАС України, суд вважає, що заява позивача про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за 1993 2010 роки підлягають залишенню без розгляду, так як ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду і підстав для поновлення цього строку судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за період 1993 - 2010 роки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Огренич І. В.