Справа № 201/10732/16-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Савчук Єгора Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 липня 2016 року звернулась з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначила, що 11 липня 2016 року щодо неї інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшим сержантом поліції Савчуком Є.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 028460, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, а також винесеною із значним порушенням процесуальних норм, тому звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати зазначену постанову, закрити відносно неї відповідне адміністративне провадження.

Позивач надала суду заяву про розгляд даної адміністративної справи без її участі, в заяві вказала, що позов підтримує, просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старший сержант поліції Савчук Є.Ю. надав суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Положеннями ст.. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшим сержантом поліції Савчуком Є.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 028460, згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи у постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР № 000692 відсутні відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст. 283 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Савчук Єгора Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС3 №028460 від 11 липня 2016 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшим сержантом поліції Савчуком Є.Ю., про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: М.П. Ходаківський