Справа № 2а-2562/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2562/09/2670

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року справа №2а-2562/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд-центр”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд-центр” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Фуд-центр”), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість у сумі 15 078,35 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2009 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд питання про заміну сторони у справі та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання призначено на 18 жовтня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №2а-2562/09/2670, його правонаступником Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Разом з тим, оскільки докази відкриття виконавчого провадження відсутні, то заява Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині заміни стягувача задоволенню не підлягає.

В частині заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 15 вересня 2014 року ВП №31490328 повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно частини другої статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем, як стягувачем, строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа від 30 листопада 2009 року в адміністративній справі №2а-2562/09/2670 до виконання.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №2а-2562/09/2670 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №2а-2562/09/2670, його правонаступником – Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

3. Поновити Лівобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2009 року в адміністративній справі №2а-2562/09/2670 до виконання.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко