Справа № 817/3188/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2016 р. Справа № 817/3188/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 07.04.2016 р. №1 у справі №817/3188/15 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 3 103, 59 грн..

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 07.04.2016 р. №1 у справі №817/3188/15 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом кошти в сумі податків в розмірі 3 103, 59 грн.. Зазначає, що у зв'язку з безспірним стягненням з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків, управління було змушене самостійно виплатити суму податків, що підтверджується відповідними документами, останнє призвело до безпідставного збільшення суми доходу стягувача на 3 103, 59 грн., що є більше, ніж визначено постановою суду від 23.02.2016р.. Доказом нарахування та виплати податків є податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у якому визначено розмір доходу ОСОБА_3 та відповідно суми ПДФО та військового збору, що сплачені за нього, що підтверджується квитанцією №2 органом ДФС, проте суд першої інстанції не взяв до уваги даних доказів. Враховуючи норми п.14.1.180, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд першої інстанції видаючи виконавчий лист у даній справі, не зазначив, що сума яка підлягає виплаті за час затримки виконання рішення, визначена без урахування суми відрахувань згідно з чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.02.2016 р. Житомирським апеляційним адміністративним судом по справі №817/3188/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості за вимушений прогул, а також моральної шкоди ухвалена постанова, якою стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15 915, 84 грн..

На підставі виконавчих листів Рівненського окружного адміністративного суду №1,3 від 07.04.2016р. і заяви ОСОБА_3 від 11.04.2016р. Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 12.04.2016 р. надіслало лист №07.2-08/2505-42 на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про безспірне списання коштів, у якому просили визначити код програмної класифікації видатків бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, рахунок для здійснення безспірного списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 18 613, 44 грн. (згідно виконавчого листа №1 - 15 915, 84 грн.; згідно виконавчого листа №3 - 2 697, 60 грн.), про що повідомити до 18.04.2016. На період виконання вищезазначених виконавчих листів припинено проведення платежів, крім захищених видатків, по рахунках Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий №3 в адміністративній справі №817/3188/15, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 07.04.2016 р. та згідно додаткової ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Рівненській області безпідставно одержані стягувачем кошти за виконавчим листом №3 в сумі 2 697, 60 грн..

Відповідно до ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору із сум, що належать до виплати стягувачу.

Водночас, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області проведено безспірне стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суми за виконавчим листом без врахування суми податків.

За таких обставин, як пояснила представник апелянта, ГТУЮ у Рівненській області змушене було додатково, самостійно виплатити суму податків, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати №22, податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 12.04.2016 року №07.2-08/2505-42, меморіальним ордером №37 від 19.04.2016 року та квитанцією №2 від 08 липня 2016 року. Зазначене призвело до безпідставного збільшення суми доходу стягувача на 3103,59 грн. що є більше, ніж визначено постановою суду від 23.02.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ані нормами будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з визначених заявником підстав.

Згідно з приписами ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю або частково. Зазначений перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доказів на підтвердження факту додаткової сплати заявником суми податку за позивача, суд першої інстанції до уваги не прийняв зазначивши, що відповідно до зазначених доказів викладені заявником обставини встановити неможливо.

Колегія суддів, погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Так, задовольняючи вимогу про оплату праці, судом в рішенні наведені розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягали стягненню, а оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов"язком роботодавця та працівника, то суд визначив зазначену суму без утримання цього податку й інших обов"язкових платежів.

Судове рішення набрало законної сили.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

Статтею 259 КАС України встановлено вичерпні випадки, коли виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню:

- якщо виконавчий лист було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені заявником обставини не є тим випадком коли виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. До того ж, як встановлено в суді, заявник звернувся до суду з зазначеною вимогою після його виконання.

Щодо доказів, на які посилається представник заявника, як на підтвердження самостійної сплати суми податків, то колегія суддів не вважає їх такими, що доводять дійсність такої сплати.

З долучених до справи матеріалів (квітанції) не можливо встановити те, чи включена до них зазначена заявником сума - 3103,59 грн., як сума податку з доходів фізичних осіб та військового збору розрахованих з отриманої ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Інших доказів на обгрунтування вимог, стороною яка є заявником, суду не надано.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену ухвалу винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до її зміни чи скасування.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

4-третій особі: Начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 - вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

5 - представнику ЛевицькоїНаталії Валеріївни, - ОСОБА_5, вул.о.Теліги, 19, кв.28, м.Рівне ,