Справа № 816/724/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/724/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності щодо ненаправлення виданої на ім'я позивача довідки огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14 квітня 2005 року до управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка Полтавської області - протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року провадження у справі відкрито та зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу якої подано позов, у тому числі належним чином завірену копію положення/статуту Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, а також докази на підтвердження листа від 17 червня 2015 року № П-04-70/38,39.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

В ході судового розгляду справи зясовано, що відповідачем та третьою особою не виконані в повній мірі вимоги ухвал суду щодо надання доказів.

У зв'язку з викладеним, постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів визначених ухвалою суду від 19 травня 2016 року та витребування додаткових доказів у справі від відповідача та третьої особи.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від відповідача визначених ухвалою суду від 19 травня 2016 року та додаткових доказів по справі від відповідача та третьої особи.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та визнання явки уповноваженого представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Витребувати повторно від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином завірену копію положення про Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

2) Витребувати від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи:

- письмові пояснення в частині зміни назви Журналу обліку довідок МСЕК (суворої звітності), виданих інвалідам (форми №157-4/о) та Журналу обліку отримання і витрат довідок МСЕК (форма N 160-2/о);

- витяг з журналу обліку отримання і витрат довідок МСЕК (форма N 160-2/о), затвердженого наказом №224 від 15 травня 2003 року, за період з 13 квітня 2005 року по 15 квітня 2005 року;

- інформацію та докази на її підтвердження, щодо отримання запиту від Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації, повязаного з надходженням до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації заяви №735 від 25 травня 2015 року від ОСОБА_2, на підтвердження видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки до акта огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року та надання відповіді на зазначений запит (у разі наявності);

3) Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області:

- письмові пояснення щодо оскарження/не оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року у справі №531/573/15-ц, також належним чином засвідчену копію рішення першої та апеляційної інстанції з відміткою про набрання законної сили (у разі наявності) по вказаній справі;

- докази направлення запиту повязаного з надходженням до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації заяви №735 від 25 травня 2015 року від ОСОБА_2, до Полтавського обласного психоневрологічного МСЕК щодо підтвердження видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки до акта огляду МСЕК серії ВТЄ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року та копію відповіді у разі наявності;

- належним чином засвідчену копію постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року у справі за №531/161/13-а р., копію ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за №531/523/16-а та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за №531/523/16-а.

4) Вказані документи надати до 16 листопада 2016 року.

5) Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

6) Покласти персональну відповідальність за виконання п. 1-2, 4 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Полтавського обласного центру МСЕК та персональну відповідальність за виконання п. 3, 4 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області та довести до їх відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

7) Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

8) Визнати явку уповноваженого представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області обов'язковою.

9) Відкласти судовий розгляд справи на 12:10 30 листопада 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

10) Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський