Справа № 335/11472/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург Запоріжжя про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ) до Запорізької міської ради ( 69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДПРОУ 04053915) про визнання незаконним та скасування рішення №68/25 від 30.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ТОВ „ПФК „Металург-Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради( 69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДПРОУ 04053915) про визнання незаконним та скасування рішення №68/25 від 30.06.2016 року „Про припинення ТОВ „ПФК „Металург Запоріжжя права оренди земельної ділянки по вул. 12 Квітня,2.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року по справі за вищевказаним позовом відкрито провадження.

24.10.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2016 року „Про припинення ТОВ „ПФК „Металург Запоріжжя права оренди земельної ділянки по вул. 12 Квітня,2 до моменту набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області у справі № 908/487/16 від 02.03.2016 року визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ), призначений ліквідатор ОСОБА_1 Вказаною постановою зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказаний закон є спеціальним і його норми мають пріоритет перед іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору оренди, позивач прийняв земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс, що складається з будівлі спортивного комплексу, кіосків у спортивного павільйону, гаражів, складу, відкритого корту, який є власністю ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя». Також позивачем на орендованій земельній ділянці здійснені будівельно-монтажні роботи, а саме: побудовані футбольні поля, замощення, огорожа, установлене освітлення, що в свою чергу є об`єктами інфраструктури позивача, і які підлягають продажу в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., судам необхідно врахувати, що згідно з частинами третьої та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що оскаржуване рішення сесії Запорізькою міською радою № 68/25 від 30.06.2016 року, яким в односторонньому порядку припинено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості належні на праві власності ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який перебуває в ліквідаційній процедурі, що в свою чергу унеможливлює належне здійснення ліквідатором позивача ліквідаційної процедури, в строки визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ) про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ) до Запорізької міської ради ( 69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДПРОУ 04053915)про визнання незаконним та скасування рішення №68/25 від 30.06.2016 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2016 року «Про припинення ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» права оренди земельної ділянки по вул. 12 Квітня, 2» до моменту набрання законної сили рішення в справі 335/11472/16-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 2, ) до Запорізької міської ради ( 69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДПРОУ 04053915)про визнання незаконним та скасування рішення №68/25 від 30.06.2016 року.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати до Запорізької міської ради, яка є обов`язкової для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов