Справа № 390/996/16(2-а/300/13/16)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Київ К/800/28018/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому просила скасувати рішення від 24 березня 2016 року №345 про відмову у задоволенні заяви про внесення змін до рішення від 03 грудня 2015 року №40 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», а саме збільшення земельної ділянки на 0,01 га; зобов'язати повторно розглянути її заяву.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення судового збору, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року в частині стягнення з неї судового збору, скасувати повністю ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення з урахуванням звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, як встановлено ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивні частині зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Зазначена ухвала набрала законної сили і позивачем не оскаржувалась.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано вирішив стягнути з позивача суму відстроченого до ухвалення судового рішення у справі судового збору в розмірі 1102,40 грн., з чим правомірно погодився й суд апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін