Справа № 2а-327/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючої о су дді: ОСОБА_1 при секретарі ' ОСОБА_2

розглянувши / відкрн тому ;у !(>вом; часі ірнпі в залі суду м. Буринь адміністративну справу за

позовом ОСОБА_3;! до !н.пекюра Роменського взводу ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 зверну вся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Інспектора Ромі, пської о і .воду ДГ1С ОСОБА_4 про скасу вання постанови про а д м і н іс і ративііе і.рлвої юру шення серії ВМ № 113445 від 21.03.2010 року, відповідно до якої на ні,о: о було нактлдено адміністративне стягнення в виді 400 гривнів штраф> на кори: гь держави за скосне правої юр/ іиення, передбачене ч. 1 ст. 12 І КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав . що 21 березня 2010 року близько 7 год.30 хв. він рухався на автомобілі ГАЗ 5312 д.п. ВМ 831'2АВ. що належигь підприємцю ОСОБА_6 та був зупинений відповідачем па .шюдороіі в с. Хоружівка Недригайлівського району. Після ознайомлення з документами, які були належно оформлені, відповідач став перевіряти стан гальмівної системи. Після огляду відповідач заявив йому, що в автомобілі не працює стояночне гальмо, про що було складено протокол та винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки він правил дорожнього руху не порушу вав. будь які д< ка >,і Ги і о в.іііи ьідсу і ні . вимог п. 31.4.1 ДДР. як вказано в протоколі ,він не порушував. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутність. Заперечує проти задоволення вимог позивача .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. І п 1 К'ЛГ Vкраїни місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з прикочу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про нршяі ненпя до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, то виносно позивача посадовою особою Інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_4 2 1.03.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ;а допущене позивачем порушення пункту 31.4.1 ГІДР України. На підставі вказаною нроюколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУгіЛП України винесена постанова серії ВМ № 113445 від 21.03. 2010 року, відповідно д>> якої на нього оу.ю накладено адміністративне стягнення в виді 400 гривнів штрафу на корисіь держави за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено). добросовісно, розсудливо.

Із матеріалів справи видно, що під час розгляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДІ К усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повглго і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Один им доказом в справі а са/, ароіоко., і,р> адмінісчра і ивнс правопорушення з яким не погодився позивач по справі. Ф.ікі правопору шен.гя не підтверджений відповідними фахівцями, суду не надано пояснень свідків, які вказані ь прочикч ,іі. але проти присутності яких в момент перевірки заперечує позивач. Сама перевірка технічного сину автомобіля проведена в порушення Порядку здійснення контролю за технічним станом колених фансгюртних засобів під час їх експлуатації, ствердженого Наказом МВС ! !. 1 0.2008 року ЛІ 534. відповідно до якого таку перевірку можуть проводити працівники ДАІ. а не Д11С .

Відповідно до довідки , виданої керівником ІІП "Автосервіс" ОСОБА_7 21.03.2010 року вказаний автомобіль станом на '¦') год Зо хв. цього дня . тобто на момент його перевірки фахівцями, бу в технічно справний.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічної о. повного і об'єктивного зясування ві. їх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивач., в порушенні п.З 1.4.1 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245. 25 І. 289. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керу ючись ст. ст. 71. 86. 158 - 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасува ти постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_4 с /ї