Справа № 804/6312/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/52114/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» (далі - ТОВ «Поліфом») до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення сплаченого виконавчого збору,

за касаційною скаргою Баглійського відділу Державної Виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ТОВ «Поліфом» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо несвоєчасного направлення ТОВ «Поліфом» постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року №46150696; скасувати постанову Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 28 січня 2015 року про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Поліфом» у розмірі 21652 грн 30 коп; стягнути на користь ТОВ «Поліфом» сплачений виконавчий збір у розмірі 21652 грн 30 коп за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за рахунок бюджетних асигнувань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо несвоєчасного надіслання ТОВ «Поліфом» постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року №46150696. Скасовано постанову Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 28 січня 2015 року про стгнення виконавчого збору з ТОВ «Поліфом» у розмірі 21652 грн 30 коп. Стягнуто на користь ТОВ «Поліфом» виконавчий збір у розмірі 21652 грн 30 коп за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за рахунок бюджетних асигнувань.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення, а позовну заяву залишити без розгляду або закрити провадження.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 20 січня 2015 року ВП №46150696 з примусового виконання виконавчого листа від 24 вересня 2013 року №804/8258/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Поліфом» на користь УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська боргу в сумі 216523 грн 02 коп та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 27 січня 2015 року.

20 січня 2015 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Старшим державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову від 28 січня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21652 грн 30 коп та постанову про арешт коштів боржника від 28 січня 2015 року.

Боржником 28 квітня 2015 року на депозитний рахунок Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перераховано кошти в сумі 238228 грн 83 коп (в тому числі 21652 грн 30 коп виконавчого збору, 53 грн 21 коп витрат на користь держави).

Відповідачем 5 травня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною першою статті 35 Закону №606-ХІV передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, відповідно до вказаних норм державний виконавець зобов'язаний надсилати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону №606-ХІV.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року направлена на адресу позивача лише 4 лютого 2015 року, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції, тобто з порушенням термінів встановленних статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 28 Закону №606-ХІV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Враховуючи наведене, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Отже, враховуючи несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження (після спливу строку для його добровільного виконання) відповідно і неможливість боржника своєчасно виконати рішення суду в межах встановленого строку (до 27 січня 2015 року), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та відповідно і стягнення виконавчого збору на користь ТОВ «Поліфом».

Таким чином, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Баглійського відділу Державної Виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман