Справа № 825/1630/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1630/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ922, кузов № WВАDР81040GS85073, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

- зобов'язати Чернігівську митницю ДВС України повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ 922, кузов № WВАDР81040GS85073, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вилучаючи вказаний автомобіль, співвласником якого вона є, відповідачі порушили її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 липня 2016 року на автомобілі марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ922, кузов № WВАDР81040GS85073, 1999 року випуску, двигун 2923см3, співвласником якого є позивачка спільно з чоловіком (відповідно довідки № (1.6)-53-1258 від 01.08.2016), ОСОБА_5 разом з позивачкою в'їхали на територію України через митний пост «Нові Яріловичі» Чернігівської митниці.

22 липня 2016 року о 20 годині 02 хвилині, при виїзді з України, на вище зазначеному автомобілі, під керуванням позивачки, на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС України під час проведення митних формальностей було встановлено, що згідно ЕАІС ДФС України чоловік позивачки ОСОБА_5 ввіз на територію України через митний пост «Нові Яріловичі» Чернігівської митниці ДФС 12.09.2012 у режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «АUDІ 80», державний реєстраційний номер АDТ 529, кузов № НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що станом на 12.09.2013 зазначений автомобіль марки «АUDІ 80» не був вивезений за межі митної території України, то по даному факту головним державним інспектором СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 відносно чоловіка позивачки ОСОБА_5 був складений Протокол про порушення митних правил №0351/10205/16 від 22.07.2016.

Автомобіль марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ 922, кузов № WВАDР81040GS85073 належить позивачці та іі чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується довідкою ДП «Регіта» (а.с. 9-12) та копією технічного паспорту на автомобіль (а.с. 71).

У звязку з тим, що співвласником автомобіля ВМW 530 реєстраційний номер ОСТ 922 є ОСОБА_5, то з метою забезпечення стягнення штрафу авто було тимчасово вилучено, про що складено відповідний акт.

Доказів ознайомлення позивачки з протоколом №0351/10205/16 та актом про тимчасове вилучення автомобіля, суду не представлено.

І ознайомилась з ними лише після надходження протоколу поштою в ОСОБА_6 за місцем реєстрації чоловіка ОСОБА_5 , коли пройшов строк його оскарження, передбачений ст. 512 та главою 4 Митного кодексу України.

Зазначені вище причини призвели до пропущення позивачкою строку оскарження протоколу про порушення митних правил №0351/10205/16 від 22.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ 922, не є безпосереднім засобом порушення митних правил, а тому не може бути конфіскованим, у відповідності до ст., ст. 461,465 і 541 Митного кодексу України за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, вчинив порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України, яке відповідно до ч. І ст. 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів та до порушення яких позивачка не має ніякого відношення.

Відповідно до статті 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають на території України на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки як і громадяни України.

Крім цього стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Тимчасове вилучення автомобілю, співвласником якого є позивачка, вмотивоване забезпеченням відшкодування штрафних санкцій накладених на ОСОБА_5

Автомобіль, як транспортний засіб, є єдиним і неподільним матеріальним обєктом і не може бути проданим частково чи по часткам, а лише в цілому.

Його вилучення і подальша реалізація, по суті позбавляє позивачку як права часткової власності на автомобіль так і права на користування ним, при умові відсутності жодних зобовязань.

Тобто, є формою несудового позбавлення особи права власності на належне їй майно і порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Зважаючи на наведене суд вважає, що дії головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4, в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ922, кузов № WВАDР81040GS85073, співвласником якого є позивачка не грунтуються на Законі і є протиправними.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобовязати Чернігівську митницю ДВС України повернути позивачці вказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер DСТ922, кузов № WВАDР81040GS85073, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

Зобов'язати Чернігівську митницю ДВС України повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВМW 530 реєстраційний номер ОСТ 922, кузов № WВАDР81040GS85073, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

Стягнути з Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 судовий збір за рахунок державних асигнувань в розмірі 1102 грн. 40 коп. .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот