Справа № 404/3727/16-а (2-а/404/1039/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 рокусправа № 404/3727/16-а 2-а/404/1039/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 404/3727/16-а (2-а/404/1039/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття адміністративного,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2, в якому просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 706272 від 02.06.2016 за ч1 ст.126 КУпАП незаконною та закрити адміністративне провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та закриття провадження у справі повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року та прийняти нову, якою відкрити провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала суду обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач направив уточнений позов, де просив скасувати оскаржену постанову, однак вимогу про визнання постанови незаконною позивачем зазначено не було, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Стаття 105 КАС України містить формулювання позовних вимог, з якими позивач у справі може звертатись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

З аналізу норм КАС України вбачається, що позивачі по-різному можуть формулювати зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень, можуть в одних випадках пред'являти позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Суд при ухваленні рішення повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення та встановити правові наслідки протиправності такого рішення. Такими наслідками є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки норми КАС України не обмежують форму викладення змісту позовних вимог, підстав для застосування положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України у суду першої інстанції не було.

Оскаржена позивачем ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги в частині відкриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки апеляційний суд згідно ст.199 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 404/3727/16-а (2-а/404/1039/16) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак