Справа № 383/102/14-а (2-а/383/9/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 383/102/14-а (2-а/383/9/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги

Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах при досягненні права на її отримання, доплати до пенсії як особі, яка є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та нарахування пенсії зробити з 05.02.2012 р. з врахуванням Архівної довідки Російського Державного архіву економіки за час роботи в Будівельно - монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28.01.1978 р. по 05.05.1980 р. виконанням постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. та Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 р., а також зобов'язати відповідача провести позивачу нарахування пенсії та доплати до неї за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 49,51,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та з врахуванням індексу інфляції в Україні.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 р. змінено первинного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на належного відповідача Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо неврахування при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком до страхового стажу періоду роботи згідно архівної довідки Російського Державного архіву економіки № 179 від 21.02.2012 р. за час роботи в Будівельно - монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28.01.1978 р. по 05.05.1980 р. та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком з урахуванням архівної довідки Російського Державного архіву економіки № 179 від 21.02.2012 р. за час роботи в Будівельно - монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28.01.1978 р. по 05.05.1980 р., починаючи з 18.10.2013 р. та з врахуванням раніше проведених виплат, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову.

Не погодившись з постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, де позов задовольнити в цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу позивача та відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області здійснити призначення та нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії, як працівнику зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 - виробництв, робіт, професій посад і показників і за результатами атестації робочих місць з врахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві «Пересувна механізована колона № 137» з 07.08.1981 по 18.08.1997 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 р. постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. залишена без змін.

Як слідує з матеріалів справи дані судові рішення виконано відповідачем, але позивач вважає, що виконано не вірно.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Списком №2 з 18.10.2013 р.

Також судом встановлено, що відповідачем проведено зарахування пільгового стажу за період з 07.08.1981 р. по 18.08.1997 р. та враховано період безпосереднього перебування в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме, з 11.01.1989 р. по 22.04.1989 р. і розраховано даний період в кратності, внаслідок чого позивач отримує додаткову пенсію в розмірі 12 % мінімальної пенсії за віком згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. та Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 р».

П.4 Перехідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що « 4. … у 2013 році норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік».

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування в розрахунку пенсії позивача архівної довідки Російського Державного архіву економіки № 179 від 21.02.2012 р. за час роботи в Будівельно - монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28.01.1978 р. по 05.05.1980 р., оскільки на суми заробітку за 1978 - 1980 роки, вказані в довідці, страхові внески не нараховувалися, про що свідчить і сама вищезазначена довідка.

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що « 1. Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Крім того, відповідно статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» «До заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

…2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися і до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України; …».

Також суд приймає до уваги той факт, що в пенсійній справі є заява ОСОБА_1 про повернення довідки і в подальшому дана довідка до Пенсійного фонду не надавалася.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в цій частині позовних вимог, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в цій частині позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі відповідно ст..ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова