Справа № 2-а-1017/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-1017/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ткаченка Олега Вікторовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі», -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ткаченка Олега Вікторовича з адміністративним позовом про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі. У якості третьої особи до участі у справі судом залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області, мотивуючи це тим, що 19.02.2011 року Інспектором Ткаченком О.В. винесено постанову ВН № 544673, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 281735 слідувало, що 19.02.2011 року о 14-35 г. Сталінога Ю.А., керуючи автомобілем «Тойота»К 9676 ОТ, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова при виконанні повороту ліворуч на пр. Академіка Глушка вбік пр. Маршала Жукова в м. Одесі, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив поворот ліворуч не надавши переваги транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.5. , 16.6. Правил дорожнього руху України. Постановою Інспектора Ткаченка О.В. Сталінога Ю.А. притягнутий до адміністративній відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 122 ч.2 КУпАП України. Позивач зазначає, що він виїхав на перехрестя і вимушений був виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався на зустріч по полосі руху автомобілю позивача. Однак інспектор ДАІ відверто проігнорував пояснення позивача, склав протокол і виніс одразу ж постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача і представника третьої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ткаченка О.В. про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 281735, вбачається, що 19.02.2011 року о 14-35 г. Сталінога Ю.А., керуючи автомобілем «Тойота»К 9676 ОТ, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова при виконанні повороту ліворуч на пр. Академіка Глушка вбік пр. Маршала Жукова в м. Одесі, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив поворот ліворуч не надавши переваги транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п. 105., 16.6. ПДР України (а. с. 4).

Згідно постанови ВН № 544673 від 19.02.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2В на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Крім того, з оглянутої відео фіксації порушення, доданої представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області до письмових заперечень проти адміністративного позову, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота»К 9676 ОТ, рухаючись по вул. Ільфа і Петрова при виконанні повороту ліворуч на пр. Академіка Глушка вбік пр. Маршала Жукова в м. Одесі, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив поворот ліворуч не надавши переваги транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Ткаченком О.В. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_1 та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ткаченка О.В. про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ткаченка Олега Вікторовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.