Справа № 295/3766/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. Справа № 295/3766/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнення вимог, просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно списку №2 з 22.12.2015 року. Також, просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 з 22.12.2015 року, зарахувавши періоди роботи з 02.03.1982 по 02.07.1984 на Домобудівельному комбінаті, з 21.08.1992 року по 06.07.1993 року на ЗАТ «Будсервіс» та періоду з 27.09.1993 по 08.04.1996 на ДП БМУ «Житомирмонолітбуд» та з 26.08.1985 по 14.08.1986 та 28.08.1988 по 15.08 1989 в СМП «Укртюменжилстрой».

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 27.09.1993 року по 08.04.1996 року в ДП БМУ "Житомирмонолітбуд". Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про відсутність проведення атестації робочих не можуть бути підставою для відмови в зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

03 лютого 2016 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3 з причини відсутності достатнього пільгового стажу,оскільки управлінням було зараховано до стажу роботи Позивача за Списком №2 періоди роботи з 02.07.1984 по 14.08.1985; з 18.08.1989 по 20.08.1992 (всього - 4 роки 1 місяць 16 днів). Саме зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції перевіряючи рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Зі змісту рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах №13 від 29.01.2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено частково щодо підтвердження періоду роботи монтажником залізобетонних конструкцій, майстром, виконавцем робіт з 02.07.1984 по 14.08.1985 та з 18.08.1989 по 21.08.1992 в ЗАТ «Будсервіс». Підставою не підтвердження іншої частини стажу стало те, що відповідно до наказу по ЗАТ «Будсервіс-М» ЛТД «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» від 01.12.1995 №202 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 монтажнику по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, майстру та виконробу. Однак, висновком Державної експертизи умов праці від 14.04.2003 №10-76 на наказ від 01.12.1995 №202 зроблено заключення, що умови праці монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, майстра будівельних та монтажних робіт, виконавця робіт не відповідають гігієнічній оцінці умов праці, критеріям і показникам факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу та зайнятості в шкідливих умовах праці (не повний робочий день - менше 80%), внаслідок чого не підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 працівникам вищезазначених професій. Також, наказом №80 від 05.05.98 також не підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2, зокрема, мулярам, виконробам, майстрам (додаток 3, 4), а тому висновки відповідача щодо відсутності підстав для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу є обгрунтованими.

Так само, є вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову щодо зарахування до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за Списком №2, роботу з 02.03.1982 по 01.07.1984 (2 роки 4 місяці ) мулярем в "нульовій дільниці" в "Домостроительном комбинате" (як в трудовій книжці), оскільки така посада не була передбачена діючими на той час "Списками виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 от 22.08.56 (які були чинними до 26.01.1991).

Період роботи позивача з 26.08.1985 по 14.08.1986 та з 28.08.1988 по 15.08.1989 -робота за відрядженням майстром в СМП "Укртюменьжилстрой" не зараховано в зв'язку з відсутністю документів, в тому числі, уточнюючих довідок, про його роботу на цьому підприємстві на роботах, передбачених Списком №2, оскільки довідки, що надійшли до управління, а саме, архівна виписка від 03.04.2015 №Г-123, особова картка Т-2 та архівна довідка про заробіток Позивача в цей період, не містять необхідної інформації для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу (додатки 1-3) згідно Списку №2, затвердженого постановою РМ СРСР №1173 от 22.08.56.

Однак, надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що вказані періоди підлягають зарахуванню, в той же час такий період є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Є обгрунтованими і висновки відповідача та суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зарахування до «пільгового стажу» періоду роботи Позивача виконавцем робіт з 27.09.1993 по 08.04.1996 в ДП БМУ «Житомирмонолітбуд» (орендне підприємство «Жигомирмонолтстрой»), оскільки Позивачем не було надано документів про проведення атестації робочих місць за умовами праці на зазначеному підприємстві. Не надходили такі документи і до архіву Житомирської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача містить вимогу лише щодо скасування судового рішення в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 27.09.1993 по 08.04.1996 в ДП БМУ «Житомирмонолітбуд», а тому саме вказані обставини підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Так, Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.5 вказаного Порядку, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12 квітня 2016 року у справі 477/2598/14-а, комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 цього Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Отже, посилання позивача на те, що стаж роботи на даному підприємстві має бути зараховано, оскільки обставини роботи на вказаному підприємстві підтверджуються записами в трудовій книжці, є безпідставними.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов вірного висновку, відмовивши позивачу у задоволенні позову в частині зарахування до пільгового стажу період роботи з 27.09.1993 по 08.04.1996 в ДП БМУ «Житомирмонолітбуд».

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Судове рішення в іншій частині не оскаржується, а тому відповідно до вимог с.195 КАС України не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,