Справа № 686/12072/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28137/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 686/12072/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року на підставі довідки від 26 листопада 2015 року № 22; скасувати розпорядження відповідача про проведення перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року на підставі довідки від 26 листопада 2015 року; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Суд постановив:

визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки № 22 від 26 листопада 2015 року протиправними;

скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 20 квітня 2016 року № 194791 про перерахунок з 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1;

в решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 25000 грн., позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначені судові рішення та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі або направити справу на новий розгляд.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, перевіривши доводи якого суддя-доповідач дійшла висновку про його обґрунтованість.

З аналізу оскаржуваних судових рішень вбачається, що, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суди, з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 32 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходили з недоведеності з боку позивачки причинного зв'язку між діями відповідача та завданням їй моральної шкоди (у вигляді розладів здоров'я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань тощо), тоді як обов'язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин покладається на особу, що заявила відповідну позовну вимогу.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявниця не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 686/12072/16-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 686/12072/16-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар