Справа № П/811/639/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року справа №П/811/639/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Олександрійської та Кіровоградської міських рад (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (далі Товариство 2) і товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (далі Товариство 3)) про визнання протиправними дій, виключення майна з акту опису, скасування рішень та записів державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо опису та включення майна Товариства 2 до податкової застави.

Водночас, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію обтяжень майна та відповідні записи про це (а.с.78-81).

У позовній заяві Товариство зазначає, що на час опису майна воно перебувало в заставі (іпотеці) у Товариства 3, котре передало йому в управління непродані активи.

Вважає, що норми діючого законодавства не дають право погашати податковий борг за рахунок реалізації майна, котре перебуває в заставі (іпотеці).

Реєстрація ж таких обтяжень унеможливлює погашення Товариством 2 кредиторської заборгованості перед Товариством 3 за рахунок реалізації предмету застави.

Податковий орган заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що майно описане в податкову заставу на підставі наявності у Товариства 2 податкового боргу та його ж заяви.

Відповідач зазначає, що заходи з реалізації майна здійснюються лише стосовно одного об'єкту нерухомості, який позивач не просить виключити з акту опису (а.с.127-128).

Кіровоградська міська ОСОБА_1 пояснила, що повноваження стосовно вчинення реєстраційних дій належать її виконавчому органу, котрий є окремою юридичною особою (а.с.209-210).

Інший відповідач та треті особи не висловили відношення до позову.

31 жовтня 2016 року суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.213-214).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 23 квітня 2003 року Товариство 3 та Товариство 2 уклали договір відкличної кредитної лінії (а.с.44-48).

30 травня того ж року сторони уклали договір застави (а.с.49-52).

Товариство 2 передало в заставу банку квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 цього ж населеного пункту.

28 липня 2004 року Товариство 3 та Товариство 2 уклали договір відновлювальної кредитної лінії (а.с.53-56).

10 травня 2006 року сторони уклали договір іпотеки (а.с.49-52).

Товариство 2 передало в заставу банку нежитлове приміщення по вул.Червоного Козацтва, 47 у м.Олександрія Кіровоградської області (а.с.57-59).

Відомості про обтяження майна на підставі договорів застави та іпотеки внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек у 2008-2009 роках (а.с.19-25).

02 квітня 2013 року Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС, правонаступником якої є відповідач, склала акт про опис майна податкової застави (а.с.26-27).

Описувалось майно Товариства 2.

До акту опису увійшло 4 об'єкти нерухомості, у тому числі 3 згадані, які набули назви офісних приміщень.

05 вересня 2013 року Товариство, Товариство 3 та Національний банк України уклали договір про передавання в управління непроданих активів (а.с.9-18).

Згідно правочину до Товариства перейшли права Товариства 3 у взаємовідносинах останнього з Товариством 2.

30 березня 2015 року виконавча служба прийняла постанови про заміну Товариства 3 на Товариство у виконавчих провадженнях щодо стягнення коштів з Товариства 2 за кредитними договорами (а.с.30-31, 37-38).

На підставі акту опису майна податкової застави державні реєстратори реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області прийняли у травні 2015 року рішення про державну реєстрацію обтяжень (а.с.83-113).

Також державні реєстратори здійснили відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Про опис майна та рішення державних реєстраторів Товариство дізналось у 2016 році з аналізу інформації у згаданому реєстрі.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Отже, Податковий кодексу України визначає, що відповідь на це питання треба шукати виключно у іншому законі.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Таким чином, існує пріоритет іпотеки Товариства 3 щодо пріоритету податкової застави, оскільки остання зареєстрована пізніше.

А тому, відповідач не може реалізовувати описане майно Товариства 2 для погашення податкового боргу.

Водночас, підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Судом встановлено, що застава (іпотека) майна Товариства 2 діє і на даний час, оскільки у провадженні виконавчої служби перебувають виконавчі документи про стягнення з нього коштів на користь Товариства, яке стало правонаступником Товариства 3.

Пунктом ж 89.2 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Аналізуючи у сукупності згадані норми Податкового кодексу України, суд робить висновок, що податкова застава поширюється на все майно платника податків за винятком майна, яке перебуває у діючій заставі, котра зареєстрована раніше.

Реєстрація ж податкової застави унеможливлює реалізацію Товариством предметів застави (іпотеки) в рахунок погашення заборгованості, яка визначена судом.

Вимоги позову до податкового органу належить задовільнити, визнавши протиправними дії щодо опису майна та включення його до акту.

У задоволенні ж вимог про скасування рішень та записів державних реєстраторів належить відмовити з таких підстав.

Так, реєстраційна дія є похідною дією.

У даному випадку вона здійснена на підставі акту опису майна податкової застави.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон) встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор зобов'язаний внести запис про скасування державної реєстрації прав за наявності судових рішень про:

- скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав;

- скасування записів про державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що Товариство не зверталось до виконавчих органів відповідачів (міських рад), які відповідно до приписів статті 6 Закону набули повноваження щодо реєстраційної діяльності, з метою врегулювання спору.

Підставою скасування державної реєстрації прав стане рішення суду про задоволення вимог до податкового органу, яким частково скасовано акт опису майна податкової застави.

І тільки після ухилення від виконання державним реєстратором цього обов'язку у Товариства виникне спір.

Отже, позовна заява стосовно скасування рішення про державну реєстрацію прав та записів про це подана передчасно.

За таких обставин позов належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 02 квітня 2013 року щодо включення до акту опису податкової застави №31 такого майна підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта":

- офісного приміщення по вул.Корольова, 25/6 у м.Кіровоград;

- офісного приміщення по вул.Жадова Генерала, 23 у м.Кіровоград;

- офісного приміщення по вул.Червоного Козацтва, 47 у м.Олександрія Кіровоградської області.

Виключити з акту опису податкової застави від 02 квітня 2013 року №31, який складено Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС, наступне майно:

- офісне приміщення по вул.Корольова, 25/6 у м.Кіровоград;

- офісне приміщення по вул.Жадова Генерала, 23 у м.Кіровоград;

- офісне приміщення по вул.Червоного Козацтва, 47 у м.Олександрія Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальність "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"" судові витрати у сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1