Справа № 820/1021/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Справа № 820/1021/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі № 820/1021/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.08.2015р. № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач пройшла передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

02.08.2015р. відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, що не досягла 18 років.

Вказане рішення контролюючим органом прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 003066 від 29.06.2015 Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області та постанови Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області від 30.07.2015р. №1.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушення, а саме продажу алкогольного напою, продавцем особі, яка не досягли 18 років підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згоджуються між собою і не містять істотних протиріч.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що з наявної в матеріалах справи копії постанови Валківський районний суд Харківської області від 25.01.2016р. по справі №615/1352/15-а, яка набрала законної сили, встановлено, що позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Постанову № 1 від 30 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Валківський районний суд Харківської області при частковому задоволенні адміністративного позову виходив з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість Валківським районним судом Харківської області встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003066 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис повного змісту встановлених обставин, в тому числі дані про займану посаду особи, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями (ОСОБА_2), спосіб вчинення правопорушення, дані про особу, яка не досягла 18 років та якій продано алкогольні напої та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003147 матеріали, не містять доказів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_2 в магазині «Вітерець».

Враховуючи, що постановою Валківський районний суд Харківської області від 25.01.2016р. по справі №615/1352/15-а скасовано постанову № 1 від 30 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2015р. № , позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Оскільки, на момент винесення судом першої оскаржуваної постанови від 08.07.2016р., було прийнято постанову Валківським районним судом Харківської області від 25.01.2016р., колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення норм закріплених в ст. 71 КАС України не доведено правомірності прийнятого ним рішення та не надано до суду доказів, які б спростовували доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі №820/1021/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2015 № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2016 р.