Справа № 372/1138/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1138/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Болобан В.Г. Провадження № 2-а-45/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ганечко О.М., Літвіної Н.М., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язати призначити їй пенсію на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вона працювала у період з 22.01.1986 року по 30.04.1997 року та з 01.04.1998 року по 17.10.1999 року на посаді апаратника ферментації цеху ферментації Трипільського біохімічного заводу та має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Для призначення пенсії вона звернулась в органи Пенсійного фонду з відповідною заявою та надала необхідні документи. Однак відповідач необґрунтовано відмовив у призначенні пенсії.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року у задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданому 05.02.1998 р. Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Згідно записів у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 22.01.1986 року та довідки за № 01-09/14/10-31-04-Б, виданої ВАТ «Стиролбіотех» 31.10.2014 року, з 22 січня 1986 року по 30 квітня 1997 року та з 01 квітня 1998 року по 17 жовтня 1999 року працювала на посаді апаратника ферментації цеху ферментації Трипільського біохімічного заводу, що підтверджується копією трудової книжки, довідками та особовою карткою.

За даними трудових книжок та архівних довідок за № 01-09/14/10-31-04-Б, виданої ВАТ «Стиролбіотех» 31.10.2014 року за період з 22.01.1986 року по 30.04.1997 року позивач працювала апаратником ферментації препаратів біосинтезу цеху ферментації лізину.

У зв'язку з досягненням 51-річного віку, позивач звернулась до Управління із заявою про призначення її пенсії на пільгових умовах.

Рішенням від 11.03.2016 року відповідач відмовив у призначенні пенсії.

Таке рішення обґрунтовано тим, що відсутні законні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте позивач матиме право на пенсію на пільгових умовах при досягненні віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Управління зарахувало ОСОБА_2 пільговий стаж, який становить 6 років 5 місяців 26 днів, тобто неповний пільговий стаж, так як за період роботи з 22.08.1992 року по 30.04.1997 року відсутня атестація робочого місця, а за період з 01.04.1998 року по 17.10.1999 року відсутня, одночасно з атестацією, і пільгова довідка.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 р. № 1788-XII (надалі за текстом - «Закон № 1788-XII») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Це положення відтворене в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із п. 4.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 зазначено, якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Постановою Верховного суду України від 02 грудня 2015 року встановлено, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до висновку № 25 від 27.04.2001 року якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у ВАТ «Трипільський біохімічний завод» Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення на підставі експертизи матеріалів атестації встановлено, що посада апаратника ферментації препаратів біосинтезу цеху ферментації лізину було безпідставно підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, тобто безпідставно включена в Список 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року. Також в переліку професій та посад, які атестовані комісією наказом №82 від 15.06.1995 року відсутня вищезазначена посада.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки посада апаратника ферментації препаратів біосинтезу цеху ферментації лізину було безпідставно підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, тобто безпідставно включена в Список 2.

Таким чином у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Ганечко

суддя Н.М.Літвіна

Ухвала складена в повному обсязі 01 листопада 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.