Справа № 462/7981/15-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7981/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №5 батальйону №1 УПП у м. Львові від 24 жовтня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 та ст. 121 ч. 6 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаних в оскаржуваній постанові не вчиняв, оскільки 20 жовтня 2015 року о 08.00 год. керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. В.Великого та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зважаючи на достатньо велику відстань до пішохідного пререходу, на незначну швидкість керованого ним автомобіля, він безпечно ним керував, знизив швидкість та надав пішоходам можливість безпечно покинути смугу його руху. Однак двоє пішоходів зупинились на смузі його руху та він з метою зупинки автомобіля почав гальмувати та зупинив автомобіль до пішохідного переходу, після чого був зупинений працівниками поліції. Крім того, при перевірці документів на транспортний засіб, працівниками патрульної поліції було складено щодо нього протокол з причин невідповідності номерних знаків автомобілю, однак даний автомобіль є службовим та такі номера йому дозволено використовувати. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові у судове засідання не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, у попередньому судовому засіданні представник відповідача позов заперечила, пояснила, що позивач порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, постанова винесена відповідно до КУпАП, є законною та обґрунтованою, вчинені правопорушення підтверджуються поясненнями свідків, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680959 від 24 жовтня 2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 та ст. 121 ч. 6 КУпАП за те, що 20 жовтня 2015 року о 08.00 год. на вул. Городоцькій, 126 у м. Львові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. В.Великого, 23 Янева не надав перевагу пішоходам, які переходиои проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. /а.с. 7/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що 20 жовтня 2015 року вона перебуваючи у службовому автомобілі патрульної поліції побачила, що водій ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_5, не надав перевагу у русі пішоходам, внаслідок чого був зупинений та з даного приводу був складений протокол. При перевірці документів було встановлено, що номера не відповідають даному транспортному засобу, а тому було складено інший протокол.

Суд не бере до уваги покази даного свідка, оскільки свідком не зазначено жодних обставин справи, які б спростовували чи підтверджували вчинення позивачем оспорюваних правопорушень.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2015 року о 08.00 год. він переходив нерегульований пішохідний перехід на вул. ОСОБА_5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, не наддав перевагу у русі пішоходам, різко загальмувавши перед пішохідним переходом, внаслідок чого він змінив напрямок руху на пішохідному переході.

Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, однак суд не бере до уваги кваліфікацію свідком дій позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України пАП ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надав можливість руху пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу перед пішохідним переходом та пішоходи мали право першочергового руху, що стверджується поясненнями пішохода ОСОБА_6, який пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився та він пройшов пішохідний перехід, а відтак позивач надав перевагу у русі пішоходам.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 121 Кодексу України пАП керування водієм транспортним засобом, його експлуатація з номерним знаком, що не належить цьому засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки №16/14-13110 від 06 листопада 2015 року у звязку з виконанням службових та функціональних обовязків і здійснення контролю за проведенням ОРЗ та НСРД ОСОБА_1 має право у своїй службовій діяльності використовувати несправжні (імітаційні) засоби на службовий автомобіль ЗАЗ-Сенс, державний номерний знак 1231. Станом на 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 мав право використовувати несправжні (імітаційні) засоби. /а.с. 4/

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вказаними номерами у звязку із здійсненням ним службових обовязків, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України пАП.

А також, суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що автомобіль марки ЗАЗ Sens використовувався позивачем ОСОБА_1 у службових цілях та повинен був у час зупинки транспортного засобу бути у гаражі, оскільки такі обставини не були зазначені у оспорюваній постанові, не є предметом розгляду у даній справі та не стосуються порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Оскільки представником відповідача не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові ОСОБА_7 від 24 жовтня 2015 року серії ПС2 №680959 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш