Справа № 826/28120/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2016 року № 826/28120/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., скасування постанови про відкриття провадження, постанови про арешт нерухомого майна боржника та заборони його відчуження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2016 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій, скасування постанов в частині позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 №38704477 залишено без розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови винесені відповідачем неправомірно і безпідставно, позивачем отримані не були.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень до суду не подав, 18.04.2016 надіслав до суду матеріали виконавчого провадження на виконання вимог судового запиту

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

03 липня 2013 року ПАТ «Піреус Банк» подано до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніжинської І.С. №425 від 26.06.2013 з метою погашення заборгованості за договором іпотеки №SME_WC/04467/S-1, укладеного 13.05.2011, що станом на 23.04.2013 становить 283481,91грн.

На виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуло виконавче провадження ВП №38704477, відкрите на підставі виконавчого напису №425 від 26.06.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніжинською І.С.

Постановою заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 04.07.2013 відкрито виконавче провадження №38704477 та надано позивачу строк до 11.07.2013 для добровільного виконання.

26 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. здійснено вихід за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна та встановлено, що здійснити опис та арешт неможливо, оскільки двері до приміщень зачинені, про що складено відповідний акт.

З метою забезпечення виконання виконавчого напису №425 від 26.06.2013 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. винесено вимогу від 28.07.2015 №907.

17 серпня 2015 року позивачем подано до відповідача довідку від 12.06.2014 №503/14-УОК про відсутність заборгованості перед АТ «Піреус Банк МКБ».

06 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у зв'язку з несплатою позивачем у встановлений строк боргу, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою від 27.11.2015 у зв'язку з відсутністю у позивача заборгованості виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №425 від 26.06.2013 закінчено, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Приписами ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету такого арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після того, як позивач дізнався про те, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві виконавче провадження №38704477 про звернення стягнення на нежитлові приміщення з АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1, відповідача листом, отриманим 17.08.2015 канцелярією ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, повідомлено про відсутність заборгованості перед стягувачем (АТ «Піреус Банк МБК»), на підтвердження чого надано лист АТ «Піреус Банк МБК» від 12.06.2014 №503/14-УОК про те, що станом на 12.06.2014 у ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитами відсутня.

Після повідомлення позивачем 17.08.2015 відповідача про відсутність заборгованості в межах виконавчого провадження №38704477, посадовою особою відповідача 06.10.2015 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому, відповідачем не надано суду заперечень чи пояснень з приводу неналежності виконання позивачем зобов'язань в межах виконавчого провадження №38704477, у межах якого накладено арешт на майно позивача, відтак, суд виходить з того, що останніми, як суб'єктами владних повноважень належними та допустимими доказами не спростовано тверджень позивача щодо виконання останнім даного рішення, а іншого з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, враховуючи факт виконання позивачем рішення, з примусового виконання якого і відкрито дане виконавче провадження, тобто станом на 12.06.2014 відсутня заборгованість перед банком, що не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду даної справи судом відсутня необхідність в продовженні існування арешту майна боржника (позивача), оскільки, виходячи з вищевикладеного, останній виконав своє призначення - забезпечення реального виконання рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., суд зазначає, що із заявлених позовних вимог неможливо встановити, які саме дії позивач просить визнати протиправними.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги вимоги частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вищенаведеного висновку суду, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2015 ВП №38704477

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко