Справа № 821/183/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. Справа № 821/183/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Нікодон Ольги Олександрівни 3-тя особа Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 про захист порушених прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріусу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи: ПАТ АКБ "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: відновити державну реєстрацію ОСОБА_3 на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення №4251947 від 23.07.2013р. приватного нотаріусу Нікодон Ольги Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 нежитлових будівель, що розташовані: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1; земельної ділянки, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2006р. укладено іпотечний договір №02-23-Ф061054П-2135 між акціонерно-комерційний банк соціальний розвитку "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_3

У якості забезпечення виконання договору про надання не відновлювальної кредитною лінії №Ф061054П від 26.12.2006р. між акціонерно-комерційним банком соціальниго розвитку "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_3, укладено Договір іпотеки від 26.12.2006р. №02-23-Ф061054П-2135, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно п.1.1, предметом Іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 879,60 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

26.12.2006р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., на підставі ст.73 ЗУ "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 26.12.2006р. накладено заборону відчуження майна: нежитлові будівлі, загальною площею 879,60 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2013р. приватним нотаріусом Нікодон О.О. прийнято рішення №4251947 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані у м.Херсоні, проспект Сенівіна Адмірала, 39, та земельної ділянки за ОСОБА_2.

Підставою виникнення права власності нежитлових приміщень за ОСОБА_2 було свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВТІ №792107, серія та номер:1437, видане 23.07.2013р., видавник: приватний нотаріус Нікодон О.О.

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №923/1021/13, рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. по справі № 923/1021/13 скасовано. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій по укладанню правочину купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель и споруд неправомірними, визнання недійсними результатів прилюдних торгів задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведені 17.07.2013 року філією 22 ПП "Нива-В.Ш." за адресою м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, оф.419, оформлені протоколом №2213201 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 Визнано недійсним акт від 23.07.2013р. про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №923/1021/13 набрала законної сили 09.12.2014р.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вийшов за межі позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача та скасував рішення №4251947 від 23.07.2013р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 нежитлових будівель, що розташовані: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1; земельної ділянки, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведені 17.07.2013 року філією 22 ПП "Нива-В.Ш." за адресою м.Херсон, вул.Нафтовиків, 15, оф.419, оформлені протоколом №2213201 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3; визнано недійсним акт від 23.07.2013р. про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, що, стало підставою для прийняття спірного рішення про державну реєстрацію прав власності від 23 грудня 2013 року № 4251947.

При цьому, колегія суддів вказує на передчасність зазначених висновків суду першої інстанції та вважає за доцільне зазначити про таке.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться па території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 15. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника. Іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Згідно п.п. 1. 5. 6 ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, рішень судів, що набрали законної сили та інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Щодо підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав, то вказаний закон не містить статтю певного змісту.

Утім, вирішуючи спір, суди мають виходити зі змісту положень усього Закону №1952-ІV та ст. 2 КАС України. При цьому судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим відповідно до ст. 159 КАС України.

Це означає, що у судових рішеннях судами має бути зазначено про встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; та вказано про мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Між тим, підстави з яких виходив суд, скасовуючи рішення державного реєстратора, в Законі №1952-ІV відсутні, тоді як на час його прийняття воно відповідало п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, суд вважає помилковим, оскільки у ній йде мова про внесення запис про скасування державної реєстрації у разі скасування рішення державного реєстратора, тобто про наслідки скасування.

Водночас, відповідно до Наказу Міністерства Юстиції від 12 грудня 2011 року №3502/5 "Про затвердження Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстр) речових прав на нерухоме майно" для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав (п.п. 2.1., 2.9.-2.11.).

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що процедура скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було набуте на підставі рішення суду, скасованого в подальшому, є подання заявником такого рішення до органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком, у даному випадку - постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року .

Такий висновок відповідає ст. 26 Закону №1952-ІV в редакції від 01 січня 2016 року, - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував порядок скасування рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з чим помилково застосував норми матеріального права до даних правовідносин, неправомірно скасував рішення про державну реєстрацію прав від 23 грудня 2013 року № 4251947 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлює, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем відбувся перехід права власності зі зміною правовстановлювального документу, внаслідок чого запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 було змінено на запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 На час розгляду даної справи правовстановлювальний документ на підставі якого внесена останній запис про реєстрацію право власності на вищезазначене нерухоме майно не визнаний судом недійсним .

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Нікодон Ольги Олександрівни 3-тя особа Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 про захист порушених прав -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко