Справа № 820/3097/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 820/3097/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Шляхта В.В., Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3097/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за формою "Р" від 27.05.2016 №, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на 501 547,36 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням - 401 237,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн.;

- скасувати податкову вимогу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 №7187-17, якою ФОП ОСОБА_5 визначена сума податкового боргу за єдиним податком фізичних осіб в розмірі 501547,36 грн., в т.ч. за основним платежем - 401 237,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016р. позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.05.2016 № .

В іншій частині позовну - відмовлено.

Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору у розмірі 5015,48 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, надали письмові заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.10.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги постанову суду, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на спрощеній системі оподаткування з 08.04.2014, є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4%, основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується виписками з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , Витягу з реєстру платників єдиного податку (т.1 а.с.38-40).

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на виконання ухвали Печерського районного суду від 22.03.2016р. по справі № 757/12066/16-к про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09.04.2014р по 16.03.2016р. проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 13.05.2016 №1573/20-30-13-04/ (т.1 а.с.12-37)

На підставі висновків акту Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 501547,36 грн., в т.ч. за основним платежем - 401 237,81 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн. (т.1 а. с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності податкового повідомлення-рішення, надавши оцінку обґрунтованості мотивів та суті порушень, які покладені податковим органом в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав та мотивів, ніж зазначені судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення № від 27.05.2016 року прийнято на підставі висновків акту перевірки від 13.05.2016 р. №1573/20-30-13-04/ .

При цьому, колегія суддів відзначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 призначена на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.03.2016 року по справі № 757/12063/16-к. (т.2 а.с.98-99)

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.03.2016 року призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 З цієї ухвали суду вбачається, що вона прийнята за клопотанням прокурора Генеральної Прокуратури України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України (т.2 а.с. 98-99).

Судом встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження триває, остаточного рішення по кримінальній справі не прийнято, що вбачається з постанови Генеральної прокуратури України від 21.10.2015р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016р. про встановлення процесуального строку розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у редакції, чинній до 01.09.2015 року було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, скасовано норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що документальна позапланова перевірка позивача призначена ухвалою суду від 22.03.2016 року в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 401 237,81 грн. ФОП ОСОБА_5 прийнято не було, у відповідача не було правових підстав приймати оскаржуване рішення.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані до апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення передчасно, в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, проте зазначає, що суд першої інстанції помилково надав оцінку обставинам наявності або відсутності порушень податкового законодавства позивачем, а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки від 13.05.2016 р. №1573/20-30-13-04/, оскільки оцінка цим висновкам має бути надана у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка призначена, податкове повідомлення-рішення має бути прийнято контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з помилкових мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3097/16 - змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/3097/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.10.2016 р.