Справа № 750/8360/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8360/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року по справі за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного УПФУ про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з моменту призначення пенсії, включивши до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації;

зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючи з моменту призначення ( 28.03.2014 року), з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та суму індексації, та виплатити утворену заборгованість.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії та зобов'язано провести перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80% від суми заробітної плати, починаючи з 01.08.2016 року, з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та суму індексації, та виплатити утворену заборгованість. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з 28.03.2014 перебуває на обліку в Чернігівському ОУПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 % від суми заробітної плати.

01.08.2016 року позивачка звернулась до УПФУ із заявою, у якій просила включити в заробітну плату для перерахунку пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексацію відповідно до довідки від 27.03.2014 року № 13-05/80.

Листом від 02.09.2016 року позивачці відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю на це законних підстав.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянтка стверджує, що на момент призначення пенсії нею до УПФУ була надана довідка від 27.03.2014 року № 13-05/80 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, яка серед іншого містила відомості про «інші виплати» (матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати). Однак, при розрахунку пенсії відповідачем ці виплати враховані не були.

За таких обставин, право на перерахунок з включенням вищезазначених виплат виникло ще на момент призначення пенсії, а тому позовні вимоги слід задовольнити саме з 28.03.2014 року.

Судова колегія часткового погоджується з такою правовою позицією, оскільки УПФУ протиправно не включено до заробітної плати, що використовується для призначення пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації. До такого висновку дійшов і суд першої інстанції, що позивачкою не оскаржується.

В свою чергу, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянтки щодо встановлення початкової дати перерахунку - 28.03.2014 року, оскільки щодо вимог за період з 28.03.2014 року по 05.03.2016 року включно нею пропущено строк звернення до суду.

Так, ч. 2 ст.99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини є триваючими, а тому про порушення своїх прав позивачка могла та повинна була дізнатися з самого початку неправомірного нарахування пенсії, тобто з березня 2014 року.

Таким чином, перерахунок повинен бути проведений, починаючи з 06.03.2016 року, оскільки з даним позовом ОСОБА_2 звернулась 06.09.2016 року (згідно штемпелю суду першої інстанції на першій сторінці адміністративного позову (а.с. 1).

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, постанову суду слід змінити в частині встановлення початкової дати здійснення перерахунку пенсії, а саме: з 06 березня 2016 року.

Також судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена за результатами скороченого провадження, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-2,196, 198, 201, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.09.2016 року - змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином:

"Зобов'язати Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії у розмірі 80% суми заробітної плати з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 3814,36 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2599,80 грн., індексації заробітної плати в розмірі 1255,49 грн., які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці від 27.03.2014 року № 13-05/80, починаючи з 06 березня 2016 року, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку" .

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.