overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 536/3102/13-а
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/3102/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 337/3437/16-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.11.2016 Провадження № 2-а/337/157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі дорожньо-патрульної служби Зікун Андрія Юрійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі дорожньо-патрульної служби Зікун Андрія Юрійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

У судові засідання, призначені на 03.11.2016 року та 07.11.2016 року позивач та його представник не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем та його представником не надано відомостей про причину його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 128 ч.3 КАС України, у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, без поважної причини, або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 ч.3, 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі дорожньо-патрульної служби Зікун Андрія Юрійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 155 ч. 3 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 337/3369/16-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3369/16-а
Провадження № 2-а/337/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Коваленко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Константінова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 536/147/14-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/147/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Машівського РВ капітана міліції ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Машівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ВДАІ Машівського РВ про визнання дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Машівського РВ капітана міліції ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Машівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ВДАІ Машівського РВ про визнання дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Машівського РВ капітана міліції ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Машівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ВДАІ Машівського РВ про визнання дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень протиправними та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/295/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/295/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянув заяву Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про виправлення описки в судовому рішенні ,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки .

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

Ухвалив :

Призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин заяву Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про виправлення описки в судовому рішенні від 20.12.2010 року , винесеному по адміністративній справі № 2а-129410 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду , визнання дій неправомірними та зобовязання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно .

В судове засідання викликати сторони .

Роз»яснити сторонам , що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 336/5410/16-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 19, 106-108 КАС України за позовом
ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти № 2 батальону № 3 УПП міста Запоріжжя Шаповалової Кристини Євгенівни про визнання дій посадової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти № 2 батальону № 3 УПП міста Запоріжжя Шаповалової Кристини Євгенівни про визнання дій посадової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти № 2 батальону № 3 УПП міста Запоріжжя Шаповалової Кристини Євгенівни про визнання дій посадової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви буз руху направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, яка 07.10.2016 року вручена особисто відповідачу, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.
В указаний строк ухвала суду виконана не була.
П.1 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В указаний строк ухвала суду виконана не була.
За таких обставин суддя вважає, що є підстави повернути позов ОСОБА_1 як неподану.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора роти № 2 батальону № 3 УПП міста Запоріжжя Шаповалової Кристини Євгенівни про визнання дій посадової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування - повернути заявникові як неподану.
Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 536/684/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/684/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальникаінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області- начальник південного інспекційного відділу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальникаінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області- начальник південного інспекційного відділу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальникаінспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області- начальник південного інспекційного відділу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначати судовий розгляд справи на 24.04.2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в строк до 24.04.2014 року .

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А. В.
Справа № 336/6458/16-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. 2-а/336/322/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі та

розгляд справи в скороченому провадженні

2 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.105-106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя за місцем проживання позивача .

Встановлених законом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в скороченому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.1832 КАС України КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинення дій.

Копію позовної заяви, доданих матеріалів та цієї ухвали надіслати відповідачу.

Відповідачу пропонується в 10-денний строк з дня одержання ухвали та матеріалів позову надати письмові заперечення с посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 536/608/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/608/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №225263 від 03.01.2014 року, з посиланням, що він отримав з ВДВС Кременчуцького РУЮ простим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме відсутнє посилання на поштове повідомлення - конверт поштового листа, з ВДВС Кременчуцького РУЮ, з зазначенням дати отримання поштової кореспонденції.

На підставі наведеного, згідно ст. 108 КАС України, позов повинен бути залишений без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши строк до 14 квітня 2014 року для виправлення недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому

провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/608/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/608/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Охтирського МВ Сумської обасті ОСОБА_2 про про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Охтирського МВ Сумської обасті ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Охтирського МВ Сумської обасті ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначати попереній розгляд справи на 15.04.2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в строк до 15.04.2014 року .

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/608/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/608/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної, мотивуючи, що 3 січня 2014 року о 23-35 годині керуючи автомобілем Рено, д.н.з. А12441СТ вимушений був зупинитися в звязку з технічною несправністю транспортного засобу, встиг включити аварійну світову сигналізацію, але не встиг встановити знак аварійної зупинки, як до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2 та звинуватив його у вчиненні правопорушення, ігноруючи пояснення позивача щодо несправності автомобіля, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. У даній постанові відповідач зазначив, що позивачем було порушено вимогу знаку 3:3- « Рух вантажних автомобілів заборонено» , в звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень. Позивач ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною.

Враховуючи необхідність отримати пояснення відповідача, суд вважає за

доцільне направити окреме доручення в суд по місцю його знаходження, для збирання

доказів за межами територіальної підсудності Кременчуцького райсуду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області /42700

м. Охтирка вул. Жовтнева, 5-7 / вручити копію адміністративного позову з додатками та допитати в якості відповідача ІДПС ВДАЇ Охтирського MB ОСОБА_2 /м. Охтирка вул. Жовтнева, 29 Сумської області/, з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 якщо ні, то з яких підстав?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Хто з свідків, з зазначення П.І.П. та адреси проживання, на його думку, підлягає

виклику в судове засідання для зясування всіх обставин справи?

4. Чи бажає він приймати участь в судових засіданнях особисто або через

представника?

Протокол та всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали( заяву про отримання адміністративного позову та ознайомлення з ним та документами, що додані до нього, ін.) необхідно направити на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов