Справа № 461/2941/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Справа № 876/6201/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0772/20909/15 від 24 квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України на накладено штраф в розмірі 3400 грн, згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Вважає, що постанова не відповідає вимога законодавства, зокрема у такій відсутні дані про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим позбавлений права подати свої заперечення та користуватись юридичною допомогою, не взято до уваги те, що протокол про порушення митних правил не складався. Окрім того, позивач вважає, що ним не перевищено строку доставляння транспортного засобу до митного органу, так як згідно ст.470 МК України, таким перевищенням строку вважається перевищення більше ніж на одну добу. Також, оскаржувана постанова позивачу не надсилалась, а про наявність такої він дізнався 21.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Крім того пояснив, що позивач 26.12.2014 року поступив в комунальну 5-ту міську клінічну лікарню та перебував на лікуванні до 30.12.2014 року, у зв'язку із чим не мав можливості вивести транспортний засіб швидше ніж 31.12.2014 року

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що часові рамки вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України визначаються саме добами, а не годинами. Як видно з оскарженої постанови, транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з. RP 53092 було ввезено позивачем на митну територію України 21.12.2014 року близько 01:00 год., тобто останнім днем 10-денного строку є саме 31.12.2014 року, а відтак зважаючи що позивач доставив вказаний автомобіль до митного органу 31.12.2014 року близько 07:26 год., строки встановлені ст. 95 МК України ним не пропущені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач з 26.12.2014 року по 30.12.2014 року знаходився в 5-ій міській клінічній лікарні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що постанова в справі про порушення митних правил від 24.04.2015 року № 0772/20909/15 була винесена на підставі інформації листа Комунальної 5-ої МКЛ м. Львова від 20.02.2015 року № 278, відповідно до якої позивач в грудні 2014 року на стаціонарному лікарняному не перебував та лікарняний листок не видавався. Посилання суду на медичну картку, витяг з журналу поступлення і виписки в хірургічне відділення лікарні в період з 26.12.2014 року по 30.12.2014 року та пояснення свідка ОСОБА_2 є безпідставне, так як постанова оскаржувана приймалась на основі наявних матеріалів, зокрема довідки.

Не заслуговує уваги, що протокол складався у відсутності позивача так, як є покликання на його пояснення та копію листом один примірник скеровано йому. В протоколі зазначено час і місце розгляду, але позивач не з'явився. Копію постанови також скеровано позивачу за адресою, яку він вказав у протоколі. Тому жодних порушень не вчинено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №0772/20909/15 від 24.04.2015 року (а.с.16), 31.12.2014 року близько 07.26 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з.НОМЕР_1 слідував у приватну поїздку з України в РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці по смузі «зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення було встановлено, що даний транспортний засіб 21.12.2014 року о 01.00 год. ввезено на митну територію України під керуванням ОСОБА_1 через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та перевищив строк перебування на митній території України на 1 добу, чим порушив вимоги ст.95 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ході слухань в судді першої інстанції встановлено, що 26.12.2014 року позивач поступив в комунальну 5-ту міську клінічну лікарню, де перебував до 30.12.2014 року, що підтверджується медичною карткою ОСОБА_1, витягом із журналу поступлення і виписки в хірургічне відділення лікарні за період з 26.12.2014 року по 30.12.2014 року, а також показами свідка ОСОБА_2 лікуючого лікаря, який в судовому засіданні підтвердив факт поступлення позивача 26.12.2014 року до лікарні та перебування на лікуванні до 30.12.2014 року. Відтак, доводи представника відповідача, що відповідно до відповіді Комунальної 5-ої міської клінічної лікарні м. Львова на запит Львівської митниці (а.с.13), ОСОБА_1 в період з 26 по 30 грудня 2014 року на стаціонарному лікуванні не перебував, не відповідають дійсності і повністю спростовані в судовому засіданні матеріалами справи (а.с.49-50).

Відтак, з врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що строки встановлені ст. 95 МК України не були порушенні позивачем адже транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з.НОМЕР_1 було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 21.12.2014 року о 01.00 год. З 26 по 30 грудня 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а доставив транспортний засіб до митного органу 31.12.2014 року приблизно о 07.26 год.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, автомобіль який не був вчасно вивезений позивачем за межі України відповідно до ст..95 МК України, у зв'язку із стаціонарним лікуванням позивача, може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України.

З огляду на викладене та ґрунтовного дослідження обставин справи місцевим судом, які перевірені в ході апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року по справі № 461/2941/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 31.10.2016 року.