Справа № 766/7230/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7230/16-а
Пров. №2-а/766/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови серії ПС3 № 062527 від 21 червня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч.2 ст. 140 КУпАП протиправними, визнати протиправною постанову та скасувати її. В обґрунтування зазначив, що 21.06.2016 року бригадою МКП "ВУВКГ м. Херсона" проводились аварійно-ремонтні роботи по усуненню наслідків післяаварійної ситуації на мережі водопостачання, яка загрожувала безпеці дорожнього руху за адресою: м. Херсон, вул. 11А Північна. При виконанні зазначених робіт було встановлено спеціальні огородження та дорожні знаки, з метою безпечності проведення таких робіт. Під час виконання робіт, під'їхала патрульна поліція та вимагали пред'явити документи. Він надав їм права та інші документи, та пояснив, що 16.06.2016 року МКП "ВУВКГ м. Херсона" надіслано факсограмою лист-попередження про необхідність термінового проведення робіт по усуненню наслідків післяаварійної ситуації. 11.07.2016 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №062527 від 21.06.2016 року, складену інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Постанова мотивована тим, що він будучи особою відповідальною за проведення ремонтних робіт проводив зазначені роботи без погодження з органами поліції, чим порушив п.п. 32.1 "Правил дорожнього руху", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає дії інспектора, саму постанову протиправною, оскільки про проведення зазначених робіт патрульну поліцію повідомлено ще 16.06.2016 року, крім цього, при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення, не існує доказів події правопорушення, не досліджувались жодні докази, тощо.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), в підготовчій частині судового засідання подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 21.06.2016 року інспектор патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 здійснював патрулювання разом з т.в.о. начальника сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 21.06.2016 року о 14-14 год. під час патрулювання по вул. 11 Північна у м. Херсоні поліцейськими було виявлено проведення ремонтних робіт на проїзній частині вулиці без відповідного погодження з органами Національної поліції України. А саме вздовж дороги ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за проведення поточних ремонтних робіт на проїзній частині вулиці, проводив ремонтні роботи без відповідного ордеру, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 32.1 ПДР, п. 9.1 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів", п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. за №198 "Про затвердження Єдиних правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, інспектором складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №062527 від 21.06.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши йому зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., шляхом винесення постанови. Копію якої надіслано позивачеві рекомендованим листом 24.06.2016 року за вихідним №2789. Крім того, поліцейськими складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено виявлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, та в створенні небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при проведенні ремонтних доріг на проїзній частині вулиці було перекрито рух по вулиці 11 Північна у м.Херсоні в сторону вул. ОСОБА_6, та зазначено в акті свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, на місці було відібрано пояснення від ОСОБА_9, працівника МКП "ВУВКГ м. Херсон", який зазначив, що на даному місці проводились планові ремонтні роботи і відповідальний за них ОСОБА_1 Зазначив, що листа-попередження про усунення наслідків аварійної ситуації до УПП у м. Херсоні не надходило.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вказав, що поліція була повідомлена про проведення ремонтних робіт.

Представник УПП у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення заперечував, пояснив, що для здійснення дорожніх робіт необхідно було оформити ордер, який є безкоштовним, видається органами виконавчої влади та місцевого самоврядування та реєструється у дозвільній системі Національної поліції.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що МКП "ВУВКГ м. Херсона" не повинно оформлювати дозвіл, оскільки на законодавчому рівні порядку оформлення такого дозволу не встановлено.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

21 червня 2016 року інспектором УПП у м. Херсоні рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 № 062527 від 21.06.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 21.06.2016 року о 14-14 год. у м. Херсоні біля буд. 1 по вулиці 11 Північна, громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за проведення поточних ремонтних робіт на проїзній частині вулиці проводив ремонтні роботи без погодження з органами Національної Поліції, чим порушив п. 1.5, 32.1 ПДР, п. 6 Постанови КМУ №198, п. 9.1 Технічних правил ремонту і утримання вулиць (арк. справи 20).

Відповідно до наряду-допуску № 234 від 21 червня 2016 року, що виданий на виконання ремонтних та профілактичних робіт в колодязях, траншеях на мережі водопостачання на усунення наслідків аварійної ситуації на мережах водопостачання, які погрожують безпеці руху по вулиці 11 Північній від вулиці Покришева, при цьому відповідальним за виконання робіт визначений інженер ОСОБА_1 (арк. справи 8).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.06.2016 року виявлена ділянка по вулиці 11 Північна,1 у м.Херсоні, забезпечення безпечності експлуатаційного стану покладено на працівника МКП «Водоканал» ОСОБА_1, при цьому експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має пошкодження асфальтобетонного покриття розміром 20 метрів на 1 метр, при проведенні ремонтних робіт встановлено 4 дорожніх конусів та один дорожній знак 1.37. Виявленим недоліком вказано, що при проведенні ремонтних робіт на проїзній частині вулиці перекрито рух по вулиці 11 Північна в сторону вулиці ОСОБА_6. Обстежувану ділянку визнано небезпечною, оскільки не відповідає безпеці руху, ордер на проведення ремонтних робіт відсутній, тимчасовими технічними засобами не в повному обсязі (арк справи 21)

З пояснень ОСОБА_9 на імя начальника УПП вбачається, що він працює в МКП Херсонський Водоканал вбачється, що ним проводилися ремонтні роботи на проїзній частині вулиці 11 Північна будинок 1, а саме планові роботи по відновленню дорожнього покриття, майстер відповідальний за проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 (арк справи 22).

На фото (арк. справи 23-25) зафіксована ділянка дороги, виставлений дорожній знак та 4 дорожні конуси. Позивачем та третьою особою не заперечувалося, що фотозйомка проведена 21 червня 2016 року на ділянці дороги по вулиці 11 Північної будинок 1 у м.Херсоні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до п.32.1 ПДР України (в редакції від 04.11.2015 року, на момент вчинення правопорушення) з органами Державтоінспекції узгоджуються, зокрема, інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на порушення відповідачем порядку винесення постанови та не врахування обставин, які змусили його порушити правила дорожнього руху.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1.5 "Правил дорожнього руху" дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.1 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів", під час проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг повинні бути заплановані та узгоджені з ДАІ заходи з організації і забезпечення безпеки руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 6 та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за №198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС. У межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією; розміщувати контейнери та іншу тару для твердих побутових і харчових відходів; смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження; спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для тривалого зберігання скидати промислові, меліоративні і каналізаційні води в систему дорожнього зливостоку; встановлювати намети та влаштовувати місця для відпочинку; випасати худобу та свійську птицю; прокладати нові та проводити ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого Постановою КМУ № 870 від 13.10.2013 року встановлена процедура видачі дозволів. Дія Порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення обєктів благоустрою, повязане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт. Дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку. Дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви. Видача дозволу, його переоформлення, видача дубліката та анулювання дозволу здійснюються на безоплатній основі.

Дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3, в тому числі земляні або монтажні роботи, повязані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів.

Відповідно до Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні затверджені рішенням VIIІ сесії міської ради VІ скликання від 31.05.2011 № 221 Елементами благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів.

За п. 2.5.9. Правил забороняється проведення земляних робіт на дорогах, їх елементах, призначених для руху пішоходів, інших робіт, повязаних із перекриття руху машин, пішоходів, без отримання відповідного дозволу. В разі отримання дозволу на проведення таких робіт, вони виконуються із чітким дотриманням вимог Правил.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 1.5, 32.1 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Користуючись положеннями ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Жодних обєктивних даних про те, що позивач заперечував скоєння адміністративного правопорушення судом не встановлено та не підтверджено належними доказами письмових заперечень або пояснень позивачем відповідачу не надавалося, постанова не містить ніяких приміток або дописів про незгоду з правопорушенням.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Слід зазначити, що права позивача при винесенні постанови порушені не були, оскільки ч. 2 ст. 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Відтак, посилання позивача на порушення його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відхиляються судом, адже під час судового розгляду не встановлено існування фактів таких порушень, що могли б істотно вплинути на правильність застосованих до позивача санкцій.

Позивач не заперечує, що він дійсно був відповідальною особою при здійсненні ремонтних робіт по вул. 11 Північній у м. Херсоні.

Судом не приймаються доводи позивача та представника третьої особи про узгодження проведення робіт шляхом направлення листа на імя начальника УПП у м.Херсоні, оскільки надання дозволу на проведення ремонтних робіт по відновленню дорожнього покриття органами патрульної поліції не передбачене. Крім того, суду не надано доказів взагалі отримання такого листа органами поліції. В той же час вказаний лист (арк. справи 9) фактично спростовує проведення 21.06.2016 року ремонту внаслідок аварійної ситуації, на що посилається позивач та представник третьої особи, оскільки у зазначеному документів від 16.06.2016 р. зазначено, що аварійно-ремонтні роботи проведені , для ремонту та відновлення ділянки водопостачання було здійснено розкриття проїзної частини, для відновлення безпечного дорожнього руху необхідно провести роботи з відновлення дорожнього покриття. Тобто, аварійно-ремонтні роботи були проведені 16 червня 2016 року, а для відновлення безпеки дорожнього руху необхідно провести ремонтні роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10