Справа № 569/12952/16-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови серії ДР №080535 від 09.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 09.10.2016, копію якої одержав в цей же день, він, 09 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв., керував транспортним засобом "Mersedes-bens Е-240», в м.Рівне по вул. Гурєва, без двох переднього та заднього держномерних знаків , чим порушив вимоги п.29.в, п.30.2 ПДР України відповідальність за яке настає за ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії ДР № 080535 від 09.10.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що як вбачається з оскаржуваної постанови, вона виносилась на підставі відео реєстратора, без складення адмінпротоколу, без опитування свідків та без отримання його пояснень, тобто без будь-яких доказів та без врахування всіх обставин справи, чим порушив вимоги закону та позбавив його права на захист. Крім того, працівники патрульної поліції при ознайомленні з його документами, одразу їх у нього вилучили та склали постанову навіть не слухаючи його пояснень. Зазначив, що упереджене ставлення патрульної поліції підтверджується тим, що ними не було враховано , що він є законослухняним громадянином, працевлаштований, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто не враховано його особу та не враховано, що він не заважав водіям та пішоходам, аварійної ситуації не створив, іншої шкоди нікому не наніс.

Вважає, що даною постановою серія ДР № 080535 від 09.10.2016 року його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, суттєво порушено його права та вимоги діючого законодавства.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів з врахуванням поданих додаткових матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2016 року була винесена постанова ДР № 080535 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 09 жовтня 2016 року о 17-00 год. керував транспортним засобом «Mersedes-bens Е-240», в м.Рівне по вул. Гурєва,4, без двох переднього та заднього держномерних знаків, чим порушив вимоги п.29.в, п.30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ДР № 080535 від 09.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170, 00 грн.

З наданих в позовній заяві пояснень позивача та наданих власноручно позивачем пояснень до постанови в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що з постановою не згідний, пояснення не враховані, протокол не складався.

Вказані обставини, які містяться в позовній заяві та наданих позивачем додаткових матеріалах не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам т..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову серії ДР № 080535 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП винесену 09.10.2016 р. про застосування стягнення у виді 170 грн. штрафу скасувати, а ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника, обставин, що помякшують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст. 4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП винесену 09.10.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії ДР № 080535 відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас