Справа № 825/1550/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1550/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2014 року у ВП №43069475, №43069676, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивач звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, в якому просила суд визнати протиправними дії щодо надіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року №43069475 про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн, №43069676 про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн; скасувати зазначені постанови як такі, що відкриті неправомірно, за заявами неналежного стягувача; зобов'язати відповідача відкликати з Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року; зобов'язати відповідача повернути безпідставно стягнуті суми пенсії в розмірі 3026,72 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №43069676 з виконання виконавчого листа №825/1027/13-а, що виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 17.10.2013, про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 364301,75 грн, та №43069475 з виконання виконавчого листа №825/1027/13-а, що виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 17.10.2013, про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 10495,04 грн.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що про відкриття виконавчих проваджень №43069676 та №43069475 позивачу було відомо з квітня 2014 року, але позовну заяву подано до суду 02.09.2016.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, позивач 04 серпня 2016 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області щодо правових підстав утримання з її пенсії частину грошових коштів.

Листом Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області від 09 серпня 2016 року №1636/04 позивачу повідомлені підстави такого утримання.

Також, 04 серпня 2016 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила надіслати їй копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

На виконання зазначеної заяви відповідачем на адресу позивача були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження, які отримані 25.08.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з квітня 2014 року, не з'ясувавши, коли позивач фактичного отримав оскаржувані постанови.

Враховуючи, що позивач про оскаржувані постанови дізналася 25.08.2016, а до суду звернулася 02.09.2016, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.