Справа № 820/2320/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" жовтня 2016 р. № 820/2320/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації
про визнання протиправним та скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 року № 6/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про телекомунікації» та Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій; на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення усі претензії заявника вирішені підприємством, а отже контрольний захід проведено за відсутності підстав; перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити. В обґрунтування правової позиції по справі зазначив, що при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах наданих повноважень, у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже винесений припис є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та гр.. ОСОБА_1 укладено договір гарантированного права на установку, пользование и распоряжение телефонным номером № В840-96 від 11.09.1996 та додаткові угоди № 1 від 29.03.1998 року , б/н від 31.12.2015 року (а.с.21-23)

на адресу відповідача надійшло звернення гр.. ОСОБА_1 з проханням перевірити дотримання вимог законодавства з боку ТОВ «Велтон Телеком» при наданні йому телекомунікаційних послуг.

На підставі вказаної заяви НКРЗІ прийняте рішення від 01.03.2016 року № 115 про проведення позапланової перевірки підприємства-позивача.

У період з 10.03.2016 року по 18.03.2016 року фахівцями НКРЗІ проведено перевірку «Велтон Телеком» про що складено акт № 23/пос/12/1- а.с.32-57, яким встановлено порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295. крім того в акті перевірки зазначено, що на час перевірки , питання висвітлені у письмовому зверненні ОСОБА_1 від 06.01.2016 року до ТОВ «Велтон. Телеком» (підстава перевірки) вирішені по суті, заявник результатами рішення свого питання задоволений, претензій до підприємства не має.

Порушення встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису (а.с.58) про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 року № 6/23, яким підприємство зобовязано усунути порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, а саме:

1. вимоги ст.15 р. ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной святи», затвердженого генеральним директором ТОВ «Вельон.Телеком» 22.04.2013 року, передбачають стягування плати за послугу, яку споживач не замовляв - за «Письмове повідомлення про порушення зобовязань по оплаті наданих послуг звязку»;

2. вимоги ст.14 р.ІІ «Прейскуранта на дополнительные услуги телефонной святи», затвердженого генеральним директором ТОВ «Велтон.Телеком» 22.04.2013 року, передбачають після тимчасового припинення надання послуг з власної ініціативи нарахування споживачу плату за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг звязку після повного обмеження доступу до послуг звязку за несплату послуг звязку, за кожний телефонний номер), які не є самостійними телекомунікаційними послугами і мають ознаки технологічних операцій.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі ст. 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до положень п.4.4. Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗІ від 13.12.2012 року № 649 під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, та які зазначені в посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю)

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів ТОВ "Велтон.Телеком" стало звернення гр.. ОСОБА_1, від 06.01.2016 року, у якому йшлося про нарахування йому по особовому рахунку до Договору №В840-96 від 11.09.1996 року плати за послуги, які йому не надавалися та відповідно ним не отримуються, розірвання вказаного договору та проведення остаточного розрахунку.

Проте із дослідженого в судовому засіданні акту (п.п.2,3 стор.5,6 акту) судом встановлено, що під час проведення перевірки встановлено порушення пп.1,4 п.64 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, які стосуються нарахування абоненту (споживачу) на підставі Прейскуранту на додаткові послуги телефонного звязку плати « за письмове повідомлення про порушення зобовязань по оплаті наданих послуг звязку» та «за роботи і послуги (відновлення доступу до послуг звязку після повного обмеження доступу до послуг звязку за несплату послуг звязку, за кожний телефонний номер».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки відповідач не вказав на порушення саме прав ОСОБА_1 в частині нарахування плати за послуги, які не надавалися, а лише зазначено взагалі про нарахування споживачу (будь-якому) плати за такі додаткові послуги на підставі Прейскуранта без привязки до звернення ОСОБА_1

Суд також зауважує, що із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи , судом встановлено, що 31.12.2015 між ТОВ «Велтон.Телеком» та абонентом ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду до Договору № В840-96 від 11.09.1996 про розірвання Договору, в якій зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної з моменту погашення абонентом заборгованості. Як вбачається з напису на Додатковій угоді, зробленого 31.12.2015 комерційним директором Позивача, станом на 31.12.2015, заборгованість абонента погашена. Таким чином, до початку перевірки абонент не мав претензій до ТОВ «Велтон.Телеком», які були підставою для перевірки (порушення усунуті до початку перевірки).

Крім того, про факт вирішення питань (претензій) заявника - ОСОБА_1 позивач повідомив відповідача ще до початку перевірки листами від 27.01.2016 № 47 та від 14.03.2016 № 129 (у відповідь на запити НКРЗІ від 12.01.2016 № 19/19-137/Р-120 та від березня 2016 року)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент початку проведення перевірки усі претензії заявника - ОСОБА_1 вирішені Позивачем по суті, що підтверджено в акті перевірки(п. 1, пп. 2.5, 2.6 стор. 6 акту)

Суд також, зауважує, що відповідно до частини сьомої та восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду(контролю)суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Аналогічні за змістом положення міститься у ст.191 Закону України « Про телекомунікації» та п.7.20 Порядку здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій від 13.12.2012 № 649.

Отже, враховуючи вказані вище положення, суд зазначає, припис є актом владного реагування, який виноситься органом держаної влади у випадках, коли виявлено порушення закону з боку суб'єкта господарювання. При цьому у приписі має бути зазначена, конкретна дія, яка повинен вчинити субєкт господарювання для усунення виявленого порушення та строк виконання.

Проте, із дослідженого в судовому засіданні припису, судом встановлено, що останній не містить лише термін, до якого порушення мають бути усунути, проте не вказано конкретних способів усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування припису задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 31.03.2016 № 6/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" сплачений судовий збір с сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.