Справа № 524/6262/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6262/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП рядового поліції Дроги Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позов. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.07.2016 року поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Кременчука ДПП Дрогою М.О. відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. В постанові зазначено, що він здійснив рух ТЗ по смузі для руху маршрутних транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів» та суцільною лінією 1.2 горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п.17.1 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як при виїзді з території будинку 30 на вул.Пролетарську відсутні будь-які дорожні знаки. Крім того, на даному відрізку дороги є переривчаста лінія, що, згідно п. 17.2 ПДР України, дозоляло йому здійснити рух по вул.Пролетарській. Крім того, поліцейським були порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП, а також не складено протокол про адміністративне правопорушення та не надано йому відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП м. Кременчука ДПП Дроги М.О. щодо складання постанови серії ПСЗ № 023272 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ст. 122 ч.3 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії ПСЗ № 023272 від 18.07.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її; закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Також просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущений з поважних причини, тому що він оскаржував дану постанову до вищестоящого органу патрульної поліції. Зазначив, що при виїзді з території будинку 30 на вул. Пролетарську відсутні будь-які знаки, які б забороняли йому повертати праворуч. Також, зазначив, що поліцейський був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він, ОСОБА_1, не погоджувався з фактом вчинення ним правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що по вул. Пролетарській дорожня розмітка 1.2 позначена переривчасто в місцях виїзду з прилеглих територій і позивач при виїзді на вул. Пролетарську з території, прилеглої до буд. №30, мав можливість здійснити поворот ліворуч. Повернувши праворуч він порушив ПДР України оскільки здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Також пояснив, що в'їзд на вул. Пролетарську з перехрестя з вул. Троїцька обладнаний дорожнім знаком 5.8 і позивач, щоденно рухаючись до місця своєї роботи, офіс 7 буд. 30 по вул. Пролетарській, обов'язково проїжджає повз вказаний знак, оскільки здійснити в'їзд на прилеглу до буд. 30 по вул. Пролетарській територію в інший спосіб без порушення ПРД України неможливо. Додатково пояснив, що відповідно до п.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою серії ПС3 №023272 інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Дрогою М.О. від 18.07.2016 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив її до вищестоящого органу патрульної поліції. 29.07.2016 року т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м. Кременчуці В.В. Деркачем прийнято рішення про залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення без зміни. Вказане рішення ОСОБА_1 отримав 02.08.2016 року, після чого 12.08.2016 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

У постанові ПСЗ №023272 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia Elegance, номерний знак НОМЕР_1 18.07.2016р. о 16:10 в м.Кременчуці, вул. Пролетарська, будинок 30, здійснив рух ТЗ по смузі для руху маршрутних транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" та суцільною лінією 1.2. горизонтальної розмітки, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що відсутність дорожнього знаку 5.8 при виїзді з території будинку 30 на вул. Пролетарську, а також наявність переривчастої жовтої лінії дозволяє йому здійснити поворот праворуч та продовжити свій рух у заданому напрямку, суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", позначається дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до п.8.1.ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 1 розділу 34 ПДР України визначено, що жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Так, дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" розташований на перехресті вул. Троїцької з вул. Пролетарською (нова назва - Небесної Сотні), що підтверджується наданими відповідачем фотознімками. Приймаючи до уваги те, що тільки перетинаючи перехрестя вул. Троїцької з вул. Небесної Сотні( колишня назва - Пролетарська) позивач мав можливість заїхати до території будинку №30 по вул. Небесної Сотні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність знаку 5.8. Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, на якому відображено виїзд позивача з території будинку 30 по вул. Небесної Сотні, з порушеннями вимог ПДР України.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП рядового поліції Дроги Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць