Справа № 460/3726/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3726/16-а
Провадження №2-а/460/273/16
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

03.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просить:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці штрафу в розмірі 8 500 грн. на підставі постанови №2583/20918/16 виданої 20 липня 2016 року Державною митною службою України, а також стягнення виконавчого збору в сумі 850 грн. до вирішення спору по суті та набрання постановою суду законної сили:

-зупинити дію постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 19.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52689475;

- заборонити відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №52689475, спрямовані на примусове виконання постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №2583/20918/16 від 20 липня 2016 року.

- зупинити дію постанови заступника начальника Львівської ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №2583/20918/16 від 20 липня 2016 року.

В обґрунтуванні клопотання покликається на те, що 20 липня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №2583/20918/16, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Зважаючи на те, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, він побоюється, що в разі несплати штрафу державний виконавець може звернутись в суд із поданням про тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України, яке розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін. У нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, єдиним засобом доходу його сім»ї є його поїздки до республіки Польщі. Просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно вимог ч. ст.40 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до вимог цього Кодексу розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового засідання засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року в якій зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

18.08.2016 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Вареницею В.С. винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 16.00 год..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Адміністративні матеріали розподілено між суддями і відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2016 року передано судді Швед Н.П..

02.11.2016 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 16 грудня 2016 року на 15.30 год..

Як вбачається з клопотання заявник просить зупинити дії пов"язані з виконанням постанови державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 до набрання рішення законної сили, оскільки на його утриманні є двоє малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-СГ №227548 від 26 січня 2010 року та серії 1-СГ №469982 від 29 грудня 2015 року, а тому він невзмозі на даний час сплатити накладений на нього штраф, так як єдиним годувальником сім"ї. Із змісту клопотання вбачається, що єдиним засобом доходу заявника є поїздки заявника до респбліки Польщі, а тому слід вжити заходи для забезпечення позову до набрання рішення законної сили.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову буде потребувати додаткових та значних зусиль для відновлення прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 ВП №52689475 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 року за виконавчим документом, постановою№2583/20918/16 Державної митної служби України від 20.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці штрафу в розмірі 8 500 грн., до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали скерувати до Яворівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за адресою: м.Яворів вул.Львівська, 2 Львівська області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання встановлюється протягом одного року з часу її ухвалення.

СУДДЯ: Швед Н.П.