Справа № 820/5001/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2016 р. №820/5001/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Овчаренка О.Е.,

представника 1-го відповідача - Книги Ю.Ю.,

представника 2-го відповідача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975), а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975) станом на дату фактичного їх подання до реєстрації, а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року - станом на 17.06.2016 року;

- зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 09 травня 2016 року №090520161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ "Цукор-Опт-Торг" перебуває на податковому обліку у Центральній ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зареєстроване платником податку на додану вартість. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням ТОВ "Цукор-Опт-Торг" є Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 192 А, офіс 203, кімната 5. 9 травня 2016 року між ТОВ "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено Договір про визнання електронних документів №090520161. 17 червня 2016 року о 13:06 годині ТОВ "Цукор-Опт-Торг" здійснило спробу зареєструвати електронний документ - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, але замість реєстрації вищезазначеної декларації позивач отримав квитанцію №1 від 17 червня 2016 року, яка містить наступне положення: "Документ не прийнято. Порушено вимогу Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: - .; Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності". Також, 21 червня 2016 року о 13:35:06 годині ТОВ "Цукор-Опт-Торг" здійснило спробу зареєструвати електронний документ - податкову накладну №1 від 6 червня 2016 року. Але замість реєстрації вищезазначеної накладної, ТОВ "Цукор-Опт-Торг" отримало квитанцію №1 від 21 червня 2016 року, яка містить наступне положення: "Документ не прийнято. Порушено вимогу Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: - .; Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності". Позивач зазначає, що Договір про визнання електронної звітності не розривало, порушень, які могли б стати підставою для одностороннього розривання такого Договору уповноваженими співробітниками контролюючого органу, чи будь-яких інших порушень вищезазначеної інструкції не допускало, а отже рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 7 травня 2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що свідчить і про незаконність дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В письмових запереченнях проти позову зазначив, що до Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області від оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова надійшла довідка про встановлення місцезнаходження підприємства з позначкою "Місцезнаходження юридичної особи не встановлено". На підставі вищенаведеного розірвано договір про визнання електронних документів за причини відсутності вищезазначеного підприємства за юридичною адресою.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В письмових запереченнях проти позову зазначив, що безпосередньо ДФС України, як юридичне особа - орган державної влади, жодних прав позивача своїми діями чи бездіяльністю не порушувала. Неприйняття податкових накладних позивача (на електронному рівні, без участі людини) відбулося з тих підстав, що Центральною ОДПІ було внесено інформацію про розірвання договору про визнання електронних документів, що автоматично унеможливило приймання електронних документів базою даних (програмою) на центральному рівні. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року було зареєстровано юридичну особу ТОВ "Цукор-Опт-Торг" за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 192 А, офіс 203, кімната 5, що підтверджується витягом та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З 29.02.2016 року позивач перебуває на обліку у Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області.

9 травня 2016 року між ТОВ "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено Договір про визнання електронних документів №090520161, предметом даного Договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного Договору.

Умовами вказаного договору передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що 17 червня 2016 року о 13:06 годині ТОВ "Цукор-Опт-Торг" здійснило спробу зареєструвати електронний документ - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, 21 червня 2016 року о 13:35:06 годині ТОВ "Цукор-Опт-Торг" здійснило спробу зареєструвати електронний документ - податкову накладну №1 від 6 червня 2016 року. Однак, відповідно до квитанції №1 від 17 червня 2016 року та квитанції №1 від 21 червня 2016 року: "Документ не прийнято. Порушено вимогу Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: - .; Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності".

Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою.

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області №4382/10/20-40-08-01-11 від 29.07.2016 року повідомлено, що Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 10.06.2016 року в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів (від 10.05.2016 №) з платником ТОВ «Цукор-Опт-Торг» відповідно до п.4 розділу 6 Договору.

Не погодившись із діями податкового органу, вважаючи її протиправними та такими, що не відповідають нормам Податкового кодексу України, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Згідно з п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як установлено судом, договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому, відповідач керувався приписами пункту 4 розділу 6 вказаного договору, згідно з яким орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі зміни платником місця реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає належних доказів наявності наведеної умови, яка надає право податковому органу розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», створено з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 10 цього Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частинами 1, 2, 5 статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 10 ст. 19 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про розірвання в односторонньому порядку договору №090520161 від 09.05.2016 року було прийняте на підставі довідки про встановлення місцезнаходження підприємства з позначкою "Місцезнаходження юридичної особи не встановлено" від оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова.

Проте, із наявних у матеріалах справи витягу та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розірвання договору про визнання електронних документів вбачається, що ТОВ "Цукор-Опт-Торг" зареєстроване за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 192 А, офіс 203, кімната 5.

Колегія суддів зазначає, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація стосовно місцезнаходження юридичної особи - позивача повністю відповідає його місцезнаходженню, вказаному в договорі про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року.

Крім того, відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, Підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Ураховуючи положення Порядку обліку платників податків і зборів, підтверджена вищевказаною довідкою відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням може мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ тощо. Водночас, така довідка не може розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.

Зміна місця реєстрації платника має підтверджуватись відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлено, що на момент одностороннього розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був відсутній запис про зміну місцезнаходження останнього, у контролюючого органу не було законних підстав для вчинення дій щодо розірвання договору в одностороньому порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Значення словосполучень «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожніми у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Окремо суд зазначає, що пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ "Цукор-Опт-Торг", а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та з метою захисту прав позивача зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 09 травня 2016 року №090520161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Неправомірні дії щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в свою чергу, мали наслідком протиправні дії з боку Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975), а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що колегія суддів вважає вказану позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975) станом на дату фактичного їх подання до реєстрації, а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року - станом на 17.06.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової накладної має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову накладну, а податкової накладної такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову накладну, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої накладної поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової накладної, поданої платником податків на певну дату.

Відповідні висновки суду можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової накладної, поданої платником податків на певну дату.

Суд повинен розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової накладної, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного та всебічного захисту прав позивача задоволенню підлягає позовна вимога - вважати податкову накладну №1 від 06.06.2016 року та податкову накладну №2 від 06.06.2016 року такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 17.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" (ідентифікаційний код 40304975), а саме: податкової накладної №1 від 06.06.2016 року, податкової накладної №2 від 06.06.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №090520161 від 09.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Вважати податкову накладну №1 від 06.06.2016 року та податкову накладну №2 від 06.06.2016 року такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 17.06.2016 року.

Зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 09 травня 2016 року №090520161, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" та Центральною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор-Опт-Торг" () у розмірі 5512 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.11.2016 року.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.