Справа № 2033/2-а-5055/11
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-5055/11
Провадження № 2-ар/645/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо не нарахування та не виплати підвищення до пенсії за віком ОСОБА_1 у період з 01.01.2011 року без кінцевої дати перерахунку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 01.01.2011 р. без кінцевої дати перерахунку з урахуванням раніше сплачених сум.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в якій заявник просить надати роз'яснення абзацу 3 резолютивної частини постанови та однозначно вказати трактовку фрази «…провести відповідні виплати за період з 01.01.2011 р. без кінцевої дати перерахунку з урахуванням раніше сплачених сум».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що до теперішнього часу перерахована пенсія йому не виплачена, і він не згоден з її розміром, тому звернувся до суду із заявою про розяснення постанови від 18.07.2011 року.

Представник УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечувала, вважаючи постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року чіткою та зрозумілою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по

суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, є чіткою та зрозумілою. Зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних умовностей, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. С. Шевченко