Справа № 750/9067/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9067/16-а
Провадження № 2-а/750/859/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 БУПП м. Чернігова старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 663435) від 14.09.2016 року, винесеної поліцейським роти № 1 БУПП м. Чернігова старшим сержантом поліції Колодою Сергієм Петровичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора», оскільки ніби то 14.09.2016 року о 12 год 40 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиль Кільцева та 1-го Травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 вимог пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора» не порушував та руху на забороняючий сигнал світлофора «жовтий» не здійснював, а діяв відповідно до дорожньої обстановки. Крім того позивач зазначив, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності був здійснений поліцейським на місці вчинення правопорушення, позбавивши його в повній мірі скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що на його думку є незаконним та послався на позицію викладену у рішенні Конституційного суду України у справі № 752/5660/16-а

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення та було надано докази відеофіксації правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.09.2016 року о 12 год 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Чернігові на перехресті вулиль Кільцева та 1-го Травня в напрямку магазину «Епіцентр» проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний» чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 663435) про накладення штрафу в розмірі 425 грн на місці вчинення правопорушення.

Cловосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже суд вважає, що в даному випадку протокол про адміністравтине правопорушення не повинен був складатись, оскільки вчинене позивачем адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, а також ст.. 258 КУпАП дає право винести постанову у справі на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до абз. 64 пункту 1.9 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Представник відповідача в судовому засіданні надав матеріали відеофіксації вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, якими зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням здійснив проїзд перехрестя прямо на забороняючий сигнал світлофора - жовтий із лівої смуги, рух по якій дозволено «тільки ліворуч». Пояснення позивача стосовно того, що патрульний автомобіль повинен був завершити маневр, суд не приймає до уваги, бо патрульний автомобіль не виїхав на перехрестя, а знаходився перед світлофором, тому він не повинен був виїзджати на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, також суд не приймає до уваги пояснення позивача, що він не зміг би зупинити транспортний засіб, і вимушений був піти на порушення, оскільки водії зобов'язані дотримуватись безпечної дистанції руху, а також із відео фіксації вбачається, що патрульний автомобіль не здійснював екстреного гальмування.

З відео фіксації вбачається, що позивачу були роз'ясненні права, клопотань про відкладення розгляду справи він не заявляв.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшов підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 БУПП м. Чернігова старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя