Справа № 459/1883/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1883/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з даною заявою. В її обґрунтування послалась на те, що ухвалою Червоноградського міського суду від 30.09.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви її матері ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво. ОСОБА_3 зверталась із заявою про процесуальне правонаступництво в порядку ст.55 КАС України, згідно якої сторону можна замінити на будь-якій стадії адміністративного процесу. Однак у мотивувальній частині вище вказаної ухвали суд послався крім того ще на ст.264 КАС України, маючи на увазі що заміна сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва можлива за умови наявного виконавчого провадження. Проте остання просила здійснити процесуальне правонаступництво і не зазначала, що було відкрито виконавче провадження. Тому просить розяснити дану ухвалу суду, а саме, чому рішення було прийнято на підставі ст.264 КАС України, а не ст.55 КАС України.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, вказаних у ній. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При постановленні ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року було зясовано, що на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі №21011/12/9104 заявою позивача на його адресу листом від 30.05.2013 року скеровувалися два виконавчі листи. Однак, відомості про те, що дані виконавчі листи були предявлені до виконання, у сторін відсутні, і суду таких не надано.

Так є підтверджуючі документи про те, що виконавчі листи були видані, то є підстави вважати, що судове рішення, яке набрало законної сили, перебувало на стадії виконання.

Суд, при вирішенні вище вказаної заяви ОСОБА_3 керувався і нормою ст.55 КАС України так і ст.264 КАС України, які вказані в мотивувальній частині ухвали. Однак ст.264 КАС України є спеціальною нормою у даному випадку, так як остання відноситься до розділу КАС України «Окремі питання, повязані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво є зрозумілою і підстав для її розяснення немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_3 про розяснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад