Справа № 826/13068/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13068/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 14.04.2016 № №0.0.535888102.1 про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн.

Водночас, перевіряючи зарахування судового збору по вказаній адміністративній справі судом встановлено на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що вказана квитанція від 14.04.2016 № №0.0.535888102.1 на суму 974,40 грн. врахована та приєднана до іншої адміністративної справи №826/6891/16.

Таким чином, квитанція від 14.04.2016 № №0.0.535888102.1 на суму 974,40 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З цього приводу суд зазначає, що згідно приписів частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька самостійних вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу триденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко