Справа № 822/1755/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1755/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

31 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40446199 від 30.10.2013 р. в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами №34, який розташований за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Винниченка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2016 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, оскаржуваною постановою накладено арешт.

Зазначає, що позивач не є стороною виконавчого провадження та не є учасником виконавчого провадження. В порушення вимог законодавства державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження нерухомого майна та не повідомив позивача як заставодержателя про накладення такого арешту на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання також не з'явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином. Судова кореспонденція, яка направлялась на їх адресу, повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року ОСОБА_4 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (АКІБ "УкрСиббанк") договір про надання споживчого кредиту №0.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.08.2008 року між ОСОБА_3 і АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, зокрема - жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Винниченка, №34, загальна площа - 155, 9 кв.м.

Цього ж дня на підставі договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно.

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (Клієнт) і ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Фактор) укладений Договір факторингу №1, згідно з яким Клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

Крім того, 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (Цедент) і ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. У зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки.

В той же час, згідно відомостей про державну реєстрацію обтяжень, відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції 30.10.2013 р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.08.2016 року, власником житлового будинку загальною площею 155, 9 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Винниченка, №34, є позивач.

Суд звертає увагу на те, що згідно наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження (ВП №4044619), позивач у справі - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" був стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/688/683/13, виданого 17.09.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованості в сумі 631749,38 грн. Саме під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа відповідачем була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2013 р.

Згідно ст.ст. 7-8 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Отже, позивач був учасником виконавчого провадження (стягувачем), в якому було прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України 01 грудня 2015 року 21-3404а15 та від 07 червня 2016 року №826/27/14.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" також роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України) передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, статтями 383-384 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішень, ухвалених у цивільних справах, ніж той, що визначений ч.1 ст.181 КАС України.

Предметом позовних вимог є скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40446199 від 30.10.2013 р. в частині накладення арешту на майно, прийнятої під час виконання виконавчого листа №2/688/683/13, виданого 17.09.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованості в сумі 631749,38 грн. Отже, такий виконавчий лист виданий на виконання постанови, прийнятої в порядку цивільно-процесуального судочинства.

За таких обставин даний спір не є адміністративно-правовим, а справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства та правовий висновок Верховного Суду України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження рішень органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень загальних судів

Таким чином, позов, з яким позивач звернувся до суду, підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. може бути повернутий лише у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що даний позов може бути поданий до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1