Справа № 2а/0470/6103/12
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокусправа № 2а/0470/6103/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34грн. та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" відмовлено в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" подало лише 29 серпня 2016 року, тобто зі значним пропуском строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу товариства залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме вказати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

18 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку в зв'язку з тим, що позивач не отримав оскаржувану постанову суду першої інстанції вчасно, а отримав її лише 19 серпня 2016 року.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки представником заявника не надано суду доказів в підтвердження обставин того, що саме вплинуло на можливість вчасного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи заявник апеляційної скарги отримав по пошті копію оскаржуваної постанови 20 травня 2013 року. Про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи з власним підписом представника позивача Гейко В.І., який приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови. (а.с.193).

Проте, апеляційна скарга подана лише 29 серпня 2016 року.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" Російський І.К. зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 19 серпня 2016 року. Це відповідає дійсності, адже матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення скаржнику копії постанови (а.с 198). Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник мав скористатися своїм правом на апеляційне оскарження в десятиденний строк після первинного отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з 20 травня 2013 року, а не після його повторного отримання.

Таким чином, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.

Крім того, право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні судом апеляційної інстанції визнано не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова