Справа № 750/8409/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8409/16-а
Провадження № 2-а/750/782/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660693 від 29.08.2016 року інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашка Олександра Володимировича.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 8.7.3 (Г) Правил дорожнього руху, оскільки 29.08.2016 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Івана Мазепи та Музичної проїзду на забороняючий сигнал світлофора «жовтий» не здійснював.

Позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора не здійснював, а виїхав на перехрестя на миготливий зелений.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач, інспектор патрульної поліції Пашко О.В. в судове засідання не з'явився, про час ма місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.08.2016 року інспектором роти Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашком Олександром Володимировичем було винесено постанову ПС2 № 660693, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_2 у постанові зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. в п. 8.7.1 Правила дорожнього руху зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно ч. 2 статті 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, постанова ПС2 № 660693 не може вважатися доказом у розумінні положень статті 251 КУпАП України.

Крім того відповідач не надав до суду матеріалів відеофіксації обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодного доказу на спростування фактів, викладених у позові не надано, пояснення особи, яка винесла постанову не є доказом у розумінні ст.. 251 КУпАП.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 660693 від 29 серпня 2016 року інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашка Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя