Справа № 813/1874/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 876/6939/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/1874/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю прокурора прокуратури Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (надалі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Львівського міського управління юстиції про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від 04.09.2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу, що цей спір може бути вирішений місцевим загальним судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ПАТ «Піреус Банк МКБ», який вважає, що цю ухвалу прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просив скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про зняття арешту накладеного в межах кримінальної справи підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, і відповідно, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як встановлено судом, ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», винесеного на підставі постанови прокуратури Львівської області від 02.09.2014 року.

Із постанови Вищого господарського суду України від 02 квітня 2015 року видно, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа № 1-636/11 про обвинувачення ОСОБА_3, колишнього голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика», у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.91; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Франківським районним судом м.Львова встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 181-0221 про обвинувачення, зокрема, голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_3 у вчиненні корисливих злочинів.

З метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову у цій кримінальній справі, 21.01.2011 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Осташевським А.М. винесено постанову про накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Постановою заступника прокурора Львівської області Грицько Ю.М. від 27.05.2014 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Осташевського А.М. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» як незаконну та прийнято рішення звернутись до відповідних компетентних органів щодо зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», накладеного постановою від 21.01.2011 року.

Проте, ця постанова була скасована постановою прокуратури Львівської області від 02.09.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2015 року залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року, які набрали законної сили та якими встановлено, що з наданих суду копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 26392622 від 04.09.2014 року, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45151847 від 16.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 26391327 від 04.09.2014 року в Державні реєстри внесено обтяження - арешт рухомого та нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», накладений відповідно до постанови прокуратури Львівської області б/н від 02.09.2014 року про скасування постанови прокурора про скасування постанови слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно банкрута. Інші обтяження - відсутні або вилучені. Наведені постанови накладені в межах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова прокуратури Львівської області б/н від 02.09.2014 року, на підставі якої прийнято рішення про реєстрацію обтяжень нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» від 04.09.2014 року, прийнята в порядку Кримінального процесуального кодексу України та в рамках кримінального провадження.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального процесуального судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо покликання апелянта на неповне з'ясування обставин та передчасний, помилковий і недоведений матеріалами справи висновок, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що ці обставини були встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2015 року.

А відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/1874/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 31 жовтня 2016 року.