Справа № 524/6978/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6978/16-а
Провадження № 2а-524/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 671599 від 26 серпня 2016 року до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Просить суд:

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 671599 від 26 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.

- закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубан Е.В. складено постанову серії ПС 2 № 671599, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2016 року о 21 год. 28 хв. по вул. Остроградського в смт. Козельщина, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в'їжджаючи на перехрестя з головною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2.д.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором поліції Рубан Е.В. при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з'ясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ознаки, його майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, на підставі вище викладеного, враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відсутність таким чином складу адміністративного правопорушення у зв'язку із цим в силу пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 14-1, 33, 122, 251,256, 268 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 671599 від 26 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Кривич Ж.О.