Справа № 296/2635/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2635/16-а
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2, обчислену з його заробітку згідно довідки товариства з додатковою відповідальністю Житомирське АТП 11855 №16/16 від 08.02.2012 року у розмірі, який одержував ОСОБА_2 станом на день смерті 03.03.2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернуто.

Вважає, що рішення є незрозумілим, оскільки в рішенні не зазначено, з якого часу (дати) слід призначити та у якому розмірі виплачувати пенсію ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника.

У судове засідання представник Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати cправу у її відсутність, заяву підтримує повністю з викладених у ній підстав.

У судове засідання представник позивача не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати заяву без її участі, у вирішенні питання щодо розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 року в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2, обчислену з його заробітку згідно довідки товариства з додатковою відповідальністю Житомирське АТП 11855 №16/16 від 08.02.2012 року у розмірі, який одержував ОСОБА_2 станом на день смерті 03.03.2015 року.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернуто.

Враховуючи, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою, а поставлені представником відповідача в заяві про розяснення рішення питання щодо часу (дати) з якого слід призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника не були предметом судового розгляду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко