Справа № 296/6787/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року Справа № 296/6787/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача Прокуратури Житомирської області , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" про визнання рішення протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування частково рішення суб'єкта владних повноважень Житомирської міської ради, а саме: п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19 травня 2016 року в частині: "надання на підставі ст.41 Земельного кодексу України обслуговуючому кооперативу "Житлово-булівельний кооператив "Кварталбуд-24" на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5684 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для працівників та учасників АТО терміном на 5 років. Орендна плата встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Земельна ділянка площею 0,0107 га в зоні дії обмеження, охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи. Укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови вказаної земельної ділянки".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2016р. позову заяву ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування частково рішення органу місцевого самоврядування, подану ним до суду першої інстанції 11.08.2016 року, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2016р. скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та передати справу до належного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази , зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції пославшись на довідку канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2016р. , дійшов висновку про те, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/6750/16-а зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом п'ятим частини третьої статті 108 КАС України встановлено перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної статті слідує, що повернути позовну заяву можливо лише за певних умов та ознак у їх сукупності, які законодавець визначив як імперативні. До вказаних умов належать:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість повернення позовної заяви.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст), і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Вважається, що справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо:

- тотожна справа розглядається судом першої інстанції;

- постанова у тотожній справі не набрала законної сили і переглядається судом апеляційної інстанції або скерована йому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;

- є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т.ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку;

- провадження у тотожній справі зупинене судом першої або апеляційної інстанції.

Якщо позивач подав декілька тотожних позовних заяв до суду, то повернути її з підстав, наведених у коментованій нормі, можна лише тоді, коли інший суддя вже відкрив провадження, що підтверджується відповідною ухвалою. Залишення тотожної позовної заяви в іншій справі без руху не є підставою для повернення позовної заяви.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, Корольовський районний суд м.Житомира ухвалою від 26 серпня 2016р. у справі №296/6750/16-а відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала суду від 26.08.2016р. - без змін.

Винесення інших процесуальних документів судом першої інстанції у справі №296/6750/16-а судом апеляційної інстанції не встановлено і судом першої інстанції такі відомості до справи №296/6787/16а. не додавались і не перевірялись.

Таким чином враховуючи вище зазначене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки на час винесення оскаржуваного судового рішення (15.08.2016р.) не було винесено процесуальних документів по справі №296/6750/16-а, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира була в провадженні адміністративна справа №296/6750/16а.

Крім того, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховано, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з"ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з"ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи фактичний зміст прийнятої Корольовським районним судом м. Житомира ухвали, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу №296/6787/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.