overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-3421/12,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 листопада 2016 року Справа № 1170/2а-3421/12,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватного підприємства «Добра Господа», 27652, с. Зоря, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської області, вул. Івана Сірка, 55 А

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добра Господа» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 28.08.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.95-97).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. - без змін (а.с.133-135).

01.11.2016 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.144).

Згідно протоколу розподілу справ між суддями, у відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В. у зв'язку з розпорядженням №236 від 01.11.2016 р.

Керуючись ч.2 ст.26 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №1172/2а-3421/12 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № 815/4924/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4924/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

суддів Бутенко А.В., Завальнюка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_3 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом, за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 20.09.2016 року № 4-к голови комісії з реорганізації Держпромнагляду України.

У судовому засідання, після надання сторонами пор справі пояснень, судом зобовязано представника позивача та представника відповідача надати суду додаткові письмові докази, у звязку з чим представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, для дотримання прав сторін та з метою отримання додаткових письмових доказів у справі, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження по справі до 29 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу до 29 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя А.В.Бутенко

Суддя І.В.Завальнюк
Справа № П/811/1457/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року справа № П/811/1457/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аларт Груп" до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов'язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви.

А тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аларт Груп".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/5707/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 815/5707/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Військово-лікарської комісії клінічного госпіталю Державної прикордонної служби м. Одеса, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Військово-лікарської комісії клінічного госпіталю Державної прикордонної служби м. Одеса, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Військово-лікарської комісії клінічного госпіталю Державної прикордонної служби м. Одеса, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Зобовязати сторони надати на адресу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 812/640/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/640/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі до 01 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/984/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/984/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс до Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Жилбудсервіс до Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року зупинено провадження у розгляді адміністративної справи № 812/984/16 за позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс до Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - до 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/984/16 за адміністративним позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс до Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/5704/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Одеса Справа № 815/5704/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_1, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14:

- оригінали реєстраційної та облікової справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, будинок №8.

Зобовязати сторони надати на адресу Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/4002/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

31 жовтня 2016 р. від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати на підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки в постанові від 16 вересня 2016 р. зазначене питання не вирішено.

Заява розглянута в тому ж провадженні, в якому ухвалено основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову ОСОБА_1 сплачено 551,20 грн. згідно квитанції про сплату № 98000 від 13.08.2016 р.

У постанові від 16 вересня 2016 року, якою позов задоволений у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів на користь позивача судових витрат в розмірі 551,20 грн. в порядку, установленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.), сплачені згідно квитанції про сплату № 98000 від 13.08.2016 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/5169/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5169/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Одеса справа № 815/5169/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі заяву про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового процесу не з’явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутність.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст.27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об”єктивності та неупередженності судді не зазначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Іванова Е.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Іванов Е.А.