Справа № 826/10733/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/14704/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання Коцюрба В.М.,

за участю:

представника позивача: Чобітько С.М.,

представника відповідача: Кравченка С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" до Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про:

- визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000076/1 від 09.04.2015 року;

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040001/2015/00002 від 09.04.2015 року та № 102040001/2015/00003 від 10.04.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000076/1 від 09.04.2015 року. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040001/2015/00002 від 09.04.2015 року та № 102040001/2015/00003 від 10.04.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору у сумі 1728,34 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач заявив позовні вимоги як майнового характеру (визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товарів на 2939,51 грн. (14045,00 USD -11105,49 USD) х 29,918523, ПДВ у розмірі 20% з якої становить 17589,16 грн.), що і є загальною сумою майнових вимог, так і немайнового (визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.04.2015 року № 102040001/2015/00002 та від 10.04.2015 року № 102040001/2015/00003), у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 2090,09 грн. (2009,70 грн. (1827,00 грн. х 110%) + 80,39 грн. (73,08 грн. (1218,00 грн. х 0,06) х 110 %), тоді як сплачено ним 361,75 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 01.04.2016 року № 366.

Відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про відкриття апеляційного провадження у даній справі у зв'язку з тим, що позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару є немайновою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Порядок і розміри сплати судового збору в Україні передбачені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день звернення позивача до суду з позовом (04.06.2015 року) діяла редакція пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1218 гривень.

За таких обставин, за подання адміністративного позову до суду, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 73,08 грн. (1218 грн. х 0,06) за кожну вимогу, а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 80,39 грн. (73,08 грн. х 110%) за кожну вимогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є майновими вимогами, оскільки прийняття такого рішення не призводить безпосередньо до наслідків у вигляді зміни складу майна позивача.

Так, як вбачається зі змісту частини 3 статті 54 Митного кодексу України, рішення про коригування митної вартості товарів свідчить лише, що митний орган не визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість та коригує її. Проте, таке рішення безпосередньо не містить положень про визначення податків, зборів, митних платежів тощо.

Отже, судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу відповідача без руху та, згодом, повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 року у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 220, 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задовольнити частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 року у цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: