Справа № 331/5000/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/207/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі Ожогова Євгена Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі Ожогова Є.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.07.2016 р. приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем Деу-Сенс державний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Прибрежна магістраль у м. Запоріжжі зі сторони супермаркету «Ашан» в напрямку Комунарського району. Після проїзду по кільцю в районі парку «Дубовий гай» по головній дорозі, напрямку руху та смуги вона не міняла, її зупинив співробітник поліції Ожогов Є.А., та повідомив, що при зміні напрямку руху по кільцю, вона не подала сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку. Після пред'явлення всіх необхідних документів на право керування, інспектор поліції потребував показати поліс страхування цивільно-правової відповідальності, який ОСОБА_1 почала шукати в своєму автомобілі. Не дочекавшись, коли вона знайде поліс, відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 та 2.1 Правил дорожнього руху за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати скасувати постанову ДР № 147173 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі Ожоговим Є.А. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1

В судове засідання представник позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Ожогов Є.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі сержантом Ожоговим Є.А винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що ОСОБА_1 11.07.2016 р. о 20 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по вулиці Прибрежна магістраль не надала сигнал світловим покажчиком відповідно до напрямку, чим порушила п. 9.2 ПДР та не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

За змістом п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з абз. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, причиною зупинки відповідачем транспортного засобу позивача було порушення нею п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем допущено порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Згідно з пп. 10.4. ПДР України встановлено: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, не вбачається порушення позивачем п. 9.2 ПДР, бо при в'їзді на перехрестя з круговим рухом, рухаючись по головній смузі, не потрібно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот.

Крім того, із системного аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадку наявності підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Водночас, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та вимоги пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, у матеріалах справи наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ОСОБА_1, термін дії якого з 19.11.2015 року по 18.11.2016 року.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 147173 від 11.07.2016 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі Ожогова Є.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі Ожогова Євгена Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову ДР № 147173 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, винесену Ожоговим Євгеном Анатолійовичем, поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Запоріжжі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька