Справа № 807/605/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

02 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/605/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описок в судовому рішенні - ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/605/15 від 10 жовтня 2016 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі №807/605/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про визнання протиправними та скасування рішення - було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Разом з тим в провадженні суду перебувала справа №807/1296/15 між тими ж сторонами, позовну заяву у якій також залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, у зв'язку з чим, при виготовленні тексту ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/605/15 було допущено ряд описок які стосуються викладу обставин щодо руху даної адміністративної справи які слід виправити.

Так зокрема в ухвалі суду від 10 жовтня 2016 року слід вважати вірними наступні обставини щодо руху даної справи під час її розгляду а саме:

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року (а.с. 2) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 807/519/15 (а.с.74-75).

У зв'язку з припиненням повноважень судді, та відповідно до п.2.3.49 Положення та рішення зборів суддів від 11 січня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Луцович М.М.

08 липня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 21 вересня 2016 року (а.с.89-90).

В судове засідання 21 вересня 2016 року позивач або його представник не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отриманого позивачем 04 серпня 2016 року (а.с.93), та в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 21 вересня 2016 року без поважних причин - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 10 жовтня 2016 року (журнал судових засідань, а.с.96).

В судові засідання 21 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 13 КАС України - ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інших процесуальних питань.

Як встановлено судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в справі 807/605/16 допущено описки які слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/605/16 від 10 жовтня 2016 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про визнання протиправними та скасування рішення саме вважати вірними обставини щодо руху адміністративної справи №807/605/16 вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович