overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14452/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Справа № 804/14452/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14452/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

11 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14452/15 та просить суд виправити у постанові описку, а саме: у резолютивній частині тексту постанови зазначений невірний . Повинно бути зазначено: «»

Відповідно до частин 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14452/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення на 31.10.16 р. об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 804/6865/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Справа № 804/6865/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання рішень незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить визнати рішення атестаціної та апеляційної комісії незаконними, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 року № 256 о/с про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на попередній посаді, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6865/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі- копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 815/4912/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4912/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4912/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Василівське ремонтне підприємство до Головного управління ДСНС України в Одеській області, старшого інспектора відділу нагляду (контролю) за ОВО ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_1, головного фахівця Біляївського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення позивача з письмовими запереченнями.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4912/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4912/16 до 23 листопада 2016 року до 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/5169/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5169/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Головуючим у справі був призначений суддя Іванов Е.А.

На підставі ухвали суду від 02.11.2016 року (самовідвід) справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду 03.11.2016 року дана адміністративна справа надійшла в провадження судді Кравченку М.М.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену справу до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 23, 122, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

2. Справа розглядатиметься суддею Кравченком М.М. одноособово.

3. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 807/1512/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1512/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" про стягнення заборгованості у сумі 1309,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод", яким просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії у сумі 1309,88 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає нормам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір для звернення із зазначеним позовом до суду.

З наявних в матеріалів справи доказів, а саме рекомендованого повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2016 року, судом встановлено, що вказана ухвала вручена позивачу 21.10.2016 року.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 28 жовтня 2016 року, однак, у встановлений строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Підприємства споживчої кооперації "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" про стягнення заборгованості у сумі 1309,88 грн. - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/5309/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Одеса Справа № 815/5309/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдінг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдінг» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року даний позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року позивачу був продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви до 18.11.2016 року.

На адресу суду від позивача надійшли документи, на виконання ухвали суду від 13.10.2015 року.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдінг» про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 804/6874/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. Справа № 804/6874/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженною відповідальністю "ВЕГА - Д" про стягнення заборгованості в розмірі 8792, 69 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "ВЕГА - Д" про стягнення заборгованості в розмірі 8792, 69 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6874/16 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженною відповідальністю "ВЕГА - Д" про стягнення заборгованості в розмірі 8792, 69 грн.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кухар
Справа № 815/4717/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4717/16

Справа № 815/4717/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Державного підприємства «Універсальна буксирна компанія» до Одеської митниці ДФС.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.

31.10.2016 року від представника ДП «Універсальна буксирна компанія», через канцелярію суду, надійшла заява про відкликання позовної заяви в частині зобов’язання Одеської митниці ДФС зарахувати суми митних платежів: ввізне мито та податок на додану вартість, що були сплачені 06.06.2008 року, в рахунок оплати митних платежів з оформлення (заміни) митного режиму тимчасового ввезення.

В судовому засідання 04.11.2016 року представники відповідача щодо задоволення заяви про відкликання адміністративного позову в частині не заперечували.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст. 49, 51 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Універсальна буксирна компанія» - задовольнити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Універсальна буксирна компанія» до Одеської митниці ДФС в частині зобов’язання Одеської митниці ДФС зарахувати суми митних платежів: ввізне мито в сумі 110150,10 гривень та податок на додану вартість в сумі 462630,44 гривень, що були сплачені 06.06.2008 року при поміщенні буксиру «Юпітер» в митний режим тимчасового ввезення, в рахунок оплати митних платежів з оформлення (заміни) митного режиму тимчасового ввезення буксиру «Юпітер» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.