Справа № 805/4690/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №805/4690/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 805/4690/15-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення від 21.09.2015 року № /3003/10/28-03-47 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції скасував рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 21.09.2015р. № /3003/10/28-03-47 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, яким застосований штраф у розмірі 170 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 01 грудня 2015 року (а.с.39). Копія постанови отримана представником відповідача 15 грудня 2015 року (а.с.41). 22 грудня 2015 року відповідачем засобами поштового зв'язку до суду першої інтонації направлено апеляційну скаргу (а.с.52). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.55-56). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.63). 10 вересня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, до яких додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.67-71). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги. Тобто, вказані обставини виникли не з вини апелянта та з незалежних від нього підстав.

Стосовно заперечень позивача на клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає, що обставини порушення апелянтом строку зверхня з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно, незалежно від апелянта, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 805/4690/15-а задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі № 805/4690/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська