Справа № П/811/1084/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року справа №П/811/1084/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі - Товариство) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна.

Водночас, позивач просив суд зобов'язати виконавчу службу утриматися від використання висновку суб'єкта оціночної діяльності.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.

Пояснив, що виконавча служба визначила суб'єкта оціночної діяльності без проведення конкурсу.

Стверджував, що згаданий суб'єкт суттєво занизив вартість майна.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що вартість послуги з надання звіту про незалежну оцінку майна не перевищувала 200000 грн. та це, на її думку, виключало потребу здійснювати її закупівлю за правилами Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, зазначила, що декільком суб'єктам оціночної діяльності направлялась пропозиція стосовно надання звіту про оцінку майна.

Договір ж уклали з тим суб'єктом, який запропонував найменшу ціну.

Повідомила, що таким же чином визначався суб'єкт рецензування згаданого звіту.

20 жовтня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.177).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, у провадженні виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Товариства (а.с.48-52).

В межах виконавчого провадження стягуються кошти на підставі виконавчих листів судів різної юрисдикції та рішень державних органів.

26 лютого 2016 року виконавча служба описала майно боржника (а.с.55-68).

Згідно акту опису й арешту майна до переліку увійшли об'єкти нерухомості та транспортні засоби.

01 березня того ж року виконавча служба через мережу електронної пошти надіслала декільком суб'єктам оціночної діяльності пропозицію стосовно проведення оцінки майна (а.с.138-143).

Список суб'єктів оціночної діяльності виконавчій службі надавався Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області (далі - Управління) (а.с.135-137).

У листі Управління від 05 жовтня 2015 року також міститься вимога, щоб оцінювачем призначати ту особу, котра запропонувала найменшу ціну, та листування з ними проводити, використовуючи усім підрозділам виконавчих служб один адрес електронної пошти.

На звернення виконавчої служби відреагували 6 суб'єктів оціночної діяльності, надавши власні пропозиції (а.с.144-154).

Пропозиції надходили через мережу електронної пошти.

10 березня 2016 року виконавча служба прийняла постанову, якою доручила ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»» проведення оцінки майна (далі - Підприємство) (а.с.9-10).

У судовому засіданні представник виконавчої служби пояснила, що Підприємство визнано переможцем конкурсу у зв'язку з тим, що запропонована ним вартість послуг була найменшою (а.с.144).

21 березня 2016 року Управління та Підприємство уклали договір про проведення оцінки майна (а.с.87-88).

Підприємство виготовило звіт про незалежну оцінку майна 24 травня того ж року (а.с.77-86).

03 червня 2016 року виконавча служба направила звіт Товариству, яке отримало його 06 числа того ж місяця і року (а.с.89-91).

15 червня 2016 року Товариство звернулось до виконавчої служби з проханням призначити рецензування звіту (а.с.92-94).

21 червня 2016 року виконавча служба надіслала через мережу електронної пошти пропозицію суб'єктам оціночної діяльності щодо проведення рецензування (а.с.155-158).

Два суб'єкта надіслали власні пропозиції (а.с.159-162).

01 липня 2016 року виконавча служба прийняла постанову, якою призначила ТОВ «Експертне бюро» (далі - Товариство 2) виконавцем рецензування звіту (а.с.98-99).

У судовому засіданні представник виконавчої служби пояснила, що згаданий суб'єкт оціночної діяльності запропонував найменшу ціну вартості послуг.

02 серпня 2016 року Управління та Товариство 2 уклали договір про проведення рецензування звіту (а.с.183-184).

Рецензія надійшла до відповідача 12 серпня 2016 року (а.с.100-112).

Товариство 2 не знайшло помилок у звіті Підприємства, які вплинули б на вартість майна.

Постанова виконавчої служби про проведення рецензування не містила вимоги щодо надання висновку про вартість майна (тільки перевірка на предмет виявлення помилок, що могли вплинути на результат звіту).

Товариство отримало матеріали рецензії 16 серпня 2016 року (а.с.113-115).

Товариство звернулося до суду з позовом упродовж 10 днів з дня їх отримання (а.с.29).

Відповідач є структурним підрозділом Управління.

Він наділений владними повноваженнями, однак не набув статусу юридичної особи.

Представник відповідача уповноважувався Управлінням представляти інтереси його структурного підрозділу та обіймає посаду державного виконавця (а.с.116).

У її провадженні знаходиться виконавче провадження стосовно Товариства.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Так, приписами частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення оцінки майна) (далі - Закон) передбачалось, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, в межах виконавчого провадження оцінка вартості нерухомості та транспортних засобів боржника проводиться в обов'язковому порядку.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон 2) від 12 липня 2001 року встановлено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, якщо замовником незалежної оцінки майна, котра проводиться обов'язково, є орган державної влади, то суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання визначається тільки на конкурсних засадах у порядку, що встановлено законодавством.

Під поняттям «законодавство» треба розуміти закони і підзаконні акти.

Залежно від об'єму послуги, котрий формує її вартість, порядок проведення такого конкурсу може встановлюватися як на підставі підзаконного акту, так і спеціального закону.

Такий висновок суду доводиться аналізом змісту пункту 3 розділу VII (Прикінцеві положення) Закону 2.

Цією нормою права Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України (далі - Фонд) зобов'язані забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим Законом.

Тобто, законодавець допускає прийняття законів і підзаконних актів, оскільки Уряд України наділений правом законодавчої ініціативи, а Фонд - ні (готує лише проекти законів для Уряду України (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України»)).

Наказом Фонду від 31 грудня 2015 року №2075 (далі - Наказ) затверджено Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності (далі - Положення).

У Наказі зазначено, що він прийнятий відповідно до припису статті 10 Закону 2.

Наказом визнано таким, що втратив чинність, наказ Фонду від 29 серпня 2011 року №1270 (далі - Наказ 2), яким затверджено попереднє аналогічне положення.

А Наказом 2 визнано таким, що втратив чинність, наказ Фонду від 25 листопада 2003 року, котрим затверджено перше положення щодо проведення конкурсу оцінювачів.

Пунктом 1 Положення встановлено, що ця процедура застосовується Фондом державного майна України (далі - Фонд), його регіональними відділеннями у разі, якщо вартість надання послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок менша встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вартості предмета державної закупівлі, у таких випадках:

- Фонд, його регіональні відділення (далі - органи приватизації) виступають замовниками послуг з незалежної оцінки майна, робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок або здійснюють конкурсний відбір (далі - конкурс) суб'єктів оціночної діяльності в інших випадках, визначених законодавством;

- звернення органів державної влади або органів місцевого самоврядування, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями виступати замовниками послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

- звернення інших заінтересованих в проведенні конкурсу осіб, у тому числі суб'єктів господарювання з державною часткою (комунальною часткою) в статутному капіталі у разі, якщо орган приватизації, інший орган державної влади або орган місцевого самоврядування не виступають замовником такої оцінки.

Усі редакції Положення встановлювали, що його процедури застосовуються Фондом.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон 3) встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200000 гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Підсумовуючи, суд робить наступні висновки:

- якщо вартість оцінки майна перевищує 200000 грн., то закупівля послуги здійснюється на підставі приписів Закону 3;

- якщо вартість оцінки майна є меншою ніж 200000 грн., то визначення переможця конкурсу щодо надання послуги здійснюється на підставі приписів Положення;

- переможець конкурсу встановлюється виключно Фондом, проведенню якого передує звернення органу державної влади.

Відповідач ж (орган державної влади), виконуючи обов'язок щодо замовлення незалежної оцінки майна боржника, самостійно провів конкурс з визначення суб'єкта оціночної діяльності за процедурою, яка не встановлена жодним нормативно-правовим актом.

А тому, він допустив протиправні дії, так як проігнорував сукупність згаданих приписів Закону, Закону 2 і Положення.

Ці ж дії трансформувалися у прийняття незаконного рішення, яким є постанова про призначення Підприємства суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Незаконність ж такої постанови позбавляє виконавчу службу права на використання звіту незалежної оцінки майна.

Проводячи рецензування звіту, Товариство 2 не надавало висновку про вартість майна.

У такому випадку реалізація майна відбувалась б за ціною, котра визначена Підприємством, що встановлено приписами частини 5 статті 58 Закону.

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Закону 2 підставою проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до вимог цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

А частиною ж 5 цієї норми права встановлено, що, якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у даному випадку Закон 2 не зобов'язував проводити конкурс при визначенні суб'єкта проведення рецензування, оскільки від останнього не вимагалось надання висновку про вартість майна.

У судовому засіданні представник Товариства не зміг пояснити у чому полягає заниження вартості майна, не надавши жодного обґрунтування.

Підсумовуючи, суд робить висновок про потребу вийти за межі позовних вимог задля повного захисту прав Товариства.

Цим правом суд наділений відповідно до приписів частини 2 статті 11 КАС України.

Вихід полягає у тому, що суд визнає протиправними не дії, котрі знайшли відображення у рішенні, а останнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 березня 2016 року, якою у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» призначено суб'єктом оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»».

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області утриматися від використання у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звіту про незалежну оцінку майна, що виготовлено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»» 24 травня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» судові витрати у сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей