Справа № 183/4990/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4990/16

№ 2-а/183/168/16

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Гончаровій С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Новомосковська про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До розгляду справи по суті позивачем подано доповнення до позову, які містять в собі заявлення відводу головуючому по справі.

В обґрунтування відводу заявник посилався на те, що головуючий по справі не має права розглядати цю адміністративну справу, тому як нею раніше за його позовом розглядалася інша справа, по якій ухвалене рішення, з яким він не згодний. Враховуючи зазначені обставини, він не довіряє головуючому судді, у звязку з чим ним заявлений відвід судді Дубовенко І.Г.

В судовому засіданні позивачем підтримано його заяву та доповнено, що при розгляді іншої справи за його позовом суддею Дубовенко І.Г. не було надано достатньо часу для доповнення адміністративного позову, не було проведено попереднього судового засідання. При відкритті скороченого провадження у цій справі, суддею Дубовенко І.Г. не призначено попереднього розгляду, що на думку заявника є порушенням норм КАС України. Він не мав можливості ознайомитися з запереченнями відповідача, чим порушуються його права. А тому просить відвести суддю Дубовенко І.Г. передавши справу на розгляд іншому судді. Зазначив, що він не звертався з письмовими або усними заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи чи з письмовими запереченнями відповідача, тому як вважав, що в цьому немає необхідності, поки судом не буде прийняте рішення.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід необґрунтовані з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї справи. З матеріалів позову та заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_2 не брала участь при розгляді цієї справи або повязаної з нею справи. Також передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування відводу, а суд вважає ці обставини надуманим та такими, що не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Одночасно заявникові розяснюється, що заперечення щодо ухвал суду, які не оскаржуються окремо, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко