Справа № 310/5072/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5072/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо - торгівельна фірма «Абад» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Приватне підприємство виробничо - торгівельна фірма «Абад» звернулось з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.10.2016 року до участі по справі залучено Бердянського міського голову ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Полянчуку Б. І., оскільки позивач одночасно подав п'ять однакових позовних заяв з метою штучного впливу на систему автоматичного розподілу судових справ та подальшого вибору лояльного до нього судді. По чотирьом справам позивач подав заяви про повернення адміністративного позову, які були йому повернуті ухвалами судді. З п'яти однакових адміністративних позовів тільки щодо позовної заяви у справі, яку розглядає суддя Полянчук Б. І. від ПП ВТФ «Абад» не надходило заяви про повернення. Зазначене свідчить про те, що ПП ВТФ «Абад» пов'язує вирішення спору на свою користь саме із суддею Полянчуком Б. І.. Зазначені обставини викликають сумнів та обґрунтоване переконання в тому, що суддя Полянчук Б. І. діятиме упереджено в інтересах ПП ВТФ «Абад». Від працівників апарату суду ним було отримано інформацію про те, що напередодні звернення до суду із п'ятьма однаковими адміністративними позовами колишній Бердянський міський голова ОСОБА_3 особисто приїжджав до голови Бердянського міськрайонного суду з метою забезпечення позитивного результату у трьох важливих для нього справах. Після зазначених подій представник ПП ВТФ «Абад» ОСОБА_4, який в минулому обіймав посаду помічника судді Полянчука Б. І., особисто йому повідомив про те, що «вони все порішали» і позови у вищезазначених справах швидко будуть задоволені.

Дії судді Полянчука Б. І. після відкриття провадження у справі підтверджують переконання у його упередженості, оскільки він розглянув клопотання про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, при цьому ніяким чином не обґрунтував терміновість розгляду і не з'ясував, що він зупинив повністю виконане рішення, яке при цьому не має жодного відношення до демонтованої рекламної конструкції. 28.07.2016 року виконкомом було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке в порушення ч. 3 ст. 118 КАС України до теперішнього часу не розглянуто.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представники ПП ВТФ «Абад» заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстави на які посилається заявник є надуманими і не відповідають дійсності.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявлене представником третьої особи про вплив інших осіб на суддю з метою прийняття рішення на користь позивача є надуманим, воно не відповідає дійсності і не підтверджено належними доказами, а тому не може викликати сумнів у неупередженості судді.

Посилання заявника на порушення суддею діючого законодавства при прийнятті рішення про забезпечення позову та при вирішенні клопотання про скасування забезпечення позову не відповідає дійсності, оскільки дії судді відповідають вимогам ст. 118 КАС України.

Разом з тим судом встановлено, що крім позову по цій справі ПП ВТФ «Абад» 21.07.2016 року звернулось до суду з одними позовом і 26.07.2016 року з трьома позовами до виконавчого комітету Бердянської міської ради. Позовні вимоги по цій справі, а також позовні вимоги, які подані 21.07.2016 року та 26.07.2016 року співпадають. Позовні заяви, які надійшли до суду 21.07.2016 року, 26.07.2016 року були розподілені автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Петягіну В. В., а позовна заява, яка надійшла 22.07.2016 року - судді Полянчуку Б. В.. Всі позовні заяви, крім тієї, що надійшла на розгляд судді Полянчуку Б. І. були відкликані позивачем.

У судовому засіданні представник позивача не зміг навести переконливих доводів, що стало підставою для відкликання позовів, які знаходились в провадженні одного судді і залишення того самого позову в провадженні іншого судді. Дії представника позивача з подачі декількох позовних заяв до одного і того самого відповідача з одними і тими самими позовними вимогами може свідчити про його бажання вплинути на систему документообігу суду з метою вибору судді, який буде розглядати справи. Такі дії, можуть викликати сумнів у неупередженості судді і є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси Бердянського міського голови ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя