Справа № 815/4197/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4197/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3 (далі ОСОБА_2 особа), Фонду гарантування вкладів фізичних (далі Фонд), в якому позивач просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 особу подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості кредиторів за рахунок фізичної особи ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплати (задовольнити вимоги) на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ ІМЕКСБАНК за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд негайно здійснити відшкодування коштів за вкладом фізичної особи ОСОБА_1згідно договору банківського рахунку №60025565 в національній валюті за рахунок Фонду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року адміністративний позов був залишений без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття .

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 17.10.2016 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Після прийняття ухвали судом про залишення позову без розгляду на стадії відкриття провадження суд у відповідності до вимог ст.9 КАС України щодо застосування аналогії закону, ст.ст.100,108,109 КАС України, п.6.4.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої ДСА України від 17.12.2013 року №174, суд направив позивачу ухвалу суду та повернув позов з додатками.

Згідно з матеріалами справи позивач до апеляційної скарги надав оригінал позовної заяви (вх.№3934/16 від 23.08.2016 року) з додатками, якій був повернутий йому судом.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали суд вважав, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 особу подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості кредиторів за рахунок фізичної особи ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплати (задовольнити вимоги) на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ ІМЕКСБАНК за рахунок Фонду. Зазначена вимога позивача містить протиріччя, які позивачем не висвітлені.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність»; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Законом України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто процедура припинення банку регламентована двома Законами. При спірних правовідносинах, які виникають під час ліквідації банків, повинні враховуватися норми та особливості застосування цих Законів.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно зі ст.2 Закону: - вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; - кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно доч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно зі ст.45 Закону встановлена черговість вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, які спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, у 4 черзі знаходяться вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

Таким чином, спори фізичних осіб (вкладників) з Фондом та Уповноваженими особами Фонду як субєктами владних повноважень можуть виникати з приводу виплати коштів у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, а також з приводу включення у список кредиторів та погашення вимог за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Позивачу необхідно чітко визначити свій статус вкладник або кредитор, відповідно викласти чітко зміст позовних вимог, враховуючи, що спірні правовідносини, які виникають між кредиторами та банком на стадії його ліквідації підсудні господарським судам.

Крім того, в вимогах позивач не зазначає суму, яку він вважає необхідно йому відшкодувати, незважаючи на те, що у змісті позові посилається на норму Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої уповноважена особа формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ін. визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

До повноважень Фонду відноситься складання реєстру вкладників лише на підставі Переліку ОСОБА_2 особи. Тобто у разі відсутності вкладника у Переліку у Фонду не виникає будь-яких обовязків. Між тим, позивач виклав вимоги до Фонду щодо зобовязання його негайно здійснити відшкодування коштів по вкладу, при цьому не навів обґрунтувань щодо задоволення викладеної вимоги.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позов був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і розяснено, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Позивач надав до суду позовну заяву на виконання ухвали суду, в якій визначив відповідачами ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. До уповноваженої особи предявлені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В той же час згідно матеріалів даної справи у розгляді апеляційної скарги позивача у суді апеляційної інстанції брали участь позивач та представник ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, якій призначений на вказану посаду замість ОСОБА_3 відповідно до рішення Фонду №1697 від 01.09.2016 року, тобто позивач достовірно знав про наявність вказаних обставин, у звязку з чим є незрозумілим предявлення вимог щодо зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, якій не знаходиться на вказаний посаді.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків з метою визначення відповідачів та вимог до них.

Недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків до 15.11.2016 року.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.11.2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва