overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-205/10
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-205/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 лютого 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни.

Перешкод для прийняття адміністративного позову не має. Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104-107, 110 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни.

Провести підготовче провадження по підготовці справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 18.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови суду
Справа № 2-а-207/10
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-207/10
У Х В А Л А

Іменем України

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни.

Ухвалою від 03.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження проведені наступні підготовчі дії:

1)відповідач надав заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у запереченні на позов просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду в порядку письмового провадження на 11 год. 00 хв. 17.03.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заступник голови суду
Справа № 550/449/16-а
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/449/16-а
Провадження № 2-аво/550/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

02.06.2016 р. Чутівський районний суд Полтавської області прийняв постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

Після прийняття постанови встановлено, що в постанові суду були допущені описки, стосовно написання назви відповідача - юридичної особи: у постанові вказано «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області», в той час як правильно «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області».

Дана описка виявлена ОСОБА_1 і розгляд справи по виправленню описки проводиться за заявою представника позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились.

Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало суду заяву, в якій справу просило розглянути без участі їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Чутівського районного суду від 02.06.2016 р., виправивши допущені у постанові описки в написанні назви відповідача - юридичної особи, в якій його назву замість «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» необхідно читати як «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області».

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, у якій назву відповідача - юридичної особи замість «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» необхідно читати як «Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 556/1907/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1907/16-а

Рядок статзвіту № 90

03 листопада 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивачка у попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилася. Надіслала заяву, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позов не визнає. Надала заперечення на позовну заяву.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 562/2521/16-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2521/16-а
У Х В А Л А

27.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі про визнання дій суб"єкта владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 11 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову та зобовязує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4090/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4090/2011р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 червня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 20 червня 2011 року одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконними дії Ямпільської міської ради , -

ВСТАНОВИЛА :

Адміністративна справа надійшла з Ямпільського районного суду Вінницької області, згідно з ухвалою цього суду від 1 червня 2011 року про відвід судді та про передання даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 15-1, 22 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконними дії Ямпільської міської ради прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1129/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1129/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму смт Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Пилипчук
Справа № 502/2445/16-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2445/16-а
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача про залишення його заяви від 22.03.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою без розгляду;

- зобовязати відповідача розглянути його заяву від 22.03.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під особисте сільське господарство площею 0,70 га. за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, № 2 та затвердити проект.

Адміністративна позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі у суду немає.

Керуючись ст. 104 - 107, 122 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.11.2016 року о 16.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 501/2555/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2555/16-а
У Х В А Л А

03.11.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №020314/ 444 від 24.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 104, 105 КАС України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 122 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №020314/ 444 від 24.10.2016 р.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 29.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.11.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у виконання ст. 71 КАС України, в т.ч. матеріали, на підставі яких прийнята постанова №13 від 24.05.2016 р.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити сторонам копію ухвали та памятку про процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 521/12776/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/277/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
22.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною адміністративною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Підстави для залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.
Керуючись ст. 183-2 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2016 року на «10» годин «15» хвилин.
Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Маркарова
Справа № 521/18420/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-а/521/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського 3р 3бУУПП у м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 3р 3бУУПП у м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданого позову зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Адреса місцезнаходження відповідача, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 3р 3бУУПП у м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 521/13628/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/301/16
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 108 КАС України повернуто позивачу для подання до окружного адміністративного суду м.Одеси.

04.10.2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції № 53 від 30.06.2016 року на суму 551,20 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 09.08.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 12.08.2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 108 КАС України повернуто позивачу для подання до окружного адміністративного суду м.Одеси.

При подачі позову, ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №53 від 30.06.2016 року.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений ним за квитанцією №53 від 30.06.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011.

Ухвала може бути предявлена до виконання представником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова