Справа № 157/867/15-а,2-а/157/37/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/9122/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 10 серпня 2015 року звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що за невиконання вимог припису про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: не виготовлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться його домоволодіння, будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1, не направив повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління ДАБІ у Волинській області, відповідачем 30 липня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на виконання вимог припису ним було розпочато приватизацію землі, йому, на підставі рішення Ворокомлівської сільської ради №46.2а від 15 травня 2015 року, було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На підставі вказаного рішення ним в Камінь-Каширському районному виробничому відділі «Центр державного земельного кадастру» було замовлено проект землеустрою, який на даний час ще не виготовлений. Поки ним не буде завершено приватизацію земельної ділянки, він не має можливості усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посилаючись на викладене, окремі норми законодавства просить скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.08.2015 року позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а при розгляді справи представником позивача, як і позивачем в поданому адміністративному позові, не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, оскільки він не навмисно, а з об'єктивних причин не виконав вищевказаного припису в строк, який у ньому був встановлений, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності, наявність на його утриманні троє дітей, а тому вважає , що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Судом установлено, що 17 березня 2015 року головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем П.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на господарській будівлі нове будівництво в АДРЕСА_1, якою встановлено, що ОСОБА_1 самовільно проводить будівельні роботи з будівництва господарської будівлі за вказаною адресою, складено припис № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено наступні вимоги: усунути виявлені перевіркою недоліки, виготовити будівельний паспорт, документ на право користування земельною ділянкою, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (до 01 липня 2015 року).

Позаплановою перевіркою господарської будівлі в АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаного припису, про що головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління Кушнериком В.Р. 15 липня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. У зв'язку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дубелем А.І. 15 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

30 липня 2015 року заступником начальника Управління Шемейком С.С. була винесена постанова №89 по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 за невиконання вимог вищевказаного припису, порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а при розгляді справи представником позивача, як і позивачем в поданому адміністративному позові, не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.

Під час прийняття судом першої інстанції рішення не враховано його вчинення суспільної шкідливості, оскільки своїми діями з невиконання припису ОСОБА_1 грубо порушив установлений порядок управління у сфері будівництва. Посилання суду на наявність у правопорушника трьох дітей не може свідчити про малозначність вчиненого проступку.

Позивач у своєму позові та доданих матеріалах (протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015) визнав, що ним не дотримано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління Держархбудінспекції у Волинській області від 17.03.2015 року № 13. Вказаний припис не скасований, позивачем не оскаржувався.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що адмінвідповідальність за ч. 1 статті 188-42 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах і підстав для скасування постанови від 30.07.2015 № 89 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. не було.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ч.3 160 ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - задоволити.

Постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.08.2015 року у справі № 157/867/15-а - скасувати та прийнято нову, якою в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар