Справа № 521/17979/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №000508 від 27.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000508 від 27.10.2015 року та просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000508 від 27.10.2015 року, винесену головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_2.

Представник позивача надав до суду клопотання, яким просив здійснити розгляд справи за відсутності Позивача та представника Позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

З'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши доводи, зазначені в позові наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У період з 05.10.2015 р. по 23.10.2015 р. представниками Державної екологічної інспекції в Одеській області: головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_3, головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря ОСОБА_4, головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_2, головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу інструментально лабораторного контролю ОСОБА_5, провідним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу інструментального лабораторного контролю ОСОБА_6 було проведено планову перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством «Одеський коньячний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00412056, головний завод 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 13, Великодолинська виробнича ділянка 67800, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, 19-км Овідіопольського шосе, вул. Транспортна, 1 та при рельсова база (ст. Акаржа) Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 61) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами від 23.10.2015 року.

У розділі акту «Поводження з відходами» зазначено, зокрема, на момент перевірки виявлено невраховані види відходів шини, диски по дереву та металу, батареї акумуляторні, робочий одяг та взуття, відходи від медикаментів. Дозвіл на утворення та розміщення відходів відсутній.

На підставі вищевказаного було складено протокол № 000508 про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, згідно з яким було встановлено, що ОСОБА_1 - відповідальна особа у сфері поводження з відходами у ПрАТ «Одеський коньячний завод», допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення, а саме: відсутній дозвіл на утворення та розміщення відходів, встановлено невраховані види відходів робочий одяг та взуття, відходи від медичних препаратів на Великодолинській ділянці, а також на головному підприємстві акумуляторні батареї, шини, диски по дереву та металу, робочий одяг та взуття, відходи від медичних препаратів, що є порушенням ст. 17, ст. 32, ст. 33 Закону України «Про відходи».

На підставі протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000508 від 27.10.2015 року, відповідно до якої було встановлено вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 42 Закону України «Про відходи», тим що відсутній дозвіл на операції у сфері поводження з відходами, виявлено невраховані види відходів, робочий одяг та взуття, відходи від медичних препаратів на Великодолинській ділянці, а також на головному підприємстві акумуляторні батареї, шини, диски по дереву та металу, робочий одяг та взуття, відходи від медичних препаратів. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Пунктом 40 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI встановлено документ дозвільного характеру дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

З урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014 № 1193-VII згідно із статтею 17 Закону України «Про відходи» субєкти господарювання повинні мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, крім субєктів господарювання у сфері поводження з відходами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відходи» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить, зокрема, затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014 № 1193-VII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити видання нормативно-правових актів, передбачених цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинно здійснюватися згідно з вимогами відповідних порядків після затвердження їх Кабінетом Міністрів України.

В той же час, на момент проведення перевірки і до дати винесення судом цієї постанови Кабінетом Міністрів України не затверджено порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Одеський коньячний завод» не змогло виконати свій обов'язок щодо отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами з причин, що не залежать від його волі та обумовлені відсутністю на законодавчому рівні порядку його отримання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, адміністративне правопорушення має свій склад: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає змоги вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

При цьому, обовязковою умовою субєктивної сторони правопорушення, що характеризує ставлення особи до скоєного діяння, є наявність вини у діяннях особи. Про зазначене вказує і припис ст. 9 КУпАП.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що вина у діяннях ОСОБА_1 щодо неотримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, субєктивна сторона правопорушення відсутні, а, отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин, діяння позивача щодо неотримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами не є адміністративним правопорушенням.

Щодо неврахування відходів - шин, дисків по дереву та металу, батарей акумуляторних, робочого одягу та взуття, відходів від медикаментів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем, всупереч припису ст. 71 КАС України не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності неврахованих видів відходів у ПрАТ «Одеський коньячний завод».

Також, позивачем надано до суду копію договору № 107/О від 22.07.2013 року, відповідно до якого ПрАТ «Одеський коньячний завод» здійснює передачу шин для подальшої утилізації ТОВ «Корпорація Юкас» - субєкту господарювання, який має на це право. Оригінали актів здачі-прийняття робіт за договором надано для огляду суду, копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначив, що заміна акумуляторних батарей здійснюється в приміщенні автотранспортного цеху, що знаходиться на Великодолинській виробничій ділянці, і де вони внесені до реєстрової карти відходів. Оригінали реєстрової картки відходів було надано для огляду суду, копії долучено до матеріалів справи.

Більш того, з п. 5.5. акту перевірки вбачається визначення та погодження ПрАТ «Одеський коньячний завод» складу і властивостей відходів, що утворюються, ступеня їх небезпечності для навколишнього природного середовища, здійснення ПрАТ «Одеський коньячний завод» заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, що обумовлює виконання ПрАТ «Одеський коньячний завод» вимог у сфері поводження з відходами.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, ї права а свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо неотримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, відсутність доказів щодо неврахування ПрАТ «Одеський коньячний завод» видів відходів постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 94, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №000508 від 27.10.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000508 від 27.10.2015 року, винесену головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеського обласного відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_2.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (ідентифікаційний код 38017120) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ26.09.16