Справа № 335/10206/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м,Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3 по адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування адміністративної справи №335/2729/14-а, для огляду у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на ті обставини, що з матеріалів іншої справи можна встановити, який саме на увазі договір найму мав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалюючи постанову від 16.04.2015 року.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про визнання явки представника відповідача обовязковою для надання для огляду у судовому засіданні договору найму від 01 листопада 2012 року укладеного між МКП «Основаніє» та ОСОБА_2.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (Орджонікідзевському) району.

Суд, вислухавши доводи позивача, третіх осіб, проаналізувавши матеріали справи та законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України - якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, так як у клопотанні позивач просить витребувати докази, які не стосуються розгляду даної справи, з урахуванням підстав та предмету заявленого позову. До того ж, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності за ст.71 КАС покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а не на позивача по справі.

Щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про визнання явки відповідача у судове засідання обовязковою, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 120 КАС України участь будь-якої сторони в судовому засіданні на стадії судового розгляду є змагальним правом, а не обовязком, виходячи з вимог ст. 128 КАС України про можливість розгляду за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому, з урахуванням підстав та предмету заявленого позову, суд не вбачає необхідності для визнання явки відповідача по справі обовязковою.

Стаття 128 КАС України передбачає право суду на розгляд справи у відсутності відповідача, субєкта владних повноважень.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 128, 133 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування адміністративної справи № 335/2729/14-а , відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи про визнання явки представника відповідача обовязковою для надання для огляду у судовому засіданні договору найму від 01 листопада 2012 року укладеного між МКП «Основаніє» та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова