Справа № 754/4491/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/4491/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій щодо складення постанов від 24.03.2016 р. №64/16/10/26-25/2403/02/2, 65/16/10/26-26/2403/02/2, визнання протиправними та скасування таких постанов.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови від 24.03.2016 р. №64/16/10/26-25/2403/02/2, 65/16/10/26-26/2403/02/2. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 10.03.2016 р.

Даною перевіркою встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог:

- ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - реконструйовано нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 шляхом влаштування туалету із приєднанням до системи будинкової каналізації у допоміжному приміщенні №2 (згідно Інвентаризаційної справи виконаної Київським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.05.2004 р.) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - самовільно реконструйовані нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 шляхом надання їх в оренду під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» без прийняття в експлуатацію.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 10.03.2016 р. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з вимогою з 10.03.2016 р. заборонити експлуатацію нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 до усунення допущених правопорушень. Визначено усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 11.04.2016 р. Також відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 р.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно позивача, як фізичної особи-підприємця винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р.:

- №64/16/10/26-25/2403/02/2, якою за порушення ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачено абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.;

- №65/16/10/26-26/2403/02/2, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачено абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб'єктом правопорушень за нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки є власником та здає вказане приміщення в оренду як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

При цьому, статтею 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З наведених норм вбачається, що цим Законом чітко окреслено коло суб'єктів, які можуть бути правопорушниками у сфері містобудування, відповідно до цього Закону, так ними є лише: юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 22.04.2004 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 16.11.2007 р. Згідно Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_3, види діяльності: 82.11 надання комбінованих офісних адміністративних послуг, 82.19 фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 74.30 надання послуг перекладу.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 30.05.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полєновою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №887, приватне підприємство «фірма «ПАЛ» продало громадянину ОСОБА_3 на праві власності нежиле приміщення магазину загальною площею 382.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкти нерухомості) від 01.01.2016 р. №1, укладеного між ОСОБА_3 як фізичною особою (орендодавець) та СПД ОСОБА_6 (орендар), в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов'язується передати наймачеві, а наймач зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов'язується сплачувати наймодавцеві орендну плату. Приміщення, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі та має площу 110 м.кв.

Відповідно до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2016 р. №4, укладеного між ОСОБА_3 як фізичною особою (орендодавець) та СПД ОСОБА_7 (орендар), в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов'язується передати наймачеві, а наймач зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов'язується сплачувати наймодавцеві орендну плату. Приміщення, яке передається в оренду за цим договором знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі та має площу 120 м.кв.

При цьому, в акті перевірки від 10.03.2016 р. позивачем письмово зазначені зауваження про те, що перевіряємі приміщення належать йому як фізичній особі, що підтверджується договором купівлі-продажу, тому він не згоден із сумою штрафу.

Отже, відповідачем, при винесенні постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. №64/16/10/26-25/2403/02/2, 65/16/10/26-26/2403/02/2 порушено норми чинного законодавства, оскільки позивача притягнуто до відповідальності відповідно до Закону, за яким позивач не може бути суб'єктом відповідальності, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постановою суду першої інстанції в частині, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку, встановлено правомірними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання відповідного акта перевірки та дій щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, однак застосовано норми відповідальності за якими позивач не є суб'єктом відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 02.11.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.