Справа № 146/1129/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1129/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму смт Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича як суб'єкта владних повноважень; зобов'язати голову Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича надати обгрунтовані відповіді на звернення та заяви ОСОБА_2, зареєстровані в селищній раді за вхідними номерами: № 48 від 31 березня 2016 року, № 57 від 31 березня 2016 року, № 66 від 20 квітня 2016 року, № 67 від 20 квітня 2016 року; стягнути з Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн на користь ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтувала наступним.

25 березня 2016 року голова Вапнярської селищної ради Горенюк О.П. разом з секретарем Вапнярської селищної ради Дячком А.В. та головним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Поліщуком С.Л. перевіряли дозвільні документи на початок будівельних робіт на території домогосподарства позивачки, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На питання позивачки щодо причин та підстав проведення такої перевірки посадові особи селищної ради та інспектор ДАБК чіткої відповіді надати не змогли, у зв'язку з чим у позивачки виникли сумніви щодо законності проведення перевірки.

Після чого, 31 березня 2016 р. позивачкою на підставі ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» було подано до Вапнярської селищної ради звернення з проханням повідомити про причини та підстави перевірки її дозвільної документації на проведення будівельних робіт на території її домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , а також роз'яснити відповідно до яких норм діючого законодавства проводилася зазначена вище перевірка. Дане звернення зареєстроване у відповідному журналі селищної ради за вхідним номером № 57 від 31 березня 2016 р.

Оскільки на думку позивачки надання відповіді на вказане звернення не потребує додаткового вивчення, а відповідно до ст. 30 ЗУ «Про звернення громадян», такі звернення розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

20 квітня 2016 р. позивачкою подано заяву до селищної ради з проханням повідомити про результати розгляду її звернення від 31 березня 2016 р. та направити на її поштову адресу письмову відповідь. Вказана заява зареєстрована у відповідному журналі селищної ради за вхідним номером № 67 від 20 квітня 2016 р.

Однак відповіді на своє звернення позивачка не отримала.

Крім того, 30 березня 2016 р. ОСОБА_2 подано до Вапнярської селищної ради Томашпільського району заяву щодо вирішення земельного спору. Вказана заява була зареєстрована у відповідному журналі селищної ради за вхідним номером № 48 від 31 березня2016 р.

Оскільки, відповідь на заяву позивачки ОСОБА_2 від 30 березня 2016 р. так і не надійшла, останньою 20 квітня 2016 р. до Вапнярської селищної ради було подано заяву з проханням повідомити про результати розгляду її заяви від 30 березня 2016 р. та направити на її поштову адресу письмову відповідь. Вказана заява зареєстрована у відповідному журналі селищної ради за вхідним номером № 66 від 20 квітня 2016 р.

Однак відповіді на своє звернення позивачка також не отримала.

Посилаючись на ст.. 20 ЗУ «Про звернення громадян», позивачка наголошує, що термін розгляду звернень громадян складає не більше одного місяця.

Таким чином, позивачка зазначає, що бездіяльність голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району, яка проявляється у ненаданні відповіді на її звернення, є неправомірною, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримували, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач- Вапнярський селищний голова Горенюк О.П. позовні вимоги не визнав, заперечив у їх задоволенні, пояснюючи, що всі подані позивачкою заяви до Вапнярської селищної ради були зареєстровані та ним як селищним головою відразу розписані для їх розгляду та виконання відповідальним працівникам Вапнярської селищної ради, зокрема секретарю селищної ради Дячку А.В. В подальшому Дячок А.В, доповів відповідачу у справі, що всі заяви гр-ки ОСОБА_2 розглянуті та відповіді надіслані заявниці. На підтвердження викладеного Горенюком О.П. в судовому засіданні надано журнали вхідної та вихідної кореспонденції.

3 жовтня 2016 року позивачкою до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивачка просить визнати протиправною бездіяльність голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича як суб'єкта владних повноважень та стягнути з Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області сплачений судовий збір.

Після розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, доказів, наданих сторонами, зокрема, наданих відповідачем журналів вхідної та вихідної кореспонденції , позивачкою ОСОБА_2 було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачка просить визнати протиправною бездіяльність голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка О.П. як суб'єкта владних повноважень, яка полягає в неналежному виконанні обов'язків селищного голови щодо забезпечення, відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до вимог ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, зокрема, допущення необ'єктивного, неповного та невчасного їх розгляду, невчасного письмового повідомлення громадян про наслідки розгляду та невчасного вирішення заявлених питань; витребувати у відповідача реєстраційно-контрольні картки за її заявами та журнал реєстрації звернень громадян для з'ясування строку виконання звернень позивачки; стягнути з Вапнярської селищної ради сплачений судовий збір на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог підтримали, доповнили, що при розгляді заяв позивачки, які вона подала до Вапнярської селищної ради, голова селищної ради Горенюк О.П. не вжив заходів для належного, повного і об'єктивного їх розгляду , не вжив заходів для усунення викладених в заявах фактів, не повідомив заявника про день їх розгляду, не надіслав вчасно відповідь на подані заяви, тим самим проявив протиправну бездіяльність, як суб'єкт владних повноважень, що полягає в неналежному виконанні ним обов'язків селищного голови відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і Закон України «Про звернення громадян».

Відповідач - голова Вапнярської селищної ради Горенюк О.П. уточнені позовні вимоги не визнав, вважає їх такими, що подані безпідставно. І першочергові заяви, і заяву про уточнення позовних вимог вважає необґрунтованими, оскільки ніяких порушень з його сторони щодо розгляду заяв ОСОБА_2 не було, відповіді на заяви було надіслано вчасно, без порушень строків. Дані заяви відразу ж після їх надходження ним особисто були розписані до виконання секретарю селищної ради Дячку А.В., який безпосередньо займався роботою щодо вчасного їх розгляду і надання відповідей. Відповіді на подані позивачкою заяви згідно книги вихідної кореспонденції були надіслані у встановлені законом строки. Також пояснив, що у Вапнярській селищній раді реєстраційно-контрольні картки та журнал реєстрації звернень громадян на даний час не ведуться тому і не можуть бути надані в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 144 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Судом встановлено, що 20 червня 2003 року Вапнярською селищною радою ОСОБА_2, яка проживає в смт Вапнярка видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, на підставі договору дарування земельної ділянки від 29 травня 2003 року № 1607 про те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0143 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель (а.с.5).

20 червня 2003 року Вапнярською селищною радою ОСОБА_2, яка проживає в смт Вапнярка видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, на підставі договору дарування земельної ділянки від 29 травня 2003 року № 1608 про те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0214 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель (а.с.6).

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року останньою було подано заяву до селищного голови Вапнярської селищної ради Горенюка О.П., в якій вона просить вжити заходів до її сусідки ОСОБА_6 по земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_2 (заяву зареєстровано під № 48 від 31 березня 2016 року) (а.с.7).

31 березня 2016 року ОСОБА_2 було подано звернення відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про звернення громадян», в якій остання просить повідомити про причини та підстави проведення перевірки її дозвільної документації на проведення будівельних робіт на території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (заяву зареєстровано під № 57 від 31 березня 2016 року) (а.с.8).

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву до Вапнярського селищного голови Горенюка О.П., в якій остання просить повідомити про результати розгляду її звернення від 31 березня 2016 року щодо підстави проведення перевірки 25 березня 2016 року директором ДАБН у Вінницькій області спільно з головою та секретарем селищної ради документації на початок будівельних робіт на території її домоволодіння(заяву зареєстровано під № 67 від 20 квітня 2016 року( (а.с.9).

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву до Вапнярського селищного голови Горенюка О.П., в якій остання просить повідомити про результати розгляду її заяви від березня 2016 року щодо вирішення земельного спору (заяву зареєстровано під № 66 від 20 квітня 2016 року) (а.с.10).

Реєстрація заяв ОСОБА_2 підтверджується оглянутим у судовому засідання та приєднаною копією книги № 4 вхідної кореспонденції (а.с.52-59).

В уточненій позовній заяві заявниця, як на підставу звернення до суду посилається на порушення селищним головою Гореньком О.П, вимог п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог ст..ст.15,19,20 ЗУ «Про звернення громадян».

Так, в п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно оглянутого в судовому засідання оригіналу та приєднаної його копії до матеріалів справи книги № 6 вихідної кореспонденції (продовження з № 744, розпочато 28 листопада 2012 року) вбачаться, що 28 квітня 2016 року за № 266/15 адресату ОСОБА_2 АДРЕСА_3 було надіслано відповідь на звернення № 67 від 20 квітня 2016 року щодо підстави проведення перевірки 25 березня 2016 року; 28 квітня 2016 року за № 270 адресату ОСОБА_2 АДРЕСА_3 надіслано відповідь на заяву від 20 квітня 2016 року за № 66 від 20 квітня 2016 року щодо результатів вжиття заходів до сусідки ОСОБА_6; 14 квітня 2016 року за № 318/15 адресату ОСОБА_2 АДРЕСА_3 надіслано відповідь на заяву від 28 березня 2016 року за вхідним № 48 від 31 березня 2016 року щодо вжиття заходів до сусідки ОСОБА_6; 14 квітня 2016 року за № 319 адресату ОСОБА_2 АДРЕСА_3 надіслано відповідь на звернення від 31 березня 2016 року за реєстр за № 57 від 31 березня 2016 року щодо перевірки дозвільних документів (а.с.60-65).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.3 ст.. 24 даного Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 25 даного Закону, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено стороною відповідача, зокрема, книгою вихідної кореспонденції, на всі чотири заяви позивачки ОСОБА_2 Вапнярською селищної радою було вчасно відправлено відповіді, тому протиправної бездіяльності у діях селищного голови Вапнярської селищної ради Горенюка О.П. суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стороною позивача в судовому засіданні не доведено факту неналежного виконання обов'язків відповідача Горенюка О.П, як селищного голови, щодо забезпечення відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, зокрема, допущення необ'єктивного, неповного та невчасного їх розгляду, невчасного письмового повідомлення громадян про наслідки розгляду та невчасного вирішення заявлених питань, що стосується в даному випадку заяв та звернень позивачки, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, як заявленим безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 6, 9, 69, 70, 71, 72, 94, 99, 158-163, 186, 255 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області Горенюка Олександра Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 4 листопада 2016 року.

Суддя: Пилипчук