Справа № 826/16023/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/16023/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову компанії з обмеженою відповідальністю «Ребельфорд Холдінгс Лімітед» та компанії з обмеженою відповідальністю «Соловерд Холдінгс Лімітед» до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись компанії з обмеженою відповідальністю «Ребельфорд Холдінгс Лімітед» та компанії з обмеженою відповідальністю «Соловерд Холдінгс Лімітед» до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Одночасно разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо: товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI», приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери Рівне», окрім дій щодо реєстрації Статутів товариств.

Відповідно до приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивачів зазначив, що компанія з обмеженою відповідальністю «Ребельфорд Холдінгс Лімітед» та компанія з обмеженою відповідальністю «Соловерд Холдінгс Лімітед» (далі - Компанії) є бенефіціарними власниками: товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» (), приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери Рівне» () (далі - Товариства). Вказаними Компаніями 28.09.2016 були проведені загальні збори учасників, на яких прийняті рішення, зокрема, щодо призначення на посаду директорів вказаних Товариств. Внаслідок прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариств про зміну керівників була проведена державна реєстрація цих рішень та 06.10.2016 внесені відповідні реєстраційні записи до Реєстру.

Проте, як зазначив представник позивачів, 13.10.2016 позивачам стало відомо, що приватним нотаріусом КМНО Кузіною К.В. протиправно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичні особи, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, зокрема, щодо зміни керівників вищевказаних юридичних осіб. Позивачі вважають, що реєстраційні дії вчинені на підставі підроблених документів з метою внесення завідомо неправдивих змін до відомостей про Компанії Агрохолдингу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в свою чергу, свідчить про те, що існує очевидна небезпека правам, свободам та інтересам позивачів як бенефіціарних власників зазначених Товариств, оскільки очевидним є намагання невстановлених осіб усунути призначених ними директорів цих Товариств.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивачі дійсно є бенефіціарними власниками зазначених Товариств.

З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованих стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» (), приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери Рівне» (), виданих станом на 18.10.2016, позивачам стало відомо про подальше порушення їх прав шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про внесення змін до відомостей про юридичних осіб, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 13.10.2016, а саме зміна керівника юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів, яка виражена у можливості подальшого вчинення реєстраційних дій відносно вказаних Товариств до розгляду справи по суті, що в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, є спосіб вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариств.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений екстериторіальний характер вчинення реєстраційних дій, що свідчить про можливість їх вчинення будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства. Крім того, наведений Закон визначає перелік осіб та органів, які виконують функцію державних реєстраторів.

Так, згідно зі статтею 5 цього Закону передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.

Відтак, необхідним є заборонити всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно вище вказаних Товариств.

На переконання суду, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивачів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії з обмеженою відповідальністю «Ребельфорд Холдінгс Лімітед» та компанії з обмеженою відповідальністю «Соловерд Холдінгс Лімітед» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро XXI» (), приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери Рівне» ().

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 01.11.2019 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко