Справа № 813/5708/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року № 813/5708/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гавдика З.В.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників

від позивача - ОСОБА_1,

від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнання незаконними дій в частині реєстрації 03.10.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за НОМЕР_2; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за НОМЕР_2, яка зареєстрована 03.10.2012 року; визнання незаконної бездіяльності в частині не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_4.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року задоволено адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконної бездіяльності в частині не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_4

В позовній заяві позивач зазначає, що реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 було подано недостовірні дані щодо завершення будівельних робіт з перепланування та реконструкції квартири АДРЕСА_1. Також, продовжується в позовній заяві, проведення на території об'єкта культурної спадщини, в зоні історичного ареалу будівельних робіт з перепланування та реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду без належного погодження проекту (коректування проекту) у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування та всупереч наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради за №А-109 від 07.04.2011 року, яким затверджено вимоги до архітектурно-будівельної частини реконструкції вказаної квартири НОМЕР_1 порушує право позивача, як співвласника житлового будинку, на безпечне довкілля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що публічно-правові відносини у зв'язку із реєстрацією спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації виникли лише між суб'єктом владних повноважень - відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 Позивач не є учасником вказаних правовідносин у публічно-правовій сфері, оскільки ДАБІ України не здійснює щодо неї жодних управлінських функцій. Також, зазначає відповідач, при реєстрації декларації про початок будівельних робіт ним не було допущено порушення норм чинного законодавства, а тому підстави для скасування такої реєстрації відсутні.

Представник третьої особи також вважає, що права позивача у даному спорі не порушено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлено таке.

03 жовтня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано Декларацію за №ЛВ НОМЕР_2 про готовність квартири АДРЕСА_1, до експлуатації.

Позивач заявою від 20.11.2015 року просила відповідача здійснити заходи архітектурно-будівельного контролю з приводу дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_4

Однак, перевірок у повному обсязі проведено не було.

Відтак позивач, не погодившись з такою реєстрацію декларації, оскаржила її до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною першою ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції чинній на момент подання заяви від 20.11.2015 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як передбачено ч.2 ст.39-1 згаданого Закону, у згаданій редакції, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Так, у відповідності до положень абзацу сьомого п.22 згаданого Порядку (редакція чинна на момент подання заяви від 20.11.2015 року), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Зміст наведених норм вказує на те, що скасування реєстрації декларації суб'єктом владних повноважень, у відповідності до змісту наведених норм, допускається лише після її реєстрації при здійсненні державного архітектурно будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи те, що позивачем оспорювалась бездіяльність відповідача щодо не проведення контрольних заходів, а саме, не проведення перевірки, (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у цій справі), ОСОБА_3 є учасником спірних публічно правових відносин та як наслідок має відповідні права та інтереси у цих відносинах, які можуть бути порушені.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на порушення її прав як співвласника житлового будинку, на безпечне довкілля, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами, а тому вказують на наявність об'єктивного права, а не суб'єктивного у спірних правовідносинах.

З приводу правових підстав для скасування декларації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ч.2 ст.39-1 згаданого Закону та аналогічних положень абзацу сьомого п.22 згаданого Порядку, правовою підставою для скасування декларації є, зокрема, недостовірні дані (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведені у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, в тому числі без належно затвердженого проекту.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.09.2011 року за №А-109 затверджено громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту об'єднання квартир НОМЕР_3 та реконструкції їх та квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в об'єднаних квартирах НОМЕР_3.

На виконання згаданого наказу було розроблено робочий проект «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкції з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» (а.с.а.с.28-39 том І).

Згідно зазначеного проекту пропонована реконструкція квартири АДРЕСА_1 з влаштуванням другого мансардного рівня в об'ємі горища виконується в комплексі з проектом на реконструкцію прилеглої об'єднаної квартири НОМЕР_3

В подальшому було здійснено коригування проекту (а.с.а.с.40-53).

У наявному в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 24.06.2014 року за №7738/7739/13-42 зазначено, зокрема, що:

коригування робочого проекту «Перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкції з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду» не відповідає вимогам п.п.4.1; 4.2; 4.3; 4.5 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», положенням Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року «Про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» в частині розробки та погодження проектної документації у встановленому порядку, а також відсутності обґрунтувань в повному обсязі, а саме розрахунків (навантаження, міцності та опору дерев'яних конструкцій даху (прогонів, стійок, підкосів кроквяної системи)) щодо змінених проектних рішень, зокрема між осями: 4-7; А-Є за планом елементів системи крокв;

станом на час проведення обстеження експертом встановлено, що фактично виконані роботи проводились за проектом коригування робочого проекту, і це не відповідає вимогам п.1.1, п.1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», в частині виконання будівельно-монтажних робіт без наявності погодженої робочої проектної документації на коригування встановленим порядком.

Відтак, будівельні роботи з перепланування квартири АДРЕСА_1 та її реконструкції з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду виконані без наявності погодженої робочої проектної документації на коригування.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання представника третьої особи на те, що експертиза не була проведена, оскільки в матеріалах справи наявний згаданий висновок експерта, який є чинним, а документів які б вказували на його незаконність немає.

Наведене дозволяє суду констатувати факт про те, що у зареєстровану декларацію про готовність квартири АДРЕСА_1, до експлуатації, внесено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, будівництво здійснювалось без належного затвердження проекту коригування робочого проекту, у даному випадку.

Як наслідок, Декларація за №ЛВ НОМЕР_2 про готовність квартири АДРЕСА_1, до експлуатації підлягає скасуванню.

При цьому, необґрунтованими є вимоги позивача з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації згаданої декларації, оскільки зміст положень абзацу першого п.18 зазначеного вище Порядку вказує на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних зазначених у декларації.

Одночасно слід зазначити, що виявлення недостовірних даних зазначених у декларації може бути здійснено лише після її реєстрації під час здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач у позовній заяві не вказує на обставини, які б свідчили про неповноту даних зазначених у згаданій декларації, а у судовому засіданні таких не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині скасування реєстрації декларації, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ НОМЕР_2, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.10.2012 року.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя З.В.Гавдик

суддя А.З.Ланкевич