Справа № 815/4572/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580, в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (1980 р.н.) на ? частину квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 АН № 334580 в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1, 1980 року народження, та ? частину квартири по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 червня 2016 року позивач замовив і отримав інформаційну довідку з державних реєстрів з метою подальшого відчуження вказаної вище квартири, і саме тоді йому випадково стало відомо про арешт його майна. А саме постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 АН №334580 на підставі виконавчого листа № 1-477 від 16.05.2006, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, було накладено арешт на рухоме майно та ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснення її відчуження. При цьому згідно виконавчого листа № 1-477, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до інформаційної довідки від 08.06.2016 № 60910488 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2006 за № 3424499 реєстратором Сьомою одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1; підстава обтяження: постанова АН № 334580, 03.07.2006, Друга ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Сукноваленко Є.В.; власник ОСОБА_1; додаткові дані: все майно; заявник Сьома одеська державна нотаріальна контора(а.с.11).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на 03.07.2006 року, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Другої Державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси Сукноваленко Є.В. по виконавчому провадженню серія АН № 334580 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-477, виданого 16.05.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 1060,00 грн., винесено постанову від 03.07.2006 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, 1956 року народження, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1; 35/100 частини квартири АДРЕСА_5, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить у м. Одесі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 91).

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.09.2016 року № 17465/2 станом на теперішній час у Відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1(а.с.38).

Також судом встановлено, що виконавчий лист № 1-477 від 16.05.2006 року видано Суворовським районним судом м. Одеси по кримінальній справі № 1-477/2006 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9, 82-85).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.06.1997 року, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 16-4036, квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у рівних частках(а.с.7).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.10.2016 року № 5610-06/494 згідно запису в реєстраційній книзі 222 пр, стор. 49, р № 35 та станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ виконкому Одеської міської ради 25.06.1997 року, № 16-4036(реєстрація від 08.07.1997 року)(а.с.89).

Жодних доказів того, що станом на 03.07.2006 року ? частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, 1956 року народження, суду не надано.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, оскільки постановою державного виконавця від 03.07.2006 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, 1956 року народження, то, відповідно, накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1, яка станом на 03.07.2006 року зареєстрована на праві власності за іншою особою, а саме за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неправомірним.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови державного виконавця другого Малиновського ДВС м. Одеси - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови державного виконавця другої ДВС у Малиновському районі м. Одеси - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1, 1980 року народження, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки постановою державного виконавця від 03.07.2006 року, яка оскаржується, не накладався арешт на рухоме майно ОСОБА_1, 1980 року народження, а, як вбачається зі змісту цієї постанови, арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1, 1956 року народження, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить у місті Одесі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Другої ДВС у Малиновському районі м. Одеси - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, є обгрунтованими та підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог про скасування постанови державного виконавця другої ДВС у Малиновському районі м. Одеси - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1, 1980 року народження, слід відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Сукноваленка Євгена Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року АН № 334580 в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Левчук