Справа № П/811/1141/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року справа №П/811/1141/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Стверджував, що відмовився від проведення перевірки, так як не існувало посади, котру обіймав.

Пояснив, що дисциплінарна комісія (далі - Комісія) створена з порушенням діючого законодавства, а стягнення накладено за межами граничного строку, яким є внесення подання.

Зазначив, що Інспекція не проводила службове розслідування і Комісією допущено ряд процесуальних порушень, сукупність котрих ставить під сумнів її неупередженість.

Звертав увагу суду, що відповідач не виплатив кошти на відрядження та не забезпечив транспортом.

Представник Інспекції заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що Комісія створена відповідно до вимог діючого законодавства і внесла подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відмову від виконання посадових обов'язків після обговорення цього питання на засіданні, на котрому він давав пояснення.

Стверджувала, що посада, яку обіймав ОСОБА_1, зазнала скорочення і він допрацьовував 2 місяці після повідомлення про це.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.110).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Інспекції від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи (а.с.8-12).

Постановою цього ж суду від 07 червня того ж року позивача поновлено на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Інспекції (а.с.8-12).

Рішення суду звернуто до негайного виконання.

24 травня 2016 року затверджено штатний розпис структури відповідача (а.с.31-32).

Посаду, яку обіймав позивач, скорочено.

09 червня того ж року Інспекція прийняла наказ, яким поновила ОСОБА_1 на посаді, котра зазначена судом (а.с.16).

29 червня 2016 року відповідач прийняв наказ про призначення перевірки суб'єкта господарської діяльності, проведення якої доручив позивачу (а.с.30).

Наступного дня ОСОБА_1 відмовився отримувати службове посвідчення (а.с.34-35).

Водночас, позивач відмовився від проведення перевірки, зазначивши на наказі, що обіймає неіснуючу посаду (а.с.30).

Також ОСОБА_1 відмовився надати окремі пояснення стосовно відмови виконувати посадові обов'язки (а.с.42).

30 червня 2016 року керівник відділу Інспекції, в якому працював позивач, звернулась до керівника відповідача у формі службової записки, де повідомили про його вчинок (а.с.43).

Керівник Інспекції доручив відібрати пояснення і скласти акт (а.с.43).

04 липня того ж року на оперативній нараді Інспекції її керівник дав доручення голові Комісії порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.74-76).

Відомості про це містяться у протоколі наради.

07 липня 2016 року відбулось засідання Комісії за фактом невиконання позивачем посадових обов'язків (а.с.47-48).

Згідно протоколу засідання ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проводити перевірку, оскільки обіймає неіснуючу посаду та йому не виплатили кошти на відрядження і не забезпечили транспортом.

Комісія прийняла рішення про наявність в бездіяльності позивача ознак дисциплінарного проступку і запропонувала накласти стягнення у виді оголошення догани.

На підставі протоколу голова Комісії звернувся з поданням до керівника Інспекції (а.с.36).

Подання не містить відомостей про дату виготовлення.

Керівник Інспекції на поданні поставив резолюцію про виготовлення наказу щодо покарання.

Однак, резолюція не містить відомостей про її дату.

Керівник Інспекції 14 липня 2016 року прийняв наказ №66-0 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани (а.с.37).

08 серпня 2016 року відповідач наказом №72-0 скасував згаданий наказ, оскільки позивач був тимчасово непрацездатним з 12 по 27 липня 2016 року (а.с.38, 56, 73).

Позивач приступив до виконання службових обов'язків 28 липня 2016 року (четвер) (а.с.73).

10 серпня того ж року Інспекція прийняла наказ №73-0 про притягнення ОСОБА_1 до такого ж виду дисциплінарної відповідальності (а.с.18).

24 травня 2016 року у Інспекції відбулись загальні збори колективу про створення Комісії (а.с.44-45).

Того ж дня Інспекція прийняла наказ №210 про утворення Комісії (а.с.46).

Наказом Інспекції від 30 травня 2016 року №217 визначено склад дисциплінарної комісії (а.с.15).

Склад Комісії повністю співпадає з складом, який зазначений у наказі про її створення.

05 липня 2016 року наказом Інспекції №271 внесено зміни до складу Комісії (а.с.49).

Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях (далі - Управління) проведено перевірку Інспекції за зверненням позивача (а.с.64).

Управління встановило наступне.

У матеріалах дисциплінарної справи відсутнє письмове підтвердження ініціювання суб'єктом призначення проведення дисциплінарного провадження, а також письмових пояснень чи акту про відмову у їх наданні.

Водночас, Управління встановило дотримання Інспекцією вимог законодавства при створенні Комісії.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, ОСОБА_1 поновлений судом на посаді, котру обіймав до звільнення, після того як у Інспекції відбулась реорганізація.

Згідно нового штатного розпису його посаду скорочено.

Інспекція виконала рішення суду і попередила позивача про зміну істотних умов служби.

Частиною 4 статті 43 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) встановлено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі непогодження обійняти іншу (вакантну) посаду та неподання заяви про звільнення керівник державної служби звільняє особу з займаної посади не раніше згаданого строку.

Таким чином, до припинення державної служби у разі незгоди державного службовця про переведення на іншу посаду у зв'язку із зміною істотних умов працівник обіймає посаду, яка підлягає скороченню.

А тому, судження ОСОБА_1, що він обіймав неіснуючу посаду, є помилковими.

Отже, з 09 червня 2016 року у позивача виник обов'язок виконувати все те, що зазначено у посадовій інструкції заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Інспекції.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що 30 червня 2016 року ОСОБА_1 безпідставно відмовився виконувати обов'язки стосовно проведення перевірки.

07 липня 2016 року під час розгляду дисциплінарної справи Комісією позивач зазначив і про інші підстави невиконання обов'язку.

Зокрема, невиплата коштів на відрядження та ненадання транспортного засобу.

Суд зазначає, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 виконувати службові обов'язки на підставі згаданих помилкових суджень та отримувати службове посвідчення Інспекція не повинна була забезпечувати його службовим транспортом і коштами на відрядження.

У відповідача виник обов'язок замінити позивача іншим державним інспектором, оскільки термін проведення перевірки розпочинався з 01 липня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який передбачений приписами пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону (невиконання посадових обов'язків).

Судом ретельно перевірялась і процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, котра встановлена приписами Закону.

Так, частиною 1 статті 71 Закону встановлено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

У даному випадку проведення службового розслідування є необов'язковим, так як невиконання посадових обов'язків не призвело до людських жертв та заподіяння матеріальної шкоди.

Суд не виявив порушень стосовно і утворення Комісії.

Її кількісний і суб'єктний склад, а також порядок утворення відповідає приписам статті 69 Закону.

Дисциплінарне провадження ініційоване суб'єктом призначення, що доводиться змістом протоколу оперативної наради Інспекції від 04 липня 2016 року.

Це ж відповідає приписам частини 1 статті 68 Закону.

Щодо надання ОСОБА_1 пояснень, то суд зазначає наступне.

30 червня 2016 року позивач у наказі про направлення на перевірку зазначив причини невиконання службових обов'язків (а.с.17).

Того ж дня відмовився від надання окремих письмових пояснень стосовно неможливості проведення ним перевірки (а.с.42).

Цей факт відображено у акті, який складено заступником керівника Інспекції та підписано трьома працівниками.

Складання такого акту обумовлено виконанням приписів частини 3 статті 75 Закону.

На засіданні Комісії ОСОБА_1 надав пояснення, які відображенні у протоколі.

Таким чином, керівник Інспекції, приймаючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, був обізнаний з поясненнями позивача.

Його ж письмовими поясненнями треба вважати допис на наказі про направлення на перевірку.

Закон містить норми, які визначають строки, в межах котрих може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Так, частиною 5 статті 74 встановлено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

А частиною 1 статті 77 визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Проаналізувавши ці норми права, суд робить висновок, що суб'єкт призначення зобов'язаний вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, дотримуючись сукупності цих строків.

Встановлення таких граничних строків обумовлено тим, що державний службовець повинен працювати в умовах правової визначеності, а суб'єкт застосування дисциплінарного покарання не повинен мати можливість зловживати цим правом, переслідуючи власні інтереси.

Судом встановлено, що керівник Інспекції прийняв наказ про покарання за межами строку, котрий передбачений частиною 1 статті 77 Закону.

Відповідач не надав доказів стосовно часу отриманням подання Комісії.

Однак, суд встановив, що такою датою треба вважати час прийняття першого наказу про застосування дисциплінарного стягнення, котрий з часом скасовано.

Отже, часом отримання подання Комісії є 14 липня 2016 року.

Оскаржений наказ Інспекція прийняла 10 серпня того ж року.

У період з 12 по 27 липня 2016 року ОСОБА_1 був непрацездатним.

Таким чином, керівник Інспекції міг прийняти наказ про покарання упродовж 10 календарних днів, починаючи з 28 липня 2016 року.

Проаналізувавши обставини справи, суд робить висновок, що керівник відповідача застосував покарання за межами цього граничного строку.

Це ж і доводить його протиправність.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 10 серпня 2016 року №73-0 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей