Справа № 820/3160/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.Справа № 820/3160/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 820/3160/16

за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), в якому просив: скасувати наказ від 06.04.2016р. №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ; визнати недійсними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, прийняті Київською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року частково задоволено адміністративний позов. Скасовано податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 19.05.2016 року: №, №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №, № НОМЕР_3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.12.1998 року за №0015692, код 30235387, перебуває на обліку як платник податків в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрований як платник податків на додану вартість з 15.10.2002 року.

На підставі наказу від 06.04.2016 р. № 172, виданого Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕХСНАБ", код ЄДРПОУ - 30235387, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №910/20-31-14-01-07/30235387 від 22.04.2016 р.

За висновками перевірки, позивачем - НВП "ПРОМТЕХСНАБ", порушено:

1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено витрати на загальну суму 2560300,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" () у сумі 103035 грн., ТОВ "ЕЛВАТ" () у сумі 126421 грн., ТОВ АКТА-СТАР" () у сумі 14213 грн., ТОВ ЛАЙКСТАРТ" () у сумі 259557 грн., ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" () у сумі 840530 грн., ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" () у сумі 753534 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" () у сумі 247179 грн., ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" () у сумі 85639 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" () у сумі 130192 грн.;

2) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 с.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження об'єкту оподаткування за 2015 рік на загальну суму 3066315,0 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "БЛІСТОРГ" (код за ) у сумі 30475 грн., по взаємовідносинам ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" (код за ) у сумі 911440 грн., по взаємовідносинам ТОВ "ТБ "ДОНОН" (код за ) у сумі 1308875 грн., по взаємовідносинам ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" (код за ) у сумі 815525 грн.;

3) п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2014р. у сумі 470614 грн.;

4) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1. ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 551937 грн.;

5) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1125323 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" у сумі 20607 грн., в тому числі за січень 2014 року, ТОВ "ЕЛВАТ" у сумі 25284 грн., в тому числі за січень 2014р. у сумі 25284 грн., ТОВ "АКТА-СТАР" у сумі 2843 грн., в тому числі за лютий 2014р. у сумі 2843 грн., ТОВ "ЛАЙКСТАР" у сумі 51911 грн., в тому числі за березень 2014р. у сумі 16505 грн., за квітень 2014р. в сумі 20318 грн., за травень 2014р. у сумі 15088 грн., ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" у сумі 168106 грн., в тому числі за березень 2014р. у сумі 79544 грн., за квітень 2014р. у сумі 7838 грн., за травень 2014р. у сумі 41331 грн., за червень 2014р. у сумі 39393 грн., ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" у сумі 150707 грн. в тому числі за липень 2014р. у сумі 11247 грн., за серпень 2014р. у сумі 19717 грн., за вересень 2014р. у сумі за 98237 грн., за грудень 2014р. у сумі 21505 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" у сумі 49436 грн. в тому числі за червень 2014р. у сумі 46259 грн., в тому числі за липень 2014р. у сумі 3177 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" у сумі 26038 грн. в тому числі за серпень 2014р. у сумі 26038 грн., ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" у сумі 17128 грн. в тому числі за серпень 2014р. у сумі 11119 грн., в тому числі за жовтень 2014р. сумі 6009 грн., ТОВ "БЛІСТОРГ" у сумі 6095 грн. в тому числі за серпень 2015р. у сумі 6095 грн., ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" у сумі 182288 грн. в тому числі за травень 2015р. у сумі 112902 грн., в тому числі за червень 2015р. у сумі 69386 грн., ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" у сумі 163105 грн. в тому числі за листопад 2015р. у сумі 126691 грн., в тому числі за грудень 2015р. у сумі 36414 грн., ТОВ "ТБ "ДОНОН" у сумі 261775 грн. в тому числі за листопад 2015р. у сумі 245522 грн., в тому числі за грудень 2015р. у сумі 16253 грн.;

6) Завищення податкового кредиту призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 342548 грн.;

7) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 1095684,0 грн., в тому числі за січень 2014р. у сумі 42420 грн., за лютий 2014 р. у сумі 6314 грн., за березень 2014р. у сумі 96049 грн., квітень 2014р. у сумі 25866 грн., за травень 2014 р. у сумі 58710 грн., за червень 2014р. у сумі 82664 грн., за липень 2014р. у сумі 17412 грн., за серпень 2014р. у сумі 56874 грн., за вересень 2014р. у сумі 98211 грн., за жовтень 2014р. у сумі 6035 грн., за серпень 2015р. у сумі 73305 грн., за вересень 2015р. у сумі 136583 грн., за листопад 2015р. у сумі 195887 грн., за грудень 2015р. у сумі 199354 грн.;

8) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту;

9) пп.1, п.9, ст..170 у червні 2014 року, у жовтні 2014року та у січні 2015 року, документально не підтверджено витрати отримані під звіт, не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п.1 ст.167 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2011р., донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 21898 грн. 88 коп.;

10) п.2, ст..176 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненням, встановлено не надання даних про суми виплаченого додаткового блага, та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014року, 4 квартал 2014року та 1 квартал 2015 року у податкових розрахунках про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 -ДФ).

11) пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. за червень 2014року, липень 2014 року та січень 2015року ПДФО при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду);

12) порушення у 2014 році та 2015 році ст.19 та ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 р. №875-ХІІ із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач надіслав заперечення до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Листом в.о. начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.05.2016 р. №5551/10/20-31-14-01-15 позивача повідомлено, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень залишено без змін.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 р.:

- № НОМЕР_4, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (пені) у розмірі 510,00 грн.;

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 42818,88 грн., з яких 21898,88 грн. - за податковим зобов'язанням, 12782,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та пені у сумі 8137,58 грн.;

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі 16,08 грн., з яких - 15,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та пені у сумі 0,20 грн.;

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1643526,00 грн., з яких 1095684,00 грн. - основний платіж, 547842,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1533826,50 грн., з яких 1022551 грн. - основний платіж, 511275,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) у загальному розмірі 342548 грн.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, використання придбаних товарів (наданих послуг) у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс, ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п.200.2. ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Між тим колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність спірних господарських операцій за якими був сформований податковий кредит, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" ().

Так, між НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова укладено ряд договорів підряду, зокрема: №14-01 від 14.01.2014 р. (т.1 а.с.140), №14-01-1 від 14.01.2014 р. (т.1 а.с.145), №15-01 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.154), №15-01-1 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.159), №15-01-2 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.191), №16-01 від 16.01.2014 р. (т.1 а.с.196), №20-01 від 20.01.2014 р. (т.1 а.с.210), №17-01 від 17.01.2014 р. (т.1 а.с.225), №21-01 від 21.01.2014 р. (т.1 а.с.246), №22-01 від 22.01.2014 р. (т.2 а.с.12), №22-01-1 від 22.01.2014 р. (т.2 а.с.17), №23-01 від 23.01.2014 р. (т.2 а.с.29), №28-01 від 28.01.2014 р. (т.2 а.с.31), №05-03 від 05.03.2014 р. (а.с.33), №12-03 від 12.03.2014 р. (т.2 а.с.36), №1703-14 від 17.03.2014 р. (т.2 а.с.42), №02-04 від 02.04.2014 р. (т.2 а.с.64), №2605 від 26.05.2014 р. (т.2 а.с.70), №2905-14 від 29.05.2014 р. (т.2 а.с.73), №0906-14 від 09.06.2014 р. (т.2 а.с.76), №2406-14 від 24.06.2014 р. (т.2 а.с.82), №Л/Т230414 від 23.04.2014 р. (т.2 а.с.86), №Л/Т270314 від 27.03.2014 р. (т.2 а.с.92), №Л/Т060514 від 06.05.2014 р. (т.2 а.с.101), №Л/Т060514-1 від 06.05.2014 р. (т.2 а.с.105).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ІНТЕКС ГРУП") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботи: поточний ремонт об'єктів.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податкові накладні (т.1 а.с.141-144, 146-153, 155-158, 160-190, 192-195, 197-209, 211-224, 226-245, 247-250, т.2 а.с.6-11, 13-16, 18-28, 30, 32, 34-35, 37-41, 43-63, 65-69, 71-72, 74-75, 77-81, 83-85, 87-91, 93-100, 102-104, 106-109).

Таким чином, позивач отримав від ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" ремонтно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 168105,88 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р. у сумі 79543,77 грн., за квітень 2014 р. у сумі 7837,80 грн., з травень 2014 р. у сумі 41331,52 грн. та червень 2014 р. у сумі 39392,79 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів. Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" відсутня.

Необхідність укладення договорів НПВ "ПРОМТЕХСНАБ" та ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" зумовлена укладенням ряду договорів з приводу надання послуг з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності.

Як свідчать письмові докази, також позивач - НВП "ПРОМТЕХСНАБ", мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" на підставі наступних догорів підряду: №0007 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.110), №0009 від 09.07.2014 р. (т.2 а.с.114), №0007/2 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.117), №0007/1 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.122), №00015 від 14.07.2014 р. (т.2 а.с.128), №00030 від 20.08.2014 р. (т.2 а.с.162), №00035 від 25.08.2014 р. (т.2 а.с.171), №15/09/14-1 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.183), №27/10/14 від 27.10.2014 р. (т.2 а.с.189), №05/12/14 від 05.12.2014 р. (т.2 а.с.202), №17/12/14 від 17.12.2014 р. (т.2 а.с.208) та договору бурового обладнання №б/н від 05.07.2014 р. (т.2 а.с.177).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботи: поточний ремонт об'єктів.

Факт реальності виконання договорів підтверджується наданими представником позивача: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податкові накладні (т.2 а.с.111-113, 115-116, 118-121, 123-127, 129-161, 163-170, 172-176, 178-182, 184-188, 190-201, 203-207, 209-218).

Так, позивач отримав від ТОВ "Хімтест Україна" ремонтно-будівельні роботи та послуги оренди бурового обладнання на загальну суму ПДВ 150706,83 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. у сумі 11247,52 грн., за серпень 2014 р. у сумі 119717,06 грн., за вересень 2014 р. у сумі 98236,88 грн. та грудень 2014 р. у сумі 21505,49грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 зв. бік а.с.43-48, 51-56, а.с.49-50). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" відсутня.

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладені в податковій інформації від 02.02.2015р. №474/7/20-33-22-03 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна" () за листопад, грудень 2014 року" (т.5 а.с.51-56). Так, Західна ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стверджує, що господарська діяльність ТОВ "Хімтест Україна" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та встановлено відсутність оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників. Однак, жодних доказів вказаного відповідачем суду не подано. Факту порушення кримінальної справи за даним фактом, судом не встановлено.

Також, позивач - ТОВ "Промтехснаб", у листопаді-грудні 2015 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ "Будпроектком", що підтверджується низкою договорів підряду: №02/11/15-2 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.219), №02/11/15-3 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.224), №02/11/15-4 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.229), №02/11/15-5 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.234), №02/11/15-6 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.239), №02/11/15-7 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.245), №02/11/15-8 від 02.11.2015 р.(т.3 а.с.1), №02/11/15 від 02.11.2015 р. (т.3 а.с.8), №03/11/15 від 03.11.2015 р. (т.3 а.с.13), №03/11/15-1 від 03.11.2015 р. (т.3 а.с.19), №10/11/15 від 10.11.2015 р. (т.3 а.с.28), №11/11/15 від 11.11.2015 р. (т.3 а.с.32), №12/11/15 від 12.11.2015 р. (т.3 а.с.37), №13/11/15 від 13.11.2015 р. (т.3 а.с.44).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "Будпроектком") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: монтажно-будівельні роботи.

Вказане підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податковими накладними (т.2 а.с.220-223, 225-228, 230-233, 235-238, 240-244, 246-250, т.3 а.с.2-7, 9-12, 14-18, 20-27, 29-31, 33-36, 38-43, 45-51).

Так, позивач отримав від ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" монтажно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 163105,13 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 р. у сумі 126691,09 грн., за грудень 2015 р. у сумі 36414,04 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 зв. бік а.с.57-61, а.с.62-89). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" відсутня.

Також, позивач в серпні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" ().

Так, на підставі договору постачання №18/08 від 18.08.2014 року ТОВ "Поларіс Груп" (постачальник) зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.53).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт отримання зазначених товарів підтверджується: специфікацією №1 від 12.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), рахунком-фактурою №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), видатковою накладною №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), податковою накладною №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.) (т.3 а.с.54-58).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 06.08.204 р. на суму 27255,00 грн., №49 від 11.08.2014 р. на суму 66000,00 грн., №54 від 12.08.2014 р. на суму 90000,00 грн. (т.4 а.с.27, 28, 29).

Єдиною підставою тверджень податкового органу про неправомірність формування НВП "Промтехснаб" податкового кредиту за наслідками господарських операцій з його контрагентом ТОВ "Поларіс Груп" є дані системи "Податковий блок" підсистеми "Аналітична система", які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2015 року між позивачем та ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" укладено договір постачання №04/05/5.

За умовами вказаного договору, постачальник (ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.61).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору підприємством позивача надано:

- специфікацію №1 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (в т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), специфікацію №2 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.), специфікацію №3 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), специфікацію №4 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), специфікацію №5 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), специфікацію №6 від 04.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.) (т.3 а.с.62);

- видаткові накладні: №130 від 16.06.2015 р. на суму 87048,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14508,00 грн.), №129 від 15.06.2015 р. на суму 16575,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2762,50 грн.), №97 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №161 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №160 від 23.06.2015 р. на суму 19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №44 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №45 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), №68 від 26.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №17 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №8 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), №16 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 2584,03 грн.), (т.3 а.с.65, 70, 72, 76, 79, 84, 88, 92, 96, 99, 107);

- податкові накладні: №41 від 16.06.2015 р. на суму 87048,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14508,00 грн.), №28 від 10.06.2015 р. на суму 83948,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13991,33 грн.), №12 від 05.06.2015 р. на суму 61422,98 грн. (у т.ч. ПДВ 10237,16 грн.), №36 від 15.06.2016 р. на суму 16575,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2762,50 грн.), №3 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №81 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №71 від 23.06.2015 р. на суму 19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №39 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №56 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30186,00 грн.), №78 від 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №28 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №12 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), №24 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.)(т.3 а.с.66, 68, 69, 71, 74-75, 78, 81-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98, 101, 104-105).

- рахунок на оплату №75 від 15.06.2015 р. на суму 103623,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17270,50 грн.), №57 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №88 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №87 від 23.06.2015 р. на суму19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №28 від 18.05.2015 р. на суму 79870,29 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №29 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), №40 від 26.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №16 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №6 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн. ), №15 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.), (т.3 а.с.67, 73, 77, 80, 85,89, 93, 97, 100, 103).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 11.06.2015 р. на суму 60500,00 грн., №143 від 15.06.2015 р. на суму 276000,00 грн., №90 від 20.05.2015 р. на суму 75000,00 грн., №91 від 20.05.2015 р. на суму 40000,00 грн., №92 від 21.05.2015 р. на суму 60000,00 грн.№115 від 02.06.2015 р.на суму 70000,00 грн., №208 від 13.07.2015 року на суму 87652,95 грн., №207 від 10.07.2015 р. на суму 53000,00 грн., №199 від 06.07.2015 р. на суму 112000,00 грн., №187 від 01.07.2015 р. на суму 52500,00 грн., №173 від 26.06.2015 р. на суму 62000,00грн., №161 від 22.06.2016 р. на суму 35000,00 грн.№150 від 19.06.2015 р. на суму 32000,00 грн. (т.4 а.с.32-37, 95-101).

Суд зазначає, що жодних зауважень податкової інспекції щодо неправильного формування податкового кредиту за травень 2015 року позивача з ТОВ "Етеон Трейд" судом в ході розгляду справи не виявлено.

Також, позивач - НВП "Промтехснаб" у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ "Мега-Опт-Торг" (код ЄДРПОУ - 39277100).

Так, на підставі договору постачання №3 від 31.07.2014 р., ТОВ "Омега-Опт -Торг" (постачальник) зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.106).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт реальності вчинення господарських договорів підтверджується специфікацією №1 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.), видатковими накладними №3 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.), №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.), рахунками-фактурами №3 від 12.808.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1118,90 грн.), №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.) , податковими накладними №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.), №3 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.) (т.3 а.с.107-113).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №293 від 15.12.2014 р. на суму 36053,50 грн., №275 від 25.11.2014 р. на суму 36053,50 грн., 159 від 23.09.2014 р. на суму 66713,40 грн. (т.4 а.с.89-92).

Судом встановлено, що підприємство позивача у листопаді-грудні 2015 року придбало у ТОВ "Торговий будинок "ДОНОН" () запасні частини для будівельної техніки за договором постачання №Д-00010 від 02.11.2015 р. (т.3 а.с.114).

Вказане підтверджується специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату. (т.3 а.с.115-166).

Крім того, 03.11.2015 р. між НПВ "ПРОМТЕХСНАБ" та ТОВ "Торговий будинок "ДОНОН" укладено договір підряду №03/11/15-2 на виконання будівельних робіт за адресою: смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5. (т.3 а.с.167).

На підтвердження реальності виконання робіт за вказаним договором підприємством надані: довідка про вартість виконаних робіт (т.3 а.с.168), акт приймання виконаних робіт (т.3 а.с.169-176), податкова накладна №182 від 30.11.2015 р. на суму 419125,00 грн. (у т.ч. ПДВ 69854,17 грн.). (т.3 а.с.177).

Позивач отримані від ТОВ "ТД "ДОНОН" товари та ремонтно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 261775,03 грн. відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 245522,40 грн. та грудень 2014 р. у сумі 16252.63 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 а.с.102-127). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ТД "ДОНОН" відсутня.

Також, судовим розглядом встановлено, що 17.02.2014 р. НВП "Промтехснаб" укладено договір постачання №АС-19 з ТОВ "АКТА-СТАР" (), за умовами якого постачальник (ТОВ "АКТА-СТАР") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.179).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи: специфікацією №1 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), видатковою накладною №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), податковою накладною №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), рахунком-фактурою №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.) (т.3 а.с.180-183).

Отримані від ТОВ "АКТА-СТАР" товари на загальну суму ПДВ 2842,50 грн. відображені позивачем у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 р. у сумі 2842,50 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжного доручення №726 від 24.03.2014 року у сумі 17055,00 грн. (т.4 а.с.26). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "АКТА-СТАР" відсутня.

Як свідчать письмові докази, позивач 17.02.2014 р. уклав договір постачання №АС/19 з ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" (), а саме: ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" постачало позивачу запасні частини до будівельної техніки. (т.3 а.с.184).

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (т.3 а.с.185-203, т.4 а.с.15, 43-48).

Також, судом встановлено, що позивач в червні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "РОКВЕЛ" ().

На підставі договорів постачання №РКЛ0506 від 05.06.2014 року та №РКЛ0206 від 02.06.2014 р., позивачем придбані запасні частини на будівельну техніку (т.3 а.с.204, 219).

Факт отримання зазначених товарів підтверджується: специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (т.3 а.с.205-218, 220).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 31.07.2014 р. на суму 15000,00 грн., №16 від 24.07.2014 р. на суму 10500,00 грн. (т.4 зв. бік а.с.49, 50).

Також, 27.07.2015 року між позивачем та ТОВ "Блісторг" укладено договір постачання №Б/150.

За умовами вказаного договору, постачальник (ТОВ "Блісторг") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.221).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору підприємством позивача надано: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату товару, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (т.3 а.с.222-231).

Отримані від ТОВ "БЛІСТОРГ" товари на загальну суму ПДВ 6094,76 грн. відображені у складі податкового кредиту позивача в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. у сумі 6094,76 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "БЛІСТОРГ" відсутня.

Доводи податкового органу про укладення договору для отримання контрагентами податкової вигоди об'єктивно не підтвердженні, та спростовуються наданими позивачем доказами.

Крім того, 02.12.2013 року НВП "ПРОМТЕХСНАБ" уклало з ТОВ "Компанія "ПРОДІС" договір постачання №ПР-212 запасних частин для будівельної техніки. (т.3 а.с.238).

Представником позивача на підтвердження реальності здійснення операцій по поставці товару надано у судове засідання копії: податкових накладних, видаткових накладних, специфікацій, рахунків-фактур (т.3 а.с.239- 250).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №691 від 20.02.2014 р. на суму 19714,50 грн., №673 від 20.01.2014 р. на суму 94054,40 грн., №668 від 15.01.2014 р. на суму 9873,00 грн. (т.4 а.с.38-40).

Також, позивач - ТОВ "Промтехснаб", у вересні-жовтні 2013 року та січні 2014 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ "ЕЛВАТ", на підставі договорів підряду: №Укр-00001/10-1 від 01.10.2013 р. (т.4 а.с.6), №Укр-00002/9-1 від 02.09.2013 р. (т.4 а.с.7-Б), №Укр-00006/01 від 06.01.2014 р. (т.4 а.с.10).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ЕЛВАТ") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: монтажно-будівельні роботи.

Виконання вказаних правочинів підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податковими накладними (т.4 а.с.6А-7А, 8-18, 20-24).

Позивач отримав від ТОВ "ЕЛВАТ" монтажно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 163105,13 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. у сумі 25284,13 грн.

Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ЕЛВАТ" відсутня.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Колегія суддів зауважує, що фактичною підставою для прийняття рішення про порушення НВП «Промтехснаб» вимог податкового законодавства, слугувала відображена в акті перевірки інформація, згідно якої встановлено, що у НВП «Промтехснаб» відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій, а саме: акт Харківської ОДПІ ТУ Міндоходів у Харківській області від 31.03.2014р. №246/20-23-22- 01-05/38398095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ «Продіс» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.»; податкова інформація Основ'янської ОДПІ у м. Харкові ТУ Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015р. №598/7/20-38-22-01-09 «ТОВ «ЕЛВАТ» (код за ) за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р.»; податкова інформація Основ'янської ОДПІ у м. Харкові ТУ Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015р. №598/7/20-38-22-01-09 «TOB «ІТАВІ» (код за ) за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р.»; довідка ДПІ у м. Полтава від 28.05.2014р. №516/16-01-22-06/38610257 «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «АКТА-СТАР» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» (код за ), ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_5), ТОВ «АВТО гуде керідж» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 15.09.2014р. за №2849/26-55-22-09 /38649640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАЙКСТАРТ» (код за ЄДРПОУ 38649640) щодо підтвердження господарських відносин з субєктами господарювання за березень 2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014р. за №1579/26-55-22-09/38649640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАЙКСТАРТ» (код за ЄДРПОУ 38649640) щодо підтвердження господарських відносин з субєктами господарювання за квітень 2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 31.07.2014р. за №2169/26-55-22-09/38649640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАЙКСТАРТ» (код за ЄДРПОУ 38649640) щодо підтвердження господарських відносин з субєктами господарювання за квітень, травень та червень 2014р.»; акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ТУ Міндоходів Харківської області від 18.08.2014р. №263/20-31-22-03-07/36371459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання TOB «ІНТЕКС ГРУП» (код за ), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014р.»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2014р. за №2201/26-55-22- 09 /38973223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «РОКВЕЛ» (код за ) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р.»; податкова інформація Західної ОДИ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2015р. №474/7/20-33-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХІМТЕСТ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 3696644) за листопад, грудень 2014р.»; податкова інформація ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015р. №229/7/20-31-22-03-12 «ТОВ «ЕВРОМІЖ» (код за ) за період листопад 2013р. та вересень грудень 2014р.»; податкова інформація ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.04.2015р. №1504/7/20-31-22-03-12 «ТОВ «ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ» (код за ) щодо неможливості документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень-грудень 2014р.»; податкова інформація Головного управління ДФС у Харківській області від 18.02.2016р. №62/20-40-22-09-12/40003342 «ТОВ «БУДПРОЕКТ» (код за ) з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015р.»; поаткова інформація Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2016р. №38/20-40-22-09-12 «ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ДОНОН» (код за ) з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015р.»; податкова інформація Основ'янської ОДИ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015р. №258/7/20-38-22-05 «TOB «ЕТЕОН ТРЕЙД» (п.н. 39710532) з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕВРО-АГРО-ШВЕСТ» (п.н. 39403231 ) за період червень 2015р.».

Отже, висновки щодо порушень податкового законодавства НВП «Промтехснаб» ґрунтуються на податковій інформації, що міститься в актах інших податкових органів. Також фахівцями ДПІ було використано і висновки інших податкових органів, що сформовані за результатами спроб провести зустрічні звірки та результатами перевірки.

Виходячи зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року, акт про неможливість проведення зустрічної звірки за своєю природою призначений виключно для засвідчення факту об'єктивної неможливості здійснення такого заходу як зустрічна звірка, а не фактів порушення платниками податків податкового чи іншого законодавства. У зв'язку з цим, сама по собі неможливість реалізації податковим органом визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічної звірки вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення ним порушень податкового законодавства, а тим більше неможливість проведення зустрічної звірки не може свідчити про вчинення порушень податкового законодавства третіми особами.

Крім того, в зазначених актах та інформаціях, на які посилаються фахівці ДПІ як на підставу порушень позивачем норм податкового законодавства не було проаналізовано господарські взаємовідносини між НВП «Промтехснаб» та відповідними юридичними особа, зустрічні звірки щодо яких було ініційовано. Зміст актів, інформацій та довідок зводиться до того, що вказаними в них контрагентами було допущено порушення податкового законодавства на попередніх ланцюгах постачання. Зв'язок попередніх ланцюгів постачання з НВП «Промтехснаб» не доведено. Відтак, платник податків не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Слід зазначити, що при провадженні своєї діяльності підприємство не зобов'язане здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності свого (їх) контрагента (ів), дотримання ним (и) законодавства України, повноваження його (їх) представників тощо, - для цього йому не надано відповідних повноважень та компетенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання у випадку неправомірних дій іншого визначено й у практиці Європейського Суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження позивачем поставки казеїну товарно-транспортними накладними складеними належним чином, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Отже, дані податкового обліку платника податків мають бути підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Між тим, товарно-транспортні накладні не є тими первинним документами, що фіксують та підтверджують господарські операції. Вказані документи є лише додатковими доказами підтвердження обставин з перевезення товару.

Щодо порушень позивачем приписів пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 розділу ІУ ПКУ № 2755-УІ від 02.12.2010р. за січень 2015р., а саме: військовий збір при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного періоду), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що об'єктивних доказів на підтвердження даного порушення відповідачем за обов'язком, встановленим ст. 72 КАС України, не надано, а судом на виконання приписів ст. 11 КАС України не встановлено.

Щодо посилання посадових осіб податкового органу на інформацію, викладену в постанові слідчого, слід зазначити наступне.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Абзац другий п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачає, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У постанові Верховного Суду України від 26 січня 2016 року по справі №2а-15327/12/2670, вказано, шо первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

З наведених правових норм вбачається, що формування податкового повідомлення-рішення на підставі вироку суду можливе лише після набрання таким вироком законної сили та лише у випадку, якщо вирок постановлено за правопорушення предметом якого є податки, збори.

При цьому формування податкового повідомлення-рішення на підставі вироку суду можливе, якщо вирок постановлено за правопорушення у сфері сплати податків та зборів суб'єктом оподаткування.

В даному ж випадку інформація, наведена у постановах слідчого, стосується підприємств-контрагентів, а не самого підприємства позивача. Крім того, в ОСОБА_5 перевірки не міститься жодної інформації щодо наявності вироку суду, який набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на наявність відкритого кримінального провадження №0000160 відносно посадових осіб контрагентів позивача, оскільки останнє порушено не стосовно посадових осіб позивача, а також через те, що відсутній вирок суду у цій справі, який би встановлював певні факти фіктивності контрагентів позивача або безтоварність вчинених господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 820/3160/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2016 року