Справа № 826/7564/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ №826/7564/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45951233 від 13.01.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45951233 від 20.02.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45951233 від 20.02.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49831433 від 18.01.2016.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання, в якому просив поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу та клопотання до судового розгляду.

Клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними мотивовано тим, що 12.02.2016 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати правову допомогу шляхом підготовки та подачі відповідних процесуальних документів для оскарження виконавчого напису нотаріуса №3032 виданого 21.11.2014 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. та пов'язаних з ним можливих виконавчих проваджень, з наданням щомісячних письмових звітів про роботу, виконані за договором.

Згідно тверджень позивача взяті зобов'язання за вказаним договором ним виконано в повному обсязі, проте ОСОБА_2 не було надано жодного звіту з виконаної роботи.

Позивач наголошував, що після звернення до ОСОБА_2 з листом з вимогою надати звіт, останній повідомив про намір ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження і лише 10.05.2016 між ними був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, на підставі якого були отримані диск з фотокопіями матеріалів виконавчого провадження №45951233.

Вказане є свідченням того, що про існування спірного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише 10.05.2016.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський