Справа № 643/9254/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9254/16-а
Провадження № 2-а/643/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складення постанови серії ПС2 № 731424 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та скасувати вказану постану.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731424 від 13.07.2016 року, яка була складена інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він начебто порушив п. 11.8 Правил Дорожнього руху України, а саме: 13.07.2016 року о 17-45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський в м. Харкові перед перехрестям пр. Московський та вул. ОСОБА_4 .ОСОБА_5 за наявності перед перехрестям знаку 5.16 «Рух по смугам», здійснив поворот ліворуч рухавшись по трамвайній колії попутного напрямку. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки правопорушення він не вчиняв, вказані обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Крім того, постанова складена із порушенням вимог закону, а саме: справа була розглянута на місці зупинки автомобіля, хоча законом передбачений розгляд таких справ виключно за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи; порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, які закріплені у статтях 257,268,277, 278, 279, 280 КУпАП; порушено право на захист. Просить визнати дії інспектора щодо складення зазначеної постанови протиправними та скасувати її.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що дійсно 13.07.2016 року о 17-45 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Московський в м. Харкові, а саме, перед перехрестям пр. Московський та вул.Ак.Павлова він зайняв крайню ліву полосу перед світлофором, чекав коли загориться світлофор. Коли загорілась зелена стрілка світлофору він почав поворот на вул. ОСОБА_4, однак попереду водій машини зупинився і увімкнув аварійний знак, у звязку із чим він був змушений здійснювати обїзд цього автомобіля зліва, оскільки справа рухався потік машин. На перехресті його зупинив інспектор, який склав постанову про адміністративне правопорушення. Його пояснення, щодо вимушеного виїзду на трамвайну колію інспектором були повністю проігноровані, а також інспектор не звернув уваги та те, що він їхав з пасажиром, який не був допитаний як свідок. Вважає, що вимушений проїзд по трамвайній колії підпадає під визначення крайньої необхідності, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить визнати дії інспектора щодо складення зазначеної постанови протиправними та скасувати її.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Незважаючи на численні виклики відповідача в судове засідання, які здійснювались судом у відповідності до вимог КАС України, відповідач в судові засідання не з'являвся, письмових заперечень, доказів не надав, у звязку з чим, суд визнає причини неявки відповідача неповажними.

Згідно із ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 731424 від 13.07.2016 року ОСОБА_1 13.07.2016 року о 17-45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський в м. Харкові перед перехрестям пр. Московський та вул. ОСОБА_5 за наявності перед перехрестям знаку 5.16 «Рух по смугам», здійснив поворот ліворуч рухавшись по трамвайній колії попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Свідок ОСОБА_6О у судовому засіданні показала, що дійсно коли ОСОБА_1 здійснював поворот на вул. ОСОБА_4, однак попереду водій машини зупинився і увімкнув аварійний знак, у звязку із чим ОСОБА_1 був змушений здійснювати обїзд цього автомобіля зліва, оскільки справа рухався потік машин, тому він виїхав на трамвайну колію. Після чого був зупинений співробітниками поліції, які відмовилися фіксувати її пояснення як свідка.

Статтею 3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова винесена 13.07.2016 року, позов подано до суду 25.07.2016 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

На підставі вказаного, виходячи з того, що відповідачем не надано належних доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, повністю підпадають під визначення крайньої необхідності та не є адміністративним правопорушенням, у звязку з чим є підстави для скасування постанова серії ПС2 № 731424 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 69-71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 731424 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст постанови складено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй