Справа № 2а/0614/6178/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2016 р. Справа № 2а/0614/6178/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "16" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а/0614/1449/2012 до виконання - відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Так, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_3 за період часу з 23 грудня 2010 року по 23 червня 2011 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірах менших, ніж визначено ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 за період з 23 грудня 2010 року по 23 червня 2011 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру даної допомоги - 30 процентів від мінімальної заробітної плати, з урахуванням проведених виплат.

За заявою позивача від 21 червня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області 21 червня 2016 року видано виконавчий лист №2а-/0614/1449/2012 (а.сп. 20, 24).

В подальшому, 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що він через фізичні вади не має можливості пересуватися з 2006 року, соціальний працівник, яка надавала йому допомогу у передачі листів та заяв повідомила його, що отримала виконавчий лист та пред'явила до виконання. Однак лише у червні 2016 року після того як змінився соціальний працівник, він дізнався, що виконавчий лист не було отримано та не пред'явлено до виконання (а.сп. 23).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів вважає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивач отримав 24 червня 2016 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 27 серпня 2013 року (а.сп. 22, 24).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановляння судового рішення), виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до суду для отримання виконавчого документа до червня 2016 року, однак суд вірно сказав, що це не є поважною причиною для поновлення строку, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 4 ст.205 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судом встановлено, що копії судових рішень першої та апеляційної інстанції надсилались позивачу, останній був обізнаний про них.

Колегія суддів зазначає, що не подання виконавчого документу до виконання більш як чотири роки після набрання судовим рішенням законної сили через неналежне виконання соціальними працівниками прохання заявника пред'явити виконавчий документи, не може вважатися поважною причиною для поновлення вказаного строку.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин, що унеможливлювали протягом такого тривалого строку отримати відповідний виконавчий лист та пред'явити його до виконання не надано та не встановлено судом, а тому висновки суду щодо безпідставності заяви ОСОБА_3 є обгрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а/0614/1449/2012 до виконання.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "16" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Л.О. Зарудяна

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11602

ОСОБА_4- представник позивача, АДРЕСА_2

3- відповідачу/: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області вул.Чорновола, 38 Б,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,