Справа № 579/1250/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 579/1250/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

представника Кролевецької РДА - Носовець О.А.

третьої особи - Халецького О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. по справі № 579/1250/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича

третя особа - голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Халецький Олег Борисович

про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича, третя особа - голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Халецький Олег Борисович, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач - голова Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявий О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Окрім того, позивач вважає, що відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України, він не пропустив строк звернення до суду щодо оскарження розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо справу було розглянуто неповноважним судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області - відповідач у спірних правовідносинах, є органом державної влади, суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції, а тому справа в цій частині позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч.2 ст.18 КАС України, оскільки такий спір не відноситься до справ, зазначених в переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, тобто з огляду на суб'єктний склад, підсудний окружному адміністративному суду.

Посилання позивача, що відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним судом за вибором позивача, в даному випадку є безпідставними, оскільки позовні вимоги заявлені як до посадової особи місцевого органу виконавчої влади так і до Кролевецької районної державної адміністрації.

А відповідно до ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї із вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду, а тому судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності.

Оскільки адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Кролевецького районного суду Сумської області, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р., як таку, що ухвалена неповноважним судом, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації та є державним службовцем.

30 червня 2016 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, на засіданні якої був присутній та виступав позивач, що підтверджується протоколом № 1 від 30.06.2016 року. З вказаного протоколу слідує, що комісія вирішила подати на розгляд голові Кролевецької районної державної адміністрації подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за прогул (відсутність на службі більше 3 годин 01.06.2016 року) без поважних причин.

30.06.2016 року зазначене подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ було подане голові Кролевецької районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 року на підставі: ст.65 Закону України «Про державну службу», ст.147 Кодексу законів про працю України, акту про відсутність на роботі від 01.06.2016 року, акту про відмову від підпису в акті про відсутність на роботі від 03.06.2016 року, доповідної записки першого заступника голови Кролевецької районної державної адміністрації Тищенко В.І. від 01.06.2016 року, письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2016 року, подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних стягнень від 30.06.2016 року позивачу оголошена догана за прогул (відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня 01.06.2016 року) без поважних причин.

Не погоджуючись з розпорядженням про оголошення догани та з рішенням дисциплінарної комісії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул та рішення дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому підлягають скасуванню.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 69 Закону України «Про державну службу» визначенні повноваження дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, а саме: для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія); дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку; результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення; суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно ст. 71 Закону України «Про державну службу» за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 73 Закону України «Про державну службу» також передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до ст.74 цього Закону, державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Статтею 77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Отже, суб'єкт призначення розглядає подання дисциплінарної комісії, яке має не обов'язковий, а рекомендаційний характер, і самостійно приймає рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно ст. 78 зазначеного Закону, рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, згідно вказаних норм Закону України «Про державну службу», подання дисциплінарної комісії у державному органі, винесене на підставі протоколу № 1 від 30 червня 2016 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, носить лише рекомендаційний характер для суб'єкта призначення і державний службовець має право на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Протокол засідання дисциплінарної комісії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами відповідних правовідносин, документом, на підставі якого приймається відповідне подання дисциплінарної комісії, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій членів дисциплінарної комісії, щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження розпорядження, прийнятого на підставі такого подання.

Окрім того, результатом розгляду дисциплінарної справи є не протокол засідання комісії, а пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення,

Таким чином, рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 дійшов правового висновку про те, що відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо протиправності та скасування рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства через відсутність порушення прав вказаним рішеням, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого О.В. від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації від 30 червня 2016 року, на засіданні комісії позивач надавав пояснення щодо його роботи 01.06.2016 року і за результатами розгляду дисциплінарної справи комісія вирішила подати на розгляд голові Кролевецької районної державної адміністрації подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за прогул (відсутність на службі більше 3 годин 01.06.2016 року) без поважних причин.

Копію розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, позивач отримав 02.07.2016 року.

З позовом до суду позивач звернувся 05.08.2016 року і вказав у позовній заяві, що з протоколом засідання дисциплінарної комісії він не ознайомився і лише 03.08.2016 року, отримавши протокол засідання дисциплінарної комісії, він дізнався про результат розгляду дисциплінарної справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про державну службу» не пов'язує оскарження застосованого дисциплінарного стягнення з отриманням протоколу засідання дисциплінарної комісії, оскільки зазначеним Законом передбачено право позивача саме на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення.

Так, статтею 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Отже, державний службовець вправі оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення у порядку, встановленому саме Законом України «Про державну службу».

Згідно ст. 78 зазначеного Закону, рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на те, що відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України, він не пропустив строк звернення до суду щодо оскарження розпорядження про накладення на нього дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про державну службу». Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України, він регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності і на спірні правовідносини не поширюється, оскільки ці правовідносини врегульовані спеціальним законодавством - Законом України «Про державну службу».

Як зазначено вище, статтями 74,78 Закону України «Про державну службу» врегульовано право, порядок та строки оскарження державними службовцями розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення норм саме Закону України «Про державну службу».

Згідно матеріалів справи, копію розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, позивач отримав 02.07.2016 року, а з позовом до суду він звернувся лише 05.08.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що частиною першою ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільненням з публічної служби встановлюється місячний строк. (Частина третя статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-V1 від 07.07.2010).

Отже, позивач пропустив місячний строк для звернення до суду щодо оскарження розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-V111, який набрав чинності з 01.05.2016 року, оскільки даний Закон прийнятий пізніше у часі ніж зміни до частини третьої статті 99 КАС України і саме цим Законом врегульовано спірні правовідносини.

Як зазначено вище, розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, позивач отримав 02.07.2016 року, а з позовом до суду він звернувся лише 05.08.2016 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого статтею 78 Закону України «Про державну службу». При цьому в позовній заяві та доданих до неї матеріалах колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з адміністративним позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а такі докази позивачем не надано.

Частиною першою статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 26.04.2016 року у справі № 800/456/15 погодився з висновком Вищого адміністративного суду України про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки останній подано після закінчення строку, установленого законом, а позивач не навів поважних причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого О.В. від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани позивачу, оскільки позивач без поважних причин пропустив 10-денний строк для звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги з постановленням ухвали про залишення позовної вимоги без розгляду про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани позивачу і закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді оголошення догани.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича задовольнити частково.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 08.09.2016р. по справі № 579/1250/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича, третя особа - голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Халецький Олег Борисович, в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича, третя особа - голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Халецький Олег Борисович, в частині визнання протиправним та скасування рішення у формі протоколу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 04.11.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.