Справа № 425/2830/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Провадження №2-а/425/85/16

Справа №425/2830/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 04 вересня 2016 року постанови серії ПС2 № 947812 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправними та скасування зазначеної постанови .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2016 року року відповідачем було складено постанову серії ПС2 № 947812 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „HYNDAI MATRIX", державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходові , який переходив проїжджу частину дороги на перехідному переході.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

З пішоходом він був на лінії розмежування, тому він не бачив рух пішохода, оскільки той знаходився у закритому будівлею посту ДПС від нього місці.

Крім того, він рухався в крайньому лівому ряді, а пішоход зупиняється не на суцільну лінію першої полоси, тому відстань від нього до пішохода склала більш шести метрів, тобто безпечна та безаварійна.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 947812 від 04.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнав її протиправною.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач порушив вимоги п.18.1 Правил дорожного руху, що підтверджується відео записом на диску, який він додав до заперечень. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 04.09.2016 року о 10-35 год. поліцейським роти ДПС ГУНП у Запорізькій області Козловським Ю.І. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „HYNDAI MATRIX", державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі переходові , який переходив проїжджу частину дороги на перехідному переході, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожного руху України.

Постановою про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень,обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відеофіксацію правопорушення, оскільки цифровий диск, наданий відповідачем, не містить у собі ніякої інформації. Відеофіксації порушення відповідач не надав.

Таким чином,відповідач не надав доказів вчинення порушення позивачем ,а тому суд, приходить висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Визнати дії поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 947812 від 04.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко .