Справа № 750/8509/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8509/16-а
Провадження № 2-а/750/800/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника Департаменту патрульної поліції - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Іващенка Євгенія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Іващенка Є.М., Управління патрульної поліції у м. Чернігові, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить складену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Іващенко Є.М. постанову від 03.09.2016 серії ПС 2 № 662375 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2016, за згодою позивача, Управління патрульної поліції у м. Чернігові замінено на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, представник ДПП - відмовити в його задоволенні.

Інспектор поліції Іващенко Є.М. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №662375 від 03.09.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Іващенко Є.М. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м (а саме 4 м) від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних т/з, чим порушив вимоги п.п. 15.9 Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова протиправна та підлягає скасуванню, оскільки він дійсно здійснив аварійну зупинку належного йому транспортного засобу на відстані ближче ніж 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів в зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу, що виключала можливість його подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом «а» пункту 9.9 Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

На підтвердження вимушеної зупинки ОСОБА_2 надав акт виконаних робіт від 03.09.2016, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 надано послуги евакуації транспортного засобу Део Сенс, держ. знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та рахунок №93/16 від 03.09.2016 на суму 350 грн. (а.с. 4, 5).

Вимушеність зупинки позивача, увімкнення ним аварійної світлової сигналізації та необхідність евакуації транспортного засобу знайшло своє підтвердження також у показаннях допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6

Оскільки відповідачами, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не спростовані доводи позивача про вимушеність зупинки транспортного засобу належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Іващенка Євгенія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 662375 від 03.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун