Справа № 199/9910/14-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№ 199/9910/14-а

провадження 8-а/201/2/2016

07 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ГО «ДПНГО», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 106, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 248 КАС України:

●заявнику у заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●до заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень представника заявника (ОСОБА_2) на ведення справи в суді та підписання зазначеної заяви, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного до заяви слід надати належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень;

●у заяві слід вказати представника заявника з зазначенням його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання перебування, оскільки як вбачається з заяви її було подано представником заявника;

●заявнику слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки у прохальній частині заяви заявник просить переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по справі, однак у заві, останній зазначає, що судовим рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, залишено без розгляду адміністративний позов, тобто не Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а тому у заві слід уточнити вище викладене;

●заявнику у заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки у заяві слід вказати саме: нововиявлені обставини згідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не ті, що були встановлені після розгляду справи;

●до заяви не було дода її копії відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки було додано лише одну копію;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для осіб які будуть брати участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та запропонувати заявнику в термін до 17 листопада 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 106, п. п. 1, 4, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 248 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя