Справа № 161/8584/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

31 жовтня 2016 р.Справа № 876/7472/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Водночас ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2016р. скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись із даними рішеннями, апелянт подав апеляційні скарги, а також заяву про забезпечення позову.

Заяву позивача про забезпечення позову ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016р. залишено без руху з тієї причини, що заявником не сплачено судовий збір та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Заявнику необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату заявником судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 413 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію ухвали судді від 11.10.2016 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху отримав 17.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.10.2016 року заявник недоліки заяви про забезпечення позову не усунув.

Отже, оскільки КАС України не визначає порядок вирішення питання по заяві про забезпечення позову, поданої з порушенням вимог п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до приписів ч. 7 ст. 9 КАС України суд вирішує дане питання відповідно до правил, встановлених ст.ст. 187, 189 КАС України.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення заяви про забезпечення позову без руху від 11.10.2016 року заявник не усунув, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Сапіга