Справа № 2а-363/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М. при секретарі : Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Недригайлівського відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС Недригайлівського відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року серії ВМ №156983 про накладення на нього штрафу в сумі 255 гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.І ст 122 КУпАП

Свої вимоги він мотивує тим, що він 18.07.2010 р. в 11 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та після здійснення правого повороту на перехресті доріг в районі смт Терни був зупинений відповідачем. Причиною зупинення останній назвав пересічення суцільної лінії дорожньої розмітки . Вважає, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, так як він здійснив поворот у відповідності до правил дорожнього руху, про що зазначив у своєму письмовому поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач його пояснень до уваги не взяв та тоді ж виніс оскаржувану постанову, наклавши стягнення, передбачене санкцією ч.І ст.122 КУпАП. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами.

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглядати без його участі, заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов об оснований та підлягає задоволенню із слідуючих підстав

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №014699 від 18.07. 2010 року слідує, що дійсно, в цей день вії год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та після здійснення повороту на перехресті доріг в районі смт Терни на трасі Суми-Конотоп був зупинений відповідачем, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач письмово зазначив про свою незгоду з викладеним у протоколі, вказавши, що проїхав без будь-яких порушень

Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем у справі, як службовою особою була винесена щодо позивача постанова серії ВМ №156983 про накладення на нього штрафу в сумі 255 гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.І ст 122 КУпАП

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.2

ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за

порушення вимог дорожніх знаків та розмітки.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч

положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування

обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її

вирішення.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення ,

обставини, які вказані в ньому спростовуються позивачем та свідком ОСОБА_4В Інших

фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного

правопорушення в справі не має. Точної адреси вказаних в протоколі свідків не вказано, ії

підписи в протоколі відсутні ,а тому суд не мав можливості їх допитати, в матеріалах

відсутня схема дороги, де на думку відповідача було скоєно правопорушення ,а також

фотовідеоматеріали які могли б бути доказами по справі.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення

всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для

правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є

недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.34.1.1.

Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та пі длягає

скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 289, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 161 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Недригайлівського

відділення ДАІ ГУ МВСУ в Сумській області ОСОБА_2 від 18.07.2010

року серії ВМ №156983 про накладення на ОСОБА_5 штрафу в сумі 255

гривнів на користь держави за скоєне правопорушення , передбачене ч.І ст 122 КУпАП

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня її

проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Буринський районний

суд.

СУДДЯ: Міщенко В.М.