Справа № 495/5518/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5518/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/5518/16-а

за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо

до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабо(далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії(а.с.1).

Так, позивач просить суд:

- зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайоннийвідділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження ВП № 51174209 від 20.05.2016 року щодо стягнення з ВУЖКГ с. Шабо адміністративно-господарських функцій на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

- зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову від 15.06.2016 року про арешт коштів боржника - Виробничого управління житлово-комунального господарства () по виконавчому провадженню ВП № 51174209.

Представник позивача (ВУЖКГ с. Шабо) - Скотикайло А.М, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.32).

Відповідач - Білгород-Дністровський ВДВС, відзив або заперечення на адміністративний позов ВУЖКГ с. Шабо до суду не надав та його представник в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки (а.с.22, 27).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що представник відповідача в судові засідання не з'явився, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, представник позивача в судове засідання не з'явився, але просив розглянути справу без його участі, строк розгляду справи, відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративний позов, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1-2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Так, Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабозвернулося до суду із позовом Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабо є самостійною юридичною особою з відповідними правами та обов'язками.Основним видом діяльності підприємства є надання послуг мешканцям та юридичним особам сіл Шабівської сільської ради щодо водопостачання, вивозу твердих побутових відходів та відведення стоків неочищеної стічної води (а.с.3-7).

Фінансову діяльність Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабоздійснює самостійно і надходження коштів для нормальної роботи підприємства складається із оплати за надання комунальних послуг.

20.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайоннимвідділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 51174209 на підставі рішення Одеського окружного суду про стягнення адміністративно-господарських санкцій з ПУЖКГ с. Шабо. Дане рішення суду про стягнення адміністративно-господарських санкцій на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів прийнято на підставі приписів ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України». Фактичними обставинами стягнення адміністративно-господарських санкцій є те, що Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабоначебто не створило два робочих місця для інвалідів. Рішення вступило в законну силу 29.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», сплату адміністративно-господарських санкцій і пені підприємства, установи, організації, які використовують найману працю, проводять відповідно до закону за рахунок прибутку, який залишається в їх розпорядженні після сплати всіх податків і зборів.

Згідно із положеннями ч.4 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», адміністративно-господарські санкції сплачуються за результами річної роботи підприємства, в строк до 15 квітня наступного року.

За результатами роботи в 2015 році та І-го кварталу 2016 року Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабоприбутку не має, що підтверджується фінансовими звітами (а.с.9-10).

30.05.2016 року Виробниче управління житлово-комунального господарства с. Шабозвернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття (зупинення) виконавчого провадження та вказало на законні підстави для закриття (зупинення) виконавчого провадження.

08.06.2016 року до Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабонадійшло повідомлення про те, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено в закритті або зупинені виконавчого провадження так як не передбачено умов закриття виконавчого провадження за вказаними ВУЖКГ с. Шабо обставинами (а.с.11).

За твердженням позивача, виконавче провадження від 20.05.2016 року ВП №51174209 Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає зупиненню у зв'язку із тим, що адміністративно-господарські санкції сплачуються тільки за рахунок прибутку підприємства, який залишається в їх розпорядженні після сплати всіх податків і зборів (ч.3 ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»). Після сплати всіх податків і зборів ВУЖКГ с. Шабо прибутку не має і таким чином відсутні кошти для сплати адміністративно-господарських санкцій.

Частиною четвертою ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що адміністративно-господарські санкції сплачуються, за результатами річної роботи підприємства, в строк до 15 квітня наступного року. Рішення суду вступило в законну силу 29.03. 2016 року. Таким чином, питання про сплату адміністративно-господарських санкцій може ставитися тільки за результати фінансової діяльності ВУЖКГ с. Шабо з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Даний термін для сплати адмістративно-господарських санкцій ще не сплинув.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабозаконними, правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 6, 9-11, 17-18, 41, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабодо Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайоннийвідділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження ВП № 51174209 від 20.05.2016 року щодо стягнення з ВУЖКГ с. Шабо адміністративно-господарських функцій на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову від 15.06.2016 року про арешт коштів боржника - Виробничого управління житлово-комунального господарства () по виконавчому провадженню ВП № 51174209.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко