Справа № 810/2114/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року 810/2114/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ ОСОБА_1»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 28.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №4 від 28.03.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» в магазині «ringoo» розташованого ріг проспекту Жовтневого та проспекту Корабелів біля будинку № 15 в місті Миколаїв.

Вказує, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт № 000011 від 11.03.2016. та прийнято постанову № 04 від 28.03.2016 про накладення на ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» стягнень, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафних санкцій у розмірі 7790,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та порушує норми законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності Позивача в магазині «ringoo» розташованого ріг проспекту Жовтневого та проспекту Корабелів біля будинку № 15 в місті Миколаїв.Підставою для проведення позапланової перевірки магазину «ringoo» стала скарга громадянина ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області було складено Акт № 000011 від 11.03.2016, яким виявлено порушення ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» законодавства про захист прав споживачів, а саме частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», що в свою чергу стало підставою для прийняття постанови № 04 від 28.03.2016 про накладення стягнень, передбачених ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафних санкцій у розмірі 7 790,00 грн.

Судом встановлено, що не погодившись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївський області про застосування штрафних санкцій, ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» звернулось до голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з вимогою скасувати дане рішення.

За результатами розгляду скарги, ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» отримало на свою адресу лист (вих. № 15-1-2-6/2148 від 23.05.2016 р.) в якому повідомлялось про залишення скарги без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з положеннями частини 3 вказаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї статті.

Положеннями пункту 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за № 1257/14524, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).

Відповідно до листа (вих. № К-21 від 11.02.2016 р) відповідачем були зроблені висновки про те, що громадянин ОСОБА_2 звернувся 27.01.2016 з листом до ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» з вимогою «про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника),товар», але отримав відмову. При цьому, лист Споживача містив в собі лише вимогу про відмову від подальшого проведення гарантійного ремонту планшету з компенсацією 1% від вартості товару за кожний день затримки ремонту, згідно ст. 8 п.9 Закону, та інших будь-яких вимог в листі Споживачем не було вказано.

Умовами п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено обовязок продавця виплатити споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Судом встановлено, що відповідно до виданого спеціалістами авторизованого сервісного центру «Эн-Ай-ЭС» Акту № 047727 від 17.12.2015, в ході проведення діагностики пристрою було встановлено, що пристрій має заводський дефект який з обєктивних причин не підлягає ремонту, тобто пристрій був наділений властивостями істотного недоліку.

З урахуванням того, що пристрій був наділений властивостями істотного недоліку, у споживача виникло право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Про можливість реалізації вищевказаних прав споживач був належним чином повідомлений ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» в листі (вих. № 20/01-1777 від 20.01.2016 .

Судом встановлено, що споживачу було повідомлено про те, що при наявності вимоги споживача про заміну товару на такий же товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), позивач не зможе задовольнити цю вимогу у звязку з тим, що планшет торгової марки «Karbon» моделі 737 відсутній у продажу. Відсутність зазначеного товару обумовлена тим, що з 01.03.2015 скасовано постачання планшетів торгової марки «Karbon» модель 737 на територію України, у звязку з припиненням виробництва даної моделі заводом виробником. Враховуючи цей факт, споживачу було запропоновано реалізувати своє право та обміняти неякісний товар на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації), або розірвати договір купівлі продажу та отримати сплачені за товар кошти в розмірі виходячи з вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги.

Суд вважає, що у разі отримання вимог споживача щодо заміни товару на такий же товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» не мало б фізичної можливості задовольнити такі вимоги, в звязка з тим, що заводом виробником було припинено виробництво цієї моделі, та з 01.03.2015 скасовано постачання цього товару в Україну вказані обставини вплинули на те, що планшет торгової марки «Karbon» модель 737 був відсутній у продажу.

Відповідно до положень п. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що станом на цей час ТОВ «ГАРАЖ ОСОБА_1» не отримувало будь-яких інших письмових вимог від Споживача, щодо заміни неякісного товару на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації), або розірвати договір купівлі продажу та отримання сплачених за товар коштів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №4 від 28.03.2016 прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів правомірності своїх дій та не надав суду належних доказів щодо правомірності прийняття ним постанови №4 від 28.03.2016.

За таких обставин, оскаржувану постанову про накладення стягнень суд вважає такою, що не відповідає правовим нормам, а тому підлягає скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №92841від 22.06.2016.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №4 від 28.03.2016

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАЖ ОСОБА_1» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 жовтня 2016 р.