Справа № 820/897/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26051/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з часу отримання ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження,вказуючи на те що в строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєва Анна Миколаївна, не погоджуючись з даним рішеннями, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 01.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 07.06.2016 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на той факт, що причиною пропуску строку було тимчасове позбавлення відповідача необхідних документів. А саме, що 15.07.2015 року у ПАТ " Радикал Банк" було проведено обшук та вилучення документів, а саме всіх касових документів за липень 2015 року, що позбавило можливості перевірити проведення спірних транзакцій щодо позивача ОСОБА_2.

Однак, вказаний довід апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не був визнаний судом поважним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з часу отримання цієї ухвали шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 24.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 25.07.2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

29.07.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду апелянтом направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що в строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз