Справа № 2-а-539/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа 2-а-539/10/1023

2грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Чернігівській області та інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову СВ № 160117 від 30 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що ПДР не порушив, оскільки рухався по лівій смузі з метою об'їхати вантажний автомобіль, який займав праву смугу руху.

Відповідач ВДАІ свого представника у судове засідання не направив, відповідач інспектор ДПС не з'явився без повідомлення причин, заперечень не подано.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Дослідивши подані докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 р. серії СВ № 160117 ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, - відповідачем у справі, до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 500 гривень за те, що 30.10.2010 р. у м. Чернігові, керуючи автомобілем Фольксваген ІІассат, д.н.з. 83333КХ, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка мас дві смуги руху в одному напрямку, порушивши вимоги п. 11.2., 11.5. ПДР.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують ї обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, що праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїздній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви та змісту протоколу про адміністративне правопорушення і письмового пояснення водія вбачається, що позивач не заперечує ту обставину, що керуючи автомобілем, рухався по лівій смузі для руху за наявності двох смуг для руху в цьому ж напрямку.

Посилання позивача на наявність вантажного автомобіля, який виїхав за 400 метрів попереду на дорогу і рухався зі швидкістю 20 км/год, зайнявши праву смугу для руху, для об'їзду якого він вимушений був виїхати на ліву смугу для руху, є безпідставними, непереконливими і не спростовують протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за вказаних обставин рух по лівій смузі на протязі 400 метрів не був об'їздом і праву смугу не можна було вважати зайнятою.

Посилання позивача на те, що відеофіксація порушення ПДР проводилась відеокамерою, яка є працюючим в автоматичному режимі технічним засобом, а тому протокол не повинен був складатися, є помилковими.

Відеокамера не відноситься до технічних засобів, що використовуються для виявлення порушень правил дорожнього руху, а лише для їх фіксації. Вона не зазначена у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованому 30.03.2010 р. у Міністерстві юстиції України за № 262 і не потребує метрологічної повірки.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і такими, що не мають юридичного значення у спірних відносинах.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини другої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена без порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова не підлягає оскарженню, є остаточною і набирає законної сили у момент постановлення.

Суддя Орел А.С.