Справа № 697/1890/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 697/1890/16-а
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії згідно із Законом України «Про державну службу» на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення в м. Каневі Черкаської області №04-44/1520 від 09.08.2016 року, що подається при перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі пенсійний орган просив розстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що розстрочення - це сплата судових витрат кількома частинами у строки, встановлені судом.

Водночас, пенсійний орган не навів жодних обґрунтувань з приводу наявності підстав для розстрочення йому сплати судового збору

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, за правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду, виконав покладений на нього обов'язок та сплатив судовий збір, отже, невиконання такого обов'язку відповідачем, який у силу закону не звільнений від його сплати, матиме наслідком поставлення сторін у нерівне становище.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення йому сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову у даній справі становила 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4).

Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп. (551,2 х 110%).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому вимоги про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Канівському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Черкаської області у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.О. Аліменко