Справа № 826/11971/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2016 року м. Київ №826/11971/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасового адміністратора Кононця Вадима Валерійовича
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2016 №2196/5,
за участю:

представника позивача: Миклиш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасового адміністратора Кононця Вадима Валерійовича звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2016 №2196/5.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2016 №2196/15 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо квартири №94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 призначено розгляд заяви у попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на наступне:

- існування очевидної загрози, що квартира №94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може бути відчужене, шляхом укладання невстановленою особою ОСОБА_1 договорів щодо його відчуження;

- ПАТ КБ "Євробанк" вже вчиняв дії з відновлення свого права на квартиру №94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була виведена з іпотеки шахрайським способом;

- в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири вже знято обтяження іпотекою, якою було забезпечено зобов'язання добросовісного набувача майна перед ПАТ КБ "Євробанк";

- в Державному реєстрі прав на нерухоме майно скасовано запис щодо права власності ПАТ КБ "Євробанк", що може призвести до звернення добросовісного набувача ОСОБА_2, який придбав квартиру №94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за суму коштів у розмірі 7 600 000,00 грн. та в подальшому передав її в іпотеку банку для забезпечення кредитних зобов'язань, з вимогами до банку щодо оспорення відповідних договорів та стягнення коштів, сплачених за придбання майна у банку.

Однак, вказані представником позивача посилання, у розумінні приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставами для забезпечення позову.

Суд наголошує, на тому що вказані позивачем підстави для забезпечення позову не стосуються предмету оскарження, а саме, наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2016 №2196/15 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Також, необхідно звернути увагу, на те, що згідно договору іпотеки від 28.04.2016, ОСОБА_2 для забезпечення виконання умов та зобов'язань за договором кредиту, що укладений між ним та ПАТ КБ "Євробанк", на загальну суму 10 176 000 000,00 грн., з кінцевим строком повернення повної суми кредиту - 28.05.2019, передав в іпотеку квартиру №94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу того, що кредитний договір ОСОБА_2 не виконується чи існує загроза його не виконання до 2019 року.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Євробанк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасового адміністратора Кононця Вадима Валерійовича у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський