Справа № 815/4161/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4161/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника відповідача - Панчошака О.Д. (довіреність від 08.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації у період з 24.02.2016 року по 29.02.2016 року оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) Атестаційної комісії №4 Головного у правління Національної поліції в Одеській області від 29.02.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_3.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ч. 3 ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з цим, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Водночас, у разі вирішення спору у досудовому порядку, обчислення строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналась про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій органу поліції щодо проведення у період з 24.02.2016 року по 29.02.2016 року атестації позивача та незаконність рішення (протоколу) від 29.02.2016 року відповідної Атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді із наступним звільненням зі служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення із позовом, зокрема, став протиправний висновок Комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді при фактично успішному проходженні тестування (загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички позивача склали 66 балів).

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 5 Розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, поліцейський, зокрема, щодо якого атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Тобто, для позивача передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження висновку Комісії, подавши після ознайомлення із Висновком 10.03.2016 року відповідну скаргу.

Отже, враховуючи адміністративне оскарження рішення органу поліції, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк з дня ознайомлення із рішенням про результати розгляду його скарги.

При цьому, відповідно до п. 15 Розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Так, згідно офіційних відомостей МВС України результати апеляційної комісії щодо розгляду скарги позивача опубліковано 28.03.2016 року.

Зазначені обставини, з урахуванням правил п. 15 Розділу VI Інструкції від 17.11.2015 року №1465, дають підстави для висновку, що результати адміністративного оскарження висновків комісії доведено позивачу 28.03.2016 року.

Як вірно зазначено судом, в силу вищенаведеної норми про порушені права та інтереси позивач дізнався саме з моменту опублікування вказаних даних, проте із цим позовом звернувся 22.08.2016 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні причини щодо пропуску строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі