Справа № 336/5314/16-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5314/16-а
провадження № 2-а/336/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючогго судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши з участю позивача у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 03.08.2016 року за адресою вул. Грязнова, 46 в м. Запоріжжі та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича, серія АР № 060066 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення ст. ст. 258, 276, 278, 279, 283 КУпАП відповідач розглянув справу не за місцем вчинення правопорушення, а на місці його вчинення, що не є тотожними поняттями, виходячи з висновків, зроблених Конституційним судом України в своєму рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, а також не надав можливості позивачеві скористуватися в повній мірі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, просить суд поновити строк оскарження постанови, пропущений ним з поважних причин, з чим погодився суд, поновивши цей строк, позов просить задовольнити, крім того, додатково зазначив, що адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, він не вчиняв. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення викликів до суду на 26.09.2016 р., (слухання справи в цей день не відбулося з інших причин), на 11.10.2016 р. та на 21.10. 2016 р., причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На вимогу суду про надання до закінчення розгляду справи до 11 години 21.10. 2016 р. матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (справу про адміністративне правопорушення), відповідач ані заперечень проти позову, ані матеріалів справи не надав, як не надав і інщих доказів, своєї позиції щодо позову не висловив.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Справа розглянута судом на підставі наявних доказів, на підставі аналізу яких, пояснень позивача, встановлених фактичних обставин справи суд прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 03.08.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим Заколодним Олексієм Вікторовичем винесено постанову серії АР № 060066 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стосовно доводів позивача про порушення працівником поліції порядку складання протоколу, тобто складення протоколу на місці вчинення правопорушення, суд відзначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Статтею 213 КУпАП, визначено, що органи національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, а згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про адміністративне правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту(частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З прийняттям Закону України «Про національну поліцію» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року законодавцем було внесено зміни до статті 258 КУпАП та викладено її в наступній редакції:

«Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закона штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу».

Натомість Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 приймалось до моменту внесення відповідних змін в статтю 258 КУпАП та з урахуванням відсутності на час пнрийняття рішення Конституційним судом України частини 2 статті 258 КУпАП, в якій було доповнено види правопорушень, які належать до компетенції Національної поліції та за якими постанови виносяться працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, а не за місцем вчинення правопорушення, як наведено позивачем в позові.

Таким чином, внаслідок прийняття в липні 2015 року відповідних змін (тобто вже після винесення рішення Конституційним судом України) суттєво змінилися положення статті 258 КУпАП, які чітко встановили право уповноважених працівників Національної поліції не складати протокол при вчиненні адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, а також право на винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення саме на місці їх вчинення (ч.4 ст. 258 КУпАП), а, відтак, оскаржувані дії відповідача в цій частині судом визнаються правомірними, а приведене позивачем в позові рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 та висновки викладені в ньому на данний час та на час вчинення дій, які оскаржуються в цьому позові, є неактуальним та не спростовують правомірність дій відповідача в частині складення протоколу на місці вчинення правопорушення, оскільки дані положення прямо закріплені частиною 2, 4 статті 258 КУпАП та не суперечать статті 276 КУпАП.

Отже, відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого виніс оскаржувану постанову, діяв у передбачений законом спосіб, в зв'язку з чим його дії в цій частині є правомірними.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє працівника поліції від дотримання загальної процедури проведення такого розгляду, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП із можливістю реалізації прав особи (ст.268 КУпАП), що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у зв'язку із обмеженим часом при розгляді справи поліцейським за місцем вчинення правопорушення, реалізація певних прав особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та здійснення деяких елементів порядку мають певні відмінності і скорочені у часі.

Зокрема стаття 278 КУпАП визначає ряд питань, які вирішує посадова особа при підготовці справи до розгляду, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Серед наведених питань вирішення такого питання, як сповіщення особи, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, втрачає свій логічний сенс, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вже присутня на місці вчинення правопорушення поруч із працівником поліції та у зв'язку із цим вважається сповіщеною належним чином про час і місце розгляду справи щодо себе.

А такі питання, як витребування додаткових матеріалів та розгляд клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні вирішуватися при підготовці справи до розгляду, за їх наявності, одразу на місці вчинення правопорушення. Відкладення даних питань на інший день або час не передбачено діючим законодавством.

Позивачем не було наведено в позові і під час слухання справи, а також не підтверджено жодним доказом, що відповідач під час підготовки до розгляду справи діяв у непередбачений законом спосіб, а отже, визнавати його дії неправомірними в цій частині підстави відсутні.

Щодо ж до реалізації прав, якими наділений позивач згідно статті 268 КУпАП, то за даною нормою позивач мав право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі наведені вище права, якими наділений позивач, в тому числі право знайомитися з матеріалами справи, до яких відносяться і докази, якими має бути підтверджено факт вчинення правопорушення і винуватість особи у його вчиненні, мають бути реалізовані особою одразу ж на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процесс розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення.

Позивач заявив про відмову відповідача надати йому на ознайомлення до прийняття оскаржуваної постанови матеріалів справи, а саме - відеофіксації факту правопорушення, ознайомитися з яким відповідач йому запропонував наступного дня в приміщенні установи Національної поліції, тобто, вже після розгляду справи відносно позивача, право якого на ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду, було порушене відповідачем.

Данне твердження позивача підтверджується записом в оскаржуваній постанові про те, що до неї додається відео, яке знаходиться в архіві, а не в матеріалах справи, яка розглядалась відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Відповідачем же не було надано суду належних доказів на спростування цього твердження, виходячи з чого, суд дійшов висновку, що в цій частині відповідач діяв в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а, відтак, його дії є неправомірними.

Згідно з пунктом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові, крім відео, що знаходиться в архіві, ніяких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено, то суд прийшов до висновку, що дії відповідача і в цій частині не відповідають вимогам закону, зокрема, вищенаведеним вимогам Інструкції, які кореспондуються з вимогами ст. 252 КУпАП, щодо необхідності оцінки доказів особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач оцінювати те, чого не існувало, як предмету матеріального світу на час прийняття ним рішення, був не в змозі фізично, а, вочевидь, керувався своїм переконанням, не оцінюючи докази, як того вимагають приписи ст. 252 КУпАП і Інструкції, а виходячи з того, що він був очевидцем події, тобто свідком, отже в його діях в цій частині вбачається неправомірність.

Входячи з того, що будь яких доказів, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою, відповідачем суду на час закінчення розгляду справи надано не було, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 258, 276, 278, 280, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича, щодо ненадання матеріалів справи про адміністративне правопорушення на ознайомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення 03.08.2016 року за адресою вул. Грязнова, 46 в м. Запоріжжі.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича, щодо винесення постанови серії АР № 060066 від 03.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП без наявності в справі доказів на момент її винесення, без оцінки доказів.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Заколодного Олексія Вікторовича, серії АР № 060066 від 03.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.16