Справа № 813/2433/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

02 листопада 2016 року № 813/2433/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представників позивача Громяка Ю.О., Романика Н.М.,

представника відповідача Пензов С.В.,

представника третьої особи 2 Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації, Львівської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Славське лісове господарство» (надалі по тексту - ДП «Славське лісове господарство», позивач) до Закарпатської митниці ДФС (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, в якій з урахування заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою залізничних вагонів №96396866, №91503367, №91503300.

Ухвалами суду від 19.07.2016 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

06.09.2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Закарпатську обласну державну адміністрацію (надалі по тексту - третя особа 1) та Львівську митницю ДФС (надалі по тексту - третя особа 2).

Представник відповідача подав до суду клопотання від 10.10.2016 року за вх.№25059, у якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Зазначає, що позивач, ставить вимогу визнати протиправними дії посадових осіб митниці, які стосуються документування порушень митних правил. Однак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду у справі про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних суддів. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Представники позивача у судовому засіданні вважають клопотання необґрунтованим та не вбачають підстав для його задоволення.

Представник третьої особи - Львівської митниці ДФС у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

При винесенні ухвали, суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Суд вважає, що покликання представника відповідача на те, що вказані позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є безпідставним та необґрунтованими.

Частина 1 ст. 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, тому закриття провадження в адміністративній справі з інших підстав є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 листопада 2016 року.