Справа № 817/2231/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

26 жовтня 2016 рокуСправа № 817/2231/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи:

позивача: ОСОБА_4,

відповідача: представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 з позовом до Прокуратури Запорізької області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, треті особи на стороні відповідача - Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 адміністративний позов ОСОБА_4 - задоволено.

28.01.2016 дана постанова набрала законної сили.

12.02.2016 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано Прокуратуру Запорізької області видати ОСОБА_4 довідку про розмір середньомісячного заробітку прокурора станом на 15.07.2015 року.

27.09.2016 ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначив, що у зв'язку з втратою виконавчого листа просить суд видати його дублікат для предявлення у виконавчу службу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №514 від 27.09.2016, відповідно до частини 2 статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) №817/2231/15 призначені на повторний автоматичний розподіл, у звязку із звільненням судді Кравчук Т.О.

За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №817/2231/15 передані на розгляд судді Сало А.Б.

Заявник (позивач) в судовому засіданні свої вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа підтримав, пояснив суду, що з листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.09.2016 йому стало відомо, що після його звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 817/2231/15 від 12.02.2016, вказаний виконавчий лист був йому повернутий на виконання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, як стверджує позивач, він не отримував виконавчого листа та постанови, а відповідно до його здогадів, можливо, вказану кореспонденцію отримала його мати похилого віку. Таким чином, ОСОБА_4 вважає оригінал виконавчого листа втраченим, а тому просить суд задовольнити його заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Представник відповідача - прокуратури Запорізької області заперечив проти видачі дубліката виконавчого листа. Пояснив суду, що твердження заявника про можливе отримання документів, в тому числі виконавчого листа, його матір'ю, яка через свій похилий вік загубила його, не може вважатися доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, представник стверджує, що процесуальний закон передбачає видачу судом лише одного виконавчого листа, що в протилежному випадку може призвести до подвійного зобов'язання прокуратури Запорізької області виконати судове рішення. З цього приводу, представником зазначено, що за результатом розгляду звернення позивача та на виконання судового рішення, відповідачем на адресу ОСОБА_4 була направлена довідка про розмір середньомісячного заробітку прокурора станом на 15.07.2015. Тому, на думку представника прокуратури, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення заявника та представника суб'єкта владних повноважень, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 260 КАС України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа, виданого за результатом розгляду адміністративної справи №817/2231/15.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.