overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 628/3422/16-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3422/16-а
Провадження 2-а/628/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у зазначеній вище справі було відкрито.

Вивчивши адміністративний позов, матеріали справи, та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду в залі Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Адміністративний позов подано із додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 104-107, 122, 160 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії- призначити до судового розгляду на 10-30 год. 11 листопада 2016 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 718/838/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/838/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця .

Ухвалою від 05 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В подальшому судові засідання відкладалися у звязку з клопотанням представників сторін.

02 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у з зв'язку з відкликанням позову, так як строк дії акту оцінки майна, яка і стала приводом для подання позову, минув.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання в частині відкликання позовної заяви, суд враховує, що заявити таке клопотання є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача в частині відкликання позовної заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 155 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 818/1188/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. Справа № 818/1188/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1188/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ"

до Державної екологічної інспекції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 813/3407/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3407/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року

№813/3407/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 28.10.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.

Однак, як вбачається з календарного штемпеля на поштовому конверті, вищезгадане клопотання було надіслано позивачем з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 13.10.2016 року (надіслано 30.10.2016 року).

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/3565/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року №813/3565/16
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Апарату НП від 30.09.2016 року оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100745 від 30.09.2016 року .

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 31 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали судді від 20.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 26 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2016 року не виконано. У даному випадку, доцільним є зауважити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2016 року не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку ОСОБА_1 до суду також подано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 814/1637/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 р. № 814/1637/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Силікатна, 182,Миколаїв,54048

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/992/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. Справа № 818/992/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Агрофірма Вікторія" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/992/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт"

до Реєстраційної служби Білопільської міської ради Сумської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільської міської ради ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Вікторія"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" до Реєстраційної служби Білопільської міської ради Сумської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільської міської ради ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області від 25 вересня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24749296 відносно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0224, на підставі договору оренди землі від 01 вересня 2015 року, укладеного між орендодавцем - ОСОБА_4 та орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія".

Стягнути з Реєстраційної служби Білопільської міської ради Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 10, ) в рахунок повернення судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено протягом п'яти днів, до 26 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/401/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/401/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 818/401/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року задоволено позовні вимоги виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

03.11.2016 року до суду надійшла заява виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю про роз’яснення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про роз’яснення постанови по справі № 818/401/16.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про роз’яснення постанови по справі за позовом виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії, розгляд якої відбудеться "10" листопада 2016 р. о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 813/3500/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3500/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 листопада 2016 року

справа № 813/3500/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-АВАНГАРД” про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-АВАНГАРД” про стягнення податкового боргу у розмірі 118 029, 64 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/1579/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Справа № 814/1579/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доВідділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 тредставника третьої особи: ОСОБА_3 відповідач: не з'явивсяФізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
провизнання протиправним дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/1401/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 р. Справа № 818/1401/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шаповала М. М., суддів Опімах Л. М., Гелети С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державна податкова інспекція у м. Сумах про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просив зобовязати ДФС України відновити реєєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 01.11.2016 позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що відповідач відновив реєстраційний номер облікової картки платника.

Перевіривши матеріали справи, та, враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також те, що на день розгляду справи відповідачем відновлено реєстраційний номер облікової картки позивача, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державна податкова інспекція у м. Сумах про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя Л. М. Опімах

Суддя С. М. Гелета