Справа № 357/10534/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51950019.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції повністю, а також разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1378,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1378х110% = 1515,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Разом з тим, доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовити, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель