Справа № 170/326/16-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/326/16-а
Провадження № 2-а/170/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП "Шацьке УДЛГ" ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "Шацьке УДЛГ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що 15 березня 2016 року близько 9 год. він вирушив на поле, яке знаходиться біля лісу щоб прибрати його від гілляк, які на зиму нападали з дерев. Прийшовши до місця він побачив зрізані дерева вільхи, які були обабіч поля і вирішив їх розпилити на частини. Встиг зробити декілька розпилень, коли до нього підійшов невідомий чоловік та відібрав його пилку. Пізніше він дізнався, що людиною, яка завадила йому розпилювати зрізані дерева на частини є лісничий Піщанського лісництва ДП "Шацьке УДЛГ" ОСОБА_3. Цього ж дня інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_2 за участі лісничого Піщанського лісництва ОСОБА_3 та головного лісничого ДП "Шацьке УДЛГ" ОСОБА_4 був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. 17 березня постановою інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Просить постанову про накладення стягнення скасувати, оскільки самовільної порубки дерев він не вчиняв.

Під час розгляду справи мати позивача ОСОБА_5 подала заяву про допуск її в справу в якості законного представника позивача, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки психопатоподібного варіанту психоорганічного синдрому внаслідок раннього органічного ураження головного мозку. Письмово пояснила, що постанова інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на її сина була винесена 17.03.2016 року. Однак з 17.03.2016 року по 07.04.2016 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в обласному психоневрологічному диспансері. Син розповідав їй, що розпилював вже зрізані дерева, тобто самовільної рубки не вчиняв. Проте з огляду відносно невеликої суми штрафу та бажанням отримати вилучену пилу, вони не стали оскаржувати дану постанову, а вона особисто сплатила штраф. Дізнавшись про відкриття провадження за позовом ДП "Шацьке УДЛГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 13371,80 грн. спричиненої самовільною порубкою, вони вирішили звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки ОСОБА_1самовільної порубки не вчиняв. Крім того, він не міг усвідомлювати значення своїх дій через розумову відсталість.

В судове засідання законний представник позивача ОСОБА_6 не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити, постанову від 17.03.2016 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні постанови покликається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002039 від 15.03.2016 року, 15 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, в 23 кварталі 34 виділі ДП "Шацьке УДЛГ" Піщанське лісництво здійснив самовільну рубку трьох сироростущих дерев вільхи діаметром пня 34,32 та 35 см, чим порушив ст. 65 КУпАП та 105 ЛК України (а.с. 9).

17.03.2016 року інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 002039, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 8).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 в період вчинення адміністративного правопорушення 15 березня 2016 року виявляв, як виявляє і в даний час ознаки психопатоподібного варіанту психоорганічного синдрому внаслідок раннього органічного ураження головного мозку, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-34).

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи наведене, постанову від 17 березня 2016 року № 002039 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі ст. п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року № 002039 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик