Справа № 487/2757/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2757/16-а
Провадження №2-а/487/107/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення серія МИ №000050 від 27.04.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що вважає незаконною та необґрунтованою постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення серія МИ №000050 від 27.04.2016 року, оскільки вона не порушувала ст. 188-4 КУпАП. Також направлення на проведення перевірки не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить підстав для її здійснення. У матеріалах адміністративної справи відсутній жодний належний та допустимий доказ, який би підтверджував її вину у вчиненні адміністративного правопорушення. За такого ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно оформив матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, заперечував проти позову, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки викладені в позові факти не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються зокрема за обґрунтованим зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. 23.03.2016 року Управління Держпраці у Миколаївській області одержало згоду Державної служби з питань праці на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Магазин №100». Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 29.03.2016 №99 створено комісію для проведення перевірки в період з 05.04.2016 по 18.04.2016 та видане відповідне направлення від 29.03.2016 №161. 06.04.2016 комісія прибула за адресою находження ПрАТ «Магазин №100» по вул. Радянська, 9/1 в м. Миколаїв, але до проведення перевірки не була допущена генеральним директором ПрАТ «Магазин №100» ОСОБА_1 та власником магазину ОСОБА_2, тому 06.04.2016 складено акт про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки ПрАТ «Магазин №100».

18.04.2016 року головним державним інспектором з ОП спеціалістом Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці Пензул Ю.А. було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 ст. 188-4 КУпАП, а саме встановлено, те, що керівник ПрАТ «Магазин №100» ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, чим створено перешкоди в проведенні позапланової перевірки. В подальшому протокол подано до Управління Держпраці у Миколаївській області для подальшого розгляду, про що ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим поштовим повідомленням.

Постановою заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнко Д.С. серія МИ № 000050 від 27 квітня 2016 року за порушення ОСОБА_1 вимог ст. 188-4 КУпАП на неї було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1105,00 гривень.

В судовому засіданні свідок Пензул Ю.А. підтвердив, що 06.04.2015 комісія прибула за адресою находження ПрАТ «Магазин №100» по вул. Радянська, 9/1 в м. Миколаїв, але до проведення перевірки не була допущена генеральним директором ПрАТ «Магазин №100» ОСОБА_1 та власником магазину ОСОБА_2, тому було складено акт про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки ПрАТ «Магазин №100», який ОСОБА_1 відмовилася підписати, а власник ПрАТ «Магазин №100» ОСОБА_2 його підписав. Оскільки, згідно наказу, проведення перевірки планувалося з 05.04.2016 по 18.04.2016, то після 06.04.2016 в телефонному режимі працівники Управління Держпраці у Миколаївській області намагалися вирішити з керівництвом ПрАТ «Магазин №100» питання проведення перевірки, але їх не допустили до проведення перевірки. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено лише 18.04.2016.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 188-4 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Отже, дії головного державного інспектора управління Держпраці у Миколаївській області при проведені перевірки ПрАТ «Магазин №100» були правомірними, та як наслідок відмова ОСОБА_1 допустити інспектора для проведення перевірки унеможливило вивчення питання дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці ПрАТ «Магазин №100», чим остання створила перешкоди для діяльності управління Держпраці у Миколаївській області.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-4 КАС України була винесена заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнко Д.С. без участі позивача, яка належним чином повідомлялась про дату винесення постанови від 27.04.2016 р., а тому у діях останнього вбачається повне дотримання вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, і підстав для її скасування у суду відсутні.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська