Справа № 203/4897/15-а (2-а/0203/110/2015)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року справа № 203/4897/15-а (2-а/0203/110/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу 203/4897/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

14.09.2016 року на адресу суду надійшла заява про розяснення рішення суду апеляційної інстанції у звязку з його незрозумілістю.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, суд апеляційної приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постанову може бути розяснено, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі №203/4897/15-а було визнання протиправними дій пенсійного органу щодо утримання пенсії Позивача та зобовязання Відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року у справі №203/4897/15-а було скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо утримання з ОСОБА_1 пенсії, як з працюючого державного службовця. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2015 року.

Як вбачається із заяви про розяснення судового рішення, ОСОБА_1 не зрозуміло на який період здійснюється поновлення пенсії за віком працюючого державного службовця.

Однак, період на який підлягає поновлення виплати пенсії не був предметом дослідження під час розгляду справи судом, а отже, не може бути й вирішено шляхом розяснення судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних ускладнень у ясності чи визначеності рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для його додаткового розяснення.

Таким чином, враховуючи те, що зміст постанови суду є зрозумілим для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі 203/4897/15-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.М. Дадим

суддя С.А. Уханенко

суддя І.Ю. Богданенко