Справа № 820/3451/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. № 820/3451/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити по даній справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Харківської митниці ДФС судових витрат в сумі 1630,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що при ухваленні постанови від 05.10.2016 року судом не вирішено питання розподілу судових витрат у розмірі 1630,00 грн., повязані з оплатою позивачем послуг перекладу в розмірі 250,00 грн. та послуг експерта зі складання висновку в розмірі 1380,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року адміністративний позов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000484/2 від 08.06.2016 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №807100001/2016/00051.

Стягнуто з Харківської митниці ДФС (код 39534151) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14989 від 22.06.2016 року (а.с. 3).

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: зобовязано стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Так, позивач у заяві просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1630,00 грн., повязаних з оплатою позивачем послуг перекладу в розмірі 250,00 грн. та послуг експерта зі складання висновку в розмірі 1380,00 грн.

Суд звертає увагу на положення ст. 92 КАС України, якою визначено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що позивач здійснив вищевказані витрати за власною ініціативою, із матеріалів справи не вбачається заявленої судом ініціативи у здійсненні дій, передбачених ст. 92 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення від 05.10.2016 року у справі № 820/3451/16 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 94, 98, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.В. Зінченко