Справа № 336/2858/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.10.16Справа № 336/2858/16-а
Пр. № 2-а/336/152/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капрала дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 8 травня 2016 року поліцейським роти № 3 управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капралом дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, за ознаками правопорушень, що передбачені ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про його рух о 4 годині 30 хвилини 8 травня 2016 року по проспекту Соборному в м. Запоріжжі у темну пору доби на транспортному засобі, на якому не горить ліва фара ближнього світла, а також про те, що позивач не пред'явив договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суперечить вимогам Правил дорожнього руху України. Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки посадова особа дорожньо-патрульної служби вправі вимагати від водія надання цього договору лише під час складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Так як уповноваженою особою не складалося жодного документа, що стосується порушення ним правил безпечного руху, вважає, що його відмова від надання поліцейському поліса страхування є обґрунтованою. Крім того, само по собі нескладання протоколу, вважає позивач, є таким, що не грунтується на законі. Так як порушень правил безпеки руху він не припускав, тоді як співробітники патрульної поліції вправі вимагати від водіїв пред'явлення полісу страхування цивільної відповідальності лише за умови вчинення ними посягань на правила дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач до суду не з'явився. Його представник надав суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також про задоволення позову, подання якого у відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України є підставою для вирішення справи без участі позивача і його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення позову, про що свідчать наявні у справі розписки про отримання судових сповіщень, до суду не з'явився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав.

За згаданих обставин у відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 8 травня 2016 року поліцейським роти № 3 управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортними знаками, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а також за 126 ч. 1 КупАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не пред"явила документи на право керування транспортним засобом для перевірки (а. с. 9).

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, утворюють дії з непред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених правопорушень проти безпеки руху законодавством про адміністративні правопорушення покладені на уповноважених осіб патрульної поліції, а це означає право особи, чиї дії оскаржуються, вимагати пред'явлення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи про те, що зазначена вимога була пред'явлена не у зв'язку із оформленням матеріалів іншого правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху спростовуються як змістом постанови, відповідно до якої на транспортному засобі під керуванням позивача було відсутнє ближнє світло лівої фари, так і доводами позову, відповідно до якого позивач був зупинений поліцейським саме у зв'язку з цими несправностями зовнішніх світлових приладів, а вже згодом йому було запропоновано пред'явити страховий поліс.

Твердження про відсутність протоколу суд також знаходить неспроможними, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а також у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Оскільки саме за правилами цієї статті законодавства про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, складання протоколу не потрібно, а як приписує згадана судом стаття, уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виняток з наведеного правила про випадки нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, міститься в тій самій статті 258 КУпАП, і передбачає складання протоколу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. У такому випадку уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Оскільки вказані в постанові порушення безпеки дорожнього руху під час складання постанови не оспорювалися позивачем, не відбулося і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується змісту оскаржуваної постанови, вона цілком відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене суд знаходить, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, тоді як автор постанови виніс її за наявності в діях позивача ознак порушення правил безпеки руху, у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Між тим, суд вважає, що поліцейським при покладенні на позивача відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення не повною мірою враховано обставини справи та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, порушення вимог про керування транспортним засобом зі справними зовнішніми світловими приладами було допущено позивачем не навмисно, а непред'явлення полісу обов'язкового страхування, який наявний у позивача (а. с. 8), сталося через невірне тлумачення ним прав суб'єктів владних повноважень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд враховує невеликий заробіток правопорушника, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, ненастання суспільно-небезпечних наслідків.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капрала дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову від 8 травня 2016 року, яку винесено поліцейським роти № 3 управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капралом дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, що передбачені ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива