Справа № 804/2862/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Справа № 804/2862/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Експерт-Логістік" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Експерт-Логістік" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до слухання в судовому засіданні.

В судове засідання 18 липня 2016 р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі конвертом.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Оскільки на адресу суду від позивача повернувся поштовий конверт із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», судом за власною ініціативою було зроблено Спеціальний витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 № 22104098 від 19.07.2016р. місцезнаходженням юридичної особи-позивача зазначено: 49000, м.Дніпро, вул. Червонопартизанська, 1., що відповідає адресі, яка зазначена в адміністративному позові та повістці про виклик до суду.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було перенесено на 21.09.2016р. 11 год. 00 хв., повістку про виклик до суду було направлено на адресу за місцезнаходженням позивача, яка зазначена у ОСОБА_2, засобом поштового звязку, що підтверджується наявним в справі конвертом.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 21.09.2016р. позивач також не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016р. про прийняття до провадження, судом визнано обовязкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було покладено обовязок зявитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Експерт-Логістік" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Заступника начальника відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_3