Справа № 815/5771/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5771/16

Справа № 815/5771/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Союз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Союз», -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Союз».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами пп. 94.2.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом із тим, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті норми, що розглядається має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.

Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Союз”до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу від 31.10.2016 р. № 529-п.

Таким чином, оскільки правомірність наказу про проведення перевірки, недопуск до якої послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, наразі є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що у даній правовій ситуації існує спір про право.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у даному випадку, у контексті приписів ст.183-3 КАС України, наявний спір про право, а тому заявлена податковим органом у поданні вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлено підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовуючи аналогію закону, керуючись приписами статті 157 КАС України, дійшов висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Згідно з пп. 94.19.1, п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 (протягом 96 годин) рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Союз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Союз».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина