Справа № 1512/2-а-477/11
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-а-477/11
17.06.2011
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за адміністративним позовом
до сержанта міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3,
Управління ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та скасування постанови
у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до сержанта міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3, Управління ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 013047 від 09 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.
Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає, тобто постанова набрала законної сили.

Під час розгляду справи судом виявлені порушення закону в діях сержанту міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.366 КК України службове підроблення, а також в бездіяльності керівництва Кам'янець Подільського взводу ДПС, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України невиконання судового рішення, що є підставою для постановлення судом окремої ухвали згідно вимог ст. 166 КАС України.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ВХ 1 №013047 від 09 січня 2011 року, складену сержантом міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, та протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 096795, ОСОБА_2 09 січня 2011 року о 09 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем «VOLVO»XC90 державний номер ВН 89124 СІ, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Внаслідок вчиненого порушення постановлено притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Позивач від підпису відмовився, про що зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згодний тому що, 09 січня 2011р., прямуючи до м. Києва він перебував в м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області. Під час поїздки двигун автомобіля перестав працювати і позивач не мав можливості його завести. Для уникнення аварійної ситуації, а також для того, щоб не перешкоджати руху транспорту на дорозі, ОСОБА_2 був вимушений зупинити свій автомобіль на розділювальному острівці перехрестя та увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Одразу ж після вимушеної зупинки до машини позивача під'їхав автомобіль ДПС, і інспектор ДАІ, не відрекомендувавшись, поцікавився причиною такої зупинки.

Позивач зазначав, що після отримання від нього пояснень з цього приводу, побажавши щасливої пороги, наряд ДПС поїхав далі. ОСОБА_2 зауважує, що працівниками ДПС його особа не встановлювалась, документи, передбачені п. 2.1. ПДР, не перевірялись, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Факт несправності автомобіля підтверджується тим, що цього ж дня 09 січня 2011р. з приводу ремонту машини позивач звернувся на СТО (ФОП ОСОБА_4, м Київ, вул. Автозаводська, 76), де несправність автомобілю НОМЕР_1 була усунута, про що свідчать копія рахунку - заявки №МЛИ 0000069 від 09.01.2011р. та акту №МЛИ 0000098 від 09.01.2011р (а.с. 8-9). З цих документів вбачається, що на СТО було здійснено заміну блоку управління вприскової системи та комп'ютерне регулювання системи вприску автомобілю НОМЕР_1, замовник - ОСОБА_2

Позивач також пояснив суду, що повернувшись додому, 15 січня 2011 р. він отримав листом копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який, як з'ясувалось, був складений о 9 год. 45 хв. 09 січня 2011р. сержантом міліції Кам'янець - Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно позивача за порушення п. 15.9 ПДР, а саме: здійснення зупинки під час керування автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець - Подільському.

За вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вказує, що цей протокол складений за його відсутності (дані про особу позивача встановлені за інформаційно-пошуковими системами ДАІ) та не містить розписки про отримання ним копії цього протоколу. Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС від 26.02.2009 №77, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Запис працівника ДПС про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, в порушення вимог п. 4.2. згаданої Інструкції, не засвідчений підписами свідків, тобто відсутні належні докази, які б свідчили що він дійсно відмовився від надання пояснень та підписання цього протоколу.

Оскільки протокол складений за відсутності позивача, працівник ДПС не роз'яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це зимагається ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу та оскаржуваної постанови відповідачем сержантом міліції ОСОБА_3 не було враховано, що п.9.9.,п.15.14 ПДР передбачаються випадки вимушеної зупинки транспортного засобу, при цьому це не вважається порушенням правил дорожнього руху.

Суд вважає, що оскільки зупинка виникла із-за технічного стану автомобілю та була вимушеною, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані гро своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС від 26.02.2009р. №77, якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому даних про своєчасне сповіщення позивача про час і місце розгляду справи відповідачами суду не надано, як і взагалі не надано будь-яких матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Судом також встановлено, що самого розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 22 КУпАП, фактично не було. Це підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, за яким справу призначено до розгляду на 10 год. 19 січня 2011р., однак сама оскаржувана постанова ВХ1 013047, зазначена відповідачем сержантом міліції ОСОБА_3 в якості додатка до протоколу, складена о 9 год. 45 хв. 09 січня 2011р.

Вказані порушення порядку складання протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавили ОСОБА_2 можливості скористатися правами, передбаченими ст.ст. 256, 268 КУпАП, та довести відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що сержантом міліції ОСОБА_3 порушені права ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не дотримані вимоги законності при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним.

Наведене вище свідчить про наявність у діях сержанту міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 ознак складу злочину, що передбачений ст. 366 ч.1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Окрім викладеного, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів зобов'язано Кам'янець Подільський взвод ДПС до 16 травня 2011 року надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси або надати у судове засідання 16 травня 2011 року належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Ухвала суду про забезпечення доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її проголошення.

Факт отримання зазначеної ухвали суду 26 квітня 2011 року Кам'янець Подільським взводом ДПС підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), однак станом на момент постановлення судом окремої ухвали 17 червня 2011 року витребувані документи до суду не надійшли.

За таких обставин, в бездіяльності керівництва Кам'янець Подільського взводу ДПС наявні ознаки складу злочину, що передбачений ч.2 статті 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно вимог ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора Хмельницької області про виявлені судом порушення закону в діях сержанту міліції Кам'янець Подільського взводу ДПС ОСОБА_3, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.366 КК України службове підроблення, а також в бездіяльності керівництва Кам'янець Подільського взводу ДПС, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України невиконання судового рішення для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області повідомити Київський районний суд м. Одеси про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко В. С.

,