Справа № 820/2068/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/2068/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Яковенко М.М., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника позивача - Овчаренка О.Е.

представника відповідача - Шрамко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16

за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ»

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С.

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 222 від 18.04.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ»; визнати протиправними дії заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу № 222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ» як платник податків перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Також судом першої інстанції встановлено, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області 28.03.2016 р. надійшов лист № С-152/02.03/12-14/1997 від 09.03.2016 р. за підписом начальника управління з питань праці, яким повідомлено про надходження на адресу ГУ Держпраці у Харківській області звернення гр. ОСОБА_5 щодо чисельних порушень чинного законодавства України адміністрацією ДП ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» та направлено за належністю вказану скаргу до контролюючого органу (а.с. 79, 110-111).

Відповідно до доповідної записки № 277/20-31-13-04-07 від 08.04.2016 р. на ім'я в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області встановлено звернення посадових осіб контролюючого органу у зв'язку з надходженням листа ГУ ДФС у Харківській області № 6391/20-40-13-04-12 від 06.04.2016 р. зі зверненням гр. ОСОБА_5 з проханням розглянути питання щодо проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» терміном 5 днів з датою початку - 18.04.2016 р. (а.с. 83).

У зв'язку з цим, в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Сердюком Д.Є. винесено наказ № 222 від 18.04.2016 р. «Про проведення позапланової «виїзної перевірки», зі змісту якого вбачається, що підставою для його винесення слугувало отримання інформації про ухилення ДП ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших витрат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманою особою на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 пп.78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 80).

Судом першої інстанції також встановлено, що 18.04.2016 р. заступником начальника відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб та головним державним ревізор-інспектором відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб на підставі вказаного вище наказу № 222 від 18.04.2016 р. здійснено вихід за юридичною адресою підприємства позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлень для проведення позапланової виїзної перевірки, проте під час пред'явлення копії наказу та направлень директору підприємства посадові особи контролюючого органу були недопущені до проведення перевірки, оскільки в супереч приписам п. 81.1 ст. 81 ПК України ними не було пред'явлено службових посвідчень співробітників Київської ОДПІ.

Вказані обставини стали підставою для складення посадовими особами акту № 233/20-31-13-04-08/25466573 від 18.04.2016 р. про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» (а.с.84). Зі змісту акту вбачається, що директором підприємства акт підписано із запереченнями та зазначенням додаткових причин не допуску посадових осіб, а саме: не вручення в супереч приписам п. 78.4 ст.78 ПК України копії наказу № 222 від 18.04.2016 р.; наказ не містить фактичні підстави для його видання, в наказі не зазначено, співробітника контролюючого органу якому доручено проведення перевірки та всупереч п. 81.1 ст. 81 ПК України були відсутні підстави, а наказ № 222 від 18.04.2016 р. є безпідставним та протиправним.

Не погодившись з наказом про призначення перевірки та діями посадових осіб контролюючого органу щодо наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що правовою підставою винесення вказаного вище наказу слугувало посилання податкового органу на положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України, а фактичною - здійснення контролю з питання дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 р.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки

Колегія суддів зазначає, що податковою інформацією згідно пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в розумінні Закону України «Про інформацію», є не тільки скарга від гр. ОСОБА_5 щодо факту не оформлення трудових відносин посадовими особами підприємства позивача, а й зазначений вище лист ГУ ДФС в Харківській області від 06.04.2016 р. щодо порушення вимог чинного законодавства позивачем в частині використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

При цьому, в даному випадку самими нормами пп. 78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави проведення перевірки в широкому розумінні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідача були наявні підставі для винесення наказану про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України та у цьому спірному наказі зазначено фактичні підставі для проведення перевірки (отримання відповідної інформації), обсяг перевірки, строки проведення перевірки та визначено посадових осіб контролюючого органу, яким доручено проведення цієї перевірки.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог визнання протиправними дій заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу № 222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. В даному випадку таке рішення було оформлене наказом № 222 від 18.04.2016 р.

В свою чергу, посадові особи Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області на виконання прийнятого наказу та на підставі відповідних направлень № 198 та № 199 від 18.04.2016 р. здійснили вихід для проведення перевірки підприємства позивача. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що оскільки ці особи є лише посадовими особами, які у відповідності до своїх посадових інструкцій виконують розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені податкового органу, то вимоги щодо визнання протиправними дій при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку необхідно пред'являти саме до контролюючого органу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно актом № 233/20-31-13-04-08/25466573 від 18.04.2016 р. про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» посадовими особами контролюючого органу зафіксовано відмову у допуску у зв'язку з не пред'явленням всупереч приписам п. 81.1 ст. 81 ПК України службових посвідчень співробітників Київської ОДПІ. Вказаний акт підписано із запереченнями із зазначенням не вручення копії спірного наказу.

В свою чергу, вихід посадових осіб контролюючого органу за юридичною адресою підприємства позивача здійснено на виконання оскаржуваного наказу та з його пред'явленням, а також пред'явленням направлень та довідок (замість службових посвідчень), оскільки посвідчення посадовим особам контролюючого органу на момент виходу на проведення перевірки видані не були через проведення реорганізації в цьому контролюючому органі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 наказу ДФС України № 207 від 23.10.2014 р. «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 р. надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Враховуючи те, що на момент виходу посадових осіб контролюючого органу на перевірку цей орган знаходився в стані реорганізації, колегія суддів зазначає, що пред'явлення цими особами довідок (замість службових посвідчень), в даному випадку є аналогічним пред'явленню службових посвідчень, оскільки право видання таких довідок начальниками органів ДФС не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в цій частині заявлені вимоги про визнання протиправними дій при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що право звернення до суду з позовом має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. В свою чергу, позивачем в даному випадку оскаржуються дії контролюючого органу при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку, але як було зазначено вище, фактично перевірка податковим органом проведена не була у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки. При цьому, колегія суддів зазначає, що сам по собі намір провести перевірку жодних прав, свобод та інтересів позивача не порушує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2068/16 за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2016 року.