Справа № 335/9213/16-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9213/16-а 2-аз/335/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позивач просить визнати дії Запорізької міської ради щодо відхилення проекту ОСОБА_1 за назвою «Всеукраїнський електронний реєстр порушених прав громадян «Зворотній зв'язок» протиправними та зобовязати відповідача передати відхилений проект ОСОБА_1 на розгляд до відповідних виконавчих органів Запорізької міської ради.

21.09.2016 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій міській раді вчиняти дії, направлені на розгляд поданих проектів, формування переліків позитивно і негативно оцінених проектів, розміщення інформації про розгляд проектів на офіційному порталі Запорізької міської влади; проведення голосування та визначення переліку проектів-переможців; зупинення розгляду Запорізькою міською радою позитивно оцінених проектів, прийняття рішення про проекти-переможці та виділення їм фінансування за рахунок коштів громадського бюджету.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є правомірність дій відповідача щодо відхилення проекту ОСОБА_1 і у випадку задоволення позову, фактичне виконання рішення по даній справі буде неможливим з огляду на сплив терміну для розгляду проектів та затвердження інших проектів, фактичне виділення грошових коштів тощо і для відновлення в подальшому прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у звязку з чим позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить суд забезпечити позов у такий спосіб, який виходить за межі заявлених вимог та може порушити права третіх осіб - авторів проектів, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України - апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(повний текст ухвали виготовлено 19.10.2016 року)

Суддя В.В.Калюжна