Справа № 819/3238/15
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/3238/15

04 листопада 2016 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - державного реєстратора ОСОБА_2

представника третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" до державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, третьої особи: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання дій протиправними і скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, третьої особи: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання дій протиправними і скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень.

03 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних об'єктів нерухомого майна .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдана шкода законним правам та інтересам позивача, без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушене право власності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач державний реєстратор ОСОБА_2 судовому засіданні вважала за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідачі державний реєстратор реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_4, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5Л в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті у їх відсутності. Оскільки відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності осіб, які не з'явилися до суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

В даному випадку між сторонами у справі існує спір, предмет якого полягає у законності державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, і вчинення нових дій з реєстрації (перереєстрації) спірного майна, може порушити права позивача та унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог,

За наведених обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем з метою захисту його прав та законних інтересів, у звязку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" до державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_4, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, третьої особи: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання дій протиправними і скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, складське приміщення під літ. «Е», що знаходиться по вулиці Подільська, 38 а в м. Тернополі, загальною площею 635,3 кв. м.;

- нежитлові приміщення, що знаходяться по вулиці Подільська, 38 а в м. Тернополі, загальною площею 5502,2 кв.м., складові частини обєкта нерухомого майна: приміщення, адміністративно - складський корпус під літ. «А», площею 4005,1 кв.м.; приміщення, магазин під літ. «Б», площею 129 кв.м.; приміщення, склад металевий під літ. «В-1», площею 867,5 кв.м.; приміщення, склад металевий під літ. «Д-1», площею 355,9 кв.м.; приміщення, склад металевий під літ. «З-1», площею 252,2 кв.м.; гараж під літ. «Ж», площею 144,7 кв.м.

- будівлі, загальною площею 704,6 кв.м., складові частини обєкта нерухомого майна: приміщення, капітально-збудоване складське приміщення, загальною площею 345,4 кв.м.; будівля, металевий склад, загальною площею 359,2 кв.м., що знаходяться по вулиці Подільська, 38 а в м. Тернополі;

- будівля, корпус № 41 під літ. «А», що знаходиться по вулиці 15 Квітня, 6 в м. Тернополі, загальною площею 2349,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 1874,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення, під літ. «А» що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 376,8 кв.м.,

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 541,5 кв.м.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачами державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_4, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.