Справа № 751/9798/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9798/16-а
Провадження №2-а/751/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, представника співвідповідача інспектора УПП у м. Чернігові ДПП Григораш А.В. - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції та інспектора УПП у м. Чернігові ДПП Григораш Андрія Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Григораш Андрія Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 09.10.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції Григораш А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №578765 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що він 09.10.2016 року на власному автомобілі рухався з увімкненим світлом ближніх фар по вул. Рокосовського у м. Чернігові, попереду та позаду його в правій смузі та напроти його у лівій смузі рухалось ряд автомобілів. Близько 19 год. після здійснення повороту ліворуч з вул. Рокосовського на вул. Шевченка був зупинений представниками патрульної поліції. Причину зупинки представники патрульної поліції пояснили тим, що він в порушення вимог п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч. Вказує, що він являється водієм зі стажем 32 роки, протягом останніх 7 років взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і достеменно знає, що світловий покажчик повороту ліворуч при здійсненні ним маневру з вул. Рокосовського на вул. Шевченка був увімкнений. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено інспектора УПП у м. Чернігові ДПП Григораш А.В.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Наполягав, що він не порушував правил дорожнього руху, а світловий покажчик повороту ліворуч при здійсненні ним маневру був увімкнений.

Представник відповідача та співвідповідача - УПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, надала диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, зазначила, що постанова є законною та відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на відеозаписі чітко видно, що позивач здійснюючи маневр, не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та співвідповідача, оглянувши відеофіксацію адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Григораш А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №578765 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 09.10.2016 року о 19-00 год., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. СВ55-46, в м. Чернігові по вул. Рокосовського 3, перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано відповідачем шляхом винесення постанови ПС2 №578765, відеозаписом (відеореєстратора) на диску, за наслідками яких і було прийнято оскаржувану постанову, на переглянутому відеозаписі зафіксовано вчинене правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №578765 від 09.10.2016 року є незаконною.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №578765 від 09.10.2016 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова