Справа № 606/2484/13-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2484/13-а року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа:ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 жовтня 2013 року серії ВО1 № 180887, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 вересня 2013 року в м. Теребовля по вулиці Шевченка рекламної конструкції в смузі відведення автомобільних доріг не встановлював, оскільки поставив переносну, невеликого розміру табличку (вивіску), на якій написано Ветаптека та намальована стрілка напрямку руху. Дана табличка інформує про те, що в тому напрямку знаходиться ветеринарна аптека, а тому інформація не є рекламою. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є незаконною, просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, зясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою начальника ВДАІ Теребовлянського РВ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.10.2013 року серії ВО1 № 180887 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнається винним у тому, що він 28 вересня 2013 року в м. Теребовля по вулиці Шевченка встановив рекламну конструкцію в смузі відведення автомобільних доріг без погодження з ДАІ, чим порушив п. 3.7 ПДР ДСТУ.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач 28.09.2013 року, в м. Теребовля по вулиці Шевченка рекламної конструкції в смузі відведення автомобільних доріг не встановлював, оскільки поставив переносну, невеликого розміру табличку (вивіску), на якій написано Ветаптека та намальована стрілка напрямку руху.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама, це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама, це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

За таких обставин вважаю, що зазначена інформація не є рекламою в розумінні ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу", оскільки підпадає під визначення вивіска чи табличка про місце знаходження магазингу, а відтак її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Так, згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП підставою для притягнення фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності або посадових осіб юридичних осіб до адміністративної відповідальності є, зокрема, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламноносіїв.

Згідно п. 4.5 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 122, 128, 161, 171 - 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ Теребовлянського РВ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.10.2013 року серії ВО1 № 180887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: