Справа № 2-а-545/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-545/10/1023

2 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор дорожньо-патрульної служби Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора ДПС Куликівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 155800 від 28 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 450 гривень та закрити провадження у справі.

Неправомірність постанови позивач мотивував тим, що не порушив вимоги п. 11.5. ПДР, оскільки виїхав на ліву смугу з метою розвороту на найближчому місці для розвороту, тобто немає доказів порушення ним зазначених вимог ПДР.

У судове засідання позивач не з'явився за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи на її відсутності.

Перевіривши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС Куликівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СВ № 155800 від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 450 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у русі по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушено п. 11.5. ПДР.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу позивач керував легковим автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку і при цьому рухався по лівій с^узі в той час, коли права була вільна, чим порушив вимог п. 11.5. ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які вказують на наявність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом наявності адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу при його складенні сама по собі не свідчить про відсутність правопорушення.

Відповідно до правила ч. І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, на які посилався позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, ним не доведені. Суду не надані будь-які докази, які б підтверджували рух по лівій смузі з метою розвороту.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу при його складенні, яка нічим не мотивована, не підтверджує обставини, на які послався позивач у позовній заяві і сама по собі не свідчить про відсутність правопорушення.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який би дійсно спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не доведено обставин, на яких грунтуються його вимоги.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя А.С.Орел