Справа № 2а-5746/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-5746/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року (про відмову у роз'ясненні судового рішення) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської митниці, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 26.04.2010р. №180-к, поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на роботі та стягнення 70000 грн. моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к "Про звільнення ОСОБА_1."; також, суд поновив позивача на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці; на користь позивача стягнуто з Південної митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 квітня 2010 року по день поновлення на посаді. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

У вересні 2016 року Одеська митниця ДФС (правонаступник Південної митниці) подала до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, мотивуючи її тим, що рішенням не визначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до сплати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на те що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив скасувати постановлену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити постанову суду в частині суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, виходив із того, що судове рішення є зрозумілим, а його роз'яснення, у запропонований відповідачем спосіб, призведе до зміни його змісту, що суперечить вимогам статті 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи. Мотиви та доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року є зрозумілою. Передбачені статтею 170 КАС України підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив Одеській митниці ДФС у задоволенні заяви про його роз'яснення.

Зазначені виводи також підтверджені судовими рішеннями, а саме ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, якою залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року в частині суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року зазначені судові рішення визнано законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року (про відмову у роз'ясненні судового рішення) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова