Справа № 552/5270/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5270/16-а
Провадження № 2-а/552/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача-Пономаренко О.В., представника третьої особи- Логінової М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Товтина Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України

ВСТАНОВИВ

21.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Товтина Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обгрунтовуючи позов тим, що 17.09. 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтином В.В. на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. З постановою не погоджується. Просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Товтин В.В. в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в його задоволенні. Після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Товтином В.В. від 17.09.2016 року серії АР№317796 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17.09.2016 року в м. Полтава по вул. А. Кукоби та Панянки перетнув регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, а саме проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 Привил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення : жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних овноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, отже адміністивний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2016 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.