Справа № 2-а-16822/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-16822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-16822/11. Свою заяву обґрунтовує тим, що їй необхідно отримати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою, для предявлення до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності з проханням задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Боржник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без участі представника управління, крім того надіслав заперечення на заяву, в яких зазначив, що виконавчий лист, який бажає отримати заявник не втрачений, а переданий до органів Казначейства для виконання.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Кіровський районний суд м. Кіровограда постановою від 31.08.2011 року у справі № 2а-16822/11, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, задовольнив. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 31.08.2011 року.

Позивач отримала виконавчий лист 25.12.2014 року про, що свідчить її підпис на власній заяві (а.с.18).

Як вбачається з наданих суду представником УПФ заперечень та матеріалів доданих до них, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 04.10.2011 року було відкрито провадження та 09.12.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження», оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, так як боржник є бюджетною установою і не має власного майна, на яке можливо звернути стягнення. Надалі позивач, використовуючи своє право, надане йому законодавцем згідно п.4 КМУ №440 від 03.09.2014 року звертається до виконавця із заявою про погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. 06.03.2015 року відділ державної виконавчої служи на адресу УПФ м. Кіровограда направляє повідомлення про прийняття на облік рішення суду, виконання якого гарантується державою щодо зобовязання здійснити нарахування разом із копією рішення суду від 31.08.2011 року. 12.03.2015 року Управління пенсійного фонду (боржник) повідомляє орган державної виконавчої служби, про те, що перерахунок заборгованих коштів щодо ОСОБА_2 здійснено в повному обсязі через орган Головного управління державної Казначейської служби України в Кіровоградській області. На підставі наданої відповіді, спеціаліст УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області направив оригінал виконавчого листа до Головного управління державної Казначейської служби України у Кіровоградській області для подальшого виконання. Про що свідчить акт приймання-передавання, підписаний відповідальною особою ДВС та особою визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дана стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В даному випадку, аналізуючи всі зібрані матеріали справи, приходить до висновку, що сума боргу, разом із виконавчим документом передані на виконання до органів Казначейства, що підтверджується копією повідомлення про передачу рішення, виконання якого гарантується державою до органів, що здійснюють Казначейське обслуговування бюджетних коштів від 06.03.2015 року. Тому, суд вважає, звернення заявника про видачу їй дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою, не відповідає дійсності. Заявник не надала до суду будь-які підтверджуючі документи, які б вказували на те, що виконавчий документ дійсно втрачений, та навпаки у суда є сумніви правдивості тверджень заявника з ймовірним наміром отримати кошти в подвійній сумі, як з Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області так і з Казначейства у разі отримання нею дубліката виконавчого документа.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведена необхідність видачі дубліката виконавчого листа, та крім того, заявник в повній мірі використав своє право на виконання рішення через органи Казначейства.

На підстав викладеного та керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2а-16822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній