Справа № 308/3179/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року № 876/7791/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу громадянина Пакистану ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Пакистану ОСОБА_3 про примусове видворення,

встановив:

У серпні 2016 року громадянин Пакистану ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року в справі № 308/3179/16-а за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Пакистану ОСОБА_3 про примусове видворення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року вказана заява залишена без руху і надано заявнику 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж судді від 12.09.2016 року вказану заяву повернено заявнику, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків у визначений строк.

З цією ухвалою від 12.09.2016 р. не погодився громадянин Пакистану ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відповідно норм ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскільки базовою для розрахунку є ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у даному випадку - 0), при визначенні похідних від неї платежів, судовий збір не сплачується. За таких умов подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в суду першої інстанції не було підстав для повернення цієї заяви.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 12.09.2016 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч.4 цієї статті, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства регулюються статтею 183-7 КАС України. Так, згідно частини 13 цієї статті, за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, передбачених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній категорії справ обидві сторони звільнені від сплати судового збору, а тому, з врахуванням нульової ставки за подання відповідного адміністративного позову, не підлягає оплаті судовим збором і заява про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В такій ситуації, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати заявником судового збору в розмірі 606,32 грн. за подання до суду заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже і про наявність підстав для повернення такої заяви у зв'язку із несплатою судового збору.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 12.09.2016 р., яка винесена з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадянина Пакистану ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Пакистану ОСОБА_3 про примусове видворення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2016 року.