Справа № 405/4328/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4328/15-а
Провадження №2-а/405/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садове товариство «Червона зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання окремих положень рішення протиправними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда, з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садове товариство «Червона зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 25 лютого 2016 року та від 29 серпня 2016 року, просив визнати протиправним та скасувати п.11 рішення 36-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.04.2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (для подальшого надання безоплатно у власність) в садовому товаристві «Червона Зірка», ділянки №№306, 307 орієнтовною площею 0, 0900 га, - землі садів для ведення садівництва (КВЦПЗ 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; визнати протиправним та скасувати п.8 рішення 47-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015 року, яким внесено зміни до п.11 рішення ОСОБА_2 міської ради від 24 квітня 2014 року №3056 «Про надання громадянам дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою в садових товариствах»; визнати протиправним та скасувати п.9 рішення 47-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015 року, яким ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для ведення садівництва в садовому товаристві «Червона Зірка», ділянка №306; визнати протиправним та скасувати п.9.1 рішення 47-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015 року, яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку №306 (кадастровий номер :10:092:0519) в садовому товаристві «Червона Зірка» загальною площею 0, 0566 га сади, для ведення садівництва (КВЦПЗ 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 міської ради за вх.№23074 від 30 серпня 2016 року до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст.157 КАС України, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яке обгрунтовано тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з діяльністю відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка полягає у прийнятті рішень ОСОБА_2 міською радою щодо розпорядження земельною ділянкою, більш того, спір у даній справі стосується перевірки правильності формування волі відповідача (власниказемлі) стосовно розпорядження землею та передачі права власності чи користування нею третім особам, що здійснюється шляхом розгляду заяви та надання земельної ділянки у власність та користування за наслідками такого розгляду (ст.124 ЗК України). Крім того, зазначив, що ст.12 ЗК України визначає, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює шляхом, зокрема, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, при цьому як випливає із змісту зазначеної статті, міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею. Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі міська рада не є субєктом владних повноважень, у тому значені цього терміна, в якому його вжито у п.1 ч.1 ст.17 КАС України, а є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Таким чином, спір у даному випадку фактично повязаний з оспоренням позивачем права на отримання у користування (оренду) земельної ділянки третьою особою, а отже спір в даному випадку не є публічно-правовим та не повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України. В свою чергу, згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в поряду цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крі випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання про закриття провадження по справі, вважав, що справу слід розглядати саме за правилами адміністративного судочинства, підтвердженням чого є і ухвала судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, в якій зазначено, що за його (позивача ОСОБА_1О.) позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи «Садове товариство «Червона Зірка», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, існує спір між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, у звязку з чим цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України. Просив продовжити розгляд справи за його адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи «Садове товариство «Червона Зірка», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, в порядку адміністративного судочинства.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження по справі, заслухавши заперечення позивача ОСОБА_1, зясувавши предмет та підстави адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування п.11 рішення 36-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.04.2014 року №3056 «Про надання громадянам дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою в садових товариствах», яким надано третій особі ОСОБА_3 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (для подальшого надання безоплатно у власність) в садовому товаристві «Червона Зірка», ділянки №№306, 307 орієнтовною площею 0, 0900 га, - землі садів для ведення садівництва (КВЦПЗ 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення; визнання протиправним та скасування п.8, п.9 та п.9.1 рішення 47-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2015 року №4015 «Про передачу у власність земельних ділянок в садових товариствах», якими внесено зміни до п.11 рішення ОСОБА_2 міської ради від 24 квітня 2014 року №3056 «Про надання громадянам дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою в садових товариствах», а саме, виключено цифри «№307» та цифри «0, 0900га» та замінено на цифри «0, 0556 га»; затверджено третій особі ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для ведення садівництва в садовому товаристві «Червона Зірка», ділянка №306; передано третій особі ОСОБА_3 у власність земельну ділянку №306 (кадастровий номер :10:092:0519) в садовому товаристві «Червона Зірка» загальною площею 0, 0566 га сади, для ведення садівництва (КВЦПЗ 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Підставами адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є членом садового товариства «Червона зірка» з 2007 року, та в його користуванні знаходиться земельна ділянка №306, площею 0, 06 га, про що свідчить довідка садового товариства «Червона зірка» №3 від 23.04.2015 року, при цьому, відповідними рішеннями відповідача ОСОБА_2 міської ради №3056 від 24 квітня 2014 року «Про надання громадянам дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою в садових товариствах» та №4015 від 24 лютого 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок в садових товариствах», які є предметом оскарження, надано третій особі ОСОБА_3 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (для подальшого надання безоплатно у власність) в садовому товаристві «Червона Зірка», затверджено третій особі ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для ведення садівництва в садовому товаристві «Червона Зірка», ділянка №306; та передано третій особі ОСОБА_3 у власність земельну ділянку №306 (кадастровий номер :10:092:0519) в садовому товаристві «Червона Зірка» загальною площею 0, 0566 га сади, для ведення садівництва (КВЦПЗ 01.05) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, тим самим порушено його (позивача) права, а саме: його (позивача) було протиправно позбавлено права користування земельною ділянкою №306 в садовому товаристві «Червона зірка».

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративної справи відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

В свою чергу, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.ч.1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Земельний кодекс України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов'язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За приписами статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 Земельного кодексу України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин про передачу земельної ділянки у власність, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним та подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки має розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне, й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підставою та метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним (протиправним) є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги, що позов, предметом якого, зокрема, є рішення органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, затвердження технічної документації та передачі у власність земельної ділянки, а саме: перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї,тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садове товариство «Червона зірка», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання окремих положень рішень протиправними та скасування окремих положень рішень, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, у звязку з чим позивачу ОСОБА_1 судом розяснюється, що розгляд зазначеного позову відноситься за правилами цивільного судочинства, у звязку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, обравши спосіб захисту цивільного права та інтересу, визначений ст.16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі №405/4328/15-а, провадження 2-а/405/210/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садове товариство «Червона зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання окремих положень рішення ОСОБА_2 міської ради протиправними та їх скасування.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова