overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 12577/09/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2009-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" листопада 2009 р.

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенко А.В. при секретарі Рачкові О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства фірми "Свєточ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1471 грн.,

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства фірми "Свєточ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1471 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі, відповідачу було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, від відповідача заперечення не надійшли.

Враховуючи те, що під час підготовчого провадження не надійшло додаткових клопотань сторін про витребування або забезпечення доказів, призначення експертиз тощо, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства фірми "Свєточ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1471 грн. до судового розгляду у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, на 20 січня 2010 року о 12 год. 20 хв. за участю сторін.

Направити сторонам копію ухвали та повістки про виклик до суду в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 2а-1869/09/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1869/09/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 2а-1869/09/0670

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Колективного підприємства "АКСІ" українського товариства глухих про стягнення 2477,23 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача по даній справі - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира реорганізовано шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну позивача по адміністративній справі № 2а-1869/09/0670 - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2а-1875/09/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1875/09/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 2а-1875/09/0670

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Інгвар" про стягнення 567,07 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача по даній справі - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира реорганізовано шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі реорганізовані шляхом злиття та утворення Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну позивача по адміністративній справі № 2а-1875/09/0670 - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2-а-2070/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2070/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 125213 від 24.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 125213 від 24.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 24.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 125213 від 24.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 125213 від 24.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2072/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2072/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 125925 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВТ 125925 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 23.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 125925 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 125925 від 23.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2075/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2075/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241044 від 02.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241044 від 02.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 02.09.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, заперечення до позову, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241044 від 02.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 241044 від 02.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2077/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2077/2010 рік

24 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 072925 від 18.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 072925 від 18.03.2009 р по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 18.03.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 480 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить її адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 072925 від 18.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 072925 від 18.03.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2080/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2080/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 216620 від 29.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 216620 від 29.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 29.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 216620 від 29.08.2010 р по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 216620 від 29.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :