Справа № 715/1925/16-а
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1925/16-а
Провадження № 2-а/715/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці про визнання протиправних дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №436494 від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 06 жовтня 2016 року близько 16 год 00 хв він рухався по автодорозі Чернівці - Порубне М-19 на автомобілі марки «Volrswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху його зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки слугувало те, що в нього не були увімкнене ближнє світло фар. До нього підійшов інспектор патрульної поліції Мацейко І.В. та повідомив його, що складає протокол про адміністративне правопорушення, так як він не увімкнув ближнє світло фар. Не погоджуючись із офіцером він вийшов із машини і зробив фото свого автомобіля на телефон з увімкненими денними ходовими вогнями. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати дії інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 №436494 від 06.10.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 БУПП в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Так, відповідно до постанови серії ПС2 №436494 від 06 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме рух транспортним засобом поза населеним пунктом, в якому не були увімкнені фари в режимі ближнього світла або денні ходові вогні.

Вимоги щодо кількості, розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів колісного транспортного засобу визначені вимогами ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЭК ООН № 48-02:2001, IDТ).

При цьому вимоги до безпечності та методи контролювання технічного стану ІСТЗ, що перебувають в експлуатуванні, у тому числі стосовно зовнішніх світлових приладів, визначені національним стандартом ДСТУ 3649:2010 „Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Вимоги до денних ходових вогнів КТЗ конкретизовані у Правилах № 87-00 Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй (Правила ЄЕК ООН), які застосовуються в Україні відповідно до Женевської Угоди 1958 р., згідно із Законом України „Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року" та наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 „Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання".

Згідно з вимогами пункту 2.7.24 ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 під «денним ходовим вогнем» слід розуміти вогонь, що спрямований вперед та використовується для забезпечення кращої видимості транспортного засобу під час його руху в денний час.

Відповідно до вимог пункту 5.15 ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 денні ходові вогні повинні бути білого кольору.

Вимогами пункту 6.19 ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 визначено:

кількість вогнів - два;

розташування:

по довжині - на передній частині КТЗ; по висоті - від 250 мм до 1500 мм над поверхнею ґрунту; по ширині - крайня найбільш віддалена від середньої повздовжньої осі КТЗ точка видимої поверхні вогню повинна бути розташована не більше 400 мм від краю габаритної ширини КТЗ, при цьому відстань між внутрішніми краями видимих поверхонь вогню повинна становити на менше 600 мм, але може бути зменшена до 400 мм, якщо габаритна ширина КТЗ менше 1300 мм;

напрямок - вперед;

кути видимості:

горизонтальний - 20° назовні та 20° всередину; вертикальний - 10° вверх та 10° вниз.

Вимогами пункту 6.19.7 ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 визначено, що денний ходовий вогонь повинен вимикатись автоматично у разі включення фар, за винятком випадків, коли фари використовуються для подання періодичних світлових сигналів попередження через короткі проміжки часу.

Поправка 6 до Правил ЄЕК ООН №48 містить додаткові вимоги до функціональної електричної схеми підключення денних ходових вогнів.

Відповідно до вимог Правил ЄЕК ООН № 87-00:

сила світла кожного денного ходового вогню на вихідній осі не повинна бути нижче ніж 400 кд (пункту 7.1);

сила світла кожного денного ходового вогню в будь-якому напрямку не повинна перевищувати 1200 кд (пункт 7.2.2).

площа видимої поверхні в напрямку вихідної осі вогню повинна бути не менше 25 см2 та не більше 200 см2 (пункт 8);

колір світла згідно з вимогами пункту 9 повинен бути білим та знаходитись в межах координат кольоровості визначених у додатку 4 до Правил № 87;

в якості джерел світла денних ходових вогнів можуть використовуватись лампи розжарювання (пункт 6.5), які відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН) №37 або модулі джерела світла (пункт 6.4);

окремий вогонь може налічувати декілька джерел світла (пункт 7.4).

Відповідно до вимог пункту 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 перевірка наявності, розташування, кількості, працездатності, наявності пошкоджень, кольору зовнішніх світлових приладів, у тому числі денних ходових вогнів, здійснюється візуально. У Примітці 2 до таблиці 5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що сила світла зовнішніх світлових приладів, за винятком фар ближнього світла, контролюється за необхідності (наприклад, у разі відсутності знаку офіційного затвердження, виникнення спірних питань щодо потужності джерел світла або нанесення покриття на ПЗС тощо). Необхідність наявності на кожному денному ходовому вогні знаку офіційного затвердження, тобто маркування щодо офіційного затвердження відповідно до положень вищевказаної Женевської Угоди 1958 року, передбачена пунктом 5.1.5 Правил ЄЕК ООН № 87-00, структура та схема такого маркування визначена вимогами пунктів 5.2 та 5.3, а приклади маркування наведено у додатку 2 до вказаних Правил.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови серії ПС2 №436494 від 06.10.2016 року.

Разом з тим в матеріалах справи наявні фотознімки з місця зупинки транспортного засобу позивача, на яких наявний автомобіль з увімкненим світлом, джерело якого мітилось в конструкції передніх фар.

Відповідачем по справі не подано будь-яких доказів на підтвердження факту проведення замірів параметрів розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів зупиненого транспортного засобу на предмет відповідності показникам, зазначеним вище, а відтак і відсутні підстави стверджувати, що увімкнені під час руху ОСОБА_2 світлові прилади не є денними ходовими вогнями.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №436494 від 06 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці Мацейко Ігорем Вікторовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя