Справа № 185/5008/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5008/16-а
Провадження № 2-а/185/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 980265 від 24.05.2010 року відносно ОСОБА_1 винесену поліцейським Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшим сержантом ОСОБА_2, та закрити провадження по справі. Мотивував позов таким. В порушення ст. 254 КУпАП стосовно нього не було складено протокол. В порушення ст.268 КУпАП йому не було розяснено права передбачені ст.63 Конституції України. Справу розглянуто за місцем на місці зупинки транспорту. В порушення ст. 278 КУпАП не проведена підготовка до розгляду справи. Не були розяснені права, не оголошувався протокол, не досліджувались докази по справі стосовно строків встановлення ГБО. В діях позивача відсутній склад правопорушення так як ГБО було встановлено 23.05.2016 року , а до відповідальності було притягнуто 24.05.2016 року. Не прийняті до уваги обставини справи , що мають значення для правильного вирішення справи, не враховані обставини помякшуючи та обтяжуючи відповідальність.

Позивач в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Ознайомившись з постановою погодився з тим , що його підпис стоїть в графі з правами ознайомлений але права йому не були розяснені. Надав суду копії актів технічної експертизи та прийому передачі транспортного засобу , переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за користування автомобілем, на якому встановлено ГБО без відповідних документів. Пояснив, що протокол ним не складався,права були розяснені, рішення про притягнення до відповідальності було прийнято на місті зупинки у відповідності до діючого законодавства. Позивач йому не предявив будь які документи на встановлене ГБО.

Суд вислухавши сторони , дослідивши докази по справі приходить до наступного.

24.05.2016 року о 11.00 у відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП , а саме за те, що він керував автомобілем з встановленим газобалонним обладнанням.

В постанові є підпис позивача про розяснення прав передбачених ст.268 КУпАП. Протокол про вчинення правопорушення не складався.

Згідно з пунктом 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року , у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Заяви про те,що відсутність протоколу позбавило надати пояснення по суті судом до уваги не приймаються так як, пояснення могли бути дані позивачем письмово та долучені до матеріалів провадження по справі.

Позивачем заявлено,що справа мала розглядатись за місцем вчинення правопорушення, а саме за місцем знаходження органу , уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 283 КУпАП передбачає посилання на те, який зміст має містити постанова.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даному випадку відповідач як посадова особа, за місцем свого знаходження розглянув справу в місті вчинення адміністративного правопорушення.

Порушень прав позивача при такому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Заяви позивача про те,що справу не було призначено до розгляду ,не проведено підготовка до розгляду , чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ.

Статтею 278 КУпАП встановлено порядок підготовки до розгляду справи.

При розгляді справи за місцем вчинення правопорушення підготовка до розгляду справи не передбачена.

Позивачем не надано суду доказів про те,що він заявляв про необхідність призначення справи до розгляду в іншому порядку, для встановлення обставин , які не були виявлені та які могли потягти інше рішення по справі.

Позивач заявив про те, що ним відповідачу надавались документи на встановлене ГБО та він мав право зареєструвати ГБО протягом десяти днів.

Суд до уваги вказані заяви не приймає виходячи з такого.

Позивачем суду надані копії актів технічної експертизи та прийому передачі транспортного засобу , переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, датовані 23.05.2016 року, які він нібито предявляв відповідачу на підтвердження можливості керування автомобілем без реєстрації ГБО протягом десяти днів.

Разом з тим, доказів того, що вказані документи були предявлені відповідачу суду позивачем не надані.

Згідно з записом про обладнання автомобіля позивача ГБО зробленим у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу , підставою для реєстрації ГБО є акт на переобладнання СК НОМЕР_1 від 26.05.2016 року . Вказане свідчить, що на час винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності вказаний акт не було складено. А відповідно не могло бути предявлено відповідачу.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, якими урегульовані правила складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач виявив небажання виконувати вимоги законодавства, що найшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст.268, 276, 276 , 283 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 980265 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя :