Справа № 263/11653/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., за участю секретаря Соколової О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 06.09.2016 року рядовим патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333086 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постановою не згодна, оскільки права, передбачені ст.268 КУпАП їй розяснено не було, у звязку із чим їй не було надано можливості ними скористатися, а саме не було зазначено та досліджено доказів її вини у вчинені адміністративного правопорушення, хоча вину вона не визнавала, не вислухали та не врахували її пояснення, не надали можливості скористатися послугами адвоката, порушивши її право на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 59 Конституції України. Докази, які б підтвердили факт вчинення нею правопорушення, відсутні. Просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серія АР № 333086 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУПАП України та закрити справу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розгляну справу у її відсутність, у звязку з тим, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року рядовим поліції поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за користування під час руху по вул. Земькій в місті Маріуполі транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами п. 2.9 д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ознайомившись з наданими доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 д) мало місце та позивач дійсно користувалася під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

При цьому, суд не бере до уваги зауваження позивача щодо не розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки при розгляді даної справи суд надав їй такую можливість, чим вона скористалася та надала суду додаткові документи на підтвердження свого майного стану.

При цьому, позивач не довів та не надав суду належних та допустимих доказів відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, яка не виконала вимогу п. 2.9 д) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, яких-небудь негативних наслідків не настало, а також даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та за 2016 рік у неї не має доходів, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333086 від 06.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.П. Кірякова