Справа № 804/9032/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року №804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Дніпрофарма, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Жовтнева 2013 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013, в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Миру-2013 виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності знести обєкт будівництва Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. №20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Дніпрофарма.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миру 2013 про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/9032/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 о 10:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Жовтнева 2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 - ОСОБА_10 про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1271/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року провадження в адміністративній справі №804/9032/15 було зупинено до 18.10.2016 року до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року поновлено провадження у справі №804/9032/15.

У судовому засіданні 18.10.2016 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/1538/16 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень. На думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 предмети зазначених спорів повязані між собою, у звязку з тим, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та скасування наказів та рішень, будуть відсутні будь які докази на підтвердження факту самовільного будівництва, що безперечно вплине на права та обов'язки сторін у справі №804/9032/15. Також, представник відповідача вважає, що зазначеним рішенням буде встановлено або спростовано ряд фактів, що набудуть преюдиційного значення у розумінні частини 1 статті 72 КАС України.

На підтвердження клопотання суду надано копію адміністративно позову ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та копію інформації щодо стадії розгляду судових рішень, відповідно до якої адміністративну справу №804/1538/16 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 о 15:15 год.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 вважає, що рішення суду у справі №804/1538/16 може суттєво вплинути на результати розгляду спору у даній справі.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити клопотання та зупинити провадження у даній справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Миру 2013 виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності знести обєкт будівництва: Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.№20.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 просить суд: скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» №26-СК від 02.03.2016р.; скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №26-Н від 02.03.2016р.; скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про готовність об'єкти до експлуатації» №27-СК від 02.03.2016р.; скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №27-Н від 02.03.2016р.; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015р. № ДП 75, замовник ОСОБА_5 на об'єкті «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20»; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.07.2015р. № ДП 94, замовник ОСОБА_5 на об'єкті «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/1538/16, так як дана справа та справа №804/1538/16 між собою не повязані, оскільки позовні вимоги у справі №804/1538/16 стосуються державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20, а позовні вимоги у даній справі стосуються зобовязання виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Дніпрофарма, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Жовтнева 2013 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_11