Справа № 803/314/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 876/4241/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: а) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1; б) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України від 21 січня 2016 року та наказу Національної поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с ,,По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; в) поновити на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; г) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою від 10 травня 2016 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

Визнав протиправними та скасував рішення Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року та наказ Національної поліції України від 16.02.2016 року №101 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19 лютого 2016 року.

Також суд стягнув з Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18 492,80 грн..

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 166,00 грн. суд звернув до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Національна поліція України (далі-НПУ) подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що на порушення принципів адміністративного судочинства суд не здійснив повне і всебічне з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, неправильного застосував норми матеріального та процесуального права, наявним у доказам справі не надав належної оцінки, а також протиправно втрутився в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій НПУ щодо проведення атестації позивача є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення про проведення атестування поліцейських було прийнято керівником НПУ в межах наданих повноважень та за наявності правових підстав для призначення атестації.

Приймаючи рішення в частині протиправності та скасування рішення Центральної атестаційної комісії (ЦАК) № 1 НПУ, суд вийшов за межі наданих повноважень, втрутившись в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

За результатами проведеної співбесіди рішенням ЦАК № 1 НПУ позивач був обґрунтовано визнаний таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення комісії було прийнято в межах повноважень комісії що визначені п. 15 розділу IV Інструкції, більшістю голосів ( за - 3, проти - 0) та оформлене протоколом. Результати тестування позивача засвідчили його повну професійну непридатність.

Крім того, звертаючись до суду із вказаними вимогами позивач пропустив строки звернення до суду, встановлені КАС.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 02.08. 1999 року по 06.11.2015 року.

Наказом міністра МВС України №2370 о/с від 06.11.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з посади оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Волинській області у зв'язку з переходом на службу до Національної поліції України (а.с. 60).

Згідно з наказом Голови Національної поліції України №13 о/с від 07.11.2016 року, відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України ,,Про Національну поліцію", призначено до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-251445), який мав спеціальне звання майор міліції оперуповноваженим в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с. 61).

Наказом Голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України ,,Про Національну поліцію" було призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів (том 1 а.с. 199).

26.11.2015 року Головою НП України прийнятий наказ №116, згідно з яким у період з 26.11.2015 року по 06.12.2015 року передбачено провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейського апарату НП України; вирішено забезпечити проведення центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату НП України в період з 26.11.2015 року по 28.12.2015 року та провести атестування відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465; зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НП України скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи на поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до поліцейських інформацію про час та місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності ( том 1 а.с.179).

Наказами Голови НП України №217 від 21.12.2015 року та № 80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України до 30.01.2016 року та до 15 лютого 2016 року відповідно (том 1 а.с. 208, 210).

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобов'язано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року.

Наказом Голови НП України № 195 від 22 грудня 2015 року затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України (том 1 а.с. 204).

21 січня 2016 року Центральною атестаційною комісією №1 апарату Національної поліції України була проведена атестація ОСОБА_1, за наслідками якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року, а саме: : займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а.с. 178).

Позивач подав скаргу на вказане рішення Центральної атестаційної комісії №1, однак, рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії від 15 лютого 2015 року, оформленого протоколом ОП № 05/08/16-03, визнано, що скарга позивача розгляду не підлягає, оскільки позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (а.с. 176).

Наказом Голови Національної поліції України №101 о/с від 16.02.2016 року майор поліції ОСОБА_1 (М-251445), оперуповноважений в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з 19 лютого 2016 року звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України ,,Про Національну поліцію" . Підставою для звільнення позивача з посади слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 21.01.2016 року (а.с.65).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача проведене протиправно, тобто, без належних на те правових підстав. При атестуванні позивача не були дотримані вимоги Інструкції №1465, відповідно до якої керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII ,,Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що згідно пункту 9 розділу XI Закону України ,,Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, зазначений пункт Закону України ,,Про Національну поліцію" не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Тоді як відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині другій статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію". Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначений оперуповноваженим в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції згідно наказу Голови Національної поліції України №13 о/с від 07.11.2016 року.

Таким чином, позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

Наказ Голови НП України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію",тоді як в ньому вказано лише про мету проведення атестування.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію".

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для переатестації ОСОБА_1, оскільки він був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

При цьому, колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 апарату НП України, оформленого протоколом ОП № 15.00002114.0015187 від 21 січня 2016 року, оскільки воно проведено всупереч Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465.

Згідно із пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому, виконуючи вимоги керівництва, зареєструвався в ЄЦВТМ та пройшов тестування в Центральній атестаційній комісії №1 апарату Національної поліції України на застосування загальних навичок та професійне тестування.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 35 балів із 60 можливих та по професійному тестуванню - 23 бали з 60 можливих, всього 58 балів (а.с.63).

Відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони. На займаній посаді позивач зарекомендував себе працелюбним, професійно підготовленим, принциповим працівником, до виконання функціональних обов'язків відноситься з відповідальністю, в роботі проявляє наполегливість та ініціативу. Володіє методами профілактичної та оперативно-розшукової діяльності.

Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість і наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, відповідально, не рахується з особистим часом. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Фізично підготовлений. Табельною зброєю володіє на відмінно(том 1 а.с.62-63, а.с. 181-183 ).

Однак, відповідно до протоколу Центральної атестаційної комісії №1 апарату НПУ від 21.01.2016 року ОП №15.00002114.0015187 комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.178).

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у зазначеному протоколі від 21.01.2016 року ОП №15.00002114.0015187 комісія не вказала мотивів прийняття такого рішення, не відобразила хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися ОСОБА_1 під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок Центральної атестаційної комісії №1, оформлений протоколом 21.01.2016 року ОП №15.00002114.0015187, прийнятий без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом Голови Національної поліції України №101 о/с від 16.02.2016 року майор поліції ОСОБА_1 (М-251445), оперуповноважений в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з 19 лютого 2016 року звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України ,,Про Національну поліцію" на підставі висновку Центральної атестаційної комісії № .

Враховуючи ті обставини, що призначення переатестації позивача проведене протиправно, висновок Центральної атестаційної комісії № 1 є також протиправним, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував оскаржений наказ Голови Національної поліції України №101 о/с від 16.02.2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, позаяк зазначений наказ був прийнятий лише на підставі протиправного висновку атестаційної комісії.

Оскільки позивач незаконно був звільнений з роботи, суд першої інстанції правомірно поновив його на роботі на попередній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів також визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звільнений зі служби наказом від 16 лютого 2016 року, а до суду звернувся 17 березня 2016 року, тобто, в межах визначеного законодавством місячного строку.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 803/314/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Ухвала в повному обсязі складена 31 жовтня 2016 року.