Справа № 2-а-592/11
Суддя: Таварткіладзе О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«Про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі», -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі згоди сторін у якості третьої особи до участі у справі залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Позивач мотивує свій позов тим, що 25.01.2011 року Інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 300097, відповідно до якого 25.01.2011 року о 15-05 г. Абліцов А.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Довженка за наявності дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, здійснив поворот ліворуч на проспект Шевченка, внаслідок чого порушив п. 8.4. г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч.1 КупАП. Після цього Інспектор Бондаренко А.Г. одразу ж на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 517711 , згідно якої наклав на позивача адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Позивач стверджує, що 25.01.2011 року він рухався по вул. Довженко і здійснив поворот ліворуч на проспект Шевченка, при цьому він не побачив дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, оскільки його засліпило сонце, а сам дорожній знак установлений з порушенням ДСТУ і закріплений вище дорожнього знаку пріоритету 2.1. Поступись дорогою. Однак ІДПС ОСОБА_2 не роз*яснивши права позивачу і не звертаючи уваги на клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи та про бажання позивача скористатися правом на захист, не взявши до уваги про порушення ДСТУ при встановленні дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, у порушенні вимог якого звинувачувався позивач, одразу ж виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що постанову у відношенні нього винесено безпідставно і просить визнати дії Інспектора ДПС ОСОБА_2 її скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач Інспектор дорожньо патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі , підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 300097, відповідно до якого 25.01.2011 року о 15-05 г. Абліцов А.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Довженка за наявності дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, здійснив поворот ліворуч на проспект Шевченка, внаслідок чого порушив п. 8.4. г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 122 ч.1 КупАП (а. с. 8).

Згідно постанови ВН № 517711 від 25.01.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. (а. с. 9).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою… Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами.У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вправі надати пояснення і зауваження, що додаються до протоколу, також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ….

Згідно відеозапису від 25.01.2011 року вбюачається, що дійсно автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Довженка за наявності дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, здійснив поворот ліворуч на проспект Шевченка.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність сертифікації на відеокамеру за допомогою якої було зафіксовано адміністративне правопорушення за участю останнього, оскільки відеокамера не є технічним приладом, який у відповідності до спеціального закону має проходити обов*язкову державну метрологічну повірку.

Також не потребує спеціальних навиків і проходження курсів навчання вміння працівника фіксувати на відеокамеру тобто проводити зйомку.

Згідно ст. 277 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п*ятнадцатиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), що правомочний срозглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КупАП особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи.

Суд доходить висновку, що ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши письмові зауваження ОСОБА_1 про його не згоду з адміністративним протоколом, складеним у відношенні нього, клопотання позивача перевірити його доводи щодо порушення ДСТУ при розміщенні дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч, у невиконанні вимог якого звинувачено останнього, залишивши поза увагою письмове клопотання позивача про надання можливості скористатися правовою допомогою, не вирішив адміністративну справу всебічно, об*єктивно і справедливо, що призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням його прав і недоведеністю його вини.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення;

- скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд набуває переконання, про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визання дій Інспектора дорожньо- патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і скасування постанови серії ВН № 517711 від 25.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Однак приймаючи до уваги, що правопорушення мало місце 25.01.2011 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності і по ст. 122 ч.1 посадовими особами ДАІ у відповідності до ст. 38 КупАП становить два місяці з дня виявлення правопорушення і закінчується 25.03.2011 року, суд враховуючи підстави скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, пов*язаного з порушенням права на захист і не перевірки заперечень позивача ОСОБА_1 щодо порушення ДСТУ при встановленні дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч при примиканні до проспекту Шевченка, вважає за неможливе закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на новий розгляд до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 251, 280, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора дорожньо патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 5177115 від 25.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними.

Постанову Інспектора дорожньо патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 5177115 від 25.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. скасувати та направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В решті позову відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.