Справа № 591/3595/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3595/14-аСуддя-доповідач Жигилій С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014р. по справі № 591/3595/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ПФУ в Сумській області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач-2, Сумський ОВК), в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та сплатити пенсію з урахуванням зміни посадового окладу, починаючи з 30.12.2013 року, відповідно до вимог Наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 грн.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2014 року по справі № 591/3595/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 04.04.2014 року здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року виходячи з розміру посадового окладу 1460,00 грн., з врахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2014 р. по справі № 591/3595/14-а змінено, шляхом викладення абз. 3 резолютивної частини постанови наступним чином:
"Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.01.2014 року здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року виходячи з розміру посадового окладу 1460,00 грн., з врахуванням проведених виплат."
В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2014 року по справі 591/3595/14-а залишено без змін.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а, в якому останній просить суд роз`яснити вказану постанову суду в частині обов`язкового застосування Процедури - Порядку проведення перерахунку пенсії, при виконанні вимог суду: "Зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області з 01.01.2014 року здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно наказу Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 року виходячи з розміру посадового окладу 1460,00 грн., з врахуванням проведених виплат.".
Представник відповідача-1, у надісланих запереченнях, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, розгляд справи провести без участі представника Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.
Заява ОСОБА_1 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_1 вважає, що Пенсійний орган не виконує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а згідно пенсійного законодавства і Конституції України.
Колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.
Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 170 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року по справі № 591/3595/14-а відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.