Справа № 2-а-790/10
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-790/10 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г. С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив перерахувати та виплатити пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.50, 51, 54 Закону України від 28.02.1991 р. № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2010 позовні вимоги задоволено частково.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.06.2012.

Позивач звернувся до суду з заявою про подання звіту про виконання судового рішення.

В заяві просив встановити Головному управлінню пенсійного фонду в Черкаській області новий строк подання звіту та накласти штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на керівника Головного управління пенсійного фонду в Черкаській області, відповідального за виконання постанови, надати його данні для призначення штрафу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2010 залишеною без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження, зобов'язано Головне управління перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсії по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.50, 51, 54 Закону України від 28.02.1991 р. № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно звіту про виконання судового рішення від 10.08.2016р. № 7317/09 зазначено, що покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконано в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Позивачу проведено перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та нараховано доплату в загальній сумі 1 485,75 грн., і відповідно до Порядку від 03.09.2014р. № 440.

12.01.2015 Головне управління за вих. № 237/03 направило до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду.

Позивач звернувся із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на посадову особу, як суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф, в зв'язку з невиконанням постанови суду у даній справі в повному обсязі. Перерахунок пенсії відповідачем виконано, однак, виплати пенсії після перерахунку не здійснено.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Також абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як встановлено, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2010 зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.