Справа № 127/20952/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/750/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ними при подачі позову ставилось питання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом законних прав та інтересів позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки та доводи позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наявної в інтернет-сервісі УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» рекомендований лист №191, яким позивачу було скеровано примірник постанови від 20.05.2016 року, вручений адресату особисто 14.06.2016 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке датовано 14.06.2016 року.

Оскільки, копію постанови у справі про порушення митних правил від 20.05.2016 року №1629/20900/16 позивач отримав 14.06.2016 року, то останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 24.06.2016 року, в той час як позовна заява позивачем подана 27.09.2016 року, що прослідковується з штемпелю на поштовому конверті, яким було надіслано адміністративний позов до суду, тобто з протермінуванням зазначеного строку.

Що ж стосується думок та тверджень представника позивача, що позивач не отримував зазначеної оскаржуваної постанови, то останні не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами. Окрім того, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 02.09.2016 року відповідно до повідомлення державної виконавчої служби представник позивача був ознайомлений з постановою Львівської митниці ДФС №1629/20900/16 від 20.05.2016 року, у звязку з чим представником позивача адвокатом ОСОБА_2 09.09.2016 року за вих.№77/16 на адресу Львівської митниці ДФС було скеровано адвокатський запит.

А тому, якщо припустити, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову митниці 14.06.2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке датовано 14.06.2016 року, то, беручи до уваги твердження представника позивача про ознайомлення із постановою митниці 02.09.2016 року, останнім днем строку на оскарження зазначеної постанови було 12.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, ч.2 ст.100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Однак, суд дійшов висновку, що, незважаючи на вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у пункті першому прохальної частини позову, позивачем та його представником у самому позові, так і у судовому засіданні не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є обєктивно непереборними обставинами, і які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст.289 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 111, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: