Справа № 815/3957/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3957/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3О.) до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 000083/4000 від 26.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 34 000 грн. 00 коп.; скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 000084/4000 від 26.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 34 000 грн. 00 коп..

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

Позивач перебуває на податковому обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

29 квітня 2016 року позивачем було отримано від Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення №000083/4000 та №000084/4000 від 26 квітня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму 68 000 грн. 00 коп.

Правовою підставою для вищевказаних повідомлень-рішень зазначено підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон), а фактичною акти перевірки від 15.04.2016 року№862/1515/4000/НОМЕР_1 та №863/1515/4000/НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу до Головного управління ДФС в Одеській області з проханням скасувати зазначені рішення.

Головним управління ДФС в Одеській області, за результатами розгляду первинної скарги, прийнято рішення від 31.05.2016 року щодо залишення без змін податкових повідомлень-рішень, а первинної скарги без задоволення.

Державна фіскальна служба України рішенням №8209/Ж/99-99-11-03-01-25 від 04.08.16р. вищевказані податкові-повідомлення рішення та рішення ГУ ДФС в Одеській області залишила без змін.

Представник позивача зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 26.04.2016 року є незаконними та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на помилкових висновках актів перевірки від 15.04.2016 року, що виникли в результаті неналежного аналізу перевіряючим матеріалів перевірки та невірного тлумачення чинного законодавства України.

Так, для здійснення відповідного виду господарської діяльності позивачем, у встановленому законом порядку, було отримано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №9 та № 8 терміном дії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року, а також ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №06 та № 07 терміном дії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року.

Перевіряючі вважають, що термін дії ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначається одним роком і останній день їх дії - день, що передує даті, визначеній у ліцензії. Тобто, за висновками відповідача, позивач 30.01.2016 року здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, інші підстави для винесення спірних повідомлень-рішень відсутні.

Проте, на думку представника позивача, вказані висновки не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, представник позивача вказує на те, що акти перевірки від 15.04.2016 року №862/1515/4000/НОМЕР_1 та №863/1515/4000/НОМЕР_1 позивач не отримував, відповідачем надіслано ФОП ОСОБА_3 лише акти (довідки) про результати фактичної перевірки № 862/15-16-40-00/НОМЕР_1 та № 863/15-16-40-00/НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, до податкових повідомлень-рішень не надано розрахунку штрафних санкцій, в актах містяться виправлення та посилання на ліцензії, які позивач ніколи не використовував у своїй діяльності.

Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, згідно яких реалізація позивачем алкогольних напоїв і тютюнових виробів 30.01.2016 року призвела до порушення вимог статті 15 Закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2016 року №99 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Кілійський р-н, м.Кілія, вул. Дунайська, 187», на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПКУ), доповідної записки державного інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 від 24.03.2016 року № 297/11, призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, терміном 10 діб з 05.04.2016 року за період 5 днів між терміном дії попередньої ліцензії з 30.01.2015 року по 30.01.2016 року та терміном діючої ліцензії з 04.02.2016 року по 04.02.2017 року.

Згідно наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 30.03.2016 року №100 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Кілійський р-н, м.Кілія, вул. Пролетарська, 93», на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПКУ), доповідної записки заідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5 від 30.03.2016 року № 325/11, призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, терміном 10 діб з 05.04.2016 року за період 5 днів між терміном дії попередньої ліцензії з 30.01.2015 року по 30.01.2016 року та терміном діючої ліцензії з 04.02.2016 року по 04.02.2017 року.

Направлення на перевірку від 05.04.2016 року №№ 85, 86, 89, 90 предявлені 05.04.2016 року та вручені копії зазначених наказів від 30.03.2016 року №№ 99,100.

За результатами проведення перевірки магазину за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Дунайська, 187, складено акт (довідку) № 862/15-16-40-00/НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, згідно якого перевірку проведено у присутності позивача та встановлено, що ФОП ОСОБА_3 30.01.2016 року здійснював діяльність без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги ч. 12 ст. 15 Закону.

26.04.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 року № 000084/4000 згідно якого, на підставі акта перевірки № 862/1515/4000/НОМЕР_1, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 ПКУ і абз. 5 ч. 2 Закону застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) тридцять чотири тисячі грн..

За результатами проведення перевірки магазину за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, 93, складено акт (довідку) № 863/15-16-40-00/НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, згідно якого перевірку проведено у присутності позивача та встановлено, що ФОП ОСОБА_3 30.01.2016 року здійснював діяльність без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги ч. 12 ст. 15 Закону.

26.04.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 року № 000083/4000 згідно якого, на підставі акта перевірки № 863/1515/4000/НОМЕР_1, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 ПКУ і абз. 5 ч. 2 Закону застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) тридцять чотири тисячі грн..

Представник позивача в адміністративному позові зазначає, що в порушення вимог закону, відповідачем не було надано розрахунку фінансових санкцій до податкових повідомлень рішень. Проте, згідно змісту податкових повідомлень рішень № 000083/4000 та № 000084/4000 від 26.04.2016 року, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) додається. Представником відповідача надано до суду в якості додатків до письмових заперечень податкові повідомлення-рішення з зазначеними розрахунками.

Згідно актів від 15.04.2016 року № 6/15-02-40-00 та 7/15-02-40-00 позивач відмовився від ознайомлення та підписання вищевказаних актів перевірок.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій витягів з електронної бази даних АІС «Податковий блок» та копій звітних чеків, 30.01.2016 року ФОП ОСОБА_3 30.01.2016 року проводив діяльність з продажу алкогольних виробів та тютюнових напоїв.

Право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) у магазині з кафетерієм «Кристал» за адресою: вул. Дунайська, 187, м. Кілія, Кілійський р-н, посвідчене ліцензією серії АЕ № 539736. Термін дії ліцензії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року.

Право здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині з кафетерієм «Кристал» за адресою: вул. Дунайська, 187, м. Кілія, Кілійський р-н, посвідчене ліцензією серії АЕ № 566597. Термін дії ліцензії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року.

Право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) у магазині «Янтарний» за адресою: вул. Пролетарська, 93, м. Кілія, Кілійський р-н, посвідчене ліцензією серії АЕ № 539735. Термін дії ліцензії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року.

Право здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині «Янтарний» за адресою: вул. Пролетарська, 93, м. Кілія, Кілійський р-н, посвідчене ліцензією серії АЕ № 566596. Термін дії ліцензії з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року.

Відповідно до положень ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не містить норми, яка б встановлювала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом, з метою застосування цього Закону. У законодавстві України немає спеціального закону, який би встановлював правила перебігу строків, передбачених нормами, що регулюють публічні відносини.

Відповідно до частини 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 1 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина 2 цієї статті).

Згідно із ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Приписами ст. 253 встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 1 ст. 254 ЦК України встановлено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що висновки відповідача про те, що 30.01.2016 року позивач здійснював діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів із порушенням закону є невірними, оскільки термін дії досліджених судом ліцензій становить з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року, тобто включаючи 30.01.2016 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З огляду на викладене, здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є порушенням, за яке передбачено застосування фінансових санкцій. При цьому такі санкції за загальним правилом розраховуються, виходячи з вартості отриманої партії товару.

Законом «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не визначено поняття «партія товару».

Згідно з Держстандартом України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення» партія товару - це визначена кількість товарів одного чи декількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно по одному товаросупровідному документу.

У відповідності до Галузевого стандарту України «Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування, Основні поняття. Терміни та визначення», затвердженого наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997 № 456, партія товару - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.

Відповідно до ОСОБА_5 4828-83 «Вироби лікеро-горілчані», партію лікеро-горілчаних виробів вважають будь-яку їх кількість, вироблену одним підприємством, одного найменування, одного купажу, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.

З наданих відповідачем розрахунків сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що є додатками до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не вбачається дослідження первинних документів позивача для визначення вартості партії товару, а отже штрафи нараховані із порушенням абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону.

Податковим органом не доведено суду обставин, які б вказували на те, що весь наявний у магазині з кафетерієм та магазині, під час перевірки товар, був однією партією товару.

Крім того відповідачем допущено описки в номерах актів (довідок), а саме: номера актів не співпадають з номерами, що зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях, також допущено описки при зазначенні в актах (довідках) за результатами проведення перевірок реєстраційних номерів ліцензій, що використовувалися позивачем.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7,8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №000083/4000 від 26 квітня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 копійок.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №000084/4000 від 26 квітня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

.