Справа № 534/1871/16-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1871/16-а
№ 2-а/534/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участюпозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції другої роти батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП Вовка Юрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову суб'єкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 в суді не заперечуючи факту скоєння правопорушення, заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Пояснив, що при винесенні постанови інспектором патрульної служби було порушено процедуру розгляду справу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666311 від 09.10.2016 року, винесеною інспектором роти №2 Вовк Ю.М. позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, 09.10.2016 року близько 00 год. 20 хв. по вул.І.Приходька, 45 у м.Кременчуці водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Із змісту позову та пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що позивач не заперечує самого факту скоєння ним правопорушень за обставин, вказаних у постанові. Вимоги щодо скасування постанови суб'єкта владних повноважень обґрунтовані позивачем, як на його думку, допущеними процесуальними порушеннями.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останнім норм права. Інших доказів, які-б підтверджували невинуватість ОСОБА_3, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий