Справа № 813/3793/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 листопада 2016 року № 813/3793/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, в якій просить:

-визнати протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, як організатора конкурсу з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування щодо винесення на конкурс із визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування, призначеного на 17.11.2016 року приміського автобусного маршруту №287 Львів-АС-5-Рудно ч/з Сихів без попереднього погодження схеми руху вказаного маршруту з Департаментом житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалами суду від 03.11.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 листопада 2016 року через канцелярію суду за вх.№27311 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/3793/16, в якому просить:

-зобовязати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію утриматись від проведення конкурсу (призначеного на 17.11.2016 року) з визначення перевізників на приміському автобусному маршруті загального користування, в частині визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування, приміського автобусного маршруту №287 Львів-АС-5-Рудно ч/з Сихів до вирішення спору в суді та набрання законної сили рішення суду у справі.

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність дій відповідача, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/3793/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.