Справа № 815/3833/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа № 815/3833/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, 3-тя особа: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із порушенням встановлено ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду, у зв'язку з чим залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією № 1465 регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестації прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії.

Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішення апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 року Центральною атестаційною комісією № 7 було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення у зв'язку з цим (а.с. 9, 59).

08.03.2016 року позивач ознайомився із зазначеним рішенням та оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 в порядку п. 5 розділу VІ Інструкції № 1465 (а.с.10).

Згідно протоколу ОП №15.00006712.0026429 від 22.06.2016 року Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 було розглянуто зазначену скаргу та прийнято рішення про відхилення даної скарги (а.с. 61). Водночас, протокол не містить даних щодо ознайомлення позивача з результатами розгляду скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, результати розгляду скарги були оприлюднені на офіційному веб-сайті НПУ 07.07.2016 року, таким чином позивач ознайомився з ними лише 07.07.2016 року на сайті (а.с. 167).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом 03.08.2016 року.

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм правом на досудове оскарження рішення Центральної атестаційної комісії №7 від 02.03.2016 року та звернувся з відповідною скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, перебіг місячного процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України, слід відраховувати від дати її ознайомлення з рішенням саме Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, тобто з 07.07.2016 року.

Отже, при поданні даної позовної заяви 03.08.2016 року про визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №7 від 02.03.2016 року, позивачем було дотримано строки звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 99 КАС України, що помилково не було враховано судом першої інстанції та призвело до порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно дотримуватись справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, 3-тя особа: Національна поліція України, про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: