Справа № 806/5274/15,,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/5274/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

суддів: Шимоновича Р.М., Гуріна Д.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна, ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить роз'яснити спосіб виконання судового рішення по даній справі. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції скасувати та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи. У зв'язку з тим, що прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав та їх обтяжень" встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому виконання вищезазначеного рішення має бути роз'ясненим щодо суб'єкта здійснення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення в порядку визначеному виконавчим документом.

Представники сторін до суду не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи. В матеріалах справи також містяться письмові заперечення, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 15.02.2016 р. в частині способу його виконання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Тобто, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз'яснення саме змісту рішення та його резолютивної частини, а не порядку його виконання.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02. 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції скасувати та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 34 реєстраційні дії, проведені 29.11.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш О.П., на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. по справі №819/3419/15.

Слід зазначити, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року повністю відповідають вимогами ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто є чіткими та зрозумілими.

У свою чергу, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судове рішення від 15 лютого 2016 року по даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна, ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді: Р.М. Шимонович

Д.М. Гурін