Справа № 815/3771/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3771/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 515 грн.

В обґрунтування вимог, позивач в цілому зазначив, що 30 червня 2016 року головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Одеської області ОСОБА_2 підписаний наказ № 226-ос «Про звільнення ОСОБА_1М.» відповідно до якого позивача звільнено з посади завідуючого сектором фітосанітарного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» відділу фітосанітарного контролю в портах управління фітосанітарного контролю Одесафітоінспекції - державного фітосанітарного інспектора з 30 червня 2016 року за скороченням чисельності державних службовців у звязку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області та у звязку із його відмовою від продовження роботи. Позивач вважав, що зазначений наказ № 226-ос від 30.06.2016 р. винесений з грубими порушеннями чинного законодавства про працю та про проходження державної служби, зокрема, в порушення вимог ст.ст. 36, 43, 49-2, 49-4, КЗпП України, а отже підлягав скасуванню. Разом з тим, під час слухання справи у суді, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2006 року № 245-ОС оскаржуваний у справі № 815/3771/16 наказ № 226-ос від 30.06.2016 року був скасований, а позивача поновлено з 30.06.2016 р. на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області. На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07 про звільнення за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ОСОБА_1 звільнено з роботи в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області з 22.09.2016 року наказом № 254-осі та наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 257-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до Головного управління та призначено посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки - на посаді, що відповідає займаній ОСОБА_1 посаді в Одеській фітоінспекції на час звільнення. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 26-во на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків завідувача сектору фітосанітарного контролю в Іллічівському морському транспортному порту - в структурному підрозділі, що відповідає структурному підрозділу в Одеській фіто інспекції. Таким чином, станом на 17.10.2016 залишився невирішеним спір в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого, відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області становить 22 515 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій останній зазначив, що вимоги адміністративного позову, з урахуванням заяви про зменшення, підтримують та просять провести судове засідання 24.10.2016 року за відсутності позивача та його представника.

Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 «Закону України «Про центральні органи влади» міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з положеннями ст. 116 Конституції України Кабінет міністрів України утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) реорганізацією шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України і приєднання до Служби, що утворюється, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до наказу Держветфітослужби України від 16.01.2016 року № 36 з січня 2016 року розпочато процедури реорганізації територіальних органів Держветфітослужби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби України, утворені комісії з реорганізації територіальних органів, призначені їх голови (згідно додатку № 2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», окрім іншого, визначено: « 1. Утворити: Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу, та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

5. Установити, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних .органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

6. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» передбачено: утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; реорганізація територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.

Пунктом 3 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року встановлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року 4 голів комісій з реорганізації Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби зобов'язано у десятиденний строк: утворити відповідні комісії з реорганізації територіальних органів та затвердити їх голів; забезпечити здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією територіальних органів; інформувати щомісяця Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про результати проведеної роботи.

В додатку № 1 до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року «Перелік територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які утворюються» зазначено про утворення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а в додатку № 2 «Перелік територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно - епідеміологічної служби, які реорганізуються» вказано, що до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області шляхом реорганізації приєднуються: Державна фітосанітарна інспекція Одеської області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Головне управління Держсанепідслужби у Одеській області та Головне управління ветеринарної медицини в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється способом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їхніх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, Державна фітосанітарна інспекція Одеської області є правонаступником Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області, що реорганізується.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року Державною фітосанітарною інспекцією Одеської області видано наказ № 226-ос «Щодо звільнення ОСОБА_1М.» відповідно до якого, ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючого сектором фітосанітарного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» відділу фітосанітарного контролю в портах управління фітосанітарного контролю Одесафітоінспекції - державного фітосанітарного інспектора з 30 червня 2016 року за скороченням чисельності державних службовців у звязку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області та у звязку із відмовою від продовження роботи, відповідно до ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІ (а.с. 16).

При цьому, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2016 року № 245-ОС «Щодо скасування наказу від 30 червня 2016 року № 226-ос» наказ № 226-ос від 30.06.2016 року був скасований, а ОСОБА_1 з 30.06.2016 року поновлено на посаді завідуючого сектором фітосанітарного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» відділу фітосанітарного контролю в портах управління фітосанітарного контролю Одесафітоінспекції - державного фітосанітарного інспектора (а.с. 107).

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07 про звільнення за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та заяви ОСОБА_1 (а.с. 108), останнього звільнено вищезазначеної посади завідуючого сектором фітосанітарного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» відділу фітосанітарного контролю в портах управління фітосанітарного контролю Одесафітоінспекції - державного фітосанітарного інспектора за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про державну службу» з 22.09.2016 року наказом № 254-ос (а.с. 109).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 257-к ОСОБА_1 призначено з 23.09.2016 року на посаду завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки з посадовим згідно штатного розпису, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області (а.с. 110).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 26-во на ОСОБА_1 з 23.09.2016 року покладено виконання обовязків по здійсненню контролю та організації роботи СФК в «Іллічівському МТП», завідувача сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітраних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки (а.с. 111).

При цьому судом встановлено, що при поновленні позивача на роботі, відповідачем Державною фітосанітарною інспекцією Одеської області не було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у звязку з чим позивач просить його стягнути у судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п. 4.1 Рішення КС України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Такий спосіб захисту як стягнення коштів із відповідача передбачений пунктом 4 частини 2 статті 162 КАС України та може бути застосований у випадках, прямо передбачених законом.

Суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, вказавши при цьому норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Довідкою від 24.10.2016 року Державної фітосанітарної інспекції Одеської області підтверджено, що у звязку із поновленням позивача на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області згідно наказу № 245-ос від 21.09.2016 року виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року (дати звільнення) по 21.09.2016 року (дату видання наказу про поновлення на роботі) відповідачем на користь ОСОБА_3 не проводилась.

Суд зазначає, що обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства, або день поновлення позивача на роботі, та середньоденний заробіток позивача. Отже, суд визначає конкретну суму коштів, яка стягується з відповідача.

Таким чином, якщо заробітна плата за останні два місяці роботи ОСОБА_1 на момент звільнення (30.06.2016 року), відповідно довідки, наданої відповідачем складає 15800,00 грн., його середньоденний заробіток складає 395,00 грн., які слід помножити на 57 днів (з 30.06.2016 року по 21.09.2016 року) вимушеного прогулу, що дорівнює 22 515,00 грн., які підлягають стягненню з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і постанови про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7900 грн. 00 коп.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 30.06.2016 року по 21.09.2016 року включно у загальному розмірі 22 515 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7900 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов