Справа № 278/1895/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1895/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду адміністративним позовом ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Романова С.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, що була винесена зазначеною посадовою особою відносно позивача за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова була складена на підставі документів, складених в результаті позапланової перевірки на об'єкті будівництва, що не відповідають вимогам законодавства.

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився і клопотання про слухання справи за його відсутності не подавав, однак направив до суду заперечення проти даного позову, якими вважає оскаржувану постанову законною.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

6 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.7-8) на об'єкті будівництва - модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт Любар Любарського району Житомирської області, вул. Райради, 1. На підставі вказаного акту вищевказаною посадовою особою 6 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП БМФ "Майстер" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.9-10).

В ході зазначеної перевірки виявлено, що позивачем на зазначеному об'єкті будівництва порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: 1) не розроблено проект виконання будівельних робіт; 2) допущено відхилення від затвердженої проектної документації.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 18 липня 2016 року відповідачем винесено постанову № 139-ф, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1 700,00 гривень (а.с.14-15).

У відповідності до п. 9 "Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю" Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп. 1 п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного

архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку про наявність підстав для задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду справи відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, а перевірка, за наслідками якої складена оскаржувана постанова, проведена поверхнево. Іншого судом встановлено не було і, зокрема, від представника відповідача на противагу зазначеному вагомих доказів, на переконання суду, надано не було, хоча тягар доказування правомірності свого рішення у даному випадку законом покладається саме на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 69, ст. 71, ст. ст. ст. 158 - 163 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Романова С.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, що була винесена зазначеною посадовою особою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.О. Грубіян