Справа № 826/6959/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2016 року письмове провадження № 826/6959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили суд визнати наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його; зобов'язати Міністерство науки і освіти України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з урахуванням вимог п.6.5 Статуту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі; відсторонити від займаної посади в.о. ректора ОСОБА_4 на період проведення виборів, з 15.04.2015 до укладання контракту з обраним в законний спосіб ректором; зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі осіб, які були звільнені з керівних посад за ст.41 КЗпП України протягом 5 років з дати їх звільнення, і їх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видав оскаржуваний наказ з порушенням ст.39 і ч.7 ст.37 Закону України «Про освіту», а також п.6.5 Статуту Університету. Це призвело до порушення трудових прав позивачів та їхніх прав брати участь у виборах ректора на умовах, визначених Статутом Університету, як членів трудового колективу.

Ухвалою суду від 07.05.2015 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2015 справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи позивачі подавали заяви про зміну предмету позову, в остаточних вимогах позивачі просили суд:

визнати наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його;

зобов'язати Міністерство науки і освіти України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з урахуванням вимог п.6.5 Статуту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі осіб, які були звільнені з керівних посад за ст.41 КЗпП України протягом 5 років з дати їх звільнення, і їх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку;

визнати діяльність Міністерства освіти і науки України з виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі незаконною і такою, що не забезпечила рівних умов всім учасникам конкурсу;

визнати списки виборців Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за Дільницею № 1 незаконними, такими, що сформовані в порушення норм чинного законодавства;

визнати вибори ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України звільнити від займаної посади ректора ОСОБА_4;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ про поновлення на посаді ректора ОСОБА_5 з дати поновлення його трудових прав судом.

Обґрунтовуючи дану заяву позивачі додатково зазначили, що відповідач - Міністерство науки і освіти України затягувало процедуру виборів ректора університету чим ввело в оману позивачів та позбавив їх можливості вчасно оскаржити призначення на посаду ректора ОСОБА_4; призначення ректором університету ОСОБА_4 призвело до того, що він звільнив низку фахівців університету, в тому числі позивачів; відповідач приховав посаду виконуючого обов'язки ректора університету, все це призвело до порушення права позивачів на працю та участь у виборчому процесі керівника Університету.

Не погоджуючись із заявленим позовом, відповідач надав суду заперечення, в яких виклав наступні доводи.

По-перше, оскаржуваний позивачами Наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 не поширюється на позивачів та не порушує їхніх прав та інтересів, він є правовим актом індивідуальної дії і стосується лише того суб'єкта, якому він адресований.

По-друге, позивачі звернулися до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду, а їхні доводи про момент, з якого має відраховуватися строк на звернення до суду є необґрунтованими.

Щодо інших вимог позивачів, то відповідач зазначив, що ректора університету було обрано в прядку, визначеному чинним законодавством, тому доводи позивачів в цій частині є безпідставними.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року позовні вимоги про визнання наказу Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його залишено без розгляду, а позовні вимоги про визнання списків виборців Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за Дільницею № 1 незаконними, такими, що сформовані в порушення норм чинного законодавства; та про визнання виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх - закрито.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд встановив:

Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі (далі - Університет) переданий до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (Зміни до Статуту Університету, затверджені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.02.2013 № 69).

Університет є державним вищим навчальним закладом IV рівня акредитації (п.1.4 Загальних положень Статуту Університету).

Наказом Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014 на посаду виконуючого обов'язки ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 6 травня 2014 року до заміщення вакантної посади ректора в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника вищого навчального закладу конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника вищого навчального закладу приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до вищого навчального закладу для голосування.

Керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на п'ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу.

З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п'ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Відповідно до абзаців 4, 5, 6 ч.3 ст.42 Закону України «Про вищу освіту» брати участь у виборах керівника вищого навчального закладу мають право:

кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник вищого навчального закладу;

представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів;

виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників вищого навчального закладу повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників вищого навчального закладу - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про вищу освіту» Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу та типова форма контракту з керівником державного вищого навчального закладу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як видно з матеріалів справи, 10.03.2015 відповідач видав Наказ «Про оголошення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників вищих навчальних закладів», згідно з п.1 якого оголошено конкурс на заміщення посади керівника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Адміністрації вищих навчальних закладів зобов'язано організувати проведення виборів керівника згідно з вимогами ст.42 закону України «Про вищу освіту», а вибори в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі провести до 11.06.2015 (п.п.3, 5 Наказу).

За результатами проведеного конкурсу відповідач видав Наказ від 16.06.2015 № 246-к, яким ОСОБА_4 призначено ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі стоком на п'ять років, по 16 червня 2020 року, як обраного за конкурсом, згідно статті 42 Закону України «Про вищу освіту», на умовах, викладених у контракті.

Ставлячи перед судом позовні вимоги про визнання діяльності Міністерства освіти і науки України з виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі незаконно та такою, що не забезпечила рівних умов всім учасникам конкурсу, позивачі не надали суду належних доказів, які б свідчили на користь їхнім доводам. Натомість, судом встановлено, що дії відповідача обмежувалися реалізацією законодавчих вимог і покладених у зв'язку з цим на нього обов'язків щодо оголошення конкурсу з виборів ректора підпорядкованого йому вищого навчального закладу. Будь-яких порушень в частині виконання відповідачем цих функцій судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства освіти і науки України не допустити до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі осіб, які були звільнені з керівних посад за ст.41 КЗпП України протягом 5 років з дати їх звільнення, і їх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про вищу освіту» не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов'язків) на посаду керівника вищого навчального закладу особа, яка:

1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

2) має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади;

4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади";

7) голосувала за диктаторські закони 16 січня 2014 року.

Вказана норма набрала законної сили 11.06.2015, тобто після проведення виборів в Університеті на посаду ректора. Крім того, вказана норма чітко передбачає обмеження для кандидатів на посаду керівника вищого навчального закладу. В даному випадку позивачі по справі не надали суду доказів, зокрема, рішень суду, які набрали законно сили, що відповідач допустив до участі у конкурсі на посаду ректора Університету особу, яка відповідає одній із наведених вище ознак. З огляду на це вказана вимога є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства освіти і науки України звільнити від займаної посади ректора ОСОБА_4, то під час розгляду справи не було встановлено наявності обставин, які б давали підстави для звільнення з посади обраного на цих виборах ректора.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Міністерства освіти і науки України видати наказ про поновлення на посаді ректора ОСОБА_5 з дати поновлення його трудових прав судом, то вказана вимога заявлена позивачами в інтересах іншої особи, яка не уповноважувала їх на ведення своєї справи. Крім того, вказана вимога не може розглядатися як спосіб захисту прав позивачів, оскільки поновлення на посаді ректора ОСОБА_5 не тягне за собою автоматичного поновлення порушених трудових та пов'язаних з ними прав позивачів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства науки і освіти України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з урахуванням вимог п.6.5 Статуту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.5 Статуту Університету на час відсутності ректора Університету його обов'язки виконує один із проректорів згідно з розподілом обов'язків. Тобто правовою підставою для виконання проректором обов'язків ректора на час його відсутності є відповідний розподіл обов'язків ректором.

Оскільки вказана вище вимога є похідною від позовних вимог про визнання виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі недійсними та скасувати їх, то за відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачі у справі доказів, які б переконливо свідчили про обґрунтованість їхніх позовних вимог суду не надали та не спростували подані відповідачем заперечення.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов