Справа № 804/5048/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа №804/5048/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача Калиновського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

27 жовтня 2016 року у судове засідання з'явився представник позивача, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Також, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, було запропоновано надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду, проте на адресу суду зазначені заперечення не надходили, а відтак суду невідома правова позиція відповідача стосовно заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи.

Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 14, 69, 79, 128, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, у разі невизнання адміністративного позову - заперечення.

Витребувані докази надати до суду до 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар