Справа № 489/4996/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4996/16-а
Номер провадження 2-а/489/300/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.09.2016 р. відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив додаток 1 до ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки при винесенні постанови інспектором було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, передбачену чинним законодавством.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 29.09.2016 р., скасувати постанову АР №128933 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29.09.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Казарського, 2-Г, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.3.3 додатку 1 ПДР України. Його було зупинено інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №128933 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме позивач проживає біля місця, де його було зупинено інспектором поліції, та не має змоги іншим шляхом діставатись до свого дому, ніж через знак п.3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено». Крім того інспектором не було розяснено позивачу його прав та обовязків, та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги діючого законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП (справа 1-11/2015 від 26.05.2016 року № 5-рп/15) Положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП ), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що інспектором винесено Постанову с порушення процедури розгляду справ, на місці зупинки транспорту, при запереченні позивача щодо вчинення правопорушення та зазначення у поясненні про вимогу допомоги захисника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 29.09.2016 р/

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №128933 від 29.09.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова