Справа № 481/981/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/981/16-а
Провадж.№ 2-а/481/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Каракушана Сергія Петровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №105945 від 21.07.2016 року, винесеної інспектором взводу роти ДПС в Одеській області, в якій вказано, що 21.07.2016 року о 05.50 годин на автодорозі Одеса-Рені, керуючи т/з RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 буксирував причіп марки КНОТТ 96 А, д/н НОМЕР_2 порушив п. 31.3 "б" ПДР України. Не пройшов обов'язковий технічний контроль чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, в наслідок чого на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн.

В позові позивач просить визнати дії інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області неправомірними та скасувати вказану постанову, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дійсно рухався у вказаному місці у вказаний час, і був зупинений співробітником взводу ДПС, який не пояснивши причин зупинки вимагав пред'явлення посвідчення водія та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, а також причепу з метою перевірки вказаних документів в базі даних на предмет крадіжок. Будь-яких інших документів від нього інспектор не вимагав хоча позивач пропонував оглянути також і поліс страхування та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.08.2014 року. Після огляду документи були повернені власнику без зауважень. Про складений відносно нього протокол та винесену постанову позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у РВ ДВС куди був викликаний для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, адже постанова йому на місці не вручалася та поштою не висилалася. В подальшому 15.08.2016 року під час проведення наступного огляду технічного стану причепу протокол перевірки технічного стану т/з за 2014 рік було вилучено та знищено.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови серії ПС2 №105945 від 21.07.2016 року, винесеної інспектором взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Каракушаном С.П. 21.07.2016 року о 05.50 годин на автодорозі Одеса-Рені, ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 буксирував причіп марки КНОТТ 96 А, д/н НОМЕР_2 порушив п. 31.3 "б" ПДР України. Не пройшов обов'язковий технічний контроль. За вказане правопорушення громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.7).

Постановою державного виконавця Новобузького РВ ДВС ГТУЮ від 05.09.2016 року (а.с.10) було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №ПС2 105945 від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. та направлено на адресу позивача виклик з зобов'язанням з'явитися до відділу 09.09.2016 року (а.с.11).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно фотокопії оскаржуваної постанови, остання особі до якої було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу не вручалася та поштою не висилалася, про зазначене свідчить відсутність відміток у відповідних графах на протоколі. Таким чином строк оскарження зазначеної постанови слід відраховувати з дня отримання копії зазначеної постанови у Новобузькому РВ ДВС ГТУЮ Миколаївської області, а саме з 09.09.20016 року (дата зазначена у виклику), відповідно останній не пропущений.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в спірній постанові не зазначено, до якого типу транспортних засобів відноситься автомобіль, яким керував позивач, чи підлягає цей автомобіль обов'язковому технічному огляду і з якою періодичністю. Крім того взагалі не зрозуміло який транспортний засіб не пройшов технічний огляд, а саме автомобіль чи причіп. Також постанова не містить посилань на конкретний нормативний акт, зокрема на норми Закону України «Про дорожній рух», що визначають які транспортні засоби підлягають обов'язковому технічному огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано доказів того, що позивач скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відмітки позивача про його ознайомлення з правами передбаченими ст.268 КУпАП, права та порядку оскарження постанови, що підтверджує його твердження, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Каракушана Сергія Петровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Каракушана Сергія Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ПС2 №105945 від 21.07.2016 року, винесену інспектором взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області Каракушаном Сергієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: