Справа № 192/2744/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2744/16-а
Провадження № 2-а/192/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Віталія Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 серпня 2016 року старшим інспектором Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко В.А. була складена постанова серії ПС2 №517135 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 680 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом БАЗ - А079.24 державний номер НОМЕР_1 як маршрутним таксі в напрямку с.Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області в процесі руху на 7 кілометрі автодороги Н-03 був зупинений відповідачем. При цьому причину зупинки йому не повідомив та попрохав пред'явити документи на право керування транспортним засобом. В цей час інший інспектор ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без присутності позивача, оскільки він знаходився біля службового автомобіля працівників поліції, пішов оглядати транспортний засіб яким він керував та повернувшись повідомив йому та відповідачеві, що в транспортному засобі мається технічна несправність, а саме - пошкоджена герметичність елементів гальмівного приводу, що спричинила зниження тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПА. В результат чого на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови було порушено його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме: його не ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; на його прохання не надано право дати пояснення по факту інкримінованого йому правопорушення; відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадженням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи, не були з'ясовані і доведенні обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку. А саме відповідачем жодним можливим способом, в тому числі з використанням відповідних технічних пристроїв, не було проведено вимір тиску в гальмівній системі автомобіля та за результатами вказаних в постанові вимірів не було складено жодного юридичного документу, в тому числі не відібрано пояснень від свідків вказаної події, які знаходилися в якості пасажирів в маршрутному таксі яким керував позивач. Після вручення йому постанови, автомобіль під його керуванням було направлено до автопарку підприємства на котрому він працював для проведення перевірки технічного стану транспортного засобу. За результатами проведення якого факту технічної несправності вузлів та агрегатів автомобіля, в тому числі системи гальмівного приводу, виявлено не було, про що мається довідка від 18 липня 2016 року.

Позивач в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року позов підтримав та пояснив, що 17 серпня 2016 року він в якості водія маршрутного таксі рухався маршрутом «Солоне-Військове». Відправка була з смт Солоне о 10 годині 00 хвилин, при цьому о 06 годині 30 хвилин автомобіль було оглянуто в смт Солоне механіком, про що зроблено відповідну відмітку в маршрутному листі. Працівниками поліції він був зупинений о 10 годині 30 хвилин, на їх прохання надав документи, а потім відповідач почав перевіряти технічний стан транспортного засобу. На прохання працівників поліції позивач вимкнув двигун. В результаті візуального огляду працівником поліції було виявлено несправність гальм та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому йому не було роз'яснено ст.268 КУпАП. Крім цього пояснив, що відповідач не здійснював перевірку тиску спеціальними приладами, а визначив поломку на слух. При цьому до кабіни водія ніхто не сідав, а самого позивача працівники поліції не просили увімкнути мотор автомобіля, або здійснити будь-які інші дії для перевірки тиску.

В судове засідання 02 листопада 2016 року позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.46) не з'явився, згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.49).

Відповідач - старший інспектор Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко В.А. в судовому засідання 21 жовтня 2016 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що він разом з інспектором Буклановим В.Л. 17 серпня 2016 року ніс службу біля с.Оріхове Солонянського району. На підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» ними було зупинено автомобіль, яким керував позивач. Після зупинки відповідачем було виявлено, що в автомобілі зі сторони водія не працював склоомивач. Потім працівники поліції, в тому числі і відповідач, почали перевіряти технічний стан транспортного засобу. Він особисто на відстані 1,5-2 метрів чув як гальма стравлювали повітря, тобто позивач керував маршрутним таксі, на якому була порушена герметичність елементів гальмівного приводу, що спричинило зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПА за 15 хвилин у разі приведення в дію органів керування гальмівної системи, а саме педаль. Оскільки позивач керував транспортним засобом яким перевозив пасажирів, а при цьому заперечень від позивача з приводу даного порушення на момент складання постанови не надходило, то протокол не складався, а відповідач за результатами перевірки склав постанову. Вважає, що постанова складена відповідно до чинного законодавства, зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПА було чутно на слух, а маршрутне таксі, яке перевозить людей є предметом підвищеної небезпеки, оскільки від справності гальм може залежати життя багатьох людей, тому позивача було притягнуто до відповідальності згідно норм діючого законодавства. З урахуванням зазначеного, прохав в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 02 листопада 2016 року відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.47) не з'явився, згідно заяви прохав здійснювати розгляд справи у його відсутність (а.с.48), від виклику в якості свідка інспектора Букланова В.Л. відмовився.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року показала, що 17 серпня 2016 року вона на маршрутному таксі, яким керував позивач, їхала з лікарні смт Солоне, знаходилася на передньому сидінні автомобіля. Біля аеродрому маршрутне таксі було зупинено працівниками поліції, водій з документами вийшов з автомобіля, його не було хвилин 30. Працівники поліції до автомобіля не заходили в середину, як і не підходили вони й до самого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року показав, що 17 серпня 2016 року він знаходився в якості пасажира маршрутного таксі, яким керував позивач та о 10 годині виїхав з смт Солоне, проїхали пост поліції та по дорозі в с.Башмачка були зупинені працівниками поліції. Водій вийшов з автомобіля, а потім повернувся, взяв папку та знову пішов до працівників поліції, їх розмова тривала близько 30-40 хвилин, потім вони поїхали. Працівники поліції до автомобіля не заходили в середину, як і не підходили й до самого автомобіля.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.1 ст. 41 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч.2 ст.121 КУпАП (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачені наступні несправності: несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Віталія Анатолійовича серії ПС2 №517135 від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 680 гривень (а.с.6) за те, що він 17 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 7 км автодороги Н-08 с. Микільське-на Дніпрі керував транспортним засобом БАЗ АЕ А079.24 номерний знак НОМЕР_1, який використовується в режимі маршрутного таксі на якому порушена герметичність елементів гальмівного приводу, що спричинило зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПА за 15 хвилин у разі приведення в дію органів керування гальмівної системи, чим порушив вимоги п.31.4.1(в)(г) ПДР (а.с.6,34).

Відповідно до п.31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України передбачено що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу. При цьому ознакою порушення герметичності є не спрацювання гальм під час одноразового натискання на гальмівну педаль. Внаслідок розгерметизації гідравлічної гальмівної системи до неї потрапляє повітря, що призводить до втрати гальмівних властивостей транспортного засобу і змушує водія удаватися до багатократного натискання на гальмівну педаль, а це веде до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху. Виявити цю несправність часто можна зовнішнім оглядом деталей і шлангів гальмівної системи по витіканню гальмівної рідини через тріщини, порушенню з'єднань, місцях обриву та зносу гальмівних шлангів, а також по характерному специфічному запаху гальмівної рідини. ЇЇ витікання з гальмівної системи може призвести до повної втрати гальмівних властивостей транспортного засобу.

Відповідно до п.31.4.1 (г) Правил дорожнього руху України передбачено що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою. У пневматичному гальмовому керуванні на відміну від гідравлічного використовується не гальмова рідина, а стиснене до 0,8 МПа повітря, тому, якщо зменшення тиску повітря через з'єднувальні елементи гальмового приводу (гальмовий кран, трубки, гальмові камери, а також регулятори і модуляториАВS за їхньої наявності) становить більш ніж 0,05 МПа за 15 хвилин при вимкненому двигуні, експлуатація транспортного засобу має бути припинена. Величина тиску стисненого повітря і його падіння контролюється за допомогою пневматичного манометра, встановленого на панелі приладів водія. Порушення герметичності системи можна визначити на слух по звуку повітря, що просочується, а місце - шляхом змочування частин елементів приводу мильною піно там де чути шипіння повітря, що виходить.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень під час складання оскаржуваної постанови зазначено, що позивач порушив і пп. «в» і пп. «г» п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, що є суперечливим, оскільки дані підпункти передбачають несправність різних видів гальмівної системи, а відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Таким чином, в цій частині оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Також суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушень ПДР, у зв'язку з якими було складено постанову серії ПС2 №517135 від 17 серпня 2016 року, оскільки працівники поліції жодним можливим способом, в тому числі з використанням відповідних технічних пристроїв не здійснили перевірку тиску в гальмівній системі автомобіля, не склали жодного документу на підтвердження виявлених ними обставин.

Відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР, у зв'язку з яким була проведена зупинка транспортного засобу, оскільки Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, як не надано і доказів здійснення перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки відповідачем не було складено Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та не було перевірено гальмівну систему з використанням засобів вимірювальної техніки за участі свідків.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху судом не здобуто. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердили факт того, що до автомобіля, яким керував позивач, ніхто з працівників поліції не підходив, будь-яких замірів тиску не здійснювали.

Крім того, згідно матеріалів справи позивач 17 серпня 2016 року перед виходом на рейс здійснював перевірку технічного стану автомобіля шляхом надання автомобіля механіку на перевірку (а.с.10), а також 05 серпня 2016 року було складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.12), згідно якого транспортний засіб БАЗ АЕ А079.24 номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним, а 18 серпня 2016 року технічна справність вказаного автомобілі також була перевірена ТОВ «Автопромінь» (а.с.21).

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають частковому задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушень ПДР, у зв'язку з якими було складено постанову серії ПС2 №517135 від 17 серпня 2016 року, яка в свою чергу містить розбіжності та суперечності в частині зазначення порушення вимог п.31.4.1 (в) чи (г) ПДР. В оскаржуваній постанові зазначено як «в» так і «г», а під час розгляду справи було встановлено, що фактично постанова була складена за порушення, відносяться до п.31.4.1 (г) Правил дорожнього руху України, проте доказів цього суду не надано.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.121, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Віталія Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Віталія Анатолійовича щодо складання постанови серії ПС2 №517135 від 17 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень незаконними.

Постанову серії ПС2 №517135 від 17 серпня 2016 року старшого інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко Віталія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень скасувати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина