Справа № 2а-391/2010
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Міщснко ІЗ.N4..

при секретарі - Ключник О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Б)ринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДА1 м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С і А Н О В 11В:

Позивач звернувся до суду з вказаним ііоіовом. посилаючись на те. що постановою серії АВ №220559 від 13 вересня 2010 року. винесеною відповідачем, як посадовою особою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн за порушення правил проїзд перехрестя. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопор)шення закріпи, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративної о правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивші], то він дійсно 13 вересня .2010 року близько 15 год 30 хв. рухався власним автомобілем НОМЕР_1 через перехрестя по вул. Островського у м. Вінниця. Був зупинений інспектором ДА1 який зазначив, що він порушив ПДР, оскільки проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Заперечення позивача щодо того що він почав рух на зелений миготливий сигнал світлофора інспектором до уваги взято не було. Після чого працівник ДПС запропонував позивачеві пройти до службового автомобіля для складання протокол) про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного штрафу серії АВ №220559

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення прогн задоволення позову, посилаючись на те. що діяв відповідно до Закон) .При цьому б/дь яких інших доказів не надав, вказавши . що правопорушення було скоєно 13.08.2010 року, в той час як відповідно до протоколу правопорушення було скоєно 13.09.2010 року, також в протоколі та постанові вказано, що правопорушення скоєно на вул. Островського . а в запереченні відповідач вказує, що правопорушення скоєно на перехресті вул. Лебединська та Немирівське шосе.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоїн підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 13 вересня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АВ №220559 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 грн за проїзд перехрестя на заборонений сигнал виїзного світлофора.

Згідно адміністративного протоколу, позивач порушив п. 16.8 ПДР. а саме, рухався через перехрестя по вул. Островського в м. Вінниця на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій інспортного засобу за порушення правил переїзду перехресть, за проїзд перехрестя на Зоронений сигнал світлофора та ін. . Забороненим сигналом являється червоний.

Відповідно до ст. 280 КУпАГІ орган при розгляді справи про адміністративне 'авопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, і винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до гі. 16.8. ГІДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно сигналом світлофора, що дозволяє рух. повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно д сигнатів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху уху водія є дорожня розмітка 1.12 (стои-лінія) або дорожній знак 5.62 . він повинен еруватися сигналами кожною світлофора.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, що вказаний в протоколі та був .опитаний в суді . вбачається, що при проїзді перехрестя позивач дійсно почав рух на елений сигнал світлофора, при цьому він не створив перешкоди жодному учаснику юрожньогс р> XV.

Приймаючи до уваги, що схема ДТП відсутня, позивач та свідок заперечують таявність дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знак_/ 5.62 в місці скоєння правопорушення . відповідач в запереченні вказує час та місце пригоди, що суперечить даним . вказаним в протоколі та постанові, не надав суду інших доказів скоєння позивачем правопорушення . в постанові не вказав на чию користь стягнуто штраф, а тому суд вважає ,що в діях позивача відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 н.1 КУпАП. ст. ст. 7. 159 - 163 КАС України, суд. -

п о с т а и о в її в:

Позов ОСОБА_1 І гора Леонідовича до Інспектора ДПС роти ДПС ВДА1 м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Інспектора ДПС роти ДПС ВДЛІ м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ №220559 від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штраф) в розмірі 500 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду Сумської області.

Суддя: