Справа № 823/1406/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року справа № 823/1406/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1», про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся заступник прокурора Черкаської області до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси з державної власності обєктів житлового фонду, які перебувають на балансі банкрута Черкаської державної житлово-побутової фірми «Обрій-1» - гуртожитків по вул. Одеській, 14, по вул. Самійла Кішки (ОСОБА_4), 199, по вул. Чіковані, 32/2 у місті Черкасах;

- зобовязати Черкаську міську раду забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси обєктів житлового фонду, які перебувають на балансі Черкаської державної житлово-побутової фірми «Обрій-1» - гуртожитків по вул. Одеській, 14, по вул. Самійла Кішки (ОСОБА_4), 199, по вул. Чіковані, 32/2 у місті Черкасах.

Судом встановлено, що адміністративний позов заступника прокурора Черкаської області поданий у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення осіб, які беруть участь у справі питання про необхідність надання заступнику прокурора Черкаської області строку для усунення недоліків позовної заяви, у звязку з необхідністю обґрунтування правових підстав звернення ним, у порядку ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з адміністративним позовом до суду.

Представник прокуратури Черкаської області в судовому засіданні зазначила, що оскільки відсутній орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому з даним адміністративним позовом до суду звернувся заступник прокурора Черкаської області.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні не заперечували проти надання заступнику прокурора Черкаської області строку для усунення недоліків позовної заяви.

В пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такими законами, серед інших, є Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Вимогами частини 3 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Отже, з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Між тим, в позовній заяві заступник прокурора Черкаської області не вказав та не обгрунтував які, на його думку, інтереси держави були порушені.

Враховуючи, що вимогами частини 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», суд зазначає наступне.

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративно судочинства України (ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України).

В позовній заяві заступник прокурора Черкаської області не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не обґрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства заступнику прокурора Черкаської області необхідно обґрунтувати правові підстави звернення ним, у порядку ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з адміністративним позовом до суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заступнику прокурора Черкаської області строк для усунення недоліків адміністративного позову, які можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративного позову, із зазначенням підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді в адміністративній справі № 823/1406/16 у порядку встановленому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити заступнику прокурора Черкаської області строк до 09 листопада 2016 року для усунення недоліків адміністративного позову, які можуть бути усунуті, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративного позову, із зазначенням підстав для здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді в адміністративній справі № 823/1406/16 у порядку встановленому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи призначити 09.11.2016 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 03.11.2016.