Справа № 805/1812/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

"03" листопада 2016 р. справа №805/1812/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

Секретаря судового засідання - Борисова А.А.,

За участю:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача, - ОСОБА_2,

Представника відповідача - Малая О.О.,

Представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 805/1812/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, третьої особи - ОСОБА_5 про встановлення кадастрових даних, визнання недійсними відомостей, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 805/1812/14.

У судовому засіданні представником позивача на розгляд колегії суддів поставлені клопотання про:

1) вихід у даній справі за межі позовних вимог, з додатковим ухваленням рішення про зобов'язання відповідача відновити кадастрові дані у Державному земельному кадастрі України та землевпорядній документації (паперові та електронні документи) на земельну ділянку АДРЕСА_1 за фактичним використанням даної земельної ділянки, проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, у суді першої інстанції вказані вимоги позивачем не заявлялись, тому з урахуванням вимог частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції;

2) винести окрему ухвали що невиконання управлінням Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та від 26 березня 2014 року по справі № 805/1812/14, щодо службового підроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та надання до Донецького окружного адміністративного суд недостовірної інформації, а також щодо внесення до Державного земельного кадастру України та до кадастрової документації недостовірної інформації і направити окрему ухвалу відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що сприяли порушенню закону з боку відповідача, проте колегія суддів, проаналізувавши вказане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки у суду відсутні підстави на стадії надання пояснень сторін та дослідження доказів - виносити окрему ухвалу щодо протиправних дій відповідача. До того ж, у відповідності до статті 166 КАС України винесення окремої ухвали є правом суду, оскільки вказаною статтею встановлено, що суд «може» постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

3) допитати у якості свідка представника управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, який є представником відповідача у даній справі для надання пояснень по даній справі, проте колегія суддів також відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до частини 2 статті 65 вказаного кодексу як свідок не можуть бути допитані представники в судовому процесі про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника. До того ж, представник відповідача вже надав суду пояснення по вказаній справі.

Позивач підтримала заявлені клопотання. Представники відповідача та третьої особи просили вирішити вказані клопотання на розсуд суду.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підставі для задоволення вищевикладених клопотань представника позивача, тому суд, керуючись статтями 50, 65, 195, 166 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача: про вихід у даній справі за межі позовних вимог, про винесення окремої ухвали по даній справі № 805/1812/14, а також про допит у якості свідка представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв