Справа № 818/1256/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа №818/1256/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 01.02.2016 померла дружина позивача - ОСОБА_2. Не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно, оскільки на це майно накладено арешт. Звертався до державної виконавчої служби з метою зняття арешту, однак йому було повідомлено, що зняти арешт неможливо, оскільки виконавче провадження, на підставі якого його було накладено, знищено. Також повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати арешт майна ОСОБА_3, накладений постановою від 27.07.2009 АА № 525545.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову або заяви про визнання позову до суду не подав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА№525545 від 27.07.2009 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, про що здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 13-14).

01.02.2016 ОСОБА_3 померла (а.с. 10). ЇЇ чоловік - ОСОБА_1 при оформленні спадщини виявив, що на нерухоме майно накладено арешт. Як вбачається з відповіді Ковпаківського відділу ДВС м. Суми на запит представника позивача виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 завершені у 2009 році. Станом на 20.09.2016 року відкритих виконавчих проваджень щодо неї не зареєстровано (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_3 Однак у зв'язку з наявністю обтяження на майно ОСОБА_3 позбавлений можливості у встановленому порядку здійснити реєстрацію права власності на спадкове майно. На вищевказане нерухоме майно також не може бути звернуто стягнення, оскільки виконавче провадження АА № 525545, в межах якого накладено арешт, завершене ще у 2009 році. Інших виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано. Таким чином, станом на день розгляду справи відсутні підстави для арешту нерухомого майна, що належало ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З метою захисту права ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження спадковим майном та враховуючи відсутність заборгованості у ОСОБА_3, яка стягувалась би органами Державної виконавчої служби, суд вважає необхідним зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_3, накладений постановою від 27.07.2009 АА № 525545 Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту задовольнити

Зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановою від 27.07.2009 АА № 525545 Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко