Справа № 638/5794/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Справа № 638/5794/15-а

6-а/638/26/16

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумової С.М.

За участю секретаря судового засідання: Токарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розгляд звіту Харківського обласного військового комісаріату про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою щодо розгляду звітуХарківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Дзержинського районного суду містьа Харкова від 15.10.2015 року по справі 638/5794/15-а.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2016 р. його позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зазначена постанова в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили, відкритого касаційного провадження не має.

У визначений законодавством України строк Харківський обласний військкомат склав та направив до головного управління пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, але не зазначив у цій довідці відомості про грошову допомогу при звільненні яку я отримав під час військової служби.

Таким чином, 12.04.2016 р. заявник в порядку ст. 267 КАС України звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати дії (бездіяльность) Харківського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Дзержинського

районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638 /5794/15-а яка полягає у невнесенні у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними та зобов'язати Харківський військовий комісаріат скласти та направити до головного управління пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1, отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року по справі № 638/5988/16-а зокрекма:

визнано дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату шодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а яка полягає у не внесенні у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців

підряд перед місяцем звільнення з військової служби відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними;

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1, отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. в строк до 06 червня 2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 р. апеляційну скаргу Харківського обласного військкомату залишено без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016р. по справі № 638/5988/16-а залишено без змін.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року по справі 638/5988/16-а в силу ст. 254 КАС України набула законної сили.

Тобто строк подачі звіту про виконання судового рішення у даній справі сплинув.

В судовому засіданні представники відповідача зазначали, що звіт про виконання рішення суду був направлений на адресу суду поштою. Крім того, представник відповідача зазначила, що строк подання звіту вважає не пропущеним, оскільки вони рахують строк з моменту отримання рішення суду.

Позивач, посилаючись на невиконання рішення просив задовольнити клопотання про накладення штрафу на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 як керівника субєкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року штраф у розмірі 14500грн., шляхом стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на його користь 7250 грн., та стягнення на користь державного бюджету України 7250 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, шо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року по справі 638/5988/16-а зокрема зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. в строк до 06 червня 2016 р.

Зі матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2016 р. та від 05.05.2016 року не виконано, Харківський обласний військкомат не вчинив дії щодо складання та направлення до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні належним чином, в зв'язку з чим такі дії є незаконними.

Також слід зазаначити, що зі звіту про виконання рішення суду, яке надав представник відповідача у судовому засіданні, вбачається, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2016 року не виконане. Крім того суд ставиться до наданого звіту критично, оскільки він нічим не різниця від попереднього звіту, який вже був оскаржений заявником, у наданому звіті змінено лише дату його подання.

Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, мало можливість виконати постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а належним чином у визначений судом срок, але не зробив цього.

Суд зауважує, що в порушення вищезазначених вимог ст.267 КАС України, Харківський обласний військовий комісаріат, з часу винесення постанови Дзержинським районним судом міста Харкова від 15.10.2015 року і до подачі звіту не вчинило жодних дій, направлених на виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що у поданому звіті поважної причини не виконання судового рішення не вбачається, та вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та 4 ст. 267 КАС України, суд прийшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність накласти на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 14500 гривень (чотирнадцять тисяч пятсот) шляхом стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят ) та стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату на користь Державного бюджету України 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят).

Встановити Харківському обласному військомату новий строк подання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 р. по справі 638/5794/15-а протягом 20 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 167, 196, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 14500 гривень (чотирнадцять тисяч пятсот) шляхом стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят ) та стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату на користь Державного бюджету України 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят).

Встановити Харківському обласному військомату новий строк подання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 р. по справі 638/5794/15-а протягом 20 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Наумова