Справа № 806/1124/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2016 р. Справа № 806/1124/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,

представників стрін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

У червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення від 23.05.2016року та наказу №116 о/с від 07.06.2016року, поновлення на посаді начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Посилався на те, що з 07.11.2015 року в порядку переатестування був призначений на посаду начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Вважає відсутніми підстави, передбачені законом про його позачергову атестацію, а при проведенні такої атестації не були враховані висновки безпосереднього керівника та керівника ГУНП в Житомирській області щодо його фахового рівня. На думку позивача оскаржуване рішення Атестаційної комісії №1 є упередженим і таким, що не містить жодних обґрунтувань про його невідповідність займаній посаді та можливості подальшого проходження служби в поліції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016року в частині щодо визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016року №116 о/с із змінами, внесеними наказом № 149 о/с від08.07.2016року, в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2016року по день ухвалення судового рішення в сумі 14978,00грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення грошового забезпечення в розмірі 7885,00 грн. допущено до негайного виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України та звільнення зі служби в поліції регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 07.11.2015 року в порядку переатестування було призначено на посаду начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що було зумовлено вимогами п. 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 580-VIII (а.с.16).

При розгляді справи з'ясовано, що з 09.11.2015 року по 10.12.2015 року позивач брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей, що підтверджено довідкою від 04.05.2016 року (а.с.60).

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2016 року № 41 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року (а.сп.49). Наказом №147 від 26.04.2016 року затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Житомирській області.

За наказами №116 о/с від 07.06.2016 року та №149о/с від 08.07.2016 року звільнено зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_3, начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 18.06.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення від 23.05.2016року та наказу №116 о/с від 07.06.2016року, поновлення на посаді начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Відповідача-2 від 23.05.2016року є таким, що ухвалено без дотримання вимог Закону N 580-VIII та Інструкції 1465, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача. Відповідач-1 не мав підстав та повноважень щодо звільнення Позивача з посади начальника Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зі служби в поліції. Оскаржувані рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016 року в частині щодо визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016року №116 о/с із змінами, внесеними наказом № 149 о/с від08.07.2016року, в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, частиною першою ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00005852.0037603 від 23.05.2016 року, де зазначено в розділі про результати атестування: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що абсолютно не орієнтується у законодавстві" (а.сп.39).

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано щодо особи, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. До висновку додано наведені мотиви до його обґрунтування щодо низького рівня компетенції позивача та низьких результатів тестування, оформлені додатком 1 до вказаного протоколу (а.с.40-42).

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які зібрані на поліцейського, у тому числі беруться до уваги: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Із наведеного випливає, що атестаційна комісія має мотивувати своє рішення (висновок), а суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення.

Будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

З матеріалів справи вбачається, що хоча атестаційний лист і містить позитивну характеристику позивача та рекомендацію прямого керівника про відповідність займаній посаді, але з інформаційної довідки (а.с.57) вбачається, що згідно протоколу прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_3 заліки не здавав взагалі. За період служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 19 разів, заохочувався 9 разів, має діюче дисциплінарне стягнення.

Крім того, за результатами тестування позивач продемонстрував низький рівень з тестування загальних навичок та професійного тестування: 15 балів з 60 можливих за тестування загальних навичок та 25 балів з 60 можливих за професійним тестуванням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016 в частині визнання ОСОБА_3, таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте з врахуванням професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, його фізичної підготовки та підтверджується належними доказами, а тому є обґрунтованим.

Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 р. №11.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Таким чином, наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) є правомірним, тому відсутні підстави для його скасування.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що Закон N 580-VIII в частині щодо вимог до поліцейського не містить ані такого критерію як рівень знань чинного законодавства і не визначає такої додаткової вимоги до посади Позивача. А Відповідач-2 в обґрунтування свого висновку "абсолютно не орієнтується у законодавстві" не навів жодних мотивів. Такий висновок спростовується матеріалами справи та представленими доказами, які судом першої інстанції не досліджено належним чином і не надано їм відповідної правової оцінки.

Крім того, такий висновок суду суперечить приписам ст.ст.8, 18 Закону N 580-VIII, за якими поліцейський має неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Відсутність знань законодавства та дотримання його виключають належне функціонування поліцейської системи.

Відповідач, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, надав докази на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування доводів позивача.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до ст.202 КАС України з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11200

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,