Справа № 816/4947/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.Справа № 816/4947/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/4947/14

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

до Державної служби геології та надр України

про скасування припису, наказу, визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. у справі №816/4947/14 за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України (надалі - Держгеонадра України) про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. по справі № 816/4947/14 заяву Державної служби геології та надр України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі №816/4947/14 за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви Державної служби геології та надр України, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити апеляційні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи, а ухвала підлягає скасуванню.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. по справі № 816/988/16 залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 р., адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України №91/3334 від 17.07.2014 р.; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15.08.2014 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 р., наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 р., наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у не виданні Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 р. на новому бланку з урахуванням відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 року згідно з висновками державної експертизи (ДКЗ України) змінились дані про кількість корисних копалин Свиридівського родовища Полтавської області (протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадрах України від 14 листопада 2011 року № 2456).

У зв'язку з цим, керуючись вимогами п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 (надалі - Порядок №615), 01 квітня 2013 року надрокористувачем за власною ініціативою подано до Держгеонадр України заяву від 29 березня 2013 року вих. № 626-29/03 про внесення змін до дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року з усіма передбаченими даною нормою документами.

Крім того, 09 серпня 2013 року на адресу Держгеонадр України позивачем відповідно до вимог п. 16 Порядку № 615 направлено заяву від 08 серпня 2013 року № 1551-08/08Я про переоформлення дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року у зв'язку зі зміною місцезнаходження з усіма необхідними додатками, обов'язковість надання яких передбачена відповідним пуктом.

За наслідками розгляду вказаних заяв позивача, 08 листопада 2013 року Держгеонадрами України видано наказ № 566, яким прийнято рішення щодо переоформлення згідно з п. 16 Порядку № 615 та внесення змін згідно з п. 17 Порядку № 615 до спеціального дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року.

Про прийняте рішення, а саме, наказ від 08 листопада 2013 року №566, позивача повідомлено листом від 08 листопада 2013 року №13903/08/12-13, який надійшов до позивача 19 листопада 2013 року. При цьому, у вказаному листі відповідач зазначав, що позивачу необхідно вирішити питання щодо сплати збору за приріст запасів, як обов'язкову умову для одержання переоформленого дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року із внесеними змінами, та звернутися до УкрДГРІ щодо визначення розміру збору за внесення змін (переоцінені запаси ДКЗ України) до спеціальних дозволів по ділянках надр.

11 вересня 2014 року позивачем отримано від Держгеонадр України лист від 09 вересня 2014 року № 12419/02/12-14, яким повідомлено позивача про те, що протоколом робочої групи Держгеонадр України від 05 вересень 2014 року № 12-14 та наказом Держгеонадр України від 05 вересня 2014 року № 284 прийнято рішення переоформити та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01 липня 2004 року з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища згідно з п. 16 та 17 Порядку № 615.

Листом від 05 грудня 2014 року № 16945/02/12-14 Держгеонадрами України повідомлено позивача про надання останньому відповідно до протоколу робочої групи Держгеонадр України №18-14 від 27 листопада 2014 року 90 календарних днів для сплати збору за приріст запасів до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позиція відповідача щодо невчинення ним за заявами позивача дій по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу ґрунтується лише на необхідності позивачу сплатити збір за приріст запасів корисних копалин з метою подальшого видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища. Вказану позицію відповідача суд першої інстанції визнав такою, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки закони України, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, містять вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Одночасно, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду справи по суті.

Зі змісту заяви Держгеонадр України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною повідомлення Держгеонадр України листом УкрДГРІ від 05 лютого 2016 року № 156 про те, що розрахована початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі становитиме 949000,00 грн.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ця обставина не існувала в період первинного провадження і ухвалення судового акта.

При цьому, колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції, що позиція відповідача щодо невчинення ним за заявами позивача дій по переоформленню та внесенню змін до спеціального дозволу ґрунтується лише на необхідності позивачу сплатити збір за приріст запасів корисних копалин з метою подальшого видобування вуглеводнів Свиридівського газоконденсатного родовища. Вказану позицію відповідача судом визнано такою, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки закони України, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, містять вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру. Порядком № 615 визначений вичерпний перелік документів, що мають додаватися суб'єктом господарювання до заяв про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу. При цьому, вказаний перелік не містить документів про сплату збору за переоформлення чи внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами або сплату інших платежів. Хоча у пункті 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" й зазначено про те, що за переоформлення документа дозвільного характеру у випадках, передбачених законом, справляється плата, розмір якої затверджується Кабінетом Міністрів України, проте, законодавство не містить жодного порядку реалізації вказаної норми, а Держгеонадра України, в свою чергу, вимагає у позивача провести оплату за переоформлення спеціального дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року, вказуючи лише на необхідність сплатити збір за приріст запасів корисних копалин Свиридівського родовища.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати інформацію у листі УкрДГРІ від 05 лютого 2016 року № 156 нововиявленою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.03.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/4947/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.