Справа № 816/1655/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1655/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивачі звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі: належним чином завірені копії заяви від 01 вересня 2016 року та доданих до неї матеріалів, з якими позивачі звертались до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, а також листа-відповіді управління на вказану заяву;

- належним чином завірену копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №898;

- інформацію (з підтверджуючими документами) щодо розроблення генерального плану, плану зонування населених пунктів Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

03 листопада 2016 року, а саме в день судового засідання по вказаній справі від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника через виробниче навантаження. Жодних доказів в обґрунтування вказаного клопотання та в обґрунтування підстав не виконання вимог ухвали про відкриття провадження та зобов'язання відповідача надати документи до суду у строк до 25 жовтня 2016 року - відповідачем надано не було.

У зв'язку з викладеним, в ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про повторне витребування доказів від відповідача, відкладення судового розгляду справи, а також визнання явки уповноваженого представника обов'язковою у наступне судове засідання та попередження відповідача про відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що відповідачем не надано витребувані судом документи, суд вважає за необхідне повторно їх витребувати.

Крім того, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 11:30 17 листопада 2016 року обов'язковою.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, що заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства

Пунктом 4 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема є привід.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - на 11:30 17 листопада 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

2) Повторно зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі: належним чином завірені копії заяви від 01 вересня 2016 року та доданих до неї матеріалів, з якими позивачі звертались до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, а також листа-відповіді управління на вказані заяви;

- належним чином завірену копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №898;

- інформацію (з підтверджуючими документами) щодо розроблення генерального плану, плану зонування населених пунктів Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

3) зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 10 листопада 2016 року докази видання наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та копії договорів, укладених з проектними організаціями на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також викопіювання бажаного місця розташування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням на ньому контурів земельних ділянок, на які видано накази відповідачем, про які останній посилається у листах від 19.09.2016: № 5725/6-16 та № 7523/6-16.

4) Визнати явку уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 11:30 17 листопада 2016 року обов'язковою.

5) Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

6) Покласти персональну відповідальність за виконання п. 2-4 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області та довести до їх відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

7) Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до частини другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

8) Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

9) Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський