Справа № 766/9029/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9029/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

інспектора УПП в м. Херсоні Бондар Г.С.,

представника УПП в м. Херсоні ДПП - Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальону УПП в м. Херсоні Департаменту Національної поліції Бондар Ганни Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції Бондар Ганни Сергіївни по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 079240 від 13.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови зміст правопорушення полягає в тому, що 13.08.2016 року близько 19-25 годині ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом Шевроле Лачеті реєстраційний номер НОМЕР_1 в «Парку Слави» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З зазначеною постановою позивач не погодився та зробив відповідні пояснення з цього приводу, зокрема, зазначив, що постанова була складена через дві годині після нібито скоєного правопорушення та у іншому місці, та з цього приводу заявив клопотання про дослідження доказів, але інспектором до уваги це не було прийнято, формально була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Також копія постанови йому у встановленому порядку вручена не була.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, про що свідчить відсутність відповідних доказів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з вище зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю
Представник УПП в м. Херсоні ДПП в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля Шевроле Лачеті реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні в «Парку Слави» не виконана вимога дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції Бондар Г.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 079240 від 13.08.2016 року, з якою позивач був ознайомлений.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши осіб, які приймали участь у справі суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським ПП 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Херсоні Бондар Г.С. винесено постанову серії ПСЗ № 079240 від 13.08.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Проте, у постанові відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно змісту наданого позивачем письмового пояснення до постанови про адміністративне правопорушення він був не згоден з порушенням, а тому при винесенні постанови по справі інспектор УПП повинен був спростувати доводи водія про відсутність порушень ним Правил дорожнього руху, проте у постанові цього не зроблено.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини, суду не додано. Посилання відповідачів на долучені до матеріалів справи фотозйомки лише зафіксували місце зупинки автомобіля позивача, хоча при розгляді даної справи встановлено, що до цього місця є під`їзди з двох боків і лише з боку вул. Дружби наявний знак 3.1. рух заборонено. Тобто, зазначені фотозйомки не спростовують ствердження позивача про те, що він заїхав з іншого боку, де забороняючий знак був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,162,163 КАС України, ст.ст. 121, 247,251,256, 268 , 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ПП 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Херсоні Бондар Ганни Сергіївни по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 079240 від 13.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й. Ігнатенко