Справа № 804/2695/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року 804/2695/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

при секретарі судового засідання Решетнік А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7, в якому позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № К-80/0/228-16 від 08.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1М.»;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі (публічній службі), а саме на посаді керівника апарату ОСОБА_6 районної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з моменту незаконного звільнення по час винесення рішення суду, що на момент подання позову складає 7 975,02 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, позивач в обґрунтування поважності пропущеного строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог «Про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.», зазначила що про розпорядження від 13.11.2014 року їй стало відомо наприкінці листопада 2015 року з вини відповідача, який приховав від неї вказане розпорядження, що підтверджується відсутністю підпису про ознайомлення, а тому вона звернулась до суду з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Ч. 2 ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін в цій частині, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Так в адміністративному позові та в судовому засіданні позивачка зазначила, що про наявність розпорядження від 13.11.2014 року їй стало відомо наприкінці листопада 2015 року.

Представники відповідача зазначили, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного розпорядження з моменту його складання. Крім того, позивачка була ознайомлена в записами в трудовій книжці, що підтверджується її підписами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує у т.ч., розпорядження Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.», при цьому з даним адміністративним позовом звернулась засобами поштового звязку 06.05.2016 року.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є прийняття позивача на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року було доповнено п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.».

Відповідно до запису № 15 трудової книжки ОСОБА_1, оригінал якої досліджений в судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи, 12.11.2014р. остання призначена на посаду керівника апарату ОСОБА_6 райдержадміністрації, як така, що пройшла конкурс, на час навчання основного працівника за денною формою замовлення у ОСОБА_8 при Президентові України. Присвоєно черговий 10 ранг державного службовця. На підставі Протокол № 5 від 03.10.2014р. Розп.№ К-523/0/228-14 від 12.11.2014р. Розп. № К-525/0/228-14 від 13.11.2014р.

Згідно пояснень позивача наданих у судовому засіданні, про вказане розпорядження остання дізналась наприкінці листопада 2015 року, вказане підтверджується також текстом позовної заяви, та документами наявними в матеріалах справи.

Крім того, судом досліджено та залучено копію вказаного документа до матеріалів справи Аркуш ознайомлення з записами в трудовій книжці, згідно якого ОСОБА_1, ознайомлена 15.03.2015р. з записами в трудовій книжці.

Таким чином, на час ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.», навіть згідно пояснень позивача в листопаді 2015року, остання не вважала його протиправним та не оскаржувала його, проте з адміністративним позовом звернулась лише 13.05.2016р., тобто с пропуском місячного строку встановленого для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, та звільнення з публічної служби.

Отже, такі обставини свідчать про наявність у позивача лише її власних суб'єктивних причин, які не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Інших, належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з листопада 2015 року, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову в частині зазначених позовних вимог у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа не мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 525/0/228-14 від 13.11.2014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження Голови ОСОБА_6 районної Державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.» підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 525/0/228-14 від 13.11.12014 року «Про доповнення до п. 1 розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 12.11.2014 року № К-523/0/228-14 «Про призначення ОСОБА_1М.» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9