Справа № 379/1287/16-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1287/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявник ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Великоберезянської сільської ради Таращанського району та зобов'язання здійснити виконання судової постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 2-а-727/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник заявник ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району, треті особи :лахман Г.У., ОСОБА_3 про скасування рішень Великоберезянської сільської ради та зобовязання субєкта владних повноважень здійснити певні дії.

Постановою Таращанського районного суду від 09.11.2009 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року постанову Таращанського районного суду від 09.11.2009 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано незаконним та скасовано рішення Великоберезянської сільської ради Таращанського району від 05.05.2006 року за №21-ІІ-У, від 05.05.2006 року №37-ІІ-У та від 05.11.2007 року №400-ХХІІ-У.

На адресу суду 01.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності Великоберезянської сільської ради Таращанського району та зобов'язання здійснити виконання судової постанови. В своїй заяві заявник просить суд зобовязати Великоберезянську сільську раду Таращанського району подати звіт про виконання постанови суду в справі №2-а-727/09, примусити Великоберезянську сільську раду виконати постанову Таращанського районного суду в справі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частинами 1, 2 ст. 267 цього Кодексу також встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13 визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

У зв'язку з тим, що у справі №2-а-727/09 під час прийняття постанови від 18 листопада 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом не встановлювався судовий контроль за її виконанням і не покладався на відповідача Великоберезянську сільську раду Таращанського району Київської області обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2-а-727/09 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представник заявник ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Великоберезянської сільської ради Таращанського району та зобов'язання здійснити виконання судової постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:ОСОБА_4