Справа № 592/5960/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 592/5960/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016р. по справі №592/5960/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 23.06.2016 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності; Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 08.06.2016 № 132 по справі про адміністративне правопорушення позивача, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016р. було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем надана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2016р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у сумі 510 грн. (а.с. 9).

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з будівництва гаражу № 5/32А у автогаражному кооперативі «Україна-2» по вул. Ковпака в м. Суми без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, чим порушено абз. 4 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не було надано доказів протиправності дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 194 від 01.04.2016 року було проведено перевірку на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та на підставі звернень гр. ОСОБА_3 (вхідн. Управління 40-1018-ЗГ/88 від 09.03.2016) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 194 та складено припис №194 від 14.04.2016 року і протокол про адміністративне правопорушення № 194 за ч. 1 ст. 96 КУпАП України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що в ньому відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено її права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України та повідомлено про час та місце розгляду справи під розпис. (а.с. 13-15).

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 194 також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що протокол №194 складено у його відсутність.

З супровідного листа від 19.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 направлялися матеріали перевірки (акт, протокол, припис), однак в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказані матеріали перевірки, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення № 194.

На адресу позивача було направлено повідомлення від 29.04.2016 року про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак докази отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення в матеріалах справи також відсутні.

Постановою №132 від 08.06.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., однак в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав вказану постанову.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 (далі - Положення № 294), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13,14 пункту 4 Положення № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмовими доказами у справі не підтверджено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом № 194 про притягнення до адміністративної відповідальності, про відмову позивача від підпису останнього не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було надано доказів протиправності дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що призвело до порушення прав позивача, зокрема на отримання примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності № 194, на підставі якого було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, а також не отримано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 132 від 08.06.2016 року, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості її оскаржити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови від 08.06.2016 № 132 по справі про адміністративне правопорушення позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016р. по справі № 592/5960/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 08.06.2016 № 132 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2016 р.