Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1909/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на те, що 06.06.2016 року державний виконавець запросив його до відділу ДВС Козятинського району та повідомив про наявність відносно нього виконавчого провадження. В цей же день він отримав оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження та копії документів справи, серед яких була постанова відповідача №97 від 25.03.2016 року про накладення на нього штрафу за порушення ст.96 п.7 КУпАП і дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі невідомої йому позапланової перевірки. Постановою ДВС Козятинського району від 17.06.2016 року було накладено арешт на його рахунки.

Постанову №97 від 25.03.2016 року про накладення на нього штрафу за порушення ст.96 п.7 КУпАП в установлені законом строки він оскаржив до вищестоящого органу - директору департаменту шляхом направлення скарги від 11.06.2016 року. Проте, в порушення ст.295 КУпАП прийняте рішення по скарзі йому не було направлено, однак його було повідомлено по телефону про відмову у задоволенні скарги на постанову №97 від 25.03.2016 року.

Позивач посилається на те, що в порушення ст.268 КУпАП справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96 п.7 КУпАП розглянуто, як і проведено перевірку, без його відому та участі. В даній постанові зазначено, що він начебто не з'явився на розгляд справи, хоча його ніхто належним чином про це не повідомляв. Крім того, зазначене в постанові його місце проживання (АДРЕСА_2) не відповідає дійсності.

З огляду на вказане, відповідачем в особі інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. було порушено вимоги чинного законодавства щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено передчасне рішення без всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, чим позбавлено його права надати докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 п.7 КУпАП, спростувати передчасні висновки інспектора та право на захист. Раніше він не знав і не міг дізнатися про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як справу розглядали без його участі, а також його не повідомили про результати такого розгляду, тому вважає, що строк оскарження постанови підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини, наведені в позові. Також позивач пояснив, що він не здійснював ніякого самочинного будівництва по АДРЕСА_1. За цією адресою розташована належна йому та гр. ОСОБА_3 земельнв ділянка. Хто здійснював самочинне будівництво, йому не відомо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 10.03.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт, що по АДРЕСА_1 в м. Козятин, за результатами якої було встановлено, що позивачем на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку самочинно без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано прибудову до магазину. Також на цій земельній ділянці без документів, що дають право на будівництво, споруджено виставково-складські будівлі, що є порушенням вимог ст..ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року та такі дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.7 ст.96 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксовано в акті №316-ПП від 10.03.2016 року та в протоколі про адмінправопорушення від 10.03.2016 року. Крім того, твердження позивача, що його було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, позапланова перевірка була проведена у присутності позивача та іншого співвласника земельної ділянки ОСОБА_3, про що зазначено в матеріалах перевірки від 10.03.2016 року. Від підписання та отримання відповідних матеріалів перевірки позивач відмовився, що згідно п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, зазначено в документах перевірки. Крім того, згідно положення п.21 даного Порядку матеріали перевірки від 10.03.2016 року було направлено позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано ним 18.03.2016 року, що підтверджено роздруківкою з сайту «Укрпошта».

25.03.2016 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за наявними у справі документами, оскільки від позивача ніяких документів та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило. Копію постанови було надіслано позивачеві 25.03.2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення, про що свідчить відмітка в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №97 від 25.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 8 500 грн. за порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався лише 06.06.2016 року у відділі ДВС Козятинського району. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач в установлені законом строки та в порядку ст.ст.288,289 КУпАП оскаржив до вищестоящого органу - директору департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл шляхом направлення скарги від 11.06.2016 року(а.с.3,4).

Проте, в порушення ст.295 КУпАП прийняте рішення по скарзі не було направлено позивачеві, однак його було повідомлено по телефону про відмову у задоволенні скарги на постанову №97 від 25.03.2016 року.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, оскільки строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що перевірка законності виконання будівельних робіт проводилась на підставі листа Козятинського міського голови щодо правомірності будівництва об'єктів містобудування по АДРЕСА_1, власником яких є гр. ОСОБА_3(а.с.21).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року та припису про усунення порушеня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Баруном В.Г. за результатами перевірки встановлено, що співвласниками земельної ділянки, на якій збудовані об'єкти містобудування по АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На цій земельній ділянці самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, збудовано прибудову до магазину. Також на цій земельній ділянці без документів, що дають право на будівництво, споруджено виставково-складські будівлі, що є порушенням вимог ст..36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не зазначено, яка саме фізична особа здійснила самочинне будівництво(а.с.23-24).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року та в постанові №97 від 25.03.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл. Барун В.Г. дійшов висновку, що самочинне будівництво було здійснено гр. ОСОБА_1

При цьому підстави вважати, що самочинне будівництво було здійснено гр. ОСОБА_1, в зазначених документах відсутні. Головний інспектор Барун В.В. не перевірив, хто є власником будівель, до яких була здійснена прибудова, не перевірив, на чиїй земельній ділянці - гр. ОСОБА_3 чи гр. ОСОБА_1 було здійснено самочинне будівництво.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2016 року, у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію за позивачем ОСОБА_1 прав власності на нерухоме майно відсутні((а.с.45-46).

Будь-які докази того, що самочинне будівництво було здійснено позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 171-2, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконною і скасувати постанову № 97 від 25.03.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій обл. Баруна Валерія Григоровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2016