Справа № 808/3590/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 808/3590/15
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 808/3590/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор СПР» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ТОВ «Мотор СПР» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що субєкт господарювання ТОВ «Мотор СПР», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів та послуг від контрагентів, метою укладання договорів з ТОВ «Транслем», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не повязані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність замовлення та отримання послуг, які у сутності не надавались, не встановлено дійсність передачі товару, його транспортування. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні докази використання отриманого товару, відсутні докази оплати за його отримання, навантаження та розвантаження товару, його перевезення, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними. Апелянт зазначив, що придбані ТОВ «Мотор СПР» товарно-матеріальні цінності та послуги прибирання не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю. Апелянт вказував на наявні акти податкової перевірки ТОВ «Транслем», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», які на думку апелянта, створюють певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Мотор СПР».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Транслем», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» є платникам податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з поставки, надання послуг. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товару та послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, використання у власній діяльності у позивача наявні, та під час дослідження цих же документів у податкового органу не виникало жодних зауважень до них. Жодних правочинів, укладених між позивачем з контрагентами не визнано недійсними.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, з 04.12.2014 року по 24.12.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мотор СПР» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року. За результатами перевірки 31.12.2014 року складено акт № 2171/08-27-2211/37442792. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «Мотор СПР» порушено п. 14.1.36, п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1549379 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Мотор СПР» з іншими субєктами господарювання, зокрема з ТОВ «Транслем», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 27.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Мотор СПР» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 1936723,75 грн., з яких за основним платежем 1549379 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 387344,75 грн.

Встановлено, що ТОВ «Мотор СПР», не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, подало до ГУ ДФС у Запорізькій області скаргу. Рішенням про результати розгляду скарги від 16.04.2015 року № 2707/7/0801-100413 скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року залишено без змін.

Також, ТОВ «Мотор СПР» зверталось з скаргою на податкове повідомлення-рішення до ДФС України, яка рішенням від 11.06.2015 року № 12191/6/99-99-10-0101-25 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет» (виконавець) було укладено договори № 36 та № 37, згідно яких замовник доручав виконавцю виконати послуги чергування та прибирання адміністративних корпусів, будівель, цехів, споруд та інших приміщень, перелік обєктів, в яких здійснюються роботи визначається сторонами окремими додатками до догорів, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Промбуд Маркет» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Промбуд Маркет» видало ТОВ «Мотор СПР» податкові накладні № 15630 від 31.01.2014 року, № 15629 від 31.01.2014 року, № 9597 від 20.01.2014 року, № 7571 від 16.01.2014 року, № 4628 від 10.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договорів підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними представниками ТОВ «Мотор СПР» та ТОВ «Промбуд Маркет». Оплата за отримані товари підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, які підтверджують рух коштів. В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Промбуд Маркет» до ТОВ «Мотор СПР», в якому виконавець послуг просив замовника забезпечити доступ до обєктів для здійснення прибирання згідно додатку № 1 до договору.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Мотор СПР» (покупець) та ТОВ «Деймос Інв» (продавець) укладено договір поставки від 01.11.2013 року № 38, згідно умов якого ТОВ «Деймос Інв» зобовязувалось передати у власність покупця товар побутову хімію, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг, покупець зобовязувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Деймос Інв» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Деймос Інв» видав податкові накладні №4029 від 09.01.2014 року, № 3522 від 08.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Мотор СПР» сплатило за отримані товари відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару (побутова хімія, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг) здійснювалось покупцем ТОВ «Мотор СПР», автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ТОВ «Мотор СПР», вантажовідправником вказано ТОВ «Деймос Інв», перевезення товару здійснювалось з м. Донецьк (розташування ТОВ «Деймос Інв») до м. Запоріжжя (розташування ТОВ «Мотор СПР»).

Встановлено, що 01.12.2013 року між ТОВ «Мотор СПР» (замовник) та ТОВ «Транслем» (виконавець) було укладено договори № 39, № 40 та № 41, згідно яких замовник доручав виконавцю виконати послуги прибирання території, виробничих та службових приміщень в адміністративних корпусах, будівлях, цехах, спорудах, прибирання коридорів, туалетів, санузлів в яких здійснюються роботи визначається сторонами окремими додатками до догорів, замовник у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Транслем» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Транслем» видало ТОВ «Мотор СПР» податкові накладні № 4621 від 10.02.2014 року, № 9555 від 20.02.2014 року, № 15306 від 31.01.2014 року, № 15308 від 31.01.2014 року, № 15307 від 31.01.2014 року, № 9711 від 20.01.2014 року, № 9712 від 20.01.2014 року, № 4682 від 10.01.2014 року, № 9713 від 20.01.2014 року, № 4683 від 10.01.2014 року, № 4681 від 10.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договорів підтверджується атами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані представниками ТОВ «Мотор СПР» та ТОВ «Транслем». Оплата за отримані товари підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, які підтверджують рух коштів. В матеріалах справи наявний лист ТОВ ТОВ «Транслем» до ТОВ «Мотор СПР», в якому виконавець послуг просив замовника забезпечити доступ до обєктів для здійснення прибирання згідно додатків до договорів.

Між ТОВ «Мотор СПР» (покупець) та ТОВ «Кротол-Плюс С» (продавець) укладено договір поставки від 03.02.2014 року № 6, згідно умов договору ТОВ «Кротол-Плюс С» зобовязувалось передати у власність покупця товар побутову хімію, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг, покупець зобовязувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Кротол-Плюс С» видало податкові накладні № 6 від 03.02.2014 року, № 27 від 05.03.2014 року, № 10 від 03.03.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Мотор СПР» сплатило за отримані товари відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару (побутова хімія, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг) здійснювалось покупцем ТОВ «Мотор СПР», автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ТОВ «Мотор СПР», вантажовідправником вказано ТОВ «Кротол-Плюс С», перевезення товару здійснювалось з м. Київ (розташування ТОВ «Кротол-Плюс С») до м. Запоріжжя (розташування ТОВ «Мотор СПР»).

Встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Вінт-РПБ» (постачальник) укладено договір поставки від 01.08.2014 року № 15, згідно умов договору постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар побутову хімію, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг, покупець зобовязувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Вінт-РПБ» видало податкові накладні № 9 від 05.08.2014 року, № 3 від 01.08.2014 року, № 12 від 03.09.2014 року, № 4 від 01.09.2014 року, № 35 від 06.10.2014 року, № 14 від 02.10.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Мотор СПР» сплатило за отримані товари відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару (побутова хімія, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг) здійснювалось засобами покупця - ТОВ «Мотор СПР», автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ТОВ «Мотор СПР», вантажовідправником вказано ТОВ «Вінт-РПБ», перевезення товару здійснювалось з м. Київ (розташування ТОВ «Вінт-РПБ») до м. Запоріжжя (розташування ТОВ «Мотор СПР»).

Встановлено, що між ТОВ «Мотор СПР» (замовник) та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (виконавець, підрядник) було укладено ряд договорів від 14.01.2014 року № 3 договір підряду, від 31.01.2014 року №№ 1, 2, 3, 4, від 20.02.2014 року № 5, від 01.04.2014 року №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, згідно яких замовник доручав виконавцю виконати послуги прибирання території, виробничих та службових приміщень в адміністративних корпусах, будівлях, цехах, спорудах, роботи визначається сторонами окремими додатками до договорів, замовник доручав провести роботи з ремонту офісного приміщення, та зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» видало ТОВ «Мотор СПР» податкові накладні за періоди лютий жовтень 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договорів підтверджується атами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними представниками ТОВ «Мотор СПР» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». Оплата за отримані товари підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, які підтверджують рух коштів. В матеріалах справи наявні листи ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» до ТОВ «Мотор СПР», в якому виконавець послуг просив замовника забезпечити доступ до обєктів для здійснення прибирання згідно додатків до договорів.

Поряд з тим, встановлено, що між ТОВ «Мотор СПР» (покупець) та ТОВ «Алькар-СМТ» (постачальник) укладено договір поставки від 02.06.2014 року № 14, згідно умов договору постачальник зобовязувалось передати у власність покупця товар побутову хімію, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг, покупець зобовязувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Алькар-СМТ» видало податкові накладні № 42 від 08.07.2014 року, № 3 від 01.07.2014 року, № 23 від 04.06.2014 року, № 5 від 02.06.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Мотор СПР» сплатило за отримані товари відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару (побутова хімія, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг) здійснювалось засобами покупця - ТОВ «Мотор СПР», автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ТОВ «Мотор СПР», вантажовідправником вказано ТОВ «Алькар-СМТ», перевезення товару здійснювалось з м. Київ (розташування ТОВ «Алькар-СМТ») до м. Запоріжжя (розташування ТОВ «Мотор СПР»).

Встановлено, що між ТОВ «Мотор СПР» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (постачальник) укладено договір поставки від 01.04.2014 року № 12, згідно умов договору постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар побутову хімію, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг, покупець зобовязувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору поставки ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» видало податкові накладні № 42 від 07.05.2014 року, № 24 від 05.05.2014 року, № 1 від 01.04.2014 року, № 20 від 03.04.2016 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Мотор СПР» сплатило за отримані товари відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями банківських виписок по особовим рахункам.

Відповідно до наявних копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких транспортування товару (побутова хімія, миючі засоби, господарський інвентар, спецодяг) здійснювалось засобами покупця - ТОВ «Мотор СПР», автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником перевезення вказано ТОВ «Мотор СПР», вантажовідправником вказано ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», перевезення товару здійснювалось з м. Київ (розташування ТОВ «ОСОБА_1 Трейд») до м. Запоріжжя (розташування ТОВ «Мотор СПР»).

В матеріалах справи наявні договори ТОВ «Мотор СПР» з ВАТ «Мотор Січ», предметом яких є надання послуг по прибиранню території, виробничих приміщень в адміністративних корпусах, будівлях, цехах, спорудах, складах . Договором від 06.04.2011 року № 4522/11-Д(УК), № 4475/11-Д (УВОХР) від 05.04.2011 року, укладеним між ТОВ «Мотор СПР» з ВАТ «Мотор Січ» не заборонено виконавцю ТОВ «Мотор СПР» залучати інші субєкти господарювання, підрядників. для виконання прибирання. ТОВ «Мотор СПР» придбало хімічні засоби, спецодяг, миючі засоби з метою виконання договорів укладених з ВАТ «Мотор Січ».

Таким чином, встановлено, що залучення ТОВ «Транслем», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» як підприємств, які надавали послуги прибирання, відбувалось для належного виконання договорів укладених ТОВ «Мотор СПР» з ВАТ «Мотор Січ». Прибирання проводилось на обєктах, у приміщеннях ВАТ «Мотор Січ».

Матеріальними звітами, наявними в матеріалах справи, підтверджується постановлення на облік та використання миючих засобів, хімічних засобів для прибирання.

Основними видами діяльності ТОВ «Мотор СПР» відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є загальне прибирання будинків, діяльність приватних охоронних служб, комплексне обслуговування обєктів. Замовлені засоби для прибирання миючі засоби, інвентар, хімічні засоби, позивач використовував для власної господарської діяльності.

В матеріалах справи є повідомлення про початок досудового розслідування від 07.07.2016 року № 1369/08-26-29 направлене старшим слідчим 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. З повідомлення вбачається, що підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000046 був акт документальної позапланової перевірки № 2171/08-27-2211/ від 31.12.2014 року стосовно ухилення від сплати ПДВ позивача та його контрагентів.

Встановлено, що вищевказане кримінальне провадження закрите, доказом цього є повідомлення від 30.11.2015 року № 2438/1/08-26-09, з якого вбачається, що вході проведення досудового розслідування, певні факти, встановлені під час внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, свого підтвердження не знайшли, а також, не встановлено наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідач у якості доказів порушення податкового законодавства позивачем, посилався на постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року стосовно посадової особи позивача директора ОСОБА_2 та від 05.03.2015 року стосовно посадової особи - головного бухгалтера ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року складено у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Справи Комунарським районним судом . Запоріжжя були розглянуті без участі вищевказаних посадових осіб. Апеляційним судом Запорізької області 12.07.2016 року та 21.07.2016 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно, було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційних скарг.

В матеріалах справи наявний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року по справі № 336-856-14к, яким ОСОБА_5, менеджера ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 менеджера ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року по справі № 336-856-14к не досліджувались відносини ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» з ТОВ «Мотор СПР», вирок стосується іншого періоду діяльності ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Відповідач також посилався на матеріали кримінального провадження № 0000037, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, предметом досудового розгляду є фіктивне підприємництво ряду субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Вінт-РПБ».

Встановлено, що вироку у даній кримінальній справі немає, а з обвинуваченого акту, який наявний в матеріалах справи вбачається, що дане кримінальне провадження стосується ОСОБА_5, який працював в різних субєктах господарювання, та, на думку слідчих органів, скоїв ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 23, ст. 27 КК України. Як вбачається з обвинувального акту, останній не містить інформації щодо господарської діяльності ТОВ «Мотор СПР».

Крім того, відповідач посилався на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі № 808/3420/15, за позовом ТОВ «Союзоптторг» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 808/3420/15 досліджувались господарські операції з ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Вінт-РПБ» з іншим підприємством ТОВ «Союзоптторг», та не досліджувались господарські операції з позивачем.

Аналізуючи вищевказані докази, колегія суддів виходить з того, що слідчими органами досліджувались господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Транслем», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року відповідно до вказаного акту перевірки від 31.12.2014 року № 2171/08-27-2211, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, кримінальне провадження № 0000046 закрите у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Щодо постанов про притягнення посадових осіб позивача директора та головного бухгалтера до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, колегія суддів враховує те, що протоколи про адміністративне порушення, постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності цих посадових осіб, а також те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в їх перегляді у звязку з пропуском строку оскарження.

Аналізуючи всі докази у справі, колегія суддів виходить з вимог статей 69, 70 частин 1, 2 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КАС України, та зазначає, що судове рішення має бути законним та обґрунтованим, підтвердженим належними доказами. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «Мотор СПР» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів товари та послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Транслем», ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ТОВ «Деймос Інв», ТОВ «Кротол-Плюс С», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» у звязку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та контрагентами, визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання замовлених товарно-матеріальних цінностей та оплата за них, отримання результату від товарів, від отриманих послуг, тобто використання їх у власній господарській діяльності. ТОВ «Мотор СПР» отримало замовлені товари та послуги, здійснило за них оплату, тобто ланцюг обороту виконано. Позивач придбав товари та замовляв послуги для виконання своїх договірних зобовязань перед ВАТ «Мотор Січ».

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання послуг, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року було відстрочено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 808/3590/15 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 5359,20 грн. (пять тисяч триста пятдесят девять гривень 20 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко