Справа № 295/11185/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Мойєсеєнко Є.П., третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДР №070485 від 11.08.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 235 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що інспектором не було взято до уваги, що позивач вимушено зупинився, через погіршення стану здоров'я (запаморочення), увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та представник третьої особи проти позову заперечив.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, відеоматеріал, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11.08.2016 р. було оформлено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №070485 в якій вказано, що позивач здійснив зупинку автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині в два ряди, порушив п.15.4 ПДР, у зв'язку з чим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України».

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.2 ПДР).

Пунктом 15.3 ПДР встановлено, що в населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються, зокрема, на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди (п.15.4 ПДР).

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського та не заперечується позивачем в судовому засіданні, останній здійснив зупинку автомобіля на лівому боці дороги з одностороннім рухом у другому ряду відносно припаркованих автомобілів, чим порушив п.15.4 ПДР.

Крім того, як вбачається з відеозапису, аварійна світлова сигналізація була увімкнута при наближенні поліцейського до автомобіля. Із пояснень водія поліцейському про причини зупинення авто, останній пояснив, що збирався повернути на ліво і припаркуватися. Жодних скарг на запаморочення, погіршення стану здоров'я у зв'язку з чим обумовлена зупинка авто, водієм поліцейському не надано, у зв'язку з чим суд не приймає доводи позивача, що інспектором не було взято до уваги, що позивач вимушено зупинився, через погіршення стану здоров'я (запаморочення), увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, встановивши, що позивач порушив п.15.4 ПДР, та причина порушення не пов'язана із погіршенням стану здоров'я, на що вказує позивач, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 160,164-2,234-1,276-279,283,287,288, 293 КУпАП, положеннями ПДР, суд,-

постановив:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко