Справа № 826/9625/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/9625/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення судово-економічної експертизи

За позовом Міжрегіонального головного управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників
до треті особи Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру Міністерство фінансів України Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

про стягнення заборгованості в розмірі 1 426 570,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві в якому просить стягнути Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" суму простроченої заборгованості за субкредитними угодами, укладеними із Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів із Світовим банком згідно подань Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 27.05.2015 №№ 102, 103, 104, 105 у розмірі 1 426 570,94 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із необхідністю витребування від позивача розрахунку пені.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що у сторін існують розбіжності щодо розрахунків.

В судовому засіданні 03.11.2016 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) та запропонував поставити експерту на вирішення наступні питання:

1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (Центру ДЗК) (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу, пені, плати за користування кредитом) перед позикодавцем умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (договір про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідають розрахунки заборгованості, що наявні в матеріалах справи умовам договору про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 і чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума боргу існувала у Центру ДЗК станом на 01.05.2016 за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003?

4) Яка сума відсотків підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період?

5) Яка сума пені підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період?

6) Яка сума плати за надання позики підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період?

7) За яким курсом долара США до гривні необхідно обліковувати суми, що підлягають стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на момент пред'явлення позову?

8) Які платежі та на яку суму прострочив Центр ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003?

9) Який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні платежів Центру ДЗК у розрахунках заборгованості за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003, чи виконані розрахунки згідно погоджених сторонами умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідають вони умовам Договору та вимогам діючого на момент укладення договору, законодавства?

10) Чи відповідає реальний розмір заборгованості за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003, його умовам, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, нарахування пені, плати за надання позики?

11) Яка сума заборгованості Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 підтверджується документально?

12) Яка сума пені за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 підтверджується документально?

13) Яка сума відсотків за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 підтверджується документально?

14) Яка сума плати за надання позики за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 підтверджується документально?

15) Чи відповідає метод нарахування відсотків, пені, плати за надання позики за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 чинному законодавству?

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в матеріалах справи наявні копія рахунку «Розрахунок суми до сплати за період з 16.01.2016 по 15.07.2016» на загальну суму боргу станом на 15.07.2016 1 618 629,37 грн та копія розрахунок заборгованості по ДП «Центр державного земельного кадастру» на загальну суму боргу станом на 01.09.2016 4 422 638,16 грн надані Мінфіном, а в судовому засіданні 03.11.2016 надано третій варіант розрахунку суми у якому відрізняються ще більше і складені за різним курсом долара США до гривні. При цьому вказав, що в Центру ДЗК наявна переплата за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003, що відображена в розрахунку заборгованості наданому Мінфіном станом на 01.09.2016. Згідно з вищевказаним розрахунком у Центру ДЗК наявна переплата за договором станом на 01.01.2016 у розмірі 90269,87 доларів США, проте, з незрозумілих причин сума переплати не була розподілена на оплату відсотків банку та на плату за надання гарантії, що штучно збільшило суму пені, а також сума переплати неврахована позивачем при пред'явленні позовної заяви.

Таким чином, на думку позивача, вищевказані розрахунки містять різні дані, є упередженими, не обгрунтованими, не базуються на первинних документах, складені без врахування переплати та не відповідають умовам кредитного договору, оскільки складені на різні дати, за різні періоди, за різним курсом долара США до гривні, в них не відображено період виникнення заборгованості, підстави та період нарахування пені, математичні розшифровки нарахування пені, відсотків нарахованих на прострочену заборгованість та плати за надання позики з простроченої заборгованості за субкредитними угодами.

Крім того, вказав, що пунктами 5.2, 5.3 договору передбачено, що виконавець здійснює обслуговування Субкредиту шляхом перерахування гривневого еквіваленту відповідних сум у доларах США за офіційним курсом НБУ на дату здійснення кожного платежу на вказані Мінфіном рахунки. Зобов'язання сторін за договором обраховуються у доларах США за офіційним курсом НБУ на дату перерахування коштів зі Спеціального рахунку на дату здійснення платежів з погашення та обслуговування Субкредиту.

Представники позивача та третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на вимогу суду - позивачем не надано актуального розрахунку пені, станом на дату подання адміністративного позову. А розрахунок пені є таким, який виходить за межі простого арифметичного з урахуванням періодичності виникнення зобов'язань, часткових оплат на їх погашення, наявності можливих стягнутих сум за судовими рішеннями.

Також, позивачем не надано суду пояснень щодо виконання судового рішення 826/4584/15, зокрема спрямування виплат за наданими відповідачем виписками з банку на погашення цього боргу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні обгрунтовані пояснення з приводу неврахування виплат.

Більше того, під час розгляду справи, представник позивача неодноразово пояснював, що розрахунку боргу він не веде, будь-яких проміжних записів з приводу виникнення боргу надати не може.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п. 127 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п.128 Інструкції головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Оскільки перевірка правильності здійснення позивачем розрахунку заборгованості (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу, пені, плати за користування кредитом) потребує спеціальх знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Зважаючи на положення ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Суд погоджується частково із запропонованими позивачем питаннями. При цьому суд звертає увагу, що питання, викладені в пунктах 1-2, 7-15 є надмірними та не відносяться до предмету доказування.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка фактична сума боргу існувала у Центру ДЗК станом на 01.05.2016 за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003? Чи відповідають вони розрахункам наданим позивачем?

- Яка сума відсотків підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період? Чи відповідають вони розрахункам наданим позивачем?

- Яка сума пені підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період? Чи відповідають вони розрахункам наданим позивачем?

- Яка сума плати за надання позики підлягає стягненню з Центру ДЗК за договором про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003 станом на 01.05.2016 та за який період? Чи відповідають вони розрахункам наданим позивачем?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу у 1 томі.

7. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надати експерту через Окружний адміністративний суд м. Києва на його письмову вимогу всі необхідні для проведення експертизи первинні документи.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судово-бухгалтерської експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

8. Зупинити провадження у справі № 826/9625/16 за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій