Справа № 264/2465/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2465/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відносно неї Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 355 від 16 березня 2016 року, відповідно до якої 25 січня 2015 року о 15.55 год. виявлено, що вона знаходилась у крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та здійснила продаж алкогольного напою («Шейк») та тютюнових виробів «Rotmans» неповнолітній ОСОБА_2, що є порушенням ст.156 ч.2 КУпАП. За вказане правопорушення комісією накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає, що комісією порушено вимоги ст. 38 та ст.254 КУпАП, відповідно до яких адмінстягнення може бути накладене не - пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення. При обчисленні двомісячного терміну в розрахунок не приймається та доба, з якої починається збіг строку. Строк давності завершується о 12 годині ночі останньої доби встановленого строку, а також при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Між тим, позивачка звертає увагу, що протокол відносно неї було складено 25 січня 2016 року за вчинення правопорушення 25 січня 2015 року, отже з порушенням встановлених законодавством норм права, а також копія зазначеного протоколу під розписку їй не вручалась. Позивачці не забезпечено право на подання пояснень і зауважень, на ознайомлення із матеріалами справи, не надано можливість залучити представника для захисту своїх прав. Вважає, що її вина не доведена належними доказами, а грунтується на припущеннях. За таких обставин, просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та пояснили, що ОСОБА_1 на час складання на неї протоколу в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 офіційно не працювала, раніше вони один тиждень стажувалася у цій крамниці, але із-за вагітності на роботу не працевлаштувалася. Все це вона розповідала в адміністративній комісії, але на її пояснення не звернули увагу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що ОСОБА_1 працювала в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, та 25 січня 2015 року о 15.55 год. вона здійснила продаж алкогольного напою («Шейк») та тютюнових виробів «Rotmans» неповнолітній ОСОБА_2, що є порушенням ст.156 ч.2 КУпАП. Вона підписувала всі документи та давала пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_1 знаходилась в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, та 25 січня 2015 року о 15.55 год. та здійснила їй продаж алкогольного напою («Шейк») та тютюнових виробів «Rotmans». Вона пом»ятає, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась у вагітному стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції (посодова особа яка склала протокол ) ОСОБА_3 пояснив, що ним 25 січня 2015 року приблизно о 16 годині було встановлено продаж алкогольного напою («Шейк») та тютюнових виробів «Rotmans» неповнолітній ОСОБА_2 саме продавцем ОСОБА_1, паспорт він її не перевіряв.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 6,11 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси. Вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.218 КУпАП розгляд адміністративних справ за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, сільських та селищних рад.

Відповідно до от. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації складається протокол про вчинення адмінправопорушення.

Згідно з ч.1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом було встановлено, що 25 січня 2016 року Іллічівським ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 за скоєння адмінправопорушення, яке виразилось в продажу неповнолітній особі алкогольного напою та тютюнових виробів.

За результатами засідання адміністративної комісії, винесено постанову № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Копію вказаного протоколу та постанови позивачка отримала особисто, про що свідчать її особисті підписи.

Отже посилання позивачки на те, що її права були порушені, оскільки їй не було надано копій протоколу і постанови, та вона була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 надані письмові пояснення від 25 січня 2016 року, відповідно до яких вона визнала факт скоєння зазначеного адміністративного правопорушення. Також, неповнолітньою ОСОБА_2 були надані аналогічні письмові пояснення.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, зі змінами та доповненнями, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП містить суб'єкта, який характеризується додатковими специфічними властивостями, а саме : ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Разом з тим, з медичного свідоцтва про народження № 177 від 16 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2016 року народила дитину, а тому 25.01.2016 року мала перебувати у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

В поясненнях від 25.01.2016 року ОСОБА_1 зазначала, що не укладала трудовий договір з володільцями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак, адміністративною комісією при винесенні постанови № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП зазначена обставина не з'ясовувалась, хоча мала бути з'ясована.

В судовому засіданні було отримано довідку від ФОП «ОСОБА_4.» з якої вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не була працевлаштована, на будь-якій посаді у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Але проходила стажування з 09.11.2015 року до 11.11.2015 року.

Будь-яких даних, які б підтверджували те, що позивачка перебуває в трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_4.» і є працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який здійснює реалізацію тютюнових виробів, адміністративною комісією не встановлено, а працівниками міліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Незважаючи на це, адміністративною комісією прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради не дотримано вимог ст.ст.7, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття провадження в справі, а тому позов слід задовольнити. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду, що вбачається з конверту доданого до матеріалів справи. Але суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2016 року було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у зв»язку з пропуском строку. Ухвала не оскаржувалась. Тому суд вважає доцільним поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними, у зв»язку з чим даний строк поновити.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області № 355 від 16 березня 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко