Справа № 464/4367/16-а,2-а/464/203/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/4815/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 464/4367/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує розпорядження №41 Сихівської районної адміністрації, котре прийняте 05.02.2009, оскільки вважає, що таким порушені його права в частині присвоєнь квартирних номерів кімнатам в гуртожитку, яких, на його думку, не існує згідно поверхневих планів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про існування і винесення спірного розпорядження був обізнаний ще в листопаді 2011 року, тобто з часу звернення до суду з позовом про зобов'язання Сихівської районної адміністрації про укладення з ним договору житлового найму на помешкання площею 21 кв. м. з номерами 91-92 відповідно до оспорюваного розпорядження (цивільна справа №2-2576/11).

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Апеляційним судом встановлено те, що позивач ОСОБА_1 з листопада 2011 року захищає в судовому порядку своє право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

В процесі цього позивачу стало відомо про існування розпорядження Сихівської районної адміністрації № 41 від 5 лютого 2009 року "Про присвоєння приміщенням в житловому будинку на вул. Угорській 2 квартирних номерів".

Виходячи з назви цього розпорядження, позивач вважав, що вказане розпорядження покликано, виключно, присвоїти номери приміщенням в житловому будинку по АДРЕСА_1, та рахував, що має право на укладення договору житлового найму на помешкання площею 21 кв. м. з номерами 91-92.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 вересня 2015 року у справі № 2-2576/11 встановлено, що розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 41 від 5 лютого 2009 року присвоєно окремі квартирні номери, зокрема приміщенню під літ. 351 присвоєно № 91, а під літ. 352 - № 92.

При цьому суд вважав, що на підставі вищевказаного розпорядження ці приміщення є окремими квартирами.

З ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 вересня 2015 року № 2-2576/11, позивач ознайомився 25 листопада 2015 року.

З огляду на те, що про порушення свого права, а саме те, що розпорядження Сихівської районної адміністрації № 41 від 5 лютого 2009 року регулює не визначення нумерації приміщень, а змінює призначення нерухомого майна з призначення "приміщення" на призначення - "квартира", позивач довідався 25 листопада 2015 року, а до суду звернувся 23 травня 2016 року, апеляційний суд вважає, що строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 464/4367/16-а скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник