Справа № 569/10819/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Ющук О.С., Багнюк О.І.,

представників товариства з обмеженою відповідальністю

«Фірма-Одяг» Гарбара О.М., Дмитрієвої І.В.,

представника управління містобудування та архітектури

виконавчого комітету Рівненської міської ради Павлова Ю.А.,

представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Твердого М.К.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» (далі - ТзОВ «Фірма-Одяг») Гарбар О.М. та Дмитрієва І.В. в судовому засіданні позов підтримали і просять суд визнати протиправними та скасувати видані ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 21 червня 2016 року, зареєстровані за номером 01-14/112.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, Закону України «Про будівельні норми», а також Плану зонування території міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22 грудня 2011 року № 1421.

Вважають, що незаконна, на їх думку, видача відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ОСОБА_5, порушує права та інтереси ТзОВ «Фірма-Одяг», яке є власником Торгового центру «Злата Плаза», поруч з яким розташоване кафе-бар «Джем», що належить ОСОБА_5 і щодо реконструкції якого останньому і були видані згадані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Вказують на те, що фактична добудова до закладу громадського харчування кафе-бару «Джем» закриває фасад Торгового центру «Злата Плаза», де розташовані об'єкти підприємницької діяльності, для яких оглядові фасади грають ключову роль у маркетинговій концепції. Перекриття оглядовості фасаду впливає на комфортність відвідування, тягне за собою прямі збитки для суб'єктів господарювання. Крім того, добудова до закладу громадського харчування порушує містобудівне рішення щодо концепції благоустрою майдану Короленка, порушує авторські права автора проекту та права мешканців сусіднього будинку.

Представник управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Павлов Ю.А. в судовому засіданні позов ТзОВ «Фірма-Одяг» не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного законодавства, згідно поданої ним заяви та необхідних документів, а також на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 569/9732/15-а.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Твердий М.К. позовні вимоги вважає безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, посилається на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є правовим актом, не суперечать актам цивільного законодавства та не порушують прав чи законних інтересів позивача.

Вважає, що позивач, посилаючись на порушення свого права власника будівлі Торгового центру «Злата Плаза» фактом реконструкції будівлі кафе-бару «Джем», не довів, що порушено саме його право, а не права інших осіб (наприклад, орендарів, які не є власниками Торгового центру), що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є протиправними і що їх протиправність є наслідком дій відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 569/9732/15-а було зобов'язати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року (про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по АДРЕСА_1) з доданими до неї документами та прийняти і надати йому за результатами такого розгляду відповідне рішення, прийняте відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням встановлених судом обставин.

21 червня 2016 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування, з влаштуванням літнього майданчику та тераси по АДРЕСА_1.

Як слідує з акту № 3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 жовтня 2016 року, проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, при видачі ОСОБА_5 згаданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради було допущено ряд порушень Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, про що зазначено у пункті 4 частини першої статті 7 КАС України.

Як встановлено частиною першою статті 69 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, як встановлено частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ «Фірма-Одяг» посилається на те, що видані ОСОБА_5 21 червня 2016 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, порушують права та інтереси позивача.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, які права та інтереси саме ТзОВ «Фірма-Одяг» порушують видані ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Не вказали на це в судовому засіданні і представники позивача.

Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження як факту самого порушення його прав чи інтересів виданими містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, так і характеру та обставин такого порушення.

Викладене свідчить про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, предметом спору за позовом ТзОВ «Фірма-Одяг» є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а не протиправність рішень, дій чи бездіяльності управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради по їх видачі.

При цьому суд визнає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, оскільки ознак такого акта не містять.

При прийнятті постанови суд також враховує, що у своїй постанові від 12 квітня 2016 року у справі № 569/9732/15-а Житомирський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради допустило порушення при розгляді заяви ОСОБА_5 та не дотрималось положень законодавства. Рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови ОСОБА_5 в установленому законом порядку та за наявності визначених законом підстав не прийняло та не надало.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про скасування містобудівних умов та обмежень відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 04 листопада 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.