Справа № 523/4828/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4828/16-а
Провадження №2-а/523/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову №366 від 14 березня 2016р. про притягнення її адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 березня 2016р. відповідачем було ухвалено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що нею нібито не було здійснено своєчасного прибирання снігу на прилеглій до автостоянки «Екватор» території. Позивач зазначає, що в лютому 2016р. були снігові осадки у м. Одесі, що призвело до накопичення снігу, в тому числі і на території стоянки та прилеглої до неї території. Уся територія стоянки була очищена від снігу, а так саме було організовано та виконано роботу щодо очистки прилеглої території до автостоянки від снігу. Проте, в тих місцях де постійно стояв автотранспорт, який ніякого відношення до стоянки не мав, очистити сніг не було можливості. Іншим шляхом убрати сніг де знаходилися автотранспортні засоби у неї не було, тобто очистити сніг з прилеглої до автостоянки території. Адміністративна комісія, в свою чергу, зазначені вище факти до уваги не прийняла, а також під час притягнення її до відповідальності за вчинене правопорушення не прийняла до уваги обставини, які помякшують відповідальність та поклало на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700гривень. На думку позивача в її діях відсутня вина, в звязку з чим вона вважає, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася направив заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник виконавчого комітету ОМР позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволені позову.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Так, порядок благоустрою території м. Одеса, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 5,10,34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», встановлюється Правилами благоустрою території міста Одеси (далі за текстом Правила), затверджені рішенням Одеської міської ради № 1631-УІвід 23.12.2011р.

Зазначені Правила є нормативно-правовим актом, який є обовязковим для виконання на території міста Одеси, та визначає правові, економічні, екологічні та організаційні основи благоустрою.

Так, згідно підпункту 4 пункту 7.1. Правил, санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання обєктів благоустрою. Обовязок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, майданчиків, інших суміжних (прилеглих) територій із земельними ділянками, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, покладається на відповідні підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок, до бордюрного каменю проїзної частини дороги, або у разі її відсутності не менш 15 метрів вздовж радіусу території.

Підпункт 1 пункту 7.9. Правил визначає, що зимове прибирання повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати підмітання та зсув снігу. Роботи з прибирання снігу та льоду повинні розпочинатися з настанням снігопаду. Від снігу та льоду в першу чергу очищають сходи, тротуари, пішохідні доріжки, дороги до під'їздів жилих будинків, місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, люки водопровідних і каналізаційних колодязів. Дозволяється свіжий сніг укладати у вали на вулицях і площах для подальшого вивезення, за винятком території місць зупинок маршрутних транспортних засобів.

Невиконання або порушення передбачених Правилами вимог та обовязків вважається порушенням цих Правил. За порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (п.12.1. Правил).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладання штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 152 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.7.9. Правил, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 003274, складеного 02.02.2016р. майстром дільниці №9 КП «ЖКС «Північний» ОСОБА_2, постановою №366 від 14.03.2016р. адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1, як директора автостоянки «Екватор»було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП в звязку з тим, що 02.02.2013р. за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 69, було встановлено факт порушення, а саме: несвоєчасне прибирання снігу на прилеглій території, що є порушенням п.7.9 Правил. Слід зазначити, що п.7.9. Правил не містить тлумачення такого поняття як «несвоєчасність», не визначають Правила термінів та строків своєчасності. Тобто, дане поняття є оціночним, в залежності від обставин, встановлених відносно кожного окремого факту.

З протоколу про адміністративне правопорушення №003274, убачається, що майстер дільниці встановив не проведення ОСОБА_1 зимового прибирання для забезпечення нормального руху пішоходів та транспорту, включаючи видалення снігу та льодяного утворення на прилеглій території автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 69. Разом з тим, представлений відповідачем фотознімок, як доказвиявленого порушення, має зображення наявності декількох снігових заметів біля забору автостоянці.При цьому даних про те, що сніг або льодові утворення знаходяться на пішохідних та/або дорогах для транспорту, чим перешкоджає руху пішоходів, наданий фотознімок не містить та з цього приводу відсутні інші належні докази. Згадане зображення вказує на те, що станом на час виконання знімку вся територія автостоянки була прибрана від снігу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечувала щодо не прибирання у повному обсязіснігу з прилеглої до автостоянці території, проте зазначала, що немала можливості прибрати у повному обсязі прилеглу територію, в звязку з залишеними на проїзній частині дороги транспортними засобами, які не давали змоги виконати прибирання території. При таких обставинах дії та/або бездіяльність ОСОБА_1 повязана з не прибирання прилеглої території не містять обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАПу вигляді вини,ознака якої є обовязковою умовою складу вказаного правопорушення.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності постанова має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначеним вимогам оскаржувана постанова адміністративної комісії не відповідає.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення ОСОБА_1 Правил та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №366 від 14 березня 2016р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя