Справа № 813/3119/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року № 813/3119/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Аракчеєва Ю.Д.,

представника відповідача Гавришко А.М.,

представника відповідача Солдата В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту - Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» (надалі по тексту - КП «Червоноградводоканал», відповідач), в якій згідно уточнених позовних вимог просить суд:

-стягнути з рахунків у банках Комунального підприємства «Червоноградводоканал» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 513 756 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області обґрунтовані тим, що у КП «Червоноградводоканал» існує несплачена та не стягнута в судовому порядку заборгованість по податку на додану вартість у сумі 1 513 756,52 грн., яка підлягає стягненню. Позивач наголошує, що заборгованість виникла в результаті несплати: узгоджених сум по податку на додану вартість. З огляду на вищенаведене, просить стягнути з відповідача кошти до бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Відповідач проти позову заперечив, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому наголошував, що КП «Червоноградводоканал» є комунальним підприємством, створене Червоноградською міською радою, майно підприємства є комунальною власністю територіально громади м. Червонограда. Відповідно до п.п.1 п.2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері комунальних послуг» від 16.07.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України до 01 липня 2017 року вжити заходів щодо відшкодування в повному об'ємі різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до 01 січня 2016 року. Тобто цією нормою закону Кабінет Міністрів України зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення комунальним підприємствам, в тому часті КП «Червоноградводоканал», яка буде відшкодована в рахунок податку на додану вартість. На переконання відповідача вищевказаним законодавством держава визнала борг перед комунальними підприємствами по різниці в тарифах, який має бути погашений в рахунок податку на додану вартість. Однак, держава свої зобов'язання виконує несвоєчасно, а тому ніякої вини відповідача щодо несвоєчасності сплати податку на додану вартість не має. Окрім цього, зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015 року № та № року відповідачем оскаржені до касаційної інстанції, а тому підстав для стягнення боргу та задоволення позову відповідач не вбачає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у позовні заяві та просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» є юридичною особою, що зареєстрована 07.10.1999 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію.

КП «Червоноградводоканал» знаходиться на обліку у ДПІ у м. Червонограді, про що видана довідка № 405 від 01.10.2001 року за формою №4- ОПП.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки Червоноградської ОДПІ від 02.11.2016 року №6613/1019/13-13-17/00 станом на 01.11.2016 року становить 1 513 756,52 грн.

Судом встановлено, що згідно карток особових рахунків, які ведуться в податковій інспекції, податковий борг по КП «Червоноградводоканал» по сплаті грошових зобов'язань станом на 01.11.2016 року становить 1 513 756,52 грн., а саме:

1.Податок на додану вартість в сумі 1 513 756,52 грн.:

-донарахована штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення (форма Ш) від 12.01.2015 року № в сумі 744 378,28 грн., несплачений залишок - 24 466,12 грн.;

-донарахована штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення (форми Ш) від 12.01.2015 року № в сумі 66 786,91 грн., несплачений залишок - 66 786,91 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.04.2016 року терм.спл. 30.04.2016 року на суму 230 362,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.05.2016 року терм.спл. 30.05.2016 на суму 306 076,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість N від 17.06.2016 року терм.спл. 30.06.2016 на суму 237 368,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.07.2016 року терм.спл. 30.07.2016 на суму 280 035,00 грн.;

-податкова декларація з податку на додану вартість N від 16.08.2016 року терм.спл. 30.08.2016 на суму 334 861,00 грн.;

-пеня на суму 33 801,49 грн.

Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.57.2. ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Ухвалою Львівського адміністративного апеляційного суду від 09.02.2016 року №876/8433/15 залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного від 24.07.2015 у справі №813/2542/15, якою відмовлено позивачу КП «Червоноградводоканал» в задоволенні позову та визнано законними податкові повідомлення рішення ДПІ у м.Червонограді від 12.01.2015 року №, №.

Відповідно до п.5. ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений до бюджету у встановлені законом терміни, в порушення п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що Червоноградською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №14-25 від 09.02.2016 року, яка була отримана КП «Червоноградводоканал»

Окрім цього, на час звернення з даним позовом до суду, суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто, визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений термін).

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На день розгляду справи податковий борг у сумі 1 513 756,52 грн. у добровільному порядку КП «Червоноградводоканал» не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі підприємством до суду також не надано.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Як передбачено частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Водночас, при подачі адміністративного позову у справі №813/3119/16 позивачем сплачений судовий збір в сумі 30 085,24 грн. згідно платіжного доручення №601 від 09.09.2016 року. Однак, позивачем уточнено адміністративний позов у справі №813/3119/16 в сторону зменшення позовних вимог у розмірі 491 926,16 грн. (сума уточненого позову становить 1 513 756, 52 грн.). Відтак, зайво сплачений судовий збір у справі №813/3119/16 становить 7 378,89 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або зменшення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ураховуючи вказану норму, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 7 378,89 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Комунального підприємства «Червоноградводоканал» (80100, Львівська область, м. Червоногорад, вул. Лесі Українки,1 ) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 513 756 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. на користь державного бюджету.

Повернути Червоноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області () судовий збір в розмірі переплаченої суми 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 89 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2016 року.