Справа № 810/1884/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року 810/1884/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, представника Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Терещенка Ю. Г., представника третьої особи (ОСОБА_4) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрей" до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішень. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

02.11.2016 до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд"?

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у цій справі, представник третьої особи посилається на те, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" і є власником 100% майнових паїв членів КСПП «Ревне», придбання майнових паїв не тотожне придбанню нерухомого май на.

Третя особа зазначає, що у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розташоване на спірних земельних ділянках, а само право власності на нерухомість не було зареєстровано позивачем у встановленому порядку (окрім права власності на приміщення бойні площею 18,7 кв. м.), а сам факт розміщення на зазначених ділянках нерухомого майна, належного позивачеві, жодним доказом не підтверджується.

Відповідно до часини 2 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, вказана норма диспозитивно закріплює можливість призначення судом експертизи у разі необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що досліджуючи питання доцільності призначення у справі судової експертизи, необхідно враховувати закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Звідси, безпідставне призначення судової експертизи та затягування внаслідок цього розгляду справи, не відповідає вищенаведеній статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу на те, що питання розміщення об'єктів нерухомого майна, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд", на земельній ділянці, яка була передана у власність ОСОБА_10 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9, вже досліджувалося в процесі розгляду цивільної справи №2-230/09 за позовом ТОВ "Універсалагротрейд" до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ «Екоінтерком» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та держаних актів на право приватної власності на землю.

Під час розгляду цієї справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом чого був складений висновок №19/04/10 від 20.04.2010 та яким підтверджено, що зазначені в акті прийому-передачі майна від 17.01.2008 об'єкти під номерами 3, 12, 17, 28, 36, 39 та 40 є нерухомим майном, які розташовані в межах земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_10 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9 від червня 2007 року.

Оцінка вказаному висновку судової експертизи була надана в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі №2/1005/4/2012 92-23/11), ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 у справі №22ц-2328/2012, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 у справі №2-23/11 (провадження №6-37529св15).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт розташування належних позивачеві об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, переданій ОСОБА_10, є преюдиціальним та не потребує повторного доказування.

При цьому, матеріали справи свідчать, що після отримання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га (кадастровий номер НОМЕР_10) ОСОБА_10 був здійснений поділ цієї ділянки на 4 ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11 з наступним відчуженням їх:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 1,0 га);

- ОСОБА_11 - земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_11), земельної площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_12), земельної площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_13).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі №2/1005/4/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012, визнано недійсними:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, виданий 01.06.2007 ім'я ОСОБА_10;

- укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14 червня 2007 року 3 договори купівлі-продажу земельних ділянок - площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_11), площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_12), площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_13);

- укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Екоінтерком» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_10;

- відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_11 та ТОВ «Екоінтерком».

В подальшому ОСОБА_11 всі три земельні ділянки були відчужені ОСОБА_4 (кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11).

В свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_13 була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_7, якою був здійснений поділ цієї ділянки на три ділянки:

- земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- земельну ділянку площею 0,044 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Земельна ділянка площею 0,7065 га, кадастровий номер НОМЕР_1, була відчужена ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_11 була поділена ОСОБА_4 на п'ять ділянок:

- земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер НОМЕР_8;

- земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер НОМЕР_6;

- земельну ділянку площею 0,4201 га, кадастровий номер НОМЕР_5;

- земельну ділянку площею 1,3659 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- земельну ділянку площею 0,0743 га, кадастровий номер НОМЕР_7.

При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_7 біли відчужені ОСОБА_4 ОСОБА_9.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, приймаючи до уваги преюдиційно встановлений факт розміщення нерухомості позивача на земельній ділянці, переданій ОСОБА_10, та враховуючи те, що подальший поділ та відчуження зазначеної земельної ділянки підтверджуються відповідними письмовими доказами та не потребують проведення експертизи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає та може призвести до безпідставного затягування розгляду цієї справи.

При цьому, суд звертає увагу представника ОСОБА_4 на його хибне розуміння позиції суду, викладеної в ухвалі від 08.09.2016 у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у вказаній ухвалі судом було зазначено, що наявні в матеріалах справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що незважаючи на наявність судових рішень про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11 (що не може тягти за собою жодних наслідків крім тих, які пов'язані з недійсністю), відбулося подальше відчуження та поділ земельних ділянок, з реєстрацією новоутворених ділянок, що ускладнює захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» як власника нерухомого майна, розташованого на спірних земельних ділянках.

Визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11 у даному випадку підтверджується саме рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2012 у справі №2/1005/4/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.06.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012, яким, зокрема, визнано недійсними укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14 червня 2007 року 3 договори купівлі-продажу земельних ділянок - площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_11), площею 0,8778 га (кадастровий номер НОМЕР_12), площею 1,0722 га (кадастровий номер НОМЕР_13), а також відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_11 (серії НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16).

Враховуючи, що земельні ділянки із вищевказаними кадастровими номерами були сформовані заздалегідь до передачі їх у власність ОСОБА_4, під визнанням недійсними правовстановлюючих документів на ці ділянки суд мав на увазі саме визнання недійсними у судовому порядку договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14 червня 2007 року, а також відповідних державних актів, а не договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок, укладених в 2009 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_11

У судовому засіданні 03.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудін С.О.