Справа № 199/10324/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенського взводу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 вересня 2013 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що 14 вересня 2013 року він рухався на автомобілі «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Харків-Київ в населеному пункті «Настасівка», де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що нібито позивач рухався зі швидкістю 85 км/г в межах населеного пункту. На заперечення позивача, що він не міг рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був вимірювач швидкості «TruCAM» з позначкою 85 км/г. На зауваження позивача, що він рухався з дозволеною швидкістю 60 км/г у потоці машин і вказана швидкість є не його, відповідач не звернув уваги та склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси належних свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АБ2 № 858398 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 14.09.2013 року об 09-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Харків-Київ в населеному пункті «Настасівка», рухався зі швидкістю 85 км/г, чим перевищив швидкість руху та порушив п. 12.4 ПДД України. Постановою АА2 № 564045 від 14.09.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АА2 №564045 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року інспектора ДПС Лубенського взводу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенського взводу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №564045 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року інспектора ДПС Лубенського взводу ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: