Справа № 825/394/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал - Центр» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фозбас», Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міська рада про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Термінал - Центр» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України щодо внесення до Державної митної служби України подання про виключення місця доставки за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2в з переліку місць доставки та внесення до нього змін в Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів України.

- зобов'язати Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України внести до Державної митної служби України подання про включення місця доставки за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-в, в Перелік місць доставки та внесення до нього змін в Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 провадження у справі № 825/394/16 в частині позовних вимог про зобов'язання Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України внести до Державної митної служби України подання про включення місця доставки за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 2в, до переліку місць доставки та внесення до нього змін в Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів України закрито.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби задоволено; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал - Центр» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фозбас», Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міська рада про визнання дій протиправними відмовлено.

20.09.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал - Центр» на користь Чернігівської митниці Державної фіскальної служби сплачені судові витрати у розмірі 3 031, 60 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування вказаної вище заяви Чернігівська митниця ДФС зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд приймаючи рішення на користь Митниці, не вирішив питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь Чернігівської митниці ДФС.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З наведеної норми випливає висновок, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають присудженню лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем таких витрат, правові підстави для присудження з позивача на користь Чернігівської митниці ДФС витрат, пов'язаних лише зі сплатою судового збору згідно платіжного доручення від 01.04.2016 № 367 у розмірі 3 031, 60 грн., відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про прийняття додаткового рішення, а тому в задоволенні її слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.