Справа № 820/4401/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 жовтня 2016 р. Справа № 820/4401/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - Чередніченка Д.В.,

представника другого відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" в якому просить суд:

- зняти арешт накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015, номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

- зняти арешт накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99;

- звільнити від податкової застави, яку накладено згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, наступне майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м.І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ", , та ПАТ "МЕГАБАНК" укладено кредитний договір №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року. З метою забезпечення виконання ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" своїх зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено іпотечний договір № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань кредитного договору у заставу нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. 1-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99. Позивачем при зверненні до приватного нотаріуса з метою звернення стягнення на предмет іпотеки отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у Державному реєстрі рухомого майна наявні заборони, що унеможливлює задоволення вимог позивача як іпотекодержателя. На думку позивача, наявність заборон накладених державним виконавцем та податковим органом порушують законні права ПАТ "МЕГАБАНК", оскільки стосуються іпотечного майна. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Протокольною ухвалою суду проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2016 року задоволено клопотання представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових поясненнях щодо частини позовних вимог зверненій до контролюючого органу проти позову заперечував та зазначив, що у зв'язку з несплатою ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" податкового боргу податковим керуючим на підставі рішення №148 від 02.04.2014 року "Про опис майна у податкову заставу" було оформлено акт №144 від 02.04.2014 року "Про опис майна". Податковим керуючим було проведено опис такого майна як шкаф (піч) для запікання, вагою 1200 кг, вартістю 122000,00 грн в присутності платника податків, а отже контролюючим органом зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 07.04.2014 року №14287998 за об'єктом обтяження майно платника податків згідно акту опису майна №144 від 02.04.2014 року. Отже, відповідачем не було зареєстровано обтяження на нерухоме майно ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ", що перебуває у іпотеці.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області у наданих до суду поясненнях вказав, що покладається на розсуд суду у вирішенні справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання прибув, проти позовних вимог в частині зверненій до відповідача заперечував.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання не прибув, у наданих до суду поясненнях просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши доводи позову та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ", , та ПАТ "МЕГАБАНК" укладено кредитний договір №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року (а.с. 9-112).

З метою забезпечення виконання ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" своїх зобов'язань за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено іпотечний договір № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012 року, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором від 27.09.2012 року №42/2012-МК-UAH та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано іпотекодавцеві кредит в розмірі (сумі) 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) грн строком 28.09.2012 року до 20.09.2017 року включно зі сплатою 21,0 % річних.

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. 1-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99 (а.с. 13-15).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 16.11.2015 року по справі №2/1192-2015 р., задоволено позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за кредитним договором № 42/2012-МК-ПАН від 27.09.2012 р., а також штрафів за Іпотечним договором № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012 року (а.с. 16-21).

За заявою ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 16.11.2015 року про стягнення з ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмет застави ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. у справі №640/20661/15-ц заяву ПАТ "МЕГАБАНК" задоволено, ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 16.11.2015 р. по справі № 2/1192-2015 наступного змісту:

"Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Харків; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) частину заборгованості за кредитним договором № 42/2012- МК-UАН від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015 р. в розмірі 3240812,29 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2224392,77 грн. та суми штрафів в розмірі 1016419,52 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу за Іпотечним договором № 42/2012-МК-ІІАН-3-3 від 31.10.2012 р. в розмірі 498 729,72 грн.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Харків: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Харків; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) судовий збір в розмірі по 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" станом на 22.06.2016 року заборгованість підприємства перед позивачем складає 4341441,00 грн (а.с. 25-26).

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю.

За результатом розгляду заяви ПАТ "МЕГАБАНК", приватним нотаріусом Куксіном С.Ю. винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у Державному реєстрі рухомого майна наявні наступні заборони (а.с. 32): арешт накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015, номери запису про обтяження 9461985 від 22.04.2015р. та 9453246 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; арешт накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; податкова застава накладена згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Щодо частини позовних вимог стосовно звільнення від податкової застави, яку накладено згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, наступне майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. 1-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99, суд зазначає наступне.

З наданих представником відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області пояснень та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на підставі рішення №148 від 02.03.2014 року про опис майна у податкову заставу, яке було підписано начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, податковим керуючим Зубаревим В.Д. було складено акт №144 від 02.04.2014 року про опис майна.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп. 87.3.1 п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що податковим керуючим було проведено опис такого майна як шкаф (піч) для запікання, вагою 1200 кг, вартістю 122000,00 грн в присутності платника податків.

Таким чином податкова застава, яку накладено згідно акту опису майна №144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14287998 від 07.04.2014 р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, стосується саме майна ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" визначеного податковим керуючим в акті опису майна та, як наслідок не стосується майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. 1-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача стосовно зняття арешту накладеного постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015, номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р. та зняття арешту накладеного постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р. обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-3 від 31.10.2012 р., суд зазначає наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" №48875524 (а.с. 99-137).

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 22.04.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №46961401 в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, накладено арешт на нежитлові приміщення: 1-го поверху № 1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом № 1-:-10 площею 2867,3 кв.м. 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв.м., машинного відділення № 1-:-6 площею 216 кв.м. в літ "А-8" за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, що належить боржнику: у межах суми звернення стягнення: 73988,58 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (зв.бік а.с. 122).

На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження 9453246 від 22.04.2015р. та 9461985 від 23.04.2015р. (а.с. 123; 125).

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 20.08.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №48511755 в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, накладено арешт на все майно , що належить боржнику ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" у межах суми стягнення : 166448,37 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (зв. бік а.с. 130).

На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 10872747 від 20.08.2015р. (а.с. 27-29).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" не є стороною виконавчого провадження, проте арешт відповідно до вказаних постанов накладено на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є позивач.

Суд зазначає, що Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За приписами ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч.ч.6, 7 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З врахуванням зазначеного слід дійти висновку, що за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання у кредитних зобов'язань, саме іпотекодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1)виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2)якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно з приписами ч. 4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Судовим розглядом встановлено, що право іпотеки на нерухоме майно нежитлові приміщення: 1-го поверху № 1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом № 1-:-10 площею 2867,3 кв.м. 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв.м., машинного відділення № 1-:-6 площею 216 кв.м. в літ "А-8" за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 виникло з моменту реєстрації договору іпотеки від 31.10.2012 року. А отже, звернення після вказаної дати стягнення на такий об'єкт за вимогами осіб, які не є іпотекодержателями, є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині та зняття арешту накладеного постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015 року та постановою № 48511755 від 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зняти арешт накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015, номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

Зняти арешт накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м.І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 34952461).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.