Справа № 826/23789/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

13 жовтня 2016 року м. Київ № 826/23789/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання не чинним пункту наказу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ГТУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення, заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення, ОСОБА_2, від 18.09.2015 р. про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.;

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п'яти тисяч гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р. позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення, ОСОБА_2 від 18.09.2015 р. про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.; Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.; В решті позовних вимог відмовлено.

В той же час, 21.09.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява (ДМ №4268 від 21.09.2016 р.) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р., в якій останній просить суд:

1. Роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/23789/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р., в частині, що стосується визначення конкретної суми коштів, яка підлягає стягненню з ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 р. заяву представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до положень ст.122 КАС України, на підставі спільної заяви сторін, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2016 р. в адміністративній справі №826/23789/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про протиправність рішення заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення, ОСОБА_2 від 18.09.2015 р. про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р., з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р. в частині, що стосується визначення конкретної суми коштів, що підлягає стягненню з ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1, представник позивача фактично просить суд встановити порядок та спосіб виконання судового рішення.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2016 р. по справі №826/23789/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур