Справа № 609/625/14-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/625/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 № 189115 від 24 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., прийняту інспектором взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ Рівненської області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Від відповідача, який є субєктом владних повноважень, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступило, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 26.05.2014 року .

Згідно позовної заяви, позивач постанову від 24 квітня 2013 року вважає протиправною і такою, що підлягає до скасування, оскільки інспектором неналежним чином зясовані обставини справи, не наведено будь - яких доказів щодо вчинення ним правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачем оспорюється постанова серії АХ1 № 189115 від 24 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., прийняту відносно нього інспектором взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ Рівненської області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Згідно цієї постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 24 квітня 2013 року о 10.25 год. на 393 км. а/д Київ-Чоп, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.

Згідно п 14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як слідує із пояснень в позовній заяві, ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 10.20 год. на 393 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті доріг, оскільки автомобіль, який рухався попереду його автомобіля здійснив вимушену зупинку із включеними аварійними габаритами, та надав йому частину дороги, щоби він його зміг обігнати.

Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 14.6(г) Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

У відповідності до ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 оспорив правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності , інспектором не наведено доказів, які б підтверджували факт правопорушення та не представлено будь - яких заперечень стосовно позовних вимог.

За вказаних обставин постанову слід визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст.160, 162-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АХ1 № 189115 від 24 квітня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., прийняту інспектором взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ Рівненської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та скасувати її із закриттям провадження у справі .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3