Справа № 536/1657/13-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1657/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення немайнового характеру щодо зобовязання УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся із заявою заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області немайнового характеру щодо зобовязання УПФУ в Кременчуцькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії дитині війни, в якій просив :

- змінити виконання зобовязання на стягнення коштів в сумі 1106 гривень 10 копійок, що визначена у розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому районі.

- ухвалу суду направити стягувачу для предявлення її останнім до Державної казначейської служби в порядку визначеному ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та відкликати виконавчий лист з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Обгрунтовував заяву тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-363, виданий 26.02.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про «Зобов'язати УПФУ в Кременчуцькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 03 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року з урахуванням проведених виплат»

26 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 травня 2013 року до відділу надійшло повідомлення від боржника УПФУ в Кременчуцькому районі про виконання рішення суду разом з копією розпорядження 114918 від 13.03.2013 року про перерахунок пенсії.

На час направлення подання до суду про заміну порядку і способу виконання рішення суду, в частині виплати надбавки дитині війни, не виконано.

Відповідно до повідомлення самого боржника та чинних нормативно правових актів

встановлено наступне: фінансування пенсійних виплат за рішеннями судів здійснюється за наявності цільових асигнувань з Державного бюджету України. Відповідно до Законів України «Про державний бюджет України» в 2012, 2013 роках норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012, 2013 роки. Таким чином, рішення в частині здійснення виплат Пенсійним фондом є неможливим відповідно до твердження самого боржника та вище зазначених норм.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або змін способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відсутні цільові асигнування з Державні бюджету України як зазначалося вище, вважає, що ці обставини ускладнюють виконання рішення суду. А тому просив з підстав статті 263 КАС України, статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень задовольнити його заяву.

Представник відділу ДВС Кременчуцького РУЮ в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належними чином. Письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник управління ПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду письмове заперечення проти заяви, в якому зазначив, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області 22.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Кременчуцькому районі щодо зобов'язання управління провести перерахунок призначених виплат, згідно з статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" задоволено частково. Зобовязано управління здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати позивачеві за період з 03.12.2009 року по 31.12.2010 року.

29 березня 2013 року державним виконавцем Бороденко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Розпорядженням № 114918 від 13.03.2013 року управлінням ПФУ в Кременчуцькому районі стягувачу було зроблено перерахунок згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто рішення суду стосовно здійснення перерахунку пенсії виконане управлінням добровільно. Та повідомлено ВДВС Кременчуцького РУЮ, що в даний час фінансування пенсійних виплат за рішеннями судів здійснюється за наявності цільових асигнувань з Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» в 2013 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік.

Таким чином, згідно чинного законодавства, в зв'язку з відсутністю необхідних асигнувань, виконання судового рішення в частині здійснення доплати до пенсії стягувачу згідно рішення суду в даний час є неможливим до вирішення питання на державному рівні щодо фінансування даних виплат та, відповідно, до надходження коштів з Державного бюджету України. Тобто рішення суду, що містить зобов'язальну норму> виконане управлінням добровільно.

Крім того, заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ невірно розтлумачено норми статей Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст.58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. ОСОБА_3 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набув чинності з 01.01.2013 року і стосується судових рішень, які були винесені судами України з 01.01.2013 року про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство). Вказаний закон не має зворотної дії стосовно судових рішень постановлених до набрання ним чинності.

Постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року не підпадають під дію вказаного закону.

У випадку задоволення вказаної заяви змінюється предмет судового розгляду за вказаними судовими рішеннями, що є недопустимим: судами розглядався немайновий спір, про що свідчить предмет адміністративного позову, а задоволення заяви фактично означало б вирішення судом майнового спору, оскільки стягнення конкретної суми доплати свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання.

На підставі викладеного просив суд повністю відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, заяву розглядати без участі представника УПФУ в Кременчуцькому районі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 03 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року з

урахуванням проведених виплат.

26 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 травня 2013 року до відділу надійшло повідомлення від боржника УПФУ в Кременчуцькому районі про виконання рішення суду разом з копією розпорядження 114918 від 13.03. 2013 року про перерахунок пенсії.

Як вбачається з листа управління ПФУ в Кременчуцькому районі у боржника відсутні необхідні для виконання рішення суду кошти, що обумовлено відсутністю фінансування з боку Держави. Вказана обставина зі змісту заяви заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 позбавляє виконавчу службу можливості виконання рішення суду.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід приму сового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України Про виконавче провадження чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо за їх відсутності.

У своїй заяві заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа шляхом стягнення відповідних коштів у сумі 1106 гривень 10 копійок, що була визначена у розпорядженні УПФУ в Кременчуцькому районі .

В даному випадку державний виконавець фактично пропонує не зміну способу виконання, а зміну резолютивної частини постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року.

Згідно ч.2 статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частина зазначених боржником у письмовому запереченні обставин є слушними і заслуговують на увагу суду.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58 Конституції України).

Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто регулює особливості виконання судових рішень на майбутнє. При цьому, у Законі відсутні посилання та пряма вказівка на його зворотню дію у часі до його прийняття.

Відповідно до ч.1 статті 3 ОСОБА_3 України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, проаналізувавши чинний ОСОБА_3 України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку та способу виконання виконавчого листа не має, оскільки судом був розглянутий інший предмет спору немайнового характеру (стягнення конкретної суми коштів з відповідача УПФУ в Кременчуцькому районі на користь позивача ОСОБА_2 судом не вирішувалось).

За таких обставин суд повністю відмовляє заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, оскільки за її змістом фактично вбачається підміна органу виконання та перекладення обовязків виконання з ВДВС на Державну казначейську службу України, яка здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, починаючи з 01 січня 2013 року.

ОСОБА_3 пункти 2,3 прохальної частини заяви є похідними в залежності від вирішення першого пункту, в якому суд відмовив, у задоволенні інших прохань суд також відмовляє.

Виконавчий лист №2а-363/11 виданий Кременчуцьким районним судом 26 лютого 2013 року, має виконуватися відділом ДВС Кременчуцького РУЮ Полтавської області з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись статтею 263 КАС України, статтею 36 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 статті 3, ч.2 статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення немайнового характеру щодо зобовязання УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський