Справа № 820/5995/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2016 р. № 820/5995/16

11-45

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Абоян І.І.

За участі представників сторін:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні фахівцями Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області своїх повноважень, посадовими особами юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» відмовлено у допуску до проведення перевірки відповідача, у звязку з чим провести документальну виїзну перевірку не має можливості, у звязку з не допуском працівників ДФС.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків начальником Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на підставі п. 94.2. ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування арешту майна юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» від 31.10.2016 року №8726/10/20-23-14-01-10 (час прийняття рішення 17 год. 00 хв.).

Вказане рішення було направлено платнику податків 01.11.2016 року поштою.

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених законодавством, рішення виконуючого обовязки начальника Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про застосування повного адміністративного арешту майна юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» є обґрунтованим.

В судовому засіданні представники ДПІ подання підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та прохали суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти подання заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

На обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 07.08.1997р. за № 3044 перебуває юридично комерційна приватна фірма «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (код 24279194), згідно довідки 4-ОПП.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та у разі якщо платник не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або опису (виділення) майна для його продажу. Арешт майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що однією із обставин для проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до пп.78.1.11. ст.78 ПКУ, є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, Харківською ОДПІ отримано Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року по справі №635/2616/16-к (провадження №1-кс/635/804/2016) на проведення позапланової документальної перевірки щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, зокрема плати за землю з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», код 24279194.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС Харківської області на підставі направлень виданих:- від 27.10.2016 № 574 заступнику начальника управління - начальнику відділу перевірок окремих платників управління аудиту ОСОБА_3; від 27.10.2016 № 575 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок окремих платників управління аудиту ОСОБА_4; від 27.10.2016 № 576 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 від 27.10.2016 № 577 начальнику відділу погашення боргу ОСОБА_6; та на підставі наказу №316 від 27.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» з врахуванням п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та керуючись п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та Законом України №71-УІІІ від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», призначена позапланова виїзна документальна перевірка ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, зокрема плати за землю з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, терміном з 27.10.2016 року на 5 робочих днів.

При виході на перевірку 27.10.2016 року згідно наказу від 27.10.2016 року № 316 та направлень на перевірку від 27.10.2016 №№ 574, 575,576, 577 за юридичною адресою підприємства Харківська обл., Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11 встановлено відсутність посадових осіб ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону».

При виході на перевірку 28.10.2016 року згідно наказу від 27.10.2016 року № 316 та направлень на перевірку від 27.10.2016 №№ 574, 575,576, 577 за юридичною адресою підприємства Харківська обл., Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11 встановлено відсутність посадових осіб ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону». Після огляду будівлі до перевіряючих підійшла жінка, яка повідомила, що вона є секретарем ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону». В ході бесіди вона повідомила зателефонувала директору підприємства та після бесіди з ним повідомила, що його сьогодні на роботі не буде в зв'язку з поламкою автомобіля. Після ще одного телефонного дзвінка директору підприємства було запропоновано зустрітися в приміщенні Харківської ОДПІ для вручення копії наказу на проведення перевірки та пред'явлення направлень на перевірку.

Директором ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю вільного часу запропоновано зустрітися біля місця його проживання.

О 10год. 20хв. директору ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_7 вручено копію наказу від 27.10.2016 року № 316 та пред'явлені направлення на перевірку від 27.10.2016 №№ 574, 575,576, 577.

ОСОБА_7 повідомив, що вся документація знаходиться в офісі за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 зробив телефонний дзвінок головному бухгалтеру ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_8 та після розмови з ним повідомив,що головний бухгалтер сьогодні в офісі відсутній, але він буде чекати перевіряючих в понеділок 31.10.2016р. о 1200 годині.

При виході на перевірку 31.10.2016 року згідно наказу від 27.10.2016 року № 316 та направлень на перевірку від 27.10.2016 №№ 574, 575,576, 577 за адресою: м. Харків, вул. Чайковська 11, к.2 головному бухгалтеру ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_8 було вручено запит Харківської ОДПІ від 31.10.2016 №8706/10/20-23-14-01-07 «Про надання інформації та їх документального підтвердження».

Листом від 31.10.2016р. №31/10-16 перевіряючим відмовлено в проведенні перевірки, наданні пояснень, інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1839/24371 (далі - Порядок№1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Суд вказує, що ст. 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Кодексом, та умов пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його повноваженому представнику або особам які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п.4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.10.2013року №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків

Керуючись вказаними приписами, та на підставі звернення начальника відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ХОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31.10.2016р. начальником ХОДПІ на підставі п.94.2 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування арешту майна ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» від 31.10.2016р. о 17 год. 00хв.

Вказане рішення 01.11.2016 року було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою на адресу: 62422, Харківська область, Харківський район, с.Перемога, вул.Першотравнева, б.11.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, суд зазначає, що рішення начальника Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача є обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», застосованого на підставі рішення начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 31.10.2016 року №8726/10/20-23-14-01-10.

Копію постанови суду направити до виконання Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко