Справа № 815/3246/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури БілгородДністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року № 730, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача (вхід. № 28146/16) про відмову від адміністративного позову в повному обсязі та закриття провадження по справі.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у відсутність представника позивача (а.с.181).

Відповідач та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача та третіх осіб в судове засідання є не поважною та можливим розглянути клопотання представника позивач про закриття провадження по справі у їх відсутність.

З урахуванням викладеного та на підставі приписів ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про можливість розгляду поданого клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у відсутність не з?явившихся учасників процесу.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття учасників процесу в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), не здійснювалося.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року, занесеною до журналу судового засідання було замінено первісного позивача заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на належного позивача Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині поданого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та інтереси, та є всі підстави для прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 51, ч.6 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури БілгородДністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року № 730.

Провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури БілгородДністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року № 730 закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даними позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.

.