Справа № 820/3093/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 820/3093/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - Лук'янцева С.О., Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. по справі № 820/3093/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_5, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 27.05.2016 р., яким стосовно нього визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 760 817,43 грн., у тому числі: 608 653,94 грн. - за податковим зобов'язанням та 152 163,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.05.2016 р. №, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.10.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що платник податків ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець Харківським міським управлінням юстиції 07.09.2015 р., отримав свідоцтво про державну реєстрацію №0176208, код основного виду економічної діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, клас професійного ризику - 23 ( т.1 а.с.40-41).

ФОП ОСОБА_5 з 08.09.2015 р. перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області за №02 (правонаступником якої є Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), зареєстрований платником єдиного податку 3 групи, в період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р. знаходився на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку ІІІ гр.) (т.1 а.с.42).

У період з 07 вересня 2015 р. по 16 березня 2016 р. на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та судового рішення Печерського районного суду м. Києва (справа №757/12069/16-к) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до наказу від 13.04.2016 р. Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 07 вересня 2015 року по 16 березня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 07 вересня 2015 р. по 16 березня 2016 р. за результатами якої складено акт від 13.05.2016 р. №1134/20-36-13-05-11/НОМЕР_1.

Перевіркою вказано на порушення ФОП ОСОБА_5 положень пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, в частині заниження доходу платника єдиного податку за 2015 рік у сумі 15 216 348,5 грн.; положень частини 1 пункту 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України в частині заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік у сумі 608 653,94 грн.; підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 р.ІV, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та розд. 111 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784 в частині не відображення у податковому розрахунку за ф. №1ДФ за 4 кв. 2015р. суми поворотної фінансової допомоги (ознака доходу " 153"), виплаченої на користь платників податків: ОСОБА_6 в розмірі 238000,00 грн., ОСОБА_7 в розмірі 228500,00 грн., ОСОБА_8 в розмірі 57000,00 грн., ОСОБА_9 в розмірі 10000,00 грн.; вимог пп. 3 п.1 ст. 7 Закону України №246-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в частині невірного визначення бази нарахування єдиного внеску для платників, які обрали спрощену систему оподаткування, в результаті чого сума єдиного внеску за 2015 рік, яка підлягає нарахуванню і сплаті завищена на 3881,20 грн. ( т.1 а.с.12-39).

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Єдиний податок з фізичних осіб на суму 760 817,43 грн., у тому числі: 608 653,94 грн.- за податковим зобов'язанням та 152 163,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ( т.1 а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що проведення перевірки ФОП ОСОБА_5(п.н.НОМЕР_1) відбулося з підстави, передбаченої п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. про призначення у кримінальному провадженні №0000147 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р., яка прийнята ним відповідно до ст. 93,132,309 КПК України за матеріалами кримінального провадження №0000147 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 205 КК України ( т.2 а.с. 192-194).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, скасовано норми, які передбачали особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Крім того, листом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17 у зв'язку з набранням з 01 вересня 2015 року чинності Закону України від 17 липня 2015 року № 655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" повідомлено про наступне: "…Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 01 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 01 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили…".

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 07.09.2015 р. по 16.03.2016 р. ( т.2 а.с. 192-194).

На підставі вказаної ухвали суду, заступником голови з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області видано наказ № 253 від 13.04.2016 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 ( т.2 а.с.195).

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 13.05.2016 р. №1134/20-36-13-05-11/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Єдиний податок з фізичних осіб на суму 760 817,43 грн., у тому числі: 608 653,94 грн.- за податковим зобов'язанням та 152 163,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ( т.1 а.с.11).

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі ухвали слідчого судді про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна ухвала першого заступника Генерального прокурора України від 21.10.2015 р., якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного СУ фінансових розслідувань Державної фінансової служби України про закриття провадження №0000147 від 22.07.2014 р.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655), а тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з помилкових підстав та мотивів задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова суду першої інстанції має бути змінена в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 2 ч.1 ст. 198, ст. 201, ч.2 ст.205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. по справі № 820/3093/16 - змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016р. по справі № 820/3093/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2016 р.