Справа № 2-а-6046/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6046/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 22.11.2011 року у відношенні неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач зазначив, що 22.11.2011 року рухався на автомобілі «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1 по Донецькому шосе, де була зупинена прапорщиком міліції ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що нібито позивач рухався зі швидкістю 83 км/г та перевищила швидкість на 23 км/г. Швидкість вимірювалась приладом Іскра №8174. На заперечення позивачки, що вона не могла рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був вимірювальний прилад з показанням 83 км/г. На зауваження позивачки, що вона рухалась з дозволеною швидкістю і вказана швидкість є не її, відповідач забрав документи та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивачка просила суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачка у судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АЕ1 №501588 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 22.11.2011 року о 09-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, рухалась по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, зі швидкістю 83 км/ч, чим перевищила швидкість на 23 км/ч та порушила п. 12.4 ПДД України. Постановою АЕ1 №414465 від 22.11.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням, свідки вчинення правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АЕ1 №414465 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Вячеславівни до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №414465 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2011 року інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: