Справа № 818/921/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 818/921/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 818/921/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воробничо-комерційна компанія "Електрифікатор"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрофікатор» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 року №Ю-21953-17 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 19541,97 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано вимогу відповідача №Ю-21953-17 від 04.07.2016 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 19541,97 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2016 року позивачем було направлено до податкового органу звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованим особам та сума нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2016 року.

Станом на 30.06.2016 року у позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2016 року.

04.07.2016 року позивачу направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-21953-17 про зобов'язання сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 19 541,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем відповідно до відміток у платіжних дорученнях від 06.05.2016 року №226, від 13.05.2016 року №234, від 18.05.2016 року №247 були перераховані кошти через банківську установу ПАТ «Фідобанк», але у зв'язку з введенням 20.05.2016 року тимчасової адміністрації та блокування всіх його рахунків кошти не були перераховані до бюджету.

Судом першої інстанції зроблений висновок відсутність вини позивача у не проведенні платежу, оскільки вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» були виконанні позивачем добросовісно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктами 1.13, 1.14, 1.15 Розділу 1У Інструкції про ведення косих операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року зазначено, що у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час".

Виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Банку (філії, відділенню) забороняється під час здійснення касових операцій виправляти в касових документах такі реквізити: номери рахунків (за винятком зміни номера рахунку на грошових чеках у зв'язку з реорганізацією банку), найменування клієнта, суми, призначення платежу, прізвища, імені, по батькові отримувача (платника).

Якщо прибутковий документ не заповнено або заповнено з порушенням вимог, що встановлені цією Інструкцією, або якщо сума наявних коштів менша, ніж сума платежу, то клієнт додає потрібну суму готівки або операція не виконується, а документ і готівка повертаються платнику. Порядок анулювання касової операції визначається внутрішнім положенням банку.

На підставі п.1.3 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» це зазначена платником у розрахунковому документів або в документів на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжних систем. При цьому проведення переказу грошей є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Пунктом 22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, для банку платника з дати списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування а одному банку або з дати списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Підпунктом 32.2 п.32 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, якій надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.1 ст.8 наведеного вище Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 129 статті 129 ПК України зазначено, що порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/ орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність,встановлену цим Кодексом. за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платників податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що законодавець за наявності вини банку звільняє платника податку від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи санкції, а не від сплати такого самого платежу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 року містить вимогу податкового органу про сплату недоїмки у розмірі 19541,97 грн.

Сума боргу у вказаній вимозі не оспорюється сторонами.

На час подання позову до суду дана сума не була сплачена позивачем до бюджету, але узгоджена.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника на те, що несплата виникла з вини банку, оскільки оскаржувана вимога не містить посилань на штрафні санкції, які наступають за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, а каже саме на наявність недоїмки зі сплати збору.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган каже про нездійснення фактичного перерахування узгодженого податкового боргу, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, а саме під час дослідження витягу по особовому рахунку позивача з 01.05.2016 рік по 31.05.2016 рік (аркуш справи 33-35), листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» від 26.07.2016 року (аркуш справи 57).

Крім цього, не заперечувалось поясненнями представника позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки він не виконав свого обов'язку щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, тому оскаржувана вимога відповідача є законною, та не підлягає скасуванню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, зокрема, вимоги статті 129 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 818/921/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якої у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 01.11.2016 р.