Справа № 817/1128/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1128/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто позивачу з усім доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, а саме ненадання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у зв’язку з її невідповідністю ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору; надано строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

27 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №817/1128/16.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто заявникові.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в частині оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №817/1128/16.

Касаційну скаргу Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №817/1128/16 залишити без руху та надати строк до 17 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін