Справа № 536/2646/13-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2646/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28.08.2013 року близько 08 години 45 хвилин керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. ВІ 2411АР на 471км. автошляху Київ-Харків-Довжанський був зупинений інспектором ІДПС РОМС №2 ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, за висновком якого він позивач по справі, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позові, свою причетність до скоєного правопорушення повністю заперечував та просив скасувати постанову. Пояснив, що підписи про в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належать і відрізняються від підпису в паспорті та його заяви.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення. Письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заперечення в якому зазначав, що 28 серпня 2013 року наряд перебував на відкритій для огляду місцевості, в зоні видимості учасників дорожнього руху, та здійснював контроль за його безпекою шляхом візуального спостереження за ними. Поблизу поста, в зоні візуальної видимості розташовано нерегульоване перехрестя з другорядною (у відповідності до встановленого знаку2.2. « Проїзд без зупинки заборонено» 33 розділу ПДР) автодорогою - виїзд з кільцевої. Даний знак перебуває в зоні візуальної видимості, його встановлено у відповідності до вимог ДСТУ 4100-2001. Під час несення служби було помічено, що водій автомобіля ОСОБА_5 державний номер ВІ 2411АР при проїзді перехрестя, не виконав вимоги вищезазначеного знаку - не зупинився на його вимоги перед ним. При цьому вимогу знака 2.2. водію була необмеженою, транспортних засобів, які б створювали перешкоду для цього не було. На вимоги п.13.1.1.Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС

України від 27.03.2009 року №111, була проведена зупинка транспортного засобу,та перевірка документів. У відповідності до вимог ст. ст.. 256, 258КУпАП стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №502223 за ч.1 ст.122 КУпАП. Водію було роз»яснено права передбачені ст.ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. На підставі даного протоколу, відповідно до вимог ст. ст..222, 254,255 КУпАП на місці правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №098395 та накладено мінімальний в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 255 гривень. Копії процесуальних документів були вручені позивачу.

На підставі вищезазначеного просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

28 серпня 2013 року інспектором ІДПС РОМС №2 ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 серпня 2013 року о 08 годині 45 хвилин на 471км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. ВІ 2411АР він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив вимоги п. 33 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, інспектор ІДПС РОМС №2 ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 доказів вчиненого правопорушення не надав; свідків не залучив.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів інспектор суду не надав.

Згідно п. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобовязаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовязки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи відсутні достатні документальні докази про те, що інспектор ІДПС РОМС №2 ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів правомірності прийняття рішення не надав. Крім того суду не надано доказів (фотокарток, фотозйомки), що порушення правил дорожнього руху було здійснене саме ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO, д.н.з. ВІ 2411АР.

В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський