Справа № 161/11403/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом доУправління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 845815 від 27.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 27.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 845815 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові інспекторХудич Д.М. посилається на те, що позивач керуючи автомобілем КIA CEED, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глушець, 1, в м. Луцьку, Волинської області, здійснила зупинку на проїзній частині у другому ряді, чим порушили п. 15.4 ПДР України та не мала при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушили п. 2.1.ґ ПДР України. З даною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 27.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 845815 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 7).

З даної постанови вбачається, що позивач 27.08.2016 року о 10 год. 12 хв., керуючи автомобілем КIA CEED, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глушець, 1, в м. Луцьку, Волинської області, здійснила зупинку на проїзній частині у другому ряді, чим порушили п. 15.4 ПДР України та не мала при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушили п. 2.1.ґ ПДР України(а.с. 7).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні позивач підтвердила, що 27.08.2016 року здійснила зупинку на проїзній частині у другому ряді по вул. Глушець, 1, в м. Луцьку, Волинської області. Також, підтвердила, що на момент зупинки відповідачем та перевірки документів полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів не мала при собі.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні був наданий диск відеозапису при дослідженні якого, судом було встановлено, що 27.08.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснила зупинку на проїзній частині у другому ряді, чим порушили п. 15.4 ПДР України та не мала при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушили п. 2.1.ґ ПДР України.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивачем не надано. Окрім цього, суд приймає до уваги, що позивачем не заперечується сам факт правопорушення згідно пояснень, наданих у судовому засіданні.

Із наведеного вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП і її було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП найшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.