Справа № 805/3605/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 р. Справа №805/3605/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4 363,75 грн, мотивуючи вимоги тим, що у відповідача існує податковий борг, який виник у звязку з несплатою грошового зобовязання, з податку на доходи фізичної особи за результатами річного декларування та штрафних санкцій нарахованих у податковому повідомленні - рішенні. На момент звернення до суду податковий борг відповідачем не сплачено, у звязку з чим просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Добропільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 85043) є фізичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №69/17/НОМЕР_1 від 22.03.2016 року податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № від 05.04.2016 року, яке отримано ним особисто.

Зазначеним податковим повідомлення-рішенням збільшено суму податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3355,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1008,75 грн.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який відповідно до пункту 1.1 статті 1 цього Кодексу регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 ПК України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг-сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З інтегрованої картки платника податку вбачається, що сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб складає 4 363,75 грн.

Зазначена сума заборгованості утворилася за наслідком не сплати відповідачем суми за узгодженим податковим зобов'язанням у сумі 3 355,00 грн та штрафних санкцій у сумі 1008,75 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

06.05.2016 року позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" № 541-17, яка була особисто отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення..

Судом не виявлено доказів неналежної реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з примусового виконання податкового обов'язку платника податків в адміністративному (тобто позасудовому) порядку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи вчинені податковим органом не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 85043) на користь держави заборгованість перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4 363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 75 коп. на р/р 00037, код платежу 11010500, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ОКПО 37755456, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 04.11.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.