Справа № 0670/8273/12
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 0670/8273/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулось із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" липня 2013 р. На підтвердження доводів наявності нововиявлених обставин зазначає, що адміністративний суд, при постановленні вказаного рішення не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивачів у даній справі громадянина України ОСОБА_2 вироком апеляційного суду м.Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного суду України (справа №5-719К) від 24.04.2003 року було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавлення на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року відмовлено Юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичній особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" у задоволенні позову до Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу".

Обумовлене рішення суду залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Отож, перегляд рішень адміністративних судів апеляціної інстанції за нововиявленими обставинами можливий у разі, якщо ними скасовувалося або змінювалося рішення суду попередньої інстанції. Якщо ж суд не змінював попереднього судового рішення, він не вправі переглядати його за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, Житомирський апеляційний адміністративний суд не є тим судом, до якого належить подавати заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не змінював та не скасовував рішення суду першої інстанції.

Отож, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана лише на рішення суду першої інстанції до Житомирського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на подання заяви до суду першої інстанції у зв'язку з чим звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року за нововиявленими обставинами з тих же самих підстав, що і до суду апеляційної інстанції.

За наслідками такого звернення судом першої інстанції винесено відповідне судове рішення.

Недотримання правил підсудності, що встановлені цією статтею, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду (за аналогією з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАСУ).

Стосовно ж клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, то з огляду на вказані обставини справи (щодо непідсудності даної заяви суду апеляційної інстанції) суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами направити особі, яка її подала подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010

- ,