Справа № 820/4678/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4678/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у розірванні розстрочення виконання судового рішення

"31" жовтня 2016 р. № 2в- 820/4678/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання рішення суду за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 820/4678/15 (а.с. 122-123).

В обґрунтування заяви заявником, управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 820/4678/15 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 820/4678/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 1З Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень місяць 2015 року в сумі 344337,68 грн., починаючи з жовтня 2015 року.

Станом на 01 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" в період з жовтня 2015 року по березень 2016 року включно сплатило 34 433,82 грн., залишок становить 309 903,86 грн. Представник заявника стверджує, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не виконує зобов'язань щодо сплати суми розстроченої заборгованості, відповідно до ухвали від 01.09.2015 року, у зв'язку з чим просив розірвати розстрочення виконання рішення суду.

Заявник - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, прибув у судове засідання та склав заяву про розгляд заяви без участі представника управління . Крім того, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі(а.с. 130-131).

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129). Клопотань про перенесення розгляду заяви або розгляд заяви в порядку письмового провадження суду не надавав.

У письмових поясненнях зазначив, що положеннями статі 263 Кодексу адміністративного судочинства, не передбачено розірвання розстрочення виконання рішення суду, як Кодекомс адміністративного судочинства взагалі. Крім того, вказав, що виробнича діяльність відповідача носить сезонний характер, тобто обумовлена попитом на ринку сільськогосподарської техніки у весняний та осінній періоди, повноцінне поновлення роботи підприємства та продаж товарної продукції можливе лише у сезоні 2017 році, у зв'язку з чим просив відмовити в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання рішення (а.с. 132-134).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 820/4678/15, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що 30.06.2015 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 820/4678/15 набрала законної сили.

27 липня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова отримано виконавчий лист № 820/4678/15 (а.с. 89).

21 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 820/4678/15 (а.с. 91-92).

З автоматизованої системи діловодства суду судом встановлено, що 14 вересня 2015 року ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 820/4678/15 набрала законної сили.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 820/4678/15 (а.с. 122-123).

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, суд звертає увагу, що питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення вже було розглянуто Харківським окружним адміністративним судом в ухвали від 01 вересня 2015 року, яка набрала законної сили.

Крім того, положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та взагалі Кодексом адміністративного судочинства України непередбачено можливості розірвання розстрочення виконання постанови суду у випадку, коли судом вже встановлено порядок виконання судового рішення.

Натомість, невиконання відповідачем обов'язку сплачувати заборгованість у спосіб та строки, встановлені судом, є підставою для звернення судового рішення до примусового виконання шляхом пред'явлення виконавчого документу до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 2, З, 9, 70, 71, 86, 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розірвання розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у адміністративній справі № 820/4678/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко