Справа № П/811/1372/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року Справа №П/811/1372/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 84

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у подальшому уточненим, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Михайлівської сільської ради, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.02.2015 р. за №31-11-0.2-4061/2-15;

- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану Центром надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації 06.08.2014 р., щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,50 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Михайлівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов'язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що позивачем вживалися заходи з метою вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у позасудовому порядку, що обумовило пропуск звернення до суду (а.с.13-14).

Натомість представником відповідача подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.34).

Судом встановлено, що Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області листом від 27.02.2015 р. №31-11-0.2-4061/2-15 повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви від 06.08.2014 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.9).

Представник позивача повідомила суд, що зазначений лист одержано ОСОБА_1 у березні 2015 року.

06.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зі скаргою стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району на яку листом від 30.09.2015 р. №ДС-31-11-0.31-5750/22-15 повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.10).

У судовому засіданні представник позивача вказала, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.09.2015 р. №ДС-31-11-0.31-5750/22-15 позивачем отримано у жовтні 2015 року.

07.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Листом від 12.04.2016 р. №Т-1405/0-1222/6-16 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру надано відповідь на звернення ОСОБА_1

Представник позивача зазначила суду, що лист від 12.04.2016 р. №Т-1405/0-1222/6-16 одержано позивачем у травні-червні 2016 року.

Таким чином, з огляду на пояснення представника позивача, судом встановлено, що перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з квітня 2015 року та сплинув у вересні 2015 року, натомість із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 07 жовтня 2016 року.

Оцінюючи обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду суд враховує, що відповідно до ч.10 ст.118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Тобто Земельним кодексом України не передбачено процедури досудового врегулювання спору.

Більш того, позивач зверталася із заявами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лише через п'ять місяців після одержання відповідних листів.

За таких умов суд вважає, що листування позивача з відповідачем та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не може розцінюватися як досудове врегулювання спору та вважатися поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, суд вважає, що вік позивача також не є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду, оскільки не унеможливлював звернення позивача до суду у встановлені строки та не перешкодив їй звернутися до суду з даним позовом після спливу строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обставини не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини наведені позивачем не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт