Справа № 804/3857/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р. Справа № 804/3857/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі -Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Балаян А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2014 та припису №5 П-Ю від 30.01.2014, визнання незаконною та скасування постанови № 8/313/61 від 11.02.2014, зобов'язання вчинити певні дії, -
27 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (далі - ТОВ «Днепрострой», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (далі - ІДАБК в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд:
- визнати незаконними та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю;
- визнати незаконною та скасувати постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;
- відшкодувати витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог у позивачем зазначено, що постановою № 8/313/61 від 11.02.2014 р. накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування, а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено ДБН А3.1-5-2009 "Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва", ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", проте, позивач зазначає, що ним зазначене порушення не допускалось, адже згідно загального журналу робіт з 28.12.2013р. роботи на об'єкті не велись, станом на 28.12.2013р. на об'єкті будівництва сигнальна огорожа (стрічка) та освітлення майданчика були в наявності, однак, 30.01.2014р. на об'єкті знаходилось багато снігу, з якого виднілось лише дерев'яні стовпчики; у подальшому дана огорожа була зведена фактично (встановлено металеві стовпчики, між якими натягнуто проволоку та повішено попереджувальні знаки), тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3124/14 від 16 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - скасовано , а справу №804/3124/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2014 та припису №5 П-Ю від 30.01.2014, визнання незаконною та скасування постанови № 8/313/61 від 11.02.2014, зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 прийнято до провадження дану справу та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що при виконанні будівельних робіт порушено ПОБ та ПВР, а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".
Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП щодо ТОВ "Днепрострой" складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, яким встановлено порушення ДБН А3.1-5-2009 "Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва", ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, видано ТОВ "Днепрострой" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5П-Ю, яким зобов'язано до 02.04.2014р. на об'єкті "Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області" провести об'єкт до відповідності згідно чинного законодавства.
На підставі результатів проведеної перевірки посадовою особою Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/313/61 від 11.02.2014 року.
Судом встановлено, що будівельні роботи на об'єкті "Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області" проводились підрядником ТОВ "Днепрострой" на підставі договору підряду від 15.05.2013р. за № 8/2-2013-556213.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Стосовно додатковій угоді від 28 грудня 2013 року про розірвання договору до договору підряду № 8/2-2013-556213 від 15 травня 2013 року, відповідно до якої замовник (Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод») та підрядник (ТОВ «Днепрострой») у зв'язку з відсутністю фінансування прийшли до згоди розірвати договір підряду, на підставі якого позивачем виконувались будівельні роботи на об'єкті будівництва, що перевірявся Інспекцією суд зазначає наступне.
З обставин справи встановлених з наданих позивачем доказів вбачається, що висновків про порушення позивачем вимог ДБН, статті 25 Закону України «Про основи містобудування», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідач надійшов під час перевірки об'єкта будівництва, виконання робіт на якому позивач закінчив майже за місяць, що передував даті перевірки, що підтверджується додатковою угодою від 28.12.2013 про розірвання договору підряду №8/2-2013-556213 від 12.05.2013 про що також свідчать обставини, встановлені, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 у справі №183/1241/14, яка набрала законної сили.
Разом з тим, відповідно до пояснень представника позивача, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась на підставі наказу відповідача від 25.12.2013 №125 про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо Державного підприємства «Науково - виробниче обєднання» Павлоградський хімічний завод», який є замовником будівництва - суб'єктом містобудування.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем доведено неправомірність протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю, постанови № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2014 та припису №5 П-Ю від 30.01.2014, визнання незаконною та скасування постанови № 8/313/61 від 11.02.2014, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.10.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар