Справа № 206/5023/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5023/16-а
Провадження № 2-а/206/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти батальйону 1 УПП у м. Дніпропетровську Горбач Сергія Андрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 8 б.1 УПП у м. Дніпропетровську Горбач С.А. щодо складання постанови серії АР №004483 від 11 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними та визнати постанову серії АР №004483 від 11.08.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що 11 серпня 2016 року близько 11-30 год., будучи за кермом автомобіля Опель Аскома, державний номер НОМЕР_1, він стояв зі знаками аварійної зупинки на перехресті вулиць Роз'їздна та Гайова (російською Рощинська), тому що в нього температура в двигуні перевищила червону відмітку і він вимушений був зупинитися, щоб уникнути вибуху автомобіля або значного його пошкодження. В той час, коли він вже здійснив незначний ремонт двигуна, з'ясувавши, що на його автомобілі пошкоджений термостат, та охолодивши трохи двигун, він завів автомобіль та хотів рушити з місця, коли інспектор Горбач С.А. зупинив його, звинувативши в порушенні п.п.15.9г. Він пояснив йому, що зупинився через технічний стан автомобіля, але на його пояснення відповідач не звернув жодної уваги і склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки він здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зокрема пояснив, що під час патрулювання 11 серпня 2016 року був помічений автомобіль позивача, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП. З метою припинення вказаного правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови.

Заслухав доводи сторін, покази свідка, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Горбач С.А. відносно позивача було винесено постанову серії АР №004483, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на перехресті вул. Роз'їздна та вул. Рощинська в м. Дніпропетровськ , що є порушенням п. 15.9 «г».

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував, що здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, однак ця зупинка була вимушеною через технічну несправність автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі, - Правила), вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно пп. «ґ» п. 9.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно із пп. «а» п. 9.9. Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Особа, яка здійснила вимушену зупинку, не позбавлена можливості пояснити інспектору причини зупинки та повідомити про обставини, які передували такій зупинці.

Відповідачем суду був наданий відеозапис з його нагрудної камери. Дослідивши вказаний відеозапис суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху. Причину своєї зупинки позивач пояснив тим, що через технічний несправний стан автомобіля (пошкодження термостату) був вимушений зупинитися. Вимоги п.9.9 «а» Правил дорожнього руху при вимушеній зупинці ним були виконані.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію замовлення №37321/33 з якого вбачається, що 11 серпня 2016 року (день складання адміністративної постанови) в його автомобілі була здійснена заміна термостату.

Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року він був в автомобілі з відповідачем, коли в автомобілі виникла технічна несправність. Позивач зупинив автомобіль ближче до бордюру, включив аварійний сигнал. Заводити автомобіль та від'зжати в інше місце було небезпечно, оскільки виявилось, що був поломаний термостат, через що в будь-який момент міг вибухнути двигун. Вручну відтягнути автомобіль було не можливо, оскільки до нього, ще був прикріплений причіп.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, позивач здійснив вимушену зупинку з метою запобігання спричинення аварійної ситуації на дорозі внаслідок несправності його автомобіля , що було зроблено у стані крайньої необхідності, при цьому вжив усіх необхідних дій передбачених Правилами дорожнього руху, а тому в силу приписів ст.18 КУпАП його дії не є адміністративним правопорушенням.

Відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови доводи позивача про несправність автомобіля не перевірив та не врахув.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії інспектора 8 батальйону 1 УПП у м. Дніпропетровську Горбач Сергія Андрійовича щодо складання постанови серії АР №004483 від 11 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч 1 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є неправомірними, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 8 батальйону 1 УПП у м. Дніпропетровську Горбач Сергія Андрійовича щодо складання постанови серії АР №004483 від 11 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч 1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №004483 від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1КпАП України ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко