Справа № 815/2032/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2032/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними внесені зміни про реєстрацію, виправлення Державною інспекцією сільського господарства Одеської області до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech:

щодо вилучення інформації про зареєстровану на імя ОСОБА_4 техніки: трактор колісний МТЗ - 80, 1987 р/в, свідоцтво АБ №186194, н/з ОК 17715; трактор колісний 1989 р/в, свідоцтво АБ №708337, н/з ВН 11934;

щодо реєстрації на імя ОСОБА_3: трактора колісного МТЗ -80, 1987 р/в, свідоцтво АС №192180, н/з 21336ВН, зареєстрований у 2012р.; трактора колісного МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво АС №192181, н/з НОМЕР_1, зареєстрований у 2012р.; комбайна зернозбирального СК-5 М-1 НИВА, 1987 р/в, свідоцтво АС №192182, н/з НОМЕР_2, зареєстрований у 2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2014р. помер чоловік позивача ОСОБА_4, з яким вона проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з листопада 1999р. по день його смерті. Позивач, вважає, що син ОСОБА_4 - ОСОБА_3І сфальсифікував свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів на своє імя та шляхом внесення Державною інспекцією сільського господарства Одеської області до уніфікованої електронно-облікової системи Agro Tech інформації про реєстрацію на його імя техніки, позбавив її права власності на спірне сільськогосподарське майно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області станом на 19.11.2014р. згідно даних реєстрації сільськогосподарської техніки по Одеській області (Agro Tech) за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), який мешкав в с. Камянка, вул. Іванова, 20, Біляївського району, Одеської області були зареєстровані: трактор колісний МТЗ-80, 1989р.в., свідоцтво АБ 708334, номерний знак ВН11934; трактор колісний МТЗ-80, 1987р.в., свідоцтво АБ 186194, номерний знак ОК 17715. /а.с.13/

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області станом на 09.10.2015р. № 05-14/08/2273 за ОСОБА_3 наявні відомості щодо реєстрації техніки в базі даних (Agro Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області: трактор колісний МТЗ-80, 1989р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 11.10.2012р.; трактор колісний МТЗ-80,1987р/в, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію від 11.10.2012р.; комбайн зернозбиральний СК-5М-1, 1981 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію від 11.10.2012р. /а.с.21-22/

При цьому, як вбачається із листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 02.11.2015 року №05-14/11/2385 /а.с.19/ інформація про попереднього власника в електронно-обліковій системі Agro Тесh відсутня.

Позивач посилається на те, що спірне сільськогосподарське майно було придбано під час спільного життя з померлим ОСОБА_4, тому відповідач протиправно провів перереєстрацію техніки на ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала реєстрацію вказаних транспортних засобів, тому не може здійсняти переоформлення реєстрації транспортних засобів. Крім цього, суд першої інстанції посилався на те, що спір між тими ж сторонами з того ж предмету позову вже розглядався в судовому порядку (адміністративна справа №815/5739/15), та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справи, вислухавши думку сторін, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/791/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на права власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на частину даного нерухомого майна, поділ нерухомого майна. На даний час ухвалою суду від 21.07.2016р. провадження у справі зупинено.

Отже, звертаючись до адміністративного суду з позовною заявою, позивач повинен обґрунтувати підставу виникнення порушеного права та необхідність поновлення його шляхом захисту звернення до суду.

На думку судової колегії, суд першої інстанції не звернув уваги на те, чи наявне порушене право ОСОБА_1 та адміністративна процесуальна правоздатність звернутися до суду з зазначеним позовом.

Оскільки на даний час відсутнє судове рішення про встановлення факту проживання позивача однією родиною з померлим ОСОБА_4, тому вона не є правомочною для звернення до суду з позовами щодо майна, яке залишилося після його смерті.

Крім цього, згідно з п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем у даній справі є син померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення ) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацією) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, оскільки з даним адміністративним позовом до суду звернувся ні субєкт владних повноважень, тому відповідачем у справі не може громадянин України.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що фактично спір у даній справі виник безпосередньо між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 щодо законності підстав набуття права власності на спірне сільськогосподарське майно, тому, вказаний спір не є публічно-правовим і, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Таким чином, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій.

Розяснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія