Справа № 541/278/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/278/16-а
Провадження № 2-а/541/29/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про визнання неправомірною та протиправною бездіяльності щодо ненадання попередньої або іншої рівноцінної роботи (посади) після закінчення повноважень депутата місцевої ради, зобовязання надати попередню або іншу рівноцінну роботу (посаду), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він з 02.01.2003 року працював на посаді керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради, а 04.03.2014 року був обраний заступником голови Миргородської районної ради. 06.11.2015 року він звільнений з посади заступника голови Миргородської районної ради в звязку із закінченням строку повноважень відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 09.11.2015 року він звернувся з заявою до голови Миргородської районної ради про забезпечення його депутатських та трудових прав, передбачених ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо надання йому попередньої роботи (посади), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади). 16 листопада 2015 року він отримав від голови Миргородської районної ради лист про неможливість надання йому попередньої посади керуючого справами виконавчого апарату районної ради у звязку з тим, що вона була ліквідована, а рівноцінна їй в штатному розписі районної ради відсутня. В звязку з цим він звернувся із заявою до сесії районної ради про забезпечення його депутатських та трудових прав, передбачених ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», але дане питання не було включене до повістки денної пленарного засідання і не розглядалося. На його заяву він отримав відповідь голови районної ради від 03.12.2015 року про те, що в штатному розписі виконавчого апарату районної ради відсутня посада «керуючий справами виконавчого апарату районної ради», яку він займав до обрання заступником голови районної ради, або інша рівноцінна робота (посада), відсутні також посади і в інших установах, підприємствах і організаціях районного підпорядкування. Вважаючи свої права порушеними, позивач 3 лютого 2016 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Миргородської районної ради по непризначенню його на рівноцінну посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради після закінчення його повноважень як заступника голови Миргородської районної ради 6 скликання з 06.11.2015 року, зобовязати Миргородську районну раду поновити його на посаді яка є рівноцінною посаді керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради, стягнути з Миргородської районної ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 27185,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 26000 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2016 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі ч.ч. 1, 2 ст.100 КАС України в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2016р. скасована, а справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, зобовязання призначити на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На виконання зазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалою від 24.03.2016р. відкрите провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи судом по суті, 13.05.2016р. позивачем подано до суду заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно яких він просить: визнати неправомірною та протиправною бездіяльність Миргородської районної ради Полтавської області щодо ненадання йому, як депутату місцевої ради, який працював у Миргородській районній раді Полтавської області на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередньої роботи (посади керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді Полтавської області або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації; зобовязати Миргородську районну раду Полтавської області надати йому, як депутату місцевої ради, який працював у Миргородській районній раді Полтавської області на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередню роботу (посаду керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншу рівноцінну роботу (посаду) у Миргородській районній раді Полтавської області або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації; стягнути з Миргородської районної ради Полтавської області на його користь 100000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишилась без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.173 т.1) заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України та ч.1 ст.233 КЗпП України. В обгрунтування клопотання зазначив, що з позовної заяви вбачається, що позивачу про порушення його права на публічну службу стало відомо 9 листопада 2015 року, коли він отримав трудову книжку і грошовий розрахунок та не був поновлений в цей же день на попередній посаді, або йому не була надана рівноцінна попередній посада, але в будь-якому випадку не пізніше 16 листопада 2015 року, коли він отримав на свою заяву відповідь голови Миргородської районної ради про неможливість його працевлаштування. Проте, позивач звернувся до суду лише 3 лютого 2016 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України. При цьому представник відповідача вважав, що звернення позивача із цим позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства та до Полтавського окружного адміністративного суду не переривають перебігу строку звернення до суду та не є поважними причинами його пропуску, з огляду також на те, що до суду в порядку цивільного судочинства позивач звернувся лише 25 грудня 2015 року, тобто більше ніж через місяць з того дня, коли дізнався про порушення своїх прав. З цих підстав, посилаючись на ч.2 ст.100 КАС України просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на стадії судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вважали його безпідставним. При цьому позивач пояснив, що про порушення своїх прав, передбачених ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» він дізнався лише 3 грудня 2015 року, коли отримав від голови районної ради лист про остаточну відмову у працевлаштуванні. В звязку з цим 25 грудня 2015 року він звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, але ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у цивільній справі за його позовом закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Тоді він 29.01.2016 року звернувся з таким же позовом, але в порядку адміністративного судочинства, до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 1 лютого 2016 року позовна заява повернута йому в звязку з непідсудністю Полтавському окружному адміністративному суду та розяснено йому право звернутися із вказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області як адміністративного суду, що він і зробив 3 лютого 2016 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважав що вимоги ч.1 ст.233 КЗпП України не розповсюджуються на позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки він не оспорює своє звільнення, а вимоги ч.3 ст.99 КАС України можуть розповсюджуватися лише на вимогу про надання попередньої роботи (посади керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді Полтавської області, що можна вважати питанням прийняття на публічну службу, а до інших позовних вимог застосовується загальний строк звернення до суду. Крім того вважав, що оскільки Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлений строк, протягом якого повинна бути надана попередня робота (посада) або інша рівноцінна робота, то порушення прав позивача відбулося тільки тоді, коли йому листом від 03.12.2015р. голова районної ради остаточно відмовив у наданні попередньої або іншої рівноцінної роботи (посади). При цьому вважав, що оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то його звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства та до Полтавського окружного адміністративного суду є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою, на яку розповсюджуються положення ч.3 ст.99 КАС України.

Згідно ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовують свої доводи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Позивач до обрання заступником голови районної ради працював на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради, що є посадою в органі місцевого самоврядування.

Отже, спір між сторонами виник з приводу прийняття позивача на публічну службу та її проходження. Суд також вважає, що спір повязаний і зі звільненням позивача з публічної служби, оскільки право позивача, про порушення якого він зазначає у позові, виникло саме внаслідок звільнення його з посади заступника голови районної ради. Ця обставина встановлена також ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року у справі № 541/3215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди, яка отримана позивачем 18.01.2016р. і набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів зазначеної цивільної справи позивач дізнався про порушення своїх прав щодо надання попередньої роботи (посади), або рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді 16.11.2015 року, коли отримав відповідь про відсутність таких посад, але у цій відповіді було зазначено про те, що наявність рівноцінної посади в установах і організаціях району вивчається, про що позивачу буде повідомлено додатково. Повідомлення про відсутність таких посад в установах, підприємствах і організаціях районного підпорядкування було отримане позивачем 03.12.2015р. Таким чином місячний строк звернення до суду за захистом права на надання попередньої роботи (посади), або рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді закінчився 16.12.2015 року, а за захистом права на надання рівноцінної роботи (посади) на іншому підприємстві, в установі, організації 04.01.2016р. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про захист зазначених прав в порядку цивільного судочинства 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку звернення до суду за захистом права на надання попередньої роботи (посади), або рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді, суд вважає, що поважні причини пропуску цього строку у позивача відсутні. Звернення позивача, як діючого депутата районної ради, до сесії ради для вирішення цього питання, не перешкоджало позивачу вчасно звернутися до суду з відповідним позовом, до того ж, про відмову в прийнятті до розгляду його звернення позивачу стало відомо під час сесії районної ради 20.11.2015р. Проте, це звернення до суду, хоч і зроблене не в порядку адміністративного судочинства але в межах місячного строку, а також подальше звернення до Полтавського окружного адміністративного суду, суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення до належного суду в порядку адміністративного судочинства за захистом права на надання рівноцінної роботи (посади) на іншому підприємстві, в установі, організації, оскільки позивач вчасно скористався правом на звернення до суду за захистом цього права, але помилився щодо порядку звернення.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Ч. 2 ст.100 КАС України передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання неправомірною та протиправною бездіяльності Миргородської районної ради Полтавської області щодо ненадання йому, як депутату місцевої ради, який працював у Миргородській районній раді Полтавської області на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередньої роботи (посади керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді Полтавської області, та зобовязання надати йому таку роботу (посаду) у Миргородській районній раді Полтавської області і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цими вимогами поважними, адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 103, 133, 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області в частині позовних вимог про визнання неправомірною та протиправною бездіяльності Миргородської районної ради Полтавської області щодо ненадання йому, як депутату місцевої ради, який працював у Миргородській районній раді Полтавської області на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередньої роботи (посади керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади) у Миргородській районній раді Полтавської області, та зобовязання Миргородської районної ради Полтавської області надати йому попередню роботу (посаду керуючого справами виконавчого апарату Миргородської районної ради Полтавської області), а за її відсутності іншу рівноцінну роботу (посаду) у Миргородській районній раді Полтавської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4