Справа № 401/3635/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3635/12
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.03.2012 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ міста Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол АЕ1 № 413536 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн.

Позивач зазначив, що 22.03.2012 року рухався по вул. Набережна Заводська на автомобілі «Мерседес-Спрінтер», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 76-78 км./год. де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Причиною зупинки стало те, що нібито позивач рухався зі швидкістю 82 км/г на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/г чим пер вишів швидкість на 22 км/г. На заперечення позивача, що він не міг рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був вимірювальний прилад «Іскра 8174В» з показанням 82 км/г. На зауваження позивача, що він рухався зі швидкістю 76-78 км/г і вказана швидкість є не його, відповідач забрав документи та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, не розяснив позивачу його прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, якою підтримав викладене в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні позивача та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АЕ1 №413536 за ч.1 ст. 122 КУпАП, яким встановлено, що 22.03.2012 року позивач рухався по вул. Набережна Заводська на автомобілі «Мерседес-Спрінтер», державний номер НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Причиною зупинки стало перевищення швидкості до 82 км/г на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/г. та порушив п. 12.4 ПДД України. Постановою АЕ1 №381144 від 22.03.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,0 гривні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що протокол складено із зазначенням необхідних реквізитів, відповідність змісту постанови про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 283,284 КпАП, зокрема у ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме покази вимірювального пристрою швидкості «Іскра 8174В», тому суд вважає дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 правомірними, а постанову АЕ1 381144 від 22.03.012 року такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: