Справа № 445/1136/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1136/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Зворського Ростислава Ігоровича , Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора 6-ї роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Зворського Р.І. від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 425 грн. за здійснений обгін на повороті, перетнувши лінію дорожньої розмітки, та не ввімкнув правий сигнал повороту при перестроюванні.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 13.05.2016р. біля 15 год. 10 хв. рухався по автодорозі Львів-Шегені 35 км на автомобілі НОМЕР_1 , його дії повністю відповідали технічним вимогам ПДР, а дії поліцейських відносно нього були упередженими та необґрунтованими. Після зупинки його працівниками поліції йому були пред'явлені звинувачення в порушенні п.8.5.1 , п.14.6Г), та п. 9.2 Б). Оскільки він правил дорожнього руху не порушував, то з метою захисту своїх прав зателефонував на "102", де поскаржився на дії поліцейських. Після цього поліцейським зателефонували, ті перевіривши його документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, повернули йому, не складаючи жодних постанов. Тому де і коли було винесено оскаржувану постанову йому невідомо.

Вважає, що не порушив п. 8.5.1 ПДР з тої підстави, що даний пункт містить лише визначення, що таке горизонтальна розмітка, без будь яких забороняючих чи дозволяючих дій для учасників дорожнього руху. Тому такий пункт порушення є безпідставний.

Безпідставно до нього застосовано і п. 14.6 Г) ПДР так як поліцейський не зазначив чітко на якому відрізку дороги (35 км автодороги Львів-Шегині) є крутий поворот з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Адже 1 км має 1000 м. Тому вважає таке звинувачення також неправдивим і що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає також голослівними звинувачення у не ввімкненні покажчика повороту, так як відсутня будь яка інформація, що підтверджувала цей факт, тому і не вбачає своєї вини у порушенні п. 9.2 ПДР.

Також вважає, що поліцейським не було виконано вимоги ст. 285 КУпАП, а саме негайного оголошення після її винесення. А копія постанови мала б бути надіслана протягом 3 днів особі, стосовно якої винесена.

Йому не були роз'ясненні права згідно ст. 268 КУпАП, не ознайомлено під підпис з постановою, не було залучено свідків правопорушення, та не наведено жодних доказів його провини.

Управління патрульної поліції м. Львова заперечили позов. Вказують, що працівник поліції Зворський Р.І. діяв відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідних підзаконних актів. Оскаржувану постанову інспектором було винесено 13 травня 2016 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, вважають її законною, обґрунтованою та справедливою.

Позивач до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його присутності вимоги позову підтримує та просить його задоволити.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 13.05.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч.1, 2 ст..122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що той здійснив обгін на крутому повороті перетнувши дорожню розмітку 1.1 та не ввімкнув сигнал повороту при перестроюванні, чим порушив п. 8.5.1, п.14.6Г), та п. 9.2Б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 13.05.2016 р. про накладення штрафу 425 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора Зворського Р.І., щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ст..122 ч.1, 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову від 13.05.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1,2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Сивак