Справа № 537/4972/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4972/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними, що порушують її права і свободи, скасувати постанову серії ДР №120809 від 05.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.10.2016 року, відповідач визнав її винною в порушенні п.15.9 «б» ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (серія ДР № 120809).

Вважає, що порушення п.15.9 «б» ПДР України, як вказав відповідач, вона не допустила, оскільки зупинила свій автомобіль на розмітці для стоянки автомобілів, відстань від даної розмітки до перехрестя була за 10 метрів, тому Правила дорожнього руху не порушувала.

Ст.122 ч.1 передбачає порушення пов'язані з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 км. на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїжджої частини доріг, правил перевезення вантажів буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзд пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Жодного із вказаних порушень нею не допущено, тому постанова від 05.10.2016 року являється незаконною, підлягає скасуванню.

Дії відповідача також являються незаконними і підлягають визнанню незаконними, що порушують її права і свободи. Враховуючи вищевикладене, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені та суду пояснила, що дійсно 05.10.2016 року близько 9 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Керуючи автомобілем вона заїхала на вул.Свердлова в м.Кременчуці, де мала намір зупинитись та зайти на ринок, щоб придбати печатки. На вул. Свердлова були припарковані автомобілі та один із автомобілів від»їжджав. Вона зупинилась та чекала, коли він від»їде, щоб поставити автомобіль на це місце, однак його раптово зайняв інший автомобіль. Так як далі по вулиці був припаркований вантажний автомобіль, який обмежував видимість, вона зупинила автомобіль та хотіла подивитьсь, чи є за вантажним автомобілем місце, щоб припаркувати її автомобіль. В цей час до неї підійшли працівники поліції та повідомили їй, що вона здійснила зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, після чого працівник поліції виніс оскаржувану постанову. Оскільки дорожніх знаків, які б свідчили про наявність у цьому місці пішохідного переходу встановлено не було, а дорожня розмітка, якою позначається пішохідний перехід, була затерта, то вважає, що вона вимоги ПДР України не порушила та стягнення на неї накладено безпідставно.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, згідно письмових заперечень проти позову у задоволенні позову просив відмовити у зв»язку з його безпідставністю, оскільки позивачем дійсно було вчинено правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просили відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №120809, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання 05.10.2016 року о 9 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці здійснила зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вулиць Свердлова та Шевченка , чим порушила п. 15.9 ґ ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

П.1.10 ПДР України визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до вимог п. 15.9 ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні фактично посилається на те, що у місці де вона зупинила автомобіль дорожні знаки, якими позначаються пішохідні переходи встановлено не було, дорожня розмітка була затерта та зупинку автомобіля нею було здійснено без порушень вимог ПДР України.

В свою чергу, відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, було надано відеозапис, який зроблено 05.10.2016 року за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, зупинку автомобіля НОМЕР_1 було здійснено з порушенням вимог п.15.9 «ґ» ПДР України, за порушення вимог яких ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встанволені обставни справи, а також те, що відповідачем доведено, що позивач 05.10.2016 року о 9 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці порушила вимоги п. 15.9 ґ ПДР України, за порушення вимог яких ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: