Справа № 804/16186/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2016 року 804/16186/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів: Верба І.О., Степаненко В.В.,

при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Грановський М.О.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці

про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці про:

- визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці полковника міліції В.В.Пятак №80о/с від 21.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із посади оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ за п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ із 31.08.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до судового розгляду.

Також позивачем до суду подано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду заперечував з огляду на необґрунтованість та вказав, що позивач мав право звернутись до суду у строк до 01.10.2015 року, враховуючи дату звільнення - 31.08.2015р., з якої цей строк і має обліковуватись.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вказаний строк становить місяць та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, оскаржуваним наказом голови комісії з ліквідації тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці полковника міліції В.В.Пятак №80о/с від 21.08.2015 року позивача звільнено з 31.08.2015 року.

Проте трудова книжка отримана ОСОБА_1 лише 03.09.2015 року, що відповідачами не спростовано, отже саме 03.09.2015р. позивача було повідомлено про звільнення.

З метою оскарження наказу голови комісії з ліквідації тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці полковника міліції В.В.Пятак №80о/с від 21.08.2015 року ОСОБА_1 подано до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позов.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015р. по справі №178/162981/15-ц провадження по справі ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці про визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці полковника міліції В.В.Пятак №80о/с від 21.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із посади оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ за п.1 ст.40 КЗпП України та поновлення на посаді - закрито.

Вказана ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015р. по справі №178/162981/15-ц отримана позивачем 13.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що лише 25.09.2015р. ОСОБА_1 було отримано копії наказів Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, що відповідачем також не спростовано.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії медичної картки немовляти, протягом вересня 2015 року - листопада 2015 року дитина ОСОБА_1 знаходилась під наглядом лікаря-хірурга, проходила лікування.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 07.12.2015 року про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом щодо звільнення з публічної служби.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає поважними підстави причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 30.05.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 31.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській Залізниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючи суддя Д.В. Сидоренко

Судді: І.О.Верба

В.В.Степаненко