Справа № 804/2654/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Справа № 804/2654/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький масло екстракційний завод" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький масло екстракційний завод " звернулось до суду з адміністративним позовом до до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до слухання в судовому засіданні.

В судове засідання 08 липня 2016 р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в справі конвертом.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було перенесено на 26.09.2016р. 16год. 00 хв., повістку про виклик до суду було направлено на адресу позивача засобом поштового звязку.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 26.09.2016р. позивач також не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький масло екстракційний завод" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_1