Справа № 826/38/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2016 року письмове провадження № 826/38/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» (далі також - ТОВ «Охоронна юридична фірма «Едельвейс», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - ДПІ, відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 4434-23 від 03.12.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплат) (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.11.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.11.2015.

На думку позивача, існує подвійне нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для нарахування податковим органом сум штрафу та пені. Відтак, платник податків змушений був звернутись до суду за захистом встановлених прав.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Письмових заперечень/пояснень по суті позову не надав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

14.11.2015 засобами поштового зв'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» було отримано рішення від 10.11.2015 №, № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішення від 10.11.2015 №, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску були прийняті податковим органом на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема :

- рішенням № від 10.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 22.10.2013 до 24.01.2015 застосовано штраф у розмірі 13 805,11 грн. та нараховано пеню у розмірі 5 751,89 грн., на загальну суму 19 557,00 грн;

- рішенням № від 10.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.01.2015 до 01.04.2015 застосовано штраф у розмірі 5 386,50 грн. та нараховано пеню у розмірі 217,26 грн.

В подальшому, позивачем 23.11.2015 було подано скаргу до Головного управління ДФС України у м. Києві на рішення, що були прийняті Державною податковою інспекцією у Святошннському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Станом на дату розгляду справи відсутні у матеріалах справи докази щодо розгляду скарги на рішення від 10.11.2015 №, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В подальшому податковим органом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2015 №10-4434-23. Відповідно до вказаної вимоги від 03.12.2015 №Ю-4434-23, станом на 30.11.2015 за Товариством обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, що становить 25 660, 28 грн. З огляду на зазначене ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що складається із наступного:

- недоїмка 0,00 грн;

- штрафи 19691,61 грн;

- пеня 5 968.67 грн.

Не погодившись із вказаною вимогою Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» 14.12.2015 було подано скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з рішеннями від 10.11.2015 №, № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4434-23 від 03.12.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку врегульовано Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ( надалі - Закон).

Повноваження щодо адміністрування єдиного податку, згідно з законами України від 04 липня 2013 року №404-VІІ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи та від 04 липня 2013 року №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», передано Міністерству доходів та зборів України.

Статтею 1 Закону визначено поняття «єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платниками єдиного внеску, згідно з ч.1 ст. 4 Закону, роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Одним із обов'язків платника податків є обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. ( п.1 ч.2 ст. 6 Закону).

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 9 Закону єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. У пункті 10 тієї ж статті передбачено, що у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Згідно з ч.12 ст.9 Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 3 ст. 25 Закону передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Як слідує із матеріалів справи, за фактом не виконання позивачем встановленого обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного соціального внеску, податковим органом на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону, винесено рішення № від 10.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 22.10.2013 до 24.01.2015 застосовано штраф у розмірі 13 805,11 грн. та нараховано пеню у розмірі 5 751,89 грн, на загальну суму 19 557,00 грн.; рішення № від 10.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.01.2015 до 01.04.2015 застосовано штраф у розмірі 5 386,50 грн. та нараховано пеню у розмірі 217,26 грн.

В подальшому, податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2015 №10-4434-23.

Однак, як вбачається з пояснень позивача ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві двічі застосовано до позивача фінансову санкцію одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки відповідачем уже було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, а саме на суму 2849,16 грн. та нараховано пеню у розмірі 0,1% від суми недоїмки, а саме на суму 105,96 грн. за період з 21.11.2013 до року, які протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунок ДПІ; № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, а саме на суму 2247,49 грн. та нараховано пеню у розмірі 0,1% від суми недоїмки, а саме на суму 2108,81 грн. за період з 21.05.2014 по 27.08.2014; № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, а саме на суму 2225,36 грн. та нараховано пеню у розмірі 0,1% від суми недоїмки, а саме на суму 888,94 грн. за період з 21.03.2014 по 06.05.2014; № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, а саме на суму 2246,03 грн. та нараховано пеню у розмірі 0,1% від суми недоїмки, а саме на суму 2061,60 грн. за період з 23.04.2014 по 19.08.2014; № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, а саме на суму 8330,96 грн. та нараховано пеню у розмірі 0,1% від суми недоїмки, а саме на суму 108,70 грн. за період з 22.10.2013 до року, які протягом 10 робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунок ДПІ.

Зазначені суми підприємством були сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 276 від 01.12.2014, № 275 від 01.12.2014, № 274 від 01.12.2014, № 273 від 01.12.2014, 272 від 01.12.2014, № 287 від 29.12.2014, № 288 від 29.12.2014, № 289 від 29.12.2014, № 290 від 29.12.2014, № 291 від 29.12.2014 про сплату штрафів в сумі 23 173, 04 грн. Борг підприємства по заборгованості за єдиним внеском в сумі 108 782, 81 грн був сплачений в повному обсязі станом на 20.10.2014, а виплачені штрафи становлять суму 23 173, 04 грн.

Окрім того, відповідно до даних податкового органу, у обліковій карті Товариства відсутні дані щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином суд погоджується з твердженнями позивача, що в порушення вимог статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до позивача було двічі застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за одні і ті ж самі періоди.

Враховуючи те, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві рішеннями від 10.11.2015 №, позивачу повторно застосовано штрафні санкції та пеню за періодами попередньо донарахованими рішенням від 27.10.2014 № , № , № , № , № та у Товариства відсутні дані щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, позовні вимоги в частині скасування рішень від 10.11.2015 №№ , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4434-23 від 03.12.2015 також підлягає визнанню протиправною та скасуванню як така, що винесена на підставі рішення №№ , від 10.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які визнані судом протиправними та скасовані.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 4434-23 від 03.12.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплат) (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.11.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.11.2015.

Судові витрати в сумі 1218,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна юридична фірма «Едельвейс» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій