Справа № 823/1383/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року справа № 823/1383/16

09 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Нікітюка А.М.,

відповідача - Дубиновської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального закладу "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Комунальний заклад "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" подав позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області за № 23-01-72/164-309 від 19.09.2016 про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" у розмірі 1450 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 219-Н від 22.08.2016 в частині призначення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" щодо дотримання законодавства про працю в роботі сторожів та інших працівників філармонії в період часу з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року був виданий без законних на те підстав, а тому її висновки, що містяться в акті № 23-01-72/164 від 02.09.2016 року є такими, що надані бо застосування належної правової процедури. Крім того, дані висновки надані внаслідок неповного з'ясування обставин дотримання трудового законодавства в закладі та з ігноруванням наданих в ході перевірки матеріалів та пояснень на спростування порушень трудового законодавства.

Так, в частині порушень законодавства про працю, на підставі яких було винесено постанову за № 23-01-71/164-309 від 19.09.2016 року про накладення на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" штрафу, зокрема, які полягають в тому, що працівників не ознайомлюють з наказами про надання відпустки, чим порушено вимоги ст.79 КЗпП щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки, позивач зазначив про те, що ані головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 в акті № 23-01-72/164 від 02.09.2016 року, ані першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Карпенком A.A. в постанові за № 23- 01-72/164-309 про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" від 19.09.2016 року не було наведено яких конкретно працівників закладу не ознайомлено з наказами про відпустки і з якими конкретно щодо кожного з них; не вказано в чому саме проявилася непоінформованість даних працівників щодо існування відносно них наказів, окрім їх власноручних підписів про ознайомлення з наказом. Відсутність підпису не зазначених в протоколі працівників в наказах про їх ознайомлення з ними зовсім не свідчить про наявність факту не ознайомлення, тоді як факт настання несприятливих наслідків для зазначених працівників є основним критерієм, який міг би свідчити про неналежне інформування цих працівників із змістом наказів. Жодних скарг та звернень від будь-кого з працівників закладу з цього приводу на адресу керівництва закладу не надходило. Несприятливих для працівників наслідків, які б, на думку інспектора, мали місце внаслідок їх письмового не ознайомлення з наказами, що стосуються їх прав та законних інтересів, в ході перевірки також зафіксовано не було, оскільки всі працівники закладу в установлені в наказах строки відбули свої щорічні оплачувані відпустки.

Посилання першого заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області Карпенка A.A. на порушення при цьому ст. 79 КЗпП є безпідставним, оскільки графік щорічних основних відпусток працівників КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" був під розпис доведений до відома всіх працівників закладу.

Що ж стосується твердження інспектора про не ознайомлення працівника закладу ОСОБА_5 з наказом про додаткову відпустку, то воно спростовується власноручним поясненням останньої, згідно яких адміністрацією закладу було належним чином та завчасно сповіщено її про надання додаткової відпустки згідно виданого наказу, зі змістом якого вона теж була ознайомлена.

В частині порушення законодавства про працю, яке полягає в тому, що правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначено режим роботи (час початку і закінчення щоденної роботи (зміні)) сторожів, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП, то в даному випадку відповідальними за перевірку особами управління Держпраці в Черкаській області не розкрито чому саме невнесення в правила внутрішнього розпорядку даних щодо часу початку і закінчення щоденної роботи сторожів призвело до порушення ст.57 КЗпП, положення якої також передбачає можливість зазначення вказаних даних і в графіках змінності чергування, ведення яких КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" було дотримано, з чим також погодилася і головний державний інспектор з питань праці ОСОБА_3, зіславшись на це в акті № 23-01-72/164 від 02.09.2016 року, вказавши при цьому, що в ході перевірки нею брались до уваги вже наявні у закладі графіки чергування сторожів.

На час здійснення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" в період з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року існуючі в закладі графіки чергування сторожів саме знаходилися на стадії їх доопрацювання відповідності вимогам існуючого законодавства. Кінцевий варіант графіку чергування сторожів і був наданий для ознайомлення інспектору з праці ОСОБА_3, з правильністю складення якого вона погодилася.

Саме у зв'язку з розробкою нових графіків на час здійснення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" в період часу з 29.08.2016 по 02.09.2016 року і не було внесено зміни в правила внутрішнього трудового розпорядку в частині часу початку та закінчення робочого часу сторожів.

Водночас, як зазначив позивач, матеріали про притягнення директора КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, на сьогоднішній день знаходяться в Соснівському районному суді м. Черкаси і остаточного рішення про наявність в його діях, як керівника закладу, ще не прийнято. Зазначена обставина вказує на те, що винесення оскаржуваної постанови за № 23-01-72/164-309 про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" у розмірі 1450 грн є передчасним, оскільки тільки до компетенції суду належить по даній справі визначити чи є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст .41 КУпАП щодо вчинення порушень, зазначених в постанові за № 23-01-72/164-309, в діях керівника даного закладу як її посадової особи та чи взагалі вони мали місце в роботі закладу. Тільки суд вправі давати оцінку обґрунтованості висновків управління Держпраці в Черкаській області щодо виявлених порушень в ході перевірки, тоді як відповідач по справі фактично перебрав на себе повноваження суду та до прийняття судового рішення фактично визнав в діях посадових осіб КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", в даному випадку його керівника ОСОБА_6, порушення трудового законодавства.

Окрім того, управління Держпраці в Черкаській області не мало належних правових підстав призначення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" в частині роботи сторожів та інших працівників закладу, з огляду на що наказ № 219-Н від 22 серпня 2016 року в частині призначення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" щодо дотримання законодавства про працю в роботі сторожів та інших працівників філармонії є протиправним, а результати її проведенні в цій частині, які містяться в акті № 23-01-72/164 є нелегітимними, так як відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав позапланової перевірки зі здійснення державного нагляду (контролю) є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

З цієї норми закону слідує, що суб'єктом звернення щодо порушення трудових прав є фізична особа з приводу її безпосередньо законних прав. Звернення третіх осіб про порушення, що стосуються не їх особисто, і які не віднесені до прав, передбачених Законом, не є законною підставою для проведення позапланової перевірки.

Як свідчить заява про проведення позапланової перевірки КЗ "Черкаської обласної філармонії Черкаської обласної ради", яка є однією з підстав для проведення позапланової перевірки закладу та була надана для ознайомлення вже по закінченню самої перевірки закладу 02.09.2016 року, предмет звернення стосувався безпосередньо роботи сторожів філармонії. Разом з тим, автор даного звернення, як це стало відомо в ході даної позапланової перевірки, не відноситься до числа сторожів філармонії, довіреності на представництво інтересів будь-кого з них також немає.

Про істотне порушення вимог Закону України № 877-V від 5 квітня 2007 року при проведенні позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року також свідчить відсутність в направленні на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 22.08.2016 року № 1111 відомостей щодо кола питань, які мають бути перевірені в ході даної позапланової перевірки. Згідно відомостей, що містяться в направленні, питання, які підлягають контролю в рамах перевірки

- дотримання виконання вимог розділів 1,2,3,4.5.6 (6.3) незрозуміло якого акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 877-V від 5 квітня 2007 року, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду (контролю).

Також позивач вказує на те, що управління Держпраці в Черкаській області, як територіальний орган Держпраці України, є контролюючим органом у розумінні Постанови Кабміну № 408 від 13 серпня 2014 року та абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, а тому на його перевірки розповсюджується обмеження, встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ від 28.12.2014.

Таким чином, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ, організацій виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених п. 3 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VІІІ від 28.12.2014.

Обсяг річного доходу позивача за попередній календарний рік (2015 рік) складає менш ніж 20 мільйонів гривень. При цьому, комунальний заклад відноситься до платників податків загальної системи оподаткування. Інших доказів щодо наявності обставин, які надають право управлінню Держпраці в Черкаській області здійснювати перевірку КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" без отримання дозволу Кабінету Міністрів України контролюючим органам не надано.

За таких обставин, позивач вважає, що дії управління Держпраці в Черкаській області щодо проведення з 29.08.2016 по 02.09.2016 позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" не відповідають діючому законодавству України, а тому є протиправними. Отже і наказ за № 219-Н від 22 серпня 2016 року в частині призначення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", і припис № 23-01-72/165-125 від 02.09.2016 року і постанова за № 23-01- 72/164-309 від 19.09.2016 року про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", складені за її наслідками, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, в доповненнях до адміністративного позову позивач зазначив, що 15.09.2016 директором КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" подана скарга до управління Держпраці в Черкаській області, Державної служби України з питань праці та прокуратури Черкаської області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ за № 219-Н від 22 серпня 2016 року в частині призначення позапланової перевірки, припис № 23-01-72/165-125 від 02.09.2016 року, а також визнати протиправними дії посадових осіб щодо проведення перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради".

Враховуючи те, що на сьогоднішній день належним чином оформленого процесуального рішення вищестоящого контролюючого органу за результатами розгляду скарги не прийнято, то зважаючи на вимоги Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, така скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позапланову перевірку КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а дії посадової особи управління Держпраці у Черкаській області щодо винесення постанови від 19.09.2016 № 23-01-72/164-309 про накладення штрафу у відповідності до ст. 265 КЗпП України, є правомірними.

Як вказує відповідач, положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, про що зазначає і сам позивач.

При цьому, до набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Згідно з п. 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор). Відповідно до п. 4 Порядку № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку № 390 позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

У зв'язку із надходженням звернення про порушення КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" вимог законодавства про працю, управлінням Держпраці у Черкаській області отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки закладу.

На підставі зазначеної згоди Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ від 22.08.2016 № 219-Н "Про проведення позапланових перевірок" та направлення від 22.08.2016 № 1111 на проведення позапланової перевірки відповідача. За результатами перевірки інспектором Лучицькою І.М. складено акт від 02.09.2016 № 23-01-72/164, та у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями директору закладу ОСОБА_6 внесено припис про їх усунення від 02.09.2016 № 23-01-72/165-125 та протокол № 23-01-72/114 від 02.09.2016 про адміністративне правопорушення. На підставі акту перевірки від 02.09.2016 № 23-01-72/164 Державною службою України з питань праці прийнято постанову № 23-01-72/164-309 від 19.09.2016, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 1450,00 грн.

Відповідач зазначає, що на час проведення перевірки порушень законодавства про працю директором закладу ОСОБА_6 не заперечувалися та не оспорювалися.

Окрім того, відповідач зазначає, що Державна служба України з питань праці та її територіальні органи не є контролюючими органами в розумінні п. 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 № 817/98, а на проведення перевірок додержання законодавства про працю, що проводяться з метою здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, не поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007.

Крім того, дія положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" не поширюється на Державну службу України з питань праці та її територіальні органи при здійсненні перевірок додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю.

В письмових поясненнях по справі відповідач також зазначив про помилковість посилання позивача на вимоги Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, оскільки цей порядок регулює виключно процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень Державної фіскальної служби України та її територіальних органів під час адміністративного оскарження.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року управлінням Держпраці у Черкаській області складено припис № 23-01-09/0177-0126, внесений заступнику директора КЗ "Черкаська обласна філармонія" ОСОБА_7 за результатами проведеної у липні 2016 року позапланової перевірки закладу щодо додержання законодавства про працю.

11 серпня 2016 року до управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява від двірника Черкаської філармонії ОСОБА_8 про порушення трудового законодавства директором Черкаської обласної філармонії ОСОБА_6 (вх. № Д-442/14-1).

16 серпня 2016 року Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 1291/21603 та розпорядження кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, надав згоду на проведення позапланових перевірок, зокрема, КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради".

22 серпня 2016 року управлінням Держпраці у Черкаській області прийнято наказ № 219-Н "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 4 якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 у період з 29.08.2016 по 09.09.2016 доручено провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю у КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", у тому числі виконання вимог припису від 14.07.2016 № 23-01-09/0177-0126.

На підставі цього наказу видано направлення від 22.08.2016 № 1111 на проведення позапланової перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради". Підставами для здійснення перевірки в направленні зазначені виконання вимог припису від 14.07.2016 № 23-01-09/0177-0126, згода Державної служби України з питань праці від 16.08.2016, звернення громадян.

В період з 29.08.2016 по 02.09.2016 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 проведено перевірку додержання КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт № 23-01-72/164, в якому встановлені порушення ч. 2 ст. 65, ст. ст. 57, 106 КЗпП України.

Так, зокрема, виявлено факт не ознайомлення працівників з наказами на відпустку, прийняття на роботу та інші. Зокрема, наказом № 75-в від 25.08.2016 надана додаткова відпустка ОСОБА_5, в якому відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказом.

Крім того, правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначено час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів. Згідно наданого при перевірці графіку чергування КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", сторожі з щомісячним графіком не ознайомлені, час початку та закінчення роботи у графіку відсутній.

У зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями директору КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" ОСОБА_6 внесено припис про їх усунення від 02.09.2016 № 23-01-72/165-125.

Одночасно із внесенням припису, у відповідності до вимог Порядку № 390 та керуючись статтями 254-256 КУпАП, інспектором вжито заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, а саме: складено протокол від 02.09.2016 № 23-01-72/114 про вчинення директором КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслано до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення - Соснівського районного суду м. Черкаси. Станом на 05.10.2016 рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення до управління Держпраці у Черкаській області не надходило.

У зв'язку із виявленими у ході перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" порушеннями вимог законодавства про працю, за результатами розгляду справи, першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_9 19.09.2016 винесено постанову № 23-01-72/164-309 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1450,00 грн. на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України. Зазначена постанова винесена в присутності уповноваженого представника КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" Нікітюка А.М., примірник постанови останнім отримано власноручно, про що свідчить його особистий підпис.

Вирішуючи спір між сторонами в частині, що стосується можливості управління Держпраці у Черкаській області проводити перевірку позивача на підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, враховуючи вимоги Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007, "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ від 28.12.2014, "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VІІІ від 28.12.2014, суд зазначає таке.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Пункт 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2015 року за № 438/26883 (далі - Положення № 340), передбачає, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Пунктом 2 Положення № 340 визначено, що Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення № 340 управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Пункт 2 Порядку № 390 визначає, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки; позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ від 28.12.2014 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи. Органами доходів і зборів є Державна фіскальна служба України та її територіальні органи.

При цьому, застосовуючи словосполучення "контролюючі органи" у пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження та не містить положень про те, що поняття "контролюючі органи", що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане, суд вважає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п. 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 № 817/98 (далі - Указ № 817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Однак Державна служба України з питань праці та її територіальні органи не є контролюючими органами в розумінні п. 1 Указу № 817/98, оскільки проведення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності не входить до їх повноважень, а на проведення перевірок додержання законодавства про працю, що проводяться з метою здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, не поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 відповідно до частини 2 статті 2 цього Закону.

Таким чином, посилання позивача на положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ від 28.12.2014, абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007, постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року та неможливість у зв'язку з цим здійснення відповідачем перевірки, суд вважає помилковим.

Натомість, зважаючи на вимоги названих нормативно-правових актів, а також норми Положення № 96, Положення № 340, Порядку № 390, враховуючи наявність заяви про порушення позивачем трудового законодавства та згоди Держпраці на проведення перевірки, у відповідача наявні всі правові підстави для призначення і проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради".

Щодо виявлених в ході проведення позапланової перевірки позивача порушень, суд зазначає таке.

Як зазначено в акті перевірки від 02.09.2016 № 23-01-72/164, одним з виявлених порушень позивачем законодавства є не ознайомлення працівників з наказами на відпустку, прийняття на роботу та інші. Зокрема, наказом № 75-в від 25.08.2016 надана додаткова відпустка ОСОБА_5, в якому відсутній підпис працівника про ознайомлення з наказом.

При цьому, суд звертає увагу, що в акті перевірки відсутнє посилання на конкретну норму, яка передбачає обов'язок роботодавця ознайомлювати працівників з наказами на відпустку.

В письмових запереченнях на адміністративний позов зазначено, що вказане порушення стосується положень статті 79 Кодексу законів про працю України. Це також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Разом з тим, стаття 79 Кодексу законів про працю України не передбачає обов'язку роботодавця ознайомлювати працівників з наказами на відпустку, натомість частини 4, 5 вказаної статті передбачають обов'язок роботодавця довести до відома працівників графік черговості надання відпусток та письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог статті 79 Кодексу законів про працю України.

Іншим порушенням, зазначеним в акті перевірки від 02.09.2016 № 23-01-72/164, є те, що правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначено час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів. Згідно наданого при перевірці графіку чергування КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради", сторожі з щомісячним графіком не ознайомлені, час початку та закінчення роботи у графіку відсутній.

Стаття 57 Кодексу законів про працю України передбачає, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Судом встановлено, що в доданих до матеріалів справи позивачам Правилах внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу (протокол № 2 від 08.04.2014) дійсно не визначено час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів. Не визначено також час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів у графіках чергування на липень і серпень 2016 року.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача про те, що на час здійснення позапланової перевірки існуючі графіки чергування сторожів знаходилися в стадії доопрацювання, оскільки час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) повинен бути встановлений в графіку змінності відповідно до статті 57 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, на переконання суду, позивач в даному випадку допустив порушення вимог вищевказаної статті Кодексу законів про працю України, що є підставою для застосування відповідальності.

Так, відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частина 2 вказаної статті передбачає, зокрема, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно частин 3, 4 цієї статті штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа), а пункт 4 цього Порядку передбачає, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У зв'язку із виявленими у ході перевірки КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" порушеннями вимог законодавства про працю, за результатами розгляду справи, першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_9 19.09.2016 винесено постанову № 23-01-72/164-309 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1450,00 грн на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України. Зазначена постанова винесена в присутності уповноваженого представника КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" Нікітюка А.М., примірник постанови останнім отримано власноручно, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини наявності порушення позивачем вимог статті 57 Кодексу законів про працю України щодо відсутності в правилах внутрішнього трудового розпорядку та графіках чергування часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів, суд вважає, що постанова управління Держпраці у Черкаській області за № 23-01-72/164-309 від 19.09.2016 про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" у розмірі 1450 грн прийнята обґрунтовано.

Посилання позивача на те, що матеріали про притягнення директора КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, на сьогоднішній день знаходяться в Соснівському районному суді м. Черкаси і остаточного рішення про наявність в його діях, як керівника закладу, ще не прийнято у зв'язку з чим винесення оскаржуваної постанови за № 23-01-72/164-309 про накладення штрафу на КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" у розмірі 1450 грн є передчасним, оскільки тільки до компетенції суду належить по даній справі визначити чи є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо вчинення порушень, зазначених в постанові за № 23-01-72/164-309, суд вважає помилковим, так як відповідальність у вигляді штрафу посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винних у порушенні законодавства про працю, передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України, а механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений Порядком № 509.

Насамкінець, посилання позивача на задоволення його скарги, яка подана відповідно до Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, суд вважає помилковим, оскільки вказаний Порядок розроблено на підставі статті 19-1 розділу I та статей 55, 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 24 глави 4 розділу I Митного кодексу України, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про звернення громадян" (пункт 1), і цим Порядком визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів під час адміністративного оскарження (пункт 2). В той же час пункт 3 Порядку передбачає, що цей Порядок не застосовується щодо оскарження рішень контролюючих органів, дій або бездіяльності їх посадових осіб та інших працівників, якщо спеціальним законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності, а також при оскарженні постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 01.11.2016.