Справа № 2а-11117/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року 17:41 № 2а-11117/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд"
до третя особа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ойл» Державна виконавча служба України
провизнання незаконними дій, визнання нечинними постанови та вимог
за участю представників сторін:

від позивач: ОСОБА_1

від відповідач: ОСОБА_2М

від третя особа 1: ОСОБА_3 ОСОБА_4

від третя особа 2: ОСОБА_5

від третя особа 3: ОСОБА_6

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.09.2011 року о 17 год. 41 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 від 29.02.2008 р. про зобовязання ВАТ «Укрнафта» поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20000 тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.04 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл»та щодо вчинення подальших дій в рамках вказаного виконавчого провадження; про визнання нечинною постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 07.06.2011 р. про поновлення виконавчого провадження; про визнання нечинною вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 16.06.2011 р. №169/12 про зобовязання ВАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти; про визнання нечинною вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 24.06.2011 р. №169/12 про зобовязання ВАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відсутності підстав для поновлення виконавчого провадження, а також за наявності обставин, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставами, що зумовлюють безумовне зупинення виконавчого провадження, державний виконавець незаконно поновив виконавче провадження та не зупинив останнє. За твердженням позивача поновлення виконавчого провадження, як і вчинення інших дій та прийняття рішень, спрямованих на виконання наказу №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 від 29.02.2008 р. про зобовязання ПАТ «Укрнафта»передати ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти є незаконними. При цьому позивач вказує на те, що нафта, яка визначена як майно, що підлягає передачі ПАТ «Укрнафта»на користь ТОВ «Альфа-Ойл», є обєктом звернення стягнення відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі №12/184 від 21.02.2008 р., згідно з якою в рахунок виконання зобовязань ТОВ «Альфа-Ойл»перед ТОВ «Оптіма Трейд»останньому повинна бути передана нафта у кількості 20 000 тон, яка належить до передачі ТОВ «Альфа-Ойл»від ПАТ «Укрнафта»на виконання рішення суду у справі №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110. Позивач зазначив, що вчинення дій та висунення вимог, що оскаржуються, порушують його права та охоронювані законом інтересів, як сторони виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду м. Києва у справі №12/184 від 21.02.2008 р.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що на дату поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 від 29.02.2008 р. у відповідача не було інформації про те, що ПАТ «Укрнафта»знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(далі - Реєстр). За таких обставин відповідач не володів інформацією про наявність обставин, що є підставами для зупинення виконавчого провадження. Крім цього, відповідач вказав на те, що наказ господарського суду м. Києва №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 від 29.02.2008 р. на дату вчинення ним дій та висунення вимог, що є предметом оскарження, підлягав обовязковому виконанню саме шляхом передачі ПАТ «Укрнафта»на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», яке бере участь в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (надалі по тексту третя особа 1, ПАТ «Укрнафта»), підтримало позовні вимоги в повному обсязі, надало суду свої письмові пояснення. Зокрема, третя особа 1 вказує на те, що поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 відбулось незаконно, оскільки товариство, як на дату поновлення виконавчого провадження, так і на дату розгляду справи у суді, було та продовжує знаходитись в Реєстрі. Третя особа 1 також зазначила, що на дату вчинення дій та предявлення вимог державним виконавцем, що оскаржуються позивачем, у ПАТ «Укрнафта»обовязок щодо передачі ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти на виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 був відсутній, оскільки на зазначені дати нафта у кількості 20 000 тон була розподілена між кредиторами ТОВ «Альфа-Ойл»на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184. Крім цього, третя особа 1 також зазначає, що на нафту в кількості 20 000 тон, що є обєктом стягнення відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, 10.07.2008 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було накладено арешт та встановлено заборону її відчуження, а також здійснено передачу нафти на відповідальне зберігання ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Третя особа 1 вказує на те, що арешт з нафти у кількості 20 000 тон не знято, що робить неможливим виконання вимог відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ойл»(надалі по тексту третя особа 2, ТОВ «Альфа-Ойл») проти задоволення позовних вимог заперечив, надав суду свої пояснення. Третя особа 2 вважає, що вчинювані відповідачем дії та предявлені вимоги, що оскаржуються, відповідають вимогам чинного в Україні законодавства.

Представник Державної виконавчої служби України, яка бере участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (надалі по тексту третя особа 3), заперечив стосовно доводів позовної заяви та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому третя особа 3, зокрема, вказала на те, що оскаржувані дії та вимоги відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «Укрнафта»відповідачу відомості щодо знаходження в Реєстрі не подавала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва 29.02.2008 р. було видано наказ на виконання рішення суду від 14.03.2007 р. у справі №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, відповідно до якого ВАТ «Укрнафта»зобовязане поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл». 25.07.2008 р. відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 від 29.02.2008 р. 11.08.2008 р. відповідачем було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №8361641 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110. Підставою для зупинення виконавчого провадження стало внесення боржника ВАТ «Укрнафта»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 07.06.2011 р. прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №8361641, стягувачем у якому є ТОВ «Альфа-Ойл», а боржником ПАТ «Укрнафта». Із змісту постанови від 07.06.2011 р. про поновлення виконавчого провадження вбачається, що її прийняттю передувало звернення ТОВ «Альфа-Ойл»до відповідача з відповідною заявою про поновлення згаданого виконавчого провадження. Обґрунтовуючи прийняття постанови від 07.06.2011 р. про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець вказав на те, що на дату прийняття зазначеної постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутня виписка, видана Розрахунковим центром ДП «Енергоринок», яка б засвідчувала, що ВАТ «Укрнафта»внесено до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». У своїх поясненнях відповідач також розяснив суду, що приймаючи рішення про поновлення виконавчого провадження, він керувався тим, що строк дії виписки ДП «Енергоринок»від 09.03.2011 р., наявної у відповідача, минув 09.04.2011 р. Інших, дійсних на дату прийняття постанови від 07.06.2011 р., виписок у відповідача не було.

Відповідно до п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Таким чином, на дату поновлення виконавчого провадження державний виконавець повинен володіти достовірними даними, що підтверджують припинення підстави, яка зумовила обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3.4. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Таким чином, визначений законом строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»станом на 07.06.2011 року не минув.

Відповідно до п.17 Порядку ведення реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості, та користування його даними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1163, підприємство вважається виключеним з переліку з дати видання відповідного наказу Мінпаливенерго. При цьому в реєстрі обов'язково зазначаються підстава виключення підприємства з реєстру, номер та дата видання наказу Мінпаливенерго про виключення підприємства з переліку. У разі виключення з реєстру підприємства, щодо якого зупинено виконавче провадження у зв'язку із включенням такого підприємства до реєстру, адміністратор реєстру інформує відповідні державні органи про його виключення.

Доказів закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо ПАТ «Укрнафта», які були б наявні у відповідача на дату вчинення дій, спрямованих на поновлення виконавчого провадження ВП №8361641 та прийняття постанови про таке поновлення, відповідач суду не надав. У судовому засіданні відповідач підтвердив, що відомостей від адміністратора Реєстру щодо виключення з нього ПАТ «Укрнафта»не отримував, однак вказав на те, що строк дії останньої, наданої ПАТ «Укрнафта», виписки з Реєстру минув 09.04.2011 року. В той же час, Закон України «Про виконавче провадження»у ч. 2 ст. 37 та ч. 5 ст. 39 чітко визначив підстави та порядок поновлення зупиненого раніше виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження»не містить норми, яка б зобовязувала боржника, стосовно якого зупинено виконавче провадження на підставі п. 15 ст. 37 закону, систематично подавати державному виконавцю виписку з Реєстру. Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача наділено правом одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Реалізації зазначеного права сприяє встановлений ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»імперативний принцип обовязковості законних вимог державного виконавця.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, вчиняючи дії, спрямовані на поновлення виконавчого провадження ВП №8361641 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 діяв усупереч положенням п. 15 ч. 1 ст. 37 та ч.ч. 2, 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, і постанова від 07.06.2011 р. про поновлення виконавчого провадження ВП №8361641 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 прийнята за відсутності на те визначених законом підстав.

Третя особа 1 подала відповідачу заяву від 16.06.2011 р. №юр-1247 про зупинення виконавчого провадження, у додатку до якої було надано також копію виписки з Реєстру №381/537 від 09.06.2011 р. Відповідно до зазначеної виписки станом на 09.06.2011 р. третя особа 1 знаходилась у Реєстрі. Заява про зупинення виконавчого провадження та додані до неї документи отримані відповідачем 16.06.2011 р. Відповідач пояснив суду, що щодо зазначеної заяви рішення не приймалось.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підставою для зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства до Реєстру. У ч. 3 тієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження»наведено вичерпний перелік випадків, у яких виконавче провадження на підставі внесення підприємства до Реєстру не зупиняється. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Таким чином, суд приходить до висновку, що внесення третьої особи 1 до Реєстру є обставиною, яка зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У зазначеному порядку відповідач рішення щодо заяви третьої особи 1 про зупинення виконавчого провадження, яка була отримана відповідачем 16.06.2011 р., не прийняв.

Третьою особою 1 16.06.2011 р. було отримано вимогу державного виконавця від 16.06.2011 р. №169/12, відповідно до якої відповідач зобовязав ВАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти відповідно до договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Альфа-Ойл». Крім цього, зазначеною вимогою ВАТ «Укрнафта»було зобовязано надати в строк до 10 год. 00 хв. відповідачу документи, що підтверджують виконання наказу від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, та повідомити відповідача про посадових осіб, уповноважених володіти будь-якою інформацією щодо 20 000 тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл»; посадових осіб, відповідальних за зберігання такої нафти; а також повідомити про місцезнаходження резервуарів та/або інших ємностей із зазначенням їх відмінних ознак, де зберігається така нафта.

Відповідачем 24.06.2011 р. було оформлено та вручено третій особі 1 вимогу державного виконавця від 24.06.2011 р. №169/12, аналогічну за змістом вимозі державного виконавця від 16.06.2011 р. №169/12.

На виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 ВАТ «Укрнафта»зобовязане було поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти відповідно до договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02. 2008 р. у справі №12/184 змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2004 р. №12/184 та звернуто стягнення на майно, що належить ТОВ «Альфа-Ойл»від інших осіб, а саме, зокрема: 20 000 тон нафти, яку ВАТ «Укрнафта»повинно передати ТОВ «Альфа-Ойл»за договором №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл».

Таким чином, 20 000 тон нафти, яка відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184 підлягає зверненню на користь позивача, є тією самою нафтою, яку відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 третя особа 1 зобовязана поставити третій особі 2.

З метою виконання ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову від 17.03.2008 р. серії АА 851202 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до зазначеної постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Укрнафта», а саме: 20 000 тон нафти, яку ВАТ «Укрнафта»повинно передати ТОВ «Альфа-Ойл»за договором №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл». Крім цього, згаданою постановою також заборонено здійснювати відчуження зазначеної нафти. У матеріалах справи також наявний акт опису та арешту майна від 10.07.2008 р., відповідно до якого з метою виконання ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було описано 20 000 тон нафти, накладено на таку нафту заборону відчуження та прийнято нафту на відповідальне зберігання ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Вчинення згаданих вище дій з опису та арешту 20 000 тон нафти підтверджується і змістом листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.03.2011 р. №2053-0-33-11/25, адресованого третій особі 1. У листі також зазначається, що виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на нафту у кількості 20 000 тон, вчинялись в рамках зведеного виконавчого провадження №4172514, до складу якого входять два виконавчі провадження з виконання наказів від 19.10.2004 р. №12/184 та від 21.03.2008 р. №11/56, боржником за якими є ТОВ «Альфа-Ойл».

У матеріалах справи наявна також постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04.01.2011 р., відповідно до якої передано ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»11 240 тон нафти та ТОВ «Оптіма Трейд»8 760 тон нафти, із нафти у кількості 20 000 тон, яка відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184 була визначена в якості обєкта звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Альфа-Ойл»перед ТОВ «Оптіма Трейд».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. у справі №2а-215/11/2670 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким визнано незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»11 240 тон нафти та ТОВ «Оптіма Трейд»8 760 тон нафти, яку ВАТ «Укрнафта»зобовязане поставити ТОВ «Альфа-Ойл»у відповідності до договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 р., а також визнано протиправною постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу майна стягувачам в рахунок погашення боргу від 04.01.2011 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як зазначалось вище, на нафту у кількості 20 000 тон, що була визначена одночасно і обєктом поставки ВАТ «Укрнафта»на користь ТОВ «Альфа-Ойл»відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, і обєктом звернення стягнення за ухвалою господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184, при виконанні згаданої ухвали було накладено арешт та встановлено заборону її відчуження. Із наведеної вище норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»слідує, що зняття арешту з майна здійснюється у встановленому порядку. Про зняття арешту з майна повинно зазначатись у офіційних документах державних виконавців, що складаються на тому чи іншому етапі виконавчого провадження. Суду не надано доказів того, що арешт із нафти у кількості 20 000 тон, яка визначена обєктом поставки ВАТ «Укрнафта»на користь ТОВ «Альфа-Ойл»відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, знято.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»боржник у виконавчому провадженні зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Суд погоджується із доводами позивача, що той факт, що нафта у кількості 20 000 тон, яка визначена обєктом поставки ВАТ «Укрнафта»на користь ТОВ «Альфа-Ойл»відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, знаходиться під арештом, виключає можливість здійснення з боку третьої особи 1 будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог відповідача, що є предметом оскарження. Вчинення ж ПАТ «Укрнафта»дій, спрямованих на виконання вимог, що оскаржуються, унеможливить виконання ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі №12/184, відповідно до якої кредитором є позивач, що є порушенням ст. 12 закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах справи наявні докази того, що третя особа 1 повідомляла відповідача про наявність зазначених вище обставин, які унеможливлюють виконання вимог, що оскаржуються. Відповідач підтвердив те, що отримував таку інформацію від третьої особи 1.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Відповідно до ст. 3 цього ж закону районні у містах відділи державної виконавчої служби є органами в системі державної виконавчої служби. Згідно із ст. 5 Закону України «Про державну виконавчу службу»Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю, організовує виконання рішень відповідно до закону, надає роз'яснення та рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, відповідач, будучи органом у складі державної виконавчої служби, має обовязок вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання принципу законності при вчиненні виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень, передбачених законом. Натомість, у судовому засіданні відповідач вказав на те, що ним не вживались заходи, спрямовані на отримання інформації стосовно звернення стягнення на 20 000 тон нафти, що проводилось держаними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначене, в свою чергу, стало передумовою вчинення відповідачем виконавчих дій, які, на переконання суду, не забезпечують виконання завдання державної виконавчої служби, а саме - своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, з неухильним дотримання принципу законності.

Оцінюючи правомірність та законність вимог виконавця, що оскаржуються, суд керується також таким. Як встановлено судом, прийняття відповідачем постанови про поновлення виконавчого провадження від 07.06.2011 р. було безпідставним, сама постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд погоджується, що вчинення дій та прийняття рішень відповідачем, що оскаржуються, без дотримання вимог ст. ст. 35, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», без врахування обставин виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду м. Києва від 21.02.2008 р. у справі № 12/184, порушує права позивача як особи, на користь якої повинно бути звернуто стягнення на 20 000 тон нафти.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч вимогам закону, необґрунтовано, упереджено, використовуючи надані йому законом повноваження всупереч меті, визначеній законом, тощо. А отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 щодо поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 про зобовязання ВАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 (двадцять тисяч) тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.04 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл»та щодо вчинення подальших виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

3. Визнати нечинною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 від 07.06.2011 р. про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.02.2008 р. №6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 про зобовязання ВАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.04 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл».

4. Визнати нечинною вимогу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві №169/12 від 16.06.2011 р. про зобовязання ПАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 (двадцять тисяч) тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.04 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл».

5. Визнати нечинною вимогу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві №169/12 від 24.06.2011 р. про зобовязання ПАТ «Укрнафта»поставити на користь ТОВ «Альфа-Ойл»20 000 (двадцять тисяч) тон нафти відповідно до умов договору №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.04 р., укладеного між ВАТ «Укрнафта»та ТОВ «Альфа-Ойл».

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення. Дана скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук