Справа № 819/1168/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1168/16

25 жовтня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О. за участю:

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головне управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільській області щодо неповернення вилученого майна та зобов'язання ГУ ДФС у Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу від 28.04.2016р. напої в кількості 384 пляшки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 квітня 2016 року старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Забавою С.Б. з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу вилучення речей, із приміщення гаражу АДРЕСА_1 вилучено 384 пляшки напоїв, що належать ОСОБА_3 Дане приміщення позивач використовує для власних потреб згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2016 року.

05 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову у справі № 607/5802/16-п про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказана постанова набрала законної сили, то позивач звернувся із відповідною заявою про повернення вилучених речей.

Однак, станом на день звернення до суду, ОСОБА_3 напої в кількості 384 пляшки так і не були повернуті відповідачем, що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку торгового об'єкту (гаража) АДРЕСА_1 Квітня та належить ФОП ОСОБА_5

За результатами вищевказаної перевірки, про що був складений акт від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Крім того, працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 592784 від 27 травня 2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП та виявлені алкогольні напої в кількості 384 пляшки згідно з протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28.04.2016 року були вилучені у фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Представник відповідача доповнив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та зобов'язано вилучені вищевказані алкогольні напої повернути особі, у якої вони були вилучені в приміщенні гаражу НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Однак, постановою Апеляційного суду Тернопільської області скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п в частині повернення алкогольних напоїв в кількості 384 шт. вилучених згідно з протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28.04.2016 року, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції допущено протиріччя в рішенні, вказавши, що вилучені алкогольні напої повернути особі, в якої вони були вилучені без зазначення кому саме.

Таким чином, представник відповідача вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільській області щодо неповернення вилученого майна та зобов'язання ГУ ДФС у Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу від 28.04.2016р. напої в кількості 384 пляшки є безпідставними.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Забава С.Б. надав пояснення щодо обставин вилучення алкогольний напоїв із гаража, який знаходиться на території ГК "Гарант" за адресою: 15 -го Квітня с. Байківці.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області відповідно до наказу № 399 від 28.04.2016 року та на підставі направлень №№ 768, 770 від 28.04.2016 року проведено фактичну перевірку торгового об'єкту (гаража) АДРЕСА_1 Квітня та належить ФОП ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2016 року № 182/40-00/НОМЕР_1, у якому встановлено порушення ОСОБА_5 ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме факт реалізації дві пляшки вина «Фраголіно Россо» (виробник - країна Італія), місткістю 0,75 дм3, міцністю 10% об., по ціні 65 грн. за пляшку на загальну суму 130 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка та без розрахункового документа (чеку).

Крім того, встановлено, що в торговому приміщенні зберігаються з метою реалізації алкогольні напої різного асортименту та найменування на загальну суму 33073,50 грн.

Без марок акцизного податку встановленого зразка зберігаються алкогольні напої в торговому приміщені гараж НОМЕР_2 з метою реалізації на загальну суму 31004,50 грн. різного асортименту та найменування.

Окрім того, при проведені перевірки відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначила, що вона 28.04.2016 року близько о 11:30 год. придбала у ОСОБА_3 в гаражі НОМЕР_2 по вул. 15 Квітня, ринок «Київський» дві пляшки вина «Фраголіно» за ціною по 65 грн. за пляшку на загальну суму 130 грн., які були без акцизних марок.

28 квітня 2016 року старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Забавою С.Б. з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу вилучення речей, із приміщення гаражу АДРЕСА_1 вилучено 384 пляшки алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів справи, що 05 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову у справі № 607/5802/16-п про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказана постанова набрала законної сили, то позивач звернувся із відповідною заявою (а.с.6) про повернення 384 пляшки алкогольних напоїв, які були вилучені згідно протоколу від 28.04.2016р.

Однак, за результатами розгляду даної заяви, листом від 29.09.2016 року № 327/6/1900-21-06-11/8952 відповідач відмовив у повернені напоїв в кількості 384 пляшки.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Судом встановлено, що рішення суду про конфіскацію напоїв в кількості 384 пляшки відсутнє.

Частиною першою ст. 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як встановлено судом, 05 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову у справі № 607/5802/16-п про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Дана постанова суду набрала законної сили.

Як слідує із протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28.04.2016 року та мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року, що напої в кількості 384 пляшки були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із приміщення гаражу НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1

Слід також зазначити, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 також було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі № 607/5805/16-п було встановлено, що гаражне приміщення в якому проводилась перевірка, на момент її проведення, знаходилась на праві користування у ОСОБА_3 згідно договору від 01.03.2016 року, відсутність будь - яких відомостей про те, що ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_2, ОСОБА_3 в трудових відносинах із ОСОБА_5 не перебував на момент проведення перевірки, жодних доручень щодо продажу алкогольних напоїв позивачу ОСОБА_5 не давав, а також факт зберігання алкогольних напоїв ОСОБА_5 жодним чином не підтверджено, дана постанова набрала законної сили, то суд вважає, що вищевказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що напої в кількості 384 пляшки які були вилучені із приміщення гаражу НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно протоколу від 28.04.2016 року належать ОСОБА_3

Частиною першою ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неповернення вилученого майна позивачу є неправомірними, а напої в кількості 384 пляшки, які були вилучені згідно протоколу від 28.04.2016 року підлягають поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільській області щодо неповернення вилученого майна.

3 Зобов'язати ГУ ДФС у Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу від 28.04.2016р. напої в кількості 384 пляшки.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільскій обласиті,м. Тернопіль, вул. Білецька,1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.