Справа № 2-а-523/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-523/10/1023

5 листопада 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про стягнення та виплату державної пенсії, -

УСТАНОВИВ:

3 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як визначено ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч.2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повиння була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач пізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для повнолення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії щодо призначення пенсійних виплат і зобов"язати провести їх перерахунок та виплату відповідно до закону, починаючи з 1 вересня 2007 року.

Одночасно просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, не мотивуючи підстав такого клопотання та не даючи доводів поважності причин пропуску такого строку.

Суд не може прийняти зазначені доводи позивача, як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та відновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Межі позовних вимог, визначені позивачем по щомісячній доплаті непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю - вересень 2007 року.

У вказаний період діяли процесуальні норми КАС України, щодо розгляду справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, то позивач мав змогу звернутися ю суду за захистом своїх прав з відповідним адміністративним позовом.

Проте за захистом свого обмеженого права до адміністративного суду протягом становленого на той час строку звернення до адміністративного суду позивач не звернувся.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, кий набрав чинності 10 березня 2010 року, було виключено п.3 ч.І ст.18 КАС України та викладено в іншій редакції ч.І ст.15 ЦПК України, згідно п.2 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації шість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп-2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:

-пункту 2 розділу 1, яким було виключено п.3 ч.І ст.18 КАС України ;

-пункт 2 розділу II, згідно якого адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 ч.І ст.18 КАС України, а адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч. 1 ст.18 КАС України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Крім того, цим же рішенням визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

Положення законів, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

Таким чином внаслідок ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення розгляд справ цієї категорії знову віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом позивач пропустив і причини пропуску цього строку не пов"язані із змінами законодавства щодо підвідомчості справ цієї категорії, тобто без поважних причин, які у розумінні ч.І ст.100 КАС України можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин немає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 і п.6 ч.І ст.107 КАС України судця після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є піцстави для її задоволення), чи немає інших підстав хія повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, залишення її без розгляцу. Згідно ч.2 цієї статті суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у вікритті провадження у справі чи для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до абз.першого ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановлюс ухвалу.

Оскільки позивач подав адміністративний позов з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайдено підстав для його поновлення, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.І ст.99, ч.І ст. 100, ч.І,5 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про стягнення та виплати щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орел А.С.