Справа № 766/5687/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/5687/16-а
Пров. №2-а/766/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового полції ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №033794 від 16.06.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити. В обгрунтування позову зазначив, що 16.06.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №033794, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно зазначеної постанови, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota LAND CRUSER 200, номерний знак НОМЕР_1, 16.06.2016 року о 13-46 год. проїхав перехрестя вулиць Нафтовиків та ОСОБА_3 у м. Херсоні на заборонений червоний сигнал світлофора. чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що у постанові відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху. Інспектор патрульної поліції зупинив ОСОБА_1 більш ніж за кілометр від перехрестя вулиць Нафтовиків та ОСОБА_4 у м. Херсоні, наказав пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України) подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 1поліцейськими було виявлено автомобіль 6.06.2016 року ОСОБА_2 інспектор роти №2 УПП здійснював патрулювання разом з інспектором Козаченко А.С. 16.06.2016 року о 13-46 год. під час патрулювання, Toyota LAND CRUSER 200, державний номер НОМЕР_1, водій зазначеного транспортного засобу керуючи автомобілем по вул. Нафтовиків, 4 проїхав перехрестя вул. Нафтовиків та ОСОБА_4 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" "Правил дорожнього руху". Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія, належним чином представились, поросили водія пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з тим, що позивачем було порушено п. 8.7.3. "е" ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором УПП ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №033794 від 16.06.2016 року та надао ОСОБА_1 для ознайомлення, при цьому роз'яснивши йому зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП, де він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф ц розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Позивач зазначив, що від 16.06.2016 року стояв перед світлофором на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Нафтовиків у м. Херсоні, на жовте світло світлофора почав рух, а на зелений проїхав перехрестя. Дуже поспішав. Наздогнали працівники УПП біля автозаправки «ОККО», вимагали надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Крім того, у патрульного ОСОБА_2 предвзяте відношення до нього, особиста неприязнь.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 16.06.2016 року рухався по вул. І. Богуна в сторону вул. Нафтовиків у м. Херсоні. Був першим в колоні руху на перехресті перед світлофором. Проїхав перехрестя на зелений колір. Машина патрульних поліцейських знаходилась в межі недосяжності зору, тобто останні не могли бачити, на який колір світлофора позивач проїхав перехрестя. Крім того, доказів вини позивача патрульним не надано. Постанова є безпідставною.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16.06.2016 року вони з поліцейським ОСОБА_5 виїхали на оформлення дорожньо-транспортної пригоди, їх авто стояло в напрямку руху до вул. Нафтовиків у м. Херсоні. Після оформлення ДТП, побачив, як автомобіль ОСОБА_6 Крузер обігнала колону з 5-6 машин, які чекали на перехресті перед світлофором, в тому числі і машину патрульних, та проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Наздогнали машину порушника лише через декілька кілометрів після місця вчинення правопорушення, біля заправки «ОККО». Плпросили надати документи на машину, посвідчення водія, на що водій надав документи на машину, та відмовився надати посвідчення водія. Патрульним розяснено, що в разі відмови необхідно буде проїхати до відділу поліції для зясування особи порушника, після чого ОСОБА_1 було надано документи. Вказав, що неприязних стосунків не має до позивача. Бачив його при складанні протоколу вперше.

Пізніше сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, допитав свідків, встановив наступне.

16 червня 2016 року інспектор 2 роти УПП у м. Херсоні ОСОБА_7 складено постанову серії ПСЗ № 033794, в якій зазначено, що 16.16.2016 року о 13-46 год. у м. Херсоні по вул.. Нафтовиків. 4, водій керуючи транспортним засобом Toyota LAND CRUSER 200, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Нафтовиків та ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (арк. справи 17).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2016 року пояснив, що є товаришем позивача. 16.06.2016 року їхав з ним у машині на передньому сидінні. Проїхали перехрестя вул. ОСОБА_4 та Нафтовиків у м. Херсоні на зелений колір світлофора. Машину патрульних поліцейських бачив, останні оформлювали ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2016 року пояснила, що разом з інспектором Бєлкою оформлювали ДТП врайоні вул. Нафтовиків. Коли закінчували оформлювати ДТП, ОСОБА_7 звернув увагу свідка на втомобіль, який обігнав 5-6 машин, які стояли перед перехрестям на проїхав на заборонений сигнал світлофора. Порушника наздогнали лише біля заправки «ОККО», попросили надати документи, він спочатку відмовився, після того, як йому було розяснено, що в такому випадку необхідно буде проїхати до відділку поліції, документи надав. Водієві було розяснено його права. Постанову підписав. Казав що дуже поспішає.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень позивача, відповідача, свідків, встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав 16.06.2016 року о 13-46 год. в м.Херсон перехрестя улиць ОСОБА_4 та Нафтовиків. На який саме сигнал світлофору в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до п. 8.7. Правил дорожнього руху, в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В той же час з оскарженої постанови вбачається, що інспектором не зазначено, за яким саме пунктом правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Норми ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетними ("відсилочна" або "відкрита"), тобто містить найзагальнішу характеристику правила поведінки, жодним чином її не конкретизуючи, роз'яснення щодо необхідного порядку дій слід шукати в інших нормах або нормативних актах, до яких вона відсилає.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містить відомості про дату, час і місце адміністративного правопорушення.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_10 проїхав перехрестя вул. Нафтовиків та ОСОБА_3, тоді як в судовому засіданні встановлено, що позивач проїхав перехрестя з вулиці ОСОБА_3 на вул. Нафтовиків та вказане перехрестя не знаходиться по вулиці Нафтовиків.

Позивач був зупинений після проїзду пререхрестя за декілька кілометрів від фактичного місця можливого скоєння адміністративного правопорушення, у м. Херсоні на вул. Нафтовиків, 4, саме там була складена постанова про адміністративне правопорушення, тоді як правопорушення вчинено в іншому місці. Тобто, постанова складена не на місці вчинення правопорушення, як передбачає ч.4 ст. 258 КУпАП.

Слід зазначити, що постанова містить місяць скоєння адміністративного правопорушення "16", який не існує. Суд не має можливості самостійно редагувати обвинувачення, а тому зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд вважає, що в даному випадку для уникнення сумнівності щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, правильним було б її відкладення та розгляд безпосередньо за вимогами ст.276 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового полції ОСОБА_2, Управління Патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПСЗ № 033794 від 16.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_11