Справа № 295/8237/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8237/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шиманського Максима Вікторовича, третя особа - УПП у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 09.06.2016 року о 21-15 год. в м. Житомирі по вул. Радонова, 23 він був зупинений інспектором УПП рядовим поліції Шиманським М.В. Відносно позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 541400 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, виїжджаючи з прилеглої території, перед поворотом по вул. Радонова не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку (ліворуч), чим порушив вимоги п 9.2 (б) ПДР.

Гр. ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. У позовній заяві зазначив, що розгляд справи на місти, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також за словами позивача, жодних доказів порушення ним правил дорожньою руху інспектор не надав. Просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ГІС2 № 541400 від 09.06.2016 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними та скасувати дану постанову.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додав, що виїжджаючи з лісу на вул. Радонова включив «поворотник», однак оскільки автомобіль рухався не по асфальтованій дорозі, то можливо через наїзд на кочку «поворотник» виключився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, надав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позивач на момент складання відносно нього постанови із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення погодився. Посилання у позовній заяві на можливість застосування до позивача усного зауваження, на думку представника УПП, також свідчить про фактичне погодження ОСОБА_1 із складеною відносно нього постановою. Як і відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника УПП у м. Житомирі ДПП, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Шиманським М.В. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 541400, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що виїжджаючи із прилеглої території перед поворотом на вул. Радонова позивач не подав світловий показчик повороту відповідного напрямку (ліворуч), чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачена відповідальність та накладення адміністративного стягнення за … порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення надано суду відеозапис, під час демонстрації якого в залі судового засіданні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 після того як був зупинений Інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шиманським М.В., серед іншого особисто підтвердив факт порушення ним п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 254, 256, 258, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов