Справа № 822/1682/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1682/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення та встановлення способу і порядку його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій заявник просить роз'яснити постанову суду у адміністративній справі №822/1682/16. Також просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду у цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, від заявника надійшло клопотання, у якому просить розгляд заяви здійснити без його участі.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання заперечує. Вважає рішення суду повністю зрозумілим, а спосіб захисту порушеного права - належним і достатнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу та порядку його виконання. Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування звукозаписувальним технічним пристроєм не проводиться.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що у роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі №822/1682/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення помилок і без постановлення додаткового рішення цим же судом. Необхідність роз'яснення судового рішення також зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку суду, постанова від 04.10.2016 року є за своїм змістом цілком зрозумілою, повністю мотивованою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, зі змісту заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що доводи, покладені у її основу, за своєю суттю є висловленням незгоди зі змістом мотивувальної частини судового рішення. Однак, це може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду у цій справі.

Що стосується встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під встановленням способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і у спосіб, що був раніше встановленим.

Отже, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наявність таких обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що станом на момент подання заяви постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №822/1682/16 не набрала законної сили, виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення не видавався. Водночас, відсутність виконавчого документа виключає можливість розгляду судом питання щодо необхідності зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ міг бути виданий.

Судом встановлено, що обставини, наведені у заяві, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а також про наявність достатніх та належних доказів виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність зміни чи встановлення способу виконання судового рішення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №822/1682/16.

Керуючись ст. 170, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №822/1682/16 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок