Справа № 826/11064/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОКС», державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.05.2015 № 661-р/пк-ск, яким зобов'язано комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відмінити процедуру закупівлі - «Код 49.41.1. Послуги щодо перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, інші» [оголошення №030125, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 31.01.2015 № 181 (31.01.2015)].

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» оголошено конкурсні торги на закупівлю «Код 49.41.1. Послуги щодо перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, інші» [оголошення №030125, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.01.2015 №181 (31.01.2015)].

Пропозиції учасників конкурсних торгів - товариства з обмеженою відповідальністю «Окс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» - були допущені до оцінки на основі критерію та методики оцінки, визначених документацією конкурсних торгів, а пропозиція державної акціонерної холдингової компанії «Артем» була відхилена. За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС» було акцептовано та визнано останнє переможцем процедури закупівлі.

Скориставшись правом на оскарження, державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» подано скаргу до Антимонопольного комітету України, в якій остання просила призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою; зобов'язати комітет з проведення конкурсних торгів комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів державної акціонерної холдингової компанії «Артем» та рішення про визнання переможцем товариства з обмеженою відповідальністю «Окс»; зобов'язати комітет з проведення конкурсних торгів комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» визнати переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг, згідно з оголошенням №030125, «ВДЗ» №181 (31.01.2015) від 31.01.2015 державну акціонерну холдингову компанію «Артем».

За результатами розгляду даної скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 07.05.2015 № 661-р/пк-ск, яким зобов'язано комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відмінити процедуру закупівлі - «Код 49.41.1. Послуги щодо перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, інші» [оголошення №030125, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.01.2015 №181 (31.01.2015)].

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 07.05.2015 №661-р/пк-ск діяв у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, з урахуванням невідповідності пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Окс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» документації конкурсних торгів, що не спростовано належними та допустимими доказами, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що розглянувши скаргу державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», як замовника торгів, про відхилення пропозиції конкурсних торгів останнього, відповідач вийшов за межі даної скарги, визнавши пропозиції конкурсних торгів всіх учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки, такими, що не відповідають вимогам документації. При цьому, що пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Окс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» цілком відповідають конкурсній документації, а зауваження відповідача щодо такої документації, викладені в оскаржуваному рішенні, є необґрунтованими, а тому оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одним із основних завдань Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Пунктом одинадцятим частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що в сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин встановлював правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника (частина перша статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Органом оскарження є Антимонопольний комітет України (пункт 17 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

- у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 11 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття (частина сімнадцята статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як вбачається зі змісту скарги державної акціонерної холдингової компанії «Артем», за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення, скаржник посилався на необґрунтоване відхилення власної пропозиції, а також надання переваг переможцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Окс».

За результатами розгляду вказаної скарги Антимонопольним комітетом України зроблено висновок лише про часткову неправомірність відхилення пропозиції державної акціонерної холдингової компанії «Артем», внаслідок чого загалом пропозиція останнього підлягала відхиленню.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про те, що пропозиції конкурсних торгів решти учасників - товариства з обмеженою відповідальністю «Окс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» - також не відповідають документації конкурсних торгів.

Вказані висновки зроблені з огляду на те, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Окс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» містяться довідки про наявність автомобілів, які не свідчать про те, що вантажні відсіки вказаних автомобілів захищені від попадання вологи та бруду, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в цій частині.

Також, відповідачем наголошено, що у складі пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» відсутня довідка, видана банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в цій частині.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг: Перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами код 016:2010-49.41.1 за процедурою відкритих торгів, а саме: додатку 7 «Довідка про наявність автомобілів», остання містить такі колонки: «№ п/п», «Марка автомобіля», «Технічні характеристики автомобіля (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або іншого документу, який підтверджує державну реєстрацію транспортного засобу)», «Технічний стан автомобіля» та «Власний/орендований (вказати відповідну інформацію). Якщо автомобіль орендований, вказати назву (ПІБ*) власника, № та дату договору оренди, термін його дії, контактний телефон власника».

У той же час, у додатку 3 документації конкурсних торгів «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики закупівлі послуг з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, код ДК 016:2010-49.41.1» визначено, що перевізник має забезпечити здійснення перевезення не менше ніж трьома вантажно-пасажирськими автомобілями, вантажні відсіки яких повинні бути захищені від попадання вологи та бруду.

Таким чином, документацією конкурсних торгів визначено такі технічні характеристики до лоту як здійснення перевезення автомобілями, вантажні відсіки яких повинні бути захищені від попадання вологи та бруду, відтак, вказане, як ключова технічна вимога до лоту, підлягає визначенню у довідці про наявність автомобілів, форма якої затверджена додатком 7.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи копії довідок про наявність автомобілів, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» та товариством з обмеженою відповідальністю «Окс» замовнику торгів у складі пропозиції останніх, не містять такої технічної характеристики лоту як захищеність вантажних відсіків від попадання вологи та бруду.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у складі пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» довідки, виданої банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів визначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з документального підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, згідно з додатком 2, яким, у свою чергу, визначено, що перелік документів та інформації, необхідної для оцінки відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством, яким, у тому числі, є довідка(и) або копія(ї) довідки(док), видана(і) банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено те, що позивачем, у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» містилася довідка від 23.02.2015 №347/10.1, видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», якою повідомлено про відсутність станом на 20.02.2015 у вказаного товариства будь-якої заборгованості.

Відтак, вказана довідка за своїм змістом не відповідає документації конкурсних торгів, з огляду на що позивачем, як замовником торгів, самостійно направлено на адресу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» запит з метою надання довідки належного змісту, внаслідок чого отримано довідку від 06.03.2015 №24/4804, згідно з якою у публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» клієнтові товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпія Ойл» відкрито ряд рахунків за переліком.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що такі дії позивача, як замовника торгів, не відповідають принципам здійснення державних закупівель, визначених у статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: добросовісній конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільному переміщенню товарів; свободі надання послуг.

При цьому, посилання позивача на приписи частини сьомої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така можливість замовника за зверненням за інформацією надана останньому лише з метою підтвердження достовірності вже наданої інформації, а не з метою отримання додаткової або взагалі відсутньої інформації, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 07.05.2015 №661-р/пк-ск діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чиним законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.