Справа № 502/2028/16-а
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2028/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря - ОСОБА_2,

Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про

визнання дій неправомірними та

скасування протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря - ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, в якому обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги від 30.09.2016 року /а.с. 20/ зазначив, що він згідно наказу про призначення № 9 від 01.04.2016 року працює ланковим-рибалкою в ПМП «Кунашир». Разом з ним у ланці на каюці УОВ 12-35 працюють ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно дозвільних документів позивач разом із напарником ОСОБА_3 06.09.2016 року зранку проводили вилов риби по гирлу Очаківське р. Дунай в районі 11-13 км плавними капроновими сітками: 12 сітка яч. 70 мм; 3 сітки яч. 85 мм, висотою 5,4 метри. Приблизно об 11-ій годині 30 хвилин вони закінчили вибирати сітки, риби не упіймали і в цей час до них на човні під'їхав інспектор екологічної інспекції ОСОБА_2 Він перевірив дозвільні документи та сітки і повідомив, що ними порушено правила рибальства, оскільки в басейні Чорного моря сітками з вічком більше 70 мм ловити рибу заборонено. При цьому він сказав, що вони ловлять піленгаса, але в них в човні ніякої риби не було. На іхні заперечення про те, що вони ловлять рибу згідно дозвільних документі в р. Дунай, він не відреагував та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за № 100775. Позивач не згоден з протоколом з наступних мотивів:

- згідно п. 23 «Режиму промислового рибальства на 2016 рік» мінімальний крок вічка в сітках у разі їх використання при неспеціалізованому промислі становить: у р. Дунай а=45 мм. В дозвільних документах позивача записано «Сітки плавні в. 45 мм і вище - 4 шт.»;

- згідно п . 24 «Режиму промислового рибальства на 2016 рік» висота частикових плавних сіток у р. Дунай не повинна перевищувати 6 метрів, допускається поріж з мінімальним кроком вічка а=20 мм. У позивача сітки висотою 5.4 метри, що не суперечить режиму.

Таким чином, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно, у зв'язку з чим він просив суд визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 неправомірними та скасувати протокол № 100775 від 06.09.216 року як неправомірний (за відсутністю в його діях складу правопорушення).

Заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Відповідач-суб'єкт владних повноважень - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник відповідача-суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, за змістом якого просив суд закрити провадження у справі, оскільки, на думку представника відповідача, протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не має обов'язкового характеру та не породжує настання правових наслідків, а є лише документом, який фіксує правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та оголосивши заперечення представника відповідача, в ході з'ясування обставин справи та перевірки їх докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 100775, складеного 06.09.2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 06.09.2016 року в ході здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до наказу від 31.08.2016 року № 234, на 11-му км річки Дунай було перевірено рибалку ПМП «Кунашир» ОСОБА_1 на каюці УОВ 12-35 та виявлено згідно журналу № 13 від 10.03.2016 р. використання сітки вічком 70 мм, висотою 6 м, довжиною 75 м - 4 одиниці. По факту огляду встановлено використання заборонених знарядь лову, а саме: сітки капронові 3 одиниці вічком 85 мм, висотою 5,4 м, загальною довжиною 214,5 м, що є порушенням п. 6.1.1, ч. 2 п. 19.2.6 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП /а.с. 5/.

Згідно посвідчення рибалки № 119 від 02.03.2016 р., ОСОБА_1 працює рибалкою ПМП «Кунашир» та йому Дунайським біосферним заповідником видано пропуск за № 290 на право вилову риби поза заповідною зоною строком до 31.12.2016 року /а.с. 6/.

Відповідно до додатку до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 13 від 01.04.2016 р., ПМП «Кунашир» дозволено вилов в районі пониззя ріки Дунай на каюці УОВ 12-35 сітками оселедцевими плавними вічком 28-36 мм та сітками плавними вічком 45 мм і вище. Відповідальний за добування (вилов) ланковий ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Згідно Дозволу № 1550 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) від 18 березня 2016 року, виданого Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, приватному малому підприємству «Кунашир» дозволено промислове рибальством в пониззі річки Дунай з 18 березня 2016 р. по 17 березня 2021 р.

При прийнятті постанови суд керувався наступними правовими нормами:

Статтею 55 Конституції України гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України по справі №6-зп від 25.11.1997 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_7

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі за зверненням громадян ОСОБА_7 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).».

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 зазначеного Закону, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

При цьому згідно п. «ж» ч. 2 ст. 68 даного Закону, - відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Згідно зі ст. 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Статтею 85 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

При цьому згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п'ята статті 85, статті 85 1, 88, 88 1, 88 2, 90, 91, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Як зазначено в ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, визначено Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. N 264 /з наступними змінами/.

Згідно пп. 2.2.-2.3 Розділу 2 Інструкції - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 2.12 Розділу 2 Інструкції протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 КупАП підвідомчий районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наданих сторонами та досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено. що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено визначеною ст. 255 КУпАП посадовою особою з дотриманням порядку, встановленого Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. N.

Незгода позивача з фактом вчинення ним правопорушення, зазначеного у відповідному протоколі, не може бути сама по собі підставою для скасування відповідного протоколу, оскільки його розгляд підвідомчий судді Кілійського районного суду Одеської області, тобто, за місцем вчинення правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП, і саме під час розгляду протоколу суддею буде встановлено наявність або відсутність складу відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача, та, відповідно, дано оцінку правомірності дій посадової особи щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адміністративного позову, в зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні повністю.

На підставі ст. 55 Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 255, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря - ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников