Справа № 720/1757/16-а
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1757/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Ганушевської Ірини Валеріївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогою скасувати постанову відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що його довіритель порушення п.9.2 та п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній керував автомобілем по вул. Білоруській, 27 в м. Чернівці та виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту та при зупинці в ході перевірки документів не мав при собі посвідчення водія. Вважає, що відповідачем постанова про притягнення до відповідальності його довірителю не вручалася та він взагалі про неї взнав від виконавчої служби. Фактично позивач скоїв інші більш серйозні порушення в той день, а тому вважає, що йому немає підстав не визнавати вину в тому, що він дійсно скоїв.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що дійсно відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП у зв'язку із тим, що останній перед заїздом на дорогу із круговим рухом в м.Чернівці по вул. Білоруській, 27 не включив покажчик повороту та під час перевірки документів не показав посвідчення водія. Свідками даних подій були інші патрульні поліцейські, які були разом із відповідачем на патрулюванні. Під час винесення постанови позивач в стані сильного алкогольного сп'яніння та спочатку відмовився від підпису в постанові та отриманні її копії, але потім все таки підписав її та отримав копію, про що поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав покази, що він разом із Ганушевською І.В. та ОСОБА_5 10.07.2016 року патрулювали в м.Чернівці та побачили як автомобіль марки Ауді під керуванням позивача рухаючись по вул. Прутській та під'їжджаючи до перехрестя із круговим рухом не увімкнув покажчика повороту та в подальшому ними було включено проблискові маяки червоного та синього кольору та водій не зупинився, та в подальшому скоїв ДТП та зупинився по вул. Білоруській 27, оскільки автомобіль був несправний. Під час перевірки документів позивач не мав при собі посвідчення водія. Він склав протокол на позивача за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки алкотестер показав значне перевищення норми. Ганушевська винесла постанову за ст.122 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав покази, що він разом із Ганушевською І.В. та ОСОБА_6 10.07.2016 року здійснювали патрулювання в м.Чернівці та побачили як автомобіль марки Ауді під керуванням позивача виїхав із-під нічного клубу «Егоїст» та рухаючись по вул. Прутській та під'їжджаючи до перехрестя із круговим рухом не увімкнув покажчика повороту. Ними було ввімкнено проблискові маяки червоного та синього кольору та водій не зупинився, та в подальшому скоїв ДТП та зупинився по вул. Білоруській 27. Під час перевірки документів позивач не мав при собі посвідчення водія. Він склав протокол на позивача за ст. 124 КУпАП. Ганушевська винесла постанову за ст.122 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП та при цьому ОСОБА_1 спочатку відмовився від її отримання, однак потім розписався в ній один раз.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Ганушевською Іриною Валеріївною було винесено постанову серії ПС2 №438040 від 10.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у формі штрафу 425 гривень у зв'язку із тим, що він в м.Чернівці по вул. Білоруській 27 керуючи автомобілем марки Ауді А-4 держномер НОМЕР_1 в'їжджаючи на перехрестя із круговим рухом не увімкнув світловий покажчик повороту та в ході перевірки документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.9.2в та п.2.1 ПДР. Позивач копію постанови про адміністративне правопорушення на руки не отримав, оскільки в графі про отримання міститься підпис відмовився. З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що позивач дійсно рухаючись по вул. Прутській і під'їжджаючи до перехрестя із круговим рухом не увімкнув світлового покажчика повороту, однак підтвердити те, що він таке ж порушення здійснив в м.Чернівці по вул. Білоруській №27 вони не змогли, оскільки там перехрестя із круговим рухом відсутнє. Крім того, з диспозиції статті 122 ч.1 КУПаП не вбачається відповідальності за порушення правил увімкнення світлових приборів, а тому постанову в цій частині слід скасувати.

Щодо вимог про скасування постанови в іншій частині, то дані вимоги доведені не були. В свою чергу правомірність накладення стягнення за не пред'явлення працівнику поліції посвідчення водія доведена показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому накладення стгненя за ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірним, оскільки відповідає санкції даної статті.

Керуючись ст.ст.158, 159, 160 ч.3, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції Ганушевської Ірини Валеріївни серії ПС2 №438040 від 10.07.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним направленням її копії суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Павлінчук С.С.