Справа № 766/4655/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. Справа № 766/4655/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправною та скасування постанови №4/25 від 03 лютого 2016 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було призначено на 01.11.16 року у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Херсонському міському суду, однак не відбувся у вказаному режимі у зв'язку із слуханням у пристосованому залі Херсонським міським судом кримінальної справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з акту від 19 січня 2016 року, складеного Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона вбачається, що біля салону-перукарні «Кураж» по вулиці Комкова, 90 у м. Херсоні неочищена прилегла пішохідна зона від льоду та снігу, чим порушено п.4.1.4 Правил благоустрою м. Херсона.

19 січня 2016 року на підставі вказаного акту було складено протокол про адміністартивне правопорушення №000092. Одночасно позивачку повідомлено про необхідність явки на засідання адміністративної комісії о 10.30 год. 03 лютого 2016 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №4/25 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 за порушення п.4.1.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 03 травня 2011 року №221 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розімрі 1 700 грн. Також, у постанові вказано, що у разі несплати штрафу у 15-денний термін з моменту отримання постанови стягуватиметься подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 грн.

08 квітня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4/2, виданої 03 лютого 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді протоколу Адміністративною комісією були досліджені всі наявні у справі докази та винесено рішення на підставі доказів, які містилися в матеріалах справи, у зв'язку з чим вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №4/25 від 03 лютого 2016 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. є необгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Відповідно до п.4.1.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, які затверджені рішенням міської ради від 31 травня 2011 року №221 - у період снігопадів очищення від снігу територій необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці; першочергово очищуються проходи по всій ширині тротуару, але не менше 1,0 метра.

Статтею 152 КУпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови №4/25 від 03 лютого 2016 року вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за неочищення від льоду та снігу пішоходної зони біля салону-перукарні «Кураж», чим порушено п.4.1.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, за що статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та помилково не було враховано судом першої інстанції, 01 січня 2011 року позивачкою було укладено договір з ТОВ «Україна» щодо надання послуг, зокрема, послуги з прибирання прилеглої (дворової) території салону-перукарні «Кураж» та який до теперішнього часу є діючим у відповідності до п.6.1 договору, що підтверджується наявними платіжними дорученнями щодо оплати за вказані послуги (а.с.4-5, 34-36).

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання апелянта на п.2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, яким передбачено, що на територіях об'єктів житлової, громадської забудови, в тому числі багатоквартирних будинків, відповідальними за утримання в належному стані територій є виконавці відповідних послуг за договором, а в разі його відсутності - балансоутримувачі об'єктів житлової, громадської забудови, тобто у даному випадку відповідальним за порушення .4.1.4 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні є виконавець відповідних послуг за договором.

Отже, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи, не перевірено, які умови стали причиною скоєння правопорушення, не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили таке правопорушення, обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про скасування постанови №4/25 від 03 лютого 2016 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4/25 від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний