Справа № 617/832/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 р.Справа № 617/832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Лях О.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3,

про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.06.2016 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 - особою, яка не приймала участь у справі, однак яка вважає, що ухвалене судове рішення порушує його права та інтереси, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що він не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року, копію зазначеної постанови не отримував, про її існування дізнався випадково, у звязку з чим скаржник вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

24.10.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2016 року, якою заявник фактично доповнив, заявлене раніше клопотання, посиланням на приписи ч. 3 ст. 8, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 13, ч. 1 ст. 185 КАС України, ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положення Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Міжнародний пакт про громадянській та політичні права та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6), рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», а також ухвалу Вищого адміністративного суду України № К-34817/10 від 31.05.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, представника скаржника та представника відповідача - Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідив письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені ОСОБА_1 в обґрунтування, заявленого клопотання є неповажними, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу < > апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які ОСОБА_1 посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Особами, які беруть участь у справі, не спростовується твердження скаржника про те, що він не брав участь у розгляді та вирішенні Вовчанським районним судом Харківської області справи № 617/832/13-а. Отже обовязок, визначений ч. 2 ст. 167 КАС України, щодо направлення копії постанови в повному обсязі на адресу ОСОБА_1 у суду був відсутній.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що в певний час скаржник ОСОБА_1 звертався до Вовчанського районного суду Харківської області із відповідною заявою про видачі йому копії постанови по справи № 617/832/13-а.

Доводи скаржника про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги на судове рішення, зводяться до посилання на ту обставину, що про існування постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а він дізнався випадково.

Колегія суддів зазначає, що, в тексті апеляційної скарги, пункт перший якої має клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, відсутні пояснення скаржника щодо часу та обставин за яких йому стало відомо про існування цього судового рішення.

За поясненнями представника ОСОБА_1, наданими суду апеляційної інстанції, про наявність судового рішення по справі № 617/832/13-а ОСОБА_1 дізнався в червні 2016 року зі слів заступника голови Старосалтівської селищної ради. Разом з тим, належних доказів, які б безспірно підтвердили зазначені представником скаржника обставини суду не надано.

Колегія суддів критично оцінює у якості доказів на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку оскарження судового рішення по справі № 617/832/13-а: скриншот та роздруківку з офіційного веб-порталу «Судова влада України» від 02.11.2016 року та текст постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, без зазначення часу та дати отримання роздрукованого тексту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інформація, яка мається в зазначених документах не висвітлює питання, - коли та за яких обставин ОСОБА_1 дізнався про те, що судовим рішенням по справі № 617/832/13-а вирішено питання про його права, свободи або інтереси, а відтак не може бути прийнята судом у якості доказів поважності причин пропущення скаржником, визначених ч. 2 ст. 186 КАС України, строків апеляційного оскарження судового рішення.

За поясненнями представника відповідача Старосалтівської селищної ради він дійсно 23.06.2016 року звертався із запитом до Вовчанського районного суду Харківської області щодо отримання копії судового рішення по справі № 617/832/13-а. З матеріалів справи убачається, що представник Старосалтівської селищної ради отримав копію судового рішення 30.06.2016 року (т. 5, а.с. 106).

Представник відповідача також пояснив суду, що з 2013 року спір стосовно земельної ділянки, яка розташована по вул. Металівській, № 57 в с. Металівка Вовчанського району Харківської області, що виник між позивачем ОСОБА_2 та Старосалтівською селищною радою, визиває значний суспільний резонанс серед людей, які проживають не тільки в смт. Старий Салтів, а і в прилеглих селах. На думку представника відповідача, позивач ОСОБА_2 користується земельною ділянкою за відсутністю на це законних підстав. В свою чергу, скаржник ОСОБА_1, якій є учасником АТО, настійно потребує покращення своїх житлових умов. Однак орган місцевого самоврядування за незалежних він нього причин не має можливості вирішити питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки. Вищим адміністративним судом України прийнята касаційна скарга Старосалтівської селищної ради та відкрито касаційне провадження по адміністративній справі № 617/832/13-а.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності, який є невідємною складовою принципу верховенства права (ст. 8 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право < > вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2016 року.