Справа № 640/9976/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р.Справа № 640/9976/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Бартош Н.С., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі № 640/9976/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2№880509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим просив ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду. У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що норми ч.4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", а тому позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.17-18).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського районного суду від 23 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, а недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 ПС3№990509 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Тобто, положення частини 4 статті 288 КУпАП, є відповідною нормою, яка також регулює питання щодо звільнення від сплати коштів при оскаржені постанови про адмінправопорушення, що узгоджується з положеннями ст..87 КАС України, якою встановлено, що звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі № 640/9976/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6