Справа № 2-а-11396/11
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/500/1/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла заяву Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі №2-а-11396/11 за адміністративним позовом Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізмаїльська районна рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі 2-а-11396/11 за адміністративним позовом Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізмаїльська районна рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність. В обґрунтування заяви зазначив, що після прийняття вказаної постанови, керівнику клубу стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Так, 30.08.2016р. на їх адресу надійшов лист від Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, в якому їм було надане підтвердження факту будівництва за рахунок коштів Ізмаїльського міського районного клубу ТСО України автопарку на 4 машини у селі Старонекрасівка та в підтвердження цього факту надані копії архівних документів: акт виконання робіт за липень 1991р.; акт виконання робіт за вересень 1991р.; акт оздоблювальних робіт; супровідний лист; акт прийому у експлуатацію; наказ №138 від 10.12.1992р.; наказ №128 від 12.11.1992р. Та саме зазначені документи свідчать про факт будівництва гаражів Ізмаїльським МСТК (правонаступник Ізмаїльський спортивно-технічний клуб), підтверджують факт безпідставного набуття власності на це майно та перевищення повноважень сільською радою при видачі свідоцтва на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 38, а саме включення до права комунальної власності гаражів літ. «В», загальною площею 179,1 кв.м. Райкому ДТСААФ від Старонекрасівської сільради 29.09.1976р. було передано на баланс приміщення шкільні майстерні, класи 9,10,11,12,13,14,15,16 головного учбового корпусу, площею 322 кв.м., на підставі рішення №325 від 18.08.1976р. (акт від 29.09.1976р.). Також, райкому ДТСААФ була надана земельна ділянка для будівництва гаражів. З наданих документів вбачається, що у листопаді 1992 року будівля автопарку на 4 місця для машин була прийнята у експлуатацію. У Старонекрасівській сільській раді ніколи не перебували на балансі зазначені гаражі. У звязку з чим, вважає, що Старонекрасівська сільська рада безпідставно включила до свідоцтва на право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, 38, гаражі літ. «В», загальною площею 179,1 кв.м. Про факт, що гаражі були збудовані Ізмаїльським міським райкомом ТСО України, заявнику стало відомо лише 30.08.2016р. Також заявник зазначав щодо готовності піти на компроміс з відповідачем по справі, віддати частину отриманих будівель в замін на передачу гаражів у власність заявника.

Згідно заперечень від 07.10.2016р., наданих виконавчим комітетом Старонекрасівської сільської ради Одеської області, відповідач вимоги щодо перегляду постанови суду не визнає, оскільки вважає вимоги Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України безпідставними, необґрунтованими, які не підлягають задоволенню. Зазначає, що судами всіх інстанцій неодноразово було встановлено, що 18.08.1976р. відповідно до рішення виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради депутатів трудящих Одеської області за №325 Ізмаїльському районному комітету ДТСААФ для організації при ньому спортивно-технічного клубу з підготовки спеціалістів народного господарства виділено будівлю колишніх шкільних майстерень, а також класи 9-16 головного учбового корпусу площею 322 квадратних метрів. На підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради депутатів трудящих Одеської області за №325 частина будівлі №1-9-16 класи головного учбового корпусу площею 322 кв.м., будівля №2-майстерні, будівля №8-льох були зняті з балансу Старонекрасівської середньої школи №1 та передані на баланс районному комітету ДТССАФ 29.09.1976р. згідно з актом. Та за цим актом була передана прилегла земельна ділянка площею 0,25 га та ділянка площею 0,12 га під будівництво гаражів по вул. Жовтнева за рахунок території Старонекрасівської середньої школи. Тобто, з самого початку приміщення належало до комунальної власності. Докази, які начебто стали відомі нещодавно, це докази, які 28.12.2012р. на момент розгляду справи позивачем були надані суду (доповнення №14 із документами, а саме актами виконаних робіт за 1991р.). У звязку із чим, виконавчий комітет Старонекрасівської сільської ради Одеської області просить залишити заяву Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі 2-а-11396/11 без задоволення. За позивачем право власності на спірне майно ніколи не оформлювалось. Всі доводи заявника вже розглядались судовими інстанціями раніше.

Ізмаїльська районна рада Одеської області проти задоволення заяви також заперечує з аналогічних викладеним вище підстав. Зазначає, що судові рішення по справі є законними та не підлягають перегляду. Про обставини, на які зазначає заявник як нововиявлені, ним вже повідомлялось раніше та вони були відомі судам під час розгляду справи. Подаючи вказану заяву заявник зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману.

В судовому засіданні представники Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України заяву підтримали, просили заяву про перегляд постанови суду від 24.10.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову суду по справі 2-а-11396/11 та задовольнити адміністративний позов Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізмаїльська районна рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність. Окрім викладених у заяві фактів, заявник наголошував на тому, що свідоцтво про право власності на спірні гаражі було видано на підставі рішення Старонекрасівської сільської ради, у якому мова про гаражі не йшлась взагалі. Представник заявника зазначив, що зазначені обставини, на яких наголошує заявник у заяві, не були досліджені судом, хоча на них наголошувалось під час судового розгляду; певні документи надавалися під час апеляційного та касаційного провадження, однак не досліджувалися, у звязку із тим, що не були надані у суді першої інстанції, а певні документи були отримані лише у серпні-вересні 2016р.

У судовому засіданні 02.11.2016р.було допитано свідка ОСОБА_4, мешканця села, члену виконкому Старонекрасівської сільської ради 2011р., який пояснив, серед іншого, що у 1989р., коли останній повернувся із армії, то будівлі гаражів про які йдеться у поданій заяві, вже були побудовані. Інформація щодо субєкта будівництва не відома.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду із позовом до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №55-VІ від 11.03.2011 року «Про скасування рішення Старонекрасівської сільської ради №397-V від 15.10.2009 року», рішення Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №56-VІ від 11.03.2011 року «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади с. Стара Некрасівка нежитлового приміщення», а також рішення виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради №18 від 10.03.2011 року «Про скасування рішення виконкому Старонекрасівської сільської ради №42 від 16.08.2010 року».

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року адміністративний позов Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

18.04.2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року залишено без змін.

19.06.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року скасована. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.10.2014 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-а-11396/11 (провадження № 2-а/500/134/14) у задоволенні позову Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська районна рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність відмовлено.

01.07.2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року залишено без змін.

06.09.2016 року до суду надійшла заява Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі №2-а-11396/11 за нововиявленими обставинами, в якій Ізмаїльський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України посилається на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

У якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 30.08.2016р. на їх адресу надійшов лист від Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, в якому їм було надане підтвердження факту будівництва за рахунок коштів Ізмаїльського міського районного клубу ТСО України автопарку на 4 машини у селі Старонекрасівка та в підтвердження цього факту надані копії архівних документів: акт виконання робіт за липень 1991р.; акт виконання робіт за вересень 1991р.; акт оздоблювальних робіт; супровідний лист; акт прийому у експлуатацію; наказ №138 від 10.12.1992р.; наказ №128 від 12.11.1992р. Та саме зазначені документи свідчать про факт будівництва гаражів Ізмаїльським МСТК (правонаступником якого є Ізмаїльський спортивно-технічний клуб).

Однак на думку суду викладені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами та подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Таким чином, під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Необхідно наголосити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не можливо використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Таким чином, безпідставними є твердження заявника, що вказані ним обставини, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Про факт будівництва КПП, гаражів та класів, вводу в експлуатацію, капітального ремонту тощо за рахунок коштів Ізмаїльського міського районного клубу ТСО України (з наданням документів в підтвердження викладеного), позивач зазначав раніше зокрема і письмових поясненнях, уточненнях позовних вимог, що надавались суду під час первісного розгляду, в апеляційній скарзі від 05.11.2014 року, касаційній скарзі, тощо. Про вказані факти йдеться у судових рішеннях по даній справі. Крім того, копії актів виконаних робіт за серпень, вересень 1991р., на які посилається заявник, вже надавались суду раніше під час розгляду справи по суті а.с.147, 149 Т.1.

Крім того, документи, на які посилається заявник були отримані ним від Одеської обласної організації ТСОУ, тобто від іншого структурного підрозділу ТСОУ, яка згідно п.1.4 Статуту Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України є засновником клубу. Вказане свідчить про те, що вказані документи могли б бути отримані і раніше при належному виконанні обовязків сторонами.

Також суд зазначає, що зазначені позивачем обставини не є істотними для справи обставинами як обовязкова вимога нововиявлених обставин в розумінні КАС України, так як підставою прийняття рішення суду, що оскаржено, не була відсутність підтвердження факту будівництва гаражів Ізмаїльським міським районним клубом ТСОУ, тобто врахування вказаних обставин не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте). Зазначені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До того ж, у оскарженому рішенні прямо вказано, що твердження позивача та надані докази щодо будівництва гаражів на висновки суду не впливають, що свідчить, що подані заявником документи в підтвердження факту будівництва гаражів не можуть бути визнані істотними обставинами

Крім того не можуть визнаватися нововиявленими обставинами нові твердження і умовиводи сторін, які здійснені на підставі дослідження письмових доказів, які вже були раніше залучені до матеріалів справи та вже досліджувалися під час розгляду позовної заяви по суті.

Отже такі обставини та докази в їх підтвердження, на яких наголошує заявник, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами згідно вимог КАС України, так як не мають тих обовязкових критеріїв, на яких наголошено у ст.245 КАС України.

Вказана позиція також підтверджується Узагальненнями судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7.

Не приймаються судом до уваги твердження учасників розгляду заяви щодо великого суспільного інтересу до вказаних у заяві будівель, щодо ризиків втратити територіальною громадою доходів у вигляді сплачуваних податків та зборів, тощо, з огляду на те, що ці твердження не відносяться до предмету доведення в рамках розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про перегляд постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №2-а-11396/11 за адміністративним позовом Ізмаїльського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ізмаїльська районна рада Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання винести рішення про передачу нерухомого майна у власність.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2016р.

Суддя: ОСОБА_5