overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/368/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із позовною заявою до Верховної Ради України, Президента України ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на їх користь 1 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Верховної Ради України та Президента України ОСОБА_3 щодо подання проекту закону, прийняття та підписання незаконного (протиправного) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк до 20 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року).

На виконання ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,01 грн (нуль грн одна копійка).

Однак заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки судовий збір внесено у меншому розмірі, ніж встановлено статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статті

239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/2331/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Лтд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбачної пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 17 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Цією ухвалою ДПІ відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надала належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ДПІ просить урахувати майновий стан (як можна зрозуміти зі змісту клопотання). Разом із тим ДПІ не наводить жодних доказів які можуть бути ураховані при розгляді клопотання та не зазначає строк на який просить відстрочити сплату судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання ДПІ відсутні.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/344/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 вересня 2016 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 17 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/368/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року в справі за їх позовом до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подали до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Копії цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-14333/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ДПІ до державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року відповідно до вимог частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 19 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 3 листопада 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви, а саме: не зазначила з яких підстав, передбачених статтею 237 КАС, подано заяву, не навела обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, не додала завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, що оскаржується. Крім того, в ухвалі Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року було зазначено, що в залежності від підстав, з яких подано заяву, вона має бути оплачена судовим збором.

Разом із тим, не усунувши недоліків заяви, у тому числі й не вказавши з яких підстав, передбачених статтею 237 КАС, подано заяву, ДПІ надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 802/1583/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у

Вінницькій області (правонаступник Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області; далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Спецсантехмонтаж» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду 3 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 238 КАС встановлено строки подання заяви про перегляд судових рішень.

За правилами частин першої та четвертої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Проте, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року подана ОДПІ 20 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частинами першою та четвертою статті 238 КАС та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Крім того, вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом приватного підприємства «Спецсантехмонтаж» до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 30 листопада 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/8303/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву приватної фірми «Капітал-Сервіс» (далі - ПП «Капітал-Сервіс») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПП «Капітал-Сервіс» подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог статті 236 КАС право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 47 КАС особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи те, що перелік осіб, які мають право подати до Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень, є вичерпним, а ПП «Капітал-Сервіс» відповідно до вимог статті 47 КАС не є особою, що бере участь у справі, рішення в якій просить переглянути, то заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 239-2 КАС слід повернути заявнику, оскільки її подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, відповідно до вимог статей 185 та 211 КАС мають право лише на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 236, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву приватної фірми «Капітал-Сервіс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 802/3879/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 вересня 2016 року ухвалу та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у вищезгаданій справі скасував, а провадження у справі - закрив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239 КАС у заяві про перегляд судових рішень зазначається, зокрема: обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу; вимоги особи, яка подає заяву.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судових рішень посилається на те, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані одні й ті ж норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, тобто що заява подана ним з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Проте обґрунтування заяви ОСОБА_1 зводиться до неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (юрисдикція), що унеможливлює дійти остаточного висновку щодо підстави подання цієї заяви.

За таких обставин ОСОБА_1 слід усунути вищезазначені недоліки, а саме - уточнити підставу подання його заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 7 грудня 2016 року.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/18762/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року у вищезгаданій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки подана заява не підписана представником ДПІ, повноваження якого підтверджені довіреністю від 19 січня 2016 року № 168/9/26-50-10-12.

Заява містить клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, однак наведені в ньому підстави з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми для повного звільнення відповідача у справі від сплати цього збору.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Установити строк до 21 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков