Справа № 822/2191/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2191/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" , третя особа на стороні позивача - Заступник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", третя особа на стороні позивача - Заступник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та да доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки предметом даного позову є оскарження дій державного виконавця, проте ТОВ "Вердикт Фінанс" у позовній заяві в якості відповідача зазначає фізичну особу ОСОБА_2, а заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вказано третьою особою на стороні позивача, що суперечить встановленим вимогам КАС України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті зазначено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зважаючи на те, що вказані позовні вимоги та зазначення в позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 не мають ознак публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим позивачу слід подати до суду уточнений позов в якому вірно зазначити сторони судового процесу.

Крім цього, предметом даного позову є дві вимоги немайнового характеру, однак відповідно до платіжного доручення №244 від 02.11.2016 року судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Згідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 21 листопада 2016 року шляхом: подання уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості сторін із вірним зазначенням усіх сторін у даній справі, а також подання доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" , третя особа на стороні позивача - Заступник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оскарження дій державного виконавця, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3