Справа № 816/1130/15-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/35351/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Штульман І.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (далі - Товариство) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило: поновити строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження №45998852, №45998462; визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45998852 про стягнення з Товариства виконавчого збору в сумі 53 597,11 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45998462 про стягнення з Товариства витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,22 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25 грудня 2014 року ВП № 42178074 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 119,12 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 45998852 про стягнення з Товариства виконавчого збору в сумі 53 597,11 грн. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 45998462 про стягнення з Товариства витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,22 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятого ним рішення та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не подав.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року № 202-98/ВР "Про державну виконавчу службу" (далі - Закон № 202-98/ВР), є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 11 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ (з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що їх структурні підрозділи, якими є: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Оскільки в порушення зазначених вимог, дана справа розглянута з участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який не є належним відповідачем, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна.

Зазначена обставина є підставою для обов'язкового скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції, відповідно до частин першої та четвертої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалює рішення за наслідком попереднього розгляду справи, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Під час нового розгляду справи суду слід вирішити питання про заміну відповідача на належного або процесуальну співучасть відповідачів, встановити всі обставини справи, та докази, якими вони підтверджуються, дослідити їх та надати їм та доводам сторін належну правову оцінку, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220-1, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» задовольнити частково.

Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

І.В. Штульман

Ю.Й. Рецебуринський