Справа № 826/16821/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 листопада 2016 року м. Київ № 826/16821/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП №52578295, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП №52578295.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 року №П-21-16-Ю до набрання постановою суду законної сили у цій справі;

- заборонити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) вчиняти заходи примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 року №П-21-16-Ю за виконавчим провадженням ВП №52578295 до набрання постановою суду законної сили у цій справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укргазвидобування» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки відкривши виконавче провадження від 04.10.2016 року ВП №52578295 за постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016 року №П-21-16-Ю, яка не набрала законної сили, Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зобов'язаний здійснювати заходи з примусового виконання зазначеного виконавчого документа та стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» кошти в сумі 52200,00 грн, а також додатково стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом та витрати виконавчого провадження.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач зазначає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правах та інтересам позивача полягає у стягненні з ПАТ «Укргазвидобування» коштів в сумі 52200,00 грн та виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом та витрати виконавчого провадження, тобто внаслідок добровільного невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

При цьому, питання про стягнення коштів є спором про право і не пов'язане із даним спором.

Позивач у межах даного виконавчого провадження не позбавлений можливості оскаржити постанову про арешт майна боржника чи постанову про стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов