Справа № 320/6576/16-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.10.2016
Справа №320/6576/16-а
Провадження №2-а/320/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Присяжного О.А. про визнання постанови у справі про адміністративні правопорушення недійсною та її скасування,

В С Т А НО В И В:

11.10.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до лейтенанта поліції ІПП роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Присяжного О.А. про визнання постанови у справі про адміністративні правопорушення недійсною та її скасування, мотивуючи тим, що 27.09.2016 року щодо нього було винесено постанову АР №063922 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що позивач 27.09.2016 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Мельничука, 14 здійснив зупинку і стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначив, що ним 27.09.2016 на вимогу працівника поліції було надано посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, оглянувши документи інспектор Присяжний О.А. попросив надати страховий поліс. На питання позивача на якій підставі у нього вимагають страховий поліс інспектор відповів, що той порушив вимоги ст. 126 КУпАП та почав складати постанову. При цьому розгляд справи відбувся одразу ж, на місці, без надання можливості позивачу звернутись за правовою допомогою, подати заперечення, документи, які характеризують особистість та інших доказів по справі. Тому, посилаючись на ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 21.2 - 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач просить визнати постанову АР №063922 від 27.10.2016 незаконною, оскільки відносно нього не було складено протоколів щодо порушень ПДР, не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, тому відповідач не мав законних підстав вимагати від позивача пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити оскаржувану постанову з підстав, які в ній зазначено. При цьому позивач вказує, що на день вчинення правопорушення, яке зазначено у оскаржуваній постанові, діяв поліс обов'язкового страхування на автомобіль Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 за договором власника автомобіля Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 з ПрАТ СК «Юнівес».

До Мелітопольського міськрайонного суду справа надійшла 11.10.2016. Згідно поштового відправлення направлена була 06.10.16./а.с.12/ Таким чином, позивач звернувся до суду у встановлений законодавством строк.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та дату був повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Постановою Управління патрульної служби МВС України Інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Присяжного О.А. АР №063922 від 27.09.2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 27.09.2016 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Мельничука, 14 здійснив зупинку і стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України./а.с.11/

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0907776 від 26.09.2016, строк дії до 26.09.2017, код страховика 147, ОСОБА_3 застрахував автомобіль Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 у ПАТ СК «Юнівес» /а.с.10/

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки … у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п. 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно п. 21.3 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове державне страхування» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Разом з тим позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме він був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Крім того, підстав для перевірки у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення чи матеріали дорожньо-транспортних пригод відносно нього та з його участю не складались.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність підстав для перевірки у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спростовують пояснення позивача та дозволяють вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Відтак немає сумнівів з приводу відсутності вини позивача ОСОБА_1, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для вимоги пред'явлення позивачем поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не вказано, будь-яких доказів того, що позивач не пред'явив інспектору Управління патрульної служби МВС України поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (показання свідків тощо) відповідачем не надано, то суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його безрозсудливо, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2, 128 ч. 4 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Присяжного О.А. про визнання постанови у справі про адміністративні правопорушення недійсною та її скасування - задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції ІПП роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Присяжного О.А. щодо складання постанови АР №063922 від 27 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР №063922 від 27 жовтня 2016 року винесену лейтенантом поліції ІПП роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Присяжним О.А. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: