Справа № 2-а-549/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа 2-а-549/10/1023

2грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2 з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 132505 від 25 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Незаконність постанови позивач вбачав у тому, що дозволену швидкість не перевищував і він був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності законних підстав та доказів порушення ПДР.

У судове засідання позивач не з'явився за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ВДАІ свого представника до суду не направив без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Відповідач інспектор ДПС до суду не з'явився без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами.

Перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 132505 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 272 гривні за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у перевищенні на 22 км/год встановленої швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 ПДР, чим порушено вимоги п. 12.4. ПДР.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту», рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радис 3631».

При ознайомленні з протоколом водій записав пояснення, згідно якого з протоколом не погодився без наведення мотивів незгоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які вказують на наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Разом з тим, розмір штрафу не повною мірою відповідає положенням ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану і є завищеним.

У зв'язку з цим розмір штрафу підлягає зменшенню з метою приведення у відповідність вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 160-163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу до 255 гривень, накладеного на ОСОБА_1 постановою серії СВ № 132505 від 25 жовтня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАІ Чернігівського взводу сержантом міліції ОСОБА_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя Орел А.С.