Справа № 809/1237/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа № 809/1237/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мули Х.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

адвоката - Пічки Р.П.

представника відповідачів Левченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування протоколу від 05.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУ НП у Івано-Франківській області), атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - атестаційна комісія №13) про визнання недійсним та скасування протоколу ОП № №15.00033765.0075758 від 05.09.2016 року в частині, що щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок атестаційної комісії №13 від 05.09.2016 року про невідповідність займаній посаді, який, на думку позивача, був прийнятий без врахування всіх критеріїв, встановлених Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Позивач зазначив, що пройшов тестування на застосування загальних навичок набравши 30 бал із 60 можливих та професійне тестування набравши 27 балів із 60 можливих, а тому висновок атестаційної комісії №13 об'єктивно не підтверджений та не мотивований, та є протиправним. Вказує, що, атестаційною комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, звільнення є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, оскільки позивач покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд його задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач в звернув увагу суду на те, що атестаційна комісія №13 при прийнятті оспорюваного рішення дійшла помилкового висновку про його службову не відповідність, оскільки за сукупністю оцінки усіх обов'язкових критерії, підстав для такого висновку у комісії не було. Крім того, зауважив, що в ході проведення співбесіди надавав правильні вичерпні відповіді на всі поставлені питання. Вважає, що оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії №13 необгрунтоване, упереджене, не грунтується на безпосередній службовій діяльності позивача, прийняте без дотримання вимог передбачених п. 16 розділу ІV Інструкції та врахування професійних якостей та підлягає до скасування. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с.41-42, 43-44). В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області діяло в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, а позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. Згідно, п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. За результатами атестування загальних здібностей та навичок позивачем набрано 30 балів, професійне тестування - 27 балів. Однак, остаточне рішення атестаційною комісією щодо поліцейських, які проходять атестування, приймається атестаційною комісією за наслідками проведення співбесіди, яка визначала особисті якості, бачення подальшого проходження служби, ставлення до правоохоронної системи тощо. За наслідком проведення співбесіди із позивачем, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Зазначене право комісії передбачене п.15 розділу IV вищевказаної Інструкції. Висновок атестаційної комісії є обов'язковим для керівника Національної поліції. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник атестаційної комісії № 13 посилаючись на подані письмові заперечення на позов (а.с.43-44), пояснив, що під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано всі критерії та повно досліджено подані матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зауважив, що перед проведенням співбесіди атестаційною комісією позивачем не був заявлений відвід голові та членам комісії, що свідчить про те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення щодо позивача. Щодо формування атестаційних комісій та оголошення про їх склад, то представник вказаного відповідача зазначив, що така інформація була оприлюднена на сайті ГУ НП в Івано-Франківській області, як і списки осіб, що викликалися на проходження співбесіди.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.08.2011 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах МВС України. Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 07.11.2015 №10 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача було прийнято на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015, на посаду інспектора Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, із присвоєнням йому спеціального звання "лейтенатн поліції" (а.с. 73).

Зміст вищенаведеного наказу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом.

Отже, відповідач взяв на себе відповідальність за достовірність даного наказу щодо відповідності позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Для реалізації даної норми Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 за №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка 18.11.2015 зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції, вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями прийняття рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, ні Закон, ні вказана Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями. Крім того, слід зазначити, що вказана Інструкція затверджена після прийняття позивача на службу в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 147 від 22.08.2016 прийнято рішення про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та створено атестаційні комісії(а.с.57-58).

Вказаний наказ у встановленому законом порядку не визнаний протиправними, а тому суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначен ня його на посаду інспектором Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області не суперечить положенням статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами.

Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Оскільки позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затвердженим наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.11.2015 № 8, то у зв'язку з цим існувала необхідність перевірити можливості призначення його на вищу посаду; відповідність його займаній посаді; а у випадку не підтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом № 147 від 22.08.2016, атестування позивача проводилось з усіх підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим суд зазначає, що позивач особисто виявив бажання пройти атестування та добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Відповідно до наказу ГУ НП в Івано-Франківській області № 147 від 22.08.2016 персональний склад атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Івано-Франківській області затверджено у такому складі: голова комісії - полковник поліції Чекмарьов Роман Васильович, в.о начальника управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області; секретар комісії - рядовий поліції Петренко Юрій Михайлович, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції; члени комісії: підполковник поліції Влашин Ігор Васильович, заступник начальника управління - начальник відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області; Парфенюк Ярослав Володимирович, депутат Городенківської міської ради; Гоголь Віталій Мирославович, представник Громадської організації "Контроль"; Підлуський Василь Дмитрович, адвокат.

Інформація про склад атестаційних комісій №№ 9, 10, 11, 12, та 13 розміщена 22.07.2016 на офіційному веб - сайті ГУ НП в Івано-Франківській області.

Щодо визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 13 ГУ НП у Івано-Франківській області від 05.09.2016 року оформленого протоколом ОП № 15.00033765.0075758, то суд зазначає таке.

Пунктом 3 розділу ІV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (пункт 8 розділу ІV).

Начальником Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковником поліції Васкулом П.В. складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 2015 року. В атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом містить як виключно позитивні оцінки (а.с.14).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Прямий керівник - заступника начальника ГУ НП в Івано-Франківській області Віконський В.В. в атестаційному листі зробив висновок про відповідність позивача займаній посаді(а.с.14).

Відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З розділу ІІІ атестаційного листа позивача вбачається, що він отримав наступні бали за результатами тестування: 30 - тестування загальних навичок; 27 - професійне тестування, тобто позивач набрав більше мінімальної кількості балів, встановленої Інструкцією, як за професійними тестом, так і за тестом на загальні здібності та навички (а.с.14).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 05.09.2016 проходив співбесіду в атестаційній комісії №13, під час якої, як зазначено в протоколі ОП № 15.00033765.0075758, були досліджені: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення щодо позивача. За результатами голосування, прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підстави такого рішення: "невмотивований, не знає законодавчої бази, не готовий до змін".

Суд зазначає, що Інструкція № 1465 від 17.11.2015 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) - пункт 16 розділу ІV Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

На переконання суду, наведений вище протокол атестаційної комісій не містить обґрунтування причин неврахування критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції, зокрема, доказів, що підтверджують об'єктивність висновку про незнання позивачем законодавства, з огляду на результати тестування, вказані в розділі ІІІ атестаційного листа.

Слід зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

При цьому, суд не може взяти до уваги в підтвердження висновку атестаційної комісії, додаток № 1 до протоколу атестаційної комісії від 05.09.2016 року, який містить дані щодо ходу проведення співбесіди з позивачем, оскільки, як вбачається з його змісту, він фіксує як правильні, так і помилкові відповіді позивача на запитання членів комісії, що не дає суду, враховуючи результати тестування, дійти думки про обґрунтованість такого висновку як "не знає законодавчої бази". Також не зазначено, в чому саме полягає "невмотивованість та не готовність до змін" у позивача, та якими доказами підтверджуються такий висновок. Суд з метою з'ясування всіх обставин, пропонував представнику відповідачів надати суду звукозапис засідання атестаційної комісії щодо позивача, однак такі докази суду надані не були. Як пояснив представник відповідачів, такий запис засідання атестаційної комісії не проводився, оскільки Інструкцією не передбачено такої форми фіксування засідань атестаційної комісії.

Пунктом 12 Інструкції передбачене право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

В суду відсутні докази на підтвердження надіслання атестаційною комісією № 13 запитів щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах тощо.

Згідно поданих суду довідок (а.с. 12-13), які були в розпорядженні атестаційної комісії, позивач не має заохочень та не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Згідно даних протоколів (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 роки, позивач отримував позитивні оцінки: функціональна підготовка - 3, тактично-спеціальна підготовка - 3, загально-профілактична підготовка - 4, вогнева підготовка - 5, фізична підготовка - 4. За період роботи на посаді, позивач особисто виявив 3 злочини, склав адміністративних протоколів - 47. До позивача не застосовуються заборони, передбачені частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Доказів того, що атестаційна комісія оцінювала вказані документи суду згідно частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не подано. З протоколу засідання атестаційної комісії від 05.09.2016 року мотивів відхилення, причин з яких не взято до уваги вказані документи суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

В матеріалах атестування позивача, з огляду на положення частини 2 статті 61 Закону, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності працівника займаній посаді через службову невідповідність є прийняття рішення про переміщення на нижчу посаду або про звільнення з поліції. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції, не розглянувши, при цьому, можливості переведення позивача на нижчу посаду.

Закон України "Про Національну поліцію" не надає визначення терміну "службова невідповідність", однак виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, можна дійти висновку, що під службовою невідповідністю слід розуміти невідповідність працівника займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, а також зловживання правами та порушення встановлених законодавством обов'язків по виконанню служби.

Оскільки метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. В рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Вказані критерії обґрунтованості судового рішення, закріплені й в частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Однак, встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що атестаційна комісія поверхнево, не повно і всебічно врахувала всі наявні в неї матеріали, та невмотивовано прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді із необхідністю його звільнення через службову невідповідність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії № 13 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

У зв'язку з цим суд вважає, що рішення атестаційної комісії № 13, оформлене протоколом від 05.09.2016 ОП № 15.00033765.0075758, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому, необхідно скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області 551,20 грн. витрат позивача по сплаті судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, оформлене протоколом ОП № 15.00033765.0075758 від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області (код 40108798, місцезнаходження: вулиця Сахарова, будинок 15, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05.09.2016 щодо ОСОБА_1, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 01.11.2016 року.