overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15597/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної фіскальної служби України

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 10.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 17.10.2016р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 31.10.2016р. позивач не виконав вимог ухвали від 10.10.2016р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 822/1472/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1472/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника заявника

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради про розстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради () прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 5193614,99 грн.

14.09.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1472/16.

Станом на 24.10.2016 року вказана справа перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

За змістом п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями ч. 1 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд заяви Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради про розстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/1472/16 за позовом ОСОБА_3 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості до повернення Вінницьким апеляційним адміністративним судом до Хмельницького окружного адміністративного суду справи № 822/1472/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-12041/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2011 року № 2а-12041/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва
доПублічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"
простягнення заборгованості у розмірі 170 885,42грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києві, звернувся до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»про стягнення заборгованості у розмірі 170 885,42 грн.

В судове засідання 08.09.2011 р., 04.10.2011 р., 19.10.2011 та 26.10.2011 р. представник Позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача до суду не надходило.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до Публічнго акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості у розмірі 170 885,42грн.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/14723/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 07.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому, у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для виконання.

Станом на 31.10.2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Барбарис" повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 822/1992/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 р. о 12:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 822/2039/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2039/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Полонський хлібозавод" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Полонський хлібозавод" про застосування заходів реагування.

31 жовтня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 статті 183-2 КАС України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Полонський хлібозавод" про застосування заходів реагування призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-10119/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2011 року № 2а-10119/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва
до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

На підставі ст. 183-2 КАС України, Суд розглядає справу у скороченому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями діючого законодавства: пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991р. № 1251-XII, статтею 238, 239, частиною 2 статті 247 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, частиною 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV, ст.ст. 9, 69-71, 94, 183І, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 183І Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1)

3. Постанову надіслати до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183І Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 822/1868/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в колегіальному складі суду - ОСОБА_2 (головуючий), суддів Салюка П.І. , Петричковича А.І. .

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-3407/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2011 року № 2а-3407/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

На підставі ст. 183-2 КАС України, Суд розглядає справу у скороченому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями діючого законодавства: пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991р. № 1251-XII, статтею 238, 239, частиною 2 статті 247 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, частиною 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV, ст.ст. 9, 69-71, 94, 183І, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 183І Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1).

3. Постанову надіслати до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/15356/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.10.2016 року.

Станом на 31.10.2016 р. вимоги ухвали від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов